WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
wat een mafklapper 
Of krijg ik nu een factuur voor belediging
Of krijg ik nu een factuur voor belediging
Dans le foret, si noir que la nuit peut devenir, respirer
~Autumn, 2002
~Autumn, 2002
Danny, met die martijn.org zaak win je duidelijk. Bovendien wil die kerel ook niet dat het op een rechtszaak aankomt. Reageer dus gewoon dat je de foto direct hebt weggehaald na de klacht en dat hij daarom geen recht heeft op schadevergoeding. Verwijs daarbij naar die martijn.org zaak.
Het gaat bovendien om een bedrag van onder de 5000 euro, waardoor de sector kanton bevoegd is. Daarbij betaal je als gedaagde geen griffiegeld (pas als je de zaak verliest betaal je iets) en bovendien mag je daar zonder verplichte advocaat je verhaal doen. Daar heeft die kerel ook echt geen zin, om het daar op aan te laten komen. Zorg wel dat je actief verweer voert tegen elke aanmaning of bij elke dagvaarding die je binnenkrijgt. En zeg daarbij steeds dat je de foto direct hebt weggehaald.
Het gaat bovendien om een bedrag van onder de 5000 euro, waardoor de sector kanton bevoegd is. Daarbij betaal je als gedaagde geen griffiegeld (pas als je de zaak verliest betaal je iets) en bovendien mag je daar zonder verplichte advocaat je verhaal doen. Daar heeft die kerel ook echt geen zin, om het daar op aan te laten komen. Zorg wel dat je actief verweer voert tegen elke aanmaning of bij elke dagvaarding die je binnenkrijgt. En zeg daarbij steeds dat je de foto direct hebt weggehaald.
Onzin. Ten eerste mogen alleen advocaten niet op basis van no cure no pay werken, andere juristen mogen wel degelijk no cure no pay advies geven. In deze zaak heeft Danny geen advocaat nodig, want hij zou bij een rechtszaak zelf zijn zegje mogen doen of dit door een bevriende jurist (niet-advocaat) kunnen laten doen.quote:Op woensdag 16 april 2008 22:22 schreef RM-rf het volgende:
dat hij gaat procederen is zn goed recht... maar god, dat gejank of 'er iemand gratis bereid is deze zaak voor hem te doen' is wel erg zwak... en bovendien, beeidigde juristen mogen hieraan niet eens meewerken zonder te factureren.... het is in nederland verboden voor juristen om op 'o-cure-no-pay' basis te werken, juist om te voorkomen dat er zoals in amerika een 'claim-cultuur' ontstaat.
Verder houdt het verbod in dat advocaten niet een deel van hun inkomen afhankelijk mogen stellen van de uitkomst van de zaak. Een zaak gratis doen mag dus wel. Pro deo komt wel vaker voor.
Ten slotte is no cure no pay niet verboden vanwege de angst voor een claimcultuur, maar vooral om de onafhankelijkheid van de advocaat te waarborgen.
Apart dat ik deze kerel hier nu ook weer tegenkom. Tijdje geleden met fotografie bezig geweest en toen kwam ik onderandere deze kerel tegen op argusoog.punt.nl. Meneer Schuld heeft daar ook een flink bedrag geeist. Het hele verhaal staat trouwens nog op die site. Even googlen op argusoog.punt.nl en Peter-Vincent Schuld en je weet precies hoe het daar afgelopen is. Uit angst voor hogere kosten is toendertijd maar 'gewoon' betaald.
Laten we hopen dat deze vent nu naar zijn geld kan fluiten. Als hij hier echt geld voor krijgt heb ik een nieuwe baan gevonden. Foto's maken, op internet zetten, accountje maken op willekeurig forum, mijn eigen foto's plaatsen, rekening sturen, KASSA !!
Eigenlijk is het een grote grap. Helaas is het de keiharde realiteit van tegenwoordig.
Laten we hopen dat deze vent nu naar zijn geld kan fluiten. Als hij hier echt geld voor krijgt heb ik een nieuwe baan gevonden. Foto's maken, op internet zetten, accountje maken op willekeurig forum, mijn eigen foto's plaatsen, rekening sturen, KASSA !!
Eigenlijk is het een grote grap. Helaas is het de keiharde realiteit van tegenwoordig.
"In case of dissension, never dare to judge till you've heard the other side."
Volgens mij koopt hij rechten van foto's op, om zo zijn zakken te spekken.
Hij hoopt er idd op dat je geen rechtszaak aangaat en zo wel, het kost je altijd geld zelfs al win je.
En dat is het hufterige van die gast
Hij hoopt er idd op dat je geen rechtszaak aangaat en zo wel, het kost je altijd geld zelfs al win je.
En dat is het hufterige van die gast
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Heeft die gast dan al wel een keer een rechtszaak aangespannen, weet iemand dat?quote:Op donderdag 17 april 2008 16:04 schreef longinus het volgende:
Volgens mij koopt hij rechten van foto's op, om zo zijn zakken te spekken.
Hij hoopt er idd op dat je geen rechtszaak aangaat en zo wel, het kost je altijd geld zelfs al win je.
En dat is het hufterige van die gast
Als je weet dat hij het toch niet doet, dan moet je vooral niet toegeven aan de dreiging. Voor die kerel is het natuurlijk dodelijk om een dergelijke kansloze rechtszaak aan te spannen:
-hij betaalt zijn eigen kosten
-hij betaalt alle redelijke kosten van de winnende partij (zo gaat dat tegenwoordig in intellectuele eigendomszaken)
-er is een precedent geschapen, dat als nieuws snel rond zal gaan langs al zijn potentiële slachtoffers, waardoor hij zijn praktijk wel kan opdoeken
Moraal van het verhaal: als een slachtoffer niet op zijn eisen ingaat, dan is de optie om het op te geven en een volgend slachtoffer te zoeken voor hem aantrekkelijker dan om het risico van een rechtszaak aan te gaan.
Hij heeft momenteel een zaak lopen tegen tilburgzeikt.com. De beslissing van de rechter is daarin nog niet genomen. Is wel een andere zaak omdat zij zelf een plaatje online hadden gezet en niet een user. Van de andere kant betrof het daar een thumbnail, dus of hij daar geld los gaat krijgen valt ook nog te bezien. Grote verschil met FOK! is dat het hier een user was die de foto plaatste én het feit dat de foto binnen enkele minuten na het ontvangen van de vordering reeds verwijderd hadden van de door Schuld aangegeven locatie.quote:Op donderdag 17 april 2008 16:14 schreef Pool het volgende:
[..]
Heeft die gast dan al wel een keer een rechtszaak aangespannen, weet iemand dat?
Als je weet dat hij het toch niet doet, dan moet je vooral niet toegeven aan de dreiging. Voor die kerel is het natuurlijk dodelijk om een dergelijke kansloze rechtszaak aan te spannen:
-hij betaalt zijn eigen kosten
-hij betaalt alle redelijke kosten van de winnende partij (zo gaat dat tegenwoordig in intellectuele eigendomszaken)
-er is een precedent geschapen, dat als nieuws snel rond zal gaan langs al zijn potentiële slachtoffers, waardoor hij zijn praktijk wel kan opdoeken
Moraal van het verhaal: als een slachtoffer niet op zijn eisen ingaat, dan is de optie om het op te geven en een volgend slachtoffer te zoeken voor hem aantrekkelijker dan om het risico van een rechtszaak aan te gaan.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Oké, dat is dan inderdaad een net iets ander soort zaak, maar hij durft dus wel te dagvaarden. Hoewel ook daarbij nog maar even te bezien valt of het tot een vonnis komt of dat hij hoopt dat tilburgzeikt gaat schikken. Het kan zijn dat als tilburgzeikt doorzet, hij zelf de eis intrekt.quote:Op donderdag 17 april 2008 20:01 schreef Danny het volgende:
[..]
Hij heeft momenteel een zaak lopen tegen tilburgzeikt.com. De beslissing van de rechter is daarin nog niet genomen. Is wel een andere zaak omdat zij zelf een plaatje online hadden gezet en niet een user. Van de andere kant betrof het daar een thumbnail, dus of hij daar geld los gaat krijgen valt ook nog te bezien. Grote verschil met FOK! is dat het hier een user was die de foto plaatste én het feit dat de foto binnen enkele minuten na het ontvangen van de vordering reeds verwijderd hadden van de door Schuld aangegeven locatie.
Ze zijn al voor de rechter verschenen naar ik begrepen heb. De uitspraak is over een week ofzo geloof ik.quote:Op donderdag 17 april 2008 20:22 schreef Pool het volgende:
[..]
Oké, dat is dan inderdaad een net iets ander soort zaak, maar hij durft dus wel te dagvaarden. Hoewel ook daarbij nog maar even te bezien valt of het tot een vonnis komt of dat hij hoopt dat tilburgzeikt gaat schikken. Het kan zijn dat als tilburgzeikt doorzet, hij zelf de eis intrekt.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Die gast is toch al eens veroordeeld voor het langdurig bestoken met dreigbrieven van iemand?
Heh, als die vent gelijk krijgt dan kunnen ze alle (openbare) internetfora wel opdoeken. Bovendien zullen dan alle aasgieren hun kans schoon zien om hetzelfde trucje te flikken.
Heb je trouwens mail- of telefonisch contact (gehad) met die mafkikker of wacht je totdat je een dagvaarding in de bus krijgt?
Heh, als die vent gelijk krijgt dan kunnen ze alle (openbare) internetfora wel opdoeken. Bovendien zullen dan alle aasgieren hun kans schoon zien om hetzelfde trucje te flikken.
Heb je trouwens mail- of telefonisch contact (gehad) met die mafkikker of wacht je totdat je een dagvaarding in de bus krijgt?
quote:
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik heb gemaild dat ik niet van plan ben te betalen en dat ik de foto heb verwijderd. Reactie was dat ik wel moest betalen en dat hij het uit handen zou geven aan de deurwaarder. Ik heb 'm toen nog gemaild dat dat wat mij betreft prima was.quote:Op donderdag 17 april 2008 20:51 schreef PDOA het volgende:
Die gast is toch al eens veroordeeld voor het langdurig bestoken met dreigbrieven van iemand?
Heh, als die vent gelijk krijgt dan kunnen ze alle (openbare) internetfora wel opdoeken. Bovendien zullen dan alle aasgieren hun kans schoon zien om hetzelfde trucje te flikken.
Heb je trouwens mail- of telefonisch contact (gehad) met die mafkikker of wacht je totdat je een dagvaarding in de bus krijgt?
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Als het inderdaad zo makkelijk is om geld te verdienen kan ik me voorstellen dat mensen hier gebruik/misbruik van maken. Het is toch schandalig dat de wet zoiets toe zou laten. Als het allemaal rechtsgeldig is ga ik me er ook maar eens in verdiepen. Kan wel een extra zakcentje gebruiken.quote:Op donderdag 17 april 2008 20:51 schreef PDOA het volgende:
Die gast is toch al eens veroordeeld voor het langdurig bestoken met dreigbrieven van iemand?
Heh, als die vent gelijk krijgt dan kunnen ze alle (openbare) internetfora wel opdoeken. Bovendien zullen dan alle aasgieren hun kans schoon zien om hetzelfde trucje te flikken.
Heb je trouwens mail- of telefonisch contact (gehad) met die mafkikker of wacht je totdat je een dagvaarding in de bus krijgt?
"In case of dissension, never dare to judge till you've heard the other side."
Ik zou nog liever 10.000 euro betalen aan de rechtbank en niets aan die persoon dan die 3.000 aan die persoon. Nooit toegeven aan dit soort zielige figuren. En anders schakel je even de Fok!knokploeg in is het ook zo even gefixed.
Als je toegeeft zet je een precedent, dan blijven mensen je dit flikken en kost het je uiteindelijk meer dan zo'n rechtzaak je gaat kosten. Daarnaast moeten dit soort profiteurs sowieso opflikkeren 
Alleen al daarom moet je er een rechtzaak van maken.
Alleen al daarom moet je er een rechtzaak van maken.
<@Richardfun> top Morthill ^O^
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
terugvindproefproces
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Walgelijke actie van die gast... hij is zelfs hypocriet bezig:
Hij misbruikt zoekmachines om zijn foto's te verspreiden. Google maakt thumbnails van zijn foto's zodra die ze oppikt, dus zijn foto's staan in princiepe ook op de servers van Google zelf. Waarom klaagt hij Google niet aan? Google is behalve een grote partij ook een middel om zoveel mogelijk kleine partijen te laten happen naar zijn aas. Hij zou niet willen dat Google zijn foto's verwijderde, want dan loopt hij inkomsten mis!
Dus het is zaak om Google en andere zoekmachines te wijzen op de handelswijze van deze malifide figuur, in de hoop dat deze vorm van misbruik wordt erkent en er stappen genomen kunnen worden... het liefst waardoor hij zelf diep in de buidel moet tasten.
* DemonRage wenst Danny succes bij deze zaak.
Hij misbruikt zoekmachines om zijn foto's te verspreiden. Google maakt thumbnails van zijn foto's zodra die ze oppikt, dus zijn foto's staan in princiepe ook op de servers van Google zelf. Waarom klaagt hij Google niet aan? Google is behalve een grote partij ook een middel om zoveel mogelijk kleine partijen te laten happen naar zijn aas. Hij zou niet willen dat Google zijn foto's verwijderde, want dan loopt hij inkomsten mis!
Dus het is zaak om Google en andere zoekmachines te wijzen op de handelswijze van deze malifide figuur, in de hoop dat deze vorm van misbruik wordt erkent en er stappen genomen kunnen worden... het liefst waardoor hij zelf diep in de buidel moet tasten.
* DemonRage wenst Danny succes bij deze zaak.
Mee eens, maar zal een rechter zich niet achter de oren gaan krabben als blijkt dat die 'fotograaf' eigenlijk meer een bloedzuiger blijkt te zijn ? Verder denk ik dat er misschien ook nog wel wat meer onderscheid zal zitten tussen een foto plaatsen of een foto gebruiken. Is het echt in een commerciele setting gebruikt, dan praat je over een totaal ander bedrag dan wanneer het door een simpele gebruiker toevallig wordt doorgelinkt o.i.d.quote:Op donderdag 17 april 2008 08:59 schreef santax het volgende:
Hij moet niet bij Danny zijn in elk geval, ik had mijn post al ge-edit. Maar het is heel simpel. Ik maak een foto, ik bepaal de prijs. Jij kunt dan kiezen daarmee akkoord te gaan. Als je gewoon een foto van mij gebruikt, verdubbelt die prijs. Dat is heel standaard. Anders word je als fotograaf namelijk genaaid waar je bij staat. Of denk je dat dat objectief waarmee ik die foto's schiet niets kost?
De kerel moet in dit geval in elk geval niet bij Danny zijn, maar bij de gebruiker. Aangezien auteursrecht civielrechtelijk is kan hij Danny niet zondermeer dwingen de gegevens van de gebruiker te overhandigen en zal hij eerst naar een rechter moeten stappen om dat al eens af te dwingen.
Kortom, misschien handelt die drol volgens de wet, maar ik vraag me af of een rechter daar niet op zal/kan ingrijpen, een wet is een wet, maar het heeft ook een bepaalde functie.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Dit dekt wel zo'n beetje de lading ja.quote:
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Overigens is die fotograaf niet zomaar een of ander amateur; wat ik lees op andere website en een uitspraak van de rechter maakt hij foto's van voornamelijk politici bij internationale evenementen en verkoopt dit aan de telegraaf en concurrenten. Als je dat weet is het tarief van 1000 euro niet eens zo gek, door het oneigenlijk gebruik zijn die foto's een stuk minder exclusief natuurlijk. Ik zou zelf ook gigantisch pissig zijn als iemand zo wil mee profiteren van iets waarmee ik wel mijn brood moet verdienen.
In dit geval gaat meneer schuld toch verliezen denk ik --> als beheerder kan je toch niet verantwoordelijk worden gehouden voor wat je gebruikers posten (zie uitspraak van WA/ martijn).
In dit geval gaat meneer schuld toch verliezen denk ik --> als beheerder kan je toch niet verantwoordelijk worden gehouden voor wat je gebruikers posten (zie uitspraak van WA/ martijn).
deze specifieke foto is niet door hemzelf gemaakt, maar door Guus de Jong. Verder blijft het lood om oud ijzer. Direct ingegrepen dus hij heeft geen poot om op te staan.quote:Op vrijdag 18 april 2008 00:30 schreef Rapaille het volgende:
Overigens is die fotograaf niet zomaar een of ander amateur; wat ik lees op andere website en een uitspraak van de rechter maakt hij foto's van voornamelijk politici bij internationale evenementen en verkoopt dit aan de telegraaf en concurrenten. Als je dat weet is het tarief van 1000 euro niet eens zo gek, door het oneigenlijk gebruik zijn die foto's een stuk minder exclusief natuurlijk. Ik zou zelf ook gigantisch pissig zijn als iemand zo wil mee profiteren van iets waarmee ik wel mijn brood moet verdienen.
In dit geval gaat meneer schuld toch verliezen denk ik --> als beheerder kan je toch niet verantwoordelijk worden gehouden voor wat je gebruikers posten (zie uitspraak van WA/ martijn).
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Je kunt er rustig vanuit gaan dat Schuld tot het gaatje gaat. De afloop ben ik ook wel benieuwd naar. Mocht het tot een comparitie komen hoop ik dan ook dat Danny dat van te voren meldt.quote:Op vrijdag 18 april 2008 00:15 schreef alwaysthebest het volgende:
Ik ben heel benieuwd hoever Schuld wilt gaan en hoe dit afloopt.
Dat is een beetje het probleem hoe sommige mensen tegenwoordig geld menen te moeten verdienen. Er wordt gekeken of iets binnen de wettelijke kaders valt, maar de morele kaders worden niet zelden genegeerd..quote:Op donderdag 17 april 2008 22:14 schreef Karammel het volgende:
Als het allemaal rechtsgeldig is ga ik me er ook maar eens in verdiepen. Kan wel een extra zakcentje gebruiken.
Zolang het ook door de rechter goed gekeurd wordt...Feit blijft dat de wet hopeloos achterhaald is in deze digitale tijd. Als leek zijnde heeft hij volgens mij ook geen poot om op te staan, maar ik mag aannemen dat vorige slachtoffers ook een rechtszaak hebben aangespannenquote:Op vrijdag 18 april 2008 08:10 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat is een beetje het probleem hoe sommige mensen tegenwoordig geld menen te moeten verdienen. Er wordt gekeken of iets binnen de wettelijke kaders valt, maar de morele kaders worden niet zelden genegeerd..
Wat was de uitspraak daar Of hebben ze niets ondernomen? Misschien een optie om met alle slachtoffers eens naar de rechter te stappen?
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
Het lijkt me toch zeer onwaarschijnlijk dat een beheerder van een forum aansprakelijk gesteld kan worden voor geplaatste content van leden, daarbij is het ook nog eens verwijdert op het moment dat duidelijk werd dat er iets op stond wat niet door de beugel kon en dus kun je de beheerder niets verwijten.
Buiten dat kan het lid zelf ook niet aansprakelijk gesteld worden zolang deze niet weet dat plaatsing van die betreffende foto niet op andere domeinen is toegestaan en hier vooraf toestemming voor hoort te vragen.
Lang leve het internet waarbij je met Google een boel terug kunt vinden en als je dan toch moeilijk doet zul je toch echt eerst moeten kijken wie die foto als eerste zonder toestemming heeft gebruikt buiten zijn domein om lijkt me toch, want door diegene is de foto ook weer vindbaar via zoekmachines en kun je dus niet weten welke auteursrechten er aan hangen.
Als die beste fotograaf uberhaupt zelf wel maatregelen heeft genomen dat z'n foto's vanuit z'n domein niet opvraagbaar zijn in zoekmachines natuurlijk, want dat lijkt me gezien zijn absurde eisen dan ook wel een vereiste.
Heb destijds als beheerder van een site een soortgelijk probleem gehad, alleen daarbij ging het om informatie die daderkennis had kunnen bevatten (m.b.t een voetbalwedstrijd) en dat bericht is een minuut of wat na plaatsing alweer verwijdert door mij en het onderzoeksteam van de politie had dat bericht ook gezien en eiste van ons de nodige gegevens van het betreffende lid en stelde uiteindelijk de site registrant schuldig aan belemmering van het onderzoek.
Uiteindelijk met een sisser afgelopen, koste alleen de nodige bezoekjes aan het lokale bureau.
Zal mij benieuwen wat men hiermee gaat doen, lijkt me op papier toch een duidelijke zaak die door de andere partij niet gewonnen kán worden, simpelweg door alle factoren die meespelen en het verhaal opzich.
Mag dan ook hopen dat ie verliest!
Buiten dat kan het lid zelf ook niet aansprakelijk gesteld worden zolang deze niet weet dat plaatsing van die betreffende foto niet op andere domeinen is toegestaan en hier vooraf toestemming voor hoort te vragen.
Lang leve het internet waarbij je met Google een boel terug kunt vinden en als je dan toch moeilijk doet zul je toch echt eerst moeten kijken wie die foto als eerste zonder toestemming heeft gebruikt buiten zijn domein om lijkt me toch, want door diegene is de foto ook weer vindbaar via zoekmachines en kun je dus niet weten welke auteursrechten er aan hangen.
Als die beste fotograaf uberhaupt zelf wel maatregelen heeft genomen dat z'n foto's vanuit z'n domein niet opvraagbaar zijn in zoekmachines natuurlijk, want dat lijkt me gezien zijn absurde eisen dan ook wel een vereiste.
Heb destijds als beheerder van een site een soortgelijk probleem gehad, alleen daarbij ging het om informatie die daderkennis had kunnen bevatten (m.b.t een voetbalwedstrijd) en dat bericht is een minuut of wat na plaatsing alweer verwijdert door mij en het onderzoeksteam van de politie had dat bericht ook gezien en eiste van ons de nodige gegevens van het betreffende lid en stelde uiteindelijk de site registrant schuldig aan belemmering van het onderzoek.
Uiteindelijk met een sisser afgelopen, koste alleen de nodige bezoekjes aan het lokale bureau.
Zal mij benieuwen wat men hiermee gaat doen, lijkt me op papier toch een duidelijke zaak die door de andere partij niet gewonnen kán worden, simpelweg door alle factoren die meespelen en het verhaal opzich.
Mag dan ook hopen dat ie verliest!
Ben heel benieuwd hoe dit afloopt.
Een volk dat voor tirannen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen. Dan dooft het licht.
I.M. mijn streamzusje QuendaŠ of Loedertje zoals jullie haar kennen. RIP lief. :*
I.M. mijn streamzusje QuendaŠ of Loedertje zoals jullie haar kennen. RIP lief. :*
Maar die Schuld heeft wel de rechten ofzo? Hoe werkt dat?quote:Op vrijdag 18 april 2008 07:50 schreef Danny het volgende:
[..]
deze specifieke foto is niet door hemzelf gemaakt, maar door Guus de Jong.
Lying awake, wondering if there is a Dog...
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
Wilde ik net vragen, anders snap ik het niet meerquote:Op vrijdag 18 april 2008 10:48 schreef Jane het volgende:
[..]
Maar die Schuld heeft wel de rechten ofzo? Hoe werkt dat?
I'm super sonic man
Do you wanna buy a rocket
Do you wanna buy a rocket
ik neem aan dat die Guus de Jong dat bedrijfje van Schuld inhuurt om na te gaan of zijn foto's ergens geplaatst zijn. Hoe die constructie verder in elkaar zit weet ik natuurlijk ook niet.quote:Op vrijdag 18 april 2008 10:48 schreef Jane het volgende:
[..]
Maar die Schuld heeft wel de rechten ofzo? Hoe werkt dat?
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Een fotograaf maakt vaak foto's in opdracht. De opdrachtgever koopt de foto's incl. rechten. Op dat moment zijn ze dus niet meer eigendom van de fotograaf, maar van de opdrachtgever. Deze kan er vervolgens mee doen wat hij wil. De mate van publicatie van de foto zit meestal wel bij de prijs inbegrepen voor de fotograaf. En doorgaans wordt nog wel ergens de maker van de foto genoemd, ofwel bij/op de foto, ofwel in de colofon ofzo.
Dus Schuld kan de foto met alle rechten van de fotograaf hebben gekocht, en vanuit die hoek zijn 'claim' indienen bij anderen.
Dus Schuld kan de foto met alle rechten van de fotograaf hebben gekocht, en vanuit die hoek zijn 'claim' indienen bij anderen.
lolwut
Weet je dat wel zeker?? Als Schuld nergens aan jou gemeld heeft dat het een foto van Guus de Jong is dan zou ik er niet blind vanuitgaan dat Schuld in opdracht van Guus de Jong werkt, of de rechten op zijn foto's heeft gekocht.quote:Op vrijdag 18 april 2008 10:53 schreef Danny het volgende:
[..]
ik neem aan dat die Guus de Jong dat bedrijfje van Schuld inhuurt om na te gaan of zijn foto's ergens geplaatst zijn. Hoe die constructie verder in elkaar zit weet ik natuurlijk ook niet.
Contact opnemen met Guus de Jong zou inzake deze kwestie nog wel eens zinvol kunnen zijn, want als Schuld lukraak mensen beschuldigt van het gebruiken van "zijn" foto's die vervolgens zijn foto's niet blijken te zijn (dan wel waarvan hij de rechten niet heeft) dan is Guus de Jong ook belanghebbende in deze zaak.
In een andere zaak stuurde Schuld immers ook "bewijs" dat het zijn foto was, terwijl de gestuurde foto anders was dan de gebruikte foto (andere hoek, dus het zou zo een foto van een andere fotograaf kunnen zijn)
Danny zou inderdaad in een brief of mailtje terug kunnen vragen of Schuld kan aantonen dat hij het auteursrecht heeft verkregen (overdracht moet schriftelijk, dus daar moet een kopie van te maken zijn door Schuld) of dat hij kan aantonen dat hij Guus de Jong vertegenwoordigt.quote:Op vrijdag 18 april 2008 12:19 schreef Leandra het volgende:
[..]
Weet je dat wel zeker?? Als Schuld nergens aan jou gemeld heeft dat het een foto van Guus de Jong is dan zou ik er niet blind vanuitgaan dat Schuld in opdracht van Guus de Jong werkt, of de rechten op zijn foto's heeft gekocht.
Contact opnemen met Guus de Jong zou inzake deze kwestie nog wel eens zinvol kunnen zijn, want als Schuld lukraak mensen beschuldigt van het gebruiken van "zijn" foto's die vervolgens zijn foto's niet blijken te zijn (dan wel waarvan hij de rechten niet heeft) dan is Guus de Jong ook belanghebbende in deze zaak.
In een andere zaak stuurde Schuld immers ook "bewijs" dat het zijn foto was, terwijl de gestuurde foto anders was dan de gebruikte foto (andere hoek, dus het zou zo een foto van een andere fotograaf kunnen zijn)
Maar goed, dat zijn wel zaken die afleiden van de kern: dat blijft het feit dat Danny direct correct heeft gehandeld door de foto te verwijden en daardoor niet schadeplichtig is.
Ik heb niet het idee dat Schuld erg veel moeite heeft met het vervalsen van een document, dus in deze zou ik dat ook bij Guus de Jong zelf navragen, zeker omdat die ook een zaak heeft tegen Schuld als Schuld zijn foto's blijkt te misbruiken om mensen geld afhandig te maken.quote:Op vrijdag 18 april 2008 12:25 schreef Pool het volgende:
[..]
Danny zou inderdaad in een brief of mailtje terug kunnen vragen of Schuld kan aantonen dat hij het auteursrecht heeft verkregen (overdracht moet schriftelijk, dus daar moet een kopie van te maken zijn door Schuld) of dat hij kan aantonen dat hij Guus de Jong vertegenwoordigt.
Maar goed, dat zijn wel zaken die afleiden van de kern: dat blijft het feit dat Danny direct correct heeft gehandeld door de foto te verwijden en daardoor niet schadeplichtig is.
Heeft Schuld wel gemeld in de vordering.quote:Op vrijdag 18 april 2008 12:19 schreef Leandra het volgende:
[..]
Weet je dat wel zeker?? Als Schuld nergens aan jou gemeld heeft dat het een foto van Guus de Jong is dan zou ik er niet blind vanuitgaan dat Schuld in opdracht van Guus de Jong werkt, of de rechten op zijn foto's heeft gekocht.
De mail waarin ik meld niet te gaan betalen, maar wel de foto te hebben weggehaald is ook naar die guus de jong gegaan.quote:Contact opnemen met Guus de Jong zou inzake deze kwestie nog wel eens zinvol kunnen zijn, want als Schuld lukraak mensen beschuldigt van het gebruiken van "zijn" foto's die vervolgens zijn foto's niet blijken te zijn (dan wel waarvan hij de rechten niet heeft) dan is Guus de Jong ook belanghebbende in deze zaak.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Top, dan heb ik nix gezegdquote:Op vrijdag 18 april 2008 12:35 schreef Danny het volgende:
[..]
Heeft Schuld wel gemeld in de vordering.
[..]
De mail waarin ik meld niet te gaan betalen, maar wel de foto te hebben weggehaald is ook naar die guus de jong gegaan.
Kan die joker ook nog preventief beslag leggen op de fok!-servers? Zie scientology, enzo.quote:Op donderdag 17 april 2008 21:49 schreef Danny het volgende:
[..]
Ik heb gemaild dat ik niet van plan ben te betalen en dat ik de foto heb verwijderd. Reactie was dat ik wel moest betalen en dat hij het uit handen zou geven aan de deurwaarder. Ik heb 'm toen nog gemaild dat dat wat mij betreft prima was.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dan moet hij bij de rechter om conservatoir beslag vragen. Maar de beslaglegging op de fok!servers betekent alleen maar dat een deurwaarder komt opschrijven waar de servers zich bevinden en dat Danny ze niet mag verplaatsen. Het betekent niet dat ze moeten stoppen met draaien. En als het beslag achteraf onterecht blijkt, dan heeft fok! recht op schadevergoeding.quote:Op vrijdag 18 april 2008 14:50 schreef gronk het volgende:
[..]
Kan die joker ook nog preventief beslag leggen op de fok!-servers? Zie scientology, enzo.
Zie ook Wikipedia: http://nl.wikipedia.org/wiki/Beslag_(recht)
quote:Conservatoir en executoriaal beslag
Conservatoir beslag
Als er nog geen proces gaande is, of tijdens een proces, zolang er nog geen uitspraak van de rechter is, kan de eisende partij met een verzoekschrift aan de rechter vragen beslag te mogen laten leggen op vermogensbestanddelen van de debiteur, op voorwerpen of gelden van de gedaagde partij. Als het gaat om zaken die die ander zelf onder zich heeft, zal in het verzoekschrift aannemelijk moeten worden gemaakt dat de debiteur zijn vermogen aan het vervreemden is, door bijvoorbeeld verkoop. 'Vrees voor verduistering' wordt dat genoemd. In het geval dat de eiser beslag wil leggen op zaken die een derde onder zich heeft, zoals een banktegoed, of het salaris van een werknemer, geldt het vereiste van de vrees voor verduistering niet. Normaal gesproken wordt degene onder wie beslag wordt gelegd niet op het verzoek gehoord, en verleent de rechter automatisch verlof tot het leggen van beslag. De gedaagde partij krijgt dus in de regel geen waarschuwing vooraf dat er beslag gelegd gaat worden, hetgeen soms een verrassingseffect sorteert. In geval van loonbeslag wordt de debiteur wel altijd voorafgaande aan de toestemming door de rechter gehoord.
In Nederland. De rechter kan beslissen dat de eisende partij een bedrag moet storten in de consignatiekas van de rechtbank voor het geval het beslag achteraf onterecht blijft, en de eisende partij wordt veroordeeld tot schadevergoeding. Bij het verzoek tot verlof om conservatoir beslag te leggen, moet in het verzoekschrift uitdrukkelijk vermeld staan waar beslag op zal worden gelegd. Alleen voor zover dit door de rechter is toegewezen mag beslag worden gelegd. Als er bijvoorbeeld toestemming wordt verleend om onder de Postbank beslag te leggen, mag er niet, op basis van hetzelfde verlof, beslag gelegd worden bij een andere, niet genoemde bank.
De rechter bepaalt tevens een termijn voor het instellen van de hoofdzaak. Meestal is dit 2 tot 3 weken. Binnen die termijn moet de dagvaarding worden betekend. Gebeurt dit niet, dan vervalt het gelegde beslag, en is de eisende partij aansprakelijk voor eventuele schade. Dat is de eisende partij overigens ook wanneer hij in de hoofdzaak ongelijk krijgt en het beslag dus achteraf onterecht was. Wanneer de eisende partij in de hoofdzaak gelijk krijgt, wordt het conservatoire beslag na betekening van het vonnis van rechtswege executoriaal.
Danny hoeft niks te betalen. Ik heb al eens eerder met dit bijltje gehakt (Ik werd beschuldigd van smaad naar aanleiding van een negatieve klantreview op een forum , maar dat terzijde.)
De admin en eigenaar werd er verantwoordelijk gesteld. Maar zoals ook jij in je algemene voorwaarden hebt staan (Policy):
Aansprakelijkheid
FOK! aanvaardt geen enkele aansprakelijkheid voor schade geleden door het gebruik van deze site of de inhoud van berichten van users. Users zijn ZELF verantwoordelijk voor hetgeen ze posten.
Klaar, rechter veegt het van tafel.
De admin en eigenaar werd er verantwoordelijk gesteld. Maar zoals ook jij in je algemene voorwaarden hebt staan (Policy):
Aansprakelijkheid
FOK! aanvaardt geen enkele aansprakelijkheid voor schade geleden door het gebruik van deze site of de inhoud van berichten van users. Users zijn ZELF verantwoordelijk voor hetgeen ze posten.
Klaar, rechter veegt het van tafel.
Mooi verhaal maar niet echt juridisch correct lijkt me. Volgens jouw redenering zou je dus ook illigale software kopieen en muziek/films etc. op het moment dat ik een server vind met content die vrij kunnen downloaden en niet verantwoordelijk zijn voor het gebruik. Natuurlijk zit daar copyright op. Zoals ook met foto's teksten en zelfs bijvoorbeeld lettertypes.quote:Op vrijdag 18 april 2008 08:38 schreef Lastpost het volgende:
Het lijkt me toch zeer onwaarschijnlijk dat een beheerder van een forum aansprakelijk gesteld kan worden voor geplaatste content van leden, daarbij is het ook nog eens verwijdert op het moment dat duidelijk werd dat er iets op stond wat niet door de beugel kon en dus kun je de beheerder niets verwijten.
Buiten dat kan het lid zelf ook niet aansprakelijk gesteld worden zolang deze niet weet dat plaatsing van die betreffende foto niet op andere domeinen is toegestaan en hier vooraf toestemming voor hoort te vragen.
Lang leve het internet waarbij je met Google een boel terug kunt vinden en als je dan toch moeilijk doet zul je toch echt eerst moeten kijken wie die foto als eerste zonder toestemming heeft gebruikt buiten zijn domein om lijkt me toch, want door diegene is de foto ook weer vindbaar via zoekmachines en kun je dus niet weten welke auteursrechten er aan hangen.
Als die beste fotograaf uberhaupt zelf wel maatregelen heeft genomen dat z'n foto's vanuit z'n domein niet opvraagbaar zijn in zoekmachines natuurlijk, want dat lijkt me gezien zijn absurde eisen dan ook wel een vereiste.
Heb destijds als beheerder van een site een soortgelijk probleem gehad, alleen daarbij ging het om informatie die daderkennis had kunnen bevatten (m.b.t een voetbalwedstrijd) en dat bericht is een minuut of wat na plaatsing alweer verwijdert door mij en het onderzoeksteam van de politie had dat bericht ook gezien en eiste van ons de nodige gegevens van het betreffende lid en stelde uiteindelijk de site registrant schuldig aan belemmering van het onderzoek.
Uiteindelijk met een sisser afgelopen, koste alleen de nodige bezoekjes aan het lokale bureau.
Zal mij benieuwen wat men hiermee gaat doen, lijkt me op papier toch een duidelijke zaak die door de andere partij niet gewonnen kán worden, simpelweg door alle factoren die meespelen en het verhaal opzich.
Mag dan ook hopen dat ie verliest!
Als je als persoon de mogelijkheid geeft om dingen te plaatsen dan heb je gewoon verantwoordelijkheid daarvoor te dragen en dan doet geen enkele disclaimer daaraan af. Zie hiervoor uitspraken omtrent bepaalde Franse uitgeverijen en hosters van illigale content.
Of ik het zelf daarmee eens ben is een tweede. Ik vind het een vuile manier om geld te vangen. En hoop dus dat Danny wint en daarmee dus een precedent schept.
*trouwens nog steeds geen namen van die website :p
Lijkt mij ook logisch jaquote:Op vrijdag 18 april 2008 18:58 schreef NoktetMort het volgende:
[...]
De admin en eigenaar werd er verantwoordelijk gesteld. Maar zoals ook jij in je algemene voorwaarden hebt staan (Policy):
Aansprakelijkheid
FOK! aanvaardt geen enkele aansprakelijkheid voor schade geleden door het gebruik van deze site of de inhoud van berichten van users. Users zijn ZELF verantwoordelijk voor hetgeen ze posten.
Klaar, rechter veegt het van tafel.
zie de eerder genoemde uitspraak van de rechter in de WimLex zaak vs Martijn.org. Als sitebeheerder ben je pas aansprakelijk als je niet reageert op een verzoek tot verwijdering. Je kunt niet alle posts lezen en al helemaal niet weten hoe het bij die posts zit met de rechten. Die rechter begreep dat gelukkig en heeft daarmee een belangrijke uitspraak gedaan.quote:Op vrijdag 18 april 2008 19:29 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Mooi verhaal maar niet echt juridisch correct lijkt me. Volgens jouw redenering zou je dus ook illigale software kopieen en muziek/films etc. op het moment dat ik een server vind met content die vrij kunnen downloaden en niet verantwoordelijk zijn voor het gebruik. Natuurlijk zit daar copyright op. Zoals ook met foto's teksten en zelfs bijvoorbeeld lettertypes.
Volgens jouw beredenering zou elke gek een post kunnen plaatsen met beschermd materiaal en vervolgen mij aanklagen. Dat zou helemaal mooi worden...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Fout dus. 4jaar geleden heeft de raad van de advocatuur zich hierover gebogen en hun mening was dat zij zich er niet achter konden scharen als raad. Het is echter advocaten vrij om dit te doen.quote:Op woensdag 16 april 2008 22:22 schreef RM-rf het volgende:
dat hij gaat procederen is zn goed recht... maar god, dat gejank of 'er iemand gratis bereid is deze zaak voor hem te doen' is wel erg zwak... en bovendien, beeidigde juristen mogen hieraan niet eens meewerken zonder te factureren.... het is in nederland verboden voor juristen om op 'o-cure-no-pay' basis te werken, juist om te voorkomen dat er zoals in amerika een 'claim-cultuur' ontstaat.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
