WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Link naar column van Dannyquote:Het internet, en dan met name de openheid en discussievrijheid van internet, komt ernstig in het gedrang. Niet alleen vanuit beperkende, regulerende en betuttelende regeltjes vanuit de overheid, maar ook vanwege grijpstuivergedrag van een aantal creatieve ondernemers.
Neem bijvoorbeeld iemand als Peter-Vincent Schuld die er een sport van maakt een dikke boterham te verdienen middels het op maffia-achtige wijze aftroggelen van enorme geldbedragen van nietsvermoedende bloggers en site-eigenaren.
Hoe handelt Peter-Vincent Schuld? Nou, heel simpel. Hij maakt heul veul foto's, pleurt deze uitgebreid op internet waar ze vrij geïndexeerd worden door google en alle andere zoekmachines en vervolgens gaat hij eens dikke facturen sturen naar alle kleine sites die zijn foto's 'misbruiken'. Dan ontvang je een envelop met 'PRE JUSTITIA, ONMIDDELIJK OPENEN !!' erop. Afzender 'Stichting Swordstone', waar hij dan weer eigenaar/directeur van is. Hendig sjiek en volledig binnen de wet. 960 Euro per foto factureert meneer. Betaling binnen 7 dagen anders wordt meteen Flanderijn Gerechtsdeurwaarders ingeschakeld. Die liften maar wat graag mee tegen een leuk percentage. En zo verzendt meneer Schuld waarschijnlijk tientallen facturen per dag.
Zoek eens op google naar 'Peter-Vincent Schuld' of 'Stichting Swordstone' en al snel wordt duidelijk dat hij momenteel flink aan de weg aan het timmeren is. Cinner.com, tilburgzeikt.com, ufowijzer.nl, argusoog.punt.nl, lucaswashier.nl enzovoort. Stuk voor stuk slachtoffers van de praktijken van meneer Schuld. Daaraan kan nu ook FOK! worden toegevoegd. Een van onze users heeft in een forumtopic een foto van Johan Cruijff geplaatst en dus plofte vandaag een dik pakket op de deurmat. Of ik even 960 euro wilde betalen want anders werd er een deurwaarder op me afgestuurd. Van een vriendelijk verzoek geen enkele sprake, meneer wil meteen poen zien, en niet weinig ook. En wat blijkt? Dit soort vorderingen kan en mag iedereen zomaar doen. Als ik elke Nederlander een vordering van 1000 euro wil sturen vanwege 'strontverwerking' (ik noem maar wat), dan overtreed ik daarmee geen enkele wet. Ook niet als mensen daadwerkelijk tot betaling overgaan omdat ze bang worden gemaakt. Dan zijn die mensen gewoon gulle gevers die ik hartelijk mag bedanken. En dat is min of meer de handelswijze van Peter-Vincent Schuld. Zoveel mogelijk claimen.
De foto is, zoals altijd bij een dergelijk verzoek, direct verwijderd, maar dat is voor meneer Schuld niet voldoende. Wij zijn namelijk criminelen! Boeten zullen we en moeten we!! 1000 euro en geen cent minder!!! En nu ik gezegd heb niet van plan te zijn dat te gaan betalen heeft hij gemeld de zaak dus over te dragen aan Flanderijn Gerechtsdeurwaarders, welke kosten hij uiteraard ook op mij zal verhalen.
Nu is Peter-Vincent Schuld niet de enige die deze naar afpersing riekende tactieken erop nahoudt, maar hij is wel en van de meest volhardende. Natuurlijk is het logisch dat zijn foto's, hoe belabberd ze ook zijn - niet iedereen heeft talent of hersens namelijk, niet zomaar door Jan en Alleman gebruikt mogen worden, maar in een beschaafde wereld proberen we dit doorgaans op een beschaafde wijze op te lossen. FOK! heeft geen reet aan door talentloze wannabe-fotograven gemaakte kutfoto's. We verdienen er geen cent mee en we plaatsen ze niet zelf. We bieden users de mogelijkheid hun berichten te illustreren middels foto's. Wij kunnen onmogelijk vaststellen of er wel of geen auteursrechtelijke beperking zit op de foto's die gebruikers plaatsen. De user kan de foto's even goed zelf gemaakt hebben. Het is onbegonnen werk dat allemaal te controleren. Daarnaast; onze moderators zijn vrijwilligers die echt niet in hun vrije tijd van elke foto uit gaan zitten zoeken wie de auteursrechthebbende is.
Volgens mij zal ook geen enkele rechter een dergelijke claim honoreren en derhalve ga ik een eventuele rechtzaak vol vertrouwen aan, zij het met enorme tegenzin. Ik moet nu namelijk een advocaat in de hand nemen en enorm veel tijd zinloos verspillen aan iemand die te lui en asociaal is om op fatsoenlijke wijze zijn brood te verdienen. Mocht er toevallig een jurist meelezen met verstand van internetrecht, webforums en auteursrecht en van mening zijn dat een sitebeheerder pas aansprakelijk kan worden gesteld als hij redelijkerwijs op de hoogte kan zijn van een overtreding en daar geen actie op onderneemt dan hoor ik het graag. We kunnen wel een advocaat gebruiken momenteel. In mijn ogen zou dit een prima testcasus zijn die voor eens en voor altijd vast zou kunnen stellen wanneer een sitehouder verantwoordelijk is voor items die door haar bezoekers worden geplaatst.
En mochten weblogs en websites de mogelijkheid tot reageren verliezen omdat site-eigenaren de claims niet meer kunnen ophoesten of geen zin hebben permanent in de rechtbank te vertoeven dan weten we allemaal wiens schuld dat is. Peter-Vincent's Schuld.
Gezien het forum vaak vol zit met (aankomend) juristen plaats ik hem hier
Interessante kwestie..
Op maandag 29 september 2008 11:45 schreef HostiMeister het volgende:
Dat is zeg maar de Nederlandse taal op een vuige keukentafel voorover buigen en hem dan zonder glijmiddel anaal verkrachten. :'(
Dat is zeg maar de Nederlandse taal op een vuige keukentafel voorover buigen en hem dan zonder glijmiddel anaal verkrachten. :'(
In mijn ogen staat die kerel vrij zwak. Hij verspreidt zijn eigen foto's toch?
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
Aks je de foto na het verzoek van iemand direct verwijderd (geloof binnen 48 uur) dan valt er niets te claimen, wat een mafketel 
Helaas kan elke debiel een incassobureau starten en het proberen
Helaas kan elke debiel een incassobureau starten en het proberen
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Als het door de crew was geplaatst (op de FP) dan was het begrijpelijk geweest. Maar een user op het forum.. Daar kunnen jullie vrij weinig aan doen. Ook hebben jullie het gelijk verwijdert, wat ook gewoon zijn vraag geweest zou moeten zijn.
All those moments will be lost, like tears in rain... Time to die.
oVerigens wat betreft Flanderijn, die schrijf je nadat ze je hebben aangeschreven keurig dat je de foto's direct hebt verwijderd en voor hen valt er dan niets te incasseren
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
dat hij gaat procederen is zn goed recht... maar god, dat gejank of 'er iemand gratis bereid is deze zaak voor hem te doen' is wel erg zwak... en bovendien, beeidigde juristen mogen hieraan niet eens meewerken zonder te factureren.... het is in nederland verboden voor juristen om op 'o-cure-no-pay' basis te werken, juist om te voorkomen dat er zoals in amerika een 'claim-cultuur' ontstaat.
Fok! is verder natuurlijk wel een site met genoeg inkomsten en ook een sterke commeriele insteek... dat is niks om je voor te schamen; integendeel, maar dan moet jee ook ophouden met dat vragen naar 'Gratis inbreng' als je wel kennelijk behoefte hebt aan mensen met professionele kennis en die ook hun werk goed doen (en daarmee je mogelijk geld besparen)...
Waar het om juridische zaken gaat, moet je gewoon niet zeuren en ook betalen voor goed en professioneel advies en eventuele diensten (zoals het voeren van eeen goede verdediging tegen deze claim)
Als je zelf veel advertenties op je site hebt staan, en mensen strng aanpakt die openlijk zeggen deze te blocken, is het juist zeer aan te raden duidelijk te zijn in waar je morele scheiding ligt, tussen het 'geld verdienen aan' en waar je wél een gratis dienst aanbiedt en je mensen ook op vrijwillige basis laat bijdragen en op welke voorwaarden.
Fok! is verder natuurlijk wel een site met genoeg inkomsten en ook een sterke commeriele insteek... dat is niks om je voor te schamen; integendeel, maar dan moet jee ook ophouden met dat vragen naar 'Gratis inbreng' als je wel kennelijk behoefte hebt aan mensen met professionele kennis en die ook hun werk goed doen (en daarmee je mogelijk geld besparen)...
Waar het om juridische zaken gaat, moet je gewoon niet zeuren en ook betalen voor goed en professioneel advies en eventuele diensten (zoals het voeren van eeen goede verdediging tegen deze claim)
Als je zelf veel advertenties op je site hebt staan, en mensen strng aanpakt die openlijk zeggen deze te blocken, is het juist zeer aan te raden duidelijk te zijn in waar je morele scheiding ligt, tussen het 'geld verdienen aan' en waar je wél een gratis dienst aanbiedt en je mensen ook op vrijwillige basis laat bijdragen en op welke voorwaarden.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Tuurlijk gaat Danny niet dokken tenzij Danny keuzes moet maken.
Stel dat de eiser gewoon tijd, geld en het "lef" heeft om het door te zetten, waarop je moet kiezen of de kosten tegen de baten opwegen.
Als het tot een dagvaarding komt zal Danny een advocaat in handen "moeten" nemen. Omdat FOK! een bedrijf is, kan Danny geen gebruik maken van zijn eigen rechtsbijstand of hij moet dit voor FOK! zelf geregeld hebben, wat dan ook weer een kosten baten verhaal is. Maar voor het verhaal gaan we er even van uit dat hij dat niet heeft.
Dan zal er dus kosten gemaakt moeten worden, die bij een positieve uitspraak verhaald kunnen worden op de eiser. Of in ieder geval deels. Omdat er voldoende jurisprudentie is over auteurs/portretrecht is, kunnen beide partijen hun eigen voordeel hiermee halen. Dus het hangt totaal van de situatie af en valt er vooraf niet veel te zeggen over een eventuele uitspraak.
Korto, degene met de langste adem zal in de eerste instantie winnen, mocht het tot een dagvaarding komen, dan wordt het kiezen wat het je waard is.
Ik denk ook dat het bedrag in de dagvaarding hoger zal zijn dan het bedrag wat genoemd is in de brief.
Stel dat de eiser gewoon tijd, geld en het "lef" heeft om het door te zetten, waarop je moet kiezen of de kosten tegen de baten opwegen.
Als het tot een dagvaarding komt zal Danny een advocaat in handen "moeten" nemen. Omdat FOK! een bedrijf is, kan Danny geen gebruik maken van zijn eigen rechtsbijstand of hij moet dit voor FOK! zelf geregeld hebben, wat dan ook weer een kosten baten verhaal is. Maar voor het verhaal gaan we er even van uit dat hij dat niet heeft.
Dan zal er dus kosten gemaakt moeten worden, die bij een positieve uitspraak verhaald kunnen worden op de eiser. Of in ieder geval deels. Omdat er voldoende jurisprudentie is over auteurs/portretrecht is, kunnen beide partijen hun eigen voordeel hiermee halen. Dus het hangt totaal van de situatie af en valt er vooraf niet veel te zeggen over een eventuele uitspraak.
Korto, degene met de langste adem zal in de eerste instantie winnen, mocht het tot een dagvaarding komen, dan wordt het kiezen wat het je waard is.
Ik denk ook dat het bedrag in de dagvaarding hoger zal zijn dan het bedrag wat genoemd is in de brief.
Ik ben hier niet van op de hoogte vandaar de volgende vraag: Mogen advocaten niet gewoon zonder kosten in rekening te brengen iemand verdedigen?quote:Op woensdag 16 april 2008 22:22 schreef RM-rf het volgende:
dat gejank of 'er iemand gratis bereid is deze zaak voor hem te doen' is wel erg zwak... en bovendien, beeidigde juristen mogen hieraan niet eens meewerken zonder te factureren.... het is in nederland verboden voor juristen om op 'o-cure-no-pay' basis te werken, juist om te voorkomen dat er zoals in amerika een 'claim-cultuur' ontstaat.
Dus geen no-cure-no-pay, maar gewoon geen kosten op factuur.
En dan te bedenken dat er andere sites zijn geweest die idd zijn overgegaan tot betaling 
Hoe dan ook, het blijft triest als je door zo'n figuur op kosten wordt gejaagd, want daar komt het feitelijk op neer.
Hij had iig z'n plaatjes wat beter moeten beschermen, ze gewoon op internet gooien en dan boos worden dat iemand ze gebruikt simpelweg triest. Had er dan lekker een enorm © doorheen gezet ofzo.
En dat nog even afgezien van het feit dat het eventuele bewijs dat hij stuurt dat het "zijn foto" is soms afwijkt van de gebruikte foto.... dan kan hij het origineel dus niet tonen.
Hoe dan ook, het blijft triest als je door zo'n figuur op kosten wordt gejaagd, want daar komt het feitelijk op neer.
Hij had iig z'n plaatjes wat beter moeten beschermen, ze gewoon op internet gooien en dan boos worden dat iemand ze gebruikt simpelweg triest. Had er dan lekker een enorm © doorheen gezet ofzo.
En dat nog even afgezien van het feit dat het eventuele bewijs dat hij stuurt dat het "zijn foto" is soms afwijkt van de gebruikte foto.... dan kan hij het origineel dus niet tonen.
Dus iemand die een hekel heeft aan iemand die een weblog heeft post even wat foto;s in de comments of op het forum en de eigenaar kan gaan dokken
geniaal
geniaal
Ik ben benieuwd hoe men hier 10 deeltjes mee vol denkt te krijgen
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
We groeien langzaam maar zeker naar de cash maatschappij, iedereen denkt wel ergens poen uit te peuteren en niet geprobeerd is altijd mis.
*****Kraak........
Danny gaat niet betalen, want ten eerste heeft Danny het redelijke gedaan, ten tweede is het geëiste bedrag absurd hoog in verhouding waar het om gaat. Mocht het tot een rechtszaak komen, zal het als de rechter de vordering niet van tafel lacht toch flink gematigd worden.
Het gaat overigens over een bedrag minder dan 5000 euro, dus Danny heeft geen advocaat nodig. Een jurist die er zin aan heeft kan de was doen.
Het gaat overigens over een bedrag minder dan 5000 euro, dus Danny heeft geen advocaat nodig. Een jurist die er zin aan heeft kan de was doen.
damnn bestaat er nu ook al zoiets als de poloraid mafia????
☐ Geschikt | ☑ Ongeschikt
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
Jurist Pappie zou gaarne contact gegevens ontvangen van de heer Schuld om zijn weledelgeleerde lichtje over hem te laten schijnen 
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
1 sec. google;quote:Op donderdag 17 april 2008 08:29 schreef Pappie_Culo het volgende:
Jurist Pappie zou gaarne contact gegevens ontvangen van de heer Schuld om zijn weledelgeleerde lichtje over hem te laten schijnen
laat maar op google...
[ Bericht 7% gewijzigd door Sjeen op 17-04-2008 09:36:06 ]
☐ Geschikt | ☑ Ongeschikt
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
Ik ben JURIST, geen zoekmachine marketeerquote:
[ Bericht 6% gewijzigd door Sjeen op 17-04-2008 09:36:17 ]
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
We breeke sje keeeeenkerbek ouwwuhhhquote:Op donderdag 17 april 2008 08:48 schreef Dromer het volgende:
Ik zeg: Fok! knokploeg er op af sturen.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Hij zal wel moeten dokken. Simpel. Ik als wanna-be kut fotograaf laat graag mijn foto's gebruiken door o.a. 3voor12, mits ze het vragen. Kost niets. Vragen ze ook altijd lief. Gebruiken ze mijn foto's zonder te vragen krijgen ze een factuur. Zo simpel is het. Het is mijn werk. Of in dit geval Vincents werk. Klaar.
Edit: ik zie nu overigens dat het om een gebruiker gaat en niet iets wat op de FP ofzo heeft gestaan. Dat maakt de zaak toch anders. Afhankelijk van het gebruik van de foto zou het onder fair-use kunnen vallen. In dat geval heeft Vincent pech. Zou hij echter bij een nieuwsbericht staan zul je zeker weten moeten dokken, mits, hij dat honorarium ook op zijn website heeft vermeld of gedeponeerd heeft bij een rechtbank.
Overigens rust op elke foto auteursrecht, het is aan de gebruiker om de auteur te benaderen voor het daadwerkelijk gebruik plaats vind. Uitzonderingen zijn foto's die door de auteur in het public domain zijn gebracht.
Edit: ik zie nu overigens dat het om een gebruiker gaat en niet iets wat op de FP ofzo heeft gestaan. Dat maakt de zaak toch anders. Afhankelijk van het gebruik van de foto zou het onder fair-use kunnen vallen. In dat geval heeft Vincent pech. Zou hij echter bij een nieuwsbericht staan zul je zeker weten moeten dokken, mits, hij dat honorarium ook op zijn website heeft vermeld of gedeponeerd heeft bij een rechtbank.
Overigens rust op elke foto auteursrecht, het is aan de gebruiker om de auteur te benaderen voor het daadwerkelijk gebruik plaats vind. Uitzonderingen zijn foto's die door de auteur in het public domain zijn gebracht.
Hij moet niks. Op grond waarvan denkt die man recht te hebben op bijna 1000 euro? Misgelopen inkomsten?quote:Op donderdag 17 april 2008 08:52 schreef santax het volgende:
Hij zal wel moeten dokken. Simpel. Ik als wanna-be kut fotograaf laat graag mijn foto's gebruiken door o.a. 3voor12, mits ze het vragen. Kost niets. Vragen ze ook altijd lief. Gebruiken ze mijn foto's zonder te vragen krijgen ze een factuur. Zo simpel is het. Het is mijn werk. Of in dit geval Vincents werk. Klaar.
Flikker toch een end op alsjeblieft.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Zoiets. Gewoon de Fok! psychoten uit R&P, POL etc. op dit topic wijzen en ze vertellen dat ze hun FOK! klankbord gaan kwijtraken. En dan eens kijken hoe snel ze met fakkels en hooivorken bij Schuld op de stoep staan.quote:Op donderdag 17 april 2008 08:49 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
We breeke sje keeeeenkerbek ouwwuhhh
I am just a dreamer, but you are just a dream
Van dat laatste is hier sprake.quote:Op donderdag 17 april 2008 08:52 schreef santax het volgende:
Hij zal wel moeten dokken. Simpel. Ik als wanna-be kut fotograaf laat graag mijn foto's gebruiken door o.a. 3voor12, mits ze het vragen. Kost niets. Vragen ze ook altijd lief. Gebruiken ze mijn foto's zonder te vragen krijgen ze een factuur. Zo simpel is het. Het is mijn werk. Of in dit geval Vincents werk. Klaar.
Edit: ik zie nu overigens dat het om een gebruiker gaat en niet iets wat op de FP ofzo heeft gestaan. Dat maakt de zaak toch anders. Afhankelijk van het gebruik van de foto zou het onder fair-use kunnen vallen. In dat geval heeft Vincent pech. Zou hij echter bij een nieuwsbericht staan zul je zeker weten moeten dokken, mits, hij dat honorarium ook op zijn website heeft vermeld of gedeponeerd heeft bij een rechtbank.
Overigens rust op elke foto auteursrecht, het is aan de gebruiker om de auteur te benaderen voor het daadwerkelijk gebruik plaats vind. Uitzonderingen zijn foto's die door de auteur in het public domain zijn gebracht.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
OldSchoolquote:Op donderdag 17 april 2008 08:56 schreef Dromer het volgende:
[..]
Zoiets. Gewoon de Fok! psychoten uit R&P, POL etc. op dit topic wijzen en ze vertellen dat ze hun FOK! klankbord gaan kwijtraken. En dan eens kijken hoe snel ze met fakkels en hooivorken bij Schuld op de stoep staan.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Hij moet niet bij Danny zijn in elk geval, ik had mijn post al ge-edit. Maar het is heel simpel. Ik maak een foto, ik bepaal de prijs. Jij kunt dan kiezen daarmee akkoord te gaan. Als je gewoon een foto van mij gebruikt, verdubbelt die prijs. Dat is heel standaard. Anders word je als fotograaf namelijk genaaid waar je bij staat. Of denk je dat dat objectief waarmee ik die foto's schiet niets kost?quote:Op donderdag 17 april 2008 08:56 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Hij moet niks. Op grond waarvan denkt die man recht te hebben op bijna 1000 euro? Misgelopen inkomsten?
Flikker toch een end op alsjeblieft.
De kerel moet in dit geval in elk geval niet bij Danny zijn, maar bij de gebruiker. Aangezien auteursrecht civielrechtelijk is kan hij Danny niet zondermeer dwingen de gegevens van de gebruiker te overhandigen en zal hij eerst naar een rechter moeten stappen om dat al eens af te dwingen.
Blijkbaar niet. Public Domain is een licensie vorm. Dan geef je toestemming om jouw werk door iedereen op welke manier dan ook te laten gebruiken.quote:Op donderdag 17 april 2008 08:56 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Van dat laatste is hier sprake.
Of met de honkbalknuppel losjes over de schouder geslagen een bezoekje brengen.quote:
I am just a dreamer, but you are just a dream
Owquote:Op donderdag 17 april 2008 09:00 schreef santax het volgende:
[..]
Blijkbaar niet. Public Domain is een licensie vorm. Dan geef je toestemming om jouw werk door iedereen op welke manier dan ook te laten gebruiken.
Nah ja, hoe dan ook... 1000 euro lijkt me op geen enkele wijze redelijk. Zeker niet in deze situatie.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Ik denk dat het onder fair use valt. Maar het ligt aan de context waarin de foto geplaatst is. Tja wat is redelijk. Het gebruik van een foto van Playboy kost tussen de 10.000 en 25.000 euro... Ik heb zelf weleens meegemaakt dat een band vroeg foto's te maken. Geen probleem vind ik leuk doe ik graag. Dus ome santax maakt foto's 2000 euro aan zooi bij me. Krijg ik een tijdje later een cd opgestuurd (netjes!) met mijn foto's erin. Zonder uberhaubt maar een naamsvermelding. Zo werkt dat dus niet. Die band heb ik ermee laten wegkomen omdat we nog geen tarieven op de site hadden. De volgende band die dat doet krijgt een rekening van 75 euro per foto per gedrukt cd-boekje. Als er een foto op de cover of back is gebruikt word het 150 euro.quote:Op donderdag 17 april 2008 09:05 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Ow
Nah ja, hoe dan ook... 1000 euro lijkt me op geen enkele wijze redelijk. Zeker niet in deze situatie.
Ik heb de camera en objectieven immers ook niet gratis gekregen. En de nabewerkingen en sorteren van foto's kost ook aardig wat inspanning en tijd.
Als iemand hier op fok in het forum een foto van mij zou gemaakt door mij zou plaatsen zou ik daar niet om malen. Ik zie ook weleens foto's van mij terug op myspace in profielen. Vind ik ook niet erg, vind ik leuk zelfs. Maar dat vind ik dan ook typisch fair use.
Alles in redelijkheid. Is altijd een goede uitgangspositie, hoewel zeker niet mijn sterkste kantquote:Op donderdag 17 april 2008 09:11 schreef santax het volgende:
[..]
Ik denk dat het onder fair use valt. Maar het ligt aan de context waarin de foto geplaatst is. Tja wat is redelijk. Het gebruik van een foto van Playboy kost tussen de 10.000 en 25.000 euro... Ik heb zelf weleens meegemaakt dat een band vroeg foto's te maken. Geen probleem vind ik leuk doe ik graag. Dus ome santax maakt foto's 2000 euro aan zooi bij me. Krijg ik een tijdje later een cd opgestuurd (netjes!) met mijn foto's erin. Zonder uberhaubt maar een naamsvermelding. Zo werkt dat dus niet. Die band heb ik ermee laten wegkomen omdat we nog geen tarieven op de site hadden. De volgende band die dat doet krijgt een rekening van 75 euro per foto per gedrukt cd-boekje. Als er een foto op de cover of back is gebruikt word het 150 euro.
Ik heb de camera en objectieven immers ook niet gratis gekregen. En de nabewerkingen en sorteren van foto's kost ook aardig wat inspanning en tijd.
Als iemand hier op fok in het forum een foto van mij zou gemaakt door mij zou plaatsen zou ik daar niet om malen. Ik zie ook weleens foto's van mij terug op myspace in profielen. Vind ik ook niet erg, vind ik leuk zelfs. Maar dat vind ik dan ook typisch fair use.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Die gozer heeft geen poot om op te staan.
Op dinsdag 13 augustus schreef Xa1pt:
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
De orde van advocaten staat wel bv toe te werken voor een vooraf vastgesteld bedrag en hierbij mag bv een advocaat ook de 'draagkracht' van een klant meerekenen.... echter 'onder de prijs' werken wordt zeker niet op prijs gesteld...quote:Op woensdag 16 april 2008 22:31 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Ik ben hier niet van op de hoogte vandaar de volgende vraag: Mogen advocaten niet gewoon zonder kosten in rekening te brengen iemand verdedigen?
Dus geen no-cure-no-pay, maar gewoon geen kosten op factuur.
en laten we eerlijk zijn, als je wel graag goede juridische hulp verwacht en je daarvan verwacht dat zulk een hulp je ook wel degelijk bepaalde kosten bespaart; moet je domweg betalen...
ik neem aan dat niemand zomaar 'gratis' iedere dag naar zn werkgever gaat (behalve dan een paar mensen die van sociale dienst leven, maar dat is evenmin 'gratis', daar betalen we allemaal aan mee)
'Fair Use' is een angelsaksisch auteursrecht-principe, dat in het continentale auteursrecht (dat bv in NL geld) zo _niet_ bestaat...quote:Op donderdag 17 april 2008 09:11 schreef santax het volgende:
[..]
Ik denk dat het onder fair use valt.
Bv nederlands auteursrecht kent wel bv het citaatrecht, alswel de mogelijkheid voor nieuswberichtgeving of educatieve doeleinden op non-commerciele basis hergebruik zonder expliciete toestemming toe te staan.
Citaatrecht lijkt me echter hier zeker niet van toepassing....
Binnen nederlands auteursrecht is er imho geen omweg heen om, als de Klager geloofwaardig kan maken rechthebbende te zijn, aan te nemen dat hij terecht kan klagen wegens hergebruik/publicatie (en ja, het online 'linken' naar bepaalde content is in de meeste gevallen ook een vorm van Publicatie, nl. een vorm van toegankelijk maken; gesteld door de Hoge Raad in de El-Cheapo-zaak)...
Jurisprudentie waar Fok! echter zich op kan beroepen om aan te tonen dat zij rechtmatig gehaneld hebben door na een kacht de content te verwijderen is de welbekende Spaink/XS4All (en nog een aantal (service-)providers waarvan eentje toendertijd mn werkgever was) versus Scientology.
In dat geval stelde de rechter redelijk duidelijk dat een 'aanbieder van een bepaalde dienst' niet vooraf kan bepalen of content rechtmatig gepubliceerd werd, en voldeed verwijdering achteraf....
Dat is een redelijk stevige uitspraak die meermaals bevestigd is, ook in Hoger Beroepen, die erg lastig zal zijn voor de Klager om te ontkrachten ...
enkel geef ik de klager bv wel een redelijke kans als Fok! de fout makt zoals Danny in de column zich geheel als 'non-profit' voor te stelleen.. als dat een belangrijk onderdeel vand e verdediging zou zijn kun je er heel makkelijk op scoren, omdat het domweg niet waar is (niet voor niks staan er volop advertenties bij berichten door gebruikers geplaatst)
Verder is het goed eens een jurist naar de 'policy' te laten kijken, als de rechter bv een tekst als
voorlegt wordt het lastig te beweren dat Fok! geen enkele rechten claimt op de door gebruikers geplaatste content (waaronder dus de afbeeldingen die door gebruikers gepost worden)... juist in die zin doen ze dat opeens wél en dan geldt domweg dat als je de lusten wilt (nl. een onbeperkt 'gebruiksrecht'), je ook de eventuele lasten moet dragen, en dat zou dan ook 'aansprakelijkheid' zijn.quote:Met het plaatsen van berichten verleen je FOK! een onbeperkt en onvoorwaardelijk gebruiksrecht op alles wat je plaatst.
Overigens, ik denk ook dat deze man een erg lage kans op succes heeft en het voornamelijk gebaseerd is op bluf...
Wel weet ik dat in Duitslandd en onder Duits Recht dit soort praktijken wel mogelijk zijn en dar ook veelvuldig toegepast worden en ook door rechters en in rechtzaken bevestigd zijn..
zie bv : http://www.kremer-legal.c(...)berrechtsverletzung/
[ Bericht 22% gewijzigd door RM-rf op 17-04-2008 09:59:22 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Waar gebruik ik het woord 'gratis' ?quote:Op woensdag 16 april 2008 22:22 schreef RM-rf het volgende:
dat hij gaat procederen is zn goed recht... maar god, dat gejank of 'er iemand gratis bereid is deze zaak voor hem te doen'
Sterker nog;
verder is de meest duidelijke jurisprudentie hierin een uitspraak van de rechter in de zaak van Willem-Alexander tegen Martijn.org:quote:Op maandag 14 april 2008 20:26 schreef Danny het volgende:
Is er een advocaat in da house die deze weleens aan wil pakken? Hoeft niet gratis
http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BB6926quote:"Gedaagde biedt met haar forum weliswaar een podium voor members, ook voor het plaatsen van foto's, maar zij heeft zelf de portretten niet geplaatst en in zijn algemeenheid kan niet worden gezegd dat het aanstonds voor gedaagde kenbaar is, dan wel moet zijn, dat met die plaatsing het auteursrecht van een derde wordt geschonden. Het gaat te ver om van een eigenaar of beheerder van een website, dus ook van gedaagde, te verlangen dat zij op voorhand de op het forum te plaatsen stukken, of dit nu teksten zijn, foto's of andere werken, op schending van auteursrechten van derden onderzoekt. Dat geldt ook voor de hier besproken foto, die zich niet onderscheidt van andere foto's die met toestemming van de auteursrechthebbende, althans zonder diens bezwaar, gepubliceerd plegen te worden. Wel is de eigenaar of beheerder van een website gehouden op eerste aanmaning, zodra hem door mededeling van de auteursrechthebbende bekend wordt dat op zijn website een publicatie in strijd met een auteursrecht plaatsvindt, die publicatie op zijn website te beëindigen. Aan die verplichting heeft gedaagde, naar zij voldoende aannemelijk heeft gemaakt, voldaan. Van het schenden van het auteursrecht door gedaagde door openbaarmaking van de bewuste foto op het forum van de website is daarom geen sprake."
- Oh hi Mark!
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
oke sorry, dat was een foute aanname, ik had enkel de column gelezen zoals hij hier geplaatst is en concludeerde hieruit dat je verwachtte dat iemand zich zou aanmelden voor een aalmoesje, terwijl het nu juist iets is waarvoor je gewoon een goede advocaat het bedrag moet garanderen dat hij ook verdient, omdat het belangrijk kan zijn voor het bestaansrecht van je huidige forum (wordt je veroordeeld tot het 'vooraf modereren' van alle publiek gepostte content zou fok!-forum deels zijn bestaansrecht verliezen of het wordt een weinig werkbare forum-site, als er continu een 'wachttijd' tussen zit, waarbij posts gecontroleerd zouden gaan worden op 'verboden content'...)quote:Op donderdag 17 april 2008 09:52 schreef Danny het volgende:
[..]
Waar gebruik ik het woord 'gratis' ?
Sterker nog;
[..]
Overigens, dat is wel onderdeel van de uitspraak in de zaak tegen martijn.org... alhoewel specifiek op het punje 'inbreuk op auteursrecht' de site werd vrijgesproken, stelde de rechter wél dat de site een 'controle-mechanisme diende in te stellen om gepostte content op voorhand te checken en legde een dwangsom op van EUR 5.000,= per dag bij een eventuele volgende overtreding:
De verdediging van martijn.org dat ze 'als kleine organisatie niet zomaar alle posts vooraf konden gaan controleren' werd door de rechter op dat punt nogal resoluut afgewezen en de site verplicht wél zo'n controlemechanisme in te stellen (enkel, daar ging het over 'persoonsrechten', de rechten van de afgebeeldde personen... wat het een beetje vreemde uitspraak maakt, die me niet erg consequent overkomt ... in eventueel Hoger beroep zou de rechter eens goed moeten uitleggen waarom hij 'persoonsrechten' opeens heel anders meeweegt dan gewoon auteursrecht, waar persoonsrechten normaal slechts een beperking op zijn)...
Voor Fok! zou die uitspraak eveneens zeer gevaarlijk kunnen zijn, als bv iemand klaagt die 'afgebeeld' wordt op op het forum gepostte foto's (in dit geval, of Johan Cruyff zelf iets tegen Fok! zou hebben en niet wil dat fotos waarop hij staat gepost worden)
[ Bericht 14% gewijzigd door RM-rf op 17-04-2008 10:48:42 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
waar doe ik dat?quote:Op donderdag 17 april 2008 09:48 schreef RM-rf het volgende:
enkel geef ik de klager bv wel een redelijke kans als Fok! de fout makt zoals Danny in de column zich geheel als 'non-profit' voor te stelleen..
Dat is eenvoudig te verklaren. Een user zou anders namelijk zelfs zijn EIGEN foto's kunnen plaatsen en ons daar een factuur voor sturen. Dat zou (zo mogelijk) NOG debieler zijn dan de huidige claimquote:voorlegt wordt het lastig te beweren dat Fok! geen enkele rechten claimt op de door gebruikers geplaatste content (waaronder dus de afbeeldingen die door gebruikers gepost worden)... juist in die zin doen ze dat opeens wél en dan geldt domweg dat als je de lusten wilt (nl. een onbeperkt 'gebruiksrecht'), je ook de eventuele lasten moet dragen, en dat zou dan ook 'aansprakelijkheid' zijn.
De meest duidelijke uitspraak blijft die uit mijn vorige post. Wij zijn namelijk geen ISP en derhalve heeft jurisprudentie mbt ISP's weinig tot geen enkele relatie tot deze casus.
- Oh hi Mark!
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Zo'n uitspraak zou niet alleen op FOK! van toepassing zijn, maar op alle Nederlandse internetfora.quote:Op donderdag 17 april 2008 10:35 schreef RM-rf het volgende:
oke sorry, dat was een foute aanname, ik had enkel de column gelezen zoals hij hier geplaatst is en concludeerde hieruit dat je verwachtte dat iemand zich zou aanmelden voor een aalmoesje, terwijl het nu juist iets is waarvoor je gewoon een goede advocaat het bedrag moet garanderen dat hij ook verdient, omdat het belangrijk kan zijn voor het bestaansrecht van je huidige forum (wordt je veroordeeld tot het 'vooraf modereren' van alle publiek gepostte content zou fok!-forum deels zijn bestaansrecht verliezen of het wordt een weinig werkbare forum-site, als er continu een 'wachttijd' tussen zit, waarbij posts gecontroleerd zouden gaan worden op 'verboden content'...)
Op basis van het ongewenst in verband brengen van kinderen met pedofielen is dat inderdaad zo gezegd. Daar is in dit geval geen enkele sprake van en dat deel van de uitspraak heeft dan ook geen enkele betrekking op deze casus. Het gaat hier niet om portretrecht danwel het ongewenst in verband worden gebracht met maatschappelijk en sociale niet-geaccepteerde zaken als pedofilie. Lees de uitspraak eens goed doorquote:Overigens, dat is wel onderdeel van de uitspraak in de zaak tegen martijn.org... alhoewel specifiek op het punje 'inbreuk op auteursrecht' de site werd vrijgesproken, stelde de rechter wél dat de site een 'controle-mechanisme diende in te stellen om gepostte content op voorhand te checken en legde een dwangsom op van EUR 5.000,= per dag bij een eventuele volgende overtreding:
- Oh hi Mark!
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Als die gast foto's op het internet plaatst in de hoop dat het gehotlinked wordt is dit bijna uitlokking. een vorm van oplichting lijkt mij.
Als ie bedragen vraagt die net onder de kosten van een rechtszaak ligt geeft alleen maar aan dat ie hoopt dat forums zwichten bij zijn claims.
en als dat een paar keer lukt gaat ie steeds grotere forums aanpakken, het lijkt BREIN wel.
Het is idd een kwestie van wie heeft de langste adem, en een goede jurisprudentie die dit soort gasten buiten spel zet.
Als ie bedragen vraagt die net onder de kosten van een rechtszaak ligt geeft alleen maar aan dat ie hoopt dat forums zwichten bij zijn claims.
en als dat een paar keer lukt gaat ie steeds grotere forums aanpakken, het lijkt BREIN wel.
Het is idd een kwestie van wie heeft de langste adem, en een goede jurisprudentie die dit soort gasten buiten spel zet.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Het is nog maar de vraag of deze oplichter het tot een zaak laat komen. Hoe is het in de andere gevallen afgelopen?
Ken je deze site?
http://www.iusmentis.com
Ik kon niet zo gauw iets vinden dat speciefiek over de inbreuk op auteursrecht in forumbijdragen handelt. Maar er staat wel iets over de aansprakelijheid van forumbeheerders voor bijdragen in het algemeen:
"Een forum is in principe niet aansprakelijk voor bijdragen van deelnemers. Pas als de forumbeheerder weet of hoort te weten dat de inhoud van de berichten onrechtmatig is, moet hij ingrijpen. Doet hij dan nog steeds niets, dan kan hij wel aansprakelijk worden gesteld. "
http://www.iusmentis.com/websites/forums/
Misschien dat de eigenaar van die site zijn licht ook eens over deze kwestie wil laten schijnen?
http://www.iusmentis.com
Ik kon niet zo gauw iets vinden dat speciefiek over de inbreuk op auteursrecht in forumbijdragen handelt. Maar er staat wel iets over de aansprakelijheid van forumbeheerders voor bijdragen in het algemeen:
"Een forum is in principe niet aansprakelijk voor bijdragen van deelnemers. Pas als de forumbeheerder weet of hoort te weten dat de inhoud van de berichten onrechtmatig is, moet hij ingrijpen. Doet hij dan nog steeds niets, dan kan hij wel aansprakelijk worden gesteld. "
http://www.iusmentis.com/websites/forums/
Misschien dat de eigenaar van die site zijn licht ook eens over deze kwestie wil laten schijnen?
wat een mafklapper
Of krijg ik nu een factuur voor belediging
Of krijg ik nu een factuur voor belediging
Dans le foret, si noir que la nuit peut devenir, respirer
~Autumn, 2002
~Autumn, 2002
Danny, met die martijn.org zaak win je duidelijk. Bovendien wil die kerel ook niet dat het op een rechtszaak aankomt. Reageer dus gewoon dat je de foto direct hebt weggehaald na de klacht en dat hij daarom geen recht heeft op schadevergoeding. Verwijs daarbij naar die martijn.org zaak.
Het gaat bovendien om een bedrag van onder de 5000 euro, waardoor de sector kanton bevoegd is. Daarbij betaal je als gedaagde geen griffiegeld (pas als je de zaak verliest betaal je iets) en bovendien mag je daar zonder verplichte advocaat je verhaal doen. Daar heeft die kerel ook echt geen zin, om het daar op aan te laten komen. Zorg wel dat je actief verweer voert tegen elke aanmaning of bij elke dagvaarding die je binnenkrijgt. En zeg daarbij steeds dat je de foto direct hebt weggehaald.
Het gaat bovendien om een bedrag van onder de 5000 euro, waardoor de sector kanton bevoegd is. Daarbij betaal je als gedaagde geen griffiegeld (pas als je de zaak verliest betaal je iets) en bovendien mag je daar zonder verplichte advocaat je verhaal doen. Daar heeft die kerel ook echt geen zin, om het daar op aan te laten komen. Zorg wel dat je actief verweer voert tegen elke aanmaning of bij elke dagvaarding die je binnenkrijgt. En zeg daarbij steeds dat je de foto direct hebt weggehaald.
Onzin. Ten eerste mogen alleen advocaten niet op basis van no cure no pay werken, andere juristen mogen wel degelijk no cure no pay advies geven. In deze zaak heeft Danny geen advocaat nodig, want hij zou bij een rechtszaak zelf zijn zegje mogen doen of dit door een bevriende jurist (niet-advocaat) kunnen laten doen.quote:Op woensdag 16 april 2008 22:22 schreef RM-rf het volgende:
dat hij gaat procederen is zn goed recht... maar god, dat gejank of 'er iemand gratis bereid is deze zaak voor hem te doen' is wel erg zwak... en bovendien, beeidigde juristen mogen hieraan niet eens meewerken zonder te factureren.... het is in nederland verboden voor juristen om op 'o-cure-no-pay' basis te werken, juist om te voorkomen dat er zoals in amerika een 'claim-cultuur' ontstaat.
Verder houdt het verbod in dat advocaten niet een deel van hun inkomen afhankelijk mogen stellen van de uitkomst van de zaak. Een zaak gratis doen mag dus wel. Pro deo komt wel vaker voor.
Ten slotte is no cure no pay niet verboden vanwege de angst voor een claimcultuur, maar vooral om de onafhankelijkheid van de advocaat te waarborgen.
Apart dat ik deze kerel hier nu ook weer tegenkom. Tijdje geleden met fotografie bezig geweest en toen kwam ik onderandere deze kerel tegen op argusoog.punt.nl. Meneer Schuld heeft daar ook een flink bedrag geeist. Het hele verhaal staat trouwens nog op die site. Even googlen op argusoog.punt.nl en Peter-Vincent Schuld en je weet precies hoe het daar afgelopen is. Uit angst voor hogere kosten is toendertijd maar 'gewoon' betaald.
Laten we hopen dat deze vent nu naar zijn geld kan fluiten. Als hij hier echt geld voor krijgt heb ik een nieuwe baan gevonden. Foto's maken, op internet zetten, accountje maken op willekeurig forum, mijn eigen foto's plaatsen, rekening sturen, KASSA !!
Eigenlijk is het een grote grap. Helaas is het de keiharde realiteit van tegenwoordig.
Laten we hopen dat deze vent nu naar zijn geld kan fluiten. Als hij hier echt geld voor krijgt heb ik een nieuwe baan gevonden. Foto's maken, op internet zetten, accountje maken op willekeurig forum, mijn eigen foto's plaatsen, rekening sturen, KASSA !!
Eigenlijk is het een grote grap. Helaas is het de keiharde realiteit van tegenwoordig.
"In case of dissension, never dare to judge till you've heard the other side."
Volgens mij koopt hij rechten van foto's op, om zo zijn zakken te spekken.
Hij hoopt er idd op dat je geen rechtszaak aangaat en zo wel, het kost je altijd geld zelfs al win je.
En dat is het hufterige van die gast
Hij hoopt er idd op dat je geen rechtszaak aangaat en zo wel, het kost je altijd geld zelfs al win je.
En dat is het hufterige van die gast
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Heeft die gast dan al wel een keer een rechtszaak aangespannen, weet iemand dat?quote:Op donderdag 17 april 2008 16:04 schreef longinus het volgende:
Volgens mij koopt hij rechten van foto's op, om zo zijn zakken te spekken.
Hij hoopt er idd op dat je geen rechtszaak aangaat en zo wel, het kost je altijd geld zelfs al win je.
En dat is het hufterige van die gast
Als je weet dat hij het toch niet doet, dan moet je vooral niet toegeven aan de dreiging. Voor die kerel is het natuurlijk dodelijk om een dergelijke kansloze rechtszaak aan te spannen:
-hij betaalt zijn eigen kosten
-hij betaalt alle redelijke kosten van de winnende partij (zo gaat dat tegenwoordig in intellectuele eigendomszaken)
-er is een precedent geschapen, dat als nieuws snel rond zal gaan langs al zijn potentiële slachtoffers, waardoor hij zijn praktijk wel kan opdoeken
Moraal van het verhaal: als een slachtoffer niet op zijn eisen ingaat, dan is de optie om het op te geven en een volgend slachtoffer te zoeken voor hem aantrekkelijker dan om het risico van een rechtszaak aan te gaan.
Hij heeft momenteel een zaak lopen tegen tilburgzeikt.com. De beslissing van de rechter is daarin nog niet genomen. Is wel een andere zaak omdat zij zelf een plaatje online hadden gezet en niet een user. Van de andere kant betrof het daar een thumbnail, dus of hij daar geld los gaat krijgen valt ook nog te bezien. Grote verschil met FOK! is dat het hier een user was die de foto plaatste én het feit dat de foto binnen enkele minuten na het ontvangen van de vordering reeds verwijderd hadden van de door Schuld aangegeven locatie.quote:Op donderdag 17 april 2008 16:14 schreef Pool het volgende:
[..]
Heeft die gast dan al wel een keer een rechtszaak aangespannen, weet iemand dat?
Als je weet dat hij het toch niet doet, dan moet je vooral niet toegeven aan de dreiging. Voor die kerel is het natuurlijk dodelijk om een dergelijke kansloze rechtszaak aan te spannen:
-hij betaalt zijn eigen kosten
-hij betaalt alle redelijke kosten van de winnende partij (zo gaat dat tegenwoordig in intellectuele eigendomszaken)
-er is een precedent geschapen, dat als nieuws snel rond zal gaan langs al zijn potentiële slachtoffers, waardoor hij zijn praktijk wel kan opdoeken
Moraal van het verhaal: als een slachtoffer niet op zijn eisen ingaat, dan is de optie om het op te geven en een volgend slachtoffer te zoeken voor hem aantrekkelijker dan om het risico van een rechtszaak aan te gaan.
- Oh hi Mark!
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Oké, dat is dan inderdaad een net iets ander soort zaak, maar hij durft dus wel te dagvaarden. Hoewel ook daarbij nog maar even te bezien valt of het tot een vonnis komt of dat hij hoopt dat tilburgzeikt gaat schikken. Het kan zijn dat als tilburgzeikt doorzet, hij zelf de eis intrekt.quote:Op donderdag 17 april 2008 20:01 schreef Danny het volgende:
[..]
Hij heeft momenteel een zaak lopen tegen tilburgzeikt.com. De beslissing van de rechter is daarin nog niet genomen. Is wel een andere zaak omdat zij zelf een plaatje online hadden gezet en niet een user. Van de andere kant betrof het daar een thumbnail, dus of hij daar geld los gaat krijgen valt ook nog te bezien. Grote verschil met FOK! is dat het hier een user was die de foto plaatste én het feit dat de foto binnen enkele minuten na het ontvangen van de vordering reeds verwijderd hadden van de door Schuld aangegeven locatie.
Ze zijn al voor de rechter verschenen naar ik begrepen heb. De uitspraak is over een week ofzo geloof ik.quote:Op donderdag 17 april 2008 20:22 schreef Pool het volgende:
[..]
Oké, dat is dan inderdaad een net iets ander soort zaak, maar hij durft dus wel te dagvaarden. Hoewel ook daarbij nog maar even te bezien valt of het tot een vonnis komt of dat hij hoopt dat tilburgzeikt gaat schikken. Het kan zijn dat als tilburgzeikt doorzet, hij zelf de eis intrekt.
- Oh hi Mark!
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Die gast is toch al eens veroordeeld voor het langdurig bestoken met dreigbrieven van iemand?
Heh, als die vent gelijk krijgt dan kunnen ze alle (openbare) internetfora wel opdoeken. Bovendien zullen dan alle aasgieren hun kans schoon zien om hetzelfde trucje te flikken.
Heb je trouwens mail- of telefonisch contact (gehad) met die mafkikker of wacht je totdat je een dagvaarding in de bus krijgt?
Heh, als die vent gelijk krijgt dan kunnen ze alle (openbare) internetfora wel opdoeken. Bovendien zullen dan alle aasgieren hun kans schoon zien om hetzelfde trucje te flikken.
Heb je trouwens mail- of telefonisch contact (gehad) met die mafkikker of wacht je totdat je een dagvaarding in de bus krijgt?
Ik heb gemaild dat ik niet van plan ben te betalen en dat ik de foto heb verwijderd. Reactie was dat ik wel moest betalen en dat hij het uit handen zou geven aan de deurwaarder. Ik heb 'm toen nog gemaild dat dat wat mij betreft prima was.quote:Op donderdag 17 april 2008 20:51 schreef PDOA het volgende:
Die gast is toch al eens veroordeeld voor het langdurig bestoken met dreigbrieven van iemand?
Heh, als die vent gelijk krijgt dan kunnen ze alle (openbare) internetfora wel opdoeken. Bovendien zullen dan alle aasgieren hun kans schoon zien om hetzelfde trucje te flikken.
Heb je trouwens mail- of telefonisch contact (gehad) met die mafkikker of wacht je totdat je een dagvaarding in de bus krijgt?
- Oh hi Mark!
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Als het inderdaad zo makkelijk is om geld te verdienen kan ik me voorstellen dat mensen hier gebruik/misbruik van maken. Het is toch schandalig dat de wet zoiets toe zou laten. Als het allemaal rechtsgeldig is ga ik me er ook maar eens in verdiepen. Kan wel een extra zakcentje gebruiken.quote:Op donderdag 17 april 2008 20:51 schreef PDOA het volgende:
Die gast is toch al eens veroordeeld voor het langdurig bestoken met dreigbrieven van iemand?
Heh, als die vent gelijk krijgt dan kunnen ze alle (openbare) internetfora wel opdoeken. Bovendien zullen dan alle aasgieren hun kans schoon zien om hetzelfde trucje te flikken.
Heb je trouwens mail- of telefonisch contact (gehad) met die mafkikker of wacht je totdat je een dagvaarding in de bus krijgt?
"In case of dissension, never dare to judge till you've heard the other side."
Ik zou nog liever 10.000 euro betalen aan de rechtbank en niets aan die persoon dan die 3.000 aan die persoon. Nooit toegeven aan dit soort zielige figuren. En anders schakel je even de Fok!knokploeg in is het ook zo even gefixed.
Als je toegeeft zet je een precedent, dan blijven mensen je dit flikken en kost het je uiteindelijk meer dan zo'n rechtzaak je gaat kosten. Daarnaast moeten dit soort profiteurs sowieso opflikkeren 
Alleen al daarom moet je er een rechtzaak van maken.
Alleen al daarom moet je er een rechtzaak van maken.
<@Richardfun> top Morthill ^O^
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
terugvindproefproces
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Walgelijke actie van die gast... hij is zelfs hypocriet bezig:
Hij misbruikt zoekmachines om zijn foto's te verspreiden. Google maakt thumbnails van zijn foto's zodra die ze oppikt, dus zijn foto's staan in princiepe ook op de servers van Google zelf. Waarom klaagt hij Google niet aan? Google is behalve een grote partij ook een middel om zoveel mogelijk kleine partijen te laten happen naar zijn aas. Hij zou niet willen dat Google zijn foto's verwijderde, want dan loopt hij inkomsten mis!
Dus het is zaak om Google en andere zoekmachines te wijzen op de handelswijze van deze malifide figuur, in de hoop dat deze vorm van misbruik wordt erkent en er stappen genomen kunnen worden... het liefst waardoor hij zelf diep in de buidel moet tasten.
* DemonRage wenst Danny succes bij deze zaak.
Hij misbruikt zoekmachines om zijn foto's te verspreiden. Google maakt thumbnails van zijn foto's zodra die ze oppikt, dus zijn foto's staan in princiepe ook op de servers van Google zelf. Waarom klaagt hij Google niet aan? Google is behalve een grote partij ook een middel om zoveel mogelijk kleine partijen te laten happen naar zijn aas. Hij zou niet willen dat Google zijn foto's verwijderde, want dan loopt hij inkomsten mis!
Dus het is zaak om Google en andere zoekmachines te wijzen op de handelswijze van deze malifide figuur, in de hoop dat deze vorm van misbruik wordt erkent en er stappen genomen kunnen worden... het liefst waardoor hij zelf diep in de buidel moet tasten.
* DemonRage wenst Danny succes bij deze zaak.
Mee eens, maar zal een rechter zich niet achter de oren gaan krabben als blijkt dat die 'fotograaf' eigenlijk meer een bloedzuiger blijkt te zijn ? Verder denk ik dat er misschien ook nog wel wat meer onderscheid zal zitten tussen een foto plaatsen of een foto gebruiken. Is het echt in een commerciele setting gebruikt, dan praat je over een totaal ander bedrag dan wanneer het door een simpele gebruiker toevallig wordt doorgelinkt o.i.d.quote:Op donderdag 17 april 2008 08:59 schreef santax het volgende:
Hij moet niet bij Danny zijn in elk geval, ik had mijn post al ge-edit. Maar het is heel simpel. Ik maak een foto, ik bepaal de prijs. Jij kunt dan kiezen daarmee akkoord te gaan. Als je gewoon een foto van mij gebruikt, verdubbelt die prijs. Dat is heel standaard. Anders word je als fotograaf namelijk genaaid waar je bij staat. Of denk je dat dat objectief waarmee ik die foto's schiet niets kost?
De kerel moet in dit geval in elk geval niet bij Danny zijn, maar bij de gebruiker. Aangezien auteursrecht civielrechtelijk is kan hij Danny niet zondermeer dwingen de gegevens van de gebruiker te overhandigen en zal hij eerst naar een rechter moeten stappen om dat al eens af te dwingen.
Kortom, misschien handelt die drol volgens de wet, maar ik vraag me af of een rechter daar niet op zal/kan ingrijpen, een wet is een wet, maar het heeft ook een bepaalde functie.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Dit dekt wel zo'n beetje de lading ja.quote:
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Overigens is die fotograaf niet zomaar een of ander amateur; wat ik lees op andere website en een uitspraak van de rechter maakt hij foto's van voornamelijk politici bij internationale evenementen en verkoopt dit aan de telegraaf en concurrenten. Als je dat weet is het tarief van 1000 euro niet eens zo gek, door het oneigenlijk gebruik zijn die foto's een stuk minder exclusief natuurlijk. Ik zou zelf ook gigantisch pissig zijn als iemand zo wil mee profiteren van iets waarmee ik wel mijn brood moet verdienen.
In dit geval gaat meneer schuld toch verliezen denk ik --> als beheerder kan je toch niet verantwoordelijk worden gehouden voor wat je gebruikers posten (zie uitspraak van WA/ martijn).
In dit geval gaat meneer schuld toch verliezen denk ik --> als beheerder kan je toch niet verantwoordelijk worden gehouden voor wat je gebruikers posten (zie uitspraak van WA/ martijn).
deze specifieke foto is niet door hemzelf gemaakt, maar door Guus de Jong. Verder blijft het lood om oud ijzer. Direct ingegrepen dus hij heeft geen poot om op te staan.quote:Op vrijdag 18 april 2008 00:30 schreef Rapaille het volgende:
Overigens is die fotograaf niet zomaar een of ander amateur; wat ik lees op andere website en een uitspraak van de rechter maakt hij foto's van voornamelijk politici bij internationale evenementen en verkoopt dit aan de telegraaf en concurrenten. Als je dat weet is het tarief van 1000 euro niet eens zo gek, door het oneigenlijk gebruik zijn die foto's een stuk minder exclusief natuurlijk. Ik zou zelf ook gigantisch pissig zijn als iemand zo wil mee profiteren van iets waarmee ik wel mijn brood moet verdienen.
In dit geval gaat meneer schuld toch verliezen denk ik --> als beheerder kan je toch niet verantwoordelijk worden gehouden voor wat je gebruikers posten (zie uitspraak van WA/ martijn).
- Oh hi Mark!
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Je kunt er rustig vanuit gaan dat Schuld tot het gaatje gaat. De afloop ben ik ook wel benieuwd naar. Mocht het tot een comparitie komen hoop ik dan ook dat Danny dat van te voren meldt.quote:Op vrijdag 18 april 2008 00:15 schreef alwaysthebest het volgende:
Ik ben heel benieuwd hoever Schuld wilt gaan en hoe dit afloopt.
Dat is een beetje het probleem hoe sommige mensen tegenwoordig geld menen te moeten verdienen. Er wordt gekeken of iets binnen de wettelijke kaders valt, maar de morele kaders worden niet zelden genegeerd..quote:Op donderdag 17 april 2008 22:14 schreef Karammel het volgende:
Als het allemaal rechtsgeldig is ga ik me er ook maar eens in verdiepen. Kan wel een extra zakcentje gebruiken.
Zolang het ook door de rechter goed gekeurd wordt...Feit blijft dat de wet hopeloos achterhaald is in deze digitale tijd. Als leek zijnde heeft hij volgens mij ook geen poot om op te staan, maar ik mag aannemen dat vorige slachtoffers ook een rechtszaak hebben aangespannenquote:Op vrijdag 18 april 2008 08:10 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat is een beetje het probleem hoe sommige mensen tegenwoordig geld menen te moeten verdienen. Er wordt gekeken of iets binnen de wettelijke kaders valt, maar de morele kaders worden niet zelden genegeerd..
Wat was de uitspraak daar Of hebben ze niets ondernomen? Misschien een optie om met alle slachtoffers eens naar de rechter te stappen?
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
Het lijkt me toch zeer onwaarschijnlijk dat een beheerder van een forum aansprakelijk gesteld kan worden voor geplaatste content van leden, daarbij is het ook nog eens verwijdert op het moment dat duidelijk werd dat er iets op stond wat niet door de beugel kon en dus kun je de beheerder niets verwijten.
Buiten dat kan het lid zelf ook niet aansprakelijk gesteld worden zolang deze niet weet dat plaatsing van die betreffende foto niet op andere domeinen is toegestaan en hier vooraf toestemming voor hoort te vragen.
Lang leve het internet waarbij je met Google een boel terug kunt vinden en als je dan toch moeilijk doet zul je toch echt eerst moeten kijken wie die foto als eerste zonder toestemming heeft gebruikt buiten zijn domein om lijkt me toch, want door diegene is de foto ook weer vindbaar via zoekmachines en kun je dus niet weten welke auteursrechten er aan hangen.
Als die beste fotograaf uberhaupt zelf wel maatregelen heeft genomen dat z'n foto's vanuit z'n domein niet opvraagbaar zijn in zoekmachines natuurlijk, want dat lijkt me gezien zijn absurde eisen dan ook wel een vereiste.
Heb destijds als beheerder van een site een soortgelijk probleem gehad, alleen daarbij ging het om informatie die daderkennis had kunnen bevatten (m.b.t een voetbalwedstrijd) en dat bericht is een minuut of wat na plaatsing alweer verwijdert door mij en het onderzoeksteam van de politie had dat bericht ook gezien en eiste van ons de nodige gegevens van het betreffende lid en stelde uiteindelijk de site registrant schuldig aan belemmering van het onderzoek.
Uiteindelijk met een sisser afgelopen, koste alleen de nodige bezoekjes aan het lokale bureau.
Zal mij benieuwen wat men hiermee gaat doen, lijkt me op papier toch een duidelijke zaak die door de andere partij niet gewonnen kán worden, simpelweg door alle factoren die meespelen en het verhaal opzich.
Mag dan ook hopen dat ie verliest!
Buiten dat kan het lid zelf ook niet aansprakelijk gesteld worden zolang deze niet weet dat plaatsing van die betreffende foto niet op andere domeinen is toegestaan en hier vooraf toestemming voor hoort te vragen.
Lang leve het internet waarbij je met Google een boel terug kunt vinden en als je dan toch moeilijk doet zul je toch echt eerst moeten kijken wie die foto als eerste zonder toestemming heeft gebruikt buiten zijn domein om lijkt me toch, want door diegene is de foto ook weer vindbaar via zoekmachines en kun je dus niet weten welke auteursrechten er aan hangen.
Als die beste fotograaf uberhaupt zelf wel maatregelen heeft genomen dat z'n foto's vanuit z'n domein niet opvraagbaar zijn in zoekmachines natuurlijk, want dat lijkt me gezien zijn absurde eisen dan ook wel een vereiste.
Heb destijds als beheerder van een site een soortgelijk probleem gehad, alleen daarbij ging het om informatie die daderkennis had kunnen bevatten (m.b.t een voetbalwedstrijd) en dat bericht is een minuut of wat na plaatsing alweer verwijdert door mij en het onderzoeksteam van de politie had dat bericht ook gezien en eiste van ons de nodige gegevens van het betreffende lid en stelde uiteindelijk de site registrant schuldig aan belemmering van het onderzoek.
Uiteindelijk met een sisser afgelopen, koste alleen de nodige bezoekjes aan het lokale bureau.
Zal mij benieuwen wat men hiermee gaat doen, lijkt me op papier toch een duidelijke zaak die door de andere partij niet gewonnen kán worden, simpelweg door alle factoren die meespelen en het verhaal opzich.
Mag dan ook hopen dat ie verliest!
Ben heel benieuwd hoe dit afloopt.
Een volk dat voor tirannen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen. Dan dooft het licht.
I.M. mijn streamzusje Quenda© of Loedertje zoals jullie haar kennen. RIP lief. :*
I.M. mijn streamzusje Quenda© of Loedertje zoals jullie haar kennen. RIP lief. :*
Maar die Schuld heeft wel de rechten ofzo? Hoe werkt dat?quote:Op vrijdag 18 april 2008 07:50 schreef Danny het volgende:
[..]
deze specifieke foto is niet door hemzelf gemaakt, maar door Guus de Jong.
Lying awake, wondering if there is a Dog...
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
Wilde ik net vragen, anders snap ik het niet meerquote:Op vrijdag 18 april 2008 10:48 schreef Jane het volgende:
[..]
Maar die Schuld heeft wel de rechten ofzo? Hoe werkt dat?
I'm super sonic man
Do you wanna buy a rocket
Do you wanna buy a rocket
ik neem aan dat die Guus de Jong dat bedrijfje van Schuld inhuurt om na te gaan of zijn foto's ergens geplaatst zijn. Hoe die constructie verder in elkaar zit weet ik natuurlijk ook niet.quote:Op vrijdag 18 april 2008 10:48 schreef Jane het volgende:
[..]
Maar die Schuld heeft wel de rechten ofzo? Hoe werkt dat?
- Oh hi Mark!
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Een fotograaf maakt vaak foto's in opdracht. De opdrachtgever koopt de foto's incl. rechten. Op dat moment zijn ze dus niet meer eigendom van de fotograaf, maar van de opdrachtgever. Deze kan er vervolgens mee doen wat hij wil. De mate van publicatie van de foto zit meestal wel bij de prijs inbegrepen voor de fotograaf. En doorgaans wordt nog wel ergens de maker van de foto genoemd, ofwel bij/op de foto, ofwel in de colofon ofzo.
Dus Schuld kan de foto met alle rechten van de fotograaf hebben gekocht, en vanuit die hoek zijn 'claim' indienen bij anderen.
Dus Schuld kan de foto met alle rechten van de fotograaf hebben gekocht, en vanuit die hoek zijn 'claim' indienen bij anderen.
lolwut
Weet je dat wel zeker?? Als Schuld nergens aan jou gemeld heeft dat het een foto van Guus de Jong is dan zou ik er niet blind vanuitgaan dat Schuld in opdracht van Guus de Jong werkt, of de rechten op zijn foto's heeft gekocht.quote:Op vrijdag 18 april 2008 10:53 schreef Danny het volgende:
[..]
ik neem aan dat die Guus de Jong dat bedrijfje van Schuld inhuurt om na te gaan of zijn foto's ergens geplaatst zijn. Hoe die constructie verder in elkaar zit weet ik natuurlijk ook niet.
Contact opnemen met Guus de Jong zou inzake deze kwestie nog wel eens zinvol kunnen zijn, want als Schuld lukraak mensen beschuldigt van het gebruiken van "zijn" foto's die vervolgens zijn foto's niet blijken te zijn (dan wel waarvan hij de rechten niet heeft) dan is Guus de Jong ook belanghebbende in deze zaak.
In een andere zaak stuurde Schuld immers ook "bewijs" dat het zijn foto was, terwijl de gestuurde foto anders was dan de gebruikte foto (andere hoek, dus het zou zo een foto van een andere fotograaf kunnen zijn)
Danny zou inderdaad in een brief of mailtje terug kunnen vragen of Schuld kan aantonen dat hij het auteursrecht heeft verkregen (overdracht moet schriftelijk, dus daar moet een kopie van te maken zijn door Schuld) of dat hij kan aantonen dat hij Guus de Jong vertegenwoordigt.quote:Op vrijdag 18 april 2008 12:19 schreef Leandra het volgende:
[..]
Weet je dat wel zeker?? Als Schuld nergens aan jou gemeld heeft dat het een foto van Guus de Jong is dan zou ik er niet blind vanuitgaan dat Schuld in opdracht van Guus de Jong werkt, of de rechten op zijn foto's heeft gekocht.
Contact opnemen met Guus de Jong zou inzake deze kwestie nog wel eens zinvol kunnen zijn, want als Schuld lukraak mensen beschuldigt van het gebruiken van "zijn" foto's die vervolgens zijn foto's niet blijken te zijn (dan wel waarvan hij de rechten niet heeft) dan is Guus de Jong ook belanghebbende in deze zaak.
In een andere zaak stuurde Schuld immers ook "bewijs" dat het zijn foto was, terwijl de gestuurde foto anders was dan de gebruikte foto (andere hoek, dus het zou zo een foto van een andere fotograaf kunnen zijn)
Maar goed, dat zijn wel zaken die afleiden van de kern: dat blijft het feit dat Danny direct correct heeft gehandeld door de foto te verwijden en daardoor niet schadeplichtig is.
Ik heb niet het idee dat Schuld erg veel moeite heeft met het vervalsen van een document, dus in deze zou ik dat ook bij Guus de Jong zelf navragen, zeker omdat die ook een zaak heeft tegen Schuld als Schuld zijn foto's blijkt te misbruiken om mensen geld afhandig te maken.quote:Op vrijdag 18 april 2008 12:25 schreef Pool het volgende:
[..]
Danny zou inderdaad in een brief of mailtje terug kunnen vragen of Schuld kan aantonen dat hij het auteursrecht heeft verkregen (overdracht moet schriftelijk, dus daar moet een kopie van te maken zijn door Schuld) of dat hij kan aantonen dat hij Guus de Jong vertegenwoordigt.
Maar goed, dat zijn wel zaken die afleiden van de kern: dat blijft het feit dat Danny direct correct heeft gehandeld door de foto te verwijden en daardoor niet schadeplichtig is.
Heeft Schuld wel gemeld in de vordering.quote:Op vrijdag 18 april 2008 12:19 schreef Leandra het volgende:
[..]
Weet je dat wel zeker?? Als Schuld nergens aan jou gemeld heeft dat het een foto van Guus de Jong is dan zou ik er niet blind vanuitgaan dat Schuld in opdracht van Guus de Jong werkt, of de rechten op zijn foto's heeft gekocht.
De mail waarin ik meld niet te gaan betalen, maar wel de foto te hebben weggehaald is ook naar die guus de jong gegaan.quote:Contact opnemen met Guus de Jong zou inzake deze kwestie nog wel eens zinvol kunnen zijn, want als Schuld lukraak mensen beschuldigt van het gebruiken van "zijn" foto's die vervolgens zijn foto's niet blijken te zijn (dan wel waarvan hij de rechten niet heeft) dan is Guus de Jong ook belanghebbende in deze zaak.
- Oh hi Mark!
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Top, dan heb ik nix gezegdquote:Op vrijdag 18 april 2008 12:35 schreef Danny het volgende:
[..]
Heeft Schuld wel gemeld in de vordering.
[..]
De mail waarin ik meld niet te gaan betalen, maar wel de foto te hebben weggehaald is ook naar die guus de jong gegaan.
Kan die joker ook nog preventief beslag leggen op de fok!-servers? Zie scientology, enzo.quote:Op donderdag 17 april 2008 21:49 schreef Danny het volgende:
[..]
Ik heb gemaild dat ik niet van plan ben te betalen en dat ik de foto heb verwijderd. Reactie was dat ik wel moest betalen en dat hij het uit handen zou geven aan de deurwaarder. Ik heb 'm toen nog gemaild dat dat wat mij betreft prima was.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dan moet hij bij de rechter om conservatoir beslag vragen. Maar de beslaglegging op de fok!servers betekent alleen maar dat een deurwaarder komt opschrijven waar de servers zich bevinden en dat Danny ze niet mag verplaatsen. Het betekent niet dat ze moeten stoppen met draaien. En als het beslag achteraf onterecht blijkt, dan heeft fok! recht op schadevergoeding.quote:Op vrijdag 18 april 2008 14:50 schreef gronk het volgende:
[..]
Kan die joker ook nog preventief beslag leggen op de fok!-servers? Zie scientology, enzo.
Zie ook Wikipedia: http://nl.wikipedia.org/wiki/Beslag_(recht)
quote:Conservatoir en executoriaal beslag
Conservatoir beslag
Als er nog geen proces gaande is, of tijdens een proces, zolang er nog geen uitspraak van de rechter is, kan de eisende partij met een verzoekschrift aan de rechter vragen beslag te mogen laten leggen op vermogensbestanddelen van de debiteur, op voorwerpen of gelden van de gedaagde partij. Als het gaat om zaken die die ander zelf onder zich heeft, zal in het verzoekschrift aannemelijk moeten worden gemaakt dat de debiteur zijn vermogen aan het vervreemden is, door bijvoorbeeld verkoop. 'Vrees voor verduistering' wordt dat genoemd. In het geval dat de eiser beslag wil leggen op zaken die een derde onder zich heeft, zoals een banktegoed, of het salaris van een werknemer, geldt het vereiste van de vrees voor verduistering niet. Normaal gesproken wordt degene onder wie beslag wordt gelegd niet op het verzoek gehoord, en verleent de rechter automatisch verlof tot het leggen van beslag. De gedaagde partij krijgt dus in de regel geen waarschuwing vooraf dat er beslag gelegd gaat worden, hetgeen soms een verrassingseffect sorteert. In geval van loonbeslag wordt de debiteur wel altijd voorafgaande aan de toestemming door de rechter gehoord.
In Nederland. De rechter kan beslissen dat de eisende partij een bedrag moet storten in de consignatiekas van de rechtbank voor het geval het beslag achteraf onterecht blijft, en de eisende partij wordt veroordeeld tot schadevergoeding. Bij het verzoek tot verlof om conservatoir beslag te leggen, moet in het verzoekschrift uitdrukkelijk vermeld staan waar beslag op zal worden gelegd. Alleen voor zover dit door de rechter is toegewezen mag beslag worden gelegd. Als er bijvoorbeeld toestemming wordt verleend om onder de Postbank beslag te leggen, mag er niet, op basis van hetzelfde verlof, beslag gelegd worden bij een andere, niet genoemde bank.
De rechter bepaalt tevens een termijn voor het instellen van de hoofdzaak. Meestal is dit 2 tot 3 weken. Binnen die termijn moet de dagvaarding worden betekend. Gebeurt dit niet, dan vervalt het gelegde beslag, en is de eisende partij aansprakelijk voor eventuele schade. Dat is de eisende partij overigens ook wanneer hij in de hoofdzaak ongelijk krijgt en het beslag dus achteraf onterecht was. Wanneer de eisende partij in de hoofdzaak gelijk krijgt, wordt het conservatoire beslag na betekening van het vonnis van rechtswege executoriaal.
Lets kick some butt
Op dinsdag 13 augustus schreef Xa1pt:
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
Danny hoeft niks te betalen. Ik heb al eens eerder met dit bijltje gehakt (Ik werd beschuldigd van smaad naar aanleiding van een negatieve klantreview op een forum , maar dat terzijde.)
De admin en eigenaar werd er verantwoordelijk gesteld. Maar zoals ook jij in je algemene voorwaarden hebt staan (Policy):
Aansprakelijkheid
FOK! aanvaardt geen enkele aansprakelijkheid voor schade geleden door het gebruik van deze site of de inhoud van berichten van users. Users zijn ZELF verantwoordelijk voor hetgeen ze posten.
Klaar, rechter veegt het van tafel.
De admin en eigenaar werd er verantwoordelijk gesteld. Maar zoals ook jij in je algemene voorwaarden hebt staan (Policy):
Aansprakelijkheid
FOK! aanvaardt geen enkele aansprakelijkheid voor schade geleden door het gebruik van deze site of de inhoud van berichten van users. Users zijn ZELF verantwoordelijk voor hetgeen ze posten.
Klaar, rechter veegt het van tafel.
Mooi verhaal maar niet echt juridisch correct lijkt me. Volgens jouw redenering zou je dus ook illigale software kopieen en muziek/films etc. op het moment dat ik een server vind met content die vrij kunnen downloaden en niet verantwoordelijk zijn voor het gebruik. Natuurlijk zit daar copyright op. Zoals ook met foto's teksten en zelfs bijvoorbeeld lettertypes.quote:Op vrijdag 18 april 2008 08:38 schreef Lastpost het volgende:
Het lijkt me toch zeer onwaarschijnlijk dat een beheerder van een forum aansprakelijk gesteld kan worden voor geplaatste content van leden, daarbij is het ook nog eens verwijdert op het moment dat duidelijk werd dat er iets op stond wat niet door de beugel kon en dus kun je de beheerder niets verwijten.
Buiten dat kan het lid zelf ook niet aansprakelijk gesteld worden zolang deze niet weet dat plaatsing van die betreffende foto niet op andere domeinen is toegestaan en hier vooraf toestemming voor hoort te vragen.
Lang leve het internet waarbij je met Google een boel terug kunt vinden en als je dan toch moeilijk doet zul je toch echt eerst moeten kijken wie die foto als eerste zonder toestemming heeft gebruikt buiten zijn domein om lijkt me toch, want door diegene is de foto ook weer vindbaar via zoekmachines en kun je dus niet weten welke auteursrechten er aan hangen.
Als die beste fotograaf uberhaupt zelf wel maatregelen heeft genomen dat z'n foto's vanuit z'n domein niet opvraagbaar zijn in zoekmachines natuurlijk, want dat lijkt me gezien zijn absurde eisen dan ook wel een vereiste.
Heb destijds als beheerder van een site een soortgelijk probleem gehad, alleen daarbij ging het om informatie die daderkennis had kunnen bevatten (m.b.t een voetbalwedstrijd) en dat bericht is een minuut of wat na plaatsing alweer verwijdert door mij en het onderzoeksteam van de politie had dat bericht ook gezien en eiste van ons de nodige gegevens van het betreffende lid en stelde uiteindelijk de site registrant schuldig aan belemmering van het onderzoek.
Uiteindelijk met een sisser afgelopen, koste alleen de nodige bezoekjes aan het lokale bureau.
Zal mij benieuwen wat men hiermee gaat doen, lijkt me op papier toch een duidelijke zaak die door de andere partij niet gewonnen kán worden, simpelweg door alle factoren die meespelen en het verhaal opzich.
Mag dan ook hopen dat ie verliest!
Als je als persoon de mogelijkheid geeft om dingen te plaatsen dan heb je gewoon verantwoordelijkheid daarvoor te dragen en dan doet geen enkele disclaimer daaraan af. Zie hiervoor uitspraken omtrent bepaalde Franse uitgeverijen en hosters van illigale content.
Of ik het zelf daarmee eens ben is een tweede. Ik vind het een vuile manier om geld te vangen. En hoop dus dat Danny wint en daarmee dus een precedent schept.
*trouwens nog steeds geen namen van die website :p
Lijkt mij ook logisch jaquote:Op vrijdag 18 april 2008 18:58 schreef NoktetMort het volgende:
[...]
De admin en eigenaar werd er verantwoordelijk gesteld. Maar zoals ook jij in je algemene voorwaarden hebt staan (Policy):
Aansprakelijkheid
FOK! aanvaardt geen enkele aansprakelijkheid voor schade geleden door het gebruik van deze site of de inhoud van berichten van users. Users zijn ZELF verantwoordelijk voor hetgeen ze posten.
Klaar, rechter veegt het van tafel.
zie de eerder genoemde uitspraak van de rechter in de WimLex zaak vs Martijn.org. Als sitebeheerder ben je pas aansprakelijk als je niet reageert op een verzoek tot verwijdering. Je kunt niet alle posts lezen en al helemaal niet weten hoe het bij die posts zit met de rechten. Die rechter begreep dat gelukkig en heeft daarmee een belangrijke uitspraak gedaan.quote:Op vrijdag 18 april 2008 19:29 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Mooi verhaal maar niet echt juridisch correct lijkt me. Volgens jouw redenering zou je dus ook illigale software kopieen en muziek/films etc. op het moment dat ik een server vind met content die vrij kunnen downloaden en niet verantwoordelijk zijn voor het gebruik. Natuurlijk zit daar copyright op. Zoals ook met foto's teksten en zelfs bijvoorbeeld lettertypes.
Volgens jouw beredenering zou elke gek een post kunnen plaatsen met beschermd materiaal en vervolgen mij aanklagen. Dat zou helemaal mooi worden...
- Oh hi Mark!
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Fout dus. 4jaar geleden heeft de raad van de advocatuur zich hierover gebogen en hun mening was dat zij zich er niet achter konden scharen als raad. Het is echter advocaten vrij om dit te doen.quote:Op woensdag 16 april 2008 22:22 schreef RM-rf het volgende:
dat hij gaat procederen is zn goed recht... maar god, dat gejank of 'er iemand gratis bereid is deze zaak voor hem te doen' is wel erg zwak... en bovendien, beeidigde juristen mogen hieraan niet eens meewerken zonder te factureren.... het is in nederland verboden voor juristen om op 'o-cure-no-pay' basis te werken, juist om te voorkomen dat er zoals in amerika een 'claim-cultuur' ontstaat.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
