Volgens mij heeft GS helemaal niet nóg meer publiciteit nodigquote:Op maandag 26 mei 2008 15:51 schreef nachtdier2 het volgende:
Ik vind dit eigenlijk wel een mooi onderwerp voor GeenStijl.
Die kunnen een heel mooi artikel over deze meneer (On)Schuld schrijven teneinde nog meer publiciteit te krijgen.
neuh, dat is vrij eenvoudig: de poen, marketing en contacten van de Telegraaf groep Verder ging het hier om iets compleet anders dan GS en vind ik 't eigenlijk wel belangrijk dat we niet al teveel afdwalen.quote:Op maandag 26 mei 2008 16:05 schreef IQM het volgende:
Verkapte waarom-komt-GS.tv-telkens-in-het-nieuws-en-moet-bij-ons-Sunchaser-zélf-nieuws-genereren-op-de-FP?[ afbeelding ]-post.
Ik zit er nog even over na te denken. Vooral wat betreft het internet heb je ook andere voorbeelden.quote:Op maandag 26 mei 2008 14:15 schreef Danny het volgende:
[..]
als een radiostation stopt met uitzenden heb je geen muziek meer in je winkel. Toch zul je Buma moeten betalen voor gebruik van de muziek als je je radio aan hebt staan.
mja, tussen logica en de interpretatie ervan door de wet/rechters zit nog weleens een verschilquote:Op maandag 26 mei 2008 16:20 schreef barthol het volgende:
[..]
Ik zit er nog even over na te denken. Vooral wat betreft het internet heb je ook andere voorbeelden.
Veel wetenschappelijke publikaties zijn wel als abstract vrij beschikbaar op het net, maar als je het
volledige artikel wil lezen moet je je wel abboneren, of een bepaalde prijs bepalen om het voledige
artikel te kunnen downloaden. Daar is het heel duidelijk. Straight.
Ik kan er ook vrede mee hebben als een artiest geld vraagt aan de toeschouwers als hij zijn kunstje
in een zaaltje gaat uitvoeren en mensen daarop afkomen. Ook dat hij er controle op uitoefend dat er
in die zaal zonder zijn toestemming niet gefilmd wordt of andere opnames gemaakt worden. Maar
als hij zijn kunstje op straat gaat uitvoeren, dan kan hij wel z'n pet neerzetten en er op hopen dat
mensen er wat in gooien. Maar het is niet af te dwingen, ook is het dan niet te voorkomen dat er
vanuit het publiek foto's worden gemaakt.
Ik zie het internet toch wel als de straat, met een mogelijkheid om de toegang tot bepaalde info
af te schermen en slechts tegen betaling toegankelijk te maken. Zoals gebeurt met die weten-
schappelijke artikelen.
Het is rare materie.
Zodra je echter de straatmuzikant gaat filmen en dat filmpje ergens anders openbaarmaken, dan maak je al inbreuk op zijn naburig recht.quote:Op maandag 26 mei 2008 16:20 schreef barthol het volgende:
Maar als hij zijn kunstje op straat gaat uitvoeren, dan kan hij wel z'n pet neerzetten en er op hopen dat
mensen er wat in gooien. Maar het is niet af te dwingen, ook is het dan niet te voorkomen dat er
vanuit het publiek foto's worden gemaakt.
http://www.defendert.nl/ (zie ook hier)quote:Op maandag 26 mei 2008 10:30 schreef Danny het volgende:
Even een lijst van slachtoffers van meneer Peter-Vincent Schuld en Stichting Swordstone:
Argusoog
Cervantes
Cinner
defrut.be (.doc)
FOK!
Lucaswashier
Het Echte Nieuws
Moviemeter.nl
Tilburgzeikt
Zaplog
Uitbreidingen op deze lijst zijn welkom, had even geen zin meer verder te googelen
Het zal ongetwijfeld kloppen wat je zegtquote:Op maandag 26 mei 2008 16:35 schreef Pool het volgende:
[..]
Zodra je echter de straatmuzikant gaat filmen en dat filmpje ergens anders openbaarmaken, dan maak je al inbreuk op zijn naburig recht.
De parallel blijft er hoor:
Als je een foto op je website plaatst, dan mag het publiek ook die website bekijken of een foto van de website maken en die voor zichzelf bewaren. Zodra je echter die foto op een andere plaats openbaar gaat vertonen, dan maak je een inbreuk.
Het plaatsen van een rechtstreekse link naar een foto op andermans website, is daarmee ongeveer hetzelfde als wanneer je op straat een muzikant filmt en dat optredentje rechtstreeks uitzendt in een kroeg een paar straten verderop.
En als de muzikant daarover gaat klagen, dan staat hij in zijn recht als hij eist dat je de camera uitdoet. En doe je dat niet, dan ben je schadeplichting. En ja, dan is de muzikant net zo flauw als die Schuld.
Hoera! een woedende menigte!quote:Op donderdag 17 april 2008 08:56 schreef Dromer het volgende:
[..]
Zoiets. Gewoon de Fok! psychoten uit R&P, POL etc. op dit topic wijzen en ze vertellen dat ze hun FOK! klankbord gaan kwijtraken. En dan eens kijken hoe snel ze met fakkels en hooivorken bij Schuld op de stoep staan.
Fair Use bestaat in de Nederlandse wetgeving niet afaik. Het valt imo gewoon onder dezelfde regeling als de uitspraak in de zaak tegen martijn. Je biedt een plek waar users materiaal (waaronder plaatjes) kunnen plaatsen. Je kunt niet redelijkerwijze op de hoogte zijn van inbreuk op auteursrechten tenzij je hierop wordt gewezen. Als je op dat moment direct het materiaal verwijdert is er - volgens inmiddels twee rechters; die in de zaak tegen cu2 en die in de zaak tegen martijn - niets aan het handje. De overtreder is degene die het materiaal plaatst, niet degene die het platform faciliteert (iig zolang de core business niet het faciliteren van illegaal materiaal is).quote:Op maandag 26 mei 2008 17:06 schreef El_Hijo_Del_Jefe het volgende:
(valt dat laatste niet onder fair use?)
Idd, dat zou ik ook zeggen.quote:Op maandag 26 mei 2008 13:57 schreef barthol het volgende:
[..]
Tja, ik stel dat een foto niet wordt verveelvoudigd als er slechts naar 1 exemplaar "ergens" gelinkt wordt.
De foto wordt immers niet gedupliceerd.
uiteindelijk wel. Gelukkig zijn hier voldoende users met juridische achtergrond die zeer nuttige suggesties geven. Niet alleen in dit topic, maar ook via mail en pm.quote:Op maandag 26 mei 2008 18:43 schreef Het_Biertje het volgende:
Ik heb nu het idee dat jij dit helemaal zelf mag gaan oplossen.
Hun eigen conclusie van antwoord staat daar nog niet bij.quote:Op maandag 26 mei 200817:21 schreef milagro het volgende:
http://www.eurostaete.eu/auteursrecht.htm leuke briefwisseling
Die is overigens prima, lekker duidelijk. Jammer dat de producties niet in te zien zijn.quote:Op maandag 26 mei 2008 19:49 schreef Pinball het volgende:
[..]
Hun eigen conclusie van antwoord staat daar nog niet bij.
Niet GeenStijl, maar de praktijken van deze man kunnen flink geopenbaard worden. GS doet dat op een manier waarop deze meneer (on)Schuld ongetwijfeld niet heel blij mee zal zijn.quote:Op maandag 26 mei 2008 15:58 schreef Danny het volgende:
[..]
Volgens mij heeft GS helemaal niet nóg meer publiciteit nodig
(reactie op de column op de fp)quote:Op maandag 26 mei 2008 @ 23:08 schreef emkvoetbaldagen het volgende:
Triest maar waar, ook de site emkvoetbaldagen.nl kreeg een brief (niet aangetekend) en werd intimiderend, en in volstrekt belachelijk Nederlands, gesommeerd omdat we een foto van onze Johan Cruijff geplaatst hadden die we ergens van het internet hadden gekopieerd. Of we even 960 euro willen betalen, en dat noemen we dan 'de zaak in der minne schikken'. Emk Voetbaldagen organiseert 3 dagen voetbal voor kinderen in het Brabantse Nuenen. Low budget, non commercieel, liefdewerk oud papier...960 euro, da's de helft van onze complete begroting... het is een schande.... Die fotograaf Guus de Jong (oude 74 jarige man die de bewuste foto vast wel gemaakt heeft), die weet er zelfs van...spelen gewoon samen onder één hoedje, waarschijnlijk sam-sam... Volgens jurisprudentie volstaat het als je na een waarschuwing een foto direct weghaalt. Dit hebben we gedaan. Wat een stel...
Ho hier moet je oppassen, hier ga je aannames maken waar je niks over kunt zeggen...quote:Op dinsdag 27 mei 2008 07:56 schreef Danny het volgende:
[Die fotograaf Guus de Jong (oude 74 jarige man die de bewuste foto vast wel gemaakt heeft), die weet er zelfs van...spelen gewoon samen onder één hoedje, waarschijnlijk sam-sam...]
(reactie op de column op de fp)
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |