Gaat Danny dokken of niet (deel 1 van 10)

quote:

Op maandag 26 mei 2008 15:51 schreef nachtdier2 het volgende:
Ik vind dit eigenlijk wel een mooi onderwerp voor GeenStijl.
Die kunnen een heel mooi artikel over deze meneer (On)Schuld schrijven teneinde nog meer publiciteit te krijgen.

quote:

Op maandag 26 mei 2008 16:05 schreef IQM het volgende:
Verkapte waarom-komt-GS.tv-telkens-in-het-nieuws-en-moet-bij-ons-Sunchaser-zélf-nieuws-genereren-op-de-FP?[ afbeelding ]-post.

quote:

Op maandag 26 mei 2008 14:15 schreef Danny het volgende:

[..]

als een radiostation stopt met uitzenden heb je geen muziek meer in je winkel. Toch zul je Buma moeten betalen voor gebruik van de muziek als je je radio aan hebt staan.

quote:

Op maandag 26 mei 2008 16:20 schreef barthol het volgende:

[..]

Ik zit er nog even over na te denken. Vooral wat betreft het internet heb je ook andere voorbeelden.
Veel wetenschappelijke publikaties zijn wel als abstract vrij beschikbaar op het net, maar als je het
volledige artikel wil lezen moet je je wel abboneren, of een bepaalde prijs bepalen om het voledige
artikel te kunnen downloaden. Daar is het heel duidelijk. Straight.

Ik kan er ook vrede mee hebben als een artiest geld vraagt aan de toeschouwers als hij zijn kunstje
in een zaaltje gaat uitvoeren en mensen daarop afkomen. Ook dat hij er controle op uitoefend dat er
in die zaal zonder zijn toestemming niet gefilmd wordt of andere opnames gemaakt worden. Maar
als hij zijn kunstje op straat gaat uitvoeren, dan kan hij wel z'n pet neerzetten en er op hopen dat
mensen er wat in gooien. Maar het is niet af te dwingen, ook is het dan niet te voorkomen dat er
vanuit het publiek foto's worden gemaakt.

Ik zie het internet toch wel als de straat, met een mogelijkheid om de toegang tot bepaalde info
af te schermen en slechts tegen betaling toegankelijk te maken. Zoals gebeurt met die weten-
schappelijke artikelen.

Het is rare materie.

quote:

Op maandag 26 mei 2008 16:20 schreef barthol het volgende:
Maar als hij zijn kunstje op straat gaat uitvoeren, dan kan hij wel z'n pet neerzetten en er op hopen dat
mensen er wat in gooien. Maar het is niet af te dwingen, ook is het dan niet te voorkomen dat er
vanuit het publiek foto's worden gemaakt.

quote:

Op maandag 26 mei 2008 10:30 schreef Danny het volgende:
Even een lijst van slachtoffers van meneer Peter-Vincent Schuld en Stichting Swordstone:

Argusoog
Cervantes
Cinner
defrut.be (.doc)
FOK!
Lucaswashier
Het Echte Nieuws
Moviemeter.nl
Tilburgzeikt
Zaplog

Uitbreidingen op deze lijst zijn welkom, had even geen zin meer verder te googelen

quote:

Op maandag 26 mei 2008 16:35 schreef Pool het volgende:

[..]

Zodra je echter de straatmuzikant gaat filmen en dat filmpje ergens anders openbaarmaken, dan maak je al inbreuk op zijn naburig recht.

De parallel blijft er hoor:
Als je een foto op je website plaatst, dan mag het publiek ook die website bekijken of een foto van de website maken en die voor zichzelf bewaren. Zodra je echter die foto op een andere plaats openbaar gaat vertonen, dan maak je een inbreuk.

Het plaatsen van een rechtstreekse link naar een foto op andermans website, is daarmee ongeveer hetzelfde als wanneer je op straat een muzikant filmt en dat optredentje rechtstreeks uitzendt in een kroeg een paar straten verderop.

En als de muzikant daarover gaat klagen, dan staat hij in zijn recht als hij eist dat je de camera uitdoet. En doe je dat niet, dan ben je schadeplichting. En ja, dan is de muzikant net zo flauw als die Schuld.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 08:56 schreef Dromer het volgende:

[..]

Zoiets. Gewoon de Fok! psychoten uit R&P, POL etc. op dit topic wijzen en ze vertellen dat ze hun FOK! klankbord gaan kwijtraken. En dan eens kijken hoe snel ze met fakkels en hooivorken bij Schuld op de stoep staan.

quote:

Op maandag 26 mei 2008 17:06 schreef El_Hijo_Del_Jefe het volgende:
(valt dat laatste niet onder fair use?)

quote:

Op maandag 26 mei 2008 13:57 schreef barthol het volgende:

[..]

Tja, ik stel dat een foto niet wordt verveelvoudigd als er slechts naar 1 exemplaar "ergens" gelinkt wordt.
De foto wordt immers niet gedupliceerd.

quote:

Op maandag 26 mei 2008 18:43 schreef Het_Biertje het volgende:

Ik heb nu het idee dat jij dit helemaal zelf mag gaan oplossen.

quote:

Op maandag 26 mei 200817:21 schreef milagro het volgende:
http://www.eurostaete.eu/auteursrecht.htm leuke briefwisseling

quote:

Op maandag 26 mei 2008 19:49 schreef Pinball het volgende:

[..]

Hun eigen conclusie van antwoord staat daar nog niet bij.

quote:

Op maandag 26 mei 2008 15:58 schreef Danny het volgende:

[..]

Volgens mij heeft GS helemaal niet nóg meer publiciteit nodig

quote:

Op maandag 26 mei 2008 @ 23:08 schreef emkvoetbaldagen het volgende:
Triest maar waar, ook de site emkvoetbaldagen.nl kreeg een brief (niet aangetekend) en werd intimiderend, en in volstrekt belachelijk Nederlands, gesommeerd omdat we een foto van onze Johan Cruijff geplaatst hadden die we ergens van het internet hadden gekopieerd. Of we even 960 euro willen betalen, en dat noemen we dan 'de zaak in der minne schikken'. Emk Voetbaldagen organiseert 3 dagen voetbal voor kinderen in het Brabantse Nuenen. Low budget, non commercieel, liefdewerk oud papier...960 euro, da's de helft van onze complete begroting... het is een schande.... Die fotograaf Guus de Jong (oude 74 jarige man die de bewuste foto vast wel gemaakt heeft), die weet er zelfs van...spelen gewoon samen onder één hoedje, waarschijnlijk sam-sam... Volgens jurisprudentie volstaat het als je na een waarschuwing een foto direct weghaalt. Dit hebben we gedaan. Wat een stel...

quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 07:56 schreef Danny het volgende:

[Die fotograaf Guus de Jong (oude 74 jarige man die de bewuste foto vast wel gemaakt heeft), die weet er zelfs van...spelen gewoon samen onder één hoedje, waarschijnlijk sam-sam...]

(reactie op de column op de fp)

quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 22:37 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Ho hier moet je oppassen, hier ga je aannames maken waar je niks over kunt zeggen...

Maargoed, is een programma als Radar of Opgelicht niet wat dan?

quote:

Op maandag 26 mei 2008 @ 23:08 schreef emkvoetbaldagen het volgende:
Triest maar waar, ook de site emkvoetbaldagen.nl kreeg een brief (niet aangetekend) en werd intimiderend, en in volstrekt belachelijk Nederlands, gesommeerd omdat we een foto van onze Johan Cruijff geplaatst hadden die we ergens van het internet hadden gekopieerd. Of we even 960 euro willen betalen, en dat noemen we dan 'de zaak in der minne schikken'. Emk Voetbaldagen organiseert 3 dagen voetbal voor kinderen in het Brabantse Nuenen. Low budget, non commercieel, liefdewerk oud papier...960 euro, da's de helft van onze complete begroting... het is een schande.... Die fotograaf Guus de Jong (oude 74 jarige man die de bewuste foto vast wel gemaakt heeft), die weet er zelfs van...spelen gewoon samen onder één hoedje, waarschijnlijk sam-sam... Volgens jurisprudentie volstaat het als je na een waarschuwing een foto direct weghaalt. Dit hebben we gedaan. Wat een stel...

quote:

Hoe komen die foto's online en moet iemand zijn auteursrecht nog bewijzen of kan iedereen van alles claimen?

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 00:54 schreef Manono het volgende:
Bizar, ik zie al dat ik aangifte kom doen van een gestolen fiets die ik in de Kalverstraat zonder slot heb laten staan, de dienstdoende agent gaat dan waarschijnlijk even een kopje koffie halen om je daarna met vochtige ogen en een meewarige glimlach te vertellen dat je de plicht hebt om je eigendommen te beschermen tegen diefstal. Op Internet zijn er ook genoeg manieren om dat te doen, via passwords, registratie, Intranet of gewoon naamsvermedling, whatever. De auteur mag ook best een beetje verantwoordelijkheid hebben, ondanks de wet op auteursrecht van een eeuw (!) geleden.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 09:17 schreef Pool het volgende:

[..]

Maar als jij weet wie je fiets gestolen heeft en je spreekt diegene civielrechtelijk aan, dan zal de rechter bij voldoende bewijs dat het jouw fiets is gewoon je claim toewijzen. Ik word een beetje moe van al die scheve parallellen in dit topic.

Ik vind het onzin dat je bij alles dat je op internet plaatst meteen je auteursrecht kwijt zou moeten zijn. En het is nog grotere onzin dat de auteur de verantwoordelijkheid heeft om zijn werk af te schermen. Voor mensen die hun werken geheim houden, zijn het auteurs-, merken- en patentenrecht helemaal niet nodig, want ja, het is toch al geheim. Die rechten zijn er juist voor mensen die hun voortbrengselen wél willen openbaren, maar niet willen dat anderen het zonder hun toestemming verder mogen exploiteren. Of vind je soms ook dat Salmon Rushdie niet moet klagen als illegale uitgaven van zijn boeken worden uitgebracht; had hij zijn boeken maar moeten beveiligen.

Nee, het moet mogelijk zijn om voor je intellectuele eigendom op te komen. Wat dus betekent dat Danny moet ingrijpen als een rechthebbende bij hem klaagt over een inbreuk. Dat heeft Danny gedaan, dus dat is prima. Schadevergoeding is niet op z'n plek, want Danny heeft niets verwijtbaars gedaan en heeft in alle zorgvuldigheid gehandeld toen de inbreuk aan hem werd gemeld.

quote:

hier een antwoord van onze advocaat over peter vincent schuld van de
heer verkoren de raadsman van peter vincent schuld,groetjes azielea
administrator van www.power-of-love.in


Geachte heer Verkoren,


Uw brief d.d. 4 maart 2008 ontving ik in goede orde.


In reactie op dit schrijven vraag ik uw aandacht voor het volgende.


Het lijkt erop dat uw cliënt zijn dagen besteedt aan het schrijven van
sommatiebrieven aan nietsvermoedende websites, waarin hij claimt recht te
hebben op irreële bedragen omdat foto's van zijn hand op de betreffende
websites 'geplaatst' zijn.

quote:

Tot slot: U vreest dat mijn cliënt mij aansprakelijk zal stellen
wegens een onjuist juridisch advies. Deze weinig professionele uitingen neem
ik maar niet serieus.


Met vriendelijk groet,


Mr. drs. M. Vissers

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 09:55 schreef ThE_ED het volgende:
Ik vraag me af of je voor een (bewerkte) avatar überhaupt een zaak kunt hebben, je zou bijna zeggen dat dat een parodie op of een soort parafraseren van het originele werk is.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 09:48 schreef Danny het volgende:

[..]

mee eens, al zou in alle redelijkheid ook openbaarmaking via zoekmachines aangepakt moeten worden. moviemeter heeft nu gezeik vanwege een avatar van 54x54 pixels. Dat is kleiner dan de foto's op zoekmachinepagina's. Dat is op zich ook nogal krom te noemen.

quote:

4.14 De vordering van de stichting onder 1 a) - een verbod tot het maken van inbreuk op auteursrechten - is te vaag en ongespecificeerd om voor toewijzing in aanmerking te komen. De stichting beschrijft trouwens zelf in haar vordering
sub 1 b) nauwkeurig waarom het haar in feite te doen is en in zoverre is de vordering sub 1 a) ook overbodig. Blijkens de vordering sub 1 b) heeft de stichting geen bezwaar tegen het overnemen van objectgegevens indien daarbij de beperking van één verkleinde foto ("thumbnail") en een beschrijving van maximaal 155 karakters in acht wordt genomen. De vraag is echter of deze, door de stichting getrokken, grens van het citaatrecht de juiste is. Op zichzelf heeft Plazacasa terecht aangevoerd dat de beperking tot 155 lettertekens nogal arbitrair is en dat met even veel recht van bijvoorbeeld 125 of 175 tekens zou kunnen worden uitgegaan. Daar staat tegenover dat partijen erbij zijn gebaat dat in de te treffen ordemaatregel een duidelijke maatstaf wordt gegeven, teneinde executiegeschillen zo veel mogelijk te voorkomen. Waarom het uiteindelijk gaat is dat het overnemen van de gegevens zich beperkt tot hetgeen zakelijk, functioneel en proportioneel is om een goede indruk te geven van hetgeen op de site van de makelaar wordt aangeboden. Dit een en ander kan, wat de beschrijving betreft, inderdaad worden bereikt met een maximum van 155 tekens waarnaast dan nog de adresgegevens en de vraagprijs mogen worden overgenomen. Ook het overnemen van één bij de beschrijving te plaatsen foto van 194x145 pixels - het formaat waarvan Plazacasa zich thans bedient - blijft binnen de aangegeven marge.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 10:08 schreef Danny het volgende:

Dan kom je op 1250 euro uit. Dan nog sommatiekosten, uurloon etc en daar 19% btw over en je krijgt al snel een sommatie voor 2000+ euro. Voor een avatar

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 09:58 schreef SpaceSpiff het volgende:
Kunnen de verschillende organisaties die nu door Schuld worden aangeklaagd niet samen werken om een procedure tegen hem te starten ofzo?
Hij is in Belgie al een keer veroordeeld wegens 'tergend en roekeloos geding', hebben ze zoiets ook niet in Nederland?

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 10:10 schreef Pool het volgende:

ik zou zeggen dat een thunbnail van 55x55 dan ook zou mogen, mits dus wel duidelijk is waar het oorspronkelijke plaatje vandaan komt.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 10:12 schreef ThE_ED het volgende:

[..]

Gelukkig ziet bijna niemand dat ik Bor de Wolf in mijn avatar heb dan. Anders krijg ik Fabeltjeskrant b.v. achter me aan.
Valt me mee dat Bruna nog niet achter de nijntjes aangaat, die schijnt daar nogal op te zijn.

Misschien dat ik er maar eens een stukje over schrijf op goldmember.retecool, toch best een bizarre zaak.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 10:15 schreef Danny het volgende:

[..]

wat betreft Nijntje hebben we al heel wat verwijderd op sommatie van advocaten van dick bruna. Die zitten daar echt wel actief achteraan.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 10:18 schreef ThE_ED het volgende:

[..]

Ja hè, ook van die politieke parodieën kan ik me herinneren, Bruna en Talpa staan er wel bekend om, geloofik. Maar die brengen zover ik weet dan weer geen kosten in rekening voor het gebruik als je het verwijderd, dat dan ook wel weer.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 09:17 schreef Pool het volgende:
Maar als jij weet wie je fiets gestolen heeft en je spreekt diegene civielrechtelijk aan, dan zal de rechter bij voldoende bewijs dat het jouw fiets is gewoon je claim toewijzen. Ik word een beetje moe van al die scheve parallellen in dit topic.

quote:

Ik vind het onzin dat je bij alles dat je op internet plaatst meteen je auteursrecht kwijt zou moeten zijn. En het is nog grotere onzin dat de auteur de verantwoordelijkheid heeft om zijn werk af te schermen. Voor mensen die hun werken geheim houden, zijn het auteurs-, merken- en patentenrecht helemaal niet nodig, want ja, het is toch al geheim. Die rechten zijn er juist voor mensen die hun voortbrengselen wél willen openbaren, maar niet willen dat anderen het zonder hun toestemming verder mogen exploiteren. Of vind je soms ook dat Salmon Rushdie niet moet klagen als illegale uitgaven van zijn boeken worden uitgebracht; had hij zijn boeken maar moeten beveiligen.

quote:

Nee, het moet mogelijk zijn om voor je intellectuele eigendom op te komen. Wat dus betekent dat Danny moet ingrijpen als een rechthebbende bij hem klaagt over een inbreuk. Dat heeft Danny gedaan, dus dat is prima. Schadevergoeding is niet op z'n plek, want Danny heeft niets verwijtbaars gedaan en heeft in alle zorgvuldigheid gehandeld toen de inbreuk aan hem werd gemeld.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 08:07 schreef Danny het volgende:
De zaak tegen SDN (waar die lul de verkeerde foto claimde ) is door de rechter niet-ontvankelijk verklaard. Ik kreeg de uitspraak via email binnen. Als SDN nu eens aangifte zou doen van (poging tot) oplichting? Hij probeert toch geld los te peuteren op basis van valse informatie (een foto die niet van hem is). Dát zou nou eens een mooi procesje zijn.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 11:32 schreef Manono het volgende:

Tja, je hebt het over scheve parallellen, een boek is al beschermd, door de vaste vorm, de naamsvermelding en de copyrights die erin vermeld worden.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 11:38 schreef Danny het volgende:
Ook zonder naam, vaste vorm, naamsvermelding etc is het beschermd. Copyright vermelding heeft in Nederland geen enkele waarde.

quote:

Op woensdag 16 april 2008 22:25 schreef Dementor het volgende:
Danny en betalen

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 09:48 schreef Danny het volgende:
mee eens, al zou in alle redelijkheid ook openbaarmaking via zoekmachines aangepakt moeten worden. moviemeter heeft nu gezeik vanwege een avatar van 54x54 pixels. Dat is kleiner dan de foto's op zoekmachinepagina's. Dat is op zich ook nogal krom te noemen.