Gaat Danny dokken of niet (deel 1 van 10)

Die Mr. Luc Verkoren heeft inmiddels gevraagd om de persoonsgegevens van de user in kwestie. Vooralsnog heb ik geen reden die ook daadwerkelijk te overhandigen. Bewijs dat de foto van Guus de Jong is wacht ik nog op, en op de vraag om bewijs dat Stichting Swordstone (en Peter-Vincent Schuld) daadwerkelijk gemachtigd en gerechtigd is de auteursrechten van Guus de Jong te claimen, door middel van een ondertekende machtiging en kopie legitimatiebewijs van Guus de Jong, kreeg ik als antwoord dat mijn brief naar onder de aandacht van Stichting SwordStone is gebracht en deze de brief zeker mee zullen nemen in het lopende overleg met OM en FIOD ECD

Ze weten werkelijk niet wat ze willen.
Eerst willen ze geld.
Vervolgens melden ze een deurwaarder/incassoburo op me af te sturen. Dat doen ze niet.
In plaats daarvan krijg ik een laatste sommering om toch vooral te betalen omdat ik anders onmiddellijk en zonder pardon gedagvaard zal worden.
Ik betaal niet, maar wordt niet gedagvaard. In plaats daarvan verzoekt men opeens om persoonsgegevens van de user in kwestie. We zijn natuurlijk verplicht die te leveren als er sprake is van een misdrijf, maar daarvoor moet wel eerst bevoegdheid om de belangen van Guus de Jong te behartigen worden aangetoond. Ik verzoek om die bewijzen en vervolgens willen ze die gegevens blijkbaar niet meer hebben omdat ze al met OM en FIOD ECD in gesprek zijn. Het zal wel.

Ondanks dat het geheel een trieste zaak is vind ik het best grappig

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 11:03 schreef Erasmo het volgende:
Ondanks dat het geheel een trieste zaak is vind ik het best grappig

Gaat mij net zo Wat een oplichters!

Gewoon afwachten op alle bewijzen van hun kant, Danny

Wat een prutsers

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 10:55 schreef Danny het volgende:
Ze weten werkelijk niet wat ze willen.
Eerst willen ze geld.
Vervolgens melden ze een deurwaarder/incassoburo op me af te sturen. Dat doen ze niet.
In plaats daarvan krijg ik een laatste sommering om toch vooral te betalen omdat ik anders onmiddellijk en zonder pardon gedagvaard zal worden.
Ik betaal niet, maar wordt niet gedagvaard. In plaats daarvan verzoekt men opeens om persoonsgegevens van de user in kwestie. We zijn natuurlijk verplicht die te leveren als er sprake is van een misdrijf, maar daarvoor moet wel eerst bevoegdheid om de belangen van Guus de Jong te behartigen worden aangetoond. Ik verzoek om die bewijzen en vervolgens willen ze die gegevens blijkbaar niet meer hebben omdat ze al met OM en FIOD ECD in gesprek zijn. Het zal wel.

Ze willen nog steeds geld maar ze inmiddels dat ze het via jouw niet zullen krijgen en proberen het nu via de user te krijgen...

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 10:55 schreef Danny het volgende:
In plaats daarvan verzoekt men opeens om persoonsgegevens van de user in kwestie.

persoons gegevens ? Enige wat je van mij hebt is een ip die in de UK zit of Tsjechie. Ben jij als eigenaar nou verantwoordelijk om vervolgens erachter te komen wie ik ben ? Of doet de NL regering dat ?

The plot thickens :p

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 11:41 schreef Eris het volgende:

[..]

Ze willen nog steeds geld maar ze inmiddels dat ze het via jouw niet zullen krijgen en proberen het nu via de user te krijgen...

nee, dat probeerden ze. bij voldoende bewijsvoering zou ik feitelijk gewoon verplicht zijn mee te werken en de beschikbare relevante persoonsgegevens moeten overhandigen. Dat bewijs willen ze blijkbaar niet leveren en dus doen ze nu een verkapte dreiging dat ze het OM en FIOD ECD inschakelen. Dat betekent dat ze de civiele zaak in een strafrechtelijke zaak willen veranderen, danwel een uitgebreide controle door FIOD ECD op me af willen sturen. Wat dat betreft heb ik geen kont te verbergen, dus ze doen maar. Zonde van de belastingcentjes. Ik kan me overigens niet voorstellen dat het OM daadwerkelijk een zaak gaat beginnen omwille van het plaatsen van de foto van een fotograaf door een gebruiker. Als dat wel zo is gaan de belastingen binnenkort behoorlijk omhoog gok ik.

O ja, die Verkoren dude beweert dat alle plaatjes die op FOK! geplaatst worden inbreukmakend zijn. In zijn ogen is dus blijkbaar iedereen schuldig tot onschuld bewezen is. Dat werk in Nederland doorgaans toch echt anders. Er zijn duizenden foto's van users zelf in bv US, FOT etc. Hoe moeten wij in godsnaam op voorhand weten dat een geplaatste foto niet door de user zelf gemaakt is of dat hij niet de rechten bezit die te plaatsen? Elke foto voorleggen aan een opsporingsinstantie? Dan moeten we dagelijks duizenden foto's handmatig controleren VOORDAT de post waarin user deze wil plaatsen uberhaupt geplaatst kan worden. Geen rechter ter wereld zal daarin meegaan imo.

Maar goed, laten ze eerst maar eens bewijzen dat er inbreuk is gepleegd en dat ze met toestemming en in opdracht van auteursrechthebbende handelen. Tot die tijd wijs ik uberhaupt alle claims van hun zijde van de hand.

Tis toch eigenlijk te belachelijk voor woorden waar die persoon mee bezig is...
ben benieuwd hoe dit verder gaat, en hoop dat t verder geen gevolgen heeft

Is er al een bepaald bedrag bekent wat hij inmiddels "verdient" heeft?

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 11:48 schreef Buschetta het volgende:

[..]

persoons gegevens ? Enige wat je van mij hebt is een ip die in de UK zit of Tsjechie. Ben jij als eigenaar nou verantwoordelijk om vervolgens erachter te komen wie ik ben ? Of doet de NL regering dat ?

The plot thickens :p

ik ben slechts gehouden de gegevens te overhandigen die ik heb. Ik hoef daar zelf wettelijk gezien geen combinaties etc in te maken. In dit geval zou dus mailadres en ip-adres plus eventueel in het profiel ingevulde gegevens van de bewuste post / user overhandigd moeten worden, afhankelijk van welke gegevens worden gevorderd. Daarmee moeten ze dan zelf weer een verzoek indienen bij de provider die bij het mailadres/ip-adres hoort.

Je bent toch alleen verplicht accountgegevens aan de politie door te spelen als ze daarom vragen? Of na een rechterlijk oordeel?
Je hoeft toch niet die gegevens aan 'een slachtoffer' door te geven als het 'er op lijkt' dat die user 'schuldig' is?

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 12:09 schreef Danny het volgende:

[..]

ik ben slechts gehouden de gegevens te overhandigen die ik heb. Ik hoef daar zelf wettelijk gezien geen combinaties etc in te maken. In dit geval zou dus mailadres en ip-adres plus eventueel in het profiel ingevulde gegevens van de bewuste post / user overhandigd moeten worden, afhankelijk van welke gegevens worden gevorderd. Daarmee moeten ze dan zelf weer een verzoek indienen bij de provider die bij het mailadres/ip-adres hoort.

Dus in dit geval is het verstandig dat die user nog even zijn profiel aanpast, voordat de tegenpartij kan aantonenen dat zij die gegevens mogen opvragen?

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 13:43 schreef Rapaille het volgende:

[..]

Dus in dit geval is het verstandig dat die user nog even zijn profiel aanpast, voordat de tegenpartij kan aantonenen dat zij die gegevens mogen opvragen?

Wat heeft dat voor zin? Zijn ip zal toch hetzelfde zijn... en anders trekken ze het wel uit een log oid.

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 11:03 schreef Erasmo het volgende:
Ondanks dat het geheel een trieste zaak is vind ik het best grappig

Het is best wel lachen om die Schuld inderdaad.
Alleen jammer van al die tijd en postzegels.

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 13:49 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Wat heeft dat voor zin? Zijn ip zal toch hetzelfde zijn... en anders trekken ze het wel uit een log oid.

Nouja, Ip-adres heb je niet altijd wat aan. Denk aan mensen die op school/bedrijf/uni zitten of iedereen die een provider heeft die niet echt meewerkt aan het verstrekken van adresgegevens.

Verder heb je ook nog mensen die op het netwerk van buren e.d parasiteren.

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 13:35 schreef Montov het volgende:
Je bent toch alleen verplicht accountgegevens aan de politie door te spelen als ze daarom vragen? Of na een rechterlijk oordeel?
Je hoeft toch niet die gegevens aan 'een slachtoffer' door te geven als het 'er op lijkt' dat die user 'schuldig' is?

nee, de zaak van brein versus leaseweb is redelijk duidelijk. Als het gaat om een organisatie die de belangen behartigt van blablabla en er is gerede grond blabla moeten we in principe gegevens verstrekken. In ieder geval zolang het gaat om een civiele zaak. Zodra ze er idd een strafrechtelijke zaak van maken is het een ander verhaal.

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 14:25 schreef Rapaille het volgende:

[..]

Nouja, Ip-adres heb je niet altijd wat aan. Denk aan mensen die op school/bedrijf/uni zitten of iedereen die een provider heeft die niet echt meewerkt aan het verstrekken van adresgegevens.

Verder heb je ook nog mensen die op het netwerk van buren e.d parasiteren.

klopt. Dat zijn echter zaken waarop wij geen invloed hebben. Wij kunnen op geen enkele wijze zien of een user zijn eigen ip-adres gebruikt of die van de buren/bieb etc. Wij kunnen slechts aan onze verplichtingen voldoen.

Begint steeds leuker te worden.

Wat een trieste figuren.

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 14:36 schreef Danny het volgende:

[..]

nee, de zaak van brein versus leaseweb is redelijk duidelijk. Als het gaat om een organisatie die de belangen behartigt van blablabla en er is gerede grond blabla moeten we in principe gegevens verstrekken. In ieder geval zolang het gaat om een civiele zaak.

Wat is een gerede grond? Moet de rechter dat niet beslissen bij dat civiele proces? Iedereen kan wel wat zaken verzinnen om vervolgens gegevens bij een website te gaan claimen.

'k Zou het wel zo netjes van Danny vinden als hij de usergegevens nooit gaat geven.

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 15:48 schreef hello_moto1992 het volgende:
'k Zou het wel zo netjes van Danny vinden als hij de usergegevens nooit gaat geven.

niet zonder goede reden in ieder geval.

Ze zijn nu blijkbaar wel op een point of no return beland. Zo te zien zijn ze wel zo arrogant om nu maar het hele traject af te werken en ondertussen nog wat proberen te intimederen in de hoop dat je alsnog gaat betalen.

Heb je al iemand die je bij een eventuele rechtzaak kan adviseren?

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 16:15 schreef Danny het volgende:

[..]

niet zonder goede reden in ieder geval.

Maar als het er op aan komt dat er betaald moet worden na een dagvaarding, zou je dan de user er voor op laten draven?

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 17:39 schreef hello_moto1992 het volgende:

[..]

Maar als het er op aan komt dat er betaald moet worden na een dagvaarding, zou je dan de user er voor op laten draven?

Is Danny dan wel verplicht als het tot een rechtzaak komt, anders heet dat "belemmering van de rechtsgang" of is het weer iets anders in dit geval?

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 17:39 schreef hello_moto1992 het volgende:

[..]

Maar als het er op aan komt dat er betaald moet worden na een dagvaarding, zou je dan de user er voor op laten draven?

Er hoeft pas betaald te worden na vonnis van een rechter. In geval van een dagvaarding zullen ze de goede persoon moeten dagvaarden. Hoe ze dat doen, is hun probleem. In het geval dat Danny veroordeeld wordt, zal er een nieuwe zaak nodig zijn wanneer Danny de user er voor wil laten opdraaien (eventueel kan dit een vrijwaringszaak zijn die parallel loopt aan de hoofdzaak, in dit geval lijkt mij dat echter geen waarschijnlijk scenario).