Glaasje draaien in je eentje?

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 17:15 schreef senesta het volgende:
Pff, dat zou ik dan weer niet durven
Ik heb het dan ook nooit gedaan, en als ik rond kijk op internet vind ik eigenlijk alleen maar waarschuwingen om het niet te doen en zeker niet alleen.
Waarom neem je niet eens contact op met een medium?

Hier staat wel wat informatie en ook niet onbelangrijk de redenen om het vooral niet te doen.

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 17:49 schreef Gierigesloeber het volgende:

[..]

Het zou niet mogelijk zijn bepaalde geesten op te roepen?

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 18:50 schreef Burner82 het volgende:
kheb het bord klaar kweet niet wat voor glaasje ik moet gebruiken eigelijk een normaal glas bestaat ook 2 letters maja, ik verzin wel wat int beste geval, gebeurd er niks he

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 19:14 schreef Burner82 het volgende:

[..]

nou ja, het lijkt me niet, dat je op je 18e verjaardag ineens immuun overal voor bent maar nee, ik ben geen 14 jarige puber die het leuk lijkt zonder enige ervaring
ik heb wel ervaring, maar niet met glaasje draaien

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 17:33 schreef Burner82 het volgende:
maar hoe maak je jezelf gek dan?

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 17:05 schreef Burner82 het volgende:
hallo,

ik heb het een en ander gelezen over glaasje draaien, en het is iets wat ik nog steeds graag zou willen doen.

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 17:05 schreef Burner82 het volgende:
hallo,

ik heb het een en ander gelezen over glaasje draaien, en het is iets wat ik nog steeds graag zou willen doen.
Nou kan ik eigelijk niemand vinden die dat met mij wil doen
Mijn vraag is dus, kun je glaasje draaien in je eentje?

Grz Yvo

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 19:49 schreef Burner82 het volgende:
maar zodra het op glaasje draaien aankomt, is het alleen nog maar slechtheid troef
ik vraag me nog steeds af, hoe dat komt

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 19:56 schreef Burner82 het volgende:\ik wil weten of het 1: echt is, 2 het alleen maar slechte geesten aantrekt, 3, wat het probleem is met glaasje draaien.
en verder, ik hoor nog niemand erover waar je rekening mee moet houden met glaasje draaien, welke voorzorgsmaatregelen je moet nemen en zo...

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 19:49 schreef Burner82 het volgende:

[..]

och, het schijnt zo te zijn, dat er altijd iets slechts moet komen met glaasje draaien, dat is in het kort de mening die ik zo snel kan vinden.
Men vind dat er zoveel goede geesten bestaan die iedereen helpen, begeleiden etc... maar zodra het op glaasje draaien aankomt, is het alleen nog maar slechtheid troef
ik vraag me nog steeds af, hoe dat komt
en of degene die overal voor waarschuwen wel eens zelf glaasje gedraaid hebben.
En zo ja, alleen, met een groep, met mensen die het al kenden... etc
ik ken namelijk veel mensen die wel eens iemand kenden die wel eens glaasje gedraaid hebben maar nog nooit zelf gedaan hebben

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 11:01 schreef mousy31 het volgende:

[..]
.
Ik zou niks op gaan roepen, je krijgt wat je nodig bent en dat komt vanzelf bij je.

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 12:26 schreef P8 het volgende:
Volgens mij is hij vrij sceptisch; een goede houding voor zo'n experiment.

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 14:40 schreef Burner82 het volgende:

[..]

maar niemand die iets erover zegt, wat er kan gebeuren (ja, lagere entiteiten die je overnemen), en hoe je ermee moet omgaan, of wat je ertegen kunt doen. Op de meeste sites staat alleen: bescherm jezelf kzal mijn mes naast me neerleggen

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 19:58 schreef Candaasje het volgende:
Wie zegt dat er überhaupt echt iets in je huis komt? Poltergeistverschijnselen zijn..jawel.. vaak gewoon een vorm van mind fucking. Heeft er gewoon vaak mee te maken dat je alles gaat associëren met entiteiten, je meer op 'vreemde' verschijnselen gaat letten, (dingen die normaal ook gebeurden maar die je nooit opgevallen zijn, wijt je nu aan al dan niet kwade entiteiten), et cetera. Dat is mindfucking. En mindfucking komt vaker voor dan dat mensen last hebben van een lage entiteit.

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 21:32 schreef Candaasje het volgende:
Veel van wat jij opnoemt kan wel degelijk een ernstige vorm van mind fuck zijn hoor.
Maar ik sluit ook niet uit dat er entiteiten in je huis kunnen... eh huishouden. Ik zeg alleen dat het eerder voorkomt dat je jezelf gek maakt dan dat er echt een entiteit je kwaad wilt doen. Maar ze zijn er inderdaad helaas wel.

(Dat voorbeeld met die hond, heb ik bijvoorbeeld met mijn kat gehad. Het is dus niet zo dat ik je niet geloof hoor )

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 17:15 schreef Burner82 het volgende:
iets wat ik me nu bedenk. Zou je glaasje draaien niet via de computer kunnen doen?
white noise en evp's zijn mega populair en een complete hype.
Als je in paint het hele alfabet zet, en de cijfers 1 tot en met 9, en de muis gebruikt als "glaasje" zou dat niet kunnen?

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 23:06 schreef Summers het volgende:

[..]

En hoe weet je dan dat jouw voorbeeld met je kat geen mind fuck is ?
Hoe heb je dat onderscheid gemaakt dan ....

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 23:16 schreef Summers het volgende:
Parapsychologen menen trouwens dat je poltergeistfenomenen zelf doet door een vorm van telekinese
een soort fysieke mind fuck dan .
dus dat je klopgeesten bijv zelf veroorzaakt .

quote:

Een ernstige vorm van mind fuck is bijv een depressie maar zelfs dan heb je door dat het een mind fuck is tijdens en daarna ook al voelt het levensecht .

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 08:00 schreef Candaasje het volgende:

[..]

Het zou een mindfuck van mn kat kunnen zijn, dat is waar. Voor mijzelf was het echter geen mindfuck dat mn kat vreemd gedrag vertoonde. Ik was op dat moment namelijk totaal niet met entiteiten e.d. bezig, dus ik had ook geen verwachtingen van huisdieren die opeens vreemd zouden gaan doen. Ik zag toevallig dat ze wat vreemd deed, en toen pas ging ik me afvragen wat er aan de hand kon zijn. Dat is het verschil.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 08:02 schreef Candaasje het volgende:

[..]

Ja, dat bedoel ik dus. Hoewel ik het niet wijt aan telekinese, maar gewoon je eigen angsten die je (on)bewust vergroot.
[..]

quote:

Een depressie hoef je niet altijd (gelijk) door te hebben hoor Maar het klopt wel dat je op een gegeven moment je wel kunt realiseren dat je misschien toch een beetje teveel achter dingen zoekt en je dingen begint in te beeklden.

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 19:27 schreef Burner82 het volgende:
Ok, dus als er iets niet vriendelijks binnenkomt ist gewoon int kort: you're screwed

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 19:19 schreef Candaasje het volgende:
Nou, dat is dus een beetje het probleem bij glaasjedraaien.
Er is geen 3stappenplan voor als het mis gaat. Ja, tuurlijk, je kunt de entiteit vriendelijk verzoeken om op te donderen uit je kamer of uit je nabije omgeving (ik geloof niet dat mensen echt totaal overgenomen worden door entiteiten), en als zelfs schreeuwen niet helpt, dan kun je altijd nog hulpmiddeltjes zoals zout in de hoeken strooien en wierrook branden gebruiken...

quote:

dan zou je inderdaad met salie aan de gang moeten, en zelf wel wat sterk in je schoenen staan, en wat trucjes moeten weten.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 09:26 schreef Summers het volgende:

[..]

En de voorbeelden die ik noemde zijn geen mind fucks maar echt gebeurd , dat weet ik zeker .
Ik ben nu ook met geesten bezig door erover te praten maar ik zie ze toch echt niet en er gebeurd ook helemaal niks .en wat ik meemaakte verwachte ik ook niet want het was elke keer anders en iets wat nog nooit is gebeurd verwacht je niet, je verwacht iets wat je al kende .
Ik zie geen verschil in jouw voorbeeld en mijn voorbeelden , als jij kan merken dat er iets aan de hand is of iets gebeurd wat je nog nooit hebt meegemaakt kan een ander dat ook , iedereen kan onderscheid maken en dat gaat op precies dezelfde manier als het bij jou zou gaan .

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 11:11 schreef Candaasje het volgende:

[..]

Ik vind een kat die vreemd doet toch wel even wat anders dan een vreemd geluid dat je (denkt) te hebben gehoord, om dan toch maar een van je voorbeelden aan te halen.
Mijn kat staat namelijk buiten mij; ik heb geen invloed op haar gedrag. Ik zie enkel dat zij zich anders gedraagt dan normaal. Wat overigens niet hoeft te betekenen dat er echt iets aan de hand kan zijn - (misschien hallicuneerde mijn kat wel gewoon, weet ik veel) maar het is gewoon een observatie van de bewegingen en houding van mijn kat. Een geluid dat je hoort, en dan bedoel ik meer een geluid dat jou vreemd is, kan wel degelijk een mindfuck zijn. Geluid is namelijk iets dat de hersenen tot stand brengen - althans, jouw hersenen vertalen golven voor jou naar iets begrijpelijks. Je kunt je dus wel degelijk een geluid inbeelden. (Kun je zeggen: ja maar je kunt je ook inbeelde dat je kat zich anders gedraagt... natuurlijk, als je het zo ver door wilt trekken, prima, dan heb je helemaal gelijk, maar ik denk toch echt dat je eerder zelf een geluid inbeeld of een normaal geluid verkeerd interpeteert, dan dat je inbeeld dat je kat met een enorme sprong van "de plaats delict" wegspringt. )

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 19:01 schreef Candaasje het volgende:
Onzin dat een mindfuck van het aantal keer plaatsvinden van een gebeurtenis afhangt. Mensen die schizofrenie hebben hebben ongeveer continu last van mindfucks, en dat is dus niet slechts een keertje.

Jij gaat er alleen nu getuigen bij halen; ho effe, dat wordt dan een heel ander verhaal. Zoals ik al zei geloof ik best dat je dingen mee hebt gemaakt - en nu zeker, als er getuigen bij waren - maar ik probeer alleen duidelijk te maken dat het bij 9 van de 10 gevallen GEEN entiteit zal zijn. (goed, maken we er 8 van de 10 van).
Hoeft dus niet voor jou te gelden, ook ook zeker niet altijd. Ik geloof namelijk best dat er meer tussen hemel en aarde is, maar ik geloof ook dat je dus eerder met de voeten van de grond af bent dan je zelf door zal hebben.

Dat is mijn punt, niet of ik jou wel of niet geloof.

EDIT: shit, nu staat het er nog niet zoals ik wil. Ik bedoel dus gewoon dat ik jou wel geloof Summers, zeker gezien de getuigen, alleen dat het van de 10 personen die zich met Qijua e.d. bezighouden, er zo'n 8 tot 9 zullen zijn die enkel zichzelf in de maling nemen

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 01:09 schreef Waris7 het volgende:
Is dat hele glaasje draaien niet gewoon bullshit?

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 01:12 schreef Killer_Mom het volgende:

[..]

Yep met een dobbelsteen- drank spelletje kom je verder , en zatter.

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 01:13 schreef Waris7 het volgende:

[..]

Ey t was een serieuze vraag hoor.
Is t nooit voorgekomen dat iemand t geprobeerd heeft en dat er gewoon helemaal NIKS gebeurd is?

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 01:13 schreef Waris7 het volgende:

[..]

Ey t was een serieuze vraag hoor.
Is t nooit voorgekomen dat iemand t geprobeerd heeft en dat er gewoon helemaal NIKS gebeurd is?

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 01:49 schreef Summers het volgende:

[..]

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 01:49 schreef Summers het volgende:

[..]

ik had het er toevallig over eergisteren met twee mensen en eentje deed het met zijn tienen en ze lagen alleen maar in een deuk en stuurden degene die melig was naar een andere kamer maar die ging door met lachen enzo en niks gebeurd , en bij die andere waren ze met zijn drieen en toen bewoog het glas wel maar toen zijn ze geloof ik gestopt en hebben niks meer gevraagd .

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 02:13 schreef Harajuku. het volgende:
Wie kent mijn topic nog?

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 02:27 schreef Killer_Mom het volgende:

[..]

"draait glaasje " nee, niet bekend

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 02:09 schreef Waris7 het volgende:

[..]

En valt daar iets uit te concluderen?

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 21:18 schreef pirlo444 het volgende:
laten we zegge het recht van de sterkste de zwakke schakels laten zich gek maken door die onzin

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 21:18 schreef pirlo444 het volgende:
laten we zegge het recht van de sterkste de zwakke schakels laten zich gek maken door die onzin

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 13:46 schreef P8 het volgende:
en Burner, heb je het al gedaan inmiddels?

quote:

Op zaterdag 1 maart 2008 18:37 schreef Laton het volgende:
wat kunnen mensen zichzelf toch gek maken.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2008 14:36 schreef quirina het volgende:
ik doe wel glaasje leegdrinken..ook in mijn eentje. Maar dat draaien snap ik niet zo:(

quote:

Op zaterdag 1 maart 2008 14:36 schreef quirina het volgende:
ik doe wel glaasje leegdrinken..ook in mijn eentje. Maar dat draaien snap ik niet zo:(

quote:

Op maandag 3 maart 2008 17:21 schreef Candaasje het volgende:
Ja, een bord kun je gewoon zelf maken.

@Summers: Ik heb trouwens op een ander forum een gesprek met iemand over Tulpa's. (Een Tulpa is een wezen dat men in bepaalde Boedhiste stromingen leert 'scheppen") Heeft enigszins met mindfucking te maken; althans, wanneer men zijn/haar eigen geest niet onder controle heeft, kan de tulpa ontaarden in een vorm van een klopgeest. Gecreëerd door jouzelf dus. Bewegende objecten e.d. schijnen dan ook voor te kunnen komen.
(Een engelse wetenschapster schijnt die ervaring te hebben gehad). Ik weet het fijne er nog niet van, maar wellicht wel interessant? (Ik moet zelf nog even neuzen op internet naar wat meer info hoor Dit was informatie uit de losse pols van een forumlid)

quote:

Op zondag 2 maart 2008 18:38 schreef Ahura het volgende:
En inmiddels is er nog steeds geen glaasje gedriaaid door de TS...?

Sowieso lees ik op internet een hoop waarschuwingen maar als dit echt is dan zou er toch allang meer kunnen bewezen worden m.b.t de geestenwereld?

quote:

En zouden er dan niet bekende verhalen zijn over mensen die in een gesticht terechtkomen of wat dan ook?

quote:

En waarom is nou juist zo'n bord een opening?

quote:

Voor mij is dat een tweede natuur, maar dat is weer een heel ander topic.

quote:

Hoe bedoel je dat?

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 09:12 schreef loop het volgende:

[..]

Vertel
Op wat voor soort manier communiceer je dan en waarom?

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 16:45 schreef Ahura het volgende:
loop, bedankt voor je uitleg. Maar ja er zijn een hoop sceptici en wetenschappers. Als die in een groep het uitproberen en met vragen en andere zaken het waarnemen dan moet er toch wel eens een rapport/onderzoek zijn wat voor veel andere mensen gezien wordt als mogelijk bewijs?

quote:

Ik bedoel dat er volgens verhalen op google mensen zijn die gek kunnen worden door het glaasje draaien of erger; overlijden. Maar dat lees je verder in kranten bv nooit

quote:

Een soort oujabord dus, ik ga diegene dan voelen en mezelf helemaal verliezen (dat moet ik nog leren, om sneller terug te keren bij mezelf).

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 09:12 schreef loop het volgende:

(...snip...)

[..]

Omdat je het bord bewust aanwijst als communicatiemiddel met het hiernamaals. Hoe bewuster je voor het bord gaat zitten en hoe sterker je overtuiging is in een hiernamaals hoe beter de communicatie verloopt. Ipv een bord kun je ook een willekeurig object aanwijzen, bv een bloem maar dan moet je eerst voor jezelf bv het ene blad als "nee" benoemen en een ander blad als "ja", dan bv. de blaadjes als letters van het alfabet. Dit is natuurlijk erg omslachtig. Vandaar dat een oujia bord makkelijker is, je begrijpt zelf de letters en cijfers en via jouw geest kan een geest zich uiten, dwz reageren op jouw vragen.

(...snip...)

quote:

Op woensdag 5 maart 2008 10:36 schreef L.Denninger het volgende:
Of misschien een potje Counterstrike tegen een geest ?

quote:

Op woensdag 5 maart 2008 10:08 schreef Waris7 het volgende:

[..]

Waarom kun je geesten niet gewoon iets op papier laten opschrijven dan, of inspreken op een bandrecorder ofzo?

quote:

Op woensdag 5 maart 2008 11:17 schreef Summers het volgende:

[..]

dat kan ook , dat heet automatisch schrift , en EVP , google maar .

quote:

Op woensdag 5 maart 2008 11:33 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

En CounterStrike spelen ?

quote:

Op woensdag 5 maart 2008 11:17 schreef Summers het volgende:

[..]

dat kan ook , dat heet automatisch schrift , en EVP , google maar .

quote:

Op woensdag 5 maart 2008 22:42 schreef Waris7 het volgende:

[..]

Het zogenaamde "Elektronisch bandstemmenfenomeen", zie ik. Er staan ook voorbeelden op zo'n site, maar ja tering, dat kun je toch nooit bewijzen? Is het nooit iemand overkomen dat een geest iets op een band insprak waar ze bij waren?

quote:

Op woensdag 5 maart 2008 12:44 schreef Summers het volgende:

[..]

Als je serieus het topic doorleest en het ook tot je door laat dringen dan staat het antwoord wel ergens .

quote:

Op donderdag 6 maart 2008 09:25 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ik ben enorm serieus; als een geest een glas kan bewegen moet een muis ook kunnen, en kan ie ook Counterstrike spelen.

quote:

Op donderdag 6 maart 2008 09:29 schreef senesta het volgende:

[..]

Sommige mensen en ik denk ook "geesten" zouden wel wat beters te doen hebben dan counterstrike spelen
Ik snap eigenlijk niet waarom het nodig is om het weer in het belachelijke te trekken hoor.

quote:

Op donderdag 6 maart 2008 09:50 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja, hij brengt t natuurlijk een beetje lacherig, maar ik denk dat hij wel degelijk een valide punt heeft. Immers, wat heeft dat glas er mee van doen? Iedereen moet daar de vinger opleggen, en zogenaamd gaat dat glas dan bewegen terwijl niemand van de aanwezigen dat doet. Ja...doet die entiteit dat dan? Heeft die entiteit dan dus de mogelijkheid om objecten te laten bewegen? Dan kan hij idd ook een muis laten bewegen en zou het in theorie mogelijk moeten zijn voor hem om Counterstrike te spelen.

Volgens mij zijn er ook nogal wat regels die je in acht behoort te nemen als je gaat glaasje draaien? waarom is dat? Wie heeft dat afgesproken dat dat zo is? Is dat overlegd met die entiteiten zo van "dit en dit moet gedaan worden anders hoeven jullie niet te komen?". Alsof zon entiteit dan stiekem wel al aanwezig is, gadeslaat wat de deelnemers aan het 'spel' doen en dan zoiets heeft van "ja maar nee wacht even he, jullie hebben niet voldaan aan regel 2, nee sorry dan kom ik niet opdagen heurrr".

Dan lees ik hier nog wat dingen over zout in de hoeken gooien en wierook branden? Wtf?? Dus je flikkert wat keukenzout in de hoeken, en die entiteit denkt dan van 'omfg zoutindehoeken wegwezeeeeeeeeen' ? Of met wierook, dat ie denkt van "oh noes, wierook, ik ben los pleitos" ? Ik snap dat niet zo goed hoor.

quote:

Op donderdag 6 maart 2008 09:58 schreef senesta het volgende:

[..]

Nee, ik ook niet.
Ik heb nooit iets gedaan met glaasje draaien, ten eerste ben ik een schijterd en ten tweede denk ik dat als een overleden iemand me echt wat te zeggen heeft, ze wel een manier verzinnen om me iets duidelijk te maken.

Maar ik vind de manier waarop jij nu vragen neerlegt al weer een hele andere toon zetten en daar ging het me meer om

er is een heeeeeele tijd geleden een periode geweest waarin een vragenlijst rondging op Fok! die iedereen in kon vullen, zo van, wat vind je de meest belachelijke user? (waarop iedereen trouwens Maikuuuul antwoordde ) etc etc. Volgens mij heb jij mij toen ingevuld als 'beste discussiepartner' als ik me goed herinner

quote:

Op donderdag 6 maart 2008 10:06 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nou dan hoop ik dat een van de andere aanwezigen hier mijn vragen kan beantwoorden

_{er is een heeeeeele tijd geleden een periode geweest waarin een vragenlijst rondging op Fok! die iedereen in kon vullen, zo van, wat vind je de meest belachelijke user? (waarop iedereen trouwens Maikuuuul antwoordde ) etc etc. Volgens mij heb jij mij toen ingevuld als 'beste discussiepartner' als ik me goed herinner}

quote:

Op donderdag 6 maart 2008 10:08 schreef senesta het volgende:

[..]

Ja klopt, was vorig jaar met de FOK!awards

quote:

Op donderdag 6 maart 2008 09:29 schreef senesta het volgende:

[..]

Sommige mensen en ik denk ook "geesten" zouden wel wat beters te doen hebben dan counterstrike spelen
Ik snap eigenlijk niet waarom het nodig is om het weer in het belachelijke te trekken hoor.

quote:

Op donderdag 6 maart 2008 10:15 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Waarom is dat in het belachelijke trekken ?
Omdat ik er voor open sta dat een geest misschien ook wel eens wat anders wil doen dan letters aanwijzen of klopgeluiden maken ?
Waarom zou een geest je wel komen vertellen "ik wou dat ik meer tijd met je had doorgebracht", maar vervolgens terwijl de mogelijkheid er gewoon is niet gezellig een spelletje met je willen spelen ?

Ik probeer gewoon verder te denken aan de mogelijkheden - waarom stoppen bij "nou, ze kunnen een glas bewegen, dat is het dan he, verder kijken we niet." ?

quote:

Op donderdag 6 maart 2008 11:39 schreef senesta het volgende:

[..]

En waarom denk jij dat na het overlijden van bijvoorbeeld je vader/moeder/opa/oma, etc diegene geintresseerd zou zijn in het spelen van een computerspelletje?

quote:

Alles wat ik kan bedenken is dat mensen misschien nog een boodschap over willen brengen en daarna zouden willen dat de mensen waar ze van houden verder gaan met hun leven.

quote:

Ik weet niet hoe het werkt en ik weet ook niet of het werkt, ik weet wel dat het gevoelige onderwerpen zijn voor een hoop mensen en dat je met je opmerkingen waar de sarcasme vanaf druipt de discussie vaak doodslaat.

quote:

En het is heel jammer dat een hoop mensen hier hun ervaringen niet willen posten of delen omdat er altijd dit soort sarcastische opmerkingen komen.

quote:

Op donderdag 6 maart 2008 12:08 schreef L.Denninger het volgende:

[..]
Natuurlijk klinkt het idioot, maar waarom niet ? Als geesten op de ene manier kunnen/willen communiceren, waarom niet op een andere manier ?
Ik zie niet in waarom geesten zouden denken "Ik wil alleen communiceren via knipperende lampen en ouija-boards, maar een muis bewegen mooi niet hoor !".

quote:

Op donderdag 6 maart 2008 13:46 schreef Summers het volgende:
ik heb een link in dit topic gezet waar je online ouija kan doen met de muis dus ...........

quote:

Op donderdag 6 maart 2008 14:16 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Daar had ik al naar gekeken.
En hoewel ik regelmatig glaasje draai en dus over het wel of niet werken daarvan ook geen enkele twijfels heb, heb ik dat hier dus wel bij (en hoe goed ik me ook concentreer, in de muis komt geen beweging )
Ik ben er van overtuigd, en nee bewijzen heb ik daar niet voor, dat het op de een of andere manier gemanupileerd is, met een pc kan men tegenwoordig van alles.

quote:

Daarbij is het bij glaasje draaien belangrijk dat je op de een of andere manier contact hebt met het "aardse", bij dit heb ik alleen contact met de techniek.

quote:

Op donderdag 6 maart 2008 15:08 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

O ja, als iemand het met de muis doet wordt het vast gemanipuleerd, maar met een glas niet ?
[..]

Wat is er on-aards aan techniek ?
Hoeveel aardser is een machinaal geblazen of gesmolten massa-geproduceerd glas vergeleken met een muis die in de fabriek ernaast geproduceerd is ?

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 19:46 schreef Summers het volgende:

[..]

.....
In die zin is je pubertijd je zwakke plekje of het dunne velletje waar als er iemand doorheen zou willen gaan daar het meeste kans heeft om te slagen .....

quote:

Op donderdag 6 maart 2008 17:29 schreef Burner82 het volgende:

[..]

het topic gaat anders over glaasje draaien niet over eerdere ervaringen .

quote:

Op donderdag 6 maart 2008 17:44 schreef Burner82 het volgende:
zoals ik al zei: mensen die het serieus willen weten, en er verstand van hebben (of zo ) wil ik het wel in de PM zeggen hoor, graag zelfs maar niet zo los....

quote:

Op donderdag 6 maart 2008 11:39 schreef senesta het volgende:
Wat mij dan weer een raadsel is is waarom mensen zo'n aanwijzer ook vast moeten houden.
Zou een "geest" zo'n aanwijzer niet zelf kunnen bewegen?

quote:

Op woensdag 5 maart 2008 09:53 schreef loop het volgende:
Ik doe niet aan namen, gebeurtenissen uit het verleden of andere dingen waarmee het contact met overledenen kan worden bewezen.

quote:

Communiceren met gene zijde is moeilijk en ik geloof dat ik nog jaren zal moeten leren wil ik iets reproduceerbaars kunnen laten zien.

quote:

Wetenschappers onderzoeken het materiële en aangezien wij allemaal uit dezelfde materie bestaan zullen wij ook dezelfde materie zien. Het hiernamaals is een ander soort materie waarmee je met je geest kijkt, waarvan we niet "zomaar vanzelfsprekend" hetzelfde zullen waarnemen.

quote:

De wetenschap is juist gericht op het onderzoeken van (de wetten van) het fysieke; religie onderzoekt de wetten van het niet-fysieke. Alleen als ze bereid zouden zijn samen te werken en van elkaar te leren zou het hiernamaals misschien onderzocht kunnen worden.

quote:

Volgens mij is glaasje draaien en communiceren met gene zijde geen populaire bezigheid in Nederland. Zelfs al zou een gebeurtenis samenhangen met geesten wordt er eerder aan een "aardse" oorzaak gedacht. Het bestaan van geesten is geen geaccepteerd feit en dus zal de massa een iemand die beweert dat het wel zo is als andersdenkend bestempelen en zo buiten spel zetten. Al was het alleen maar omdat je niet weet wat je aan zo'n iemand hebt, is het een charlatan die je wil naaien of heeft iemand echt iets bijzonders meegemaakt?

quote:

Op donderdag 6 maart 2008 15:53 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Nu niet denigrerend gaan doen, staat je niet, ben je te slim voor
Je snapt best wat ik bedoel met "gemanipuleerd", er bestaan tig van die dingen op internet waarmee men ons wil laten denken dat het "signalen" zijn uit het bovenaardse.

quote:

Ook kan ik me niet voorstellen dat juist jij niet snapt wat ik bedoel met het verschil tussen glas en techniek.
Ik ga dus ook geen poging doen, ik heb dat al in een eerdere post verwoord.

quote:

Op maandag 10 maart 2008 15:08 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ik zie niet in waarom dat niet zou mogen, of waarom je opeens gemeen bent naar de spirituele bezoekers hier als je het zo wilt aan pakken, of waarom je je blijkbaar aangevallen voelt door nieuwsgierigheid.
Je komt er in ieder geval verder mee dan zomaar alles klakkeloos geloven en nooit vragen te stellen.

quote:

Op maandag 10 maart 2008 16:31 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Het zal wel je manier van schrijven zijn waarom ik vind dat jij denigrerend doet, als je het niet zo bedoeld; mijn excussus.

Maar ik ben het wel met je eens , waarom niet met andere materialen dan met glas.
Hoe ik het uit moet leggen weet ik niet, ben helemaal niet technisch, maar ik vind het toch een groot verschil; glas of muis.
Voor mij zitten er in een muis toch veel "stoorzenders", en dat heeft dan weinig of niets te maken met manier van fabrikage maar gewoon met het feit dat ik door een glas "heen" kijk terwijl, en zeker als ik de muis opendraai, er van allerlei technische zaken inzitten (magnetische velden?), de muis moet toch reageren op de pc.

Ik zal het wel allemaal heel lullig uitdrukken (en ik weet ook zeker dat er een aantal lezers dubbel liggen van het lachen ) maar misschien kun jij het dan wat technischer doen dan ik

quote:

Op maandag 10 maart 2008 18:43 schreef Burner82 het volgende:
Denninger zegt eigelijk wat ik ook vroeg in het begin, maar hij zegt het iets, aanvallender denk ik.
Maar het lijkt mij zeker interessant om het gewoon uit te proberen, en niet te stoppen bij erover praten.
Als je iets wilt weten moet je het zelf uitproberen, vandaar eigelijk ook dit topic. Kan het in je eentje, kan het met z'n 2en, kan het in welke opstelling dan ook..... maar ik begin gewoon bij de basis (zoals iedereen zou moeten doen, die het wetenschappelijk wil hebben) bij mezelf.

quote:

Op maandag 10 maart 2008 19:31 schreef Burner82 het volgende:

[..]

dus? Ondertussen doe ik ook nog wat eraan, maar misschien heb je het te druk met de laatste posts te lezen....
Maar verder zit ik niet overal op te jagen dat het anders kan en zou moeten kunnen omdat andere dingen ook ervoor in aanmerking komen, om glaasje mee te draaien. Als je vind dat het anders kan, probeer het dan gewoon uit.
Verder wil ik wel eens weten of er nog inhoudelijk iets van jou kant komt, of dat het hierbij blijft?

quote:

Op maandag 10 maart 2008 20:26 schreef Burner82 het volgende:

[..]

lange tenen, korte lontjes, en niet inzien hoe je zelf reageert...
tot volgend jaar, of wat later dan dat

quote:

Op maandag 10 maart 2008 18:28 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Als glas echt een vereist materiaal is om als aanwijzer te dienen, zijn er ook manieren om dat te gebruiken als aanwijzer voor een PC. Ik heb opstellingen gezien waarbij een camera die van bovenaf registreerde, een sticker op iemands hand kon waarnemen en die positie omzette naar een muispositie op een scherm. Zo kon je met een sticker op je hand, door alleen je hand boven een tafel te bewegen, de computer bedienen.

Plak zo'n sticker op een glas of neem een glas met een bepaalde kleur o.i.d. en je kunt precies hetzelfde doen. Het glas zelf is dus op geen enkele manier gekoppeld aan de PC. Er wordt alleen van afstand gekeken naar waar dat glas op de tafel is.

quote:

Zoals ik al eerder zei weet ik niet of glas echt een vereist materiaal is, ik heb het in ieder geval nog nooit met een ander materiaal geprobeerd.

quote:

Bij de werkwijze die jij omschrijft wordt toch het glas weer als "basis" gebruikt.

quote:

Op maandag 10 maart 2008 17:30 schreef Burner82 het volgende:

[..]

wat houdt je tegen om het uit te proberen? Lijkt me makkelijk uit te voeren zoiets, je moet alleen de mensen vinden (gelovers en niet gelovers) verschillende dingen hebben om te testen, en de groepen splitsen en mixxen.

quote:

Op dinsdag 11 maart 2008 09:53 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Wat me tegenhoudt is dat het (tot nu toe) simpelweg niet werkt

quote:

Op dinsdag 11 maart 2008 16:38 schreef hierissieweer het volgende:
geloof me, je wilt geen deuren openen die gesloten zijn! Verder, als je glaasje gedraait hebt sluit je ogen en trek, in gedachten, een rode lijn van je hoofd tot tenen, hiermee sluit je je af voor dingen. _{(er is ook een manier om je open te stellen maar die zal ik niet aanmoedigen)}
Maar glaasje draaien en dergelijke moet je niet doen, of alleen doen als je ervaren, stabiel en enigszins nuchter bent. Ben je makkelijk vatbaar, absoluut niet doen want dat is niet oke!

quote:

Op dinsdag 11 maart 2008 18:50 schreef maedel het volgende:

[..]

Ik zie hier anders genoeg lieden verkondigen dat het allemaal onzin is. Nou, ga je gang dan....

quote:

Op dinsdag 11 maart 2008 21:52 schreef hierissieweer het volgende:

[..]

Nou, denk niet dat je er zo zacht zinnig over moet doen. Misschien lijkt het allemaal wet hokus pocus en als je er niet in geloofd lijkt het al helemaal. Maar er bestaat meer tussen hemel en aarde dus niet doen!

quote:

Op dinsdag 11 maart 2008 23:59 schreef maedel het volgende:

[..]

misschien moet je even het topic teruglezen

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 06:53 schreef OhZoGoed het volgende:
Niet gelezen, maar gewoon niet doen. 1) Je maakt jezelf kenbaar aan etniteiten, en 2) als je geen last heb gehad van etniteiten, dan kun je wel zelf gaan visualiseren en denken dat je wel lastig wordt gevallen, of dat er 'iets' in je buurt staat.

Etniteiten willen graag een lichaam.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 16:22 schreef Woeiii het volgende:
Geesten bestaan, net als god, alleen maar in je eigen hersenpan. Als je dood bent dan ben je dood, accepteer dat.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 22:37 schreef Summers het volgende:
[quote]Op vrijdag 14 maart 2008 16:22 schreef Woeiii het volgende:
Geesten bestaan, net als god, alleen maar in je eigen hersenpan. Als je dood bent dan ben je dood, accepteer dat.
[/quote
Accepteer jij maar dat het wel bestaat of denk je echt dat mensen onzin topics openen , antwoorden , erover kunnen vertellen , verbanden zien , oorzaken , tips kunnen geven , zichzelf daarin ontwikkelen , kennis opdoen , enz ... blijf jij maar bij "als je dood bent ben je dood "
volgens mij probeer je jezelf te overtuigen , maar Blijf dat vooral denken , je hebt alleen jezelf ermee

quote:

Op dinsdag 11 maart 2008 16:23 schreef maedel het volgende:
En wanneer ga je zélf met iets aan de slag? Bijvoorbeeld een serieuze poging ondernemen om glaasje te draaien? Als het toch onzin is, kun je het toch ook wel doen?
Ik lees alleen maar over mensen die iets tegenover jou moeten bewijzen, maar niet wat je zelf al eens grondig onderzocht hebt. Als je wilt weten hoe kaas smaakt (stel dat de maan er nou tóch van gemaakt is ) zul je toch echt een keer moeten proeven lijkt me.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 22:58 schreef OhZoGoed het volgende:
Ach ja, ze willen bewijs. Ik heb het vroeger dat ook altijd gewild (zichtbaar bewijs).

quote:

Je kunt dan wel zo hard oefenen om de kunst van telikinese of weet ik veel wat te proberen te beheersen... Maar wanneer je er niet in gelooft lukt dat helaas niet.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 00:34 schreef mike_another het volgende:

[..]

Hij beweert niet dat auto's kunnen vliegen, dat beweren anderen. Dan is het toch veel logischer dat degenen die iets volkomen nieuws beweren dat zelf moeten aantonen? Dat auto's NIET kunnen vliegen wordt dagelijks helemaal vanzelf bewezen.

quote:

Net zo als dat er door jou geen geesten te zien zijn.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 00:37 schreef mike_another het volgende:

[..]

"Ze" willen geen bewijs. De logica vereist nou eenmaal dat je moet aantonen waarom iets onlogisch toch waar kan zijn.
[..]

Het meest gehoorde argument. Terwijl er gek genoeg natuurlijk helemaal niets van klopt. Als er mensen zijn die er wel in geloven dan kunnen zij dat nog steeds demonstreren dus BEWIJZEN aan mensen die er niet in geloven in herhaalbare experimenten, tenminste als het zou bestaan.

quote:

Op zondag 16 maart 2008 01:01 schreef Druuna het volgende:
er zijn al vele waarschuwingen geweest!
glaasje draaien is heel gevaarlijk.
toch zijn er nog mensen en vooral ook kinderen die het steeds weer opnieuw gaan proberen met alle gevolgen vandien.
vandaar dat ik ( the ghosthunter ) bewust heb gekozen om het een keer te gaan doen met 2 paragnosten en 2 mediums.
we willen aantonen dat het gevaarlijk is en wat de gevolgen kunnen zijn.
en bij deze sessie ( het kon niet beter ) kwam er een moordenaar aan het glas.
beseffen jullie wel dat als dit bij jullie was gebeurd er wel heel onaangename ervaringen teweeg had kunnen brengen?
nu was er een exorcist bij aanwezig en die moest herhaaldelijk hard optreden tegen de negatieve entiteiten.
en de laatste die hij te pakken moest nemen was de moordenaar en dat was een harde strijd wat heel veel energie heeft gekost
nu zullen er wel weer mensen zijn die zeggen het is in elkaar gezet.
mis dit zijn orginele opnames zonder trucage!
het laat alleen zien hoe echt gevaarlijk het kan zijn!
zelfs de paragnosten en mediums werden even op het verkeerde been gezet door hem
met slinkse antwoorden probeerde hij het te omzeilen en deed zich voorkomen als best wel aardig.
alleen de exorcist had hem in de gaten en toen hij dat zelf in de gaten kreeg toen was de strijd begonnen.
nogmaals voor de jeugd, doe het je eigen niet aan! blijf er van af!!!
je weet nooit wie of wat er aan het glas komt, een ding laat héél duidelijk zijn: een positive entiteit zal nooit het glas bewegen bij het glaasje draaien!
als opa of oma of wie dan ook zich kenbaar wil maken doen ze dat op een heel andere manier!


stond op die site van ghosthunter

quote:

Op zondag 16 maart 2008 02:05 schreef Druuna het volgende:
I don't give a fuck!

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 12:58 schreef Summers het volgende:
Wat ook knap is , is dat het volgens jou in een bepaalde straat MOET passen , als jij het paranormale hebt uitgevonden mocht jij bepalen HOE het werkt en via welke wegen je er komt , als dat niet zo is zal je toch rekening moeten houden met HOE het werkt en HOE je er komt . dat ligt dan niet in jouw handen .

quote:

Het enige wat je dan kan doen is meegaan in hoe het werkt . mocht dat betekenen dat dat niet objectief is , dus van buiten naar binnen maar het er op neer komt dat het van binnen naar buiten moet , dan is dat zo .

quote:

dat zou hetzelfde zijn als dat ik nu zou vinden dat ik voortaan mijn neus wil snuiten via mijn knie ipv via mijn neus , dat heb ik ook niet bepaald , ik moet het doen met mijn neus want zo ben ik geschapen en het is niet anders , ik kan nu wel roepen en vinden vanuit mijn nietige zelf dat ik mijn knie de beste plek vind of de beste methode maar dan heb ik toch echt pech .
Je doet zelf zo moeilijk en je komt er geen stap verder mee .

quote:

Op zondag 16 maart 2008 02:43 schreef mike_another het volgende:

[..]

Het paranormale is pas als uitgevonden te beschouwen als iemand kan aantonen dat het niet gewoon vergissing, toeval of oplichting kan zijn. Volgens jou mag iemand dus een willekeurige theorie verzinnen -hoe wild ook- en mag NIEMAND daar iets over zeggen, behalve als je de theorie zelf verzonnen hebt of als je er ook in gelooft? Alsof de realiteit er niet meer toe doet? Je wil toch weten of een theorie klopt? Verder gaan onderzoekers JUIST mee in de theorie die voorgesteld wordt, er zijn genoeg mensen die beweren dat ze paranormale dingen kunen die fysiek meetbaar zijn. Pas als nader onderzoek aantoont dat het niet klopt komen de uitwegen: "de negatieve vibraties van de onderzoeker zorgen ervoor dat het niet lukt". Het komt er altijd op neer dat zodra ook de toevalsfactor bekeken wordt de uitslagen niet meer paranormaal blijken te zijn en er dan gezegd wordt dat toeval en statistiek het paranormale niet "begrijpt".

Als ik zeg dat elfjes bestaan, dan klopt dat volgens jouw definitie onmiddellijk omdat dat mijn theorie is en mag niemand die er niet in gelooft er ook nog maar iets over zeggen omdat ze het dan niet begrijpen? Hoe kan dan ooit nog een verkeerde theorie weerlegd worden volgens jouw aanpak? Bestaan er uberhaupt verkeerde theorieen volgens jou? Zal wel moeten omdat er tegengestelde theorieen zijn die niet BEIDE tegelijk waar kunnen zijn. Mijn theorie is bv dat het paranormale niet bestaat, dus dat is dan meteen waar en kan jij niets tegen in brengen want jij hebt mij theorie niet verzonnen? Zie je hoe absurd die stelling is?
[..]

Dan is het niet zo, maar dan is dat een duidelijke aanwijzing dat iets niet objectief bekeken wordt en daarom ten onrechte voor waar wordt aangenomen.
[..]

Het maakt niet uit waar iemand beweerd z'n neus te kunnen snuiten, als hij kan laten zien dat dat daadwerkelijk kan en alle bestaande ideeen over waar het zou moeten kan weerleggen dan is aangetoond dat iemand inderdaad het op een andere manier kan. Maar dat aantonen lukt dus nooit, omdat het blijkbaar niet kan.

quote:

Op zondag 16 maart 2008 01:01 schreef Druuna het volgende:
er zijn al vele waarschuwingen geweest!
glaasje draaien is heel gevaarlijk.
toch zijn er nog mensen en vooral ook kinderen die het steeds weer opnieuw gaan proberen met alle gevolgen vandien.
vandaar dat ik ( the ghosthunter ) bewust heb gekozen om het een keer te gaan doen met 2 paragnosten en 2 mediums.
we willen aantonen dat het gevaarlijk is en wat de gevolgen kunnen zijn.
en bij deze sessie ( het kon niet beter ) kwam er een moordenaar aan het glas.
beseffen jullie wel dat als dit bij jullie was gebeurd er wel heel onaangename ervaringen teweeg had kunnen brengen?
nu was er een exorcist bij aanwezig en die moest herhaaldelijk hard optreden tegen de negatieve entiteiten.
en de laatste die hij te pakken moest nemen was de moordenaar en dat was een harde strijd wat heel veel energie heeft gekost
nu zullen er wel weer mensen zijn die zeggen het is in elkaar gezet.
mis dit zijn orginele opnames zonder trucage!
het laat alleen zien hoe echt gevaarlijk het kan zijn!
zelfs de paragnosten en mediums werden even op het verkeerde been gezet door hem
met slinkse antwoorden probeerde hij het te omzeilen en deed zich voorkomen als best wel aardig.
alleen de exorcist had hem in de gaten en toen hij dat zelf in de gaten kreeg toen was de strijd begonnen.
nogmaals voor de jeugd, doe het je eigen niet aan! blijf er van af!!!
je weet nooit wie of wat er aan het glas komt, een ding laat héél duidelijk zijn: een positive entiteit zal nooit het glas bewegen bij het glaasje draaien!
als opa of oma of wie dan ook zich kenbaar wil maken doen ze dat op een heel andere manier!


stond op die site van ghosthunter

quote:

Op maandag 17 maart 2008 00:02 schreef Killer_Mom het volgende:
wat een onzin.

quote:

Op zondag 16 maart 2008 10:37 schreef Summers het volgende:
http://nl.youtube.com/watch?v=_mP6DRDYWg4

nederlands filmpje

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 17:05 schreef maedel het volgende:

[..]

Nee, dan weten we dat
@L.Denninger: wat, wanneer, hoe heb je glaasje gedraaid dan?

quote:

Op maandag 17 maart 2008 12:06 schreef L.Denninger het volgende:
Er komt alleen niks zinnigs uit.

quote:

Op maandag 17 maart 2008 18:47 schreef Burner82 het volgende:
Als je glaasje draait, roep je lagere entiteiten op (of er gebeurd niks). Dat is eigenlijk de conclusie. Wat nou als je een hogere entiteit, of zelfs de duivel (of zoiets) aanroept. Wat gebeurd er dan?

quote:

Op maandag 17 maart 2008 23:02 schreef OhZoGoed het volgende:

[..]

Duivel is gewoon een gristelijke verzinsel. Hogere etniteiten kun je daarmee niet aanroepen, daarvoor heb je bepaalde rituelen (waarmee je hogere etniteiten commandeert om te komen opdagen). Die etniteiten die je aanspreekt via het glaasje draaien/ouijabord zijn etniteiten die in dezelfde sfeer rondhangen als jouw stoffelijke lichaam.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 11:43 schreef EggsTC het volgende:
Kan iemand met verstand van zaken hier uitleggen waarom dit nooit onder gecontroleerde omstandigheden is laten zien? Ik neem aan dat hier wel onderzoeken naar zijn geweest om dit dus uit te testen.. Misschien is er inderdaad niet genoeg animo voor in nederland, maar dan zouden er in het buitenland (met name amerika) toch onderzoeken bekend moeten zijn waarbij dit getest wordt en dus aangetoont wordt of er daadwerkelijk een entiteit aanwezig is of niet?

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 12:00 schreef tongytongylickylicky het volgende:

[..]

Idd, een goed wetenschappelijk programma i.p.v. Veronicas ghosthunters. Discovery Channel of zoiets.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 13:21 schreef OhZoGoed het volgende:

[..]

Maar zeg nou zelf... Wat voor baat hebben occultisten erbij om dit wetenschappelijk vast te leggen?

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 14:47 schreef EggsTC het volgende:

[..]

Zodat die zeker weten, en voor eens en altijd uitslutien dat het dus (zoals vaak geopperd wordt) dat dit een verbeelding is. Daarnaast wordt hiermee even de mond gesnoerd van skeptici. Misschien dat dat een goede rede is? En waarom niet, als dit wetenschappelijk vast gelegd wordt komen er misschien nog veel meer mogelijkheden vrij met betrekking tot het oproepen ervan. Verbeterde technieken, nieuwe media en methodes. The sky is the limit dan. Misschien nog het belangrijkste ; Erkenning.

Ikzelf kies niet echt een partij, laat het in het midden. Maar ik kan me best voorstellen dat het frustrerend is dat je niet geloofd wordt als je iets zegt terwijl jij zeker weet dat dit wel de waarheid is; nouja, dit is je kans.

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 08:14 schreef Summers het volgende:

[..]

Wie zegt dat mensen het niet zeker weten en dat the sky niet al the limit is ,
mensen mogen geloven wat ze willen , als iemand graag wilt denken dat mensen onafhankelijk van elkaar tot dezelfde conclusies komen over de hele wereld of toevallig allemaal in dezelfde "psychose" zitten dan moet je dat maar lekker doen , dat is je goed recht .

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 11:57 schreef Blue-eagle het volgende:
Gelovigen willen per definitie niet getest worden. Dat heeft twee redenen, denk ik. Ze vertrouwen wetenschap niet omdat ze weten dat deze nooit hun geloof kan bevestigen. En ten tweede is nog nooit een test gedaan waar de wetenschapper(s) het bestaan van paranormale/magische verschijnselen moest erkennen.

Dus het blijft altijd een "sommige dingen kan je niet testen" tegen "als je het niet kan testen bestaat het niet" verhaal. Dan kan je proberen paranormale dingen te testen - er zelfs een prijs voor uit te geven - maar je zal nooit slagen. Daarom ook de bangmakerij voor overduidelijke nep zoals Ouija Boards - als iedereen het probeert komt bijna iedereen van een koude kermis thuis. En dan is de magie direct weg.

Want als we paranormale zaken konden bewijzen dan was dat al lang.. lang geleden gedaan. Helaas vinden we alleen maar meer en meer verklaringen hoe zogenaamd paranormale verschijnselen werken. Idiomotor effect, placebo effect, wat je maar wilt.

En da's wetenschap.. en dat pas niet in het straatje van gelovigen

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 09:19 schreef maedel het volgende:
1. ik heb nog nooit iemand horen beweren dat auto's kunnen vliegen.

quote:

2. wat er beweerd wordt is helemaal niks nieuws, maar echt zo oud als de wereld zelf.

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 23:41 schreef mike_another het volgende:


Inderdaad, de BEWERINGEN zijn zo oud als de wereld. Het opvallende is, dat ondanks dat de wereld al zo oud is, nog NOOIT iemand bewijs heeft kunnen leveren van die beweringen in al die tijd.

quote:

Op zondag 16 maart 2008 10:18 schreef Summers het volgende:
Het ontstijgt de huidige kennis en heeft zijn eigen manier om te werken , doe ermee wat je wilt maar het gaat niet anders werken en ik kan het niet reduceren tot de huidige kennis en methodes .

quote:

blijkbaar vond de schepper dat nodig (eens moeten we toch weer vooruit) en heeft ie niet eerst aan bijv jou gevraagd welke methode je fijn zou vinden .
Je kan wel 10.000 argumenten aandragen dat het aan al die andere mensen ligt en dat ze het fout zien maar dat is onmogelijk van iets wat je meemaakt in je dagelijks leven , dat is onmogelijk als mensen er zelfs gebruik van maken , iets wat niet bestaat kan je ook niet gebruiken , heeft geen uitkomst of antwoorden .

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 20:48 schreef Summers het volgende:
Is er een believer die jou verbied een consult te nemen bij een medium ? is er een believer die jou verbied naar bijv een paranormaal beurs te gaan ? is er een believer die jou verbied te mediteren ? verbied iemand jou misschien naar een reiki cursus te gaan ? wilt iemand niet dat je een reiki behandeling neemt ? is er iemand die jou verbied een cursus intuitieve ontwikkeling te doen ? is er iemand die jou verbied naar bijv een paranormale avond te gaan met psychometrie ? is er een believer die je geen boek laat lezen om er meer van te weten te komen ? ik kan nog wel even doorgaan maar naar wie moet je iegenlijk wijzen ? je bent een volwassen man die elke dag kan beslissen om het ECHT te gaan onderzoeken , maar dat is wel volledig je eigen keuze .

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 00:04 schreef mike_another het volgende:

[..]

Het ontstijgt de huidige kennis niet, de huidige kennis ontstijgt juist het bijgeloof in dergelijke zaken, je draait het om. Volgens jouw redenatie zou de aarde nog plat moeten zijn omdat de "huidige kennis" niet begrijpt dat alle metingen die aantonen dat het een bol is niet kloppen. Jij neemt je overtuiging als uitgangspunt en enkel de methodes die een overeenkomende uitkomst hebben accepteer jij als juiste methodes. Dat is je goed recht, maar dan ben je religie aan het bedrijven en geen waarheidsvinding, ook wel met een vies woord "wetenschap" genoemd .

Welke kennis mist de wetenschap volgens jou precies? Snappen ze niet hoe je moet meten hoe vaak iemand iets goed raadt en of dat toeval kan zijn? Hoe vaak iemand een zes gooit die beweert het te kunnen beinvloeden? Dat heeft niets met gebrek aan meetkennis te maken, maar met gebrek aan dat wat je meet echt bestaat.
[..]

Dus al die mensen die iets zeggen te ervaren moeten het wel bij het rechte eind hebben en mag je niet kritisch onderzoeken. Maar waarom laat jij niet hetzelfde gelden voor al die mensen, wat er nog veel meer zijn, die zeggen dat ze het niet ervaren EN dat ze onderzocht hebben dat ervaringen van anderen gewoon niet kloppen? Je laat het nu klinken alsof je argument is dat zolang maar veel mensen iets beweren het wel waar MOET zijn, maar dat laat je alleen gelden voor mensen die iets beweren wat overeenkomt met wat jijzelf gelooft. Als er ook veel mensen zijn die het tegengestelde beweren gebaseerd op onderzoek, moeten die dan dan ook niet gelijk hebben? Als heel veel mensen iets beweren dan MOET het toch wel waar zijn volgens jou? Dat geldt dan toch 2 kanten op?

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 23:41 schreef mike_another het volgende:

[..]

Het was een voorbeeld. Het was een vergelijking met mensen die beweren dat geesten WEL bestaan, terwijl er dagelijks schreeuwend bewijs is van de afwezigheid van geesten.

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 07:03 schreef EggsTC het volgende:
Zo gaat dat dus altijd, ontwijkend op mike_another's concrete argumenten. Niet zo gek dat hij er zo radicaal en skeptisch tegenaan kijkt. Ik vind dat hij wel gelijk heeft dat het in al die eeuwen nooit aangetoond is. Dat kan je op zn minst merkwaardig noemen, nietwaar?

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 07:03 schreef EggsTC het volgende:
Zo gaat dat dus altijd, ontwijkend op mike_another's concrete argumenten. Niet zo gek dat hij er zo radicaal en skeptisch tegenaan kijkt. Ik vind dat hij wel gelijk heeft dat het in al die eeuwen nooit aangetoond is. Dat kan je op zn minst merkwaardig noemen, nietwaar?

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 09:25 schreef Summers het volgende:

[..]

Maar al die eeuwen is het wel ervaren , gebruikt , beschreven , mensen hebben er kennis in opgedaan, het ontwikkeld , doorgegeven aan volgende generaties tot aan de dag van vandaag.

quote:

Mike heb ik allang breed uitgemeten waarom het niet werkt , wat kan ik meer doen dan ?
moet ik hem vastbinden en martelen tot hij het snapt ? gaat hij het misschien na 15 keer zeggen laten doordringen ? NEE want mensen geloven wat ze willen geloven ,

quote:

blijkbaar is iemand die heilig de bijbel vertrouwd net zo min te overtuigen als een scepticus die de wetenschap als enige waarheid ziet en kan je niet meer doen dan iemand het zelf uit te laten zoeken .

quote:

mike moet lekker radicaal en sceptisch blijven dan zou zijn eigen tante , oma of wie dan ook hem nog niks vertellen want het komt in elke familie voor ( vraag maar eens na ) .en doe dan vooral alsof je tegen een medemens praat die je gelijke is , niet zoals op fok want dan zou je eerder een oorvijg krijgen dan het verhaal .
mensen zorgen er dus zelf voor dat het niet bestaat .

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 10:33 schreef EggsTC het volgende:
Dat mensen huizen kunnen bouwen en technisch in staat zijn wolkenkrabbers te bouwen komt door de wetenschap, niet door een geloof of iets wat daar mee te maken heeft.
[..]

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 11:14 schreef maedel het volgende:

[..]

Ach schei toch uit. Iemand heeft eens wat stenen op elkaar gestapeld en dat bleef liggen.
Die heeft het dus uitgeprobeerd.
Nou jij nog...

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 11:40 schreef Summers het volgende:
De mens is de fundering van de wereld , wetenschap is daaruit voortgevloeid , mensen zoals jij en ik .
wetenschap is niet mijn programmeur maar ons programma , ik ben niet geboren uit dat programma , ik ben geschapen zoals ik ben . als er mensen buiten het programma vallen dan moet het programma aangepast worden .

quote:

Wat nou als het niet objectief en rationeel te benaderen is ?

quote:

gaan mensen het dan anders benaderen of blijven ze dan vasthouden aan objectief en rationeel ?
en dat is wat ik bedoel , ik kan voor iemand anders niet beslissen hoe diegene iets benaderd of loslaat .
ieder individu maakt dat zelf uit .
men kan niet voor het leven beslissen dat alles objectief en rationeel moet , en via welke wegen je er MOET komen , daar kan je achter komen en meer niet . dat kan je niet vantevoren invullen . de schepper heeft daar geen rekening mee gehouden , het grote geheel kennen we niet dus we kunnen ook geen grenzen aangeven omdat dat gisteren wel werkte .

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 12:08 schreef EggsTC het volgende:

[..]

Oh, maar er zijn ook al tientallen mensen op dit forum die het uitgeprobeerd hebben maar er niets gebeurde. Now what?

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 12:11 schreef EggsTC het volgende:
Toch ben ik beniewd he; hoe verklaren jullie dan dat het nooit aangetoond is ondanks dat het al eeuwen beweerd wordt? Het kan niet aangetoond worden? of wat?

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 13:15 schreef maedel het volgende:

[..]

Ik had het over jou, niet over tientallen mensen. Je bent er toch helemaal niet bij geweest, bij die tientallen mensen die zeggen dat ze iets geprobeerd hebben?
Wat hebben ze dan uitgeprobeerd? Glaasje draaien? Dat is bij mij ook nooit gelukt. Omdat ik echt volstrekt niet wist wat ik aan het doen was. Wil niet zeggen dat er niks is. Dat is me dan weer op andere manieren gebleken.
[..]

quote:

Omdat mensen maar blijven mekken over bewijs... daarom.

quote:

Niet naar zichzelf kijken en een heilig geloof in de wetenschap.

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 12:08 schreef EggsTC het volgende:

[..]

Oh, maar er zijn ook al tientallen mensen op dit forum die het uitgeprobeerd hebben maar er niets gebeurde. Now what?
[..]
Ik heb nog nooit glaasje gedraaid maar misschien gebeurd er ook wel niks als ik het probeer , misschien lukt het me pas na 10 keer , so what .

De mens en het verstand. Zonder mens met intelligentie en verstand was er was er geen wereld geweest zoals vandaag de dag. Laten verstand, kennis en intelligentie nou de basis zijn van wetenschap.
[..]
[/quote
Ja en , we zijn geboren als intelligente wezens met een perfect funtionerend mechanisme die op elkaar inwerkt , zenuwstelsel , organen , zintuigen enz, we kunnen ons zelfs reproduceren in andere perfect funtionerende mechanismes , de wetenschap is niet het brein of de schepper achter ons , dat overstijgt de technische staat .
[quote]

Dan bestaat iets niet. Hallucinaties door LSD en andere middelen zijn irrationeel omdat ze niet echt zijn. Dus als iets niet rationeel te benaderen valt hoe wil je dan dat iets erkend gaat worden? Misschien willen jullie niet dat het erkend gaat worden maar ga dan ook vooral niet in discussie met mensen die wél graag rationeel nadenken want zolang er nog nooit iets onder gecontroleerde omstandigheden is vastgelegd (dit zegt eigenlijk al genoeg) zullen deze mensen je toch niet geloven. Dus ik nodig je uit, ga naar de James Randi Foundation, ga glaasje draaien onder de omstandigheden die zij voorschotelen en hey, er ligt een miljoen op je te wachten + de erkenning van skeptici. Wat wil je nog meer?
[..]

quote:

Welke schepper? Ik geloof in de oerknal.

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 13:45 schreef maedel het volgende:
Dude, die twee zinnen hoorden bij elkaar.

En als je met begint in deze context, is de conversatie over. Ik heb betere dingen te doen dan me met mensen bezig te houden die anderen zo benaderen. Ik heb dan ook geen enkele zin meer om me neutraal op te stellen en open te zijn over wat ik zoal meemaak. Als ik toch alleen maar voor schut gezet word.
Prettige dag verder.

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 13:45 schreef Summers het volgende:

[..]

wie heeft het over hallucinaties door LSD of andere drugs ?

quote:

en idd als iemand lekker rationeel wilt nadenken moet ie dat doen toch , en als het jou ALLES zegt dat iets niet onder gecontroleerde omstandigheden (alsof je alles kan controleren) is aangetoond , dan is dat toch zo voor jou .. van mij mag je .

quote:

Houd toch op over die illusionist , hij weet vast allang dat het bestaat , hij kan ook 10 miljard bieden en de eiffeltoren erbij en the grand canyon , zo kan ik het ook .

quote:

Eens ff denken erkenning van skeptici , ik weet niet hoe het met jou zit maar ik heb geen behoefte aan erkenning van mensen die niet eens respect hebben , zich niet in kunnen leven in een ander , mensen afwijzen op basis van verschillen , enz , die mogen van mij lekker van zichzelf genieten want dan heb ik niks van je nodig , al helemaal niet je 'goedkeuring " .
[..]

Doet er niet toe , dat was ons doet ontstaan zoals we zijn , in staat om ander leven te scheppen , dat is pas intelligent .

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 17:59 schreef Burner82 het volgende:

[..]

als dat het ergste is, dat er nog meer dingen lijken te zijn dat kan ik wel hebben
mijn laatste herinnering van het gevoel hebben dat iemand naast me bed stond, zag ik ook daadwerkelijk een gestalte naast mijn bed, en kheb gezegd: rot op, laat me slapen, en geen last meer van gehad eigelijk. af en toe nog wel eens dat ik iets zie, maja dat kan net zo goed de maanschaduw zijn, die door de bomen en de wind veranderd... meestal ben ik in een bijna slaap moment... mijn hele wereld is dan raar.

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 13:40 schreef EggsTC het volgende:

[..]

Ik heb vroeger met mijn broer dit geprobeerd. Ons is dat ook niet gelukt, misschien ook wel omdat we het helemaal fout deden. Maar waarom zoveel tijd steken in iets wat misschien niet eens kan, want als het had gekund waren er DOZIJNEN mensen geweest die ons voorgeweest zouden zijn (je zegt immers zelf dat het al eeuwen beweert wordt) die dus de wetenschap even een tik hebben gegeven door het wel aan te tonen. Denk je dat nooit skeptici dit geprobeerd hebben dan? Jawel, alleen kwamen ze... zoals eerder in dit topic al gezegdi... van een koude kermis thuis.

Op wat voor manieren is dat gebleken als ik vragen mag?
[..]

Oh, dus omdat er gevraagd wordt om bewijs word er expres geen bewijs geleverd Goed standpunt 14.gif

Dat is hetzelfde als :
A : Ik kan toveren
B : Laat zien dan?
A : Nee je moet me maar geloven, ik laat het niet zien want je wilt te graag bewijs.

Waar GAAT dit in godsnaam over? we zitten toch niet in een kleuterklas of wat?
[..]

Beter in een wetenschap geloven die erg onderbouwende argumenten hebben, concreet en keihard bewijs hebben + zich richten op onomstotelijke feiten dan geloven in een sprookjesboek wat vroeger geschreven is waar men heilig van overtuigd is zonder dat er ook maar IETS onderbouwd of bewezen kan worden. In de trand van "Kijk, het staat hier geschreven,.... DUS is het waar!"

GELUL! Ik kan ook wel een paar waarheden voor je opschrijven als je dat graag wil.

Touche.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 23:24 schreef EggsTC het volgende:
ok

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 21:55 schreef Summers het volgende:

[..]

Over welk sprookjesboek heb jij het ? je post ontploft bijna van de vooroordelen , er zijn ook mensen met eigen ervaringen , dingen die ze zelf zagen of voelden of wat dan ook , als er wel iets gebeurde met die keer dat je glaasje had gedraaid dan had je het wel geloofd , misschien zou je het nog een keer proberen en dan zou het weer lukken enz tot je er niet meer omheen zou kunnen dat het wel bestaat .
Stel je dat eens voor , het is bijv 10 keer gelukt , zou je dan zeggen het bestaat of zou je zeggen "ook al is het 10 keer gelukt , de wetenschap heeft het niet bewezen dus het bestaat niet ?

Het zal ongetwijfeld lekker zijn om bijv na 1 keer proberen te kunnen fietsen of na 1 keer proberen auto te rijden of na 1 keer een bladzijde te lezen en het gaat meteen goed of je kent het uit je hoofd , maar helaas werkt dat niet zo , alles kost tijd en moeite en energie en oefenen .

En hoezo niet eens dozijnen mensen die ons voor zijn geweest ? op fok zijn er al dozijnen of honderden , in mijn eigen omgeving zijn het al dozijnen , laat staan over de hele wereld en dat is dan alleen in het nu .
maak het eens bespreekbaar in je familie of omgeving , vraag eens rond , maar niet met deze houding want dan zou iedereen denken bekijk het maar , dan kies je er zelf voor om het niet te weten .
Met zoveel vooroordelen zou je eigen kind nog niet eens zijn of haar mond open durven trekken mocht die het wel ervaren .

Het is vast leuk om te denken dat een groep mensen maar in sprookjes geloven en van alles voor zoete koek aannemen en niet zoals jij het motto hebben " eerst zien dan geloven " maar dat heb je mis , die mensen zijn net zoals jij alleen lukte het bij hun keer op keer wel . omdat het keer op keer gebeurd kan je niet anders dan zeggen dat het wel bestaat , omdat het gebeurd kunnen ze niet anders zeggen dat de wetenschappelijke methode blijkbaar niet alles is want het is nog niet bewezen .
dat is hun enige "misdaad " .

Dan komen we op het volgende punt : de toegang tot ervaren en bewijzen is ieder individu zelf , het is geen verbeelding maar een menselijke eigenschap , niemand beweerd dus dat die zo bijzonder is , het enige wat mensen zeggen is het bestaat en jij kan het ook ervaren , je moet het in jezelf zoeken , jij bent de toegang , alleen ben jij ook de enige die het tegen kan houden .
Dit is dus iets wat niet afhankelijk is van een ander maar van jezelf .

Als iemand dan zegt "gemekker om bewijs en zoek het bij jezelf en heilig geloof in wetenschap of wat dan ook , dan is dat toch echt de clou ook al vind iemand dat volslagen onzin , het werkt namelijk zoals het werkt en niet zoals we gewenst hadden dat het zou moeten werken omdat ....................

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 23:55 schreef Chrrris het volgende:

[..]

Ik kan me er goed in vinden.
Wetenschap is veel, maar absoluut niet alles.

quote:

Je moet niet alles wetenschappelijk willen bewijzen.

quote:

En je zou nog zoveel andere dingen kunnen onderzoeken maar op een andere manier. Als je er voor openstaat. Zo niet, dan komt het ook niet.

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 01:16 schreef Summers het volgende:
Je bent zo overtuigd , je bent vast al iets opgeschoten met je zienswijze met deze zaken ,
blijf bij wat voor je werkt , dat doe ik ook .

quote:

Jij bent degene die het je afvraagt , ik niet , ik kan er niks aan doen dat het antwoord niet is zoals je had gewenst of gewend bent of als enige waarheid ziet .
Ook na 10.000 argumenten van willekeurig wie dan ook zal de werking niet veranderen .
Dat dat niet doordringt ligt bij jou , het antwoord is allang gegeven , doe ermee wat je wilt .

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 08:02 schreef maedel het volgende:
Dat zal best dat het een voorbeeld was. Maar ik word persoonlijk een beetje moe van dat soort voorbeelden. Je geeft een voorbeeld dat nergens op slaat terwijl het onderwerp voor voor veel mensen hier wel degelijk ergens over gaat en zelfs dagelijkse kost is.

quote:

Voor jou is er blijkbaar dagelijks schreeuwend bewijs van die afwezigheid (Wat is dat bewijs dan? Dat jij ze niet ziet/hoort/voelt?), terwijl er genoeg mensen zijn die elke dag geesten meemaken en gewoon een nette baan hebben en heel goed functioneren enzo

[quote]
Dus, ik vind het helemaal niet erg als je in een dergelijke discussie nou eens de waarheid in het midden laat in plaats van mensen al dmv je voorbeeld belachelijk te maken. Ik persoonlijk raak daar dan ongewild toch aardig van over de flos. En ik hoop van harte dat dat niet je bedoeling is.

quote:

Ik zal jou zeggen, ik heb zelfs "ghost caught on tape". Maar ja, dat heeft mijn (non-believer) zwager gefimd toen hij alleen was. Hoe ga ik nou bewijzen dat het niet gefaked is? Ik ken 'm, en ik weet dat hij er geen enkel belang bij heeft om het te neppen, want anders stond het allang op youtube. Maar ik ga het niet publiek maken door elke keer die rotreacties van mensen.

quote:

No way dat ik dezelfde ellende wil meemaken als RvdB. Dat bereik je er nou mee, met die stomme irreële voorbeelden...

quote:

Wat grappig dat eerder dat voorbeeld aangehaald werd van de aarde plat/rond. Toen ging het precies andersom hoor. De sceptici wilden er ook niet aan...

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 09:25 schreef Summers het volgende:
Maar al die eeuwen is het wel ervaren , gebruikt , beschreven , mensen hebben er kennis in opgedaan, het ontwikkeld , doorgegeven aan volgende generaties tot aan de dag van vandaag.

quote:

Mike heb ik allang breed uitgemeten waarom het niet werkt , wat kan ik meer doen dan ?

quote:

blijkbaar is iemand die heilig de bijbel vertrouwd net zo min te overtuigen als een scepticus die de wetenschap als enige waarheid ziet en kan je niet meer doen dan iemand het zelf uit te laten zoeken .

quote:

mike moet lekker radicaal en sceptisch blijven dan zou zijn eigen tante , oma of wie dan ook hem nog niks vertellen want het komt in elke familie voor ( vraag maar eens na ) .en doe dan vooral alsof je tegen een medemens praat die je gelijke is , niet zoals op fok want dan zou je eerder een oorvijg krijgen dan het verhaal .
mensen zorgen er dus zelf voor dat het niet bestaat .

quote:

Stel je dat eens voor , het is bijv 10 keer gelukt , zou je dan zeggen het bestaat of zou je zeggen "ook al is het 10 keer gelukt , de wetenschap heeft het niet bewezen dus het bestaat niet ?

quote:

Het zal ongetwijfeld lekker zijn om bijv na 1 keer proberen te kunnen fietsen of na 1 keer proberen auto te rijden of na 1 keer een bladzijde te lezen en het gaat meteen goed of je kent het uit je hoofd , maar helaas werkt dat niet zo , alles kost tijd en moeite en energie en oefenen .

quote:

Als iemand dan zegt "gemekker om bewijs en zoek het bij jezelf en heilig geloof in wetenschap of wat dan ook , dan is dat toch echt de clou ook al vind iemand dat volslagen onzin , het werkt namelijk zoals het werkt en niet zoals we gewenst hadden dat het zou moeten werken omdat ....................

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 00:46 schreef Blue-eagle het volgende:

[..]

Dat erkent de wetenschap ook. Daarom is alles ook een wetenschappelijke theorie, omdat er altijd op verder gebouwd kan worden. Niets is definitief.
[..]

Wel.
[..]

Tja. En met die redenatie kan je het dus zo gek maken als je wilt. En er zullen altijd mensen zijn zoals Summers die er voor open staan en er in kunnen/zullen geloven.

Ik beweer dat ik een onzichtbaar nijlpaard in mijn garage heb staan, die ontastbaar is, geen geluid maakt, niet te ruiken en mij geluk geeft in situaties waar ik het nodig heb. En je kan hem alleen zien als je er voor open staat.

Geloof jij in mijn nijlpaard?

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 01:52 schreef mike_another het volgende:

[..]

Ik schiet in jouw visie uiteraard helemaal niets op met mijn zienswijze, omdat opschieten voor jou betekent paranormale zaken begrijpen en ervaren. Jouw uitgangspunt is dat we daarop uit moeten komen, mijn uitgangspunt is dat ik op de waarheid wil uitkomen, of dat nou betekent of het paranormale bestaat of niet. Voor jou staat de uitkomst vast, wat wederom je goed recht is, maar geen waarheidsvinding is. Voor jou "werkt" iets alleen als de uitkomst is dat het paranormale bestaat.
[..]

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 11:58 schreef Chrrris het volgende:

[..]

Ja, dat is nou het probleem. Je neemt het ook niet serieus.
Sowieso is het een mank voorbeeld, omdat we een nijlpaard alleen als fysieke vorm kennen. Dit geldt niet voor geesten. Maar ik snap je punt wel hoor, niet fysieke dingen zijn ook moeilijk te bewijzen.
Omdat niet iedereen ze kan ervaren, omdat ze zich hiervoor hebben afgesloten. Daarom moet je ook niet alles wetenschappelijk willen bewijzen. Dát kan dus gewoon niet, zoals je zelf al aangeeft.

quote:

het verschil tussen mij en jou is alleen, dat er in jouw ogen niet meer is en voor mij wel.
Ik kan misschien nog wel een voorbeeld geven. We leven in een wereld vol energie, energiebolletjes zijn echter ook wel te zien. Heb je ze ooit gezien? Waarschijnlijk niet.
Je kunt het waarschijnlijk wel.
Ga is op een zomerse dag in het park liggen en kijk goed naar die heldere blauwe lucht.
Probeer op iets te letten, waardoor hetgene dichtbij je onscherp wordt.
Tis nogal moeilijk uit te leggen, je moet als het ware met je 'derde oog' kijken.
Als je dat nou écht probeert te doen, zonder dat je in je hoofd steeds maar denkt 'dat kan niet, dat kan niet'.
Ben ik benieuwd wat je gaat zien. En of jij hetzelfde ziet als mij.

quote:

Ik heb het ook weleens met een paar vriendinnen gedaan, zij konden het ook zien.
Verder heb je er trouwens niets aan. Je wordt er alleen van bewust dat dat er ook is.

quote:

Wat ik wel een goed punt vind, wat je noemt is dat 'daarom is alles ook een wetenschappelijke theorie, omdat er altijd op verder gebouwd kan worden'.
Toch beweren heel veel mensen dat 'dit' de waarheid is, omdat het bewezen is. Het wordt me bijna opgelegd.

quote:

Maar het klopt wel, je weet niet of er over zoveel jaar een tegenbewijs komt, die optie zou je eigenlijk open moeten laten.
Bijvoorbeeld dat wit brood gezonder is dan bruin brood, dat gelooft denk ik niemand. Maar stel dat er nou over zoveel jaar bewezen wordt dat de grovere korrels van bruinbrood (want daar zit nog het vliesje van de korrel omheen) schadelijk blijkt voor de darmen, en darmproblemen op later leeftijd veroorzaakt en misschien zelfs wel kanker. Dit is misschien nooit onderzocht, en daarom hoef je niet aan te nemen dat witbrood per definitie minder gezond is dan bruinbrood. Omdat ze bij bruinbrood allemaal goede eigenschappen hebben bewezen die bij witbrood minder aanwezig zijn.

quote:

Je kiest bij wetenschap net zo goed wat je gelooft en wat niet, en dan gaat het meestal om de conclusie die ze van onderzoek(en) hebben afgeleid. Daarom moeten we ook zeker blijven onderzoeken.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 13:49 schreef Summers het volgende:
De indrukken die je krijgt vanachter je pc over mij zijn ook niet gebaseerd op waarheidsvinding , zware "veroordeling" om dan maar vast te stellen dat jouw uitgangspunt is dat je op de waarheid uit wilt komen en ik op iets anders , als je ECHT staat voor waarheidsvinding zou je dat soort dingen niet vaststellen en alvast daarnaar handelen , de uitkomst staat dus bij jou al vast .

quote:

leuk die woorden over wetenschappe;ijke benadering of waarheid maar het word pas waarheid wanneer je dat ook in daden omzet ,
Een groep mensen zeggen zeker te weten dat ze iets ervaren en je wilt dat onderzoeken als wetenschapper dan ga je niet die groep mensen alvast beinvloeden door ze de grond in te trappen en doen alsof ze zich iets verbeelden om vervolgens je onderzoek "zo objectief mogelijk en altijd rekening houden met het onbekende " te starten om te kijken wat er nou eigenlijk aan de hand is .
Een wetenschapper gaat niet vantevoren onderhandelen of eisen in welk kader het moet passen en op welke manier het moet werken voor het onderzoek begint .
Als je in je objectief onderzoek merkt dat datgene wat je onderzoekt naar links gaat , dan volg je het naar links om te kijken waar het uitkomt , je gaat niet roepen : " ho eens even , wie denk jij wel niet dat je bent ? " links is er niks hoor " ( sarcasme) ga maar naar rechts ", ik weet dat dat de juiste weg is en als je dat niet doet dan ben je niet goed snik ( proest)

quote:

Als dat waarheid is , dan ben ik dik tevreden met mijn zweverige hallucinerende zintuigen die het elk moment kunnen begeven terwijl ik altijd toevallig rondwandel ( huppel) in een sproojesachtige psychose waar ik alleen maar zoete koek lust terwijl ik elke sec moet vechten om maar niet afhankelijk te zijn van iets of iemand omdat ik graag wil dat anderen mij vertellen hoe ik moet zijn en bovenal hoe niet .

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 11:58 schreef Chrrris het volgende:
Ja, dat is nou het probleem. Je neemt het ook niet serieus.
Sowieso is het een mank voorbeeld, omdat we een nijlpaard alleen als fysieke vorm kennen. Dit geldt niet voor geesten. Maar ik snap je punt wel hoor, niet fysieke dingen zijn ook moeilijk te bewijzen. Omdat niet iedereen ze kan ervaren, omdat ze zich hiervoor hebben afgesloten. Daarom moet je ook niet alles wetenschappelijk willen bewijzen. Dát kan dus gewoon niet, zoals je zelf al aangeeft. het verschil tussen mij en jou is alleen, dat er in jouw ogen niet meer is en voor mij wel.

quote:

Ik kan misschien nog wel een voorbeeld geven. We leven in een wereld vol energie, energiebolletjes zijn echter ook wel te zien. Heb je ze ooit gezien? Waarschijnlijk niet.
Je kunt het waarschijnlijk wel.
Ga is op een zomerse dag in het park liggen en kijk goed naar die heldere blauwe lucht.
Probeer op iets te letten, waardoor hetgene dichtbij je onscherp wordt.
Tis nogal moeilijk uit te leggen, je moet als het ware met je 'derde oog' kijken.
Als je dat nou écht probeert te doen, zonder dat je in je hoofd steeds maar denkt 'dat kan niet, dat kan niet'.
Ben ik benieuwd wat je gaat zien. En of jij hetzelfde ziet als mij.

quote:

Wat ik wel een goed punt vind, wat je noemt is dat 'daarom is alles ook een wetenschappelijke theorie, omdat er altijd op verder gebouwd kan worden'.
Toch beweren heel veel mensen dat 'dit' de waarheid is, omdat het bewezen is. Het wordt me bijna opgelegd.
Maar het klopt wel, je weet niet of er over zoveel jaar een tegenbewijs komt, die optie zou je eigenlijk open moeten laten.
Bijvoorbeeld dat wit brood gezonder is dan bruin brood, dat gelooft denk ik niemand. Maar stel dat er nou over zoveel jaar bewezen wordt dat de grovere korrels van bruinbrood (want daar zit nog het vliesje van de korrel omheen) schadelijk blijkt voor de darmen, en darmproblemen op later leeftijd veroorzaakt en misschien zelfs wel kanker. Dit is misschien nooit onderzocht, en daarom hoef je niet aan te nemen dat witbrood per definitie minder gezond is dan bruinbrood. Omdat ze bij bruinbrood allemaal goede eigenschappen hebben bewezen die bij witbrood minder aanwezig zijn.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 23:34 schreef Blue-eagle het volgende:

[..]

Je vergeet 1 woordje: "nog". Er zijn dingen die we nog niet kunnen verklaren met de wetenschap. Zoals, hoe de hersenen nou exact werken. Toch zijn hersenen, de stroompjes, chemische reacties, et cetera, meetbare processen die we alleen nog moeten begrijpen.

Paranormale zaken hebben het nadeel dat ze nooit meetbaar zijn. En dus, per definitie, niet bestaan.

quote:

[..]

Je bedoelt dus, je focussed je visie op iets veraf, en let vervolgens bewust op hetgeen waar je visuele focus niet op is gericht? Wist je dat de buitenste randen van je gezichtsveld geen kleur kunnen herkennen? Wist je ook dat we wel heel goed patronen en bewegingen zien in onze "ooghoeken"? Wellicht stof in de lucht (dode huidcellen) of de kloppingen van aderen in je ogen?

Waarom direct denken aan iets paranormaals?

quote:

[..]

En waarom heb jij dan niet de drang om dit eerst op een tastbare manier uit te leggen, en link je het direct aan "iets" wat paranormaal zou kunnen zijn?

quote:

[..]

Zwaartekracht is een wetenschappelijke theorie. Dat wilt niet zeggen dat we straks ineens iets vinden waardoor vallende objecten blijven zweven. Fundamentele onderdelen binnen 1 wetenschap kunnen vast staan (constanten) waar er nog heel veel variabelen over blijven. Zo kan de wetenschap iets uitvinden waardoor plaatselijk zwaartekracht op te heffen valt. Nog steeds vallen dingen naar beneden op de hele wereld, maar de theorie is nu uitgebreid met nieuwe feiten.

Evolutie, hetzelfde verhaal. Er zal nooit iets komen wat de evolutieleer volledig ongeldig maakt, daar is teveel feitelijk bewijs voor, wel kunnen we nieuwe schakelingen vinden tussen diersoorten en hun evolutionaire proces.

quote:

[..]

En dat is ook een optie, uitbouwen op kennis die eerder als feit werd aanvaard. Bepaalde fossielen zullen wellicht straks niet meer als schakel in de menselijke evolutie erkend worden, maar weer een ander fossiel. Dat betekent nog steeds niet dat evolutie onwaar is

In het geval van je brood voorbeeld kan je nog steeds stellen dat de lichamelijke gezondheid bevorderd wordt door de stoffen in bruin brood. Echter, er zitten ook nadelen aan.

quote:

[..]

En dat laatste ben ik het met je eens!

Maar dan blijf ik er als sceptisch persoon toch bij dat dingen als geesten, afterlife, gedachtenlezen, kortom: het paranormale, tastbaar moet worden, bewezen moet worden. Want als wij in deze moderne tijd nog steeds geloven in sprookjes (niet denigrerend bedoeld) vind ik dat we hier inmiddels toch wel bewijs voor moeten kunnen leveren.

En het is frustrerend om te zien dat juist de gelovigen zich in allerlei bochten wringen om maar geen bewijs te hoeven leveren.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 01:32 schreef mike_another het volgende:

[..]
[quote]
Het gaat erom dat iemand een bewering/theorie presenteert waarbij geen enkele voorwaarde wordt gegeven waarbij de bewering/theorie als verkeerd zou worden geaccepteerd. Dat betekent niet dat de theorie dan wel moet kloppen, maar enkel dat er een voorwaarde in de theorie opgenomen is die het onmogelijk maakt om de theorie te weerleggen, al klopt de basis van de theorie niet. Wie zegt dat geesten, als ze bestaan, niet meetbaar zijn? Dat is geen eis van mensen die zeggen dat geesten bestaan, maar het onvermijdelijk gevolg van de daadwerkelijke metingen die gedaan zijn en dus maar bij de theorie opgenomen zijn omdat anders de theorie verworpen zou moeten worden. Als geesten WEL allang meetbaar zouden bestaan, dan waren die closedminded wetenschappelijke metingen toch opeens WEL omarmd als zinnige meetmethodes? Dat is toch nogal opportunitisch?

De theorie dat ik onzichbaar ben, behalve als iemand of iets naar me kijkt, klopt onmiddellijk. Maar dat betekent niet dat de theorie zinnig is, maar enkel dat er bewezen is dat er een voorwaarde aan verbonden is die het onmogelijk maakt om de theorie te falsificeren. We kunnen niet zomaar doen alsof die voorwaardes details zijn, de voorwaardes zijn dan juist veel belangerijker geworden dan waar de theorie daadwerkelijk over gaat. Zodra meetmethodes en voorwaarden aangepast moeten worden om een theorie in leven te kunnen laten, klopt de oorpronkelijke theorie waar het allemaal om te doen was simpelweg niet meer.
[..]

quote:

Dan ga je ervan uit dat alles wat je met je oog ziet 100% klopt. Een oog werkt helemaal niet zo perfect, iedereen ziet allerlei dingen voorbij glijden op hun netvlies als je naar een goed verlichtte lucht kijkt. Daar zijn allerlei bekende fysieke oorzaken voor, zoals de deeltjes die in het vocht op je ogen voorbij drijven.

Een ander voorbeeld:
http://dogfeathers.com/java/spirals.html
Als je 1 minuut naar de spiraal kijkt en daarna naar je hand bv, dan vertellen je ogen (in dit geval je hersens) toch echt iets anders dan wat daadwerkelijk aan de hand is. Kortom, wat je ziet is niet altijd bewijs van wat er echt is, dat is dus onomstotelijk te bewijzen.

quote:

[..]

Het verschil is dat wetenschap bereid is zich bij te stellen zodra er nieuwe aanwijzingen zijn, aanhangers van paranormale zaken stellen zich doorgaans niet zo open op, omdat er geen enkele voorwaardes zijn die volgens de theorie zelf ooit de theorie kunnen weerleggen. De wetenschap zegt helemaal niet alles te weten, enkel dat ze zich baseren wat het meest waarschijnlijk is, gebaseerd op de kennis van dat moment, de wetenschap komt steeds dichter bij de uiteindelijke waarheid, een paranormale aanpak staat stil.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 01:32 schreef mike_another het volgende:


Een ander voorbeeld:
http://dogfeathers.com/java/spirals.html
Als je 1 minuut naar de spiraal kijkt en daarna naar je hand bv, dan vertellen je ogen (in dit geval je hersens) toch echt iets anders dan wat daadwerkelijk aan de hand is. Kortom, wat je ziet is niet altijd bewijs van wat er echt is, dat is dus onomstotelijk te bewijzen.
[..]

Het verschil is dat wetenschap bereid is zich bij te stellen zodra er nieuwe aanwijzingen zijn, aanhangers van paranormale zaken stellen zich doorgaans niet zo open op, omdat er geen enkele voorwaardes zijn die volgens de theorie zelf ooit de theorie kunnen weerleggen. De wetenschap zegt helemaal niet alles te weten, enkel dat ze zich baseren wat het meest waarschijnlijk is, gebaseerd op de kennis van dat moment, de wetenschap komt steeds dichter bij de uiteindelijke waarheid, een paranormale aanpak staat stil.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 11:58 schreef Chrrris het volgende:

[..]


Ik kan misschien nog wel een voorbeeld geven. We leven in een wereld vol energie, energiebolletjes zijn echter ook wel te zien. Heb je ze ooit gezien? Waarschijnlijk niet.
Je kunt het waarschijnlijk wel.
Ga is op een zomerse dag in het park liggen en kijk goed naar die heldere blauwe lucht.
Probeer op iets te letten, waardoor hetgene dichtbij je onscherp wordt.
Tis nogal moeilijk uit te leggen, je moet als het ware met je 'derde oog' kijken.
Als je dat nou écht probeert te doen, zonder dat je in je hoofd steeds maar denkt 'dat kan niet, dat kan niet'.
Ben ik benieuwd wat je gaat zien. En of jij hetzelfde ziet als mij.

Ik heb het ook weleens met een paar vriendinnen gedaan, zij konden het ook zien.
Verder heb je er trouwens niets aan. Je wordt er alleen van bewust dat dat er ook is.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 10:50 schreef Summers het volgende:

[..]

Ik zie ze altijd die energie bolletjes , ik ging ervanuit dat iedereen ze zag ? heb het weleens gevraagd maar die zagen het ook .