Glaasje draaien in je eentje?

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 13:48 schreef Summers het volgende:

Ja idd , de kabouters hebben een niesbui en als ze hikken komt er citroensap uit hun knieen .
dat moeten ze doen van een paarse olifant in een grot die hele lange teennagels heeft op zijn zwemvliezen .

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 12:00 schreef Chrrris het volgende:
Ja, jij moet zelf eerst de stap nemen. Je bent bezig iets op te roepen.
Je kan daarmee slechte geesten in contact komen en die kunnen in het algemeen niet zomaar bij je komen, tenzij je ze zelf oproept. Ik ben toch wel blij dat ik de keuze kan maken om niet een glaasje te draaien.

Oproepen is 1 ding,maar dat het bewegen van het glaasje de hele sessie 100% gedaan moet worden door de handen van de mensen, tja dat is toch wel een duidelijke aanwijzing dat mensen het zelf doen toch?

quote:

En ik weet niet of er iets op dat gebied is bewezen, maar wanneer iets uit een andere leefwereld besluit te komen kan de ene keer wel en de andere keer niet.

Denk je werkelijk als dit een keer "bewezen" was, dat niet wereldnieuws zou zijn, wat jij dan dus ook zou kennen?

quote:

Je hebt niet alleen te maken met je eigen wil, maar ook met dat van dat andere iets. Dat lijkt me opzich best lastig te bewijzen. Ik roep m'n vriendin, meestal kom ze maar soms ook niet. Tja? En dan hebben we het niet over de zichtbare vriendin, wat de kwestie nog wat lastiger maakt. Hoeveel weten we daarvan af?
Ik denk dat de wetenschap zoals die nu is te narrow minded is om zoiets te kunnen onderzoeken. We praten niet meer over het tastbare, over de dna van een kip die we kunnen onderzoeken.

We hebben het wel degelijk over tasbare verschijnselen. Zoals bv glaasjedraaien... als daar daadwerkelijk woorden en zinnen uit voortkwamen die bv af en toe de toekomst voorspelden of dingen vertelden die achteraf pas bleken te kloppen (TESTBAAR en herhaalbaar, dus waarbij toeval uitgesloten wordt) dan is er geen ENKELE reden dat het niet proefondervindelijk te bewijzen zou zijn. Daar heeft narrowminded niks mee te maken, het gaat erom dat die legitieme testjes altijd aantonen dat het nep is. Het gaat erom dat eerst domweg toeval en bedrog wordt uitgesloten -en dat lukt dus nooit- voordat het zinnig wordt om uberhaupt te veronderstellen dat het wellicht waar kan zijn.

quote:

at de warme lucht het licht anders weerkaatst wist ik niet. Ik zie dat het gebeurt bij warmte, dat er golven in de lucht ontstaan.

En daar is dus niets paranormaals aan, gewoon simpele natuurkunde. Net zoals sterren in de hemel die lijken te verspingen. Dat komt door de atmosfeer die het lichstraaltje door vuiltjes steeds net een klein stukje anders naar jouw oog begeleidt waardoor de ster in een lichtcel net naast de andere lichtcel van je oog valt. Het grappige is dat een ster ongeveer aangeeft wat de kleinste hoeveelheid van licht is dat 1 oogcel kan opvangen.

quote:

Ik zie dat bij helder zonlicht er lichtbolletjes in de lucht ontstaan/zijn te zien.
Elke keer als ik weer naar die heldere lucht kijk zie ik weer die energiebolletjes. Ik kan het keer op keer herhalen. Net als de lucht bij hitte. That's my point.

Ik geloof dat je dat ziet, ik zie dat ook. Iedereen ziet dat, en daar is dus gewoon een wetenschappelijke verklaring voor, die ook gewoon testbaar en herhaalbaar klopt en NIETS met energiebolletjes te maken heeft.

quote:

Nou die zijn er wel. Sonja de vries bijvoorbeeld. Zij wordt al ruim 20 jaar door engelen begeleid en als instrument gebruikt. Engelen kunnen door haar spreken. Via haar spreek de engel Roravianis.

Ik vroeg naar een voorbeeld van een paranormaal persoon die later zijn mening heeft BIJGESTELD op basis van kritisch onderzoek. Die zijn er niet, terwijl de wetenschap vrijwel uitsluitend uit dergelijke mensen bestaat. Dat was om aan te geven wie vastgeroest zit en closedminded is en wie best bereid is open te staan voor nieuwe ontwikkelingen. Sterjer nog het hele doel van wetenschap is JUIST nieuwe dingen ontdekken en verklaren, hoewel de meesten om onverklaarbare reden het tegendeel lijken te denken.

quote:

Want het betekent niet dat engelen zomaar iedereen gaat genezen. Zet er maar een stap voor. Daarbij hoort doodgaan bij het leven, en waar we hier op aarde sterven beginnen we met door leven aan de andere kant op een andere manier. Dat hier een ziekte aan vooraf gaat is vaak wel het geval.
Hij werkt nog steeds als dierenarts en mag nu in zijn werk hulp krijgen van engelen, zodat als hij een onbekende ziekte tegenkomt hij meer mag weten hierover om tot een genezing te komen.

Ik heb respect voor je mening, maar over dit verhaal valt verder niet veel te discussieren, dat is gewoon jouw overtuiging waar je recht op hebt.

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 07:33 schreef Summers het volgende:
Hoezo ALS ik ze al zie, hoezo onzichtbaar ?je zegt dat jij ze ook ziet ,

Jij en ik zien IETS, jij gaat ervan uit dat het energiebolletjes zijn, waar geen enkel bewijs of logische grond voor is. Ik ga ervan uit dat het verstoring op je netvlies is, omdat dat namelijk aangetoond is.

quote:

en toevallig heb ik ze ook in mijn kamer gezien hoor , toen hadden ze alle kleuren .

Goed, maar het ging hier over de makkelijk reproduceerbare geval van een blauwe lucht, het was niet mijn voorbeeld hoor.. Er zijn talloze andere omstandigheden waardoor je dingen kunt zien die er niet zijn of een netvlies dat niet nauwkeurig is.

quote:

Jij hebt het alleen maar over falende zintuigen en ze werken niet goed enz .. ik zou bijna denken dat je de hele dag door vertwijfeld rondloopt omdat je zintuigen constant kunnen falen ..

Ik heb het alleen maar over falende zintuigen in de EXTREME gevallen die jij zelf beschrijft, namelijk als mensen dingen zien of vervaren die logisch gezien niet heel waarschijnlijk zijn. Dat in die gevallen je zintuigen kunnen falen is tenminste WEL aantoonbaar en daarmee dus het meest waarschijnlijke. Ik zeg niet dat zintuigen constant falen als je bv de straat oversteekt. Ik zeg toch ook niet opeens dat geesten niet kunnen bestaan omdat anders iedereen ze constant 10 keer per minuut zou moeten zien, terwijl jij dat helemaal niet beweert? Dat is net zo flauw als dat jij zegt dat ik beweer dat onze zintuigen CONSTANT falen.

quote:

Er zijn zoveel onzichtbare dingen en andere energieen die mensen wel zien en niet te meten zijn , dat is oud nieuws toch ?

Dat mensen dit beweren is inderdaad oud nieuws, dat het nooit aangetoond is zonder dat er een duidelijke overtuigende reden wordt gegeven waarom het niet aangetoond kan worden als het wel echt bestaat is ook oud nieuws.

quote:

Je weet nu toch al dat mensen ook waarnemen met hun geest of intuitie of "derde oog" ?

Dat mensen dat beweren weet ik ja. Ik bestrijdt niet dat die ervaringen en beweringen er zijn, ik betoog alleen dat dat geen enkel bewijs is dat het ook echt klopt, omdat er anders allang begeleidende aanwijzingen van zouden moeten zijn, ZONDER dat de wetenschap het allemaal meteen hoeft te snappen of verklaren.

quote:

Licht is energie , je kan dus niet zeggen dat ik alleen licht kan waarnemen , alles is energie en ik zie toch echt niet alleen maar licht .

Tja, hier schiet je natuurkundig toch echt een beetje te kort, licht is helemaal niet zomaar hetzelfde als energie, licht (fotonen) is de zichtbare VORM van energie. Sterker nog: de ENIGE vorm van energie dat een menselijk oog kan waarnemen. En dan alleen nog maar als het binnen het zichtbare spectrum valt, met apparatuur kan je bv ook nog infrarood zien, wat ook licht is maar wat een mens niet kan zien. Een tafel kan je bv ook helemaal niet zien, je ziet alleen de fotonen die weerkaatsen op de tafel, wat je heel makkelijk kan testen door het licht uit te doen. Het zijn je hersens die uit ervaring je vertellen dat de weerkaatsde vorm van de miljarden fotonen iets lijken aan te duiden dat de vorm van een tafel heeft.

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 01:48 schreef mike_another het volgende:

[..]

Jij en ik zien IETS, jij gaat ervan uit dat het energiebolletjes zijn, waar geen enkel bewijs of logische grond voor is. Ik ga ervan uit dat het verstoring op je netvlies is, omdat dat namelijk aangetoond is.
[..]

dan ga jij daarvanuit , en ik van iets anders .

quote:

Goed, maar het ging hier over de makkelijk reproduceerbare geval van een blauwe lucht, het was niet mijn voorbeeld hoor.. Er zijn talloze andere omstandigheden waardoor je dingen kunt zien die er niet zijn of een netvlies dat niet nauwkeurig is.
[..]

nogmaals we kennen al die voorbeelden .

quote:

Ik heb het alleen maar over falende zintuigen in de EXTREME gevallen die jij zelf beschrijft, namelijk als mensen dingen zien of vervaren die logisch gezien niet heel waarschijnlijk zijn. Dat in die gevallen je zintuigen kunnen falen is tenminste WEL aantoonbaar en daarmee dus het meest waarschijnlijke. Ik zeg niet dat zintuigen constant falen als je bv de straat oversteekt. Ik zeg toch ook niet opeens dat geesten niet kunnen bestaan omdat anders iedereen ze constant 10 keer per minuut zou moeten zien, terwijl jij dat helemaal niet beweert? Dat is net zo flauw als dat jij zegt dat ik beweer dat onze zintuigen CONSTANT falen.
[..]

precies als uitzondering , jaren en maanden is dan uitgesloten

quote:

Dat mensen dit beweren is inderdaad oud nieuws, dat het nooit aangetoond is zonder dat er een duidelijke overtuigende reden wordt gegeven waarom het niet aangetoond kan worden als het wel echt bestaat is ook oud nieuws.
[..]

zelf ervaren is overtuigend genoeg , overtuigender dan zonder erbij te zijn maar aannemen of uit een boek leren .

quote:

Dat mensen dat beweren weet ik ja. Ik bestrijdt niet dat die ervaringen en beweringen er zijn, ik betoog alleen dat dat geen enkel bewijs is dat het ook echt klopt, omdat er anders allang begeleidende aanwijzingen van zouden moeten zijn, ZONDER dat de wetenschap het allemaal meteen hoeft te snappen of verklaren.
[..]

Dat is vanuit jou gezien zonder de ervaring , het is niet zo raar als mensen het anders zien als ze zelf iets hebben meegemaakt .

quote:

Tja, hier schiet je natuurkundig toch echt een beetje te kort, licht is helemaal niet zomaar hetzelfde als energie, licht (fotonen) is de zichtbare VORM van energie. Sterker nog: de ENIGE vorm van energie dat een menselijk oog kan waarnemen. En dan alleen nog maar als het binnen het zichtbare spectrum valt, met apparatuur kan je bv ook nog infrarood zien, wat ook licht is maar wat een mens niet kan zien. Een tafel kan je bv ook helemaal niet zien, je ziet alleen de fotonen die weerkaatsen op de tafel, wat je heel makkelijk kan testen door het licht uit te doen. Het zijn je hersens die uit ervaring je vertellen dat de weerkaatsde vorm van de miljarden fotonen iets lijken aan te duiden dat de vorm van een tafel heeft.

pffffffffffffffffff , dus de zichtbare vorm van energie mag ik geen energie noemen volgens jou ? (maar jij wel) zeg je dat nou echt ??????????????? , ik blijf het energie noemen .
Tja jouw kijk op energie schiet een beetje te kort op paranormaal niveau want dan kan je ook energieen zien uit een andere werkelijkheid , dat wat nog niet is beschreven . voor mij is alles dus energie , een tafel ook , je kan dat ook met je geestesoog zien , jij kijkt beperkt naar alleen het oog . leuk al die verklaringen die nu bestaan maar er is nou eenmaal meer wat de huidige kennis overstijgt , als je het gepropt wilt zien in de huidige kennis dan stel ik voor dat je gaat discusieren met iemand zonder ervaringen , het dringt toch niet door en je komt steeds met dezelfde vragen en zienswijze en het onbekende kan ik niet proppen in wat we al kennen , dan moet het wel pasen , jij gaat ervanuit dat het moet passen .

Summers, je weet gewoon overduidelijk te weinig van de wereld om je heen en daarom zoek je bizarre verklaringen voor simpele bekende fenomenen.
Ik raad je simpelweg aan om weer eens een studieboek op te pakken over natuurkunde ofzo.

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 07:23 schreef Summers het volgende:
Tja jouw kijk op energie schiet een beetje te kort op paranormaal niveau want dan kan je ook energieen zien uit een andere werkelijkheid , dat wat nog niet is beschreven . voor mij is alles dus energie , een tafel ook , je kan dat ook met je geestesoog zien , jij kijkt beperkt naar alleen het oog .

Dat geestesoog, kun je daar ook nog mee zien als je een blinddoek omhebt, of je hand op je ogen legt?

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 09:58 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dat geestesoog, kun je daar ook nog mee zien als je een blinddoek omhebt, of je hand op je ogen legt?

ja kan beide , probeer maar als je in bed ligt voordat je gaat slapen met je ogen dicht (voor mijn part een zwart oogmasker eroverheen ) en probeer dan in de duisternis te zien , er komt vanzelf wel iets bovendrijven , gezichten of ogen of beelden enz ..

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 12:26 schreef Summers het volgende:
ja kan beide , probeer maar als je in bed ligt voordat je gaat slapen met je ogen dicht (voor mijn part een zwart oogmasker eroverheen ) en probeer dan in de duisternis te zien , er komt vanzelf wel iets bovendrijven , gezichten of ogen of beelden enz ..

Ja, maar dat heb ik nooit als paranormaal beschouwd, aangezien het ook van doen heeft met m'n indrukken van de afgelopen dag, net als dromen.

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 12:26 schreef Summers het volgende:

[..]

ja kan beide , probeer maar als je in bed ligt voordat je gaat slapen met je ogen dicht (voor mijn part een zwart oogmasker eroverheen ) en probeer dan in de duisternis te zien , er komt vanzelf wel iets bovendrijven , gezichten of ogen of beelden enz ..

Ah, je bedoelt "fantasie" !!!

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 09:32 schreef L.Denninger het volgende:
Summers, je weet gewoon overduidelijk te weinig van de wereld om je heen en daarom zoek je bizarre verklaringen voor simpele bekende fenomenen.
Ik raad je simpelweg aan om weer eens een studieboek op te pakken over natuurkunde ofzo.

L.Denninger, kan het nog aardiger? Je bent achterlijk en je moet eens een natuurkunde boek pakken?
Pak is een ander boek dan dat natuurkunde boek zou ik zeggen.
Merk wel weer hoeveel begrip je hebt. Kan je niet een normaal gesprek voeren, zonder de ander te beledigen?
Op deze manier wil de ander toch ook niet met je praten.
Natuurkunde is niet alles, jij sluit alles uit wat niet natuurkundig te bewijzen is.
Verwacht dat niet van een ander.

Ik zeg nergens dat iemand achterlijk is.
Maar als je bizarre verklaringen zoekt voor dingen die al lang bekend zijn en rationeel verklaard zijn ben je blijkbaar niet op de hoogte van de laatste stand van zaken, toch ?

Verder sluit ik helemaal niet alles uit dat niet natuurkundig te verklaren is, want de huidige stand van de natuurkunde is niet het einde.

Maar als mensen hier aantoonbaar onwaarheden gaan lopen verkondigen en daar hun argumenten op baseren vind ik dat ik volledig in mijn recht sta als ik daarop wijs.
Dat kan natuurlijk vervelend zijn, maar als je op basis van argumenten wilt discussieren moet je wel je feiten kennen.
Als ik een stelling poneer gebaseerd op "het feit dat bewezen is dat smurfen bestaan", zou dat geaccepteerd worden of zouden mensen mij erop wijzen dat dat niet zo is ?

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 12:46 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ja, maar dat heb ik nooit als paranormaal beschouwd, aangezien het ook van doen heeft met m'n indrukken van de afgelopen dag, net als dromen.

Als ik dat heb beelden zien ( filmpjes ) dan krijg ik vaak een soort "voorteken" ik weet dat ik op de goede frequentie zit wanneer ik mijn kamer zie ( met mijn ogen dicht) alsof ik mijn ogen open heb , ik zie mijn kamer dan niet meer met mijn ogen maar met mijn geestesoog , ik kan rondkijken maar mijn ogen zitten nog wel dicht .
die "filmpjes" zie ik bijv ook weleens overdag en die zijn helderder dan alles wat ik hier aanschouw en zie ik door deze werkelijkheid heen , bijv als een film die met een diaprojector word afgespeeld , ook weleens dat alles wegvalt en ik alleen nog maar dat filmpje zie , dromen zijn meestal vager dan deze werkelijkheid , sommige voorspellende dromen zijn ook superhelder als die "filmpjes" .
wanneer het dus superhelder is , levendiger en duidelijker dan deze werkelijkheid dan zie ik het met mijn geestesoog , net als geesten , aura's enz .
Nou is iedereen anders dus moet iedereen ook zelf het verschil leren , ik kan alleen vertellen hoe het voor mij werkt en manifesteerd want er zijn ontelbare mogelijkheden en iedereen is anders en het hoeft ook niet superhelder te zijn om paranormaal te zijn .
Ik zou zeggen dat weet je voor jezelf wel als je alles optelt en leer je dat wel door de jaren heen , of iets paranormaal is of niet .
het gekke is ook als ik kijk naar mensen die ik ken die ook ervaringen hebben , dat het ook jaren kan duren voor ze zoiets uberhaubt durven zeggen , of het label paranormaal eraan durven plakken , juist omdat je voor gek word versleten en het zo ver van deze werkelijkheid afstaat , en een taboe is , zonde eigenlijk , dat zou iedereen van kleins af aan kunnen leren en gebruiken en ontwikkelen .

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 13:27 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Dat doet niks af aan de meetbaarheid / testbaarheid.
[..]

Gaan we weer .
Hoe weet jij zo zeker dat geesten te meten zijn?
Dat vind ik ook nogal een veronderstelling...
En dit doe je vanuit het denken te weten dat ze simpelweg niet bestaan, en aangezien ze nog niet gemeten zijn kennelijk, bestaan ze ook niet. Makkelijk, opgelost. Iedereen die het wel ziet, zijn gewoon niet helemaal bij hun hoofd, niet?
Ik denk dat je niet alles kunt meten op die manier.
Je kan wel persoonlijke bewijzen krijgen als je er open voor staat. Je kunt je erin verdiepen wat erover bekend is.

quote:

Hoe bedoel je er zijn geen "tegenbewijzen" ?
Er zijn juist geen "voor-bewijzen" !
Bewijzen dat iets niet bestaat is onmogelijk, zo kan niemand bewijzen dat er niet ergens in het universum een roze eenhoorn in jarretels rondhuppelt.
Maar dat is geen reden om dan maar gelijk te roepen dat die eenhoorn dus bestaat !
[..]

Nee, je kan ook niet bewijzen dat er iets niet is. Dat was mijn punt ook eigenlijk niet. Het ging erom dat je niet altijd wetenschappelijk kan bewijzen dat het er wel is. Je kan wel persoonlijk bewijs krijgen, maar dat is dan niet weteschappelijk goedgekeurd. Maar je geeft al aan dat wij zomaar roepen dat er geesten bestaan. Je zult wel denken, wat lopen er veel gestoorde op deze aarde. Niet ?
Kan je je voorstellen dat Einstein trouwens een gelovig man was?
Dat hij waarschijnlijk in een god geloofde die niet wetenschappelijk bewezen was?

quote:

Nee, er staat ondertussen nog steeds een miljoen dollar te wachten op de eerste die dat doet.
Waarom het niet bewezen is is niet omdat het niet geprobeerd wordt, maar omdat het nooit gelukt is.
Er zijn daarentegen wel genoeg mensen/oplichters door de mand gevallen tijdens die testen.
[..]

Ja, die heb je ook ja.

quote:

Nou, je noemt het "energiebolletjes", dat lijkt mij al een behoorlijke conclusie eerlijk gezegd.
]
[..]

Mijn gok is dat iemand een verhaal verzonnen heeft bij zijn waarnemingen.
[..]

Oh, nu zij het ook nog levende bolletjes ? Ik dacht dat je geen conclusies trok !
Er zijn genoeg rationele verklaringen; de nauwkeurigheid van je zintuigen is eindig en vatbaar voor 'ruis'.
Het vocht dat in je ogen zit, waar het licht doorheen reist op weg naar je netvlies, is ook niet 100% helder, en heeft dus ook invloed (dit wordt ook nonstop ververst dus verandert, etc.).
Het kan te maken hebben met de gevoeligheid van destaafjes / kegeljes, het kan te maken hebben met de druk in je oogbol..
Er zijn heel veel logische oorzaken te bedenken, dus om het nou gelijk "levende energiebollen" te gaan noemen...
[..]

Ja, 'energiebolletjes'. Dat is de naam die eraan gegeven is. Toen ik zei lichtballetje, of kleine vuurvliegtje of weet ik veel wat, was het een omschrijving. Net als een stoel een stoel wordt genoemd en je het soms dat ding met vier poten noemt.
Wat zei je nog meer? Oja, een bedachte verklaring voor het zien van energiebolletjes. Ja, we zien dat een tomaat de kleur rood heeft, doordat vele kleuren worden geabsorbeerd maar de kleur rood niet, en die vangen we in ons oog op. Leuk, zo zien we een tomaat. Dat is een verklaring waarom het oog het kan zien, je kan wellicht ook een verklaring geven waarom het mogelijk is om energiebolletjes te zien. En dan? Dan weet je dat. belangrijk verschil is echter wel dat we een tomaat kunnen aanraken, energiebolletjes niet. Dat maakt het lastiger als je wetenschappelijk het wil gaan onderzoeken lijkt me.
Maar iedereen kan ze zien als ze dat willen. Al zijn er ook mensen die het altijd al zien en niet anders kennen, zoals bijvoorbeeld Summers. En dat maakt niet dat we allemaal een mankement aan ons oog hebben.

quote:

Het ging niet om die zogenaamde 'engelen', het ging om de persoon die zgn. 'paranormale ervaringen' heeft.
Is er nou nog nooit iemand geweest die beweerde paranormaal te zijn die het bij het verkeerde eind had ?

Er zijn mensen die zogenaamd paranormaal zijn en het ene doorkrijgen, anderen krijgen iets compleet anders en tegenstrijdigs door.
(De een krijgt van engelen door dat God niet blij is met de wereld en er binnenkort een eind aan wil maken, de ander krijgt door dat God vind dat we op de goede weg zijn, de volgende krijgt door dat we binnen 3 maanden buitenaards bezoek krijgen, weer een ander krijgt door dat we de enige in het universum zijn, etc.)

Maar allemaal hebben ze gelijk vinden ze.
Maar nooit zal er eentje zeggen "Weet je wat, aan de hand van nieuwe informatie moet ik toegeven dat ik denk dat ik eerder fout zat, misschien zit het wel anders !".

Wetenschap moet je dan ook niet met paranormale zaken vergelijken.
Het werkt niet hetzelfde, de bewijzen worden niet op dezelfde manier hard gemaakt.

Maar dit heb ik al eens gezegd, heb niet het idee dat deze discussie ergens toe leidt.
Ik heb wel het idee dat TS is afgehaakt. Vraag me af of hij nog een update komt.

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 13:39 schreef L.Denninger het volgende:
Ik zeg nergens dat iemand achterlijk is.
Maar als je bizarre verklaringen zoekt voor dingen die al lang bekend zijn en rationeel verklaard zijn ben je blijkbaar niet op de hoogte van de laatste stand van zaken, toch ?

Verder sluit ik helemaal niet alles uit dat niet natuurkundig te verklaren is, want de huidige stand van de natuurkunde is niet het einde.

Maar als mensen hier aantoonbaar onwaarheden gaan lopen verkondigen en daar hun argumenten op baseren vind ik dat ik volledig in mijn recht sta als ik daarop wijs.
Dat kan natuurlijk vervelend zijn, maar als je op basis van argumenten wilt discussieren moet je wel je feiten kennen.

Oke, maak jezelf eens helder.
Je reageert op summers stukje.
Waar zijn er volgens jou feiten genoemd? En waar onwaarheden? Oh, je bedoelt de dingen die niet wetenschappelijk zijn bewezen, dat zijn onwaarheden?
Wijs je daarop?

quote:

Als ik een stelling poneer gebaseerd op "het feit dat bewezen is dat smurfen bestaan", zou dat geaccepteerd worden of zouden mensen mij erop wijzen dat dat niet zo is ?

Oke, waar wordt er een stelling gedeponeerd met een feit dat iets bewezen is? Volgens mij wordt er niet zo'n stelling gedropt namelijk. Als we het hebben over wetenschappelijk bewezen, en jij denkt dat dit niet bewezen is, is het goed dat je er op wijst. Is dat hier het geval?

Ik probeer je te volgen.

quote:

Verder sluit ik helemaal niet alles uit dat niet natuurkundig te verklaren is, want de huidige stand van de natuurkunde is niet het einde.

Hier begrijp je mij verkeerd. Ik zei 'niet alles uitsluit wat niet natuurkundig te verklaren valt'.
Nou begin je weer over de huidige stand van de natuurkunde niet aan aan zn einde is.
Dat denk ik nl ook niet. Zit ook wel beweging in .

[ Bericht 3% gewijzigd door Chrrris op 28-03-2008 15:13:28 ]

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 14:13 schreef Summers het volgende:

[..]

Als ik dat heb beelden zien ( filmpjes ) dan krijg ik vaak een soort "voorteken" ik weet dat ik op de goede frequentie zit wanneer ik mijn kamer zie ( met mijn ogen dicht) alsof ik mijn ogen open heb , ik zie mijn kamer dan niet meer met mijn ogen maar met mijn geestesoog , ik kan rondkijken maar mijn ogen zitten nog wel dicht .

Dit is supermakkelijk testbaar. Een goede blinddoek om doen, en vervolgens schrijft iemand anders duidelijk op een stuk papier een willekeurig getal, welke jij moet oplezen m.b.v. je geestesoog. Er is vast wel iemand op dit forum die wil meehelpen met de test.

En aan de mensen die zeggen dat geesten e.d. niet meetbaar zijn:de geesten kunnen (schijnbaar) dingen doen in de fysieke wereld, wat je met een simpele camera al vast zou kunnen leggen, en als ze dat dan niet kunnen, kunnen ze wel dingen zeggen over het verleden, de toekomst of het heden die testbaar zijn. Als je wilt beweren dat geesten op geen enkele manier meetbaar zijn, BEHALVE als een gevoel in 'paranormaal begaafden', dan is dat een heel goed argument tegen het bestaan van geesten.

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 17:09 schreef PMK111 het volgende:

[..]

Dit is supermakkelijk testbaar. Een goede blinddoek om doen, en vervolgens schrijft iemand anders duidelijk op een stuk papier een willekeurig getal, welke jij moet oplezen m.b.v. je geestesoog. Er is vast wel iemand op dit forum die wil meehelpen met de test.

En aan de mensen die zeggen dat geesten e.d. niet meetbaar zijn:de geesten kunnen (schijnbaar) dingen doen in de fysieke wereld, wat je met een simpele camera al vast zou kunnen leggen, en als ze dat dan niet kunnen, kunnen ze wel dingen zeggen over het verleden, de toekomst of het heden die testbaar zijn. Als je wilt beweren dat geesten op geen enkele manier meetbaar zijn, BEHALVE als een gevoel in 'paranormaal begaafden', dan is dat een heel goed argument tegen het bestaan van geesten.

Dat is idd supermakkelijk testbaar als ik een robot was en maar hoefde te grijpen in mezelf en ik zou het kunnen tonen aan iemand , helaas werkt dat niet zo , Het is wel erg makkelijk om dat te roepen , ga je dan eerst verdiepen in hoe het werkt en kom daarna met ideeen , ik weet niet vantevoren wanneer ik dat krijg , 99 % van de gevallen gebeuren dat soort dingen spontaan . ik zou het supercool vinden om dat wel te kunnen maar dat kost tijd en jezelf ontwikkelen , het is een groeiproces .

Net als met geesten , je weet niet vantevoren hoe het zich gaat manifesteren , ene keer kan je er 1 zien, andere keer 1 voelen , weer een ander hoort er 1 , je kan het ook alleen ruiken , dus het is afhankelijk van mensen zelf , het is niet zo dat je een aangetekende brief krijgt wanneer je word medegedeeld wanneer eentje je gaat bezoeken , het is ook afhankelijk van of je op dat moment je trillingsniveau kan verhogen , het is dus niet zo dat het maar alleen van die geest uitgaat , jij zelf moet op een manier ook "meewerken" .
mensen kunnen wel makkelijk roepen dat het getest kan worden maar ik vind dat het je eigen verantwoordelijkheid is om te weten te komen of het bestaat , je kan bijv zelf proberen iets te ervaren of je maakt een afspraak met iemand die dat voor zijn beroep doet en het wel kan oproepen voor je .
In mijn oren klinkt dat ook erg makkelijk en haalbaar , dan ben je er zelf bij , live .

Er zijn zoveel filmpjes en foto's van geesten is het je opgevallen dat zodra iemand daarmee naar buiten komt ogenblikkelijk word AFGEBRAND ? zou JIJ dan zin hebben om ook maar iets naar buiten te brengen van jezelf ? zou jij zin hebben om zonder enige reden met de nek aangekeken te worden ? mensen die roepen dat het al bewezen had moeten zijn , zijn ook degene die het zelf tegenhouden ,
helaas hebben mensen dat gewoon ECHT niet door en komt het er uiteindelijk op neer dat ze er zelf voor zorgen dat het " niet bestaat" . kijk maar op fok hoe belachelijk sommige mensen reageren , alle respect en medeleven en mededogen bestaan inene niet meer zodra het over het paranormale gaat , dan word je afgezeken en gekleineerd en ben je dom en naief en ga zo maar door . Zou jij daar zin in hebben om het feit dat je ademt ? want daar komt het eigenlijk op neer , het is een menselijke eigenschap die je niet weg kan snijden , het is er gewoon .

Al zou ik 20 filmpjes hebben , het heeft geen zin om die te laten zien , dat zou voor mensen alleen maar een "vrijbrief" zijn om me af te zeiken om hun eigen frustraties maar niet te hoeven zien .
Iemand die het niet wilt horen , hoort het ook niet al zou diegene erover struikelen en een sirene in het gezicht loeien , kansloos .
De enige vinger die mensen kunnen wijzen is toch echt naar zichzelf , welke reden ze ook verzinnen , je doet het ZELF .

Mensen zijn nu al verantwoordelijk voor hun eigen leven en wat ze ervaren , met het paranormale is het net zo , ik kan niet voor jouw voelen, ik kan niet voor jouw weten, ik kan niet voor jou verliefd zijn of je relatie onderhouden , ik kan niet voor je eten , ik kan een studie niet voor je volgen , dat zal je toch echt allemaal zelf moeten doen , dat is een persoonlijke keuze .

Zolang jij een vinger naar andere wijst heb je het voor mij echt niet begrepen , je zal naar jezelf moeten kijken , de mogelijkheid heeft iedereen , nu alleen de wil nog , want als het je Echt interesseerd zul je het weten ook maar dan moet je zelf iets doen en dat dringt niet door , het lijkt wel alsof je dan een vies woord zegt ofzo , ik zou zeggen , het leven draait al om eigen verantwoordelijkheid , mocht je ergens geen zin in hebben en willen dat het naar je toevliegt of iemand anders het voor je doet , dan heb je toch echt pech , ga tijd en moeite erin steken net zoals op elk ander vlak in je leven als je vooruit wilt komen of iets wilt leren .
ik stop er ook tijd en moeite in , jaar in jaar uit .

Doe zelf je best , en als je dat niet doet en liever 100 argumenten gaat verzinnen waarom je het niet wilt doen , waarom zou een ander het dan wel voor jou willen doen ? je kan namelijk op ontelbare manieren in jezelf gaan zoeken om het te vinden . doe dus wat je wilt maar weet wel dat jij die keuze zelf maakt en het niet aan andere ligt , je hebt het niet over testmachines maar over mensen , ik zie het al voor me dat ik iets wil weten wat jij weet en dat ik aan je hoofd ga zeuren of ik je niet uit je leven mag plukken omdat ik te lui ben om het op een manier te doen waarbij ik jou niet nodig heb , je zou zeggen rot op of zeggen als je het wilt weten DAAR kan je het vinden , doe ermee wat je wilt en ik zeg de tweede , succes ermee .

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 07:23 schreef Summers het volgende:
dan ga jij daarvanuit , en ik van iets anders .

Ik ga helemaal nergens vanuit, ik citeer alleen wat wetenschappelijk testbaar klopt. Waar jij vanuit gaat heeft geen basis anders dan je eigen ervaring en overtuiging. Dat is toch echt niet hetzelfde.

quote:

precies als uitzondering , jaren en maanden is dan uitgesloten

Het gaat erom dat jij steeds herhaalt dat ik zou beweren dat onze zintuigen waardeloos zijn en nooit goed werken, terwijl ik enkel zeg dat ze in de gevallen waarin mensen paranormale zaken denken waar te nemen best even gefaald kunnen hebben.

quote:

zelf ervaren is overtuigend genoeg , overtuigender dan zonder erbij te zijn maar aannemen of uit een boek leren .

Eigen ervaring accepteren als bewijs is wel heel zelfverzekerd stellen dat je perfect werkt, al je zintuigen en je hersens in ALLE gevallen. Dat kun je onmogelijk zeker weten, in de huidige wereld om ons heen waarin geen goden maar biologische en dus niet feilloze mensen leven. We hebben het niet over iets klakkeloos uit een boekje overnemen wat je op een 2e hands boekenmarkt op de kopt getikt hebt, maar over wetenschappelijke literatuur die onafhankeleijk wereldwijd oneindig door onderzoekers herhaald en bevestigd is.

quote:

Dat is vanuit jou gezien zonder de ervaring , het is niet zo raar als mensen het anders zien als ze zelf iets hebben meegemaakt .

Dat heeft niet alleen met de ervaring zelf te maken, maar ook met de instelling van die personen. Als ik dergelijke dingen zou ervaren zou ik op z'n MINST eerst goed onderzoeken of ik niet gewoon gek geworden ben, jij bent uberhaupt niet bereid om te testen of je hersens je voor de gek houden.

quote:

pffffffffffffffffff , dus de zichtbare vorm van energie mag ik geen energie noemen volgens jou ? (maar jij wel) zeg je dat nou echt ??????????????? , ik blijf het energie noemen

Zo makkelijk kun je het niet wegwuiven. Je zei:
"Licht is energie , je kan dus niet zeggen dat ik alleen licht kan waarnemen , alles is energie en ik zie toch echt niet alleen maar licht ."
Je zegt dus in principe: licht is hetzelfde als energie, ik kan licht zien, dus het is mogelijk om ALLE energie die bestaat te zien. Als je dat niet bedoelt, dan moet je het toch echt anders formuleren, ik kan alleen reageren op wat je zegt, niet op wat je denkt bij wat je zegt. Net zoals wij bv geen magnetisme kunnen zien, we kunnen wel het effect ervan zien, doordat een spijker naar een magneet toebeweegt. Maar dat is niet hetzelfde als zeggen dat je dan de magnetische kracht ZELF hebt gezien. We kunnen ook geen atomen zien, maar enkel de voorwerpen die ze vormen als ze met heel veel bij elkaar zitten.

Je geeft ook geen verklaring waarom onze veel minder goede ogen energiebollen zien, die nauwkeurige meetapparatuur NIET waarnemen. Het is gek genoeg juist andersom, die apparatuur neemt (niet paranormale )dingen waar die wij NIET kunnen zien.

quote:

Tja jouw kijk op energie schiet een beetje te kort op paranormaal niveau want dan kan je ook energieen zien uit een andere werkelijkheid , dat wat nog niet is beschreven .

Hoe kun je stellen dat op paranormaal niveau er veel meer dingen te zien zijn, als je niet op de hoogte bent en/of erkent wat er wetenschappelijk bekend is van wat een menselijk oog allemaal kan zien en hoe het in de war kan raken? Openstaan voor het paranormale zou toch niet moeten betekenen je helemaal afsluiten voor het wetenschappelijke?

quote:

voor mij is alles dus energie , een tafel ook , je kan dat ook met je geestesoog zien , jij kijkt beperkt naar alleen het oog .

Als dat echt zou kunnen, door jou of wie dan ook, waarom kun je dat dan niet aantonen? Dat is zo ontzettend makkelijk te testen door geblindoekt aan te wijzen waar een glas op tafel staat? "De meetmethoeds zijn te gebrekkig" is echt geen verkalring waarom dit niet testbaar is. Want wederom, ik baseer het nu op een bewering van jou. Ik zeg niet dat jij dingen met je geestesoog moet kunnen waarnemen, jij stelt dat zelf, dan vraag ik waarom je het dan niet kunt aantonen.

quote:

het dringt toch niet door en je komt steeds met dezelfde vragen en zienswijze en het onbekende kan ik niet proppen in wat we al kennen , dan moet het wel pasen , jij gaat ervanuit dat het moet passen .

Tja, jij gaat ervan uit dat het wetenschappelijke moet passen in jouw overtuiging, en waar dat niet past is de wetenschap gewoon nog niet goed genoeg. Dan ben jij toch ook feitelijkheden aan het aanpassen aan je voorkeur?

Je hebt de mond vol van dat de wetenschap het paranormale niet kan begrijpen en gegevens die er wel zijn dan maar negeert, maar dat betekent toch niet dat je dan alles wat WEL wetenschappelijk bekend is ook genegeerd mag worden? Dan is het toch nog steeds handig om je ook te verdiepen in zaken over licht en ogen die we wel prima testbaar en verklaarbaar weten? De wetenschap mag niet alle extra info die het paranormale biedt negeren, maar het paranormale mag alles wat wetenschappelijk niet goed uitkomt voor het paranormale zomaar wel negeren? Wederom meten met 2 maten.

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 14:50 schreef Chrrris het volgende:
Gaan we weer .
Hoe weet jij zo zeker dat geesten te meten zijn?

Gebaseerd op de verklaringen van de paranormale wereld ZELF zijn er genoeg dingen die fysiek meetbaar zouden moeten zijn, niet de geesten zelf, maar wat ze voorspellen, vertellen uit het verleden, dingen laten bewegen etc. Dat er dergelijke meetbare dingen moeten gebeuren om te bewijzen dat geesten bestaan zijn geen "eisen" van de wetenschap, maar gewoon rationele reacties op die beweringen van paranormale beoefenaars zelf.

quote:

En dit doe je vanuit het denken te weten dat ze simpelweg niet bestaan, en aangezien ze nog niet gemeten zijn kennelijk, bestaan ze ook niet. Makkelijk, opgelost. Iedereen die het wel ziet, zijn gewoon niet helemaal bij hun hoofd, niet?

We kunnen wel abstract discussieren hierover, maar het gaat natuurlijk om de concrete voorbeelden. Als bv iemand zegt dat hij een geest ziet die dingen door z'n kamer laat zweven, maar als iemand het gaat testen gebeurt het niet, terwijl die persoon volhoudt het nog steeds te zien, dan zou ook jij toch moeten openstaan voor de mogelijkheid dat die persoon misschien in de war is. De discussies over geesten etc. worden uiteindelijk altijd in het vage abstracte getrokken als de concrete dingen die eerst beweerd werden kritisch onderzocht worden en niet blijken te kloppen.

quote:

Je kan wel persoonlijke bewijzen krijgen als je er open voor staat. Je kunt je erin verdiepen wat erover bekend is.

Een ander veel gehoord eindpunt in disucssies als deze. Als iemand tot een andere conclusie komt dan iemand die wel in het paranormale gelooft, dan MOET diegene er wel minder vanaf weten, minder over gelezen hebben of er gewoon niet voor openstaan. Wie zegt dat hij en ik ons niet veel meer hier in verdiept hebben dan jij? Jij staat er blijkbaar niet open voor de mogelijkheid dat jouw interpretaties van alles wat erover bekend is wellicht niet juist is.

quote:

Kan je je voorstellen dat Einstein trouwens een gelovig man was?
Dat hij waarschijnlijk in een god geloofde die niet wetenschappelijk bewezen was?

Ja dat was zo, so what's your point? Dat was mede de reden dat hij de quantum mechanica (die inmiddels geaccepteerd is) weigerde te geloven en hem dus uiteindelijk beperkte in z'n vrije wetenschappelijke denken.

quote:

Ja, 'energiebolletjes'. Dat is de naam die eraan gegeven is. Toen ik zei lichtballetje, of kleine vuurvliegtje of weet ik veel wat, was het een omschrijving. Net als een stoel een stoel wordt genoemd en je het soms dat ding met vier poten noemt.

Het gaat er niet om hoe je ze noemt, maar dat je er mee bedoelt dat het IETS is anders dan gewoon lichtgevoelige reactie van je oogcellen op "dingen" die er helemaal niet zijn. Het maakt niet uit of je een stoel een koe noemt, maar als jij een stoel die niemand ziet of meetbaar aanwezig is een koe noemt, tja dan is de discussie dus of er uberhaupt iets is wat jij stoel OF koe wilt noemen.

quote:

belangrijk verschil is echter wel dat we een tomaat kunnen aanraken, energiebolletjes niet. Dat maakt het lastiger als je wetenschappelijk het wil gaan onderzoeken lijkt me.

Nee, dat maakt het minder waarschijnlijk dat de energiebolletjes er zijn. Als het alleen te zien is maar verder op geen enkele andere manier te meten, zoals bv met veel gevoeligere appartuur dan onze ogen, EN het is reproduceerbaar en 100% verklaarbaar dat oogcellen overbelast zijn door fotonen op dat moment, dan is er dus geen enkele basis meer om aan te nemen dat de bolletjes iets anders dan een illusie van onze ogen zijn.

quote:

Maar iedereen kan ze zien als ze dat willen. Al zijn er ook mensen die het altijd al zien en niet anders kennen, zoals bijvoorbeeld Summers. En dat maakt niet dat we allemaal een mankement aan ons oog hebben.

Iedereen ziet dergelijk dingen als ze naar de lucht kijken, of ze willen of niet. Omdat dat dus onvermijdelijk is door de manier waarop onze ogen werken. Dat heeft niks met een "mankement" aan onze ogen te maken, maar met het doel waar onze ogen voor geevolueerd zijn. Voor waar wij onze ogen voor nodig hebben zijn ze prima geschikt en efficient genoeg, maar deze effecten heb je met het huidige "ontwerp" wel als je naar een heldere lucht kijkt.

quote:

Wetenschap moet je dan ook niet met paranormale zaken vergelijken.
Het werkt niet hetzelfde, de bewijzen worden niet op dezelfde manier hard gemaakt.

Wetenschap eist van zichelf dat er herhaalbare bewijzen zijn, het paranormale neemt persoonlijke ervaringen en anekdotes aan als bewijs. Dus inderdaad, je kunt die twee niet vergelijken. Maar dat betekent niet dat beide evenveel kans bieden om de waarheid te achterhalen, want dat is toch nog steeds het einddoel mag ik hopen? Wetenschap is flexibel en zelfkritisch, het paranormale is dogmatisch en religieus van aard.

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 21:15 schreef Summers het volgende:
Dat is idd supermakkelijk testbaar als ik een robot was en maar hoefde te grijpen in mezelf en ik zou het kunnen tonen aan iemand , helaas werkt dat niet zo , Het is wel erg makkelijk om dat te roepen , ga je dan eerst verdiepen in hoe het werkt en kom daarna met ideeen , ik weet niet vantevoren wanneer ik dat krijg , 99 % van de gevallen gebeuren dat soort dingen spontaan . ik zou het supercool vinden om dat wel te kunnen maar dat kost tijd en jezelf ontwikkelen , het is een groeiproces .

Als je zelf ook percentages gaat noemen, dan zul je toch begrijpen dat toevalspercentages ook gaan meewerken. Als het in 99% van de gevallen spontaan gebeurt dan betekent dat dus dat alle keren dat het niet gebeurt bij je toevalstreffer opgeteld moeten worden. Ik ben het helemaal met je eens, in vrijwel alle gevallen dat ik gok welke kaart ik uit een pak kaarten trek zit ik ernaast, maar in slechts 1% van de gevallen heb ik het goed omdat dan gewoon toeval is. Ontken jij uberhaupt het bestaan van kansberekening?

quote:

Net als met geesten , je weet niet vantevoren hoe het zich gaat manifesteren , ene keer kan je er 1 zien, andere keer 1 voelen , weer een ander hoort er 1 , je kan het ook alleen ruiken , dus het is afhankelijk van mensen zelf , het is niet zo dat je een aangetekende brief krijgt wanneer je word medegedeeld wanneer eentje je gaat bezoeken , het is ook afhankelijk van of je op dat moment je trillingsniveau kan verhogen , het is dus niet zo dat het maar alleen van die geest uitgaat , jij zelf moet op een manier ook "meewerken" .
mensen kunnen wel makkelijk roepen dat het getest kan worden maar ik vind dat het je eigen verantwoordelijkheid is om te weten te komen of het bestaat , je kan bijv zelf proberen iets te ervaren of je maakt een afspraak met iemand die dat voor zijn beroep doet en het wel kan oproepen voor je .
In mijn oren klinkt dat ook erg makkelijk en haalbaar , dan ben je er zelf bij , live .

Tja, volgens jouw redenatie kun je dan 100 seances houden waarbij in slecht 1 geval een schilderij van de muur valt en dat als bewijs achten dat er echt een geest is. Want, het lukt nou eenmaal niet altijd om contact te leggen. Wederom, dat kan best waar zijn, maar als je accepteert dat slechts in sommige gevallen iets hoeft te kloppen, dan moet je rekening houden met kansberekening omdat dat betekent dat er INDERDAAD in sommige gevallen door toeval een spijker aan de muur het kan begeven.

Het is een beetje het Uri Geller effect. Zeg dat er bij iemand thuis iets gebeurt en kijk ze indringend aan. Stel er bellen dan 10 mensen die zeggen dat het licht even uitging of er iets van de kast viel, hoe waardevol is dat dan nog als er 2 miljoen mensen kijken? Dat was dan toch ook gebeurd als ze NIET naar hem gekeken hadden?

quote:

Er zijn zoveel filmpjes en foto's van geesten is het je opgevallen dat zodra iemand daarmee naar buiten komt ogenblikkelijk word AFGEBRAND ? zou JIJ dan zin hebben om ook maar iets naar buiten te brengen van jezelf ? zou jij zin hebben om zonder enige reden met de nek aangekeken te worden ? mensen die roepen dat het al bewezen had moeten zijn , zijn ook degene die het zelf tegenhouden ,
helaas hebben mensen dat gewoon ECHT niet door en komt het er uiteindelijk op neer dat ze er zelf voor zorgen dat het " niet bestaat" . kijk maar op fok hoe belachelijk sommige mensen reageren , alle respect en medeleven en mededogen bestaan inene niet meer zodra het over het paranormale gaat , dan word je afgezeken en gekleineerd en ben je dom en naief en ga zo maar door . Zou jij daar zin in hebben om het feit dat je ademt ? want daar komt het eigenlijk op neer , het is een menselijke eigenschap die je niet weg kan snijden , het is er gewoon .
Al zou ik 20 filmpjes hebben , het heeft geen zin om die te laten zien , dat zou voor mensen alleen maar een "vrijbrief" zijn om me af te zeiken om hun eigen frustraties maar niet te hoeven zien .
Iemand die het niet wilt horen , hoort het ook niet al zou diegene erover struikelen en een sirene in het gezicht loeien , kansloos .
De enige vinger die mensen kunnen wijzen is toch echt naar zichzelf , welke reden ze ook verzinnen , je doet het ZELF .

Ik begrijp je betoog niet, je vertelt hartstochtelijke dat je geen filmpjes wilt plaatsen omdat mensen je dan belachelijk maken, maar je vertelt wel steeds open je overtuiging in het paranormale hier? Dat levert toch hetzelfde risico op om belachelijk gemaakt te worden? Je kunt toch filmpjes maken zonder dat je zelf herkenbaar bent?

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 02:03 schreef mike_another het volgende:

[..]

Ik ga helemaal nergens vanuit, ik citeer alleen wat wetenschappelijk testbaar klopt. Waar jij vanuit gaat heeft geen basis anders dan je eigen ervaring en overtuiging. Dat is toch echt niet hetzelfde.
[..]

Het gaat erom dat jij steeds herhaalt dat ik zou beweren dat onze zintuigen waardeloos zijn en nooit goed werken, terwijl ik enkel zeg dat ze in de gevallen waarin mensen paranormale zaken denken waar te nemen best even gefaald kunnen hebben.
[..]

Eigen ervaring accepteren als bewijs is wel heel zelfverzekerd stellen dat je perfect werkt, al je zintuigen en je hersens in ALLE gevallen. Dat kun je onmogelijk zeker weten, in de huidige wereld om ons heen waarin geen goden maar biologische en dus niet feilloze mensen leven. We hebben het niet over iets klakkeloos uit een boekje overnemen wat je op een 2e hands boekenmarkt op de kopt getikt hebt, maar over wetenschappelijke literatuur die onafhankeleijk wereldwijd oneindig door onderzoekers herhaald en bevestigd is.
[..]

Dat heeft niet alleen met de ervaring zelf te maken, maar ook met de instelling van die personen. Als ik dergelijke dingen zou ervaren zou ik op z'n MINST eerst goed onderzoeken of ik niet gewoon gek geworden ben, jij bent uberhaupt niet bereid om te testen of je hersens je voor de gek houden.
[..]

Zo makkelijk kun je het niet wegwuiven. Je zei:
"Licht is energie , je kan dus niet zeggen dat ik alleen licht kan waarnemen , alles is energie en ik zie toch echt niet alleen maar licht ."
Je zegt dus in principe: licht is hetzelfde als energie, ik kan licht zien, dus het is mogelijk om ALLE energie die bestaat te zien. Als je dat niet bedoelt, dan moet je het toch echt anders formuleren, ik kan alleen reageren op wat je zegt, niet op wat je denkt bij wat je zegt. Net zoals wij bv geen magnetisme kunnen zien, we kunnen wel het effect ervan zien, doordat een spijker naar een magneet toebeweegt. Maar dat is niet hetzelfde als zeggen dat je dan de magnetische kracht ZELF hebt gezien. We kunnen ook geen atomen zien, maar enkel de voorwerpen die ze vormen als ze met heel veel bij elkaar zitten.

Je geeft ook geen verklaring waarom onze veel minder goede ogen energiebollen zien, die nauwkeurige meetapparatuur NIET waarnemen. Het is gek genoeg juist andersom, die apparatuur neemt (niet paranormale )dingen waar die wij NIET kunnen zien.
[..]

Hoe kun je stellen dat op paranormaal niveau er veel meer dingen te zien zijn, als je niet op de hoogte bent en/of erkent wat er wetenschappelijk bekend is van wat een menselijk oog allemaal kan zien en hoe het in de war kan raken? Openstaan voor het paranormale zou toch niet moeten betekenen je helemaal afsluiten voor het wetenschappelijke?
[..]

Als dat echt zou kunnen, door jou of wie dan ook, waarom kun je dat dan niet aantonen? Dat is zo ontzettend makkelijk te testen door geblindoekt aan te wijzen waar een glas op tafel staat? "De meetmethoeds zijn te gebrekkig" is echt geen verkalring waarom dit niet testbaar is. Want wederom, ik baseer het nu op een bewering van jou. Ik zeg niet dat jij dingen met je geestesoog moet kunnen waarnemen, jij stelt dat zelf, dan vraag ik waarom je het dan niet kunt aantonen.
[..]

Tja, jij gaat ervan uit dat het wetenschappelijke moet passen in jouw overtuiging, en waar dat niet past is de wetenschap gewoon nog niet goed genoeg. Dan ben jij toch ook feitelijkheden aan het aanpassen aan je voorkeur?

Je hebt de mond vol van dat de wetenschap het paranormale niet kan begrijpen en gegevens die er wel zijn dan maar negeert, maar dat betekent toch niet dat je dan alles wat WEL wetenschappelijk bekend is ook genegeerd mag worden? Dan is het toch nog steeds handig om je ook te verdiepen in zaken over licht en ogen die we wel prima testbaar en verklaarbaar weten? De wetenschap mag niet alle extra info die het paranormale biedt negeren, maar het paranormale mag alles wat wetenschappelijk niet goed uitkomt voor het paranormale zomaar wel negeren? Wederom meten met 2 maten.

nogmaals:
je zal dus echt met iets moeten komen waarmee je maanden en jaren van menselijke ervaringen met getuigen die hetzelfde ervaarden kan afdoen onder die 1% "falende zintuigen" ,
Mocht je dat toch willen doen , bekijk dan eens je eigen leven , pik daar 3 mnd uit en verzin een manier waarop iets waar je zelf bij was met getuigen en wat echt is gebeurd volgens jou weg kan redeneren , als je dat hebt gevonden dan heb je ook gevonden hoe dat bij mij kan .

Als je dan nog steeds komt met dat paranormale ervaringen vergisinkjes zijn van de hersenen dan houd het wat mij betreft op , je kan wat ik vraag je dus niet eens voorstellen en door laten dringen wat dat betekend ,
je komt wederom met de houding dat we niet elkaars gelijke zijn , ik mis dingen die bij jou wel goed werken .
arme ik , was ik maar zo compleet als jou geboren waarbij elke dag van mijn leven wel echt was net zoals bij jou of niet dan ? je kan geen 1 dag noemen laat staan 3 mnd die je wel hebt ervaren maar niet echt was .
, wedden dat dat ondenkbaar is voor jou maaaaar bij mij kan het makkelijk (want ik ben jou niet )
ga dan maar praten met iemands wiens hersenen wel goed werken en niet constant falen.en dezelfde "gezonde" en " juiste" ervaringen als jij hebt ervaren uit elke dag van je leven .
blijf hameren bij andere mensen dat ze een gebrek hebben dan hoef je niet naar jezelf te kijken ,
dan hoef je je niet te bedenken dat andere mensen wellicht dingen zien die wel bestaan maar jij niet wilt zien , het ligt dus altijd aan de ander en daar doe je blijkbaar alles voor , als dat betekend dat je moet opperen dat iemands zintuigen falen , so be it , als dat betekend dat je liever iemand probeerd te overtuigen van zijn eigen gekte , huppakee ! kan best he .. heb je zelf niet door hoe absurd dat is ? stel je eens voor dat je zo tegen een collega praat elke dag . apparaten hebben mensen niet vervangen en zullen ze ook nooi doen .

Weet je wanneer de zintuigen van de mens elke keer falen ? weet je wanneer je een hersenspinsel hebt ? weet je wanneer er gekte heerst ?

Wanneer mensen zo ver zijn gegaan dat ze een groep medemensen minder behandelen op basis van anders zijn , als je alles wegstript blijft dat over , kijk lekker een keer goed naar jezelf .

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 07:43 schreef Summers het volgende:
je kan geen 1 dag noemen laat staan 3 mnd die je wel hebt ervaren maar niet echt was .
, wedden dat dat ondenkbaar is voor jou maaaaar bij mij kan het makkelijk (want ik ben jou niet )

Als kind dacht ik dat de Aarde stil stond en de zon erom heen draaide. Mijn ervaring klopte toen niet met de realiteit.

Verder zegt niemand dat jouw zintuigen falen en die van hem perfect zijn. Men geeft alleen aan dat persoonlijke ervaringen en waarnemingen in de meeste gevallen minder betrouwbaar zijn dan objectieve testen en wetenschappelijke kennis. Dit geldt voor iedereen.

[ Bericht 19% gewijzigd door Metallinos op 29-03-2008 11:21:08 ]

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 11:09 schreef Metallinos het volgende:

[..]

Als kind dacht ik dat de Aarde stil stond en de zon erom heen draaide. Mijn ervaring klopte toen niet met de realiteit.

Verder zegt niemand dat jouw zintuigen falen en die van hem perfect zijn. Men geeft alleen aan dat persoonlijke ervaringen en waarnemingen in de meeste gevallen minder betrouwbaar zijn dan objectieve testen en wetenschappelijke kennis. Dit geldt voor iedereen.

En als kind dacht ik dat de zon mij achtervolgde , en ?
Wat ook voor iedereen geld is dat elke dag van hun leven die ze zelf hebben ervaren echt is voor hun , ongeacht de soort van de ervaring , je zal dus bij mij net zoveel succes hebben om dagen , maanden en jaren weg te redeneren uit mijn leven als dat ik bij jou zou hebben , niet dus , onmogelijk .

quote:

Op zondag 30 maart 2008 10:00 schreef Summers het volgende:

[..]

En als kind dacht ik dat de zon mij achtervolgde , en ?
Wat ook voor iedereen geld is dat elke dag van hun leven die ze zelf hebben ervaren echt is voor hun , ongeacht de soort van de ervaring , je zal dus bij mij net zoveel succes hebben om dagen , maanden en jaren weg te redeneren uit mijn leven als dat ik bij jou zou hebben , niet dus , onmogelijk .

Dat ik dacht dat de zon om de aarde draaide maakte het niet dat dat echt was. Jij vroeg om een moment die je ervaarde, maar niet echt was en die gaf ik. Jij zou misschien geen invloed hebben om ´dagen , maanden en jaren weg te redeneren uit mijn leven´, maar wetenschappelijke objectieve kennis wel. Zoals bijvoorbeeld dus dat de aarde om de zon draait en niet andersom, ook al ervaar ik nog elke dag het tegenovergestelde.

Iemands fantasie wordt diegene zijn werkelijkheid als hij er sterk genoeg in gelooft.
Een afglijdende helling richting het gekkenhuis is het.

quote:

Op zondag 30 maart 2008 13:20 schreef koudhier het volgende:
Iemands fantasie wordt diegene zijn werkelijkheid als hij er sterk genoeg in gelooft.
Een afglijdende helling richting het gekkenhuis is het.

Als je dat echt gelooft sta jij al onder aan de helling volgens je eigen redenering .