Glaasje draaien in je eentje?

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 13:35 schreef Iblis het volgende:
Glasvochttroebelingen zien er, artist’s impression ongeveer zo uit (ze zijn goed te zien inderdaad als je naar een blauwe lucht kijkt):

[ afbeelding ]

Citaat van Wikipedia:
[..]

Dit plaatje is dus onvolledig, er horen nog miljoenen springende energiebolletjes tussen de blauwe hemel en de glasvochttroebelingen , dat is wat we zien , dat is de lucht , hoe het ook heet .
Van mij mag het elke naam hebben maar een andere lucht met alleen blauwe hemel en de glasvochttroebelingen zonder energiebolletjes ken ik echt niet ,

[ Bericht 100% gewijzigd door Summers op 26-03-2008 01:03:47 ]

Ik moet bekennen dat ik niet het hele topic heb doorgelezen, alleen de eerste paar en laatste paar reacties. Dit gaat niet over bolletjes troep op de vliezen van je oogbol. Maar toch over het glaasje draaien. ik heb laatst heb boek: het bewuste onderbewuste van Ap Dijksterhuis gelezen. Een echte aanrader, en daarbij erg interessant: er staat een stuk over glaasje draaien en dergelijke in. Ideomotoriek is wat er dan aan de gang gaat. Het onderbewuste schijnt duizenden keren meer informatie aan te kunnen dan je bewuste. Kan nu even niet voor de geest halen hoeveel duizend. Maar (zoals al lang bekend) regelt je onderbewuste zo veel meer in je lichaam dan je bewust bent. Zo ook het glas bij het draaien. Het is moeilijk uit te leggen in een paar zinnen. Maar voor de geinteresseerden: Het bewuste onderbewuste van Ap Dijksterhuis dus. Ook leuk/goed voor mensen die niet alleen met draaien en dergelijken bezig zijn.

Glaasje draaien complete onzin

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 23:56 schreef Summers het volgende:
Nee een vlek is een vlek lijkt me en ik heb vandaag nog gekeken in de lucht en naast die glasvertroebeling die langzaam wegzakt zie ik ook altijd miljoenen energiebolletjes springen in de lucht , lijkt op miniscule vuurvliegjes ofzoiets , iig levendig , voor mij is dat de lucht die ik altijd zie , die vertroebeling is veel groter en zie je letterlijk wegzakken .

Sliertjes zie je zoals gezegd door het vocht in je oog, de verspingende lichtende puntjes en sliertjes ziet inderdaad iedereen, ik ook, als je naar een goed verlichtte lucht kijk. Dat is niets anders dan overbelasting van je oogcellen. Jij gaat er voor het gemak van uit dat onze ogen perfect zijn, ze zijn verre van perfect. het zou juist raar zijn als onze lichtgevoelige cellen niet deze verschijnselen zouden vertonen als je naar een heldere lucht kijkt.

Het is toch een beetje raar dat dit vooral te zien is als je naar zo'n lucht klijkt en niet gewoon in je kamer? Waarom zouden onze ogen verder onzichtbare en onmeetbare lichtbolletjes kunnen zien? Onze ogen bestaan toch aantoonbaar uit enkel lichtgevoelige cellen, die enkel LICHT kunnen opvangen? Waarom zouden die rare andere dingen kunnen zien? Waarom kunnen camera's dat dan niet? Natuurlijk kun je ook "spheres" zien op sommige foto's wat aantoonbaar en testbaar veroorzaakt wordt door weerkaatsing van stofdeeltjes, met meelstof bv goed te testen.

Als je al echte energiebolletjes zou kunnen zien met je ogen, dan nog zou je moeten verklaren hoe het kan dat menselijke ogen niet ook fouten maken door een fel verlichtte lucht, want dat is namelijk onvermijdbaar omdat ze dus niet perfect zijn. Hoe maak je dan het onderscheid tussen die twee?

quote:

Op zondag 23 maart 2008 09:46 schreef Summers het volgende:
Stel je kijkt 100 dagen elke dag naar zo'n spiraal , hoeveel keer van die 100 dagen zou je weten dat dat door dat spiraal komt ? volgens mij alle honderd dagen , ik wel in ieder geval , er zal geen 1 keer tussen zitten dat je denkt "verrek" is het wel echt wat ik zie ? komt het wellicht door iets anders ? nee je hersenen zeggen dat je iets ziet maar meteen ook dat het door dat spiraal komt, die simpele optelsom maak je zelf .
Die voorbeelden kent iedereen of je nou wel of geen ervaringen hebt , als ik hallucineer weet ik dat ik hallucineer net zoals jij dat zou weten , ik zou dat dan ook een hallucinatie noemen en niks anders .
iemand met ervaringen is precies hetzelfde als jij bent , ook die kan denken "ik zag iets in mijn ooghoek maar het was niks " .
Het paranormale is niet waar jij 100 keer zou weten dat het niet echt is en ik bijv maar 50 keer , ook ik weet het 100 keer dat dat door het spiraal komt .

Ik gaf enkel een simpel voorbeeld waarin in je in 30 sec kan zien hoe onbetrouwbaar een menselijke waarneming is, "ik zie het echt" is aantoonbaar geen enkel bewijs. Het eerste voorbeeld waarin in 30 sec het paranormale aangetoond kan worden moet ik nog zien. Natuurlijk heeft niet iedereen naar een spiraal gekeken als hij iets paranormaals denkt te zien, maar dat onze hersens op allerlei kinderlijk makkelijke manieren volkomen verkeerde informatie kunnen geven is dus 100% aantoonbaar, dat het paranormale bestaat is niet aantoonbaar, terwijl daar geen enkele reden voor is dat het niet testbaar zou kunnen zijn in een bepaalde vorm.

quote:

Het paranormale staat niet stil , als ik elke dag van mijn leven me erin zou verdiepen zou ik nog niet eens 1/1000ste weten , ik leer bijna dagelijks weer iets nieuws , ik kan me erin ontwikkelen , ik kan ontelbare cursussen of workshops volgen en zelfs opleidingen om mezelf daarin te trainen en te ontwikkelen om het doelgericht dagelijks te gebruiken , GEBRUIKEN , niet fantaseren .

Als iedereen die zich erin verdiept elke dag weer iets nieuws leert en het al 1000en jaren bestaat, waarom hebben wij deze discussie dan nog? Blijkbaar is er nog steeds heel veel reden om aan te nemen dat het helemaal niet bestaat, anders had je toch je mijn argumenten toch al lang van tafel kunnen vegen met allerlei bewijzen?

quote:

Als ik bijv de beroepsopleiding aurahealer wil gaan doen , word dat zelfs door de belastingdienst vergoed ,

De belastingdienst vergoedt helemaal niks, je bedoelt neem ik aan dat het aftrekbaar is. Maar als de belastingdienst het "vergoedt" dan moet het wel bestaan? De belastingdienst stelt dat opleidingen die tot een beroep kunnen leiden in bepaalde situaties aftrekbaar zijn, zonder er een waardeoordeel over te geven. Als jij namelijk dat beroep gaat uitoefenen kun je weer lekker belasting afdragen over het geld dat de patienten betalen, dat is het enige dat de belastingdienst interesseert: GELD. Homeopatische middelen worden ook door veel verzekeringen vergoed, omdat er markt voor is, niet omdat het daadwerkelijk ergens op slaat.

quote:

maar het is vast nuttiger om te blijven steken of het wel bestaat of niet , je kan ook opstaan en het met eigen ogen gaan aanschouwen of ervaren , het enige wat je nodig hebt is jezelf en meer niet .

Verschijnselen kritisch onderzoeken zou ik niet "blijven steken" noemen. Als er 100en bewijzen zouden zijn dat het echt bestaat en dan nog blijven volhouden dat het niet kan, ja dat zou blijven steken zijn. Dus als er 100en bewijzen zijn dat het paranormale in de beschreven vormen die jij aandraagt helemaal NIET bestaat -en dat is de realiteit- dan kun je toch net zo goed zeggen dat jij juist blijft steken in je geloof erin? Waarom pas je je eigen argumenten consequent niet op jezelf toe?

quote:

Op zondag 23 maart 2008 03:27 schreef Chrrris het volgende:
Ook al heeft wetenschap het niet voor de algemeenheid bewezen dat ze er zijn, kan een paar ervaringen met ze toch zeker wel het tegendeel voor jou bewijzen. Het is denk ik wat je noemt een 'verschijnsel'. Je bent niet de enige, het komt veel voor. Of wilde je het nu een ziekte gaan noemen ?

Het gaat erom dat niemand -en niet alleen die closed minded wetenschap- heeft kunnen bewijzen dat er geesten zijn en glaasje draaien echt kan. Je hoort zoveel verhalen over dat er ook nog 'ns dingen van de kast vielen terwijl ze glaasje draaiden. Toch vreemd dat een geest dat wel kan, maar NIET zelf het glaasje kan draaien? Als de glaasjes uit zichzelf bewogen zonder dat mensen er met hun handen aan moeten zitten, denk je dan werkelijk at we deze discussies nog zouden hebben? Nee, dat kan dus niet, de mensen moeten zelf het glas aanraken met daarbij ideomotorische redenen dat het beweegt.

quote:

Je ziet toch ook trillende lucht als het erg warm is. Je weet wat ik bedoel? Dan hoef je ook niet meteen te denken of er iets aan je ogen mankeert. Dan vraag je ter bevestiging eerder aan anderen of zei dit ook zien.
En probeert het te verklaren.

Helemaal mee eens, en juist die rationele benadering zorgt ervoor dat je erachter komt dat de warme lucht het licht anders weerkaatst. Bij elk verschijnsel dat je waarneemt moet je nagaan of je je zelf niet vergist, of de waarneming klopt of dat wat je waarneemt gewoon verklaarbaar er anders uit ziet dan je verwacht had, zoals inj je eigen voorbeeld. Dus gedegen herhaalbare dingen onderzoeken leidt tot de waarheid, so what's your point?

quote:

Paranormaal staat stil? Dat komt omdat je er niet op let. Er zijn zoveel boeken geschreven en mensen die je er meer over kunnen vertellen of leren. Wat dacht je van mensen die een ziekte hebben waarop de wetenschap nog geen antwoord heeft, die zoeken wel verder.
Ik zie het ook meer als een aanvulling van elkaar.

Noem mij één paranormaal begaafd persoon -bekend of onbekend- die z'n overtuiging over iets later heeft bijgesteld. Bij de wetenschap zijn er bijna GEEN wetenschappers te vinden die hun visie wel 'ns hebben bijgesteld als er genoeg tegenbewijs was. Je hoort paranormale beoefenaars NOOIT zeggen: "ik zat er mischien naast met dit of dat", de "closedminded" wetenschappers doen dat wel waar nodig.

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 01:03 schreef mike_another het volgende:

[..]

Sliertjes zie je zoals gezegd door het vocht in je oog, de verspingende lichtende puntjes en sliertjes ziet inderdaad iedereen, ik ook, als je naar een goed verlichtte lucht kijk. Dat is niets anders dan overbelasting van je oogcellen. Jij gaat er voor het gemak van uit dat onze ogen perfect zijn, ze zijn verre van perfect. het zou juist raar zijn als onze lichtgevoelige cellen niet deze verschijnselen zouden vertonen als je naar een heldere lucht kijkt.

Het is toch een beetje raar dat dit vooral te zien is als je naar zo'n lucht klijkt en niet gewoon in je kamer? Waarom zouden onze ogen verder onzichtbare en onmeetbare lichtbolletjes kunnen zien? Onze ogen bestaan toch aantoonbaar uit enkel lichtgevoelige cellen, die enkel LICHT kunnen opvangen? Waarom zouden die rare andere dingen kunnen zien? Waarom kunnen camera's dat dan niet? Natuurlijk kun je ook "spheres" zien op sommige foto's wat aantoonbaar en testbaar veroorzaakt wordt door weerkaatsing van stofdeeltjes, met meelstof bv goed te testen.

Als je al echte energiebolletjes zou kunnen zien met je ogen, dan nog zou je moeten verklaren hoe het kan dat menselijke ogen niet ook fouten maken door een fel verlichtte lucht, want dat is namelijk onvermijdbaar omdat ze dus niet perfect zijn. Hoe maak je dan het onderscheid tussen die twee?

Hoezo ALS ik ze al zie, hoezo onzichtbaar ?je zegt dat jij ze ook ziet , en toevallig heb ik ze ook in mijn kamer gezien hoor , toen hadden ze alle kleuren .
Jij hebt het alleen maar over falende zintuigen en ze werken niet goed enz .. ik zou bijna denken dat je de hele dag door vertwijfeld rondloopt omdat je zintuigen constant kunnen falen ..
Er zijn zoveel onzichtbare dingen en andere energieen die mensen wel zien en niet te meten zijn , dat is oud nieuws toch ?
Je weet nu toch al dat mensen ook waarnemen met hun geest of intuitie of "derde oog" ?
Licht is energie , je kan dus niet zeggen dat ik alleen licht kan waarnemen , alles is energie en ik zie toch echt niet alleen maar licht .

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 01:21 schreef mike_another het volgende:

[..]

Ik gaf enkel een simpel voorbeeld waarin in je in 30 sec kan zien hoe onbetrouwbaar een menselijke waarneming is, "ik zie het echt" is aantoonbaar geen enkel bewijs. Het eerste voorbeeld waarin in 30 sec het paranormale aangetoond kan worden moet ik nog zien. Natuurlijk heeft niet iedereen naar een spiraal gekeken als hij iets paranormaals denkt te zien, maar dat onze hersens op allerlei kinderlijk makkelijke manieren volkomen verkeerde informatie kunnen geven is dus 100% aantoonbaar, dat het paranormale bestaat is niet aantoonbaar, terwijl daar geen enkele reden voor is dat het niet testbaar zou kunnen zijn in een bepaalde vorm.
[..]

Als iedereen die zich erin verdiept elke dag weer iets nieuws leert en het al 1000en jaren bestaat, waarom hebben wij deze discussie dan nog? Blijkbaar is er nog steeds heel veel reden om aan te nemen dat het helemaal niet bestaat, anders had je toch je mijn argumenten toch al lang van tafel kunnen vegen met allerlei bewijzen?
[..]

De belastingdienst vergoedt helemaal niks, je bedoelt neem ik aan dat het aftrekbaar is. Maar als de belastingdienst het "vergoedt" dan moet het wel bestaan? De belastingdienst stelt dat opleidingen die tot een beroep kunnen leiden in bepaalde situaties aftrekbaar zijn, zonder er een waardeoordeel over te geven. Als jij namelijk dat beroep gaat uitoefenen kun je weer lekker belasting afdragen over het geld dat de patienten betalen, dat is het enige dat de belastingdienst interesseert: GELD. Homeopatische middelen worden ook door veel verzekeringen vergoed, omdat er markt voor is, niet omdat het daadwerkelijk ergens op slaat.
[..]

Verschijnselen kritisch onderzoeken zou ik niet "blijven steken" noemen. Als er 100en bewijzen zouden zijn dat het echt bestaat en dan nog blijven volhouden dat het niet kan, ja dat zou blijven steken zijn. Dus als er 100en bewijzen zijn dat het paranormale in de beschreven vormen die jij aandraagt helemaal NIET bestaat -en dat is de realiteit- dan kun je toch net zo goed zeggen dat jij juist blijft steken in je geloof erin? Waarom pas je je eigen argumenten consequent niet op jezelf toe?

Zelf ervaren is het bewijs , mijn zienswijze werkt voor mij en manifesteerd zich ook keer op keer volgens mijn zienswijze , mijn zienswijze heb ik gevormd nav mijn ervaringen , ik was er zelf bij , vaak ook met getuigen die hetzelfde ervaarden . voor jou werkt het net zo , alles wat je ervaarde van klein tot aan nu is voor jou ook echt en was je zelf bij , ook met getuigen die hetzelfde ervaarden en daarvan weet je iig zeker dat het is gebeurd , waar je niet bij was neem je aan voor waarheid . Er is geen enkele periode van je leven die ik weg kan redeneren net zomin als jij dat bij mij kan doen , je zal dus echt met iets moeten komen waarmee je maanden en jaren van menselijke ervaringen met getuigen die hetzelfde ervaarden kan afdoen onder die 1% "falende zintuigen" ,
Mocht je dat toch willen doen , bekijk dan eens je eigen leven , pik daar 3 mnd uit en verzin een manier waarop iets waar je zelf bij was met getuigen en wat echt is gebeurd volgens jou weg kan redeneren , als je dat hebt gevonden dan heb je ook gevonden hoe dat bij mij kan .

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 07:33 schreef Summers het volgende:

[..]

Hoezo ALS ik ze al zie, hoezo onzichtbaar ?je zegt dat jij ze ook ziet , en toevallig heb ik ze ook in mijn kamer gezien hoor , toen hadden ze alle kleuren .
Jij hebt het alleen maar over falende zintuigen en ze werken niet goed enz .. ik zou bijna denken dat je de hele dag door vertwijfeld rondloopt omdat je zintuigen constant kunnen falen ..

Wat een geneuzel, er zit een groot verschil tussen accepteren dat je zintuigen niet perfect zijn en zeggen dat ze helemaal niet werken.
Denk jij dat je zintuigen perfect zijn ?
Dus als jij even een tijdje recht de zon in kijkt raak je niet verblind ?

quote:

Er zijn zoveel onzichtbare dingen en andere energieen die mensen wel zien

Er zijn onzichtbare dingen die mensen zien ?
Luister nou eens even obejctief naar jezelf, je praat onzin.

quote:

en niet te meten zijn , dat is oud nieuws toch ?

Nou, als het niet te meten is en onzichtbaar, hoe weet je dan dat het er is ?
Niet dus, want als er een merkbaar effect is (je kunt het zien, ruiken, horen of voelen) valt het te meten, zo simpel is dat.

quote:

Je weet nu toch al dat mensen ook waarnemen met hun geest of intuitie of "derde oog" ?

Nee, ik weet dat er een hoop mensen zijn die meestal niet zo lang gestudeerd hebben en een hoop roepen,
maar ze hebben nooit enig bewijs ervoor kunnen leveren.
Hun verhalen zijn niet meer dan dat; verhalen.
Want zonder argumentatie of bewijs kun je alles wel roepen maar dat maakt het nog niet waar.

quote:

Licht is energie , je kan dus niet zeggen dat ik alleen licht kan waarnemen , alles is energie en ik zie toch echt niet alleen maar licht .

Dit bedoel ik dus, typisch een geval van "de klok horen luiden maar niet eens beseffen dat de klepel bestaat".
Je ziet alleen maar licht, PUNT.
Licht is straling, en je ogen zijn gemaakt om een beperkt spectrum van die straling op te vangen, en dat noemen we het zichtbare spectrum.
Je ogen vangen per definitie alleen maar licht op.

Dit is dus wat me opvalt bij veel mensen met die fantastische verhalen :
ze weten gewoon weinig over de wereld om ze heen.
Zoals er vroeger meer bijgeloof was door onwetendheid, is dat bij sommige mensen nu nog steeds zo.
En omdat mensen jou dan vertellen dat je simpelweg minder weet (en dat laat je duidelijk merken),
voel jij dat als een aanval,
en ga je er dus nog harder tegenin en nog harder in je fantasieverhalen geloven "want die andere mensen weten niet waar ze het over hebben".
Beide kanten zullen nooit overgehaald worden naar de andere kant,
het enige verschil is dat de ene kant argumenten heeft en niet bang is om te demonstreren wat ie beweert,
en de andere kant blijft excuses verzinnen waarom het niet getest kan/mag worden.

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 10:11 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Wat een geneuzel, er zit een groot verschil tussen accepteren dat je zintuigen niet perfect zijn en zeggen dat ze helemaal niet werken.
Denk jij dat je zintuigen perfect zijn ?
Dus als jij even een tijdje recht de zon in kijkt raak je niet verblind ?
[..]

Er zijn onzichtbare dingen die mensen zien ?
Luister nou eens even obejctief naar jezelf, je praat onzin.
[..]

Nou, als het niet te meten is en onzichtbaar, hoe weet je dan dat het er is ?
Niet dus, want als er een merkbaar effect is (je kunt het zien, ruiken, horen of voelen) valt het te meten, zo simpel is dat.
[..]

Nee, ik weet dat er een hoop mensen zijn die meestal niet zo lang gestudeerd hebben en een hoop roepen,
maar ze hebben nooit enig bewijs ervoor kunnen leveren.
Hun verhalen zijn niet meer dan dat; verhalen.
Want zonder argumentatie of bewijs kun je alles wel roepen maar dat maakt het nog niet waar.
[..]

Dit bedoel ik dus, typisch een geval van "de klok horen luiden maar niet eens beseffen dat de klepel bestaat".
Je ziet alleen maar licht, PUNT.
Licht is straling, en je ogen zijn gemaakt om een beperkt spectrum van die straling op te vangen, en dat noemen we het zichtbare spectrum.
Je ogen vangen per definitie alleen maar licht op.

Dit is dus wat me opvalt bij veel mensen met die fantastische verhalen :
ze weten gewoon weinig over de wereld om ze heen.
Zoals er vroeger meer bijgeloof was door onwetendheid, is dat bij sommige mensen nu nog steeds zo.
En omdat mensen jou dan vertellen dat je simpelweg minder weet (en dat laat je duidelijk merken),
voel jij dat als een aanval,
en ga je er dus nog harder tegenin en nog harder in je fantasieverhalen geloven "want die andere mensen weten niet waar ze het over hebben".
Beide kanten zullen nooit overgehaald worden naar de andere kant,
het enige verschil is dat de ene kant argumenten heeft en niet bang is om te demonstreren wat ie beweert,
en de andere kant blijft excuses verzinnen waarom het niet getest kan/mag worden.

Je bent hypocriet om wel mee te doen aan een online test die ook niet gaat werken zoals jij altijd roept dat het MOET werken omdat het anders niet bestaat en tegelijkertijd mensen die andere dingen ervaren naar beneden te halen of dom te noemen omdat ze het zelf ervaren .
Dus als het jou betreft mag je wel dingen ZELF ervaren voordat je het echt noemt maar ik bijv niet .
bekijk jij het lekker zelf maar met je dubbele moraal , ga eerst eens voor jezelf uitvinden wat je nou eigenlijk zegt en kom daarna met 1 zienswijze zoals ik doe , ik vertel iig elke dag hetzelfde en niet sóchtends het 1 en de volgende avond doe ik het andere .

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 11:06 schreef Summers het volgende:

[..]

Je bent hypocriet om wel mee te doen aan een online test die ook niet gaat werken zoals jij altijd roept dat het MOET werken omdat het anders niet bestaat en tegelijkertijd mensen die andere dingen ervaren naar beneden te halen of dom te noemen omdat ze het zelf ervaren .

Ik noem mensen niet dom omdat ze iets ervaren, ik stip alleen aan dat sommige mensen beweringen doen die duidelijk laten merken dat ze niet zo veel weten van de wereld om ze heen.
(Wat licht is, hoe straling werkt, en hoe je ogen functioneren bijvoorbeeld)
En ja, ik mag daar ook wel eens lacherig over doen, met name als ze opmerkingen maken als "er zijn onzichtbare dingen die we zien"

quote:

Dus als het jou betreft mag je wel dingen ZELF ervaren voordat je het echt noemt maar ik bijv niet .

Onzin, als je goed geluisterd had zou je inmiddels doorhebben dat ik altijd zeg dat als je iets op een bepaalde manier ervaart dat niet altijd de werkelijkheid hoeft te zijn.
Je ervaring is wel echt, maar je interpretatie hoeft dat dus niet te zijn.
En daar bedoel ik dus mee : "Het is wel een feit dat jij een spook ervaart, maar dat wil niet zeggen dat het een spook is - het kan gewoon een reactie van je hersenen zijn op infrageluid bijvoorbeeld.".
En dat geldt voor iedereen, niet alleen voor mij of voor jou.

JIJ bent juist degene die de hele tijd roept dat jouw zintuigen perfect zijn, dat je gevoel het ALTIJD bij het juiste eind heeft, en die eigenlijk zegt dat je lichaam en geest helemaal perfect zijn en nooit een foutje maken of gefopt kunnen worden.

JIJ bent hier ultiem arrogant door te stellen "als ik iets zie of ervaar WEET IK wat het is", alsof jij altijd alles bij het rechte eind zou hebben.
IK zeg dat we dingen moeten testen omdat wat je denkt dat iets is niet altijd correct is.


Jij zegt dat zelf ervaren bewijs is; maar dat is kromme logica :
dat je die vlekjes (of "energiebolletjes" zoals jij ze noemt) ziet, is geen bewijs dat het energiebolletjes zijn - dat is een verhaal dat jij er omheen verzint.
Als het iets anders is (troebelingen in de vloeistof in je ogen, overbelast netvlies, simpelweg onnauwkeurigheid van je ogen of whatever) zie jij het nog steeds, dus dat je het ziet is geen bewijs voor wat het is.

quote:

bekijk jij het lekker zelf maar met je dubbele moraal , ga eerst eens voor jezelf uitvinden wat je nou eigenlijk zegt en kom daarna met 1 zienswijze zoals ik doe , ik vertel iig elke dag hetzelfde en niet sóchtends het 1 en de volgende avond doe ik het andere .

Nee, jij verzint elke ochtend wat - dat meestal in tegenspraak is met dingen die andere mensen al lang weten (en durven aantonen als erom gevraagd wordt ),
en weigert elke avond argumentatie of bewijs te leveren

Dit is ook weer zo'n standaard ontwijk-maniertje van je :
ik heb je in de vorige post concreet gevraagd : denk jij dat je zintuigen perfect werken ?
Raak jij als je recht de zon in gekeken hebt niet even verblind ?
In plaats van antwoord te geven roep je gewoon dat ik gemeen ben en negeer je die vragen, want als je toe zou moeten geven dat je zintuigen niet perfect zijn staan je beweringen opeens compleet op losse schroeven.

[ Bericht 3% gewijzigd door _Led_ op 27-03-2008 11:31:53 ]

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 01:35 schreef mike_another het volgende:

[..]

Het gaat erom dat niemand -en niet alleen die closed minded wetenschap- heeft kunnen bewijzen dat er geesten zijn en glaasje draaien echt kan. Je hoort zoveel verhalen over dat er ook nog 'ns dingen van de kast vielen terwijl ze glaasje draaiden. Toch vreemd dat een geest dat wel kan, maar NIET zelf het glaasje kan draaien? Als de glaasjes uit zichzelf bewogen zonder dat mensen er met hun handen aan moeten zitten, denk je dan werkelijk at we deze discussies nog zouden hebben? Nee, dat kan dus niet, de mensen moeten zelf het glas aanraken met daarbij ideomotorische redenen dat het beweegt.
[..]

Ja, jij moet zelf eerst de stap nemen. Je bent bezig iets op te roepen.
Je kan daarmee slechte geesten in contact komen en die kunnen in het algemeen niet zomaar bij je komen, tenzij je ze zelf oproept. Ik ben toch wel blij dat ik de keuze kan maken om niet een glaasje te draaien.
En ik weet niet of er iets op dat gebied is bewezen, maar wanneer iets uit een andere leefwereld besluit te komen kan de ene keer wel en de andere keer niet. Je hebt niet alleen te maken met je eigen wil, maar ook met dat van dat andere iets. Dat lijkt me opzich best lastig te bewijzen. Ik roep m'n vriendin, meestal kom ze maar soms ook niet. Tja? En dan hebben we het niet over de zichtbare vriendin, wat de kwestie nog wat lastiger maakt. Hoeveel weten we daarvan af?
Ik denk dat de wetenschap zoals die nu is te narrow minded is om zoiets te kunnen onderzoeken. We praten niet meer over het tastbare, over de dna van een kip die we kunnen onderzoeken.

quote:

Helemaal mee eens, en juist die rationele benadering zorgt ervoor dat je erachter komt dat de warme lucht het licht anders weerkaatst. Bij elk verschijnsel dat je waarneemt moet je nagaan of je je zelf niet vergist, of de waarneming klopt of dat wat je waarneemt gewoon verklaarbaar er anders uit ziet dan je verwacht had, zoals inj je eigen voorbeeld. Dus gedegen herhaalbare dingen onderzoeken leidt tot de waarheid, so what's your point?
[..]

Naja dat de warme lucht het licht anders weerkaatst wist ik niet. Ik zie dat het gebeurt bij warmte, dat er golven in de lucht ontstaan.
Ik zie dat bij helder zonlicht er lichtbolletjes in de lucht ontstaan/zijn te zien.
Elke keer als ik weer naar die heldere lucht kijk zie ik weer die energiebolletjes. Ik kan het keer op keer herhalen. Net als de lucht bij hitte. That's my point.

quote:

Noem mij één paranormaal begaafd persoon -bekend of onbekend- die z'n overtuiging over iets later heeft bijgesteld. Bij de wetenschap zijn er bijna GEEN wetenschappers te vinden die hun visie wel 'ns hebben bijgesteld als er genoeg tegenbewijs was. Je hoort paranormale beoefenaars NOOIT zeggen: "ik zat er mischien naast met dit of dat", de "closedminded" wetenschappers doen dat wel waar nodig.

Nou die zijn er wel. Sonja de vries bijvoorbeeld. Zij wordt al ruim 20 jaar door engelen begeleid en als instrument gebruikt. Engelen kunnen door haar spreken. Via haar spreek de engel Roravianis.
Mijn moeder lijdt zelf erg aan hyperventilatie, daar wordt je heel duizelig van. Op die momenten kan je niet autorijden en werken. Daar kan je ook niet zoveel tegen doen. Zij krijgt daar nu hulp in, waardoor ze onbelemmerd haar werk kan doen.

Cees, een dierenarts kon ook niet meer functioneren. Hij is ook naar verschillende artsen daarvoor geweest, die hem geen antwoord konden geven of helpen.
Hij is toen ook wezen zoeken, en kwam zo bij Sonja de vries. Roravianis heeft het wel kunnen vaststellen, spierdystrofie. Dit is een ziekte, wat de naam al zegt waar je spieren bij verzwakken..met gevolg dat je in een rolstoel beland en .. als dat met je harstspier gebeurt weet je wel hoe laat het is. Geen pretje dus.

'Behandeling:
Spierdystrofie is niet te genezen en er bestaat ook geen specifieke therapie voor. De behandeling is erop gericht de problemen die de aandoening met zich meebrengt zoveel mogelijk te beperken en hangt af van het type spierdystrofie en de leeftijd van de patiënt. Fysiotherapie helpt voorkomen dat de gewrichten verstijven door verkorting van de spieren (contractuur). Verslapte spieren kunnen worden ondersteund met een beugel. Bij specifieke problemen, zoals een vervormde wervelkolom, kan een corrigerende orthopedische operatie worden gedaan. Ook kan een operatie nodig zijn bij hartproblemen, die zich kunnen voordoen bij onder meer myotone dystrofie. Myotonie (als een spier niet in staat is te ontspannen na samentrekking) wordt verlicht met orale medicatie.(http://www.medicinfo.nl/%7Bf7210c29-7ef7-4a08-962d-a546f4b7951f%7D) '

Het is een ziekte met een aflopende zaak. Hij heeft dit verhaal gesproken in levende lijven, staand.
Het was een deel van zijn levensverhaal, al jaren geleden.
Hij heeft hulp gekregen van engelen, die aan zijn lichaam hebben gewerkt om het op orde te maken.
Deze genezingen worden gedaan, om interesse te wekken voor wat dat nou precies is.. met dat engelen enzo. Het roept vragen op, en die kan je beantwoord krijgen. Hij brengt deze boodschap uit.
Want het betekent niet dat engelen zomaar iedereen gaat genezen. Zet er maar een stap voor. Daarbij hoort doodgaan bij het leven, en waar we hier op aarde sterven beginnen we met door leven aan de andere kant op een andere manier. Dat hier een ziekte aan vooraf gaat is vaak wel het geval.
Hij werkt nog steeds als dierenarts en mag nu in zijn werk hulp krijgen van engelen, zodat als hij een onbekende ziekte tegenkomt hij meer mag weten hierover om tot een genezing te komen.

(Misschien moet ik erbij vertelllen dat na het leven op aarde je blijft onderzoeken, de wetenschap gaat door. Echter zijn engelen, die ooit zelf ook mensen waren al velen malen verder. Zij hebben meer inzicht, zij kunnen naar een menselijk lichaam kijken en weten wat er mis is. )

Je mag het ook voor jezelf onderzoeken als je dat wil.
Niemand houd je tegen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Chrrris op 27-03-2008 12:06:48 ]

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 12:00 schreef Chrrris het volgende:

[..]
Ik denk dat de wetenschap zoals die nu is te narrow minded is om zoiets te kunnen onderzoeken. We praten niet meer over het tastbare, over de dna van een kip die we kunnen onderzoeken.

Dat je niet over het tastbare praat maakt niks uit, je kunt het prima wetenschappelijk onderzoeken.
Electriciteit is ook niet erg tastbaar, we hebben nog nooit een zwart gat vastgehouden en radiogolven zijn ook moeilijk beet te pakken.
Toch allemaal prima te bewijzen.
Het punt is dat als iets bestaat waar je iets van merkt, het dus op een of andere manier merkbaar is - en dus meetbaar is.
Of het nou soms wel werkt en soms niet maakt niet uit, dat is juist waarom je veel metingen en tests doet en simpelweg door naar de statistieken te kijken er uitspraken over kunt doen.

quote:

Naja dat de warme lucht het licht anders weerkaatst wist ik niet.

Och, en zo zullen er veel meer dingen zijn die je niet weet.
Waar het dus om gaat is dat je niet direct conclusies trekt op basis van wat je ziet / ervaart.

quote:

Ik zie dat het gebeurt bij warmte, dat er golven in de lucht ontstaan.
Ik zie dat bij helder zonlicht er lichtbolletjes in de lucht ontstaan/zijn te zien.
Elke keer als ik weer naar die heldere lucht kijk zie ik weer die energiebolletjes. Ik kan het keer op keer herhalen. Net als de lucht bij hitte. That's my point.

Wie zegt dat je energiebolletjes ziet ?
Het enige dat jij bij herhaling aan jezelf kan bewijzen is dat je iets waarneemt, maar dat zegt helemaal niks over wat het is en waarom je het waarneemt.

quote:

Heel verhaal over huisvrouw die 'met engelen praat'

Uit dat verhaal blijkt nergens dat believers op basis van ervaring later wel eens hun ideeen bijstellen, dat was wat er gevraagd werd ?
De wetenschap vergaart kennis, en doet uitspraken / formuleert theorieen op basis van die kennis.
Als later blijkt dat het iets anders zit, worden de theorieen en uitspraken bijgesteld, zodat de nieuwe theorie klopt met zowel de oude kennis ALS de nieuwe kennis.
Door dat proces krijgen we een steeds beter beeld van hoe de wereld echt in elkaar zit.
Daardoor weten we bijvoorbeeld ook dat om een ketel heen dansen bij volle maan niet helpt tegen eczeem, maar hebben we inmiddels wel een werkend zalfje.

[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 27-03-2008 12:54:25 ]

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 12:32 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Dat je niet over het tastbare praat maakt niks uit, je kunt het prima wetenschappelijk onderzoeken.
Electriciteit is ook niet erg tastbaar, we hebben nog nooit een zwart gat vastgehouden en radiogolven zijn ook moeilijk beet te pakken.
Toch allemaal prima te bewijzen.
Het punt is dat als iets bestaat waar je iets van merkt, het dus op een of andere manier merkbaar is - en dus meetbaar is.
Of het nou soms wel werkt en soms niet maakt niet uit, dat is juist waarom je veel metingen en tests doet en simpelweg door naar de statistieken te kijken er uitspraken over kunt doen.
[..]

Dat is waar, maar elektriciteit of radiogolven hebben dan ook niet een eigen wil.
Stel je gaat dood en wordt een geest, dan heb je nog steeds een wil.
En dat zo'n verschijnsel al zo lang heerst en nooit tegenbewijzen zijn gekomen, betekent niet dat je meteen er van moet uitgaan dat zoiets niet bestaat omdat je het niet op de wetenschappelijke manier kan bewijzen.
En wellicht kan dit wel, maar is dit niet gedaan.

quote:

Och, en zo zullen er veel meer dingen zijn die jij en ik niet weten.
Waar het dus om gaat is dat je niet direct conclusies trekt op basis van wat je ziet / ervaart.
[..]

Ik vertel je mijn ervaring, ik zeg niet dat je het moet aannemen maar zelf moet nagaan.
En welke conculsies heb ik al getrokken dan ?

quote:

Wie zegt dat je energiebolletjes ziet ?
Het enige dat jij bij herhaling aan jezelf kan bewijzen is dat je iets waarneemt, maar dat zegt helemaal niks over wat het is en waarom je het waarneemt.
[..]

Ik weet niet waar de naam vandaan komt. Weet jij het?
Ik weet dat de omschrijving van dit verschijnsel aansluit op wat ik zie. En blijkbaar veel anderen.
Je moet er ook maar achterkomen dat je kleurenblind bent, door af te vragen wat anderen dan zien.
En waarom ik het waarneem weet ik ook niet, heb ik daar een conclusie op gegeven? Weet jij waarom er van die levende bolletjes in de lucht zijn? Enligten me

quote:

Uit dat verhaal blijkt nergens dat believers op basis van ervaring later wel eens hun ideeen bijstellen, dat was wat er gevraagd werd ?
De wetenschap vergaart kennis, en doet uitspraken / formuleert theorieen op basis van die kennis.
Als later blijkt dat het iets anders zit, worden de theorieen en uitspraken bijgesteld, zodat de nieuwe theorie klopt met zowel de oude kennis ALS de nieuwe kennis.
Door dat proces krijgen we een steeds beter beeld van hoe de wereld echt in elkaar zit.
Daardoor weten we bijvoorbeeld ook dat om een ketel heen dansen bij volle maan niet helpt tegen eczeem, maar hebben we inmiddels wel een werkend zalfje.

Daar was ik vergeten op in te gaan.
Ik denk dat je die twee ook niet met elkaar kan vergelijken.
Informatie van engelen is niet zo menselijk. Mensen maken fouten.
Wij tasten nog meer naar de waarheid, zij weten het.
Waarom moeten zij dan hun ideeen bijstellen?

Leuk om te lezen maar zoals ik al eerder zei oneindige discussie. De believers willen het niet aangetoond zien, wellicht omdat het niet kan. De skeptici willen het wel aangetoond zien maar dat kan ook niet omdat het wellicht iets is wat niet aangetoond kan worden. Beetje irrationeel maargoed, game on plz.

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 13:06 schreef Chrrris het volgende:

[..]

Dat is waar, maar elektriciteit of radiogolven hebben dan ook niet een eigen wil.
Stel je gaat dood en wordt een geest, dan heb je nog steeds een wil.

Dat doet niks af aan de meetbaarheid / testbaarheid.

quote:

En dat zo'n verschijnsel al zo lang heerst en nooit tegenbewijzen zijn gekomen betekent niet dat je meteen er van moet uitgaan dat zoiets niet bestaat omdat je het niet op de wetenschappelijke manier kan bewijzen.

Hoe bedoel je er zijn geen "tegenbewijzen" ?
Er zijn juist geen "voor-bewijzen" !
Bewijzen dat iets niet bestaat is onmogelijk, zo kan niemand bewijzen dat er niet ergens in het universum een roze eenhoorn in jarretels rondhuppelt.
Maar dat is geen reden om dan maar gelijk te roepen dat die eenhoorn dus bestaat !

quote:

En wellicht kan dit wel, maar is dit niet gedaan.

Nee, er staat ondertussen nog steeds een miljoen dollar te wachten op de eerste die dat doet.
Waarom het niet bewezen is is niet omdat het niet geprobeerd wordt, maar omdat het nooit gelukt is.
Er zijn daarentegen wel genoeg mensen/oplichters door de mand gevallen tijdens die testen.

quote:

Ik vertel je mijn ervaring, ik zeg niet dat je het moet aannemen maar zelf moet nagaan.
En welke conculsies heb ik al getrokken dan ?

Nou, je noemt het "energiebolletjes", dat lijkt mij al een behoorlijke conclusie eerlijk gezegd.
]

quote:

Ik weet niet waar de naam vandaan komt. Weet jij het?

Mijn gok is dat iemand een verhaal verzonnen heeft bij zijn waarnemingen.

quote:

En waarom ik het waarneem weet ik ook niet, heb ik daar een conclusie op gegeven? Weet jij waarom er van die levende bolletjes in de lucht zijn? Enligten me

Oh, nu zij het ook nog levende bolletjes ? Ik dacht dat je geen conclusies trok !
Er zijn genoeg rationele verklaringen; de nauwkeurigheid van je zintuigen is eindig en vatbaar voor 'ruis'.
Het vocht dat in je ogen zit, waar het licht doorheen reist op weg naar je netvlies, is ook niet 100% helder, en heeft dus ook invloed (dit wordt ook nonstop ververst dus verandert, etc.).
Het kan te maken hebben met de gevoeligheid van destaafjes / kegeljes, het kan te maken hebben met de druk in je oogbol..
Er zijn heel veel logische oorzaken te bedenken, dus om het nou gelijk "levende energiebollen" te gaan noemen...

quote:

Daar was ik vergeten op in te gaan.
Ik denk dat je die twee ook niet met elkaar kan vergelijken.
Informatie van engelen is niet zo menselijk. Mensen maken fouten.
Wij tasten nog meer naar de waarheid, zij weten het.
Waarom moeten zij dan hun ideeen bijstellen?

Het ging niet om die zogenaamde 'engelen', het ging om de persoon die zgn. 'paranormale ervaringen' heeft.
Is er nou nog nooit iemand geweest die beweerde paranormaal te zijn die het bij het verkeerde eind had ?

Er zijn mensen die zogenaamd paranormaal zijn en het ene doorkrijgen, anderen krijgen iets compleet anders en tegenstrijdigs door.
(De een krijgt van engelen door dat God niet blij is met de wereld en er binnenkort een eind aan wil maken, de ander krijgt door dat God vind dat we op de goede weg zijn, de volgende krijgt door dat we binnen 3 maanden buitenaards bezoek krijgen, weer een ander krijgt door dat we de enige in het universum zijn, etc.)

Maar allemaal hebben ze gelijk vinden ze.
Maar nooit zal er eentje zeggen "Weet je wat, aan de hand van nieuwe informatie moet ik toegeven dat ik denk dat ik eerder fout zat, misschien zit het wel anders !".

[ Bericht 2% gewijzigd door _Led_ op 27-03-2008 13:50:55 ]

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 11:14 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ik noem mensen niet dom omdat ze iets ervaren, ik stip alleen aan dat sommige mensen beweringen doen die duidelijk laten merken dat ze niet zo veel weten van de wereld om ze heen.
(Wat licht is, hoe straling werkt, en hoe je ogen functioneren bijvoorbeeld)
En ja, ik mag daar ook wel eens lacherig over doen, met name als ze opmerkingen maken als "er zijn onzichtbare dingen die we zien"
[..]

Nee ze zijn alleen dom als ze op conclusies komen die jij wel begrijpt en kent toch, anders hebben ze een gebrek .
Denk je echt dat ik niet lacherig over jou kan doen ? MAKKELIJK , denk je dat ik niet de hele dag jou kan afzeiken omdat jij het niet ervaard ? MAKKELIJK , ik kan ook wel roepen hoe weinig jij wel niet weet en hoe weinig je hebt gestudeerd op dat gebied om een complete werkelijkheid te missen die ook bij deze wereld hoort , dat schiet alleen niet op , ik leg het liever uit, dat jij dat niet begrijpt of niet luisterd is jou probleem , tot die tijd kan je ook normaal doen .

quote:

Onzin, als je goed geluisterd had zou je inmiddels doorhebben dat ik altijd zeg dat als je iets op een bepaalde manier ervaart dat niet altijd de werkelijkheid hoeft te zijn.
Je ervaring is wel echt, maar je interpretatie hoeft dat dus niet te zijn.
En daar bedoel ik dus mee : "Het is wel een feit dat jij een spook ervaart, maar dat wil niet zeggen dat het een spook is - het kan gewoon een reactie van je hersenen zijn op infrageluid bijvoorbeeld.".
En dat geldt voor iedereen, niet alleen voor mij of voor jou.

waarom dan meedoen met de test ? jouw zintuigen kunnen jou blijkbaar ook foppen dan , misschien heb jij dan wel een reactie op infrageluid , misschien is jouw interpretatie dan wel niet echt . hoe kan je meedoen zonder trouw te zijn aan wat je zelf de hele tijd roept ? als ik jou zo hoor , al zou je trillen en duizenden speldenprikjes voelen of je arm word opgetild . en dan .. ? dan mag jij volgens jou ook niks roepen .

quote:

JIJ bent juist degene die de hele tijd roept dat jouw zintuigen perfect zijn, dat je gevoel het ALTIJD bij het juiste eind heeft, en die eigenlijk zegt dat je lichaam en geest helemaal perfect zijn en nooit een foutje maken of gefopt kunnen worden.

nee mijn zintuigen werken prima zeg ik altijd, die van jou toch ook ? misschien 1% procent fopt je .. en dan ? zullen we dan maar altijd doen alsof ze niks waard zijn ? ik zeg dat ik ben geschapen als intelligent wezen met eindeloze mogelijkheden net als elk ander mens , wat is daar mis mee ? ik zeg dan toch juist dat iedereen gelijk is ?

quote:

JIJ bent hier ultiem arrogant door te stellen "als ik iets zie of ervaar WEET IK wat het is", alsof jij altijd alles bij het rechte eind zou hebben.
IK zeg dat we dingen moeten testen omdat wat je denkt dat iets is niet altijd correct is.

Nee ik vertel gewoon wat ik weet uit eigen ervaring , (wat een misdaad) maar als er vragen worden gesteld mag ik geen antwoord geven als ik het antwoord weet ? Als mijn antwoord niet telt omdat het niet wetenschappelijk is bewezen waarom dan uberhaubt komen op een plek waar het er over gaat ?? jij vind het ultiem arrogant omdat jij het niet ervaard , maar daar kan ik wederom niks aan doen , alle topics op fok vertellen mensen toch uit eigen ervaring ?

quote:

Jij zegt dat zelf ervaren bewijs is; maar dat is kromme logica :
dat je die vlekjes (of "energiebolletjes" zoals jij ze noemt) ziet, is geen bewijs dat het energiebolletjes zijn - dat is een verhaal dat jij er omheen verzint.
Als het iets anders is (troebelingen in de vloeistof in je ogen, overbelast netvlies, simpelweg onnauwkeurigheid van je ogen of whatever) zie jij het nog steeds, dus dat je het ziet is geen bewijs voor wat het is.
[..]

Tuurlijk , kromme logica maar zelf roepen dat iemand met telekinese je arm op mag tillen, wel meedoen aan een test waarbij jij het zelf ervaard om je te overtuigen .
Ik noem het energiebolletjes omdat het lijkt op energie , als jij er een andere naam voor weet noem die dan ? tot die tijd noem ik het energiebolletjes , tuurlijk en weer komen we op dat IK een gebrek heb , volgens sceptici heb ik zoveel gebreken dat ik bijna onzichtbaar ben geworden en als een klomp vlees maar mijn tijd uitzit . DAT is pas logisch .

quote:

Nee, jij verzint elke ochtend wat - dat meestal in tegenspraak is met dingen die andere mensen al lang weten (en durven aantonen als erom gevraagd wordt ),
en weigert elke avond argumentatie of bewijs te leveren

Dan luister je niet goed , het heeft namelijk een bepaalde manier waarop het werkt , als ik er steeds iets anders van maak dan zou het echt niet werken hoor . Ik zie in elk geval wel de lijn die ik vertel , dat jij dat niet ziet en als ik voor jou net zo goed kan zeggen dat ik roze olifantjes zie dan kan ik daar weinig aan doen . meer dan uitleggen en mijn best doen om het over te brengen kan ik niet .
misschien moet ik tegen jou voortaan maar een lulverhaal opzeggen over kabouters want je ziet het verschil toch niet en als je je zo opstelt verdien je wat mij betreft nog een lulverhaal ook .

quote:

Dit is ook weer zo'n standaard ontwijk-maniertje van je :
ik heb je in de vorige post concreet gevraagd : denk jij dat je zintuigen perfect werken ?
Raak jij als je recht de zon in gekeken hebt niet even verblind ?
In plaats van antwoord te geven roep je gewoon dat ik gemeen ben en negeer je die vragen, want als je toe zou moeten geven dat je zintuigen niet perfect zijn staan je beweringen opeens compleet op losse schroeven.

Op losse schroeven .. je bedoeld dat ik dan een geest zie op rolschaatsen die zijn evenwicht niet meer kan houden ipv dat ik hem zie staan ?
Tuurlijk denninger , als ik toegeef dat mijn zintuigen niet perfect werken dan ervaar ik inene geen paranormale dingen meer , dus bij deze :
Mijn zintuigen zijn alles behalve perfect , ik kan elk moment gefopt worden door mijn zintuigen , net als dat ik in de zon kijk of een vrouw doorgezaagd zie worden door een goochelaar , wat ik ervaar is niet echt behalve als denninger het ook ervaard ...
Ships, nu zal ik nooit meer iets ervaren , mijn luchtbel is doorgeprikt , mijn leven verslagen door sceptische argumenten , jammer he

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 13:27 schreef L.Denninger het volgende:

Hoe bedoel je er zijn geen "tegenbewijzen" ?
Er zijn juist geen "voor-bewijzen" !

Ik zie sowieso het nut er niet van in om tegenbewijzen te zoeken voor iets waar niet eens voor-bewijzen voor zijn. Verspilde moeite. Niemand heeft ooit tegenbewijs gevonden tegen het toveren wat ik kan maar vooralsnog gelooft niemand me

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 13:48 schreef Summers het volgende:

[..]

Nee ze zijn alleen dom als ze op conclusies komen die jij wel begrijpt en kent toch, anders hebben ze een gebrek .

Nu ga je weer dingen door elkaar halen

Ik zeg alleen dat jij overduidelijk niet zo veel weet over hoe de wereld in elkaar steekt, dat bleek wel uit je verhaal over hoe jij denkt dat licht werkt.

JIJ legt me vervolgens woorden over domheid in de mond die ik nooit gezegd hebt;
IK zei alleen dat wat JIJ over licht zei van geen kant klopt.
PUNT.

Als jij je op je pik getrapt voelt omdat je erop gewezen wordt dat je dingen niet weet is dat jouw probleem.

quote:

Denk je echt dat ik niet lacherig over jou kan doen ? MAKKELIJK

Ik denk niet dat je lacherig over mij kan doen op basis van mijn kennis van hoe de wereld werkt, natuur- schei- en wiskunde, nee.
Ik denk namelijk dat je zelf de kennis ontbreekt om daar lacherig over te doen.

quote:

denk je dat ik niet de hele dag jou kan afzeiken omdat jij het niet ervaard ? MAKKELIJK , ik kan ook wel roepen hoe weinig jij wel niet weet en hoe weinig je hebt gestudeerd op dat gebied om een complete werkelijkheid te missen die ook bij deze wereld hoort , dat schiet alleen niet op , ik leg het liever uit

Nee, je legt niks uit !
Je vertelt dingen, en als we vragen hoe het werkt kom je op de proppen met theorieen waarvan ieder geschoold mens weet dat ze niet kloppen !
Jij baseert theorieen op een gebrek aan kennis, op dingen die aantoonbaar niet kloppen.
En als er gevraagd wordt om het dan maar eens te bewijzen zeg je dat dat niet nodig is want jij weet het.
Tja, als jij het 'weet' maar de rest is er inmiddels achter dat wat jij weet in veel gevallen gebaseerd is op kennis die simpelweg onjuist is...

quote:

dat jij dat niet begrijpt of niet luisterd is jou probleem , tot die tijd kan je ook normaal doen .

Ik doe normaal, ik ben niet degene die fantastische dingen claimt maar ze niet kan onderbouwen of bewijzen
Ik heb ook niemand dom genoemd, ik heb je er alleen op gewezen dat je verhaal over licht van geen kant klopte,
en dat je uitspraak "Er zijn genoeg onzichtbare dingen die mensen zien" echt helemaal nergens over gaat

quote:

waarom dan meedoen met de test ? jouw zintuigen kunnen jou blijkbaar ook foppen dan , misschien heb jij dan wel een reactie op infrageluid , misschien is jouw interpretatie dan wel niet echt . hoe kan je meedoen zonder trouw te zijn aan wat je zelf de hele tijd roept ? als ik jou zo hoor , al zou je trillen en duizenden speldenprikjes voelen of je arm word opgetild . en dan .. ? dan mag jij volgens jou ook niks roepen .

Daarom ben ik toch niet de enige die meedoet met de test ?
Leer nou eerst eens begrijpen hoe wetenschappelijk onderzoek werkt voordat je begint te blaten !

quote:

nee mijn zintuigen werken prima zeg ik altijd, die van jou toch ook ? misschien 1% procent fopt je .. en dan ?

En dan verzin jij er een fantastisch verhaal omheen en post je het op Fok!, en wordt je boos als mensen vragen om bewijs

quote:

zullen we dan maar altijd doen alsof ze niks waard zijn ?

Ik zeg niet dat ze niks waard zijn, maar ik zeg ook niet dat ze heilig zijn en het nooit mis kunnen hebben.

quote:

ik zeg dat ik ben geschapen als intelligent wezen met eindeloze mogelijkheden net als elk ander mens , wat is daar mis mee ? ik zeg dan toch juist dat iedereen gelijk is ?

Daar is niks mis mee.
Maar als je stelt dat je onfeilbaar bent en het nooit mis hebt spoor je niet helemaal

quote:

Nee ik vertel gewoon wat ik weet uit eigen ervaring

Je vertelt wat je gelooft, da's wat anders.

quote:

, (wat een misdaad) maar als er vragen worden gesteld mag ik geen antwoord geven als ik het antwoord weet ? Als mijn antwoord niet telt omdat het niet wetenschappelijk is bewezen waarom dan uberhaubt komen op een plek waar het er over gaat ?? jij vind het ultiem arrogant omdat jij het niet ervaard , maar daar kan ik wederom niks aan doen , alle topics op fok vertellen mensen toch uit eigen ervaring ?

Ik vind het NIET ultiem arrogant, wat ik ultiem arrogant vind zijn jouw uitspraken a la "Mijn gevoel heeft het ALTIJD goed ! Ik KAN het nooit fout hebben ! Mijn zintuigen zijn PERFECT !".

quote:

Tuurlijk , kromme logica maar zelf roepen dat iemand met telekinese je arm op mag tillen, wel meedoen aan een test waarbij jij het zelf ervaard om je te overtuigen .

Wederom, niet alleen ik. Leer nou eerst eens hoe de wetenschappelijke methode WERKT verdikkeme, je praat zo'n onzin...

quote:

Ik noem het energiebolletjes omdat het lijkt op energie , als jij er een andere naam voor weet noem die dan ? tot die tijd noem ik het energiebolletjes

Nou dan noem ik het aardbeienjamkoekjes, bewijs maar eens dat het geen aardbeienjamkoekjes zijn !
Je kunt het zo noemen als je wilt Summers, maar dat wil niet zeggen dat het dat ook IS !

quote:

tuurlijk en weer komen we op dat IK een gebrek heb , volgens sceptici heb ik zoveel gebreken dat ik bijna onzichtbaar ben geworden en als een klomp vlees maar mijn tijd uitzit . DAT is pas logisch .

Nee, eerder dat je lijkt op een huisvrouw die niet zo veel gestudeerd heeft en in de bijstand zit.

quote:

Dan luister je niet goed , het heeft namelijk een bepaalde manier waarop het werkt , als ik er steeds iets anders van maak dan zou het echt niet werken hoor . Ik zie in elk geval wel de lijn die ik vertel , dat jij dat niet ziet en als ik voor jou net zo goed kan zeggen dat ik roze olifantjes zie dan kan ik daar weinig aan doen . meer dan uitleggen en mijn best doen om het over te brengen kan ik niet .
misschien moet ik tegen jou voortaan maar een lulverhaal opzeggen over kabouters want je ziet het verschil toch niet en als je je zo opstelt verdien je wat mij betreft nog een lulverhaal ook .

Dit gaat echt weer nergens over, leer in bobsnaam toch eens zinnig discussieren

quote:

Op losse schroeven .. je bedoeld dat ik dan een geest zie op rolschaatsen die zijn evenwicht niet meer kan houden ipv dat ik hem zie staan ?

Moet ik dit soort geneuzel nog serieus nemen ?

quote:

Tuurlijk denninger , als ik toegeef dat mijn zintuigen niet perfect werken dan ervaar ik inene geen paranormale dingen meer

Nee, als je toegeeft dat je zintuigen niet altijd even perfect werken zul je moeten accepteren dat sommige dingen ook gewoon rationeel verklaard kunnen worden.
Maar naar mijn idee wil jij geen rationele verklaring, hoe logisch die ook is - want je vind het volgens mij gewoon te fijn om verklaringen in het paranormale te zoeken.

quote:

dus bij deze :
Mijn zintuigen zijn alles behalve perfect , ik kan elk moment gefopt worden door mijn zintuigen , net als dat ik in de zon kijk of een vrouw doorgezaagd zie worden door een goochelaar , wat ik ervaar is niet echt behalve als denninger het ook ervaard ...

En weer reageer je hysterisch
Het is bij jou zwatr of wit he ?
Of je zegt dat je zintuigen perfect zijn, en als ik je vraag of dat echt zo is ga je hysterisch gillen
"NEE MIJN ZINTUIGEN DOEN HET ZEKER HELEMAAL NIET !".

Geen land mee te bezeilen.

quote:

Ships, nu zal ik nooit meer iets ervaren , mijn luchtbel is doorgeprikt , mijn leven verslagen door sceptische argumenten , jammer he

Och, mij interesseert het weinig, ik verbaas me alleen elke keer weer over je hysterie, je gebrek aan discussievaardigheden en je vermogen om voor jezelf alles recht te lullen wat krom is

[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 27-03-2008 15:14:08 ]

zit er eigenlijk een ignore modus op Fok?

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 14:50 schreef maedel het volgende:
zit er eigenlijk een ignore modus op Fok?

Nou zeg, om Summers nou gelijk weer te ignoren gaat me ook weer iets te ver

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 14:57 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Nou zeg, om Summers nou gelijk weer te ignoren gaat me ook weer iets te ver

inderdaad, een slechte grap

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 14:50 schreef maedel het volgende:
zit er eigenlijk een ignore modus op Fok?

naar he, kennis.

Feel the fury of the sands.