Glaasje draaien in je eentje?

loop, bedankt voor je uitleg. Maar ja er zijn een hoop sceptici en wetenschappers. Als die in een groep het uitproberen en met vragen en andere zaken het waarnemen dan moet er toch wel eens een rapport/onderzoek zijn wat voor veel andere mensen gezien wordt als mogelijk bewijs?

quote:

Hoe bedoel je dat?

Ik bedoel dat er volgens verhalen op google mensen zijn die gek kunnen worden door het glaasje draaien of erger; overlijden. Maar dat lees je verder in kranten bv nooit

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 09:12 schreef loop het volgende:

[..]

Vertel
Op wat voor soort manier communiceer je dan en waarom?

Ik maak soms horoscopen voor mensen die me na staan en ik gebruik de circel met planeetstanden om me te focussen op iemand. Een soort oujabord dus, ik ga diegene dan voelen en mezelf helemaal verliezen (dat moet ik nog leren, om sneller terug te keren bij mezelf). Maar ik heb het ook bij mensen als ik ze spreek, heel vermoeiend soms. Maar goed, dat bedoel ik met dat dat hier niet echt thuis hoort. Oujabord doe ik niet aan, ik heb niks met letters die dan gestuurd worden door geesten. Kan best zo zijn hoor, maar ik gebruik liever mijn eigen methode als ik die behoefte voel (en soms voel ik het niet maar komt het gewoon). Ik denk dat afdwingen niet goed is, zoals ik al zei, geen goed gevoel erbij> gelijk stoppen. Respect, zowel voor jezelf als voor diegene die contact zoekt (en soms eist).

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 16:45 schreef Ahura het volgende:
loop, bedankt voor je uitleg. Maar ja er zijn een hoop sceptici en wetenschappers. Als die in een groep het uitproberen en met vragen en andere zaken het waarnemen dan moet er toch wel eens een rapport/onderzoek zijn wat voor veel andere mensen gezien wordt als mogelijk bewijs?

Ik communiceer met overledenen om er zelf beter van te worden, om mijn eigen geest te verkennen en ik geloof dat overledenen er zelf ook "beter" van worden. Ik doe niet aan namen, gebeurtenissen uit het verleden of andere dingen waarmee het contact met overledenen kan worden bewezen.

Communiceren met gene zijde is moeilijk en ik geloof dat ik nog jaren zal moeten leren wil ik iets reproduceerbaars kunnen laten zien. Er is in Nederland ook geen grote traditie die het hiernamaals heeft verkend; verder dan een simplistisch "Als je je goed gedraagd kom je in de hemel en als je je slecht gedraagd beland je in de hel", "Er is een ziel en die reincarneert, dan kom je hier om te leren" of gewoon dat er niets is na dit leven komt de gemiddelde Nederlander niet. Kijk je naar andere culturen dan is er meer informatie over het hiernamaals en het astrale. De Kerk heeft dit eeuwenlang verboden; deels omdat het te moeilijk is voor een leek (een klooster bied meer mogelijkheden om in alle rust te leren) en deels omdat er macht bij komt kijken over het denken van de mens.

Wetenschappers onderzoeken het materiële en aangezien wij allemaal uit dezelfde materie bestaan zullen wij ook dezelfde materie zien. Het hiernamaals is een ander soort materie waarmee je met je geest kijkt, waarvan we niet "zomaar vanzelfsprekend" hetzelfde zullen waarnemen.

Stel dat men ooit een bril zou uitvinden die direct op de hersenen worden aangesloten waardoor je geesten zou kunnen waarnemen. Als nu 10 mensen van verschillende geloven dezelfde geest waarnemen zou het volgens de één een engel kunnen zijn en volgens de ander de duivel himself. Weer een ander zou het geheel als een hoax opvatten en het massa hallucinatie of hypnose noemen, bv. zoals het elektrisch stimuleren van de hersenen die een Gods-gevoel oproepen (link dat weliswaar een gevoel oproept dat er een aanwezigheid is waar deze in werkelijkheid niet is. Er zijn meerdere verklaringen mogelijk maar de verklaring dat het brein voor de gek gehouden wordt door een machine is de dominante. De atheist die puur naar het fysieke kijkt ervaart enkel fysieke sensaties terwijl een proefpersoon die misschien enigzins gelooft dat er meer is een aanwezigheid ervaart.

De wetenschap is juist gericht op het onderzoeken van (de wetten van) het fysieke; religie onderzoekt de wetten van het niet-fysieke. Alleen als ze bereid zouden zijn samen te werken en van elkaar te leren zou het hiernamaals misschien onderzocht kunnen worden. En dan nog zouden we logischerwijs eerst voldoende kennis van het fysieke moeten hebben voordat we het andere gaan verkennen. Misschien dat we via wetenschap ooit nog eens een mobiele telefoon krijgen die direct geimplanteerd is in het brein en dat we zo onze gedachten kunnen overzenden naar elkaar. Ik zie dat eerder gebeuren dan dat we een een soort quantum computer met antenne uitvinden die ons in staat stelt te communiceren met gene zijde, misschien is het zelfs eerst nodig voordat we voldoende kennis hebben om te communiceren. Of wie weet moeten de mensheid eerst een hele space age achter de rug hebben, dat er ergens in de ruimte natuurlijke poorten zijn naar het hiernamaals waarmee wetenschap kan experimenteren en dat het gewoonweg niet mogelijk is met onze huidige technieken en onze huidige aardse omstandigheden.

quote:

Ik bedoel dat er volgens verhalen op google mensen zijn die gek kunnen worden door het glaasje draaien of erger; overlijden. Maar dat lees je verder in kranten bv nooit

Volgens mij is glaasje draaien en communiceren met gene zijde geen populaire bezigheid in Nederland. Zelfs al zou een gebeurtenis samenhangen met geesten wordt er eerder aan een "aardse" oorzaak gedacht. Het bestaan van geesten is geen geaccepteerd feit en dus zal de massa een iemand die beweert dat het wel zo is als andersdenkend bestempelen en zo buiten spel zetten. Al was het alleen maar omdat je niet weet wat je aan zo'n iemand hebt, is het een charlatan die je wil naaien of heeft iemand echt iets bijzonders meegemaakt?

quote:

Een soort oujabord dus, ik ga diegene dan voelen en mezelf helemaal verliezen (dat moet ik nog leren, om sneller terug te keren bij mezelf).

Dat is het moeilijke, ik word zelf bijna geheel een luisteraar en observator en kan pas achteraf de indrukken verwerken en interpreteren voor mezelf. Het is dan alsof ik een droom probeer te herinneren, hoe meer ik oefen hoe meer details ik kan onthouden. Toen het communiceren voor mij begon had ik daar geheel geen vat op; ik kon niet kiezen wie ik sprak of voor hoelang, ik wilde het eigenlijk niet eens. Die periode heeft heel veel vragen bij me opgeroepen en totdat ik die voor mezelf beantwoord heb zal ik wel door blijven gaan met mijn "hobby" .

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 09:12 schreef loop het volgende:

(...snip...)

[..]

Omdat je het bord bewust aanwijst als communicatiemiddel met het hiernamaals. Hoe bewuster je voor het bord gaat zitten en hoe sterker je overtuiging is in een hiernamaals hoe beter de communicatie verloopt. Ipv een bord kun je ook een willekeurig object aanwijzen, bv een bloem maar dan moet je eerst voor jezelf bv het ene blad als "nee" benoemen en een ander blad als "ja", dan bv. de blaadjes als letters van het alfabet. Dit is natuurlijk erg omslachtig. Vandaar dat een oujia bord makkelijker is, je begrijpt zelf de letters en cijfers en via jouw geest kan een geest zich uiten, dwz reageren op jouw vragen.

(...snip...)

Waarom kun je geesten niet gewoon iets op papier laten opschrijven dan, of inspreken op een bandrecorder ofzo?

Even wat praktische overwegingen :

Kun je er ook een wijnglas voor gebruiken ?
En als dat kan, kun je er ook een asbak voor gebruiken ?
(Weet een geest het verschil tussen een glaasje en een glazen asbak ?)

En als dat ook kan, kan het dan ook gewoon met een computer-muis ?
Dan kan je die geest gewoon letters op je scherm laten aanwijzen, stukken handiger !
Of misschien een potje Counterstrike tegen een geest ?

quote:

Op woensdag 5 maart 2008 10:36 schreef L.Denninger het volgende:
Of misschien een potje Counterstrike tegen een geest ?

Opeens krijgt die "ghost" in racespellen een heel andere betekenis

quote:

Op woensdag 5 maart 2008 10:08 schreef Waris7 het volgende:

[..]

Waarom kun je geesten niet gewoon iets op papier laten opschrijven dan, of inspreken op een bandrecorder ofzo?

dat kan ook , dat heet automatisch schrift , en EVP , google maar .

quote:

Op woensdag 5 maart 2008 11:17 schreef Summers het volgende:

[..]

dat kan ook , dat heet automatisch schrift , en EVP , google maar .

En CounterStrike spelen ?

quote:

Op woensdag 5 maart 2008 11:33 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

En CounterStrike spelen ?

Als je serieus het topic doorleest en het ook tot je door laat dringen dan staat het antwoord wel ergens .

Leeft TS nog trouwens?

quote:

Op woensdag 5 maart 2008 11:17 schreef Summers het volgende:

[..]

dat kan ook , dat heet automatisch schrift , en EVP , google maar .

Het zogenaamde "Elektronisch bandstemmenfenomeen", zie ik. Er staan ook voorbeelden op zo'n site, maar ja tering, dat kun je toch nooit bewijzen? Is het nooit iemand overkomen dat een geest iets op een band insprak waar ze bij waren?

quote:

Op woensdag 5 maart 2008 22:42 schreef Waris7 het volgende:

[..]

Het zogenaamde "Elektronisch bandstemmenfenomeen", zie ik. Er staan ook voorbeelden op zo'n site, maar ja tering, dat kun je toch nooit bewijzen? Is het nooit iemand overkomen dat een geest iets op een band insprak waar ze bij waren?

Er is wel een film van"White noise" ofzoiets. Ik denk dat dat ook kan ja, als je er gevoelig voor bent kan het ook op die manier. Ik denk dat je er voornamelijk open voor moet staan en de manier waarop is voor iedereen anders. In contact komen met geesten is iets wat je overkomt vaak, oproepen kan ook maar dan moet je van jezelf al heel sterk in je schoenen staan. In de zin van dat je respect hebt, zowel voor jezelf als wie je op wilt roepen. Beter is dat ze contact met jou zoeken, dan weet je zeker dat het goed zit. Als je je openstelt voor zo'n beetje alles dan kan het zijn dat er iets fout gaat. Al is dat vaak je eigen angst die zich manifesteerd. Denk ik...... Ik weet het niet, maar zo werk ik. Ik ben er heel voorzichtig mee en maak nooit een lolletje ermee. IK moet er een goed gevoel bij hebben anders begin ik er niet eens aan, ook niet als dat van mij geeist wordt. De groeten ermee, niet IRL en niet in andere tijden.

quote:

Op woensdag 5 maart 2008 12:44 schreef Summers het volgende:

[..]

Als je serieus het topic doorleest en het ook tot je door laat dringen dan staat het antwoord wel ergens .

Ik ben enorm serieus; als een geest een glas kan bewegen moet een muis ook kunnen, en kan ie ook Counterstrike spelen.

quote:

Op donderdag 6 maart 2008 09:25 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ik ben enorm serieus; als een geest een glas kan bewegen moet een muis ook kunnen, en kan ie ook Counterstrike spelen.

Sommige mensen en ik denk ook "geesten" zouden wel wat beters te doen hebben dan counterstrike spelen
Ik snap eigenlijk niet waarom het nodig is om het weer in het belachelijke te trekken hoor.

quote:

Op donderdag 6 maart 2008 09:29 schreef senesta het volgende:

[..]

Sommige mensen en ik denk ook "geesten" zouden wel wat beters te doen hebben dan counterstrike spelen
Ik snap eigenlijk niet waarom het nodig is om het weer in het belachelijke te trekken hoor.

Ja, hij brengt t natuurlijk een beetje lacherig, maar ik denk dat hij wel degelijk een valide punt heeft. Immers, wat heeft dat glas er mee van doen? Iedereen moet daar de vinger opleggen, en zogenaamd gaat dat glas dan bewegen terwijl niemand van de aanwezigen dat doet. Ja...doet die entiteit dat dan? Heeft die entiteit dan dus de mogelijkheid om objecten te laten bewegen? Dan kan hij idd ook een muis laten bewegen en zou het in theorie mogelijk moeten zijn voor hem om Counterstrike te spelen.

Volgens mij zijn er ook nogal wat regels die je in acht behoort te nemen als je gaat glaasje draaien? waarom is dat? Wie heeft dat afgesproken dat dat zo is? Is dat overlegd met die entiteiten zo van "dit en dit moet gedaan worden anders hoeven jullie niet te komen?". Alsof zon entiteit dan stiekem wel al aanwezig is, gadeslaat wat de deelnemers aan het 'spel' doen en dan zoiets heeft van "ja maar nee wacht even he, jullie hebben niet voldaan aan regel 2, nee sorry dan kom ik niet opdagen heurrr".

Dan lees ik hier nog wat dingen over zout in de hoeken gooien en wierook branden? Wtf?? Dus je flikkert wat keukenzout in de hoeken, en die entiteit denkt dan van 'omfg zoutindehoeken wegwezeeeeeeeeen' ? Of met wierook, dat ie denkt van "oh noes, wierook, ik ben los pleitos" ? Ik snap dat niet zo goed hoor.

quote:

Op donderdag 6 maart 2008 09:50 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja, hij brengt t natuurlijk een beetje lacherig, maar ik denk dat hij wel degelijk een valide punt heeft. Immers, wat heeft dat glas er mee van doen? Iedereen moet daar de vinger opleggen, en zogenaamd gaat dat glas dan bewegen terwijl niemand van de aanwezigen dat doet. Ja...doet die entiteit dat dan? Heeft die entiteit dan dus de mogelijkheid om objecten te laten bewegen? Dan kan hij idd ook een muis laten bewegen en zou het in theorie mogelijk moeten zijn voor hem om Counterstrike te spelen.

Volgens mij zijn er ook nogal wat regels die je in acht behoort te nemen als je gaat glaasje draaien? waarom is dat? Wie heeft dat afgesproken dat dat zo is? Is dat overlegd met die entiteiten zo van "dit en dit moet gedaan worden anders hoeven jullie niet te komen?". Alsof zon entiteit dan stiekem wel al aanwezig is, gadeslaat wat de deelnemers aan het 'spel' doen en dan zoiets heeft van "ja maar nee wacht even he, jullie hebben niet voldaan aan regel 2, nee sorry dan kom ik niet opdagen heurrr".

Dan lees ik hier nog wat dingen over zout in de hoeken gooien en wierook branden? Wtf?? Dus je flikkert wat keukenzout in de hoeken, en die entiteit denkt dan van 'omfg zoutindehoeken wegwezeeeeeeeeen' ? Of met wierook, dat ie denkt van "oh noes, wierook, ik ben los pleitos" ? Ik snap dat niet zo goed hoor.

Nee, ik ook niet.
Ik heb nooit iets gedaan met glaasje draaien, ten eerste ben ik een schijterd en ten tweede denk ik dat als een overleden iemand me echt wat te zeggen heeft, ze wel een manier verzinnen om me iets duidelijk te maken.

Maar ik vind de manier waarop jij nu vragen neerlegt al weer een hele andere toon zetten en daar ging het me meer om

quote:

Op donderdag 6 maart 2008 09:58 schreef senesta het volgende:

[..]

Nee, ik ook niet.
Ik heb nooit iets gedaan met glaasje draaien, ten eerste ben ik een schijterd en ten tweede denk ik dat als een overleden iemand me echt wat te zeggen heeft, ze wel een manier verzinnen om me iets duidelijk te maken.

Maar ik vind de manier waarop jij nu vragen neerlegt al weer een hele andere toon zetten en daar ging het me meer om

Nou dan hoop ik dat een van de andere aanwezigen hier mijn vragen kan beantwoorden

_{er is een heeeeeele tijd geleden een periode geweest waarin een vragenlijst rondging op Fok! die iedereen in kon vullen, zo van, wat vind je de meest belachelijke user? (waarop iedereen trouwens Maikuuuul antwoordde ) etc etc. Volgens mij heb jij mij toen ingevuld als 'beste discussiepartner' als ik me goed herinner}

quote:

Op donderdag 6 maart 2008 10:06 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nou dan hoop ik dat een van de andere aanwezigen hier mijn vragen kan beantwoorden

_{er is een heeeeeele tijd geleden een periode geweest waarin een vragenlijst rondging op Fok! die iedereen in kon vullen, zo van, wat vind je de meest belachelijke user? (waarop iedereen trouwens Maikuuuul antwoordde ) etc etc. Volgens mij heb jij mij toen ingevuld als 'beste discussiepartner' als ik me goed herinner}

Ja klopt, was vorig jaar met de FOK!awards

quote:

Op donderdag 6 maart 2008 10:08 schreef senesta het volgende:

[..]

Ja klopt, was vorig jaar met de FOK!awards

quote:

Op donderdag 6 maart 2008 09:29 schreef senesta het volgende:

[..]

Sommige mensen en ik denk ook "geesten" zouden wel wat beters te doen hebben dan counterstrike spelen
Ik snap eigenlijk niet waarom het nodig is om het weer in het belachelijke te trekken hoor.

Waarom is dat in het belachelijke trekken ?
Omdat ik er voor open sta dat een geest misschien ook wel eens wat anders wil doen dan letters aanwijzen of klopgeluiden maken ?
Waarom zou een geest je wel komen vertellen "ik wou dat ik meer tijd met je had doorgebracht", maar vervolgens terwijl de mogelijkheid er gewoon is niet gezellig een spelletje met je willen spelen ?

Ik probeer gewoon verder te denken aan de mogelijkheden - waarom stoppen bij "nou, ze kunnen een glas bewegen, dat is het dan he, verder kijken we niet." ?

quote:

Op donderdag 6 maart 2008 10:15 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Waarom is dat in het belachelijke trekken ?
Omdat ik er voor open sta dat een geest misschien ook wel eens wat anders wil doen dan letters aanwijzen of klopgeluiden maken ?
Waarom zou een geest je wel komen vertellen "ik wou dat ik meer tijd met je had doorgebracht", maar vervolgens terwijl de mogelijkheid er gewoon is niet gezellig een spelletje met je willen spelen ?

Ik probeer gewoon verder te denken aan de mogelijkheden - waarom stoppen bij "nou, ze kunnen een glas bewegen, dat is het dan he, verder kijken we niet." ?

En waarom denk jij dat na het overlijden van bijvoorbeeld je vader/moeder/opa/oma, etc diegene geintresseerd zou zijn in het spelen van een computerspelletje?
Alles wat ik kan bedenken is dat mensen misschien nog een boodschap over willen brengen en daarna zouden willen dat de mensen waar ze van houden verder gaan met hun leven.

Ik weet niet hoe het werkt en ik weet ook niet of het werkt, ik weet wel dat het gevoelige onderwerpen zijn voor een hoop mensen en dat je met je opmerkingen waar de sarcasme vanaf druipt de discussie vaak doodslaat.

Er is denk ik niemand in dit topic die bewijzen heeft, niemand die je precies kan vertellen hoe het werkt, alles wat je hier leest zijn ervaringen en conclusie's van mensen zelf.
En het is heel jammer dat een hoop mensen hier hun ervaringen niet willen posten of delen omdat er altijd dit soort sarcastische opmerkingen komen.

Jammer, want dat is volgens mij ook jouw bedoeling niet.

Ontopic,

Een ouija bord werkt met aanwijzers toch? verder is het hetzelfde idee lijkt mij.
Wat mij dan weer een raadsel is is waarom mensen zo'n aanwijzer ook vast moeten houden.
Zou een "geest" zo'n aanwijzer niet zelf kunnen bewegen?

quote:

Op donderdag 6 maart 2008 11:39 schreef senesta het volgende:

[..]

En waarom denk jij dat na het overlijden van bijvoorbeeld je vader/moeder/opa/oma, etc diegene geintresseerd zou zijn in het spelen van een computerspelletje?

Waarom niet ?
Als oma het altijd leuk vond om met je te rummikubben, of je overleden broertje hield van CS, waarom dan ineens niet meer ?

quote:

Alles wat ik kan bedenken is dat mensen misschien nog een boodschap over willen brengen en daarna zouden willen dat de mensen waar ze van houden verder gaan met hun leven.

Waarom zou dat zo zijn ? Waarom zou dat de enige wens zijn die een geest kan hebben ?

quote:

Ik weet niet hoe het werkt en ik weet ook niet of het werkt, ik weet wel dat het gevoelige onderwerpen zijn voor een hoop mensen en dat je met je opmerkingen waar de sarcasme vanaf druipt de discussie vaak doodslaat.

Nee, ik wil gewoon op een andere manier over die dingen nadenken, en andere mensen aanzetten tot nadenken.
Waarom klakkeloos bepaalde dingen accepteren en niet verder denken ?
Als een geest een glas kan verschuiven, waarom dan alleen een glas ?
Zo gek is het niet om het met een muis te proberen, en als dat kan worden de mogelijkheden opeens legio !
Als een geest met je kan communiceren via glaasjedraaien, maar ook een muis zou kunnen bewegen,
zou een geest dus ook kunnen communiceren door een MySpace-pagina bij te houden.

Natuurlijk klinkt het idioot, maar waarom niet ? Als geesten op de ene manier kunnen/willen communiceren, waarom niet op een andere manier ?
Ik zie niet in waarom geesten zouden denken "Ik wil alleen communiceren via knipperende lampen en ouija-boards, maar een muis bewegen mooi niet hoor !".

quote:

En het is heel jammer dat een hoop mensen hier hun ervaringen niet willen posten of delen omdat er altijd dit soort sarcastische opmerkingen komen.

Ik denk gewoon een stukje verder, that's all.

quote:

Op donderdag 6 maart 2008 12:08 schreef L.Denninger het volgende:

[..]
Natuurlijk klinkt het idioot, maar waarom niet ? Als geesten op de ene manier kunnen/willen communiceren, waarom niet op een andere manier ?
Ik zie niet in waarom geesten zouden denken "Ik wil alleen communiceren via knipperende lampen en ouija-boards, maar een muis bewegen mooi niet hoor !".

Ik weet ook niet of het met een muis gaat, heb het nog nooit geprobeerd maar ik kan me voorstellen dat er bij een muis teveel "storingen" zitten vanwege alle "electronica" (is waarschijnlijk niet het goede woord maar jij verbetert mij vast wel ), glas daarintegen is een stuk "zuiverder".

ik heb een link in dit topic gezet waar je online ouija kan doen met de muis dus ...........

allemaal dikke bullshit

quote:

Op donderdag 6 maart 2008 13:46 schreef Summers het volgende:
ik heb een link in dit topic gezet waar je online ouija kan doen met de muis dus ...........

Daar had ik al naar gekeken.
En hoewel ik regelmatig glaasje draai en dus over het wel of niet werken daarvan ook geen enkele twijfels heb, heb ik dat hier dus wel bij (en hoe goed ik me ook concentreer, in de muis komt geen beweging )
Ik ben er van overtuigd, en nee bewijzen heb ik daar niet voor, dat het op de een of andere manier gemanupileerd is, met een pc kan men tegenwoordig van alles.

Daarbij is het bij glaasje draaien belangrijk dat je op de een of andere manier contact hebt met het "aardse", bij dit heb ik alleen contact met de techniek.

quote:

Op donderdag 6 maart 2008 14:16 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Daar had ik al naar gekeken.
En hoewel ik regelmatig glaasje draai en dus over het wel of niet werken daarvan ook geen enkele twijfels heb, heb ik dat hier dus wel bij (en hoe goed ik me ook concentreer, in de muis komt geen beweging )
Ik ben er van overtuigd, en nee bewijzen heb ik daar niet voor, dat het op de een of andere manier gemanupileerd is, met een pc kan men tegenwoordig van alles.

O ja, als iemand het met de muis doet wordt het vast gemanipuleerd, maar met een glas niet ?

quote:

Daarbij is het bij glaasje draaien belangrijk dat je op de een of andere manier contact hebt met het "aardse", bij dit heb ik alleen contact met de techniek.

Wat is er on-aards aan techniek ?
Hoeveel aardser is een machinaal geblazen of gesmolten massa-geproduceerd glas vergeleken met een muis die in de fabriek ernaast geproduceerd is ?

quote:

Op donderdag 6 maart 2008 15:08 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

O ja, als iemand het met de muis doet wordt het vast gemanipuleerd, maar met een glas niet ?
[..]

Wat is er on-aards aan techniek ?
Hoeveel aardser is een machinaal geblazen of gesmolten massa-geproduceerd glas vergeleken met een muis die in de fabriek ernaast geproduceerd is ?

Nu niet denigrerend gaan doen, staat je niet, ben je te slim voor
Je snapt best wat ik bedoel met "gemanipuleerd", er bestaan tig van die dingen op internet waarmee men ons wil laten denken dat het "signalen" zijn uit het bovenaardse.

Ook kan ik me niet voorstellen dat juist jij niet snapt wat ik bedoel met het verschil tussen glas en techniek.
Ik ga dus ook geen poging doen, ik heb dat al in een eerdere post verwoord.

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 19:46 schreef Summers het volgende:

[..]

.....
In die zin is je pubertijd je zwakke plekje of het dunne velletje waar als er iemand doorheen zou willen gaan daar het meeste kans heeft om te slagen .....

Hehehe... Klopt, voor een paar breezers.

vertel het nou maar gewoon, daar is het forum en je topic voor bedoeld.

quote:

Op donderdag 6 maart 2008 17:29 schreef Burner82 het volgende:

[..]

het topic gaat anders over glaasje draaien niet over eerdere ervaringen .

please please!

quote:

Op donderdag 6 maart 2008 17:44 schreef Burner82 het volgende:
zoals ik al zei: mensen die het serieus willen weten, en er verstand van hebben (of zo ) wil ik het wel in de PM zeggen hoor, graag zelfs maar niet zo los....

Dan wil ik het wel graag via PM

quote:

Op donderdag 6 maart 2008 11:39 schreef senesta het volgende:
Wat mij dan weer een raadsel is is waarom mensen zo'n aanwijzer ook vast moeten houden.
Zou een "geest" zo'n aanwijzer niet zelf kunnen bewegen?

Je raakt de kern van de zaak. Gek genoeg universeel toepasbaar op vrijwel alle paranormale beweringen.

-Waarom moet Uri Geller een lepel in z'n HANDEN houden om hem vervolgens met z'n gedachten te buigen?
-Waarom moet een wichelroedeloper de wichelroede met z'n handen vasthouden en sturen terwijl hij de "stralingen" van waar water ligt op paranormaal vlak doorkrijgt?
-Waarom moet iemand die met geesten kan praten antwoorden krijgen en gestuurd worden door degene voor wie ze contact met hun geliefde overledene leggen? (Char)
-Waarom kan je iemand laten zweven zonder hem aan te raken als je toch met z'n vieren je vingers onder hem houdt?
-Waarom komen alleen voorspellingen uit, die achteraf blijken te kloppen, waarbij alle andere voorspellingen die niet klopten genegeerd worden?
-Waarom moet een goochelaar een horloge in z'n hand houden om hem te laten stoppen met lopen? (magneet)
-Waarom moet een goochelaar zelf het pak kaarten vasthouden waaruit iemand anders een kaart kiest die hij daarna gaat raden?

Het antwoord op al die vragen is hetzelfde: het vasthouden of manipuleren van het object stelt degene in staat om het op een niet-paranormale manier (bewust of onbewust) te beinvloeden.

brr krijg al bad vibes van dit topic..ik voel kou..ijzige kou...rilllll
iets klopt niet

quote:

Op woensdag 5 maart 2008 09:53 schreef loop het volgende:
Ik doe niet aan namen, gebeurtenissen uit het verleden of andere dingen waarmee het contact met overledenen kan worden bewezen.

Dat is wel heel makkelijk. Waarom niet? Wil je het niet minstens voor jezelf bewijzen?

quote:

Communiceren met gene zijde is moeilijk en ik geloof dat ik nog jaren zal moeten leren wil ik iets reproduceerbaars kunnen laten zien.

Zolang je niet iets reproduceerbaars hebt kunnen laten zien, voor jezelf, hoe weet je dan zeker dat het echt communiceren was? Als je ook al niet doet aan namen etc. baseer je je uitsluitend op wat jevoelt als bewijs voor jezelf?

quote:

Wetenschappers onderzoeken het materiële en aangezien wij allemaal uit dezelfde materie bestaan zullen wij ook dezelfde materie zien. Het hiernamaals is een ander soort materie waarmee je met je geest kijkt, waarvan we niet "zomaar vanzelfsprekend" hetzelfde zullen waarnemen.

Wetenschappers onderzoeken helemaal niet uitsluitend het materiële, ze houden zich WEL bezig met dingen die te bewijzen zijn. Er zijn genoeg dingen die niet materiëel zijn maar wel onderzocht zijn en bewezen. Zoals bepaalde psychologische aspecten en quantum mechinica wat soms volstrekt theoretisch en niet meer materieel is. Maar zolang het aantoobaar klopt, wordt het wetenschappelijk geaccepteerd.

quote:

De wetenschap is juist gericht op het onderzoeken van (de wetten van) het fysieke; religie onderzoekt de wetten van het niet-fysieke. Alleen als ze bereid zouden zijn samen te werken en van elkaar te leren zou het hiernamaals misschien onderzocht kunnen worden.

Nogmaals, de wetenschap is niet alleen maar gericht op het fysieke, maar op wat testbaar en verklaarbaar klopt. Het is bv wetenschappelijk bewezen dat de meeste mensen vrolijker worden als ze meer zonlicht krijgen, daar is niets direct fysieks zichtbaars aan. Het gaat erom of een theorie meetbaar klopt en of het de bestaande logica niet tegenspreekt. Religie houdt zich bezig met dingen die meetbaar niet kloppen, daar heeft fysiek of niet-fysiek niets mee te maken. Je kunt ook op basis van statisitiek de meest wilde niet-fysieke beweringen meten. Je kunt bv meten of iemand iets kan voorspellen of niet, zonder dat je dat fysiek kan noemen.

quote:

Volgens mij is glaasje draaien en communiceren met gene zijde geen populaire bezigheid in Nederland. Zelfs al zou een gebeurtenis samenhangen met geesten wordt er eerder aan een "aardse" oorzaak gedacht. Het bestaan van geesten is geen geaccepteerd feit en dus zal de massa een iemand die beweert dat het wel zo is als andersdenkend bestempelen en zo buiten spel zetten. Al was het alleen maar omdat je niet weet wat je aan zo'n iemand hebt, is het een charlatan die je wil naaien of heeft iemand echt iets bijzonders meegemaakt?

Het is toch juist verstandig dat je eerst alle aardse mogelijke verklaringen uitsluit?

quote:

Op donderdag 6 maart 2008 15:53 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Nu niet denigrerend gaan doen, staat je niet, ben je te slim voor
Je snapt best wat ik bedoel met "gemanipuleerd", er bestaan tig van die dingen op internet waarmee men ons wil laten denken dat het "signalen" zijn uit het bovenaardse.

Vreemd is dat, als ik erover begin dat dat in het normale leven ook zo vaak gebeurt en dat als argument gebruik waarom ik een bepaald 'paranormaal begaafd' persoon niet geloof word ik voor van alles en nog wat uitgemaakt hier.
Maar als het op internet staat mag je opeens wel zeggen dat er zoveel mensen zijn die de boel willen besodemieteren ?

quote:

Ook kan ik me niet voorstellen dat juist jij niet snapt wat ik bedoel met het verschil tussen glas en techniek.
Ik ga dus ook geen poging doen, ik heb dat al in een eerdere post verwoord.

Er is geen verschil.
Een glas is geproduceerd in een fabriek, door stoffen te smelten, andere stoffen eruit te filteren etc., en dan gieten we het in een voor ons aangename vorm.

Datzelfde geldt voor het plastic van een muis.
Dat een muis een iets andere vorm heeft, en er wat andere dingen aangeschroefd zitten, maakt dat dan het verschil ?

En een glas waar een text of plaatje in/op gedrukt staat dan, is dat nog wel "natuurlijk" volgens jou / volgens de geest ?

Ik probeer het gewoon wetenschappelijk te bekijken.
Als mensen zeggen dat ze met een glas met geesten communiceren wil ik weten of dat aan het glas ligt, of dat het met elk voorwerp kan.
Als het niet met elk voorwerp kan, wil ik uitvinden waar de grens ligt - dus probeer eens een glazen asbak, of een glas met een print erop.
Kan het met elke grootte glas ? Probeer eens een halve liter bierpul.

Hop, we gaan door totdat we precies vastgesteld hebben wat er wel en niet mogelijk is, dan kunnen we dat documenteren en misschien dat we zo steeds beter kunnen vaststellen hoe die zogenaamde communicatie met geesten dan precies werkt !

Ik zie niet in waarom dat niet zou mogen, of waarom je opeens gemeen bent naar de spirituele bezoekers hier als je het zo wilt aan pakken, of waarom je je blijkbaar aangevallen voelt door nieuwsgierigheid.
Je komt er in ieder geval verder mee dan zomaar alles klakkeloos geloven en nooit vragen te stellen.

[ Bericht 5% gewijzigd door _Led_ op 10-03-2008 15:20:42 ]

quote:

Op maandag 10 maart 2008 15:08 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ik zie niet in waarom dat niet zou mogen, of waarom je opeens gemeen bent naar de spirituele bezoekers hier als je het zo wilt aan pakken, of waarom je je blijkbaar aangevallen voelt door nieuwsgierigheid.
Je komt er in ieder geval verder mee dan zomaar alles klakkeloos geloven en nooit vragen te stellen.

Het zal wel je manier van schrijven zijn waarom ik vind dat jij denigrerend doet, als je het niet zo bedoeld; mijn excussus.

Maar ik ben het wel met je eens , waarom niet met andere materialen dan met glas.
Hoe ik het uit moet leggen weet ik niet, ben helemaal niet technisch, maar ik vind het toch een groot verschil; glas of muis.
Voor mij zitten er in een muis toch veel "stoorzenders", en dat heeft dan weinig of niets te maken met manier van fabrikage maar gewoon met het feit dat ik door een glas "heen" kijk terwijl, en zeker als ik de muis opendraai, er van allerlei technische zaken inzitten (magnetische velden?), de muis moet toch reageren op de pc.

Ik zal het wel allemaal heel lullig uitdrukken (en ik weet ook zeker dat er een aantal lezers dubbel liggen van het lachen ) maar misschien kun jij het dan wat technischer doen dan ik

quote:

Op maandag 10 maart 2008 16:31 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Het zal wel je manier van schrijven zijn waarom ik vind dat jij denigrerend doet, als je het niet zo bedoeld; mijn excussus.

Maar ik ben het wel met je eens , waarom niet met andere materialen dan met glas.
Hoe ik het uit moet leggen weet ik niet, ben helemaal niet technisch, maar ik vind het toch een groot verschil; glas of muis.
Voor mij zitten er in een muis toch veel "stoorzenders", en dat heeft dan weinig of niets te maken met manier van fabrikage maar gewoon met het feit dat ik door een glas "heen" kijk terwijl, en zeker als ik de muis opendraai, er van allerlei technische zaken inzitten (magnetische velden?), de muis moet toch reageren op de pc.

Ik zal het wel allemaal heel lullig uitdrukken (en ik weet ook zeker dat er een aantal lezers dubbel liggen van het lachen ) maar misschien kun jij het dan wat technischer doen dan ik

Ik vind dat Denninger helemaal niet denigrerend doet. Zijn vragen zijn interessant en geven zeker stof tot verder nadenken. Is er iemand die kan vertellen waarom het per se een glas moet zijn om dingen namens geesten aan te wijzen?

Als glas echt een vereist materiaal is om als aanwijzer te dienen, zijn er ook manieren om dat te gebruiken als aanwijzer voor een PC. Ik heb opstellingen gezien waarbij een camera die van bovenaf registreerde, een sticker op iemands hand kon waarnemen en die positie omzette naar een muispositie op een scherm. Zo kon je met een sticker op je hand, door alleen je hand boven een tafel te bewegen, de computer bedienen.

Plak zo'n sticker op een glas of neem een glas met een bepaalde kleur o.i.d. en je kunt precies hetzelfde doen. Het glas zelf is dus op geen enkele manier gekoppeld aan de PC. Er wordt alleen van afstand gekeken naar waar dat glas op de tafel is.

quote:

Op maandag 10 maart 2008 18:43 schreef Burner82 het volgende:
Denninger zegt eigelijk wat ik ook vroeg in het begin, maar hij zegt het iets, aanvallender denk ik.
Maar het lijkt mij zeker interessant om het gewoon uit te proberen, en niet te stoppen bij erover praten.
Als je iets wilt weten moet je het zelf uitproberen, vandaar eigelijk ook dit topic. Kan het in je eentje, kan het met z'n 2en, kan het in welke opstelling dan ook..... maar ik begin gewoon bij de basis (zoals iedereen zou moeten doen, die het wetenschappelijk wil hebben) bij mezelf.

Je openingspost is van 19 februari

quote:

Op maandag 10 maart 2008 19:31 schreef Burner82 het volgende:

[..]

dus? Ondertussen doe ik ook nog wat eraan, maar misschien heb je het te druk met de laatste posts te lezen....
Maar verder zit ik niet overal op te jagen dat het anders kan en zou moeten kunnen omdat andere dingen ook ervoor in aanmerking komen, om glaasje mee te draaien. Als je vind dat het anders kan, probeer het dan gewoon uit.
Verder wil ik wel eens weten of er nog inhoudelijk iets van jou kant komt, of dat het hierbij blijft?

Met dat toontje wat je nu aanslaat blijft het hier wel bij.
Veel succes volgend jaar of zo.

quote:

Op maandag 10 maart 2008 20:26 schreef Burner82 het volgende:

[..]

lange tenen, korte lontjes, en niet inzien hoe je zelf reageert...
tot volgend jaar, of wat later dan dat

Ik kan nou eenmaal niet tegen domme mensen

Zullen we het even gezellig houden hier

Commentaar op elkaars tenen en intelligentie is niet aardig

Maar wanneer kunnen we inloggen op je webcam om je glaasjedraai ervaringen te delen, Burner82?

quote:

Op maandag 10 maart 2008 18:28 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Als glas echt een vereist materiaal is om als aanwijzer te dienen, zijn er ook manieren om dat te gebruiken als aanwijzer voor een PC. Ik heb opstellingen gezien waarbij een camera die van bovenaf registreerde, een sticker op iemands hand kon waarnemen en die positie omzette naar een muispositie op een scherm. Zo kon je met een sticker op je hand, door alleen je hand boven een tafel te bewegen, de computer bedienen.

Plak zo'n sticker op een glas of neem een glas met een bepaalde kleur o.i.d. en je kunt precies hetzelfde doen. Het glas zelf is dus op geen enkele manier gekoppeld aan de PC. Er wordt alleen van afstand gekeken naar waar dat glas op de tafel is.

Zoals ik al eerder zei weet ik niet of glas echt een vereist materiaal is, ik heb het in ieder geval nog nooit met een ander materiaal geprobeerd.

Bij de werkwijze die jij omschrijft wordt toch het glas weer als "basis" gebruikt.

quote:

Zoals ik al eerder zei weet ik niet of glas echt een vereist materiaal is, ik heb het in ieder geval nog nooit met een ander materiaal geprobeerd.

Zou er iemand zijn die dat weet? Zijn er überhaupt specifieke eisen aan het 'vehikel' dat je gebruikt als aanwijzer? (behalve dan dat het moet kunnen schuiven natuurlijk)

quote:

Bij de werkwijze die jij omschrijft wordt toch het glas weer als "basis" gebruikt.

Ja, precies. Als een glas noodzakelijk zou zijn, kun je op die manier gewoon een ordinair glas gebruiken als 'muis' voor een computer. En daarmee open je natuurlijk een heleboel meer mogelijkheden tot het overbrengen van een boodschap dan met het aanwijzen van losse lettertjes alleen.

quote:

Op maandag 10 maart 2008 17:30 schreef Burner82 het volgende:

[..]

wat houdt je tegen om het uit te proberen? Lijkt me makkelijk uit te voeren zoiets, je moet alleen de mensen vinden (gelovers en niet gelovers) verschillende dingen hebben om te testen, en de groepen splitsen en mixxen.

Wat me tegenhoudt is dat het (tot nu toe) simpelweg niet werkt
En als ik hulp vraag in TRU zegt iedereen dat ze niks te bewijzen hebben en dus niet mee willen doen aan een test, immers weten ze dondersgoed dat het werkt dus is het logisch ( ) dat ze het niet willen demonstreren.

Ik heb iemand hier in TRU ooit zo ver gekregen om haar pendel-kunsten te testen, en dat verliep dramatisch - de uitslag was nog beroerder dan als ze op goed geluk antwoorden had gekozen.

Ik heb erodome zo ver gekregen dat ze beloofde om haar remote-viewing kunsten te demonstreren, ze wou een half jaar om voor te bereiden, het is inmiddels 9 maanden geleden dat ze het beloofde.
(Maar binnenkort gaat het gebeuren zegt ze)

Kortom,
dingen willen testen is 1 ding, mensen met 'bijzondere' beweringen zo ver te krijgen om een test aan te gaan is iets heel anders - en tja, als je zo ver bent en er gebeurt niks ?
Dan wachten die mensen 2 weken, en beginnen opnieuw op een forum te roepen dat ze bijzondere dingen kunnen.

quote:

Op dinsdag 11 maart 2008 09:53 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Wat me tegenhoudt is dat het (tot nu toe) simpelweg niet werkt

En wanneer ga je zélf met iets aan de slag? Bijvoorbeeld een serieuze poging ondernemen om glaasje te draaien? Als het toch onzin is, kun je het toch ook wel doen?

Ik lees alleen maar over mensen die iets tegenover jou moeten bewijzen, maar niet wat je zelf al eens grondig onderzocht hebt. Als je wilt weten hoe kaas smaakt (stel dat de maan er nou tóch van gemaakt is ) zul je toch echt een keer moeten proeven lijkt me.

geloof me, je wilt geen deuren openen die gesloten zijn! Verder, als je glaasje gedraait hebt sluit je ogen en trek, in gedachten, een rode lijn van je hoofd tot tenen, hiermee sluit je je af voor dingen. _{(er is ook een manier om je open te stellen maar die zal ik niet aanmoedigen)}
Maar glaasje draaien en dergelijke moet je niet doen, of alleen doen als je ervaren, stabiel en enigszins nuchter bent. Ben je makkelijk vatbaar, absoluut niet doen want dat is niet oke!

quote:

Op dinsdag 11 maart 2008 16:38 schreef hierissieweer het volgende:
geloof me, je wilt geen deuren openen die gesloten zijn! Verder, als je glaasje gedraait hebt sluit je ogen en trek, in gedachten, een rode lijn van je hoofd tot tenen, hiermee sluit je je af voor dingen. _{(er is ook een manier om je open te stellen maar die zal ik niet aanmoedigen)}
Maar glaasje draaien en dergelijke moet je niet doen, of alleen doen als je ervaren, stabiel en enigszins nuchter bent. Ben je makkelijk vatbaar, absoluut niet doen want dat is niet oke!

Ik zie hier anders genoeg lieden verkondigen dat het allemaal onzin is. Nou, ga je gang dan....

quote:

Op dinsdag 11 maart 2008 18:50 schreef maedel het volgende:

[..]

Ik zie hier anders genoeg lieden verkondigen dat het allemaal onzin is. Nou, ga je gang dan....

Nou, denk niet dat je er zo zacht zinnig over moet doen. Misschien lijkt het allemaal wet hokus pocus en als je er niet in geloofd lijkt het al helemaal. Maar er bestaat meer tussen hemel en aarde dus niet doen!

quote:

Op dinsdag 11 maart 2008 21:52 schreef hierissieweer het volgende:

[..]

Nou, denk niet dat je er zo zacht zinnig over moet doen. Misschien lijkt het allemaal wet hokus pocus en als je er niet in geloofd lijkt het al helemaal. Maar er bestaat meer tussen hemel en aarde dus niet doen!

misschien moet je even het topic teruglezen

quote:

Op dinsdag 11 maart 2008 23:59 schreef maedel het volgende:

[..]

misschien moet je even het topic teruglezen

Heb ik gedaan, dus weet dat er mensen sceptisch tegenover staan, maar gewoon niet doen.

Niet gelezen, maar gewoon niet doen. 1) Je maakt jezelf kenbaar aan etniteiten, en 2) als je geen last heb gehad van etniteiten, dan kun je wel zelf gaan visualiseren en denken dat je wel lastig wordt gevallen, of dat er 'iets' in je buurt staat.

Etniteiten willen graag een lichaam.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 06:53 schreef OhZoGoed het volgende:
Niet gelezen, maar gewoon niet doen. 1) Je maakt jezelf kenbaar aan etniteiten, en 2) als je geen last heb gehad van etniteiten, dan kun je wel zelf gaan visualiseren en denken dat je wel lastig wordt gevallen, of dat er 'iets' in je buurt staat.

Etniteiten willen graag een lichaam.

Oh ja, die etniteiten waar je contact mee maakt zijn lagere etniteiten. Etniteiten die nog steeds hier in onze dimensie dwalen. Lagere vormen. Je kunt beter proberen om contact maken met je gids of iets dergelijks, dan heb je voor jezelf ook een soort 'bewijs' (als je daar op zoek bent)...

Ik bied mij aan aan entiteiten !

Glaasje gedraaid, gebeurt niks.
Als er iemand nog voodoo op me af wil sturen of een ander idee heeft hoe ik zo snel mogelijk zo veel mogelijk bezeten raak dan hoor ik het graag.
Ik hoor veel mensen over het gevaar maar hoe hard ik ook probeer gevaar te lopen, er gebeurt niks

*onheilspellend muziekje..

je komt er nog wel achter denninger .. de eTNiteiten krijgen je nog wel

Geesten bestaan, net als god, alleen maar in je eigen hersenpan. Als je dood bent dan ben je dood, accepteer dat.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 16:22 schreef Woeiii het volgende:
Geesten bestaan, net als god, alleen maar in je eigen hersenpan. Als je dood bent dan ben je dood, accepteer dat.

Nee, dan weten we dat
@L.Denninger: wat, wanneer, hoe heb je glaasje gedraaid dan?

[quote]Op vrijdag 14 maart 2008 16:22 schreef Woeiii het volgende:
Geesten bestaan, net als god, alleen maar in je eigen hersenpan. Als je dood bent dan ben je dood, accepteer dat.
[/quote
Accepteer jij maar dat het wel bestaat of denk je echt dat mensen onzin topics openen , antwoorden , erover kunnen vertellen , verbanden zien , oorzaken , tips kunnen geven , zichzelf daarin ontwikkelen , kennis opdoen , enz ... blijf jij maar bij "als je dood bent ben je dood "
volgens mij probeer je jezelf te overtuigen , maar Blijf dat vooral denken , je hebt alleen jezelf ermee

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 22:37 schreef Summers het volgende:
[quote]Op vrijdag 14 maart 2008 16:22 schreef Woeiii het volgende:
Geesten bestaan, net als god, alleen maar in je eigen hersenpan. Als je dood bent dan ben je dood, accepteer dat.
[/quote
Accepteer jij maar dat het wel bestaat of denk je echt dat mensen onzin topics openen , antwoorden , erover kunnen vertellen , verbanden zien , oorzaken , tips kunnen geven , zichzelf daarin ontwikkelen , kennis opdoen , enz ... blijf jij maar bij "als je dood bent ben je dood "
volgens mij probeer je jezelf te overtuigen , maar Blijf dat vooral denken , je hebt alleen jezelf ermee

Ach ja, ze willen bewijs. Ik heb het vroeger dat ook altijd gewild (zichtbaar bewijs). Je kunt dan wel zo hard oefenen om de kunst van telikinese of weet ik veel wat te proberen te beheersen... Maar wanneer je er niet in gelooft lukt dat helaas niet. Na een periode van ongeloof in dit soort zaken... Ben ik weer wakker geschud dat ik het niet langer moet ontkennen omdat de massa (reguliere wetenschap) dit wel ontkent.

Ik vraag mij ook af of het wel goed is als men dit soort zaken wel zou weten, geloven, en naar zouden handelen. Ik voorzie een chaotische samenleving eigenlijk.

quote:

Op dinsdag 11 maart 2008 16:23 schreef maedel het volgende:
En wanneer ga je zélf met iets aan de slag? Bijvoorbeeld een serieuze poging ondernemen om glaasje te draaien? Als het toch onzin is, kun je het toch ook wel doen?
Ik lees alleen maar over mensen die iets tegenover jou moeten bewijzen, maar niet wat je zelf al eens grondig onderzocht hebt. Als je wilt weten hoe kaas smaakt (stel dat de maan er nou tóch van gemaakt is ) zul je toch echt een keer moeten proeven lijkt me.

Hij beweert niet dat auto's kunnen vliegen, dat beweren anderen. Dan is het toch veel logischer dat degenen die iets volkomen nieuws beweren dat zelf moeten aantonen? Dat auto's NIET kunnen vliegen wordt dagelijks helemaal vanzelf bewezen. Net zo als dat er geen geesten te zien zijn.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 22:58 schreef OhZoGoed het volgende:
Ach ja, ze willen bewijs. Ik heb het vroeger dat ook altijd gewild (zichtbaar bewijs).

"Ze" willen geen bewijs. De logica vereist nou eenmaal dat je moet aantonen waarom iets onlogisch toch waar kan zijn.

quote:

Je kunt dan wel zo hard oefenen om de kunst van telikinese of weet ik veel wat te proberen te beheersen... Maar wanneer je er niet in gelooft lukt dat helaas niet.

Het meest gehoorde argument. Terwijl er gek genoeg natuurlijk helemaal niets van klopt. Als er mensen zijn die er wel in geloven dan kunnen zij dat nog steeds demonstreren dus BEWIJZEN aan mensen die er niet in geloven in herhaalbare experimenten, tenminste als het zou bestaan.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 00:34 schreef mike_another het volgende:

[..]

Hij beweert niet dat auto's kunnen vliegen, dat beweren anderen. Dan is het toch veel logischer dat degenen die iets volkomen nieuws beweren dat zelf moeten aantonen? Dat auto's NIET kunnen vliegen wordt dagelijks helemaal vanzelf bewezen.

1. ik heb nog nooit iemand horen beweren dat auto's kunnen vliegen.
2. wat er beweerd wordt is helemaal niks nieuws, maar echt zo oud als de wereld zelf.

quote:

Net zo als dat er door jou geen geesten te zien zijn.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 00:37 schreef mike_another het volgende:

[..]

"Ze" willen geen bewijs. De logica vereist nou eenmaal dat je moet aantonen waarom iets onlogisch toch waar kan zijn.
[..]

Het meest gehoorde argument. Terwijl er gek genoeg natuurlijk helemaal niets van klopt. Als er mensen zijn die er wel in geloven dan kunnen zij dat nog steeds demonstreren dus BEWIJZEN aan mensen die er niet in geloven in herhaalbare experimenten, tenminste als het zou bestaan.

Wat knap om van iets te zeggen wat je niet kent om te weten dat het niet klopt, dat is nou paranormaal ,
Wat ook knap is , is dat het volgens jou in een bepaalde straat MOET passen , als jij het paranormale hebt uitgevonden mocht jij bepalen HOE het werkt en via welke wegen je er komt , als dat niet zo is zal je toch rekening moeten houden met HOE het werkt en HOE je er komt . dat ligt dan niet in jouw handen .
Het enige wat je dan kan doen is meegaan in hoe het werkt . mocht dat betekenen dat dat niet objectief is , dus van buiten naar binnen maar het er op neer komt dat het van binnen naar buiten moet , dan is dat zo .
daar kan je eigenlijk niet over discussieren , dat zou hetzelfde zijn als dat ik nu zou vinden dat ik voortaan mijn neus wil snuiten via mijn knie ipv via mijn neus , dat heb ik ook niet bepaald , ik moet het doen met mijn neus want zo ben ik geschapen en het is niet anders , ik kan nu wel roepen en vinden vanuit mijn nietige zelf dat ik mijn knie de beste plek vind of de beste methode maar dan heb ik toch echt pech .
Je doet zelf zo moeilijk en je komt er geen stap verder mee .

Maar is TS nog van plan om glaasje te gaan draaien of belanden we ook hier in een discussie die ook prima in het sceptics topic kan?

er zijn al vele waarschuwingen geweest!
glaasje draaien is heel gevaarlijk.
toch zijn er nog mensen en vooral ook kinderen die het steeds weer opnieuw gaan proberen met alle gevolgen vandien.
vandaar dat ik ( the ghosthunter ) bewust heb gekozen om het een keer te gaan doen met 2 paragnosten en 2 mediums.
we willen aantonen dat het gevaarlijk is en wat de gevolgen kunnen zijn.
en bij deze sessie ( het kon niet beter ) kwam er een moordenaar aan het glas.
beseffen jullie wel dat als dit bij jullie was gebeurd er wel heel onaangename ervaringen teweeg had kunnen brengen?
nu was er een exorcist bij aanwezig en die moest herhaaldelijk hard optreden tegen de negatieve entiteiten.
en de laatste die hij te pakken moest nemen was de moordenaar en dat was een harde strijd wat heel veel energie heeft gekost
nu zullen er wel weer mensen zijn die zeggen het is in elkaar gezet.
mis dit zijn orginele opnames zonder trucage!
het laat alleen zien hoe echt gevaarlijk het kan zijn!
zelfs de paragnosten en mediums werden even op het verkeerde been gezet door hem
met slinkse antwoorden probeerde hij het te omzeilen en deed zich voorkomen als best wel aardig.
alleen de exorcist had hem in de gaten en toen hij dat zelf in de gaten kreeg toen was de strijd begonnen.
nogmaals voor de jeugd, doe het je eigen niet aan! blijf er van af!!!
je weet nooit wie of wat er aan het glas komt, een ding laat héél duidelijk zijn: een positive entiteit zal nooit het glas bewegen bij het glaasje draaien!
als opa of oma of wie dan ook zich kenbaar wil maken doen ze dat op een heel andere manier!


stond op die site van ghosthunter

quote:

Op zondag 16 maart 2008 01:01 schreef Druuna het volgende:
er zijn al vele waarschuwingen geweest!
glaasje draaien is heel gevaarlijk.
toch zijn er nog mensen en vooral ook kinderen die het steeds weer opnieuw gaan proberen met alle gevolgen vandien.
vandaar dat ik ( the ghosthunter ) bewust heb gekozen om het een keer te gaan doen met 2 paragnosten en 2 mediums.
we willen aantonen dat het gevaarlijk is en wat de gevolgen kunnen zijn.
en bij deze sessie ( het kon niet beter ) kwam er een moordenaar aan het glas.
beseffen jullie wel dat als dit bij jullie was gebeurd er wel heel onaangename ervaringen teweeg had kunnen brengen?
nu was er een exorcist bij aanwezig en die moest herhaaldelijk hard optreden tegen de negatieve entiteiten.
en de laatste die hij te pakken moest nemen was de moordenaar en dat was een harde strijd wat heel veel energie heeft gekost
nu zullen er wel weer mensen zijn die zeggen het is in elkaar gezet.
mis dit zijn orginele opnames zonder trucage!
het laat alleen zien hoe echt gevaarlijk het kan zijn!
zelfs de paragnosten en mediums werden even op het verkeerde been gezet door hem
met slinkse antwoorden probeerde hij het te omzeilen en deed zich voorkomen als best wel aardig.
alleen de exorcist had hem in de gaten en toen hij dat zelf in de gaten kreeg toen was de strijd begonnen.
nogmaals voor de jeugd, doe het je eigen niet aan! blijf er van af!!!
je weet nooit wie of wat er aan het glas komt, een ding laat héél duidelijk zijn: een positive entiteit zal nooit het glas bewegen bij het glaasje draaien!
als opa of oma of wie dan ook zich kenbaar wil maken doen ze dat op een heel andere manier!


stond op die site van ghosthunter

wat een onzin, elkaar gek maken is ook een sport, wij deden dit thuis ook vaker, zo lang geleden, mijn vader was er een kei in, vragen over hoeveel knopen aan de jas van mijn zus zitten en t glas gaf het aan, zelfs 32, een zwarte maxi jas, ook bewoog de tafel alle kanten uit, spannend natuurlijk, , vooral voor mij, ik was een van de jongste die mee deed, later begreep ik dat t een grote grap was, en dat iedereen vragen kon stellen die je naar eigen "glaasje draaien "in kon vullen, en zo zie ik het nog steeds.

paragnosten en mediums zie ik als mafkezen, die gasten op TV hebben t altijd mis, als je daar in geloofd heb je geen eigen leven en sta je niet met beide voeten op de grond.

I don't give a fuck!

quote:

Op zondag 16 maart 2008 02:05 schreef Druuna het volgende:
I don't give a fuck!

dat zegt alles, geen uitleg?

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 12:58 schreef Summers het volgende:
Wat ook knap is , is dat het volgens jou in een bepaalde straat MOET passen , als jij het paranormale hebt uitgevonden mocht jij bepalen HOE het werkt en via welke wegen je er komt , als dat niet zo is zal je toch rekening moeten houden met HOE het werkt en HOE je er komt . dat ligt dan niet in jouw handen .

Het paranormale is pas als uitgevonden te beschouwen als iemand kan aantonen dat het niet gewoon vergissing, toeval of oplichting kan zijn. Volgens jou mag iemand dus een willekeurige theorie verzinnen -hoe wild ook- en mag NIEMAND daar iets over zeggen, behalve als je de theorie zelf verzonnen hebt of als je er ook in gelooft? Alsof de realiteit er niet meer toe doet? Je wil toch weten of een theorie klopt? Verder gaan onderzoekers JUIST mee in de theorie die voorgesteld wordt, er zijn genoeg mensen die beweren dat ze paranormale dingen kunen die fysiek meetbaar zijn. Pas als nader onderzoek aantoont dat het niet klopt komen de uitwegen: "de negatieve vibraties van de onderzoeker zorgen ervoor dat het niet lukt". Het komt er altijd op neer dat zodra ook de toevalsfactor bekeken wordt de uitslagen niet meer paranormaal blijken te zijn en er dan gezegd wordt dat toeval en statistiek het paranormale niet "begrijpt".

Als ik zeg dat elfjes bestaan, dan klopt dat volgens jouw definitie onmiddellijk omdat dat mijn theorie is en mag niemand die er niet in gelooft er ook nog maar iets over zeggen omdat ze het dan niet begrijpen? Hoe kan dan ooit nog een verkeerde theorie weerlegd worden volgens jouw aanpak? Bestaan er uberhaupt verkeerde theorieen volgens jou? Zal wel moeten omdat er tegengestelde theorieen zijn die niet BEIDE tegelijk waar kunnen zijn. Mijn theorie is bv dat het paranormale niet bestaat, dus dat is dan meteen waar en kan jij niets tegen in brengen want jij hebt mij theorie niet verzonnen? Zie je hoe absurd die stelling is?

quote:

Het enige wat je dan kan doen is meegaan in hoe het werkt . mocht dat betekenen dat dat niet objectief is , dus van buiten naar binnen maar het er op neer komt dat het van binnen naar buiten moet , dan is dat zo .

Dan is het niet zo, maar dan is dat een duidelijke aanwijzing dat iets niet objectief bekeken wordt en daarom ten onrechte voor waar wordt aangenomen.

quote:

dat zou hetzelfde zijn als dat ik nu zou vinden dat ik voortaan mijn neus wil snuiten via mijn knie ipv via mijn neus , dat heb ik ook niet bepaald , ik moet het doen met mijn neus want zo ben ik geschapen en het is niet anders , ik kan nu wel roepen en vinden vanuit mijn nietige zelf dat ik mijn knie de beste plek vind of de beste methode maar dan heb ik toch echt pech .
Je doet zelf zo moeilijk en je komt er geen stap verder mee .

Het maakt niet uit waar iemand beweerd z'n neus te kunnen snuiten, als hij kan laten zien dat dat daadwerkelijk kan en alle bestaande ideeen over waar het zou moeten kan weerleggen dan is aangetoond dat iemand inderdaad het op een andere manier kan. Maar dat aantonen lukt dus nooit, omdat het blijkbaar niet kan.

quote:

Op zondag 16 maart 2008 02:43 schreef mike_another het volgende:

[..]

Het paranormale is pas als uitgevonden te beschouwen als iemand kan aantonen dat het niet gewoon vergissing, toeval of oplichting kan zijn. Volgens jou mag iemand dus een willekeurige theorie verzinnen -hoe wild ook- en mag NIEMAND daar iets over zeggen, behalve als je de theorie zelf verzonnen hebt of als je er ook in gelooft? Alsof de realiteit er niet meer toe doet? Je wil toch weten of een theorie klopt? Verder gaan onderzoekers JUIST mee in de theorie die voorgesteld wordt, er zijn genoeg mensen die beweren dat ze paranormale dingen kunen die fysiek meetbaar zijn. Pas als nader onderzoek aantoont dat het niet klopt komen de uitwegen: "de negatieve vibraties van de onderzoeker zorgen ervoor dat het niet lukt". Het komt er altijd op neer dat zodra ook de toevalsfactor bekeken wordt de uitslagen niet meer paranormaal blijken te zijn en er dan gezegd wordt dat toeval en statistiek het paranormale niet "begrijpt".

Als ik zeg dat elfjes bestaan, dan klopt dat volgens jouw definitie onmiddellijk omdat dat mijn theorie is en mag niemand die er niet in gelooft er ook nog maar iets over zeggen omdat ze het dan niet begrijpen? Hoe kan dan ooit nog een verkeerde theorie weerlegd worden volgens jouw aanpak? Bestaan er uberhaupt verkeerde theorieen volgens jou? Zal wel moeten omdat er tegengestelde theorieen zijn die niet BEIDE tegelijk waar kunnen zijn. Mijn theorie is bv dat het paranormale niet bestaat, dus dat is dan meteen waar en kan jij niets tegen in brengen want jij hebt mij theorie niet verzonnen? Zie je hoe absurd die stelling is?
[..]

Dan is het niet zo, maar dan is dat een duidelijke aanwijzing dat iets niet objectief bekeken wordt en daarom ten onrechte voor waar wordt aangenomen.
[..]

Het maakt niet uit waar iemand beweerd z'n neus te kunnen snuiten, als hij kan laten zien dat dat daadwerkelijk kan en alle bestaande ideeen over waar het zou moeten kan weerleggen dan is aangetoond dat iemand inderdaad het op een andere manier kan. Maar dat aantonen lukt dus nooit, omdat het blijkbaar niet kan.

Het ontstijgt de huidige kennis en heeft zijn eigen manier om te werken , doe ermee wat je wilt maar het gaat niet anders werken en ik kan het niet reduceren tot de huidige kennis en methodes .
blijkbaar vond de schepper dat nodig (eens moeten we toch weer vooruit) en heeft ie niet eerst aan bijv jou gevraagd welke methode je fijn zou vinden .
Je kan wel 10.000 argumenten aandragen dat het aan al die andere mensen ligt en dat ze het fout zien maar dat is onmogelijk van iets wat je meemaakt in je dagelijks leven , dat is onmogelijk als mensen er zelfs gebruik van maken , iets wat niet bestaat kan je ook niet gebruiken , heeft geen uitkomst of antwoorden .
Je zal het toch bij jezelf moeten zoeken want jij bent echt de enige die het tegenhoud door te doen alsof het in jouw methode moet passen , niet eens jouw methode maar de methode van anderen waarvan jij vind dat dat juist is en alles zou moeten omvatten wat we nog tegen zullen komen , dat is precies wat je nu doet namelijk .

quote:

Op zondag 16 maart 2008 01:01 schreef Druuna het volgende:
er zijn al vele waarschuwingen geweest!
glaasje draaien is heel gevaarlijk.
toch zijn er nog mensen en vooral ook kinderen die het steeds weer opnieuw gaan proberen met alle gevolgen vandien.
vandaar dat ik ( the ghosthunter ) bewust heb gekozen om het een keer te gaan doen met 2 paragnosten en 2 mediums.
we willen aantonen dat het gevaarlijk is en wat de gevolgen kunnen zijn.
en bij deze sessie ( het kon niet beter ) kwam er een moordenaar aan het glas.
beseffen jullie wel dat als dit bij jullie was gebeurd er wel heel onaangename ervaringen teweeg had kunnen brengen?
nu was er een exorcist bij aanwezig en die moest herhaaldelijk hard optreden tegen de negatieve entiteiten.
en de laatste die hij te pakken moest nemen was de moordenaar en dat was een harde strijd wat heel veel energie heeft gekost
nu zullen er wel weer mensen zijn die zeggen het is in elkaar gezet.
mis dit zijn orginele opnames zonder trucage!
het laat alleen zien hoe echt gevaarlijk het kan zijn!
zelfs de paragnosten en mediums werden even op het verkeerde been gezet door hem
met slinkse antwoorden probeerde hij het te omzeilen en deed zich voorkomen als best wel aardig.
alleen de exorcist had hem in de gaten en toen hij dat zelf in de gaten kreeg toen was de strijd begonnen.
nogmaals voor de jeugd, doe het je eigen niet aan! blijf er van af!!!
je weet nooit wie of wat er aan het glas komt, een ding laat héél duidelijk zijn: een positive entiteit zal nooit het glas bewegen bij het glaasje draaien!
als opa of oma of wie dan ook zich kenbaar wil maken doen ze dat op een heel andere manier!


stond op die site van ghosthunter

link van opnames ?

http://nl.youtube.com/watch?v=_mP6DRDYWg4

nederlands filmpje

en dan glaasje draaien op de wetenschappelijke manier

http://nl.youtube.com/watch?v=0y3N-0ROF4s&feature=related

wat een onzin.

quote:

Op maandag 17 maart 2008 00:02 schreef Killer_Mom het volgende:
wat een onzin.

En? werkt het al om jezelf te overtuigen , of ga je nog maar een keertje onzin roepen voor de zekerheid .

quote:

Op zondag 16 maart 2008 10:37 schreef Summers het volgende:
http://nl.youtube.com/watch?v=_mP6DRDYWg4

nederlands filmpje

Het filmpje begint al met zo'n domme waarschuwing, en bovendien nog fout ook.

"Glaasje draaien is heel gevaarlijk, dus raad ik ten sterkste af om het niet te doen."

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 17:05 schreef maedel het volgende:

[..]

Nee, dan weten we dat
@L.Denninger: wat, wanneer, hoe heb je glaasje gedraaid dan?

Meerdere keren, van een dronken feest-avond tot met vrienden serieus aan de eettafel.
Er komt alleen niks zinnigs uit.
Vandaar dat ik altijd vraag of mensen met ervaring (die zeggen dat het werkt) willen helpen, want het lijkt me wel eens interessant om mee te maken dat er opeens vragen beantwoord worden

quote:

Op maandag 17 maart 2008 12:06 schreef L.Denninger het volgende:
Er komt alleen niks zinnigs uit.

Bedoel je dan, dat er gewoon niks gebeurde, of dat je vrienden zaten te dollen o.i.d.?
Er gebeurde dus niks in ieder geval?

quote:

Op maandag 17 maart 2008 18:47 schreef Burner82 het volgende:
Als je glaasje draait, roep je lagere entiteiten op (of er gebeurd niks). Dat is eigenlijk de conclusie. Wat nou als je een hogere entiteit, of zelfs de duivel (of zoiets) aanroept. Wat gebeurd er dan?

Duivel is gewoon een gristelijke verzinsel. Hogere etniteiten kun je daarmee niet aanroepen, daarvoor heb je bepaalde rituelen (waarmee je hogere etniteiten commandeert om te komen opdagen). Die etniteiten die je aanspreekt via het glaasje draaien/ouijabord zijn etniteiten die in dezelfde sfeer rondhangen als jouw stoffelijke lichaam.

quote:

Op maandag 17 maart 2008 23:02 schreef OhZoGoed het volgende:

[..]

Duivel is gewoon een gristelijke verzinsel. Hogere etniteiten kun je daarmee niet aanroepen, daarvoor heb je bepaalde rituelen (waarmee je hogere etniteiten commandeert om te komen opdagen). Die etniteiten die je aanspreekt via het glaasje draaien/ouijabord zijn etniteiten die in dezelfde sfeer rondhangen als jouw stoffelijke lichaam.

Door dat vervloekte christendom heb ik vroegah nachtenlang met angst geslapen, bang voor de DuIvEl.

Man...

Btw Burner... Als je op piratebay.org zoekt op occult... dan krijg je aan 20 gigabyte alle klassiekers op het gebied van magie, als je daar eventueel geinteresseerd zou zijn. Daar zitten gewoon ook praktische boeken tussen waarmee je hogere etniteiten mee op kunt roepen, als je dat graag zou willen. Probeer het (acteer desnoods dat je erin gelooft..), en zie het zelf met je eigen ogen (en andere zintuigen).

Kan iemand met verstand van zaken hier uitleggen waarom dit nooit onder gecontroleerde omstandigheden is laten zien? Ik neem aan dat hier wel onderzoeken naar zijn geweest om dit dus uit te testen.. Misschien is er inderdaad niet genoeg animo voor in nederland, maar dan zouden er in het buitenland (met name amerika) toch onderzoeken bekend moeten zijn waarbij dit getest wordt en dus aangetoont wordt of er daadwerkelijk een entiteit aanwezig is of niet?

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 11:43 schreef EggsTC het volgende:
Kan iemand met verstand van zaken hier uitleggen waarom dit nooit onder gecontroleerde omstandigheden is laten zien? Ik neem aan dat hier wel onderzoeken naar zijn geweest om dit dus uit te testen.. Misschien is er inderdaad niet genoeg animo voor in nederland, maar dan zouden er in het buitenland (met name amerika) toch onderzoeken bekend moeten zijn waarbij dit getest wordt en dus aangetoont wordt of er daadwerkelijk een entiteit aanwezig is of niet?

Idd, een goed wetenschappelijk programma i.p.v. Veronicas ghosthunters. Discovery Channel of zoiets.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 12:00 schreef tongytongylickylicky het volgende:

[..]

Idd, een goed wetenschappelijk programma i.p.v. Veronicas ghosthunters. Discovery Channel of zoiets.

Maar zeg nou zelf... Wat voor baat hebben occultisten erbij om dit wetenschappelijk vast te leggen?

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 13:21 schreef OhZoGoed het volgende:

[..]

Maar zeg nou zelf... Wat voor baat hebben occultisten erbij om dit wetenschappelijk vast te leggen?

Zodat die zeker weten, en voor eens en altijd uitslutien dat het dus (zoals vaak geopperd wordt) dat dit een verbeelding is. Daarnaast wordt hiermee even de mond gesnoerd van skeptici. Misschien dat dat een goede rede is? En waarom niet, als dit wetenschappelijk vast gelegd wordt komen er misschien nog veel meer mogelijkheden vrij met betrekking tot het oproepen ervan. Verbeterde technieken, nieuwe media en methodes. The sky is the limit dan. Misschien nog het belangrijkste ; Erkenning.

Ikzelf kies niet echt een partij, laat het in het midden. Maar ik kan me best voorstellen dat het frustrerend is dat je niet geloofd wordt als je iets zegt terwijl jij zeker weet dat dit wel de waarheid is; nouja, dit is je kans.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 14:47 schreef EggsTC het volgende:

[..]

Zodat die zeker weten, en voor eens en altijd uitslutien dat het dus (zoals vaak geopperd wordt) dat dit een verbeelding is. Daarnaast wordt hiermee even de mond gesnoerd van skeptici. Misschien dat dat een goede rede is? En waarom niet, als dit wetenschappelijk vast gelegd wordt komen er misschien nog veel meer mogelijkheden vrij met betrekking tot het oproepen ervan. Verbeterde technieken, nieuwe media en methodes. The sky is the limit dan. Misschien nog het belangrijkste ; Erkenning.

Ikzelf kies niet echt een partij, laat het in het midden. Maar ik kan me best voorstellen dat het frustrerend is dat je niet geloofd wordt als je iets zegt terwijl jij zeker weet dat dit wel de waarheid is; nouja, dit is je kans.

Wie zegt dat mensen het niet zeker weten en dat the sky niet al the limit is ,
mensen mogen geloven wat ze willen , als iemand graag wilt denken dat mensen onafhankelijk van elkaar tot dezelfde conclusies komen over de hele wereld of toevallig allemaal in dezelfde "psychose" zitten dan moet je dat maar lekker doen , dat is je goed recht .

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 08:14 schreef Summers het volgende:

[..]

Wie zegt dat mensen het niet zeker weten en dat the sky niet al the limit is ,
mensen mogen geloven wat ze willen , als iemand graag wilt denken dat mensen onafhankelijk van elkaar tot dezelfde conclusies komen over de hele wereld of toevallig allemaal in dezelfde "psychose" zitten dan moet je dat maar lekker doen , dat is je goed recht .

Het gaat niet echt om het welles/nietes verhaal, hier was ik al bang voor. Het zou toch veel beter zijn als dit officieel erkend wordt en de wetenschap zich bezig kan houden met nieuwe technieken en methoden om dit verder te ontwikkelen? 1 ding staat als een paal boven water; de wetenschap erkent dit (nog) niet. Het zou voor iedereen in het voordeel werken om dit dus wél te laten onderzoeken door de wetenschap. Misschien zijn er dus al onderzoeken geweest en mijn vraag is dan ook of iemand uit kan leggen (iemand zoals loop, omdat hij er nogal veel vanaf schijnt te weten als ik het zo lees) waarom dit nooit aangetoond is. Dat zou namelijk makkelijk moeten kunnen als iedereen in dezelfde "psychose" zit, nietwaar?

Verder zeg ik niet dat ik het onzin vind, maar ik zeg ook niet dat ik het 100% geloof. Ik ben neutraal hierin. Het is ook geen aanval naar degene die beweren iets te hebben gezien; dat zou best kunnen ik veroordeel niemand. Dit is alleen 1 punt waar ik mijn vraagtekens bij zet, en niet geheel onterecht denk ik.

Gelovigen willen per definitie niet getest worden. Dat heeft twee redenen, denk ik. Ze vertrouwen wetenschap niet omdat ze weten dat deze nooit hun geloof kan bevestigen. En ten tweede is nog nooit een test gedaan waar de wetenschapper(s) het bestaan van paranormale/magische verschijnselen moest erkennen.

Dus het blijft altijd een "sommige dingen kan je niet testen" tegen "als je het niet kan testen bestaat het niet" verhaal. Dan kan je proberen paranormale dingen te testen - er zelfs een prijs voor uit te geven - maar je zal nooit slagen. Daarom ook de bangmakerij voor overduidelijke nep zoals Ouija Boards - als iedereen het probeert komt bijna iedereen van een koude kermis thuis. En dan is de magie direct weg.

Want als we paranormale zaken konden bewijzen dan was dat al lang.. lang geleden gedaan. Helaas vinden we alleen maar meer en meer verklaringen hoe zogenaamd paranormale verschijnselen werken. Idiomotor effect, placebo effect, wat je maar wilt.

En da's wetenschap.. en dat pas niet in het straatje van gelovigen

Ik wil het niet meteen af doen als "nep" of "onzin" maar inderdaad ben ik het er wel mee eens dat het getest zou kunnen worden. Ik bedoel; iemand die erg veel ervaring heeft in het oproepen van een entiteit kan dat toch ook doen met een wetenschapper erbij, of meerdere. Kijk als er dan gezegd wordt dat dat niet kan omdat die entiteiten dan nooit komen, tja dan praat je jezelf (als gelovige) meer de onzinhoek in inderdaad.

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 11:57 schreef Blue-eagle het volgende:
Gelovigen willen per definitie niet getest worden. Dat heeft twee redenen, denk ik. Ze vertrouwen wetenschap niet omdat ze weten dat deze nooit hun geloof kan bevestigen. En ten tweede is nog nooit een test gedaan waar de wetenschapper(s) het bestaan van paranormale/magische verschijnselen moest erkennen.

Dus het blijft altijd een "sommige dingen kan je niet testen" tegen "als je het niet kan testen bestaat het niet" verhaal. Dan kan je proberen paranormale dingen te testen - er zelfs een prijs voor uit te geven - maar je zal nooit slagen. Daarom ook de bangmakerij voor overduidelijke nep zoals Ouija Boards - als iedereen het probeert komt bijna iedereen van een koude kermis thuis. En dan is de magie direct weg.

Want als we paranormale zaken konden bewijzen dan was dat al lang.. lang geleden gedaan. Helaas vinden we alleen maar meer en meer verklaringen hoe zogenaamd paranormale verschijnselen werken. Idiomotor effect, placebo effect, wat je maar wilt.

En da's wetenschap.. en dat pas niet in het straatje van gelovigen

Is er een believer die jou verbied een consult te nemen bij een medium ? is er een believer die jou verbied naar bijv een paranormaal beurs te gaan ? is er een believer die jou verbied te mediteren ? verbied iemand jou misschien naar een reiki cursus te gaan ? wilt iemand niet dat je een reiki behandeling neemt ? is er iemand die jou verbied een cursus intuitieve ontwikkeling te doen ? is er iemand die jou verbied naar bijv een paranormale avond te gaan met psychometrie ? is er een believer die je geen boek laat lezen om er meer van te weten te komen ? ik kan nog wel even doorgaan maar naar wie moet je iegenlijk wijzen ? je bent een volwassen man die elke dag kan beslissen om het ECHT te gaan onderzoeken , maar dat is wel volledig je eigen keuze .

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 09:19 schreef maedel het volgende:
1. ik heb nog nooit iemand horen beweren dat auto's kunnen vliegen.

Het was een voorbeeld. Het was een vergelijking met mensen die beweren dat geesten WEL bestaan, terwijl er dagelijks schreeuwend bewijs is van de afwezigheid van geesten. Het ging mij erom dat als iemand iets beweerd dat de logica, dagelijkse ervaring en de wetenschap tegenspreekt ZELF moet bewijzen dat het toch waar is en niet dat anderen moeten bewijzen dat de wilde bewering NIET waar is.

quote:

2. wat er beweerd wordt is helemaal niks nieuws, maar echt zo oud als de wereld zelf.

Inderdaad, de BEWERINGEN zijn zo oud als de wereld. Het opvallende is, dat ondanks dat de wereld al zo oud is, nog NOOIT iemand bewijs heeft kunnen leveren van die beweringen in al die tijd.