POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik loop al een tijdje met een vriend te bakkeleien over het volgende onderwerp: Een vragenlijst die je moet invullen voordat je mag gaan stemmen.
Mijn idee is nl als volgt: Iedereen die wil stemmen dient eerst een lijst met een aantal vragen in te vullen over de standpunten van de politieke partij waarop hij of zij wil stemmen. Heb je niet meer dan een X aantal vragen goed, dan vervalt je stem.
Die vriend van mij stelt dat er dan van democratie en gelijkheid geen sprake meer is, terwijl ik juist stel dat je de ware democratie er juist mee helpt omdat de partijen die de meeste stemmen krijgen daadwerkelijk de standpunten van de kiezers vertegenwoordigen (in ieder geval in grotere mate dan nu het geval is met al dat populistische geschreeuw en gestem).
Ik ben mij er terdege van bewust dat een dergelijke vragenlijst nooit helemaal objectief zal zijn en hou me ook niet bezig met de praktische invuling van zo iets, maar wat vinden jullie; moet je stemrecht verdienen of niet? en gaat de democratie dan verloren of juist niet?
Mijn idee is nl als volgt: Iedereen die wil stemmen dient eerst een lijst met een aantal vragen in te vullen over de standpunten van de politieke partij waarop hij of zij wil stemmen. Heb je niet meer dan een X aantal vragen goed, dan vervalt je stem.
Die vriend van mij stelt dat er dan van democratie en gelijkheid geen sprake meer is, terwijl ik juist stel dat je de ware democratie er juist mee helpt omdat de partijen die de meeste stemmen krijgen daadwerkelijk de standpunten van de kiezers vertegenwoordigen (in ieder geval in grotere mate dan nu het geval is met al dat populistische geschreeuw en gestem).
Ik ben mij er terdege van bewust dat een dergelijke vragenlijst nooit helemaal objectief zal zijn en hou me ook niet bezig met de praktische invuling van zo iets, maar wat vinden jullie; moet je stemrecht verdienen of niet? en gaat de democratie dan verloren of juist niet?
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Leuk:
Vraag 1:
Is Bos een potverteerder?
Antwoord:
Nee
Helaas, u heeft niet het stemrecht verdiend.
Vraag 1:
Is Bos een potverteerder?
Antwoord:
Nee
Helaas, u heeft niet het stemrecht verdiend.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En wie bepaalt welke vragen er op de lijst komen?
Oh wacht, daar stemmen we gewoon over!
Stemmen over andermans eigendom is immoreel.
Oh wacht, daar stemmen we gewoon over!
Stemmen over andermans eigendom is immoreel.
Dat is een hellend vlak. Het hele idee van democratie is juist onvoorwaardelijke gelijkheid van alle stemmers. Ik snap je sentiment, maar ieder volk krijgt de leider die het verdient. Educatie van de medemens dient daarom voor uitsluiting te gaan.
You raise the blade, you make the change
You re-arrange me till I'm sane
You re-arrange me till I'm sane
lijkt me niet onredelijk, maak van die vragen gewoon een paar partijstandpunten waar alleen ja of nee op geantwoord moet worden. bijvoorbeeld: 'Is deze partij voor gratis schoolboeken'
waarom mensen laten stemmen die geen idee hebben wat ze doen ?
waarom mensen laten stemmen die geen idee hebben wat ze doen ?
Dus als je dom bent zou je niet mogen stemmen wil je eigenlijk zeggen?
Opzich goed idee, maar laten we dat toch maar niet doen.
Opzich goed idee, maar laten we dat toch maar niet doen.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
We hebben geen "ware democratie", verre van zelfs! Eens per 4 jaar mag je stemmen op iemand die je eigenlijk niet kent, en waarvan je van te voren al kan raden dat-ie toch niet nakomt wat-ie beloofd... Daarna gaan de politici 4 maanden met elkaar bakkelijen, en handje-klap spelen met standpunten, waarna er een "coalitie" gevormd wordt...
Een eerste verbetering zou zijn die coalitievorming (waarbij partijen voor de afspraken soms tegen hun eigen standpunten in stemmen!) te verbieden. Gewoon allemaal ideeen aandragen, en dan met 150 man er over stemmen.
En oja, bij alle grote veranderingen graag even een BINDEND referendum. En een ieder die daarna de uitkomst negeert direct ophangen of zo...
In Engeland bleek ook uit een mooi officieel onderzoek dat de EU-grondwet gelijk is aan het huidige EU-verdrag............
Een eerste verbetering zou zijn die coalitievorming (waarbij partijen voor de afspraken soms tegen hun eigen standpunten in stemmen!) te verbieden. Gewoon allemaal ideeen aandragen, en dan met 150 man er over stemmen.
En oja, bij alle grote veranderingen graag even een BINDEND referendum. En een ieder die daarna de uitkomst negeert direct ophangen of zo...
In Engeland bleek ook uit een mooi officieel onderzoek dat de EU-grondwet gelijk is aan het huidige EU-verdrag............
censuur :O
Dit soort vragen lijken me overbodig. Ik zou liever een aantal vragen zien over waarover er nu eigenlijk gestemd moet worden. Ja, we kiezen dus een TK en dus niet de regering.
Het maken van een coalitie is nodig voor de vorming van een kabinet, wie zou jij dan minister willen maken?quote:Op vrijdag 25 januari 2008 18:00 schreef RemcoDelft het volgende:
We hebben geen "ware democratie", verre van zelfs! Eens per 4 jaar mag je stemmen op iemand die je eigenlijk niet kent, en waarvan je van te voren al kan raden dat-ie toch niet nakomt wat-ie beloofd... Daarna gaan de politici 4 maanden met elkaar bakkelijen, en handje-klap spelen met standpunten, waarna er een "coalitie" gevormd wordt...
Een eerste verbetering zou zijn die coalitievorming (waarbij partijen voor de afspraken soms tegen hun eigen standpunten in stemmen!) te verbieden. Gewoon allemaal ideeen aandragen, en dan met 150 man er over stemmen.
En oja, bij alle grote veranderingen graag even een BINDEND referendum. En een ieder die daarna de uitkomst negeert direct ophangen of zo...
In Engeland bleek ook uit een mooi officieel onderzoek dat de EU-grondwet gelijk is aan het huidige EU-verdrag............
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Ministers is inderdaad een verhaal apart..... Eigenlijk zou ik wel graag iemand met kennis van zaken willen, dus een expert in dat gebied, aangetrokken via een sollicitatiecommissie...quote:Op vrijdag 25 januari 2008 18:06 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Het maken van een coalitie is nodig voor de vorming van een kabinet, wie zou jij dan minister willen maken?
censuur :O
En van een zeer grote groep linkse stemmers.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 18:17 schreef SCH het volgende:
Waarom geen iq-test?
Dan zijn we meteen van Wilders en Verdonk af
Belachelijk voorstel. Je kunt geen grens gaan trekken wie verstandig genoeg is om te stemmen omdat er niet zoiets bestaat als één politieke waarheid. Dat moet je zelf zien te beredeneren.
Discussies over politiek heb je zowel in de coffeeshop als in de kerk als op universiteiten en dat mag best zo blijven. Mensen uitsluiten
Dit brengt wel een grappig idee voor onze libertarische forumgenoten met zich mee.
Als je stemt, doe je mee aan alle daaraan verbonden uitslagen. Belastingen, wetten enz.
Als je niet stemt, heb je geen recht op aanspraak van overheidsregelingen net zo min als je eraan mee zal betalen.
Zou misschien een eng, maar ook wel een interessant expiriment zijn toch?
Die er dan vervolgens geen besluit of wet door heen krijgen omdat er, bij wijze van spreken, 150 verschillende partijtjes in de kamer zitten die allleen aan hun eigen belang denken. Met een coalitie heb je over het algemeen gewoon meer dan de helft van de stemmen.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 18:08 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ministers is inderdaad een verhaal apart..... Eigenlijk zou ik wel graag iemand met kennis van zaken willen, dus een expert in dat gebied, aangetrokken via een sollicitatiecommissie...
Die is wel heel goedkoop hoor.....quote:Op vrijdag 25 januari 2008 18:17 schreef SCH het volgende:
Waarom geen iq-test?
Dan zijn we meteen van Wilders en Verdonk af
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Politiek moet oprotten uit mn leven.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Zolang de betalingsverplichtingen ook vervallen ben ik helemaal voor.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 20:09 schreef sneakypete het volgende:
Dit brengt wel een grappig idee voor onze libertarische forumgenoten met zich mee.
Als je stemt, doe je mee aan alle daaraan verbonden uitslagen. Belastingen, wetten enz.
Als je niet stemt, heb je geen recht op aanspraak van overheidsregelingen net zo min als je eraan mee zal betalen.
Zou misschien een eng, maar ook wel een interessant expiriment zijn toch?
Carpe Libertatem
De politieke partijen kunnen zelf wel hun eigen vragen bepalen.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 16:22 schreef HenriOsewoudt het volgende:
En wie bepaalt welke vragen er op de lijst komen?
Oh wacht, daar stemmen we gewoon over!
Stemmen over andermans eigendom is immoreel.
Vraag 1: Hoe heet Bos?
1 Jan
2 Piet
3 Bos
"Gelukkig haalde iedereen van de PvdA de kiesdrempel."
[ Bericht 7% gewijzigd door Gabry op 25-01-2008 21:26:26 ]
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
4 Wouter.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 21:21 schreef Gabry het volgende:
[..]
De politieke partijen kunnen zelf wel hun eigen vragen bepalen.
Vraag 1: Hoe heet Bos?
1 Jan
2 Piet
3 Bos
"Gelukkig haalde iedereen van de PvdA de kiesdrempel."
Nu heb ik alleen stemrecht en wordt ik dictator
Veel simpeler; je krijgt op je 18e verjaardag enkel het stemrecht als je tenminste een diploma van een middelbare school hebt gehaald. Dan zijn we ook direct verlost van al die analfabetische allochtone PvdA-horigen 
Pugna Pro Patria
Als de overheid met een vragenlijst 'keurt' wie waardig is te bepalen of de overheid z'n werk wel goed doet, gaat er iets mis. Het idee van (ons soort) democratie is dat de machthebbers geen zeggenschap hebben over hun eigen vervanging.
Wat wel zou kunnen, in mijn ogen, is een niet-kwalitatieve drempel opwerpen. Zoiets als in de VS.
Dus: een burger heeft niet automatisch stemrecht, wel automatisch récht op stemrecht. Je moet er wel even *iets* voor doen: inschrijven als kiezer. Géén keuring of vragen of wat dan ook.
Wat wel zou kunnen, in mijn ogen, is een niet-kwalitatieve drempel opwerpen. Zoiets als in de VS.
Dus: een burger heeft niet automatisch stemrecht, wel automatisch récht op stemrecht. Je moet er wel even *iets* voor doen: inschrijven als kiezer. Géén keuring of vragen of wat dan ook.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:Op vrijdag 25 januari 2008 23:04 schreef Jurgen21 het volgende:
Veel simpeler; je krijgt op je 18e verjaardag enkel het stemrecht als je tenminste een diploma van een middelbare school hebt gehaald. Dan zijn we ook direct verlost van al die analfabetische allochtone PvdA-horigen
Als liberaal beslissen voor anderen wat moreel is of imoreel?quote:Op vrijdag 25 januari 2008 16:22 schreef HenriOsewoudt het volgende:
En wie bepaalt welke vragen er op de lijst komen?
Oh wacht, daar stemmen we gewoon over!
Stemmen over andermans eigendom is immoreel.
Dat.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 10:39 schreef Hexagon het volgende:
Klinkt allemaal leuk en grappig maar eigenlijk is het een heel gevaarlijke maatregel
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
quote:Op vrijdag 25 januari 2008 17:31 schreef DroogDok het volgende:
Dus als je dom bent zou je niet mogen stemmen wil je eigenlijk zeggen?
Opzich goed idee, maar laten we dat toch maar niet doen.
Och....van mij mogen ze iedereen met een IQ lager als 120 best uitsluiten van verkiezingen....hoe kun je van mensen die amper ontwikkeld zijn verwachten dat ze een afgewogen keuze kunnen maken die in het belang van het land is?
Je schat het denk ik fout in. Mensen die op populistische partijen/ politici stemmen kennen de standpunten denk ik beter dan mensen die op niet populistische (bestaan die?) partijen stemmen. Hoe simpeler het standpunt, hoe meer mensen het kennen.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 16:12 schreef descendent1 het volgende:
Ik loop al een tijdje met een vriend te bakkeleien over het volgende onderwerp: Een vragenlijst die je moet invullen voordat je mag gaan stemmen.
Mijn idee is nl als volgt: Iedereen die wil stemmen dient eerst een lijst met een aantal vragen in te vullen over de standpunten van de politieke partij waarop hij of zij wil stemmen. Heb je niet meer dan een X aantal vragen goed, dan vervalt je stem.
Die vriend van mij stelt dat er dan van democratie en gelijkheid geen sprake meer is, terwijl ik juist stel dat je de ware democratie er juist mee helpt omdat de partijen die de meeste stemmen krijgen daadwerkelijk de standpunten van de kiezers vertegenwoordigen (in ieder geval in grotere mate dan nu het geval is met al dat populistische geschreeuw en gestem).
Ik ben mij er terdege van bewust dat een dergelijke vragenlijst nooit helemaal objectief zal zijn en hou me ook niet bezig met de praktische invuling van zo iets, maar wat vinden jullie; moet je stemrecht verdienen of niet? en gaat de democratie dan verloren of juist niet?
Life is what you make it.
Democratie geeft gelukkig niet alleen ruimte aan mensen die wel weten wat goed is voor de mensen in dit land maar ook aan mensen die gewoon lekker eenvoudig aan zichzelf denken.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 12:01 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Och....van mij mogen ze iedereen met een IQ lager als 120 best uitsluiten van verkiezingen....hoe kun je van mensen die amper ontwikkeld zijn verwachten dat ze een afgewogen keuze kunnen maken die in het belang van het land is?
Life is what you make it.
Prima dat onontwikkelde egoisten ook een mening hebben, zolang ze maar niet mogen stemmen.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 12:08 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Democratie geeft gelukkig helaas niet alleen ruimte aan mensen die wel weten wat goed is voor de mensen in dit land maar ook aan mensen die gewoon lekker eenvoudig aan zichzelf denken.
Alleen ontwikkelde socialisten mogen in jouw democratie stemmen?quote:Op zaterdag 26 januari 2008 12:14 schreef Kingstown het volgende:
Prima dat onontwikkelde egoisten ook een mening hebben, zolang ze maar niet mogen stemmen.
Carpe Libertatem
En als jij niet inziet dat dit betekent dat alle partijen die opkomen voor het belang van 'de arbeider' tot in de eeuwigheid verdoemd zijn tot de oppositie, zul jij jezelf ook meteen uitsluiten met deze maatregel want dan heb je met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid geen IQ van 120+quote:Op zaterdag 26 januari 2008 12:01 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Och....van mij mogen ze iedereen met een IQ lager als 120 best uitsluiten van verkiezingen....hoe kun je van mensen die amper ontwikkeld zijn verwachten dat ze een afgewogen keuze kunnen maken die in het belang van het land is?
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Socialisme is juist alles behalve sociaal, zeker het socialisme dat we in Nederland kennen is in grote mate gebaseerd op egoisme en jaloezie.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 12:17 schreef Boze_Appel het volgende:
Alleen ontwikkelde socialisten mogen in jouw democratie stemmen?
Dit is mijnsinziens het enige juiste standpunt. Democratie is een handig middel om tot besluiten te komen, zolang er maar sprake is van 'free entry'.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 16:22 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Stemmen over andermans eigendom is immoreel.
Tief dit topic eens uit mn AT...zo irritant he...die politiek..lijkt wel een sjaal die zich uit zichzelf om je strot wikkelt.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Laat iedereen dan gewoon de stemwijzer invullen en die als uitslag tellen. Hoeven we ook niet meer te stemmen
Stemmen gaat niet over afgewogen landsbelang, maar over machtswisseling. Het garandeert dat de machthebbers de macht niet stevig in handen krijgen. Zodra de machthebbers gaan bepalen (IQ-grens, "juiste" antwoorden) wie mag beslissen of zij de macht houden, is een belangrijk fundament onder je democratie weg.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 12:01 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Och....van mij mogen ze iedereen met een IQ lager als 120 best uitsluiten van verkiezingen....hoe kun je van mensen die amper ontwikkeld zijn verwachten dat ze een afgewogen keuze kunnen maken die in het belang van het land is?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
het idee is wel aardig hoor, lovenswaardig wellicht, maar elke serieuze test laat 80+% van de kiesgerechtigden afvallen. Daarmee kan je inderdaad vraagtekens gaan stellen bij democratische kwaliteiten.. Bovendien zijn per definitie de grote, gevestigde partijen hier het slachtoffer van dus volkomen onhaalbaarquote:Op vrijdag 25 januari 2008 16:12 schreef descendent1 het volgende:
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
er zijn nu toch ook eisen; 18 jaar, Nederlanderschap, niet ontnomen kiesrecht?quote:Op zaterdag 26 januari 2008 12:37 schreef sigme het volgende:
[..]
Stemmen gaat niet over afgewogen landsbelang, maar over machtswisseling. Het garandeert dat de machthebbers de macht niet stevig in handen krijgen. Zodra de machthebbers gaan bepalen (IQ-grens, "juiste" antwoorden) wie mag beslissen of zij de macht houden, is een belangrijk fundament onder je democratie weg.
En hoe democratisch is die burgemeester of dat hele kabinet nu eigenlijk; waar kon ik stemmen op Ivo Opstelten, wanneer wees ik Vogelaar aan??
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Dat zijn niet-kwalitatieve eisen (muv dat niet-ontnomen stemrecht).quote:Op zaterdag 26 januari 2008 12:46 schreef Napalm het volgende:
[..]
er zijn nu toch ook eisen; 18 jaar, Nederlanderschap, niet ontnomen kiesrecht?
En je kiest je vertegenwoordigers, niet je bewindslieden.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Wettenlijk handelingsbekwaam (18 jaar) is een kwalitatieve eis.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 13:06 schreef sigme het volgende:
Dat zijn niet-kwalitatieve eisen (muv dat niet-ontnomen stemrecht).
Carpe Libertatem
quote:Op zaterdag 26 januari 2008 12:37 schreef sigme het volgende:
[..]
Stemmen gaat niet over afgewogen landsbelang, maar over machtswisseling. Het garandeert dat de machthebbers de macht niet stevig in handen krijgen. Zodra de machthebbers gaan bepalen (IQ-grens, "juiste" antwoorden) wie mag beslissen of zij de macht houden, is een belangrijk fundament onder je democratie weg.
Het is maar net hoeveel waarde je hecht aan dat fundament....het 1 keer in de 4 jaar mogen stemmen zie ik nu niet als een belangrijke pijler van de democratie en sowieso heb ik liever capabele bestuurders die in staat zijn het land goed te regeren als dat iedereen mag stemmen.
Ne; het gaat niet om IQ; het gaat erom dat mensen worden gestimuleerd om eerst eens naar het daadwerkelijke program van een partij te gaan kijken voordat ze kiezen voor die Jan Lalala omdat ie zo'n leuke uitstraling heeft.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 17:31 schreef DroogDok het volgende:
Dus als je dom bent zou je niet mogen stemmen wil je eigenlijk zeggen?
Opzich goed idee, maar laten we dat toch maar niet doen.
Dat ze verantwoording af kunnen leggen voor de keuze op die bepaalde partij zeg maar, dat ze echt naar de inhoud hebben gekeken. Met het hele LPF verhaal en recenter bij veel CU stemmers viel het me op dat veel mensen weinig benul hadden van de daadwerkelijke standpunten van de CU wat betreft de 'ethische' kwesties; maar dat ze enkel keken naar het sociale aspect van die partij als ze dat al deden.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Als politici zich niet eens aan hun eigen politieke program en partijbeginselen houden waarom zou een stemmer dan verplicht op de hoogte moeten zijn van dat program?quote:Op zaterdag 26 januari 2008 14:34 schreef descendent1 het volgende:
Ne; het gaat niet om IQ; het gaat erom dat mensen worden gestimuleerd om eerst eens naar het daadwerkelijke program van een partij te gaan kijken voordat ze kiezen voor die Jan Lalala omdat ie zo'n leuke uitstraling heeft.
Met het hele LPF verhaal en recenter bij veel CU stemmers viel het me op dat veel mensen weinig benul hadden van de daadwerkelijke standpunten van de CU wat betreft de 'ethische' kwesties; maar dat ze enkel keken naar het sociale aspect van die partij als ze dat al deden.
Carpe Libertatem
Precies. De programmapunten zijn vaak niet het belangrijkste, het gaat er ook om of je er op vertrouwt dat de betreffende partij beter (of minder slecht) het landsbelang gaat behartigen.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 14:39 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Als politici zich niet eens aan hun eigen politieke program en partijbeginselen houden waarom zou een stemmer dan verplicht op de hoogte moeten zijn van dat program?
quote:Op zaterdag 26 januari 2008 14:39 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Als politici zich niet eens aan hun eigen politieke program en partijbeginselen houden waarom zou een stemmer dan verplicht op de hoogte moeten zijn van dat program?
Dat is ook weer zo ja. Laten we die hele K*t democratie dan maar gewoon afschaffen; of overgaan op een directe democratie; ééns per 4 jaar met heel Nederland op de Flevopolders, decibelmeters erbij en de kandidaat met de meeste decibel wordt de nieuwe dictator.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Is dat echt belangrijk? Waarom is 18 jaar anders dan een IQ van 120?quote:Op zaterdag 26 januari 2008 13:06 schreef sigme het volgende:
Dat zijn niet-kwalitatieve eisen (muv dat niet-ontnomen stemrecht).
Is dat wel zo democratisch; hebben de bewindslieden niet (meer) de macht in de praktijk?quote:Op zaterdag 26 januari 2008 13:06 schreef sigme het volgende:
En je kiest je vertegenwoordigers, niet je bewindslieden.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Levenservaring. Wat wil je dan kinderen laten meestemmen? Achteraf bekeken had ik op m'n 15e ook geen al te goede ideeën over politiek. Natuurlijk kun je discussieren over wáár de grens liggen moet.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 17:17 schreef Napalm het volgende:
[..]
Is dat echt belangrijk? Waarom is 18 jaar anders dan een IQ van 120?
[..]
Is dat wel zo democratisch; hebben de bewindslieden niet (meer) de macht in de praktijk?
Nauwelijks. Iedereen wordt veronderstelt op z'n 18e wettelijk handelingsbekwaam te worden. Iedereen. De enkeling die dat niet wordt (dood, debiel) is een uitzondering. Op de eerste heeft de overheid geen invloed, op de tweede alleen indirect en het wordt zeer beperkt toegepast. Onvoldoende om het principe in gevaar te brengen (in tegenstelling tot een vragenlijst / IQ-eis)quote:Op zaterdag 26 januari 2008 13:11 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wettenlijk handelingsbekwaam (18 jaar) is een kwalitatieve eis.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Omdat iedereen 'als vanzelf' aan de eerste eis voldoet, zonder dat er iets anders voor nodig is dan verstrijken van tijd. De tweede eis is een inhoudelijke keuring per individu, waaraan velen niet voldoen (en waarbij de keuring ook nogal discutabel is).quote:Op zaterdag 26 januari 2008 17:17 schreef Napalm het volgende:
[..]
Is dat echt belangrijk? Waarom is 18 jaar anders dan een IQ van 120?
Tot voor kort was er wel een soort IQ-eis: handelingsonbekwamen mochten niet stemmen. Die eis is geschrapt. Het had gedeeltelijk het probleem van een IQ120-grens-eis: strijdig met het principe en discutabelheid van de beoordeling, maar het had niet het effect dat een 120-punteneis zou hebben: dat er dermate veel mensen afvallen dat het de machtwissel daadwerkelijk beďnvloedt.
Dan moet je eens betere vertegenwoordigers kiezen, hmmquote:[..]
Is dat wel zo democratisch; hebben de bewindslieden niet (meer) de macht in de praktijk?
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Een leeftijdseis is net zo arbitrair als een IQ-eis. Stellen dat iemand van 17 jaar en 300 dagen niet mag stemmen en iemand van precies 18 jaar wel is prima vergelijkbaar met het stellen dat iemand met een IQ van 100 wel mag stemmen en iemand met een iq van 99 niet. Beide gaan uit van bekwaamheid. Een 17-jarige wordt volgens de wet immers niet handelsbekwaam geacht. Hetzelfde kun je stellen voor de wens van een IQ-eis. Mensen onder x IQ worden dan niet bekwaam geacht om te stemmen.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 18:02 schreef sigme het volgende:
Nauwelijks. Iedereen wordt veronderstelt op z'n 18e wettelijk handelingsbekwaam te worden. Iedereen. De enkeling die dat niet wordt (dood, debiel) is een uitzondering. Op de eerste heeft de overheid geen invloed, op de tweede alleen indirect en het wordt zeer beperkt toegepast. Onvoldoende om het principe in gevaar te brengen (in tegenstelling tot een vragenlijst / IQ-eis)
Iedereen, behalve als je pas over een paar dagen 18 wordt, mag stemmen is niet iedereen.
Carpe Libertatem
Ok. Dus als de overheid nu de grens naar 50 jaar zet is dat geen probleem. Iedereen zal 'als vanzelf' aan die eis gaan voldoen. Het enige wat nodig is, is het verstrijken van tijd?quote:Op zaterdag 26 januari 2008 18:07 schreef sigme het volgende:
Omdat iedereen 'als vanzelf' aan de eerste eis voldoet, zonder dat er iets anders voor nodig is dan verstrijken van tijd. De tweede eis is een inhoudelijke keuring per individu, waaraan velen niet voldoen (en waarbij de keuring ook nogal discutabel is).
Carpe Libertatem
Dat probleem heb je altijd als je een grens trekt, er zijn altijd wel pechvogels die er net even buiten vallen maar dat is toch maar eenmalig? Anders dan bij een kennis of IQ systeem dat is blijvend.
Ja, een grens van 18 jaar is arbitrair, maar dat maakt het niet gelijk aan een IQ-grens omdat die óók arbitrair is.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 18:10 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Een leeftijdseis is net zo arbitrair als een IQ-eis. Stellen dat iemand van 17 jaar en 300 dagen niet mag stemmen en iemand van precies 18 jaar wel is prima vergelijkbaar met het stellen dat iemand met een IQ van 100 wel mag stemmen en iemand met een iq van 99 niet. Beide gaan uit van bekwaamheid. Een 17-jarige wordt volgens de wet immers niet handelsbekwaam geacht. Hetzelfde kun je stellen voor de wens van een IQ-eis. Mensen onder x IQ worden dan niet bekwaam geacht om te stemmen.
Iedereen, behalve als je pas over een paar dagen 18 wordt, mag stemmen is niet iedereen.
Nogmaals: het verschil is dat bij een leeftijd iedereen geacht wordt zonder enige inspanning of proeve dit te behalen. Dat is wezenlijk anders dan een grens die moet worden geslecht door een proef af te leggen. Zeker als de grens zo is gesteld dat geacht wordt dat een belangrijk deel het *niet* haalt.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Vermoeiend. Nee, doortrekken naar extremen verandert de zaak.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 18:12 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ok. Dus als de overheid nu de grens naar 50 jaar zet is dat geen probleem. Iedereen zal 'als vanzelf' aan die eis gaan voldoen. Het enige wat nodig is, is het verstrijken van tijd?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Heel gevaarlijk inderdaad.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 10:39 schreef Hexagon het volgende:
Klinkt allemaal leuk en grappig maar eigenlijk is het een heel gevaarlijke maatregel
Democratie schijnt een moeilijk begrip te zijn. Democratie is het principe dat het volk zich vertegenwoordigd ziet in de instituties van de staat. Niet het principe dat de wensen van een gedeelte van het volk genegeerd wordt omdat de rest zichzelf beter acht.
quote:Op zaterdag 26 januari 2008 18:19 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Heel gevaarlijk inderdaad.
Democratie schijnt een moeilijk begrip te zijn. Democratie is het principe dat het volk zich vertegenwoordigd ziet in de instituties van de staat. Niet het principe dat de wensen van een gedeelte van het volk genegeerd wordt omdat de rest zichzelf beter acht.
Wat is daar gevaarlijk aan? het zou juist een zegening zijn als de wensen van alle dombo's met een IQ onder de 120 genegeerd zouden worden....dan zou er echt geregeerd kunnen worden, zonder rekening te hoeven houden met de wensen van een onderontwikkeld gedeelte van de bevolking en dat lijkt me alleen maar positief!
maar beiden zijn de facto een proeve van bekwaamheid. (zie onder) Je kan je ten zeerste afvragen of het uberhaupt wel democratisch, eerlijk, verstandig is om bekwaamheid te eisen. Lijkt bekwaamheid je wat dan vind ik een tst een stuk beter dan blindelings alle 18jarigen stemrecht geven.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 18:07 schreef sigme het volgende:
Omdat iedereen 'als vanzelf' aan de eerste eis voldoet, zonder dat er iets anders voor nodig is dan verstrijken van tijd. De tweede eis is een inhoudelijke keuring per individu, waaraan velen niet voldoen (en waarbij de keuring ook nogal discutabel is).
Het argument is dus dat men "geen goede stem" heeft. Hoogst discutabel. Dan kan je meteen aan die test van de TS gaan beginnen.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 18:00 schreef sneakypete het volgende:
Levenservaring. Wat wil je dan kinderen laten meestemmen? Achteraf bekeken had ik op m'n 15e ook geen al te goede ideeën over politiek. Natuurlijk kun je discussieren over wáár de grens liggen moet.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Nee, dan kan je niet 'net zo goed' een andere grens instellen.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 18:28 schreef Napalm het volgende:
[..]
maar beiden zijn de facto een proeve van bekwaamheid. (zie onder) Je kan je afvragen of het uberhaupt wel democratisch is om bekwaamheid te eisen.
[..]
Het argument is dus dat men "geen goede stem" heeft. Hoogst discutabel. Dan kan je meteen aan die test van de TS gaan beginnen.
Als je de grens stelt dat alleen auto's op de snelweg mogen, kan je niet 'net zo goed' de grens stellen dat alleen rode auto's op de snelweg mogen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nee, het lijkt mij niet positief om de wil van mensen die jij dom acht te negeren. Er zijn een aantal gevaarlijke facetten:quote:Op zaterdag 26 januari 2008 18:23 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Wat is daar gevaarlijk aan? het zou juist een zegening zijn als de wensen van alle dombo's met een IQ onder de 120 genegeerd zouden worden....dan zou er echt geregeerd kunnen worden, zonder rekening te hoeven houden met de wensen van een onderontwikkeld gedeelte van de bevolking en dat lijkt me alleen maar positief!
- De criteria worden opgesteld door iemand. Niks vertelt mij dat die persoon zelf geen vooroordeel heeft. Dit was een van de problemen tijdens de Amerikaanse verkiezingen in 2000. Neefje van en gouverneur Jeb Bush stelde criteria aan kiesgerechtigden (ze mochten bijvoorbeeld geen crimineel verleden hebben) zodat een fiks gedeelte van de zwarte bevolking genegeerd werd en zijn neef president kon worden. Je geeft mensen te veel macht in handen en op een gegeven moment heb je gewoon geen democratie meer.
- Onze democratie wordt weer een stuk minder democratisch. Ook de mensen die jij dom en onderontwikkeld acht hebben een politiek belang en wensen zichzelf vertegenwoordigd te zien. Opvallend genoeg was het juist de onderklasse die het eerst op de rem trapten als het om het multiculturalisme van de jaren '80 en '90 ging. De middenklasse kon de problemen pas veel later signaleren omdat zij blind waren voor wat er in een deel van de samenleving gebeurde - zij wonen niet in Kanaleneiland of Amsterdam-West. Een deel van de potentiele minder doordachte oplossingen wordt misschien wel genegeerd (PVV en SP zouden minder aanhang krijgen) maar ook een deel van de ware problemen wordt genegeerd. Het maakt de vertegenwoordiging dus deels blind.
Welnee, waarom stel je die eis? Omdat de snelweg vol is; dan kan roodheid net zo goed. Komt de eis voort uit snelheid dan moet je geen "auto"-eisen maar een miniumsnelheid van 80km/u.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 18:32 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee, dan kan je niet 'net zo goed' een andere grens instellen.
Als je de grens stelt dat alleen auto's op de snelweg mogen, kan je niet 'net zo goed' de grens stellen dat alleen rode auto's op de snelweg mogen.
Zo is het ook met stemrecht; wil je bekwaamheid dan moet je bekwaamheid eisen en geen leeftijd.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Er wordt dan ook geen bekwaamheid geeist. Slechts een leeftijd. Min of meer samenvallend met meerderjarigheid.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 18:42 schreef Napalm het volgende:
[..]
Welnee, waarom stel je die eis? Omdat de snelweg vol is; dan kan roodheid net zo goed. Komt de eis voort uit snelheid dan moet je geen "auto"-eisen maar een miniumsnelheid van 80km/u.
Zo is het ook met stemrecht; wil je bekwaamheid dan moet je bekwaamheid eisen en geen leeftijd.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
En die leeftijd zit gekoppeld aan handelsbekwaamheid.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 19:31 schreef sigme het volgende:
Er wordt dan ook geen bekwaamheid geeist. Slechts een leeftijd. Min of meer samenvallend met meerderjarigheid.
Carpe Libertatem
Nee, niet per se. Nu toevallig wel, maar het is geen harde koppeling. En bovendien is een 18jarige handelingsonbekwame tegenwoordig ook stemgerechtigd.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 19:32 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En die leeftijd zit gekoppeld aan handelsbekwaamheid.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nee hoor, het stemrecht wordt voor verstandelijk gehandicapten ontzegd.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 19:34 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee, niet per se. Nu toevallig wel, maar het is geen harde koppeling. En bovendien is een 18jarige handelingsonbekwame tegenwoordig ook stemgerechtigd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee laiverd, dat is veranderd.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 19:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee hoor, het stemrecht wordt voor verstandelijk gehandicapten ontzegd.
Zie bijvoorbeeld: geestelijk gehandicapte stemlokaal uitgezet. Stemrecht?
Of http://sargasso.nl/archie(...)jk-gestoord-stemmen/
Of http://www.depers.nl/binn(...)naar-de-stembus.html
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Mag een oudje die zo dement is als een deur en van voren niet weet dat ze achter nog leeft ook stemmen?
Carpe Libertatem
De politiek stijgt terstond in mijn achting. Vooral omdat ook de VVD en de Christelijke partijen voor heeft gestemd.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 19:43 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee laiverd, dat is veranderd.
Zie bijvoorbeeld: geestelijk gehandicapte stemlokaal uitgezet. Stemrecht?
Of http://sargasso.nl/archie(...)jk-gestoord-stemmen/
Of http://www.depers.nl/binn(...)naar-de-stembus.html
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
1) Wie bepaalt wat dement isquote:Op zaterdag 26 januari 2008 19:51 schreef Boze_Appel het volgende:
Mag een oudje die zo dement is als een deur en van voren niet weet dat ze achter nog leeft ook stemmen?
2) Wie bepaalt wat 'zo achterlijk als een deur is'
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 19:51 schreef Boze_Appel het volgende:
Mag een oudje die zo dement is als een deur en van voren niet weet dat ze achter nog leeft ook stemmen?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Doktoren doen dat meestal.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 19:53 schreef Klopkoek het volgende:
1) Wie bepaalt wat dement is
2) Wie bepaalt wat 'zo achterlijk als een deur is'
Carpe Libertatem
Jammer, ik had gehoopt dat je 'de overheid' zou roepen. Maar dit keer komt dat je niet goed uit hč.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ben er ook voor om de stem mensen die niet weten waarop ze stemmen of stemmen op het "kontje van Bos" niet of minder mee te laten tellen.
Maar aangezien verkiezingsbeloftes eerder worden gebroken dan worden uitgevoerd maakt veel kennis van waar een politieke partij voor staat ook niet veel uit.
Hoeveel mensen die hebben gestemd op de Partij van de Dieren houden van vlees?
Maar aangezien verkiezingsbeloftes eerder worden gebroken dan worden uitgevoerd maakt veel kennis van waar een politieke partij voor staat ook niet veel uit.
Hoeveel mensen die hebben gestemd op de Partij van de Dieren houden van vlees?
Het beschouwen van mensen, enorme hectare grond, productiemiddelen, (loon)slaven, grondstoffen, etc. is dat al helemaalquote:Op vrijdag 25 januari 2008 16:22 schreef HenriOsewoudt het volgende:
En wie bepaalt welke vragen er op de lijst komen?
Oh wacht, daar stemmen we gewoon over!
Stemmen over andermans eigendom is immoreel.
Dat valt me werkelijk van je mee, het is namelijk een zeer goede analyse dat je hier neerzet. De huidige vorm van democratie is eigenlijk een slap aftreksel van wat het werkelijk zou moeten zijn: dat de bevolking verantwoordelijkheid neemt voor welk beleid er in zijn gebied wordt uitgevoerd. In de huidige vorm wordt deze verantwoordelijkheid afgeschoven op iemand die dit op zich wil nemen, zodat we weer rustig verder kunnen met onze eigen persoonlijke zaken, terwijl de aangewezen personen die de verantwoordelijkheid nemen in principe voor vier jaar lang ontastbaar zijn. Je weet inderdaad niet wie deze persoon is of wat zijn werkelijke motieven zijn.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 18:00 schreef RemcoDelft het volgende:
We hebben geen "ware democratie", verre van zelfs! Eens per 4 jaar mag je stemmen op iemand die je eigenlijk niet kent, en waarvan je van te voren al kan raden dat-ie toch niet nakomt wat-ie beloofd... Daarna gaan de politici 4 maanden met elkaar bakkelijen, en handje-klap spelen met standpunten, waarna er een "coalitie" gevormd wordt...
Een eerste verbetering zou zijn die coalitievorming (waarbij partijen voor de afspraken soms tegen hun eigen standpunten in stemmen!) te verbieden. Gewoon allemaal ideeen aandragen, en dan met 150 man er over stemmen.
En oja, bij alle grote veranderingen graag even een BINDEND referendum. En een ieder die daarna de uitkomst negeert direct ophangen of zo...
In Engeland bleek ook uit een mooi officieel onderzoek dat de EU-grondwet gelijk is aan het huidige EU-verdrag............
Je tweede alinea is ook een goed voorbeeld hoe hard we eigenlijk worden genaaid, inclusief de leugens waar we mee om de oren worden gegooid door de politiek, dat de boel zo democratisch verloopt. Een referendum waarbij de EU grondwet door meer dan 70% wordt afgewezen, wordt ons toch ondemocratisch de strot door geduwd. En dan, ism de partij intellictuelen, met hun vieze vingertje wijzen naar de 'dicator Chavez' die wel een referendum hield over het wijzigen van een grondwet.
er staat dan ook "de facto". Wat zou anders de reden zijn voor de 18 jaar?quote:Op zaterdag 26 januari 2008 19:31 schreef sigme het volgende:
[..]
Er wordt dan ook geen bekwaamheid geeist. Slechts een leeftijd. Min of meer samenvallend met meerderjarigheid.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Stemrecht moet je verdienen, mits de macht die voortvloeit uit hetgeen waarover wordt gestemd uitsluitend betrekking heeft op de groep die dat stemrecht heeft verdiend. Aangezien daar in onze huidige parlementaire democratie geen sprake van is, kun je dus ook niet stellen dat je in deze situatie stemrecht moet verdienen.
Niet bekwaamheid, want onbekwamen mogen ook stemmenquote:Op zondag 27 januari 2008 09:25 schreef Napalm het volgende:
[..]
er staat dan ook "de facto". Wat zou anders de reden zijn voor de 18 jaar?
.Natuurlijk heeft het een relatie met (handelings)bekwaamheid. Er is een verband, maar het is niet de grens, die bekwaamheid.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Waar komt dat superioriteitsgevoel van je vandaan? Dat je als rechtseling denkt beter te zijn dan een ander?quote:Op zondag 27 januari 2008 01:17 schreef HarryP het volgende:
Ben er ook voor om de stem mensen die niet weten waarop ze stemmen of stemmen op het "kontje van Bos" niet of minder mee te laten tellen.
Maar aangezien verkiezingsbeloftes eerder worden gebroken dan worden uitgevoerd maakt veel kennis van waar een politieke partij voor staat ook niet veel uit.
Hoeveel mensen die hebben gestemd op de Partij van de Dieren houden van vlees?
Bij democratie hoort juist dat iedereen, maar dan ook echt iedereen kan stemmen. Mensen uitsluiten is gewoon te misbruikgevoelig. Je helpt er alleen de elite mee want de elite bepaalt wie gek of gezond is, niet de gewone man. De elite bepaalt dat.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Er is dus geen reden voor de 18jaars grens? Op basis van willekeur en toevalligheid wordt mensen het kiesrecht gegund danwel ontzegd.?quote:Op zondag 27 januari 2008 09:30 schreef sigme het volgende:
[..]
Niet bekwaamheid, want onbekwamen mogen ook stemmen
Natuurlijk heeft het een relatie met (handelings)bekwaamheid. Er is een verband, maar het is niet de grens, die bekwaamheid.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Het probleem is meer dat zogenaamde 'handelsbekwaamheid' niet te meten is via een test. Sommigen zijn dat al rond hun 13e, sommigen worden het nooit. Omdat het niet te meten is, moet je een grens stellen waarin mensen tegelijkertijd meer wettelijke mogelijkheden krijgen, maar ook verantwoordelijker voor hun daden worden. Dat is inderdaad een beetje op de gok op de 18e gegaan. Het had ook bij de leeftijd van 21 gekund, of 16.quote:Op zondag 27 januari 2008 10:27 schreef Napalm het volgende:
[..]
Er is dus geen reden voor de 18jaars grens? Op basis van willekeur en toevalligheid wordt mensen het kiesrecht gegund danwel ontzegd.?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat vraag ik mij ook af.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 19:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
1) Wie bepaalt wat dement is
2) Wie bepaalt wat 'zo achterlijk als een deur is'
Daarnaast wie of wat bepaalt er of je het verdiend om gekozen te worden?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Lager als?quote:Op zaterdag 26 januari 2008 12:01 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Och....van mij mogen ze iedereen met een IQ lager als 120 best uitsluiten van verkiezingen....hoe kun je van mensen die amper ontwikkeld zijn verwachten dat ze een afgewogen keuze kunnen maken die in het belang van het land is?
En het is een eis van een democratie.
Utrecht - FC Utrecht - Chelsea - Lampard
Kingstown is uitgeslotenquote:Op zondag 27 januari 2008 17:11 schreef Arjann87 het volgende:
[..]
Lager als?
En het is een eis van een democratie.
Spellingnazi's moeten sowiezo het land uitgetrapt worden!quote:
on-topic: wat heb je aan stemrecht als je alleen maar kan kiezen uit linkse of rechtse incapabele uitvreters?
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Heb je het nu over jouw actieve of je passieve stemrecht?quote:Op zondag 27 januari 2008 19:23 schreef Hyperdude het volgende:
on-topic: wat heb je aan stemrecht als je alleen maar kan kiezen uit linkse of rechtse incapabele uitvreters?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
De burgers krijgen de bestuurders die ze verdienen.quote:Op zondag 27 januari 2008 19:33 schreef sigme het volgende:
[..]
Heb je het nu over jouw actieve of je passieve stemrecht?
Maar ik heb het over mijn actieve stemrecht.
(Overigens heb ik geen stemrecht in NL, dus zoveel maakt het voor mij niet uit. En voor dat geld zou ik al helemaal niet in de Tweede Kamer plaats nemen. Dat moet Kasta dan maar doen.
)
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Oh nee, jij bent Zwitser, nietwaar?
Maar goed, wat Kasta aangeeft is natuurlijk wel een echte áctie, in plaats van eindeloos geouwehoer over hoe dom iedereen (kiezer, gekozene) wel niet is.
Maar goed, wat Kasta aangeeft is natuurlijk wel een echte áctie, in plaats van eindeloos geouwehoer over hoe dom iedereen (kiezer, gekozene) wel niet is.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Niets maar dan is er nog het recht op jezelf verkiesbaar stellen he.quote:Op zondag 27 januari 2008 19:23 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Spellingnazi's moeten sowiezo het land uitgetrapt worden!
on-topic: wat heb je aan stemrecht als je alleen maar kan kiezen uit linkse of rechtse incapabele uitvreters?
Goed idee ! Minimale betaalde inkomstenbelasting 20.000 euro per jaar. Zijn we tenminste af van die profiterende studentjes etc. die even meebepalen over mijn portemonnee.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Een beter idee lijkt mij een drempel op te werpen door door mensen partijprogramma's door te laten worstelen als een voorwaarde om te mogen stemmen. Als iemand dit niet doet zijn ze of niet geinteresseerd, of zijn ze uberhaubt niet in staat een inhoudelijke keuze te maken. : -).
Zit je niet lekker in je vel, spring er dan uit!
Je bedoelt belastbaar inkomen van 20.000 neem ik aan?quote:Op maandag 28 januari 2008 09:24 schreef LangeTabbetje het volgende:
Goed idee ! Minimale betaalde inkomstenbelasting 20.000 euro per jaar. Zijn we tenminste af van die profiterende studentjes etc. die even meebepalen over mijn portemonnee.
Carpe Libertatem
Nee, betaalde inkomstenbelasting.quote:Op maandag 28 januari 2008 11:33 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je bedoelt belastbaar inkomen van 20.000 neem ik aan?
Honey ! Take me drunk, i am home !
quote:Op maandag 28 januari 2008 11:38 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Nee, betaalde inkomstenbelasting.
Ik wacht op de Partij van de Gebraden Kipquote:Op zondag 27 januari 2008 01:17 schreef HarryP het volgende:
Hoeveel mensen die hebben gestemd op de Partij van de Dieren houden van vlees?
censuur :O
Ben je ook af van al die laagverdieners die jouw producten betaalbaar houden.quote:Op maandag 28 januari 2008 09:24 schreef LangeTabbetje het volgende:
Goed idee ! Minimale betaalde inkomstenbelasting 20.000 euro per jaar. Zijn we tenminste af van die profiterende studentjes etc. die even meebepalen over mijn portemonnee.
Géén kloon van tvlxd!
Persoonlijk heb ik liever dat het koningshuis zijn volledige en rechtmatige macht krijgt dan dat we elke 4jaar een regering samenstellen die bestaat uit labiele leiders en mensen van het volk die verkozen zijn door stemmers die eigenlijk geen flauw idee hebben waarop ze stemmen.
nog een advies trouwens aan de stemmers van pvv en sp: Vergooi uw stem niet aan een persoon met populistische uitspraken die die nooit zal kunnen waarmaken.
nog een advies trouwens aan de stemmers van pvv en sp: Vergooi uw stem niet aan een persoon met populistische uitspraken die die nooit zal kunnen waarmaken.
Kennis is macht
Een monarchiedie meer dan alleen symbolisch is is zo 1800...quote:Op zaterdag 2 februari 2008 23:57 schreef ervaarhetleven het volgende:
Persoonlijk heb ik liever dat het koningshuis zijn volledige en rechtmatige macht krijgt dan dat we elke 4jaar een regering samenstellen die bestaat uit labiele leiders en mensen van het volk die verkozen zijn door stemmers die eigenlijk geen flauw idee hebben waarop ze stemmen.
Ik weet zeker dat er ook een heleboel mensen op CDA en PvdA hebben gestemd, terwijl ze het totaal niet eens zijn met de maatregelen van dit kabinet. De gemiddelde CU kiezer zal hooguit wat aan te merken hebben op zijn koopkracht...quote:nog een advies trouwens aan de stemmers van pvv en sp: Vergooi uw stem niet aan een persoon met populistische uitspraken die die nooit zal kunnen waarmaken.
Ergens is het toch een knap staaltje. Politici worden bijna zonder uitzondering verkozen op items die ze nooit waar zullen maken, en vervolgens weten ze stuk voor stuk een beleid neer te zetten waar praktisch niemand om heeft gevraagd...
De volgende keer neem ik alleen nog maar de moeite om te gaan stemmen als het droog en zonnig is, als ik die dag vrij ben en toch toevallig binnen een straal van 20m van mijn stembureau moet wezen. Anders is het gewoon zonde van mijn tijd.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Wel opvallend dat je nu juist de 2 partijen noemt die bekend staan dat ze vaste standpunten hebben en zich daar tijdens de oppositie ook aan vast blijven houden. In tegenstelling tot de rest.quote:Op zaterdag 2 februari 2008 23:57 schreef ervaarhetleven het volgende:
nog een advies trouwens aan de stemmers van pvv en sp: Vergooi uw stem niet aan een persoon met populistische uitspraken die die nooit zal kunnen waarmaken.
Ik weet niet welk systeem je bedoeld, maar hij zou sowieso meer stemmen krijgen dan de PvdA als die IQ grens er zou zijnquote:Op zaterdag 26 januari 2008 18:14 schreef Ixnay het volgende:
Ik vind het een goed systeem, maar dan zou Fortuyn dus 0 stemmen gekregen hebben.
Je hebt geen idee wat je zegt, die kerel had wel een grote bek misschien, maar hij was echt slim. Niet alleen qua "marketing" van zichzelf, maar in vele opzichten. Zou wouter bos een voorbeeld aan moeten nemen, niet slim doen als je dat niet bent, maar slim zijn
Ik had het in die post niet over IQ, maar over het beantwoorden van vragen bij het stemmen over wat de partij inhoudt.quote:Op zondag 3 februari 2008 01:13 schreef SuperRogier het volgende:
[..]
Ik weet niet welk systeem je bedoeld, maar hij zou sowieso meer stemmen krijgen dan de PvdA als die IQ grens er zou zijn
Je hebt geen idee wat je zegt, die kerel had wel een grote bek misschien, maar hij was echt slim. Niet alleen qua "marketing" van zichzelf, maar in vele opzichten. Zou wouter bos een voorbeeld aan moeten nemen, niet slim doen als je dat niet bent, maar slim zijn
De meeste Fortuyn stemmers waren typische Nederlandse zeikerds. "Wat is het toch allemaal slecht hier."
En ondertussen bij de 10 landen met de hoogste levensstandaard zitten.
Ze willen iemand hebben waar het volk zich in herkent. Iemand die makkelijk lult over hoe hij denkt een land te kunnen besturen.
De enige reden waarom ik Fortuyn had willen zien regeren is om te kunnen zien hoe hard hij op zijn bek was gegaan.
De meeste mensen die op Fortuyn hadden gestemd wilden wat anders dan Paars.
Paars had de pech in een slechte Europese periode te zitten. Dan kiezen mensen voor iets drastisch anders. Net als Duitsland in de jaren 30.
Als de Fortuyn stemmers de vragen hadden moeten beantwoorden waren dat geen Fortuyn-stemmen geweest. Zeker weten. Niemand had zo'n land gewild als wat hij in gedachten had. En ben maar blij dat hij er nooit gekomen is.
En op deze post kwam geen reactie meer.quote:Op maandag 28 januari 2008 11:43 schreef Montov het volgende:
[..]
Ben je ook af van al die laagverdieners die jouw producten betaalbaar houden.
Begrijpelijk misschien wel. Maar wat is een laagverdiener? 20.000 euro per jaar?? In wat voor land woon je dan als je zulke bedragen laag noemt?
Fortuyn is inderdaad op het hoogtepunt van zijn roem van het politieke toneel verdwenen. Als hij langer had geleefd was hij onherroepelijk in aanzien gedaald (veel of weinig, dat kan niemand nu meer zeggen, maar toch). Dat ben ik met je eens.quote:Op zondag 3 februari 2008 01:31 schreef Ixnay het volgende:
De enige reden waarom ik Fortuyn had willen zien regeren is om te kunnen zien hoe hard hij op zijn bek was gegaan.
Godwin?quote:De meeste mensen die op Fortuyn hadden gestemd wilden wat anders dan Paars.
Paars had de pech in een slechte Europese periode te zitten. Dan kiezen mensen voor iets drastisch anders. Net als Duitsland in de jaren 30.
Versus de combinatie PvdA / CDA / CU die ons nu allerlei onnozele dingen loopt te verbieden en de grote problemen onaangetast laat, zou ik Fortuyn graag voor 4 jaar in ons kabinet gezien hebben. Want in tegenstelling tot onze huidige surrogaat-Fortuyn die niets liever doet dan op 'DE Islam' zeiken had hij in ieder geval heel wat betere ideeen, en dan hadden we in ieder geval kunnen zien of Fortuyn echt een werkbare oplossing had voor waar de oude politiek maar niet aan wilde.quote:Niemand had zo'n land gewild als wat hij in gedachten had. En ben maar blij dat hij er nooit gekomen is.
En als ik dan toch kan kiezen, dan had ik 'm graag ingeruild voor dit betuttelende kabinet.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Als de oudere generatie niet zou mogen stemmen dan ben je zo van de CDA en PVDA af.
Maar helaas het is de meerderheid.
Van 1 kant vind ik dat iedereen mag stemmen maar van 1 kant ook weer niet
Maar helaas het is de meerderheid.
Van 1 kant vind ik dat iedereen mag stemmen maar van 1 kant ook weer niet
Maar als die laagverdiener niet rond kan komen van die 20.000 dan is er gewoon iets mis.quote:Op zondag 3 februari 2008 01:35 schreef Ixnay het volgende:
[..]
En op deze post kwam geen reactie meer.
Maar wat is een laagverdiener? 20.000 euro per jaar?? In wat voor land woon je dan als je zulke bedragen laag noemt?
En dan is het gewoon ook een laag bedrag
En mensen die dan niet mogen stemmen hoeven zich dan ook niet te houden aan gemaakte wetten?
[ Bericht 30% gewijzigd door AryaMehr op 03-02-2008 02:21:18 ]
[ Bericht 30% gewijzigd door AryaMehr op 03-02-2008 02:21:18 ]
Leuk. Beetje elitair maar wel een aardige invulling daarvan.
"Bent U wel slim of geďnfomeerd genoeg om te te mogen stemmen?"
Een soort ballotage.
"Bent U wel slim of geďnfomeerd genoeg om te te mogen stemmen?"
Een soort ballotage.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Wat maakt het uit of je de standpunten van een partij kent? Ik heb ooit op de VVD gestemd omdat ze 500 miljoen wilden investeren in onderwijs, maar zodra de buit eenmaal binnen was werd dat heel snel omgedraaid in een bezuiniging van 500 miljoen. Alleen de bemoeienis van D'66 heeft dat toen kunnen voorkomen.
Imho heeft het geen enkele zin om je stem te baseren op verkiezingsprogramma's, omdat partijen toch hun eigen koers varen ongeacht wat ze verkondigen te zullen doen.
Imho heeft het geen enkele zin om je stem te baseren op verkiezingsprogramma's, omdat partijen toch hun eigen koers varen ongeacht wat ze verkondigen te zullen doen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik denk dat de gemiddelde 16/17-jarige een beter beeld heeft van hoe de moderne maatschappij in elkaar zit en waar de knelpunten zitten ivm de gemiddelde bejaarde die de hele dag in hun huisje zit en niets meekrijgt van de buitenwereld.quote:Op zondag 3 februari 2008 01:57 schreef the_legend_killer het volgende:
Als de oudere generatie niet zou mogen stemmen dan ben je zo van de CDA en PVDA af.
Maar helaas het is de meerderheid.
Van 1 kant vind ik dat iedereen mag stemmen maar van 1 kant ook weer niet
Dan is het geen laag bedrag, dan kan de betreffende persoon niet met geld omgaan.quote:Op zondag 3 februari 2008 01:59 schreef the_legend_killer het volgende:
[..]
Maar als die laagverdiener niet rond kan komen van die 20.000 dan is er gewoon iets mis.
En dan is het gewoon ook een laag bedrag
Er zijn genoeg gezinnen bestaande uit 5 personen die van 20.000 euro per jaar kunnen leven.
SP niet. Wilders zie ik daar ook niet voor aan. Maar dat zijn ook partijen die waarschijnlijk nooit zullen regeren.quote:Op zondag 3 februari 2008 02:52 schreef Seneca het volgende:
Imho heeft het geen enkele zin om je stem te baseren op verkiezingsprogramma's, omdat partijen toch hun eigen koers varen ongeacht wat ze verkondigen te zullen doen.
quote:Op zondag 3 februari 2008 03:11 schreef Ixnay het volgende:
[..]
SP niet. Wilders zie ik daar ook niet voor aan. Maar dat zijn ook partijen die waarschijnlijk nooit zullen regeren.
Tja, dus dan wordt het kiezen tussen OF een partij die niet doet wat ze belooft, omdat ze een gebrek heeft aan sterke principes, OF een partij die zich laat leiden door dogma's in plaats van gezond verstand, omdat ze juist te veel sterke principes heeft.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
In welke zin was de tijd van Paars een "slechte Europese periode"?quote:Op zondag 3 februari 2008 01:31 schreef Ixnay het volgende:
De meeste mensen die op Fortuyn hadden gestemd wilden wat anders dan Paars.
Paars had de pech in een slechte Europese periode te zitten. Dan kiezen mensen voor iets drastisch anders.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Goeie onderbouwing ookquote:
Ik heb eerder al aangetoond dat het uit je hoofd kennen van een partijprogramma geen garantie is dat je ook de juiste keuze maakt, dus zo'n stemtest daar op baseren is onzin. Dan blijft er dus over dat je gaat testen op intelligentie. En wie bepaalt dan wat intelligent is en wat niet? Betas zijn bijvoorbeeld goed in wiskunde, maar betekent dat ook dat ze in staat zijn om goede politieke keuzes te maken? Een hoog IQ is dus geen garantie dat je ook de juiste keuze maakt. En wie bepaalt dan wat de juiste keuze is? Nee, dit plan rammelt aan alle kanten.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Hoe onderbouw je of iets een juiste keuze isquote:Op zondag 3 februari 2008 10:43 schreef Seneca het volgende:
Goeie onderbouwing ook
Ik vind stemmen op de SP of op Wilders bij voorbaat al geen juiste keuze maar dat lijkt me niet echt een criteria waaraan je zoiets af moet meten. Persoonlijk zou ik het wel fijn vinden als mensen die op iemand als Bos stemmen omdat hij er zo leuk uit ziet, meteen hun stemrecht verliezen maar goed dat is wenselijk noch haalbaar dus ik vloek gewoon nog een paar keer als de verkiezingen er aan komen 
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Er is idd geen enkele manier waarop je dat soort mensen eruit kunt pikken. Ik ken een aantal meiden met een hoog IQ en een universitaire opleiding die om die reden op Bos gestemd hebben. Daarnaast moet je dat ook gewoon niet willen. Democratie werkt zo dat de meerderheid bepaald wat er gebeurt, of jij het nu eens bent met die keuze of niet. Ik vind Wilders een godsgruwelijke idioot, maar als meer dan 50% van de Nederlanders straks op hem stemt, dan wordt hij gewoon minister president. Punt uit. Wat dat betreft krijgt ieder volk de leiders die het verdient.quote:Op zondag 3 februari 2008 10:48 schreef FJD het volgende:
[..]
Hoe onderbouw je of iets een juiste keuze is
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik raad zulke mensen wel altijd af om te stemmenquote:Op zondag 3 februari 2008 10:52 schreef Seneca het volgende:
Ik ken een aantal meiden met een hoog IQ en een universitaire opleiding die om die reden op Bos gestemd hebben. leiders die het verdient.
Kom eerst eens met een onderbouwde mening en dan mag je gaan stemmen.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Wie bepaalt welke vragen er gesteld worden?
Ik vind overigens wel dat mensen zelf moeten beredeneren op wie of wat ze willen stemmen.
Ik vind overigens wel dat mensen zelf moeten beredeneren op wie of wat ze willen stemmen.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
En hoe bepaal jij wat een onderbouwde mening is? 'Ik stem op Bos, want die heeft zo'n lekker kontje' is makkelijk, maar wat dacht je van 'Ik stem Wilders, want ik heb het nu wel gehad met al die buitenlanders'? Of, 'Ik stem PvdA, want zij komen tenminste op voor de arbeiders'. Ik vind dat geen onderbouwing, maar andere mensen wel.quote:Op zondag 3 februari 2008 10:56 schreef FJD het volgende:
[..]
Ik raad zulke mensen wel altijd af om te stemmen
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Het onnodig hebben van eigendom vind ik ook immoreel. Vooral daar land en de daaruit voortvloeiende opbrengsten pas bezit werden nadat iemand het zich met geweld toe-eigende.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 16:22 schreef HenriOsewoudt het volgende:
En wie bepaalt welke vragen er op de lijst komen?
Oh wacht, daar stemmen we gewoon over!
Stemmen over andermans eigendom is immoreel.
En zo kunnen wij saampjes uren dingen zeggen die helemaal zo gek niet zijn, maar weinig zinnigs toevoegen aan dit topic.
Wat betreft de OP: misschien kunnen we aspirant-stemmers vragen er ook een mooie tekening over te maken.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Ik denk vaak dat het een veel beter idee zou zijn om mensen examen af te nemen voor ze zich verkiesbaar mogen stellen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Men stemt op een persoon, het gaat de mens over het algemeen over de persoon die het zegt, het charisma wat die persoon uitstraalt en het vertrouwen die de mensen in de persoon hebben. Geen ideale situatie, maar het is wel de manier waarop een regering gebaseerd wordt. Of iemand verkozen wordt, heeft immers niets te maken met zijn kennis van zaken, maar met het vertrouwen dat hij weet te kweken in de bevolking. Uiteraard zou de boodschap hoger in het vaandel moeten staan, maar dit is meestal van ondergeschikt belang. Dat is namelijk hoe onze samenleving in elkaar steekt, waarom zouden we anders dagelijks gebombardeerd worden met de boodschap 'koop mijn product, want hij wast het witst'?quote:Ik loop al een tijdje met een vriend te bakkeleien over het volgende onderwerp: Een vragenlijst die je moet invullen voordat je mag gaan stemmen.
Mijn idee is nl als volgt: Iedereen die wil stemmen dient eerst een lijst met een aantal vragen in te vullen over de standpunten van de politieke partij waarop hij of zij wil stemmen. Heb je niet meer dan een X aantal vragen goed, dan vervalt je stem.
Mensen laten stemmen op basis van een 120 IQ+ ( Boven gemiddeld begaafd ) regeling is in mijn opzien niet wenselijk. Iemand het recht ontnemen om te stemmen op basis van een IQ is namelijk simpelweg onderscheid maken op kenmerken die niet belang zijn . Of je goed bent in het doen van rekensommetjes, een goed kort termijngeheugen hebt, goede inzichten in taal hebt of goed ruimtelijk/logisch inzicht betekend immers nog niet dat je beter in staat bent om ergens een keuze te maken. Daarnaast is IQ is niet alleen wat een mens maakt, er bestaat ook nog een EQ en dat is niet te meten door middel van een 100 tal vragen.
Stemrecht op basis van betaalde inkomstenbelasting vind ik compleet onzin, een democratie zou dan niet meer bestaan, er zouden alleen partijen overblijven die de rechten van de rijksten van de samenleving beschermen. Daarnaast zijn dit simpelweg praktijken die voor 1917 thuishoren en wat mij betreft niet welkom zijn in een moderne westerse samenleving. Verder zou het ook niet geaccepteerd worden in de samenleving, het merendeel van de bevolking zou immers zijn kans om een stem uit te brengen kwijt raken.
De manier waarop onze democratie in elkaar steekt vind ik juist prima, tuurlijk heeft iedereen er altijd wat op aan te merken, maar dat is immers ook hoe de mens in elkaar steekt. Het is nooit goed zoals het is en het gras is altijd groener aan de overkant
Precies goed!quote:Op zondag 3 februari 2008 22:13 schreef Darrus het volgende:
[..]
Men stemt op een persoon, het gaat de mens over het algemeen over de persoon die het zegt, het charisma wat die persoon uitstraalt en het vertrouwen die de mensen in de persoon hebben. Geen ideale situatie, maar het is wel de manier waarop een regering gebaseerd wordt. Of iemand verkozen wordt, heeft immers niets te maken met zijn kennis van zaken, maar met het vertrouwen dat hij weet te kweken in de bevolking. Uiteraard zou de boodschap hoger in het vaandel moeten staan, maar dit is meestal van ondergeschikt belang. Dat is namelijk hoe onze samenleving in elkaar steekt, waarom zouden we anders dagelijks gebombardeerd worden met de boodschap 'koop mijn product, want hij wast het witst'?
Mensen laten stemmen op basis van een 120 IQ+ ( Boven gemiddeld begaafd ) regeling is in mijn opzien niet wenselijk. Iemand het recht ontnemen om te stemmen op basis van een IQ is namelijk simpelweg onderscheid maken op kenmerken die niet belang zijn . Of je goed bent in het doen van rekensommetjes, een goed kort termijngeheugen hebt, goede inzichten in taal hebt of goed ruimtelijk/logisch inzicht betekend immers nog niet dat je beter in staat bent om ergens een keuze te maken. Daarnaast is IQ is niet alleen wat een mens maakt, er bestaat ook nog een EQ en dat is niet te meten door middel van een 100 tal vragen.
Stemrecht op basis van betaalde inkomstenbelasting vind ik compleet onzin, een democratie zou dan niet meer bestaan, er zouden alleen partijen overblijven die de rechten van de rijksten van de samenleving beschermen. Daarnaast zijn dit simpelweg praktijken die voor 1917 thuishoren en wat mij betreft niet welkom zijn in een moderne westerse samenleving. Verder zou het ook niet geaccepteerd worden in de samenleving, het merendeel van de bevolking zou immers zijn kans om een stem uit te brengen kwijt raken.
De manier waarop onze democratie in elkaar steekt vind ik juist prima, tuurlijk heeft iedereen er altijd wat op aan te merken, maar dat is immers ook hoe de mens in elkaar steekt. Het is nooit goed zoals het is en het gras is altijd groener aan de overkant
Voor het parlement heb ik wel ergens een mooie aanvulling gezien. Er is een stelsel van internationale normen, waarbij een idee aangenomen wordt als het: 1) meer dan de helft van de stemmen krijgt en 2) niet meer dan eenderde tegenstemmen krijgt. Vooral regel 2 voorkomt dat een meerderheid een minderheid gaat onderdrukken.
Verder is het inderdaad zoals eerder gezegd is: als Wildebol en Verdomd meer dan de helft van de stemmen krijgen, gaan we naar de kloten. En als meer dan de helft van de mensen de sharia wil, ook, maar naar andere kloten. Zo werkt democratie.
Simpel: Hitler is ook democratisch begonnen, tot een point of no return.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Enerzijds kan de regeling positief zijn, anderzijds kan het er ook toe leiden dat er geen beslissingen gemaakt kunnen worden. Oppositie stemt meestal tegen, zeker als het om niet populistische maatregelen gaat, denk aan het verlagen van lonen bijvoorbeeld. Gevolg zal zijn dat het lastig wordt om bepaalde beslissingen te kunnen maken, wat wellicht een enkeling beschermt, maar niet het belang van de maatschappij te goede komt.quote:Op zondag 3 februari 2008 23:57 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Precies goed!
Voor het parlement heb ik wel ergens een mooie aanvulling gezien. Er is een stelsel van internationale normen, waarbij een idee aangenomen wordt als het: 1) meer dan de helft van de stemmen krijgt en 2) niet meer dan eenderde tegenstemmen krijgt. Vooral regel 2 voorkomt dat een meerderheid een minderheid gaat onderdrukken.
Verder is het inderdaad zoals eerder gezegd is: als Wildebol en Verdomd meer dan de helft van de stemmen krijgen, gaan we naar de kloten. En als meer dan de helft van de mensen de sharia wil, ook, maar naar andere kloten. Zo werkt democratie.
Simpel: Hitler is ook democratisch begonnen, tot een point of no return.
In de huidige situatie is er meer 50% stemmen nodig ( 66% of 75%?) om de grondwet te veranderen, dat is opzich ook een redelijke bescherming.
Wilders of Verdonk zullen nooit meer dan 50% kunnen krijgen. Reden daarachter is simpel, ze hebben een gezamelijk speerpunt, de niet-westerse allochtoon, anderen partijen schenken daar ook meer aandacht aan en wellicht ontstaan er nog meer splinterformaties. Waardoor de stemmen verdeeld zullen worden tussen de diverse fracties. Waardoor nooit 1 partij meer dan 50% zal krijgen. Willen ze regeren, zullen ze concessies moeten doen.
En tjah, Hitler had niet gewonnen door 50% van de stemmen te krijgen, hitler won door het inzetten van knokploegen en nog meer vieze on ethische zaakjes.
Die ene keer dat zo ongeveer de hele lage middenklasse zich comfortabel naar middenklasse begaf.quote:Op zondag 3 februari 2008 09:24 schreef sigme het volgende:
[..]
In welke zin was de tijd van Paars een "slechte Europese periode"?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Het probleem met de mensen in Nederland die zich op de borst slaan als zijnde ontwikkeld, is dat ze vaak zo eendimensionaal zijn als de eerste de beste lintworm die uit een Afrikaans poepgaatje komt gekropen.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 18:23 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Wat is daar gevaarlijk aan? het zou juist een zegening zijn als de wensen van alle dombo's met een IQ onder de 120 genegeerd zouden worden....dan zou er echt geregeerd kunnen worden, zonder rekening te hoeven houden met de wensen van een onderontwikkeld gedeelte van de bevolking en dat lijkt me alleen maar positief!
Dus doe maar niet. Tunnelvisie en eenzijdigheid maken zwak.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Maar eenderde van de stemmen is substantieel en een minderheid van eenderde verdient bescherming.quote:Op maandag 4 februari 2008 11:17 schreef Darrus het volgende:
[..]
Enerzijds kan de regeling positief zijn, anderzijds kan het er ook toe leiden dat er geen beslissingen gemaakt kunnen worden. Oppositie stemt meestal tegen, zeker als het om niet populistische maatregelen gaat, denk aan het verlagen van lonen bijvoorbeeld. Gevolg zal zijn dat het lastig wordt om bepaalde beslissingen te kunnen maken, wat wellicht een enkeling beschermt, maar niet het belang van de maatschappij te goede komt.
Misschien moet je dan wat langer over een antwoord op problemen nadenken?
Ik weet de details niet, maar als ik me goed herinner had Hitler een voldoende meerderheid om de toenmalige rijkskanselier af te zetten. Het was niet helemaal zuiver, maar net wel legaal. Op het randje.quote:In de huidige situatie is er meer 50% stemmen nodig ( 66% of 75%?) om de grondwet te veranderen, dat is opzich ook een redelijke bescherming.
Wilders of Verdonk zullen nooit meer dan 50% kunnen krijgen. Reden daarachter is simpel, ze hebben een gezamelijk speerpunt, de niet-westerse allochtoon, anderen partijen schenken daar ook meer aandacht aan en wellicht ontstaan er nog meer splinterformaties. Waardoor de stemmen verdeeld zullen worden tussen de diverse fracties. Waardoor nooit 1 partij meer dan 50% zal krijgen. Willen ze regeren, zullen ze concessies moeten doen.
En tjah, Hitler had niet gewonnen door 50% van de stemmen te krijgen, hitler won door het inzetten van knokploegen en nog meer vieze on ethische zaakjes.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
De regering wordt geacht de belangen van alle mensen te behartigen. Ook van de 50 % van de mensen met een IQ van minder dan 100. Dus zeker van de mensen met een IQ van minder dan 120!quote:Op maandag 4 februari 2008 11:44 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Het probleem met de mensen in Nederland die zich op de borst slaan als zijnde ontwikkeld, is dat ze vaak zo eendimensionaal zijn als de eerste de beste lintworm die uit een Afrikaans poepgaatje komt gekropen.
Dus doe maar niet. Tunnelvisie en eenzijdigheid maken zwak.
Ik ken diverse hoogleraren met een IQ van ruim meer dan 120, die ik niet in de regering zou willen hebben.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat legt dan mooi gelijk de zwakte van zo'n criterium bloot: alsof een minderheid van 25%, 10%, 1% minder/weinig/geen bescherming verdient..quote:Op woensdag 6 februari 2008 01:23 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Maar eenderde van de stemmen is substantieel en een minderheid van eenderde verdient bescherming.
Het zou tot de basis van politici en kiezers moeten behoren om zich voortdurend voor ogen te houden dat geen enkele meerderheid terreur van de meerderheid legitimeert.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
OK, daar heb je gelijk in: elke minderheid verdient gerespecteerd te worden.quote:Op woensdag 6 februari 2008 16:38 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat legt dan mooi gelijk de zwakte van zo'n criterium bloot: alsof een minderheid van 25%, 10%, 1% minder/weinig/geen bescherming verdient..
Het zou tot de basis van politici en kiezers moeten behoren om zich voortdurend voor ogen te houden dat geen enkele meerderheid terreur van de meerderheid legitimeert.
Beter had ik kunnen zeggen: zo'n grote minderheid mag niet meer overboden worden. Het systeem voorkomt dat een meerderheid van 50,5 % haar wil oplegt aan de tegenstemmers. Dat een meerderheid van 99 % haar wil oplegt aan 1 % mensen met andere belangen valt meestal wel te billijken, zeker als er een soort schadevergoeding tegenover staat.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
zou je een sjonnie je geld laten beheren of laten beleggen?
waarom mag een dom persoon dan wel stemmen over nog belangrijkere kwesties?
verbind stemrecht maar eens aan inkomen, opleiding en of justitiele database.
waarom mag een dom persoon dan wel stemmen over nog belangrijkere kwesties?
verbind stemrecht maar eens aan inkomen, opleiding en of justitiele database.
Opleiding en inkomen staan vaak genoeg los van iemands analytisch vermogen. Daarnaast is de meerderheid van de Nederlanders (ook de hoogopgeleide Nederlanders) dusdanig slecht geinformeerd, dat hun intelligentie ons de brug ook niet over zal helpen.quote:Op vrijdag 8 februari 2008 19:55 schreef Zeg_Maar het volgende:
zou je een sjonnie je geld laten beheren of laten beleggen?
waarom mag een dom persoon dan wel stemmen over nog belangrijkere kwesties?
verbind stemrecht maar eens aan inkomen, opleiding en of justitiele database.
Justitiele database? Heb je enig idee wat het inhoudt wanneer je iedereen met justitiele documentatie buiten het maatschappelijk verkeer houdt?
Op basis van de kortzichtigheid van je post ben ik al snel geneigd te denken dat jouw persoon ook niet bepaald een verrijking is voor het Nederlands electoraat.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
goh, heb je een paar moeilijke woorden geleerd joh om indruk te makenquote:Op vrijdag 8 februari 2008 20:30 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Opleiding en inkomen staan vaak genoeg los van iemands analytisch vermogen. Daarnaast is de meerderheid van de Nederlanders (ook de hoogopgeleide Nederlanders) dusdanig slecht geinformeerd, dat hun intelligentie ons de brug ook niet over zal helpen.
Justitiele database? Heb je enig idee wat het inhoudt wanneer je iedereen met justitiele documentatie buiten het maatschappelijk verkeer houdt?
Op basis van de kortzichtigheid van je post ben ik al snel geneigd te denken dat jouw persoon ook niet bepaald een verrijking is voor het Nederlands electoraat.
ik ben ook eigenlijk wel voor gelijkheid maar dan ook in belasting percentages...
Vind ik ook, gelukkig mag iedereen er over stemmen ongeacht opleidingsniveau ofzo.quote:Op vrijdag 8 februari 2008 22:01 schreef Zeg_Maar het volgende:
[..]
goh, heb je een paar moeilijke woorden geleerd joh om indruk te maken
ik ben ook eigenlijk wel voor gelijkheid maar dan ook in belasting percentages...
Mensen stemmen helemaal niet over belangrijke kwesties (behalve in een referendum), ze kiezen hun vertegenwoordigers. Gezien de populariteit van Wildebras en Verdomd is dat al erg genoeg, maar ja: je krijgt de vertegenwoordiging die je verdient.quote:Op vrijdag 8 februari 2008 19:55 schreef Zeg_Maar het volgende:
zou je een sjonnie je geld laten beheren of laten beleggen?
waarom mag een dom persoon dan wel stemmen over nog belangrijkere kwesties?
verbind stemrecht maar eens aan inkomen, opleiding en of justitiele database.
Stemrecht verbinden aan inkomen, zoals in de Middeleeuwen?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
|
|
