Stemrecht moet je verdienen!

Ik denk vaak dat het een veel beter idee zou zijn om mensen examen af te nemen voor ze zich verkiesbaar mogen stellen.

quote:

Ik loop al een tijdje met een vriend te bakkeleien over het volgende onderwerp: Een vragenlijst die je moet invullen voordat je mag gaan stemmen.
Mijn idee is nl als volgt: Iedereen die wil stemmen dient eerst een lijst met een aantal vragen in te vullen over de standpunten van de politieke partij waarop hij of zij wil stemmen. Heb je niet meer dan een X aantal vragen goed, dan vervalt je stem.

Men stemt op een persoon, het gaat de mens over het algemeen over de persoon die het zegt, het charisma wat die persoon uitstraalt en het vertrouwen die de mensen in de persoon hebben. Geen ideale situatie, maar het is wel de manier waarop een regering gebaseerd wordt. Of iemand verkozen wordt, heeft immers niets te maken met zijn kennis van zaken, maar met het vertrouwen dat hij weet te kweken in de bevolking. Uiteraard zou de boodschap hoger in het vaandel moeten staan, maar dit is meestal van ondergeschikt belang. Dat is namelijk hoe onze samenleving in elkaar steekt, waarom zouden we anders dagelijks gebombardeerd worden met de boodschap 'koop mijn product, want hij wast het witst'?

Mensen laten stemmen op basis van een 120 IQ+ ( Boven gemiddeld begaafd ) regeling is in mijn opzien niet wenselijk. Iemand het recht ontnemen om te stemmen op basis van een IQ is namelijk simpelweg onderscheid maken op kenmerken die niet belang zijn . Of je goed bent in het doen van rekensommetjes, een goed kort termijngeheugen hebt, goede inzichten in taal hebt of goed ruimtelijk/logisch inzicht betekend immers nog niet dat je beter in staat bent om ergens een keuze te maken. Daarnaast is IQ is niet alleen wat een mens maakt, er bestaat ook nog een EQ en dat is niet te meten door middel van een 100 tal vragen.

Stemrecht op basis van betaalde inkomstenbelasting vind ik compleet onzin, een democratie zou dan niet meer bestaan, er zouden alleen partijen overblijven die de rechten van de rijksten van de samenleving beschermen. Daarnaast zijn dit simpelweg praktijken die voor 1917 thuishoren en wat mij betreft niet welkom zijn in een moderne westerse samenleving. Verder zou het ook niet geaccepteerd worden in de samenleving, het merendeel van de bevolking zou immers zijn kans om een stem uit te brengen kwijt raken.

De manier waarop onze democratie in elkaar steekt vind ik juist prima, tuurlijk heeft iedereen er altijd wat op aan te merken, maar dat is immers ook hoe de mens in elkaar steekt. Het is nooit goed zoals het is en het gras is altijd groener aan de overkant

quote:

Op zondag 3 februari 2008 22:13 schreef Darrus het volgende:

[..]

Men stemt op een persoon, het gaat de mens over het algemeen over de persoon die het zegt, het charisma wat die persoon uitstraalt en het vertrouwen die de mensen in de persoon hebben. Geen ideale situatie, maar het is wel de manier waarop een regering gebaseerd wordt. Of iemand verkozen wordt, heeft immers niets te maken met zijn kennis van zaken, maar met het vertrouwen dat hij weet te kweken in de bevolking. Uiteraard zou de boodschap hoger in het vaandel moeten staan, maar dit is meestal van ondergeschikt belang. Dat is namelijk hoe onze samenleving in elkaar steekt, waarom zouden we anders dagelijks gebombardeerd worden met de boodschap 'koop mijn product, want hij wast het witst'?

Mensen laten stemmen op basis van een 120 IQ+ ( Boven gemiddeld begaafd ) regeling is in mijn opzien niet wenselijk. Iemand het recht ontnemen om te stemmen op basis van een IQ is namelijk simpelweg onderscheid maken op kenmerken die niet belang zijn . Of je goed bent in het doen van rekensommetjes, een goed kort termijngeheugen hebt, goede inzichten in taal hebt of goed ruimtelijk/logisch inzicht betekend immers nog niet dat je beter in staat bent om ergens een keuze te maken. Daarnaast is IQ is niet alleen wat een mens maakt, er bestaat ook nog een EQ en dat is niet te meten door middel van een 100 tal vragen.

Stemrecht op basis van betaalde inkomstenbelasting vind ik compleet onzin, een democratie zou dan niet meer bestaan, er zouden alleen partijen overblijven die de rechten van de rijksten van de samenleving beschermen. Daarnaast zijn dit simpelweg praktijken die voor 1917 thuishoren en wat mij betreft niet welkom zijn in een moderne westerse samenleving. Verder zou het ook niet geaccepteerd worden in de samenleving, het merendeel van de bevolking zou immers zijn kans om een stem uit te brengen kwijt raken.

De manier waarop onze democratie in elkaar steekt vind ik juist prima, tuurlijk heeft iedereen er altijd wat op aan te merken, maar dat is immers ook hoe de mens in elkaar steekt. Het is nooit goed zoals het is en het gras is altijd groener aan de overkant

Precies goed!

Voor het parlement heb ik wel ergens een mooie aanvulling gezien. Er is een stelsel van internationale normen, waarbij een idee aangenomen wordt als het: 1) meer dan de helft van de stemmen krijgt en 2) niet meer dan eenderde tegenstemmen krijgt. Vooral regel 2 voorkomt dat een meerderheid een minderheid gaat onderdrukken.
Verder is het inderdaad zoals eerder gezegd is: als Wildebol en Verdomd meer dan de helft van de stemmen krijgen, gaan we naar de kloten. En als meer dan de helft van de mensen de sharia wil, ook, maar naar andere kloten. Zo werkt democratie.
Simpel: Hitler is ook democratisch begonnen, tot een point of no return.

quote:

Op zondag 3 februari 2008 23:57 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Precies goed!

Voor het parlement heb ik wel ergens een mooie aanvulling gezien. Er is een stelsel van internationale normen, waarbij een idee aangenomen wordt als het: 1) meer dan de helft van de stemmen krijgt en 2) niet meer dan eenderde tegenstemmen krijgt. Vooral regel 2 voorkomt dat een meerderheid een minderheid gaat onderdrukken.
Verder is het inderdaad zoals eerder gezegd is: als Wildebol en Verdomd meer dan de helft van de stemmen krijgen, gaan we naar de kloten. En als meer dan de helft van de mensen de sharia wil, ook, maar naar andere kloten. Zo werkt democratie.
Simpel: Hitler is ook democratisch begonnen, tot een point of no return.

Enerzijds kan de regeling positief zijn, anderzijds kan het er ook toe leiden dat er geen beslissingen gemaakt kunnen worden. Oppositie stemt meestal tegen, zeker als het om niet populistische maatregelen gaat, denk aan het verlagen van lonen bijvoorbeeld. Gevolg zal zijn dat het lastig wordt om bepaalde beslissingen te kunnen maken, wat wellicht een enkeling beschermt, maar niet het belang van de maatschappij te goede komt.

In de huidige situatie is er meer 50% stemmen nodig ( 66% of 75%?) om de grondwet te veranderen, dat is opzich ook een redelijke bescherming.

Wilders of Verdonk zullen nooit meer dan 50% kunnen krijgen. Reden daarachter is simpel, ze hebben een gezamelijk speerpunt, de niet-westerse allochtoon, anderen partijen schenken daar ook meer aandacht aan en wellicht ontstaan er nog meer splinterformaties. Waardoor de stemmen verdeeld zullen worden tussen de diverse fracties. Waardoor nooit 1 partij meer dan 50% zal krijgen. Willen ze regeren, zullen ze concessies moeten doen.

En tjah, Hitler had niet gewonnen door 50% van de stemmen te krijgen, hitler won door het inzetten van knokploegen en nog meer vieze on ethische zaakjes.

quote:

Op zondag 3 februari 2008 09:24 schreef sigme het volgende:

[..]

In welke zin was de tijd van Paars een "slechte Europese periode"?

Die ene keer dat zo ongeveer de hele lage middenklasse zich comfortabel naar middenklasse begaf.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 18:23 schreef Kingstown het volgende:

[..]

Wat is daar gevaarlijk aan? het zou juist een zegening zijn als de wensen van alle dombo's met een IQ onder de 120 genegeerd zouden worden....dan zou er echt geregeerd kunnen worden, zonder rekening te hoeven houden met de wensen van een onderontwikkeld gedeelte van de bevolking en dat lijkt me alleen maar positief!

Het probleem met de mensen in Nederland die zich op de borst slaan als zijnde ontwikkeld, is dat ze vaak zo eendimensionaal zijn als de eerste de beste lintworm die uit een Afrikaans poepgaatje komt gekropen.

Dus doe maar niet. Tunnelvisie en eenzijdigheid maken zwak.

quote:

Op maandag 4 februari 2008 11:17 schreef Darrus het volgende:

[..]

Enerzijds kan de regeling positief zijn, anderzijds kan het er ook toe leiden dat er geen beslissingen gemaakt kunnen worden. Oppositie stemt meestal tegen, zeker als het om niet populistische maatregelen gaat, denk aan het verlagen van lonen bijvoorbeeld. Gevolg zal zijn dat het lastig wordt om bepaalde beslissingen te kunnen maken, wat wellicht een enkeling beschermt, maar niet het belang van de maatschappij te goede komt.

Maar eenderde van de stemmen is substantieel en een minderheid van eenderde verdient bescherming.
Misschien moet je dan wat langer over een antwoord op problemen nadenken?

quote:

In de huidige situatie is er meer 50% stemmen nodig ( 66% of 75%?) om de grondwet te veranderen, dat is opzich ook een redelijke bescherming.

Wilders of Verdonk zullen nooit meer dan 50% kunnen krijgen. Reden daarachter is simpel, ze hebben een gezamelijk speerpunt, de niet-westerse allochtoon, anderen partijen schenken daar ook meer aandacht aan en wellicht ontstaan er nog meer splinterformaties. Waardoor de stemmen verdeeld zullen worden tussen de diverse fracties. Waardoor nooit 1 partij meer dan 50% zal krijgen. Willen ze regeren, zullen ze concessies moeten doen.

En tjah, Hitler had niet gewonnen door 50% van de stemmen te krijgen, hitler won door het inzetten van knokploegen en nog meer vieze on ethische zaakjes.

Ik weet de details niet, maar als ik me goed herinner had Hitler een voldoende meerderheid om de toenmalige rijkskanselier af te zetten. Het was niet helemaal zuiver, maar net wel legaal. Op het randje.

quote:

Op maandag 4 februari 2008 11:44 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Het probleem met de mensen in Nederland die zich op de borst slaan als zijnde ontwikkeld, is dat ze vaak zo eendimensionaal zijn als de eerste de beste lintworm die uit een Afrikaans poepgaatje komt gekropen.

Dus doe maar niet. Tunnelvisie en eenzijdigheid maken zwak.

De regering wordt geacht de belangen van alle mensen te behartigen. Ook van de 50 % van de mensen met een IQ van minder dan 100. Dus zeker van de mensen met een IQ van minder dan 120!

Ik ken diverse hoogleraren met een IQ van ruim meer dan 120, die ik niet in de regering zou willen hebben.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 01:23 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Maar eenderde van de stemmen is substantieel en een minderheid van eenderde verdient bescherming.

Dat legt dan mooi gelijk de zwakte van zo'n criterium bloot: alsof een minderheid van 25%, 10%, 1% minder/weinig/geen bescherming verdient..

Het zou tot de basis van politici en kiezers moeten behoren om zich voortdurend voor ogen te houden dat geen enkele meerderheid terreur van de meerderheid legitimeert.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 16:38 schreef sigme het volgende:

[..]

Dat legt dan mooi gelijk de zwakte van zo'n criterium bloot: alsof een minderheid van 25%, 10%, 1% minder/weinig/geen bescherming verdient..

Het zou tot de basis van politici en kiezers moeten behoren om zich voortdurend voor ogen te houden dat geen enkele meerderheid terreur van de meerderheid legitimeert.

OK, daar heb je gelijk in: elke minderheid verdient gerespecteerd te worden.
Beter had ik kunnen zeggen: zo'n grote minderheid mag niet meer overboden worden. Het systeem voorkomt dat een meerderheid van 50,5 % haar wil oplegt aan de tegenstemmers. Dat een meerderheid van 99 % haar wil oplegt aan 1 % mensen met andere belangen valt meestal wel te billijken, zeker als er een soort schadevergoeding tegenover staat.

zou je een sjonnie je geld laten beheren of laten beleggen?

waarom mag een dom persoon dan wel stemmen over nog belangrijkere kwesties?

verbind stemrecht maar eens aan inkomen, opleiding en of justitiele database.

quote:

Op vrijdag 8 februari 2008 19:55 schreef Zeg_Maar het volgende:
zou je een sjonnie je geld laten beheren of laten beleggen?

waarom mag een dom persoon dan wel stemmen over nog belangrijkere kwesties?

verbind stemrecht maar eens aan inkomen, opleiding en of justitiele database.

Opleiding en inkomen staan vaak genoeg los van iemands analytisch vermogen. Daarnaast is de meerderheid van de Nederlanders (ook de hoogopgeleide Nederlanders) dusdanig slecht geinformeerd, dat hun intelligentie ons de brug ook niet over zal helpen.

Justitiele database? Heb je enig idee wat het inhoudt wanneer je iedereen met justitiele documentatie buiten het maatschappelijk verkeer houdt?

Op basis van de kortzichtigheid van je post ben ik al snel geneigd te denken dat jouw persoon ook niet bepaald een verrijking is voor het Nederlands electoraat.

quote:

Op vrijdag 8 februari 2008 20:30 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Opleiding en inkomen staan vaak genoeg los van iemands analytisch vermogen. Daarnaast is de meerderheid van de Nederlanders (ook de hoogopgeleide Nederlanders) dusdanig slecht geinformeerd, dat hun intelligentie ons de brug ook niet over zal helpen.

Justitiele database? Heb je enig idee wat het inhoudt wanneer je iedereen met justitiele documentatie buiten het maatschappelijk verkeer houdt?

Op basis van de kortzichtigheid van je post ben ik al snel geneigd te denken dat jouw persoon ook niet bepaald een verrijking is voor het Nederlands electoraat.

goh, heb je een paar moeilijke woorden geleerd joh om indruk te maken

ik ben ook eigenlijk wel voor gelijkheid maar dan ook in belasting percentages...

quote:

Op vrijdag 8 februari 2008 22:01 schreef Zeg_Maar het volgende:

[..]

goh, heb je een paar moeilijke woorden geleerd joh om indruk te maken

ik ben ook eigenlijk wel voor gelijkheid maar dan ook in belasting percentages...

Vind ik ook, gelukkig mag iedereen er over stemmen ongeacht opleidingsniveau ofzo.

quote:

Op vrijdag 8 februari 2008 19:55 schreef Zeg_Maar het volgende:
zou je een sjonnie je geld laten beheren of laten beleggen?

waarom mag een dom persoon dan wel stemmen over nog belangrijkere kwesties?

verbind stemrecht maar eens aan inkomen, opleiding en of justitiele database.

Mensen stemmen helemaal niet over belangrijke kwesties (behalve in een referendum), ze kiezen hun vertegenwoordigers. Gezien de populariteit van Wildebras en Verdomd is dat al erg genoeg, maar ja: je krijgt de vertegenwoordiging die je verdient.
Stemrecht verbinden aan inkomen, zoals in de Middeleeuwen?