Stemrecht moet je verdienen!

quote:

Op maandag 28 januari 2008 11:43 schreef Montov het volgende:

[..]

Ben je ook af van al die laagverdieners die jouw producten betaalbaar houden.

En op deze post kwam geen reactie meer. Begrijpelijk misschien wel.

Maar wat is een laagverdiener? 20.000 euro per jaar?? In wat voor land woon je dan als je zulke bedragen laag noemt?

quote:

Op zondag 3 februari 2008 01:31 schreef Ixnay het volgende:
De enige reden waarom ik Fortuyn had willen zien regeren is om te kunnen zien hoe hard hij op zijn bek was gegaan.

Fortuyn is inderdaad op het hoogtepunt van zijn roem van het politieke toneel verdwenen. Als hij langer had geleefd was hij onherroepelijk in aanzien gedaald (veel of weinig, dat kan niemand nu meer zeggen, maar toch). Dat ben ik met je eens.

quote:

De meeste mensen die op Fortuyn hadden gestemd wilden wat anders dan Paars.
Paars had de pech in een slechte Europese periode te zitten. Dan kiezen mensen voor iets drastisch anders. Net als Duitsland in de jaren 30.

Godwin?

quote:

Niemand had zo'n land gewild als wat hij in gedachten had. En ben maar blij dat hij er nooit gekomen is.

Versus de combinatie PvdA / CDA / CU die ons nu allerlei onnozele dingen loopt te verbieden en de grote problemen onaangetast laat, zou ik Fortuyn graag voor 4 jaar in ons kabinet gezien hebben. Want in tegenstelling tot onze huidige surrogaat-Fortuyn die niets liever doet dan op 'DE Islam' zeiken had hij in ieder geval heel wat betere ideeen, en dan hadden we in ieder geval kunnen zien of Fortuyn echt een werkbare oplossing had voor waar de oude politiek maar niet aan wilde.

En als ik dan toch kan kiezen, dan had ik 'm graag ingeruild voor dit betuttelende kabinet.

Als de oudere generatie niet zou mogen stemmen dan ben je zo van de CDA en PVDA af.
Maar helaas het is de meerderheid.

Van 1 kant vind ik dat iedereen mag stemmen maar van 1 kant ook weer niet

quote:

Op zondag 3 februari 2008 01:35 schreef Ixnay het volgende:

[..]

En op deze post kwam geen reactie meer. Begrijpelijk misschien wel.

Maar wat is een laagverdiener? 20.000 euro per jaar?? In wat voor land woon je dan als je zulke bedragen laag noemt?

Maar als die laagverdiener niet rond kan komen van die 20.000 dan is er gewoon iets mis.
En dan is het gewoon ook een laag bedrag

En mensen die dan niet mogen stemmen hoeven zich dan ook niet te houden aan gemaakte wetten?

[ Bericht 30% gewijzigd door AryaMehr op 03-02-2008 02:21:18 ]

Leuk. Beetje elitair maar wel een aardige invulling daarvan.
"Bent U wel slim of geďnfomeerd genoeg om te te mogen stemmen?"
Een soort ballotage.

Wat maakt het uit of je de standpunten van een partij kent? Ik heb ooit op de VVD gestemd omdat ze 500 miljoen wilden investeren in onderwijs, maar zodra de buit eenmaal binnen was werd dat heel snel omgedraaid in een bezuiniging van 500 miljoen. Alleen de bemoeienis van D'66 heeft dat toen kunnen voorkomen.

Imho heeft het geen enkele zin om je stem te baseren op verkiezingsprogramma's, omdat partijen toch hun eigen koers varen ongeacht wat ze verkondigen te zullen doen.

quote:

Op zondag 3 februari 2008 01:57 schreef the_legend_killer het volgende:
Als de oudere generatie niet zou mogen stemmen dan ben je zo van de CDA en PVDA af.
Maar helaas het is de meerderheid.

Van 1 kant vind ik dat iedereen mag stemmen maar van 1 kant ook weer niet

Ik denk dat de gemiddelde 16/17-jarige een beter beeld heeft van hoe de moderne maatschappij in elkaar zit en waar de knelpunten zitten ivm de gemiddelde bejaarde die de hele dag in hun huisje zit en niets meekrijgt van de buitenwereld.

quote:

Op zondag 3 februari 2008 01:59 schreef the_legend_killer het volgende:

[..]

Maar als die laagverdiener niet rond kan komen van die 20.000 dan is er gewoon iets mis.
En dan is het gewoon ook een laag bedrag

Dan is het geen laag bedrag, dan kan de betreffende persoon niet met geld omgaan.
Er zijn genoeg gezinnen bestaande uit 5 personen die van 20.000 euro per jaar kunnen leven.

quote:

Op zondag 3 februari 2008 02:52 schreef Seneca het volgende:
Imho heeft het geen enkele zin om je stem te baseren op verkiezingsprogramma's, omdat partijen toch hun eigen koers varen ongeacht wat ze verkondigen te zullen doen.

SP niet. Wilders zie ik daar ook niet voor aan. Maar dat zijn ook partijen die waarschijnlijk nooit zullen regeren.

quote:

Op zondag 3 februari 2008 03:11 schreef Ixnay het volgende:

[..]

SP niet. Wilders zie ik daar ook niet voor aan. Maar dat zijn ook partijen die waarschijnlijk nooit zullen regeren.

Tja, dus dan wordt het kiezen tussen OF een partij die niet doet wat ze belooft, omdat ze een gebrek heeft aan sterke principes, OF een partij die zich laat leiden door dogma's in plaats van gezond verstand, omdat ze juist te veel sterke principes heeft.

quote:

Op zondag 3 februari 2008 01:31 schreef Ixnay het volgende:


De meeste mensen die op Fortuyn hadden gestemd wilden wat anders dan Paars.
Paars had de pech in een slechte Europese periode te zitten. Dan kiezen mensen voor iets drastisch anders.

In welke zin was de tijd van Paars een "slechte Europese periode"?

Top idee

quote:

Op zondag 3 februari 2008 10:12 schreef Kankerkachelsverkopert het volgende:
Top idee [ afbeelding ]

Goeie onderbouwing ook Ik heb eerder al aangetoond dat het uit je hoofd kennen van een partijprogramma geen garantie is dat je ook de juiste keuze maakt, dus zo'n stemtest daar op baseren is onzin. Dan blijft er dus over dat je gaat testen op intelligentie. En wie bepaalt dan wat intelligent is en wat niet? Betas zijn bijvoorbeeld goed in wiskunde, maar betekent dat ook dat ze in staat zijn om goede politieke keuzes te maken? Een hoog IQ is dus geen garantie dat je ook de juiste keuze maakt. En wie bepaalt dan wat de juiste keuze is? Nee, dit plan rammelt aan alle kanten.

quote:

Op zondag 3 februari 2008 10:43 schreef Seneca het volgende:
Goeie onderbouwing ook Ik heb eerder al aangetoond dat het uit je hoofd kennen van een partijprogramma geen garantie is dat je ook de juiste keuze maakt, dus zo'n stemtest daar op baseren is onzin.

Hoe onderbouw je of iets een juiste keuze is Ik vind stemmen op de SP of op Wilders bij voorbaat al geen juiste keuze maar dat lijkt me niet echt een criteria waaraan je zoiets af moet meten. Persoonlijk zou ik het wel fijn vinden als mensen die op iemand als Bos stemmen omdat hij er zo leuk uit ziet, meteen hun stemrecht verliezen maar goed dat is wenselijk noch haalbaar dus ik vloek gewoon nog een paar keer als de verkiezingen er aan komen

quote:

Op zondag 3 februari 2008 10:48 schreef FJD het volgende:

[..]

Hoe onderbouw je of iets een juiste keuze is Ik vind stemmen op de SP of op Wilders bij voorbaat al geen juiste keuze maar dat lijkt me niet echt een criteria waaraan je zoiets af moet meten. Persoonlijk zou ik het wel fijn vinden als mensen die op iemand als Bos stemmen omdat hij er zo leuk uit ziet, meteen hun stemrecht verliezen maar goed dat is wenselijk noch haalbaar dus ik vloek gewoon nog een paar keer als de verkiezingen er aan komen

Er is idd geen enkele manier waarop je dat soort mensen eruit kunt pikken. Ik ken een aantal meiden met een hoog IQ en een universitaire opleiding die om die reden op Bos gestemd hebben. Daarnaast moet je dat ook gewoon niet willen. Democratie werkt zo dat de meerderheid bepaald wat er gebeurt, of jij het nu eens bent met die keuze of niet. Ik vind Wilders een godsgruwelijke idioot, maar als meer dan 50% van de Nederlanders straks op hem stemt, dan wordt hij gewoon minister president. Punt uit. Wat dat betreft krijgt ieder volk de leiders die het verdient.

quote:

Op zondag 3 februari 2008 10:52 schreef Seneca het volgende:
Ik ken een aantal meiden met een hoog IQ en een universitaire opleiding die om die reden op Bos gestemd hebben. leiders die het verdient.

Ik raad zulke mensen wel altijd af om te stemmen Kom eerst eens met een onderbouwde mening en dan mag je gaan stemmen.

Wie bepaalt welke vragen er gesteld worden?

Ik vind overigens wel dat mensen zelf moeten beredeneren op wie of wat ze willen stemmen.

quote:

Op zondag 3 februari 2008 10:56 schreef FJD het volgende:

[..]

Ik raad zulke mensen wel altijd af om te stemmen Kom eerst eens met een onderbouwde mening en dan mag je gaan stemmen.

En hoe bepaal jij wat een onderbouwde mening is? 'Ik stem op Bos, want die heeft zo'n lekker kontje' is makkelijk, maar wat dacht je van 'Ik stem Wilders, want ik heb het nu wel gehad met al die buitenlanders'? Of, 'Ik stem PvdA, want zij komen tenminste op voor de arbeiders'. Ik vind dat geen onderbouwing, maar andere mensen wel.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 16:22 schreef HenriOsewoudt het volgende:
En wie bepaalt welke vragen er op de lijst komen?

Oh wacht, daar stemmen we gewoon over!


Stemmen over andermans eigendom is immoreel.

Het onnodig hebben van eigendom vind ik ook immoreel. Vooral daar land en de daaruit voortvloeiende opbrengsten pas bezit werden nadat iemand het zich met geweld toe-eigende.

En zo kunnen wij saampjes uren dingen zeggen die helemaal zo gek niet zijn, maar weinig zinnigs toevoegen aan dit topic.

Wat betreft de OP: misschien kunnen we aspirant-stemmers vragen er ook een mooie tekening over te maken.

Ik denk vaak dat het een veel beter idee zou zijn om mensen examen af te nemen voor ze zich verkiesbaar mogen stellen.

quote:

Ik loop al een tijdje met een vriend te bakkeleien over het volgende onderwerp: Een vragenlijst die je moet invullen voordat je mag gaan stemmen.
Mijn idee is nl als volgt: Iedereen die wil stemmen dient eerst een lijst met een aantal vragen in te vullen over de standpunten van de politieke partij waarop hij of zij wil stemmen. Heb je niet meer dan een X aantal vragen goed, dan vervalt je stem.

Men stemt op een persoon, het gaat de mens over het algemeen over de persoon die het zegt, het charisma wat die persoon uitstraalt en het vertrouwen die de mensen in de persoon hebben. Geen ideale situatie, maar het is wel de manier waarop een regering gebaseerd wordt. Of iemand verkozen wordt, heeft immers niets te maken met zijn kennis van zaken, maar met het vertrouwen dat hij weet te kweken in de bevolking. Uiteraard zou de boodschap hoger in het vaandel moeten staan, maar dit is meestal van ondergeschikt belang. Dat is namelijk hoe onze samenleving in elkaar steekt, waarom zouden we anders dagelijks gebombardeerd worden met de boodschap 'koop mijn product, want hij wast het witst'?

Mensen laten stemmen op basis van een 120 IQ+ ( Boven gemiddeld begaafd ) regeling is in mijn opzien niet wenselijk. Iemand het recht ontnemen om te stemmen op basis van een IQ is namelijk simpelweg onderscheid maken op kenmerken die niet belang zijn . Of je goed bent in het doen van rekensommetjes, een goed kort termijngeheugen hebt, goede inzichten in taal hebt of goed ruimtelijk/logisch inzicht betekend immers nog niet dat je beter in staat bent om ergens een keuze te maken. Daarnaast is IQ is niet alleen wat een mens maakt, er bestaat ook nog een EQ en dat is niet te meten door middel van een 100 tal vragen.

Stemrecht op basis van betaalde inkomstenbelasting vind ik compleet onzin, een democratie zou dan niet meer bestaan, er zouden alleen partijen overblijven die de rechten van de rijksten van de samenleving beschermen. Daarnaast zijn dit simpelweg praktijken die voor 1917 thuishoren en wat mij betreft niet welkom zijn in een moderne westerse samenleving. Verder zou het ook niet geaccepteerd worden in de samenleving, het merendeel van de bevolking zou immers zijn kans om een stem uit te brengen kwijt raken.

De manier waarop onze democratie in elkaar steekt vind ik juist prima, tuurlijk heeft iedereen er altijd wat op aan te merken, maar dat is immers ook hoe de mens in elkaar steekt. Het is nooit goed zoals het is en het gras is altijd groener aan de overkant

quote:

Op zondag 3 februari 2008 22:13 schreef Darrus het volgende:

[..]

Men stemt op een persoon, het gaat de mens over het algemeen over de persoon die het zegt, het charisma wat die persoon uitstraalt en het vertrouwen die de mensen in de persoon hebben. Geen ideale situatie, maar het is wel de manier waarop een regering gebaseerd wordt. Of iemand verkozen wordt, heeft immers niets te maken met zijn kennis van zaken, maar met het vertrouwen dat hij weet te kweken in de bevolking. Uiteraard zou de boodschap hoger in het vaandel moeten staan, maar dit is meestal van ondergeschikt belang. Dat is namelijk hoe onze samenleving in elkaar steekt, waarom zouden we anders dagelijks gebombardeerd worden met de boodschap 'koop mijn product, want hij wast het witst'?

Mensen laten stemmen op basis van een 120 IQ+ ( Boven gemiddeld begaafd ) regeling is in mijn opzien niet wenselijk. Iemand het recht ontnemen om te stemmen op basis van een IQ is namelijk simpelweg onderscheid maken op kenmerken die niet belang zijn . Of je goed bent in het doen van rekensommetjes, een goed kort termijngeheugen hebt, goede inzichten in taal hebt of goed ruimtelijk/logisch inzicht betekend immers nog niet dat je beter in staat bent om ergens een keuze te maken. Daarnaast is IQ is niet alleen wat een mens maakt, er bestaat ook nog een EQ en dat is niet te meten door middel van een 100 tal vragen.

Stemrecht op basis van betaalde inkomstenbelasting vind ik compleet onzin, een democratie zou dan niet meer bestaan, er zouden alleen partijen overblijven die de rechten van de rijksten van de samenleving beschermen. Daarnaast zijn dit simpelweg praktijken die voor 1917 thuishoren en wat mij betreft niet welkom zijn in een moderne westerse samenleving. Verder zou het ook niet geaccepteerd worden in de samenleving, het merendeel van de bevolking zou immers zijn kans om een stem uit te brengen kwijt raken.

De manier waarop onze democratie in elkaar steekt vind ik juist prima, tuurlijk heeft iedereen er altijd wat op aan te merken, maar dat is immers ook hoe de mens in elkaar steekt. Het is nooit goed zoals het is en het gras is altijd groener aan de overkant

Precies goed!

Voor het parlement heb ik wel ergens een mooie aanvulling gezien. Er is een stelsel van internationale normen, waarbij een idee aangenomen wordt als het: 1) meer dan de helft van de stemmen krijgt en 2) niet meer dan eenderde tegenstemmen krijgt. Vooral regel 2 voorkomt dat een meerderheid een minderheid gaat onderdrukken.
Verder is het inderdaad zoals eerder gezegd is: als Wildebol en Verdomd meer dan de helft van de stemmen krijgen, gaan we naar de kloten. En als meer dan de helft van de mensen de sharia wil, ook, maar naar andere kloten. Zo werkt democratie.
Simpel: Hitler is ook democratisch begonnen, tot een point of no return.

quote:

Op zondag 3 februari 2008 23:57 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Precies goed!

Voor het parlement heb ik wel ergens een mooie aanvulling gezien. Er is een stelsel van internationale normen, waarbij een idee aangenomen wordt als het: 1) meer dan de helft van de stemmen krijgt en 2) niet meer dan eenderde tegenstemmen krijgt. Vooral regel 2 voorkomt dat een meerderheid een minderheid gaat onderdrukken.
Verder is het inderdaad zoals eerder gezegd is: als Wildebol en Verdomd meer dan de helft van de stemmen krijgen, gaan we naar de kloten. En als meer dan de helft van de mensen de sharia wil, ook, maar naar andere kloten. Zo werkt democratie.
Simpel: Hitler is ook democratisch begonnen, tot een point of no return.

Enerzijds kan de regeling positief zijn, anderzijds kan het er ook toe leiden dat er geen beslissingen gemaakt kunnen worden. Oppositie stemt meestal tegen, zeker als het om niet populistische maatregelen gaat, denk aan het verlagen van lonen bijvoorbeeld. Gevolg zal zijn dat het lastig wordt om bepaalde beslissingen te kunnen maken, wat wellicht een enkeling beschermt, maar niet het belang van de maatschappij te goede komt.

In de huidige situatie is er meer 50% stemmen nodig ( 66% of 75%?) om de grondwet te veranderen, dat is opzich ook een redelijke bescherming.

Wilders of Verdonk zullen nooit meer dan 50% kunnen krijgen. Reden daarachter is simpel, ze hebben een gezamelijk speerpunt, de niet-westerse allochtoon, anderen partijen schenken daar ook meer aandacht aan en wellicht ontstaan er nog meer splinterformaties. Waardoor de stemmen verdeeld zullen worden tussen de diverse fracties. Waardoor nooit 1 partij meer dan 50% zal krijgen. Willen ze regeren, zullen ze concessies moeten doen.

En tjah, Hitler had niet gewonnen door 50% van de stemmen te krijgen, hitler won door het inzetten van knokploegen en nog meer vieze on ethische zaakjes.

quote:

Op zondag 3 februari 2008 09:24 schreef sigme het volgende:

[..]

In welke zin was de tijd van Paars een "slechte Europese periode"?

Die ene keer dat zo ongeveer de hele lage middenklasse zich comfortabel naar middenklasse begaf.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 18:23 schreef Kingstown het volgende:

[..]

Wat is daar gevaarlijk aan? het zou juist een zegening zijn als de wensen van alle dombo's met een IQ onder de 120 genegeerd zouden worden....dan zou er echt geregeerd kunnen worden, zonder rekening te hoeven houden met de wensen van een onderontwikkeld gedeelte van de bevolking en dat lijkt me alleen maar positief!

Het probleem met de mensen in Nederland die zich op de borst slaan als zijnde ontwikkeld, is dat ze vaak zo eendimensionaal zijn als de eerste de beste lintworm die uit een Afrikaans poepgaatje komt gekropen.

Dus doe maar niet. Tunnelvisie en eenzijdigheid maken zwak.

quote:

Op maandag 4 februari 2008 11:17 schreef Darrus het volgende:

[..]

Enerzijds kan de regeling positief zijn, anderzijds kan het er ook toe leiden dat er geen beslissingen gemaakt kunnen worden. Oppositie stemt meestal tegen, zeker als het om niet populistische maatregelen gaat, denk aan het verlagen van lonen bijvoorbeeld. Gevolg zal zijn dat het lastig wordt om bepaalde beslissingen te kunnen maken, wat wellicht een enkeling beschermt, maar niet het belang van de maatschappij te goede komt.

Maar eenderde van de stemmen is substantieel en een minderheid van eenderde verdient bescherming.
Misschien moet je dan wat langer over een antwoord op problemen nadenken?

quote:

In de huidige situatie is er meer 50% stemmen nodig ( 66% of 75%?) om de grondwet te veranderen, dat is opzich ook een redelijke bescherming.

Wilders of Verdonk zullen nooit meer dan 50% kunnen krijgen. Reden daarachter is simpel, ze hebben een gezamelijk speerpunt, de niet-westerse allochtoon, anderen partijen schenken daar ook meer aandacht aan en wellicht ontstaan er nog meer splinterformaties. Waardoor de stemmen verdeeld zullen worden tussen de diverse fracties. Waardoor nooit 1 partij meer dan 50% zal krijgen. Willen ze regeren, zullen ze concessies moeten doen.

En tjah, Hitler had niet gewonnen door 50% van de stemmen te krijgen, hitler won door het inzetten van knokploegen en nog meer vieze on ethische zaakjes.

Ik weet de details niet, maar als ik me goed herinner had Hitler een voldoende meerderheid om de toenmalige rijkskanselier af te zetten. Het was niet helemaal zuiver, maar net wel legaal. Op het randje.

quote:

Op maandag 4 februari 2008 11:44 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Het probleem met de mensen in Nederland die zich op de borst slaan als zijnde ontwikkeld, is dat ze vaak zo eendimensionaal zijn als de eerste de beste lintworm die uit een Afrikaans poepgaatje komt gekropen.

Dus doe maar niet. Tunnelvisie en eenzijdigheid maken zwak.

De regering wordt geacht de belangen van alle mensen te behartigen. Ook van de 50 % van de mensen met een IQ van minder dan 100. Dus zeker van de mensen met een IQ van minder dan 120!

Ik ken diverse hoogleraren met een IQ van ruim meer dan 120, die ik niet in de regering zou willen hebben.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 01:23 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Maar eenderde van de stemmen is substantieel en een minderheid van eenderde verdient bescherming.

Dat legt dan mooi gelijk de zwakte van zo'n criterium bloot: alsof een minderheid van 25%, 10%, 1% minder/weinig/geen bescherming verdient..

Het zou tot de basis van politici en kiezers moeten behoren om zich voortdurend voor ogen te houden dat geen enkele meerderheid terreur van de meerderheid legitimeert.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 16:38 schreef sigme het volgende:

[..]

Dat legt dan mooi gelijk de zwakte van zo'n criterium bloot: alsof een minderheid van 25%, 10%, 1% minder/weinig/geen bescherming verdient..

Het zou tot de basis van politici en kiezers moeten behoren om zich voortdurend voor ogen te houden dat geen enkele meerderheid terreur van de meerderheid legitimeert.

OK, daar heb je gelijk in: elke minderheid verdient gerespecteerd te worden.
Beter had ik kunnen zeggen: zo'n grote minderheid mag niet meer overboden worden. Het systeem voorkomt dat een meerderheid van 50,5 % haar wil oplegt aan de tegenstemmers. Dat een meerderheid van 99 % haar wil oplegt aan 1 % mensen met andere belangen valt meestal wel te billijken, zeker als er een soort schadevergoeding tegenover staat.

zou je een sjonnie je geld laten beheren of laten beleggen?

waarom mag een dom persoon dan wel stemmen over nog belangrijkere kwesties?

verbind stemrecht maar eens aan inkomen, opleiding en of justitiele database.

quote:

Op vrijdag 8 februari 2008 19:55 schreef Zeg_Maar het volgende:
zou je een sjonnie je geld laten beheren of laten beleggen?

waarom mag een dom persoon dan wel stemmen over nog belangrijkere kwesties?

verbind stemrecht maar eens aan inkomen, opleiding en of justitiele database.

Opleiding en inkomen staan vaak genoeg los van iemands analytisch vermogen. Daarnaast is de meerderheid van de Nederlanders (ook de hoogopgeleide Nederlanders) dusdanig slecht geinformeerd, dat hun intelligentie ons de brug ook niet over zal helpen.

Justitiele database? Heb je enig idee wat het inhoudt wanneer je iedereen met justitiele documentatie buiten het maatschappelijk verkeer houdt?

Op basis van de kortzichtigheid van je post ben ik al snel geneigd te denken dat jouw persoon ook niet bepaald een verrijking is voor het Nederlands electoraat.

quote:

Op vrijdag 8 februari 2008 20:30 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Opleiding en inkomen staan vaak genoeg los van iemands analytisch vermogen. Daarnaast is de meerderheid van de Nederlanders (ook de hoogopgeleide Nederlanders) dusdanig slecht geinformeerd, dat hun intelligentie ons de brug ook niet over zal helpen.

Justitiele database? Heb je enig idee wat het inhoudt wanneer je iedereen met justitiele documentatie buiten het maatschappelijk verkeer houdt?

Op basis van de kortzichtigheid van je post ben ik al snel geneigd te denken dat jouw persoon ook niet bepaald een verrijking is voor het Nederlands electoraat.

goh, heb je een paar moeilijke woorden geleerd joh om indruk te maken

ik ben ook eigenlijk wel voor gelijkheid maar dan ook in belasting percentages...

quote:

Op vrijdag 8 februari 2008 22:01 schreef Zeg_Maar het volgende:

[..]

goh, heb je een paar moeilijke woorden geleerd joh om indruk te maken

ik ben ook eigenlijk wel voor gelijkheid maar dan ook in belasting percentages...

Vind ik ook, gelukkig mag iedereen er over stemmen ongeacht opleidingsniveau ofzo.

quote:

Op vrijdag 8 februari 2008 19:55 schreef Zeg_Maar het volgende:
zou je een sjonnie je geld laten beheren of laten beleggen?

waarom mag een dom persoon dan wel stemmen over nog belangrijkere kwesties?

verbind stemrecht maar eens aan inkomen, opleiding en of justitiele database.

Mensen stemmen helemaal niet over belangrijke kwesties (behalve in een referendum), ze kiezen hun vertegenwoordigers. Gezien de populariteit van Wildebras en Verdomd is dat al erg genoeg, maar ja: je krijgt de vertegenwoordiging die je verdient.
Stemrecht verbinden aan inkomen, zoals in de Middeleeuwen?