POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik loop al een tijdje met een vriend te bakkeleien over het volgende onderwerp: Een vragenlijst die je moet invullen voordat je mag gaan stemmen.
Mijn idee is nl als volgt: Iedereen die wil stemmen dient eerst een lijst met een aantal vragen in te vullen over de standpunten van de politieke partij waarop hij of zij wil stemmen. Heb je niet meer dan een X aantal vragen goed, dan vervalt je stem.
Die vriend van mij stelt dat er dan van democratie en gelijkheid geen sprake meer is, terwijl ik juist stel dat je de ware democratie er juist mee helpt omdat de partijen die de meeste stemmen krijgen daadwerkelijk de standpunten van de kiezers vertegenwoordigen (in ieder geval in grotere mate dan nu het geval is met al dat populistische geschreeuw en gestem).
Ik ben mij er terdege van bewust dat een dergelijke vragenlijst nooit helemaal objectief zal zijn en hou me ook niet bezig met de praktische invuling van zo iets, maar wat vinden jullie; moet je stemrecht verdienen of niet? en gaat de democratie dan verloren of juist niet?
Mijn idee is nl als volgt: Iedereen die wil stemmen dient eerst een lijst met een aantal vragen in te vullen over de standpunten van de politieke partij waarop hij of zij wil stemmen. Heb je niet meer dan een X aantal vragen goed, dan vervalt je stem.
Die vriend van mij stelt dat er dan van democratie en gelijkheid geen sprake meer is, terwijl ik juist stel dat je de ware democratie er juist mee helpt omdat de partijen die de meeste stemmen krijgen daadwerkelijk de standpunten van de kiezers vertegenwoordigen (in ieder geval in grotere mate dan nu het geval is met al dat populistische geschreeuw en gestem).
Ik ben mij er terdege van bewust dat een dergelijke vragenlijst nooit helemaal objectief zal zijn en hou me ook niet bezig met de praktische invuling van zo iets, maar wat vinden jullie; moet je stemrecht verdienen of niet? en gaat de democratie dan verloren of juist niet?
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Leuk:
Vraag 1:
Is Bos een potverteerder?
Antwoord:
Nee
Helaas, u heeft niet het stemrecht verdiend.
Vraag 1:
Is Bos een potverteerder?
Antwoord:
Nee
Helaas, u heeft niet het stemrecht verdiend.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En wie bepaalt welke vragen er op de lijst komen?
Oh wacht, daar stemmen we gewoon over!
Stemmen over andermans eigendom is immoreel.
Oh wacht, daar stemmen we gewoon over!
Stemmen over andermans eigendom is immoreel.
Dat is een hellend vlak. Het hele idee van democratie is juist onvoorwaardelijke gelijkheid van alle stemmers. Ik snap je sentiment, maar ieder volk krijgt de leider die het verdient. Educatie van de medemens dient daarom voor uitsluiting te gaan.
You raise the blade, you make the change
You re-arrange me till I'm sane
You re-arrange me till I'm sane
lijkt me niet onredelijk, maak van die vragen gewoon een paar partijstandpunten waar alleen ja of nee op geantwoord moet worden. bijvoorbeeld: 'Is deze partij voor gratis schoolboeken'
waarom mensen laten stemmen die geen idee hebben wat ze doen ?
waarom mensen laten stemmen die geen idee hebben wat ze doen ?
Dus als je dom bent zou je niet mogen stemmen wil je eigenlijk zeggen?
Opzich goed idee, maar laten we dat toch maar niet doen.
Opzich goed idee, maar laten we dat toch maar niet doen.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
We hebben geen "ware democratie", verre van zelfs! Eens per 4 jaar mag je stemmen op iemand die je eigenlijk niet kent, en waarvan je van te voren al kan raden dat-ie toch niet nakomt wat-ie beloofd... Daarna gaan de politici 4 maanden met elkaar bakkelijen, en handje-klap spelen met standpunten, waarna er een "coalitie" gevormd wordt...
Een eerste verbetering zou zijn die coalitievorming (waarbij partijen voor de afspraken soms tegen hun eigen standpunten in stemmen!) te verbieden. Gewoon allemaal ideeen aandragen, en dan met 150 man er over stemmen.
En oja, bij alle grote veranderingen graag even een BINDEND referendum. En een ieder die daarna de uitkomst negeert direct ophangen of zo...
In Engeland bleek ook uit een mooi officieel onderzoek dat de EU-grondwet gelijk is aan het huidige EU-verdrag............
Een eerste verbetering zou zijn die coalitievorming (waarbij partijen voor de afspraken soms tegen hun eigen standpunten in stemmen!) te verbieden. Gewoon allemaal ideeen aandragen, en dan met 150 man er over stemmen.
En oja, bij alle grote veranderingen graag even een BINDEND referendum. En een ieder die daarna de uitkomst negeert direct ophangen of zo...
In Engeland bleek ook uit een mooi officieel onderzoek dat de EU-grondwet gelijk is aan het huidige EU-verdrag............
censuur :O
Dit soort vragen lijken me overbodig. Ik zou liever een aantal vragen zien over waarover er nu eigenlijk gestemd moet worden. Ja, we kiezen dus een TK en dus niet de regering.
Het maken van een coalitie is nodig voor de vorming van een kabinet, wie zou jij dan minister willen maken?quote:Op vrijdag 25 januari 2008 18:00 schreef RemcoDelft het volgende:
We hebben geen "ware democratie", verre van zelfs! Eens per 4 jaar mag je stemmen op iemand die je eigenlijk niet kent, en waarvan je van te voren al kan raden dat-ie toch niet nakomt wat-ie beloofd... Daarna gaan de politici 4 maanden met elkaar bakkelijen, en handje-klap spelen met standpunten, waarna er een "coalitie" gevormd wordt...
Een eerste verbetering zou zijn die coalitievorming (waarbij partijen voor de afspraken soms tegen hun eigen standpunten in stemmen!) te verbieden. Gewoon allemaal ideeen aandragen, en dan met 150 man er over stemmen.
En oja, bij alle grote veranderingen graag even een BINDEND referendum. En een ieder die daarna de uitkomst negeert direct ophangen of zo...
In Engeland bleek ook uit een mooi officieel onderzoek dat de EU-grondwet gelijk is aan het huidige EU-verdrag............
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Ministers is inderdaad een verhaal apart..... Eigenlijk zou ik wel graag iemand met kennis van zaken willen, dus een expert in dat gebied, aangetrokken via een sollicitatiecommissie...quote:Op vrijdag 25 januari 2008 18:06 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Het maken van een coalitie is nodig voor de vorming van een kabinet, wie zou jij dan minister willen maken?
censuur :O
En van een zeer grote groep linkse stemmers.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 18:17 schreef SCH het volgende:
Waarom geen iq-test?
Dan zijn we meteen van Wilders en Verdonk af
Belachelijk voorstel. Je kunt geen grens gaan trekken wie verstandig genoeg is om te stemmen omdat er niet zoiets bestaat als één politieke waarheid. Dat moet je zelf zien te beredeneren.
Discussies over politiek heb je zowel in de coffeeshop als in de kerk als op universiteiten en dat mag best zo blijven. Mensen uitsluiten
Dit brengt wel een grappig idee voor onze libertarische forumgenoten met zich mee.
Als je stemt, doe je mee aan alle daaraan verbonden uitslagen. Belastingen, wetten enz.
Als je niet stemt, heb je geen recht op aanspraak van overheidsregelingen net zo min als je eraan mee zal betalen.
Zou misschien een eng, maar ook wel een interessant expiriment zijn toch?
Die er dan vervolgens geen besluit of wet door heen krijgen omdat er, bij wijze van spreken, 150 verschillende partijtjes in de kamer zitten die allleen aan hun eigen belang denken. Met een coalitie heb je over het algemeen gewoon meer dan de helft van de stemmen.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 18:08 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ministers is inderdaad een verhaal apart..... Eigenlijk zou ik wel graag iemand met kennis van zaken willen, dus een expert in dat gebied, aangetrokken via een sollicitatiecommissie...
Die is wel heel goedkoop hoor.....quote:Op vrijdag 25 januari 2008 18:17 schreef SCH het volgende:
Waarom geen iq-test?
Dan zijn we meteen van Wilders en Verdonk af
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Politiek moet oprotten uit mn leven.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Zolang de betalingsverplichtingen ook vervallen ben ik helemaal voor.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 20:09 schreef sneakypete het volgende:
Dit brengt wel een grappig idee voor onze libertarische forumgenoten met zich mee.
Als je stemt, doe je mee aan alle daaraan verbonden uitslagen. Belastingen, wetten enz.
Als je niet stemt, heb je geen recht op aanspraak van overheidsregelingen net zo min als je eraan mee zal betalen.
Zou misschien een eng, maar ook wel een interessant expiriment zijn toch?
Carpe Libertatem
De politieke partijen kunnen zelf wel hun eigen vragen bepalen.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 16:22 schreef HenriOsewoudt het volgende:
En wie bepaalt welke vragen er op de lijst komen?
Oh wacht, daar stemmen we gewoon over!
Stemmen over andermans eigendom is immoreel.
Vraag 1: Hoe heet Bos?
1 Jan
2 Piet
3 Bos
"Gelukkig haalde iedereen van de PvdA de kiesdrempel."
[ Bericht 7% gewijzigd door Gabry op 25-01-2008 21:26:26 ]
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
4 Wouter.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 21:21 schreef Gabry het volgende:
[..]
De politieke partijen kunnen zelf wel hun eigen vragen bepalen.
Vraag 1: Hoe heet Bos?
1 Jan
2 Piet
3 Bos
"Gelukkig haalde iedereen van de PvdA de kiesdrempel."
Nu heb ik alleen stemrecht en wordt ik dictator
Veel simpeler; je krijgt op je 18e verjaardag enkel het stemrecht als je tenminste een diploma van een middelbare school hebt gehaald. Dan zijn we ook direct verlost van al die analfabetische allochtone PvdA-horigen 
Pugna Pro Patria
Als de overheid met een vragenlijst 'keurt' wie waardig is te bepalen of de overheid z'n werk wel goed doet, gaat er iets mis. Het idee van (ons soort) democratie is dat de machthebbers geen zeggenschap hebben over hun eigen vervanging.
Wat wel zou kunnen, in mijn ogen, is een niet-kwalitatieve drempel opwerpen. Zoiets als in de VS.
Dus: een burger heeft niet automatisch stemrecht, wel automatisch récht op stemrecht. Je moet er wel even *iets* voor doen: inschrijven als kiezer. Géén keuring of vragen of wat dan ook.
Wat wel zou kunnen, in mijn ogen, is een niet-kwalitatieve drempel opwerpen. Zoiets als in de VS.
Dus: een burger heeft niet automatisch stemrecht, wel automatisch récht op stemrecht. Je moet er wel even *iets* voor doen: inschrijven als kiezer. Géén keuring of vragen of wat dan ook.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:Op vrijdag 25 januari 2008 23:04 schreef Jurgen21 het volgende:
Veel simpeler; je krijgt op je 18e verjaardag enkel het stemrecht als je tenminste een diploma van een middelbare school hebt gehaald. Dan zijn we ook direct verlost van al die analfabetische allochtone PvdA-horigen
Als liberaal beslissen voor anderen wat moreel is of imoreel?quote:Op vrijdag 25 januari 2008 16:22 schreef HenriOsewoudt het volgende:
En wie bepaalt welke vragen er op de lijst komen?
Oh wacht, daar stemmen we gewoon over!
Stemmen over andermans eigendom is immoreel.
Dat.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 10:39 schreef Hexagon het volgende:
Klinkt allemaal leuk en grappig maar eigenlijk is het een heel gevaarlijke maatregel
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
quote:Op vrijdag 25 januari 2008 17:31 schreef DroogDok het volgende:
Dus als je dom bent zou je niet mogen stemmen wil je eigenlijk zeggen?
Opzich goed idee, maar laten we dat toch maar niet doen.
Och....van mij mogen ze iedereen met een IQ lager als 120 best uitsluiten van verkiezingen....hoe kun je van mensen die amper ontwikkeld zijn verwachten dat ze een afgewogen keuze kunnen maken die in het belang van het land is?
Je schat het denk ik fout in. Mensen die op populistische partijen/ politici stemmen kennen de standpunten denk ik beter dan mensen die op niet populistische (bestaan die?) partijen stemmen. Hoe simpeler het standpunt, hoe meer mensen het kennen.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 16:12 schreef descendent1 het volgende:
Ik loop al een tijdje met een vriend te bakkeleien over het volgende onderwerp: Een vragenlijst die je moet invullen voordat je mag gaan stemmen.
Mijn idee is nl als volgt: Iedereen die wil stemmen dient eerst een lijst met een aantal vragen in te vullen over de standpunten van de politieke partij waarop hij of zij wil stemmen. Heb je niet meer dan een X aantal vragen goed, dan vervalt je stem.
Die vriend van mij stelt dat er dan van democratie en gelijkheid geen sprake meer is, terwijl ik juist stel dat je de ware democratie er juist mee helpt omdat de partijen die de meeste stemmen krijgen daadwerkelijk de standpunten van de kiezers vertegenwoordigen (in ieder geval in grotere mate dan nu het geval is met al dat populistische geschreeuw en gestem).
Ik ben mij er terdege van bewust dat een dergelijke vragenlijst nooit helemaal objectief zal zijn en hou me ook niet bezig met de praktische invuling van zo iets, maar wat vinden jullie; moet je stemrecht verdienen of niet? en gaat de democratie dan verloren of juist niet?
Life is what you make it.
Democratie geeft gelukkig niet alleen ruimte aan mensen die wel weten wat goed is voor de mensen in dit land maar ook aan mensen die gewoon lekker eenvoudig aan zichzelf denken.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 12:01 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Och....van mij mogen ze iedereen met een IQ lager als 120 best uitsluiten van verkiezingen....hoe kun je van mensen die amper ontwikkeld zijn verwachten dat ze een afgewogen keuze kunnen maken die in het belang van het land is?
Life is what you make it.
Prima dat onontwikkelde egoisten ook een mening hebben, zolang ze maar niet mogen stemmen.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 12:08 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Democratie geeft gelukkig helaas niet alleen ruimte aan mensen die wel weten wat goed is voor de mensen in dit land maar ook aan mensen die gewoon lekker eenvoudig aan zichzelf denken.
Alleen ontwikkelde socialisten mogen in jouw democratie stemmen?quote:Op zaterdag 26 januari 2008 12:14 schreef Kingstown het volgende:
Prima dat onontwikkelde egoisten ook een mening hebben, zolang ze maar niet mogen stemmen.
Carpe Libertatem
En als jij niet inziet dat dit betekent dat alle partijen die opkomen voor het belang van 'de arbeider' tot in de eeuwigheid verdoemd zijn tot de oppositie, zul jij jezelf ook meteen uitsluiten met deze maatregel want dan heb je met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid geen IQ van 120+quote:Op zaterdag 26 januari 2008 12:01 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Och....van mij mogen ze iedereen met een IQ lager als 120 best uitsluiten van verkiezingen....hoe kun je van mensen die amper ontwikkeld zijn verwachten dat ze een afgewogen keuze kunnen maken die in het belang van het land is?
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Socialisme is juist alles behalve sociaal, zeker het socialisme dat we in Nederland kennen is in grote mate gebaseerd op egoisme en jaloezie.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 12:17 schreef Boze_Appel het volgende:
Alleen ontwikkelde socialisten mogen in jouw democratie stemmen?
Dit is mijnsinziens het enige juiste standpunt. Democratie is een handig middel om tot besluiten te komen, zolang er maar sprake is van 'free entry'.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 16:22 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Stemmen over andermans eigendom is immoreel.
Tief dit topic eens uit mn AT...zo irritant he...die politiek..lijkt wel een sjaal die zich uit zichzelf om je strot wikkelt.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Laat iedereen dan gewoon de stemwijzer invullen en die als uitslag tellen. Hoeven we ook niet meer te stemmen
Stemmen gaat niet over afgewogen landsbelang, maar over machtswisseling. Het garandeert dat de machthebbers de macht niet stevig in handen krijgen. Zodra de machthebbers gaan bepalen (IQ-grens, "juiste" antwoorden) wie mag beslissen of zij de macht houden, is een belangrijk fundament onder je democratie weg.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 12:01 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Och....van mij mogen ze iedereen met een IQ lager als 120 best uitsluiten van verkiezingen....hoe kun je van mensen die amper ontwikkeld zijn verwachten dat ze een afgewogen keuze kunnen maken die in het belang van het land is?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
het idee is wel aardig hoor, lovenswaardig wellicht, maar elke serieuze test laat 80+% van de kiesgerechtigden afvallen. Daarmee kan je inderdaad vraagtekens gaan stellen bij democratische kwaliteiten.. Bovendien zijn per definitie de grote, gevestigde partijen hier het slachtoffer van dus volkomen onhaalbaarquote:Op vrijdag 25 januari 2008 16:12 schreef descendent1 het volgende:
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
er zijn nu toch ook eisen; 18 jaar, Nederlanderschap, niet ontnomen kiesrecht?quote:Op zaterdag 26 januari 2008 12:37 schreef sigme het volgende:
[..]
Stemmen gaat niet over afgewogen landsbelang, maar over machtswisseling. Het garandeert dat de machthebbers de macht niet stevig in handen krijgen. Zodra de machthebbers gaan bepalen (IQ-grens, "juiste" antwoorden) wie mag beslissen of zij de macht houden, is een belangrijk fundament onder je democratie weg.
En hoe democratisch is die burgemeester of dat hele kabinet nu eigenlijk; waar kon ik stemmen op Ivo Opstelten, wanneer wees ik Vogelaar aan??
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Dat zijn niet-kwalitatieve eisen (muv dat niet-ontnomen stemrecht).quote:Op zaterdag 26 januari 2008 12:46 schreef Napalm het volgende:
[..]
er zijn nu toch ook eisen; 18 jaar, Nederlanderschap, niet ontnomen kiesrecht?
En je kiest je vertegenwoordigers, niet je bewindslieden.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Wettenlijk handelingsbekwaam (18 jaar) is een kwalitatieve eis.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 13:06 schreef sigme het volgende:
Dat zijn niet-kwalitatieve eisen (muv dat niet-ontnomen stemrecht).
Carpe Libertatem
quote:Op zaterdag 26 januari 2008 12:37 schreef sigme het volgende:
[..]
Stemmen gaat niet over afgewogen landsbelang, maar over machtswisseling. Het garandeert dat de machthebbers de macht niet stevig in handen krijgen. Zodra de machthebbers gaan bepalen (IQ-grens, "juiste" antwoorden) wie mag beslissen of zij de macht houden, is een belangrijk fundament onder je democratie weg.
Het is maar net hoeveel waarde je hecht aan dat fundament....het 1 keer in de 4 jaar mogen stemmen zie ik nu niet als een belangrijke pijler van de democratie en sowieso heb ik liever capabele bestuurders die in staat zijn het land goed te regeren als dat iedereen mag stemmen.
Ne; het gaat niet om IQ; het gaat erom dat mensen worden gestimuleerd om eerst eens naar het daadwerkelijke program van een partij te gaan kijken voordat ze kiezen voor die Jan Lalala omdat ie zo'n leuke uitstraling heeft.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 17:31 schreef DroogDok het volgende:
Dus als je dom bent zou je niet mogen stemmen wil je eigenlijk zeggen?
Opzich goed idee, maar laten we dat toch maar niet doen.
Dat ze verantwoording af kunnen leggen voor de keuze op die bepaalde partij zeg maar, dat ze echt naar de inhoud hebben gekeken. Met het hele LPF verhaal en recenter bij veel CU stemmers viel het me op dat veel mensen weinig benul hadden van de daadwerkelijke standpunten van de CU wat betreft de 'ethische' kwesties; maar dat ze enkel keken naar het sociale aspect van die partij als ze dat al deden.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Als politici zich niet eens aan hun eigen politieke program en partijbeginselen houden waarom zou een stemmer dan verplicht op de hoogte moeten zijn van dat program?quote:Op zaterdag 26 januari 2008 14:34 schreef descendent1 het volgende:
Ne; het gaat niet om IQ; het gaat erom dat mensen worden gestimuleerd om eerst eens naar het daadwerkelijke program van een partij te gaan kijken voordat ze kiezen voor die Jan Lalala omdat ie zo'n leuke uitstraling heeft.
Met het hele LPF verhaal en recenter bij veel CU stemmers viel het me op dat veel mensen weinig benul hadden van de daadwerkelijke standpunten van de CU wat betreft de 'ethische' kwesties; maar dat ze enkel keken naar het sociale aspect van die partij als ze dat al deden.
Carpe Libertatem
Precies. De programmapunten zijn vaak niet het belangrijkste, het gaat er ook om of je er op vertrouwt dat de betreffende partij beter (of minder slecht) het landsbelang gaat behartigen.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 14:39 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Als politici zich niet eens aan hun eigen politieke program en partijbeginselen houden waarom zou een stemmer dan verplicht op de hoogte moeten zijn van dat program?
quote:Op zaterdag 26 januari 2008 14:39 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Als politici zich niet eens aan hun eigen politieke program en partijbeginselen houden waarom zou een stemmer dan verplicht op de hoogte moeten zijn van dat program?
Dat is ook weer zo ja. Laten we die hele K*t democratie dan maar gewoon afschaffen; of overgaan op een directe democratie; ééns per 4 jaar met heel Nederland op de Flevopolders, decibelmeters erbij en de kandidaat met de meeste decibel wordt de nieuwe dictator.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Is dat echt belangrijk? Waarom is 18 jaar anders dan een IQ van 120?quote:Op zaterdag 26 januari 2008 13:06 schreef sigme het volgende:
Dat zijn niet-kwalitatieve eisen (muv dat niet-ontnomen stemrecht).
Is dat wel zo democratisch; hebben de bewindslieden niet (meer) de macht in de praktijk?quote:Op zaterdag 26 januari 2008 13:06 schreef sigme het volgende:
En je kiest je vertegenwoordigers, niet je bewindslieden.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Levenservaring. Wat wil je dan kinderen laten meestemmen? Achteraf bekeken had ik op m'n 15e ook geen al te goede ideeën over politiek. Natuurlijk kun je discussieren over wáár de grens liggen moet.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 17:17 schreef Napalm het volgende:
[..]
Is dat echt belangrijk? Waarom is 18 jaar anders dan een IQ van 120?
[..]
Is dat wel zo democratisch; hebben de bewindslieden niet (meer) de macht in de praktijk?
Nauwelijks. Iedereen wordt veronderstelt op z'n 18e wettelijk handelingsbekwaam te worden. Iedereen. De enkeling die dat niet wordt (dood, debiel) is een uitzondering. Op de eerste heeft de overheid geen invloed, op de tweede alleen indirect en het wordt zeer beperkt toegepast. Onvoldoende om het principe in gevaar te brengen (in tegenstelling tot een vragenlijst / IQ-eis)quote:Op zaterdag 26 januari 2008 13:11 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wettenlijk handelingsbekwaam (18 jaar) is een kwalitatieve eis.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Omdat iedereen 'als vanzelf' aan de eerste eis voldoet, zonder dat er iets anders voor nodig is dan verstrijken van tijd. De tweede eis is een inhoudelijke keuring per individu, waaraan velen niet voldoen (en waarbij de keuring ook nogal discutabel is).quote:Op zaterdag 26 januari 2008 17:17 schreef Napalm het volgende:
[..]
Is dat echt belangrijk? Waarom is 18 jaar anders dan een IQ van 120?
Tot voor kort was er wel een soort IQ-eis: handelingsonbekwamen mochten niet stemmen. Die eis is geschrapt. Het had gedeeltelijk het probleem van een IQ120-grens-eis: strijdig met het principe en discutabelheid van de beoordeling, maar het had niet het effect dat een 120-punteneis zou hebben: dat er dermate veel mensen afvallen dat het de machtwissel daadwerkelijk beïnvloedt.
Dan moet je eens betere vertegenwoordigers kiezen, hmmquote:[..]
Is dat wel zo democratisch; hebben de bewindslieden niet (meer) de macht in de praktijk?
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Een leeftijdseis is net zo arbitrair als een IQ-eis. Stellen dat iemand van 17 jaar en 300 dagen niet mag stemmen en iemand van precies 18 jaar wel is prima vergelijkbaar met het stellen dat iemand met een IQ van 100 wel mag stemmen en iemand met een iq van 99 niet. Beide gaan uit van bekwaamheid. Een 17-jarige wordt volgens de wet immers niet handelsbekwaam geacht. Hetzelfde kun je stellen voor de wens van een IQ-eis. Mensen onder x IQ worden dan niet bekwaam geacht om te stemmen.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 18:02 schreef sigme het volgende:
Nauwelijks. Iedereen wordt veronderstelt op z'n 18e wettelijk handelingsbekwaam te worden. Iedereen. De enkeling die dat niet wordt (dood, debiel) is een uitzondering. Op de eerste heeft de overheid geen invloed, op de tweede alleen indirect en het wordt zeer beperkt toegepast. Onvoldoende om het principe in gevaar te brengen (in tegenstelling tot een vragenlijst / IQ-eis)
Iedereen, behalve als je pas over een paar dagen 18 wordt, mag stemmen is niet iedereen.
Carpe Libertatem
Ok. Dus als de overheid nu de grens naar 50 jaar zet is dat geen probleem. Iedereen zal 'als vanzelf' aan die eis gaan voldoen. Het enige wat nodig is, is het verstrijken van tijd?quote:Op zaterdag 26 januari 2008 18:07 schreef sigme het volgende:
Omdat iedereen 'als vanzelf' aan de eerste eis voldoet, zonder dat er iets anders voor nodig is dan verstrijken van tijd. De tweede eis is een inhoudelijke keuring per individu, waaraan velen niet voldoen (en waarbij de keuring ook nogal discutabel is).
Carpe Libertatem
Dat probleem heb je altijd als je een grens trekt, er zijn altijd wel pechvogels die er net even buiten vallen maar dat is toch maar eenmalig? Anders dan bij een kennis of IQ systeem dat is blijvend.
|
|
