mrpeeters | woensdag 2 januari 2008 @ 20:43 |
Bommenlegger, Ik bezie het anders, eigenlijk simpel gezegd, het blijft mij verontrusten en bij het ontbreken van motieven zoek ik daarna, anders gezegd, wie heeft behoefte een veroordeelde verder te kapittelen, nadat het recht heeft gesproken. Smaad en of laster campagne, het heeft de ingrediënten, zijn leven zal en moet verder worden geruïneerd, genageld moet hij worden zo lijkt het. Van je (vrienden) moet je het hebben, maar waarom. En dan de ontbrekende relevantie, causaliteit, u gaat mij toch niet zeggen dat u het fraai vindt wat er zoal voorbij komt. Ada, Siem en Jan mogen dan wel doen voorkomen zich er niets van aan te trekken, maar met het selectief verwijderen van reacties bewijzen zij het tegendeel. Waarheidsvinding zonder respect voor ogen te houden, mag mij dat verontrusten? [ Bericht 0% gewijzigd door mrpeeters op 03-01-2008 00:03:26 ] | |
Arcee | donderdag 3 januari 2008 @ 00:46 |
Wat een inspiratieloos topic. Gewoon de TT van JanJanJan overgenomen. Vorig topic: Deventer Moordzaak #20: Stan, Maurice en Wim zijn blind | |
mrpeeters | donderdag 3 januari 2008 @ 01:01 |
Arcee, Scherp bent u, maar niet scherp genoeg, 300 berichten en de topic stopt, vandaar de voortzetting op deze wijze, heeft u daar problemen mee? | |
Arcee | donderdag 3 januari 2008 @ 01:08 |
Qua #21: Qua TopicTitel: Toch celstraf in Deventer Moordzaak #1 Deventer Moordzaak #2 : Ernest L. onschuldig vast? Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast? Deventer Moordzaak #4: DNA is toch voordeliger. Deventer Moordzaak #5: herziening of niet? Deventer Moordzaak #6: Vindt Louwes de hond in de pot? Deventer Moordzaak #7: Vindt Louwes de hond in de pot? Deventer Moordzaak #8: Is 'Louwes' de moordenaar ? Deventer Moordzaak #9: Louwes wordt steeds ongeloofwaardiger Deventer Moordzaak #10: Louwes, de aanhang & de hele mickmek Deventer Moordzaak #11: Louwes sings the blouse. Deventer Moordzaak #12: bekender dan Deventer koek! Deventer Moordzaak #13: Wie kan het anders zijn dan Louwes? Deventer Moordzaak #14: Louwes is een liegende hond Deventer Moordzaak #15: Zwart boek of zwart gat? Deventer Moordzaak #16: Wie geeft Louwes een TomTom? Deventer Moordzaak #17 De mening van betrokken burgers Deventer moordzaak #18: Politiek spel van Maurice? Deventer Moordzaak #19: Louwes moet maar eens bekennen Deventer Moordzaak #20: Stan, Maurice en Wim zijn blind Elke keer iets nieuws verzinnen is origineler dus. | |
mrpeeters | donderdag 3 januari 2008 @ 01:30 |
Arcee, Dank voor de tip, ik handelde te goeder trouw en veranderde alleen het nummer #21, beter was het dus geweest "Deventer Moordzaak de fora's blijven verontrusten" | |
kinkajoe | donderdag 3 januari 2008 @ 08:56 |
Mr. Peeters, Deventer Moordzaak "De fora blijven verontrusten" is denk ik een goede titel voor het topic. | |
kinkajoe | donderdag 3 januari 2008 @ 09:39 |
Kinkajoe schreef op 1 januari 2008:quote:Ruud Harmsen schreef op 1 januari 2008: quote:Wie zegt dat er gefraudeerd is met het mes? Wie zegt dat er gefraudeerd is met de schrijfproeven? Kun je daar een beetje duidelijker over zijn? Mij is niet precies bekend waar die verhalen vandaan komen. | |
kinkajoe | donderdag 3 januari 2008 @ 09:42 |
quote:Dit bericht stond op de website van Ada. Waarom dit niet nader is onderzocht begrijp ik niet goed. Jij wel, Ruud? | |
Femia | donderdag 3 januari 2008 @ 16:35 |
Dit zeg Siem over Ruud Harmsen - zit in een tunnelvisie en komt er ook niet meer uit: Ruud Harmsen 14.08 Quote: Schrijfproeven. Daar wordt alles gewoon genegeerd. Waarom zijn Wim D. en consorten niet gewoon zwaar te kakken gezet doro die politiemensen te laten bevestigen wat de OM'ers ook (zij het schoorvoetend, en drie namen vermijdend) zeiden? - Je informatie is onvolledig. De OvJ heeft wel degelijk schriftelijk uitleg gegeven over de invulling/ondertekening van de schrijfproeven en hoe e.e.a. tot stand is gekomen. - Jij spreekt over 'vervalsing' schrijfproeven, terwijl de afgenomen schrijfproeven conform de regels zijn afgenomen en het NFI naar de uitkomsten daarvan, conform de regels gehandeld heeft. - De term 'vervalsing schrijfproeven' is suggestief aangedikt en heeft niets met de schrijfproeven an sich te maken. - Wat jij wil is dat de verbalisanten nog eens een keer op rij, persoonlijk, verklaren wat al door de OvJ is gesteld. Want het is toch nooit genoeg. Ik heb jouw bijdragen gisteren bij Fok-forum gelezen, daar werd indirect naar verwezen op jouw Deventer.com. Eerlijk gezegd heeft e.e.a. mijn mening versterkt dat je compleet vast zit in je fraudetunnelvisie op vele gebieden. Dat maakt een open discussie nagenoeg onmogelijk, zo al niet volstrekt zinloos. Geplaatst door: Siem | donderdag 3 januari 2008 om 16:03 | |
kinkajoe | donderdag 3 januari 2008 @ 17:47 |
Pieter B staat de spijker maar weer eens op de kop in zijn antwoord over het mes. Hij schreef vanmiddag: quote:Dit was een antwoord op de door Maurice en EL beweerde fraude. Maarrrr, Ruud blijft gewoon fraude roepen omdat Maurice en vrienden dit hebben gezegd. Ruud weet verder geen antwoord te geven op de vragen, maar papagaait gewoon door. | |
Femia | donderdag 3 januari 2008 @ 18:20 |
quote:@kinkajoe hij zal door blijven gaan om dat anders hij in een zwart gat duikelt zo kan hij nog blijven prikken. Siem had deze koopman al door de mand laten vallen, fraude roepen kan iedereen maar bewijzen is iets anders Femia | |
mrpeeters | donderdag 3 januari 2008 @ 18:42 |
kinkajoe, papagaaien het brengt mijn gedachten terug naar afgelopen nacht, op één der fora's riep een dierenverzorgster dat ze dacht een lama te horen schijten. I.p.v. het dier bij te staan of de rommel op te ruimen ging ze na goed gebruik van de lama soort, onmiddellijk spugen, bijgestaan door Mies en kreeg in dit geval de lama de volle laag. Het beest kreeg ook nog het advies zijn rommel op te ruimen anders zou hij wakker worden op een Dordts politiebureau en daar zouden ze wel raad met hem weten, gelet op zijn verleden. Even veronderstelde ik de weg kwijtgeraakt te zijn, maar nee ik had het allemaal goed gelezen. Toen ik hedenmiddag nog even keek op de bewuste site, slaakte ik een zucht van verlichting een deel van de shitt was opgeruimd, let wel een deel anders zou ik toch hebben gedacht in een stoute droom te hebben gestaan. En weer vroeg ik mij onmiddellijk af wat is het motief, bezoekers, aandacht of zoals een goede kennis wel eens zegt " Het circus wordt minder leuk als de lilliputters niet meer optreden." Maar goed u begrijpt mij, het blijft verontrusten. | |
tjakkad | donderdag 3 januari 2008 @ 20:07 |
quote:Het zo maar roepen dat iets fraude is verontrust mij zeer! | |
Femia | donderdag 3 januari 2008 @ 20:33 |
quote:mrpeeters vind dit natuurlijk ook vandaar dat hij zich veronrust voelt op de fora,s | |
mrpeeters | vrijdag 4 januari 2008 @ 07:33 |
quote:Het is niet op, want schrijven doe ik niet elders, maar over het gedrag en natuurlijk zoek ik naar de motieven. Internet fora's het zou zomaar flink uit de hand kunnen lopen, teksten als ik weet waar je huis woont, we komen je wel even opzoeken, zijn niet nieuw meer, maar wel dreigend. Enige juridische voorbereiding kan geen kwaad. En bij gebrek aan reactie van enige hoofdrolspelers, spreek ik openbaar mijn verontrusting uit, maar blijf ook zoeken en vragen naar de motieven. | |
mrpeeters | vrijdag 4 januari 2008 @ 08:44 |
@Allen, Terecht sprak men mij aan, op de titel van het log, nu is inspiratieloos wellicht wat zwaar aangezet, immers ik handelde te goeder trouw. Maar goed hedenochtend was ik blij verrast te kunnen constateren dat op dit fora wensen in vervulling gaan, de titel is aangepast, “Deventer Moordzaak #21:De fora blijven verontrusten” door een welwillende geest zal ik maar zeggen. Verontrustend, nee in dit geval niet, constructief, meedenkend, maar is het nu fora of fora’s, wie het weet mag het zeggen. | |
kinkajoe | vrijdag 4 januari 2008 @ 09:15 |
Op het Ernest Louwes weblog www.ernestlouwes.web-log.nl/ plaatst Koen in het laatste stukje van Ada, genaamd "Boeiende Tekst uit Eigen Verhaal want ........"een link naar het Freeforum, waar een interessante discussie staat, onder andere over "Het vermeende moordwapen" en de geurproef. www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=335&mforum=deventermoordza | |
mrpeeters | vrijdag 4 januari 2008 @ 12:07 |
kinkajoe, Het zal aan mij liggen maar zie geen bijdrage van Koen op altfreeforum, of is het onder een andere naam? Overigens ook aan zijn motief ontbreekt het. | |
Femia | vrijdag 4 januari 2008 @ 16:56 |
Wat het motief is weet Louwes die uit de braadslede wat belangrijkers wist te liggen, daar een moord voor wilde doen. die drie ruggen waren niet belangrijk zijn telefoontje wel, zijn file verhaal een kwade grap Man u als oud gediende moet eens de ogen uit wrijven of bent u familie? dus mrpeetres we zijn er al jaren uit! | |
kinkajoe | vrijdag 4 januari 2008 @ 17:47 |
Mr. Peeters, Koen had op de website van Ada een link gelegd naar het Freeforum. De link (zie vorige post) gaat naar een draad waarin gesproken wordt over het mes en de geurproef. Nu heeft Koen echter wel een bericht geplaatst in een draadje over het sectarisch gedrag van Maurice de Hond. Een interessante draad overigens. www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=125&mforum=deventermoordza | |
Femia | vrijdag 4 januari 2008 @ 18:37 |
Kinkajoe heb ik gelezen mooi stukje over het mes en geurproef. | |
mrpeeters | zaterdag 5 januari 2008 @ 01:24 |
Kinkajoe, De draad/link bevat, volgens mij, maar één reactie van Koen en die gaat over humor, maar ik kan mij vergissen. Femia, Jammer uw toon, van wie zou ik familie moeten zijn of wezen, ik help u vast “van geen der (hoofdrol)spelers, maar wie heeft u op het oog? En dan uw opmerking “ogen uitwrijven” en oudgediende en met de laatste te beginnen, waar herkent u mij van? En dan het eerste punt, met mijn ogen is niets aan de hand, ze zijn nog altijd scherp, uitwrijven lijkt mij dan ook niet zinvol. Tot slot, uw opmerking “we zijn er uit” waar uit, als ik maar weer vragen mag? | |
Arcee | zaterdag 5 januari 2008 @ 01:29 |
quote:Zie: [BNW FB/FAQ] Waar de wereldtop samenspant | |
mrpeeters | zaterdag 5 januari 2008 @ 09:45 |
Arcee, Zo dat geeft helderheid in alle opzichten, zelfs hoe fora's, fora is geworden. In ieder geval bedankt voor de bemiddeling. Zou de vraag over de motieven ook zo snel worden opgelost, wat denkt u? | |
Femia | maandag 7 januari 2008 @ 11:53 |
Wim Dankbaar is achter de feiten gekomen dat Louwes een deal heeft gesloten met justitie. Knoops heeft ook gezegt dat de begraafplaatsbeheerder zijn verhaal is gaan verplaatsen van veel later na zaterdag 25 september. Louwes is gedreigd dat als het moet echt een Nieuw compleet onderzoek gaat komen, ook een nieuwe veroordeling dat er dan niet best uit gaat zien. Aldus was de vrouw van Louwes het zat. Louwes gezegt stop er mee Bij de site van Ada de G. als ook Siem, gaan er nu ook echt van uit Louwes een dik pak inferieuse roomboter op zijn kale klets moet hebben, en wel de dader moet zijn: Uit de getuigenis van Ter V. blijkt dat hij de relatie met de weduwe nooit anders heeft beleefd dan zijnde 'goed'. Hij snapte dan ook niets van de ontstane situatie. Alle negatieve berichten komen bij Louwes vandaan. het verklaard ook het drukken van louwes toen ze hem op zochten bij zijn werk. Maar Louwes dacht de een haar dood word voor mij een grote brood mooi niet [ Bericht 21% gewijzigd door Femia op 08-01-2008 16:59:57 ] | |
mrpeeters | maandag 7 januari 2008 @ 17:24 |
quote:Femia u komt met informatie van lang geleden waar het betreft een nieuw onderzoek, voorgehouden aan Louwes. Daar waar u spreekt over, achter de feiten, toon ze opdat de samenleving uw bewering kan staven. | |
kinkajoe | maandag 7 januari 2008 @ 21:16 |
Ada heeft op het Ernest Louwes weblog een nieuw stuk geplaatst. Het heet: Aantoonbare Leugen van Louwes quote: Het staat hier www.ernestlouwes.web-log.nl/ | |
kinkajoe | dinsdag 8 januari 2008 @ 20:31 |
hieronder volgt een stukje uit het TJ. quote: | |
mrpeeters | woensdag 9 januari 2008 @ 08:14 |
kinkajoe en andere, Ik hoor het de President van de Hoge Raad der Nederlanden nog niet zeggen "Louwes, u bent ongelofelijke narcistisch psychopatische (psychopathische) manipulerende leugenaar" Maar goed de President leest, naar alle waarschijnlijkheid, niet op een site, alwaar over het algemeen in de late avond en nacht, activiteiten plaats vinden, inmiddels onder het teken tegen zinloos geweld, de coccinelle. Nee geen enge ziekte maar de etymologische naam voor het lieveheersbeestje. En ik geef toe er zijn zichtbare overeenkomsten n.l., de tarsen van lieveheersbeestjes zijn cryptotetrameer, wat betekent dat ze bestaan uit 3 goed zichtbare leden, zeg maar het meest opvallende trio, de beheerders van het forum en een uiterst klein, vierde lid dat verborgen zit tussen de 2 lobben van het tweede lid, de dame van de steunbetuigingen aan hen. (Door mij een taalkundige aanpassing gedaan, ter voorkoming van publiekelijk, door oorspronkelijke schrijfster, verwijt.) | |
kinkajoe | donderdag 10 januari 2008 @ 15:33 |
Ada heeft op 9 januari een nieuw stukje geplaatst: "Zo wilde Louwes het". "In het kader van uitvoering van de wilsbeschikking dient het een executeurschap met bezit te betreffen; de bewindvoerder dient de vrijheid te hebben geheel zelfstandig over het vermogen te kunnen beschikken. De executeur en bewindvoerder zullen het recht hebben voor beide taken zelfstandig een opvolger te benoemen. De vergoeding voor de executeurtestamentair en bewindvoerder: EL......., geboren .............................". En een reactie van Mia (iemand die over stukken uit het TJ, door EL en Maurice rondgestuurd beschikt). quote:Bovenstaande is hier te vinden: http://ernestlouwes.web-log.nl/ | |
mrpeeters | vrijdag 11 januari 2008 @ 14:10 |
Het navolgende citaat staat op één der fora's te lezen; "Ik heb het bij wijze van spreken op Machielses schouders gezeten nog wat verder doorgevoerd" Heeft er iemand een plausibele verklaring voor zijn uitspraak, nog los van zijn poging tot weddenschap? Verontrusten dekt waarschijnlijk de lading niet meer. | |
tjakkad | vrijdag 11 januari 2008 @ 22:02 |
quote:Erg verontrustend allemaal | |
mrpeeters | vrijdag 11 januari 2008 @ 23:22 |
tjakkad, de vraag was, Heeft er iemand een plausibele verklaring voor zijn uitspraak, dus niet bevestiging van verontrusting, tenzij u niet verder komt. | |
kinkajoe | zaterdag 12 januari 2008 @ 11:25 |
De discussie bij Ada gaat nog steeds over de begraafplaatsbeheerder: de vermeende reden dat de Hoge Raad nog steeds geen uitspraak heeft gedaan over het herzieningsverzoek. Jan W, een gebleken serieus en integer poster die werkelijk alles in overweging neemt, schreef hierover vanmorgen dit op het Ernest Louwes weblog: quote:http://www.ernestlouwes.web-log.nl/ | |
Femia | zaterdag 12 januari 2008 @ 22:39 |
[quote]Op maandag 7 januari 2008 11:53 schreef Femia het volgende: Wim Dankbaar, is achter de feiten gekomen Louwes een deal heeft gesloten met justitie. Mr. Knoops, heeft ook gezegt dat de begraafplaatsbeheerder zijn verhaal is gaan verplaatsen van veel later na zaterdag 25 september. Louwes is gedreigd dat als het moet echt een Nieuw compleet onderzoek gaat komen, ook een nieuwe veroordeling dat er dan niet best uit gaat zien. Aldus was de vrouw van Louwes het zat. Louwes gezegt stop er mee:- | |
Femia | zaterdag 12 januari 2008 @ 23:17 |
[ Bericht 100% gewijzigd door Femia op 12-01-2008 23:56:02 ] | |
Femia | zaterdag 12 januari 2008 @ 23:19 |
Kom laat de zaak nu maar eens rusten het allerbeste | |
Femia | zaterdag 12 januari 2008 @ 23:21 |
quote: | |
kinkajoe | zondag 13 januari 2008 @ 08:25 |
quote:Femia, waarom denk je dat? Dit schreef Hester op het Freeforum quote:www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=407&mforum=deventermoordza | |
Femia | zondag 13 januari 2008 @ 10:22 |
kinkajoe Ik denk dit mede doordat Louwes thuis mocht zitten met kerst en zijn openkamp met niet later in april de enkelband thuis zal vertoeven, dit zeker vreemd over komt. Ik als onschuldige (louwes) wil gewoon mijn gerechtigheid geen gunsten? maar doordat het onderzoek dat de schoffelaar aantoonbare kul aangaande De Jong, heeft postgevat bij de ondervragen is Mr. Knoops, ook met die feiten geconfronteerd en een ander belangrijk gegeven waar Dankbaar, zo furieus zijn hebben en houden in de strijd had gegooid onderuit was gehaald. Dus was voor Louwes een opties! die deal achter de schermen dat de Hoge Raad negatief gaat besluiten(het spel) uit is. Louwes hoeft geen gezicht verlies te lijden inzake zijn strijd voor waarheid immers blijf nu staan dat hij gewoon blijf zeggen ik was het toch niet, maar hopelijk vinden ze de dader ooit. Hij staat ook gewoon onder controle van de justitie waarbij hij en gezin baat hadden. Dus wij kunnen blijven theoretiseren het kan zo gegaan zijn of zo, maar dat weten of komen we ook nooit te weten even goed heeft hij zich nu op verschoningsrecht beroepen een ander deze moord deed. Weet wel vreemd! maar het spel wordt achter de schermen gespeeld, en een oplossing te bewerkstellen wat volgens mij gebeurd kan zijn. | |
kinkajoe | zondag 13 januari 2008 @ 10:59 |
Femia, Doet het OM dan zulke dingen achter schermen? Dat Louwes ineens naar huis mocht heeft denk ik wel een reden. Veel instanties en mensen zwaar zijn beledigd en beschuldigd door de lastercampagne van Maurice. Dat het OM graag wil weten wie hier achter zitten is zo gek niet. Misschien willen ze een aantal mensen uit hun tent lokken, door Louwes naar huis te laten gaan. Ik kan me nog wel herinneren dat er werd geschreven, toen de tijd van weekendverlof was aangebroken, dat Louwes niet mocht gaan. Nu mag dat ineens wel. Louwes heeft zich vermoedelijk tijdens zijn straf wel aan het een en ander schuldig gemaakt. De beschuldigingen richting M@M en al die andere instanties en mensen komen natuurlijk ergens vandaan. Ik weet het niet, maar het zou ook mij niet verbazen als hier iets anders achter blijkt te zitten. [ Bericht 3% gewijzigd door kinkajoe op 13-01-2008 11:06:58 ] | |
Femia | zondag 13 januari 2008 @ 12:44 |
kinkajoe Achter de schermen bij het OM vind meer plaatst dan dat de gewone doorsnee Nederlander kan bevroeden. daels komen nu veel meer tot stand dan vroeger. ook omdat het klimaat in de onderwereld verandert blijkt, zul je beamen. en de zo genaamde harde jongens niet die bikkels zijn (niet jaren willen zitten) en informatie verstekken hun wel profeit zullen hebben. Ook op fokforum, zitten katvangers! digitale politie om de fora,s relevante informatie gaan vergaren alsmede desinformatie uit laat gaan alwaar hun ip adressen, dynamisch zijn. In Louwes zaak! heeft die dienst van informatie verzamelen en ook wel uitlokking op volle toeren haar werk verricht (meestal komen die personen die werken voor die informatie dienst uit gepensioneerde militairen/politie of de ambtenarij met een loyaal geweten, ze op een hogere voetstuk staan en bij kunnen dragen acties en reacties Maurice de Hond/Dankbaar en ene undercover hadden een dubbele agenda!! Louwes was een prestige item geworden die bij Ada de G. nog voortgang vind. Best zo zijn dat Ada een gecreëerde MOL was die hard moest roepen Ernest Louwes heeft het niet gedaan, om ! tussen door het OM door de stront te trekken zei veel aanhang kreeg. Nu weten we (althans ik) zij een luis in de pels was, om op tijd een draai aan haar denkwijze te geven Louwes moet het hebben gedaan het kan haast niet anders. Wim Dankbaar zit met die schrijfproeven alwaar hij beweerd het Meike de auteur moet zijn zich faliekant vergist en zit ook klem/houd zijn mond. Maurice roep al (hij weet ook dat de Hoge Raad) de zaak afwijst:- die clan net zo oneerlijk aan waarheidsvinding doen waarvan hij zegt daar tegen te strijde trekken, maar het doel niet heeft gehaald en dat was echt niet Louwes. Louwes, was het item dat hopelijk veranderingen kon gaan brengen los van het feit de moord gepleegd had. Maar? stel dat de zaak Louwes, een tweemans actie was en Michael, door slimme Louwes voor het karretje was gespannen dat hij het vuile werk opknapte om nog enigsinds geld na hem te schuiven, Louwes dus op plaatst delict was bij die uitvoer, en de geestelijke vader van het moord scenario bleek Michael, dit heeft toegegeven. Dan was het voor het OM hoe raar het klinkt! Michael buiten de waard zou gelaten en Louwes, moest gepakt worden of hierbij trucks werden uitgehaald tja zit het OM niet mee. hun wisten Louwes, moet zijn straf niet ontlopen om ook nog goede sier met de miljoenen gaan maken. [door NorthernStar: Namen en suggesties over andere users + enkele verolgberichten zijn verwijderd. Let op dat je mede-gebruikers van Fok niet zomaar dingen toe gaat dichten.] [ Bericht 0% gewijzigd door NorthernStar op 14-01-2008 18:30:12 ] | |
kinkajoe | zondag 13 januari 2008 @ 13:13 |
Femia, Louwes en Michael samen in een complot? | |
kinkajoe | zondag 13 januari 2008 @ 15:58 |
Femia, Stel nu eens dat Michael in opdracht van Louwes handelde. Hoe komt dan het DNA van alleen Louwes op de blouse en in het nagelvuil? Waarom beschuldigt Louwes (via Maurice) Michael dan? | |
mrpeeters | zondag 13 januari 2008 @ 16:08 |
Femia, Definitie daders, Zij die een feit plegen, zij die een feit medeplegen, zij die een feit doen laten plegen en zij die een feit uitlokken. | |
Femia | zondag 13 januari 2008 @ 20:24 |
quote:maar de uit lokker is dus wel de hoofddader zeker indien de uitvoeder niet de intelligentie bezit als de uit gelokte, wat heelvaak zo zal zijn. [ Bericht 0% gewijzigd door Femia op 13-01-2008 21:10:56 ] | |
mrpeeters | zondag 13 januari 2008 @ 21:12 |
Femia, Quote "maar de uit lokker is dus wel de hoofddader zeker indien de uitvoeder niet de intelligentie bezit als de uit gelokte, wat heelvaal zo zal zijn" Daar heeft het in dit geval weinig mee van doen, wellicht doelt u op handelingsonbekwaamheid; De wet onderscheidt twee groepen van personen die handelingsonbekwaam zijn: minderjarigen; iedereen die jonger is dan 18 jaar; meerderjarigen die onder Curatelezijn gesteld. Curatele is een maatregel die door de rechter opgelegd wordt. Het gaat meestal om mensen die niet goed voor zichzelf kunnen zorgen zoals verstandelijk gehandicapten, psychiatrisch patiënten, dementerende ouderen of verslaafden. Vergeet u overigens de productie(s) niet? | |
kinkajoe | zondag 13 januari 2008 @ 22:50 |
Jan W. plaatste vandaag nog een keer een stukje over de begraafplaatsbeheerder. (Het door Maurice de Hond in de wereld geholpen gerucht over daderkennis van de klusjesman). Met onderstaand verhaal van Jan W. kan dus ook dit gerucht definitief naar de prullenbak. quote:www.ernestlouwes.web-log.nl/ | |
mrpeeters | dinsdag 15 januari 2008 @ 10:12 |
Hoewel sommige een voorliefde hebben linken te plaatsen naar (verontrustende) fora doe ik daar niet aan mee, wel wil ik nogmaals wijze op mijn stelling "fora's blijven verontrusten" zeker na een oproep hedennacht, op één der fora, aan een deelneemster in dit geval, , van de flat te springen en erger nog haar bevestiging indien de verzoeker gelijk heeft het te zullen doen. Ernstig en ongewenst deze ontwikkelingen om je gelijk te behalen, ook nog eens over de rug van iemand die reeds veroordeeld is. | |
Femia | dinsdag 15 januari 2008 @ 19:10 |
Louwes is meerdere malen officieel en met overtuigend bewijs veroordeeld. Wat doet Maurice&WimD? door zeuren en nog eens door zeuren dat noem ik een bedrijging ten TOP!!! snap niet dat beide heren niet opgesloten worden in een afgelegen asiel mogen ze voor mij part eeuwig blaffen tot hun strot dicht gaat zitten daarbij zou het ook een mooie boel worden wanneer iedereen die een paar uurtjes geen alibi heeft (misschien na de hoeren) meteen aan de schandpaal kan worden genageld een oude vrouwen moordenaar te zijn. Louwes had rond 17.00 uur tot de volgende ochtend geen alibi. is wegens overtuigend bewijs veroordeeld. kan verkeren mrpeeters | |
tjakkad | dinsdag 15 januari 2008 @ 20:19 |
quote:Even een correctie peeters. Deze post of één der fora ging niet over de veroordeelde maar over de publiek vernederde klusjesman van de weduwe. Maar inderdaad zeer verontrustend! | |
Femia | dinsdag 15 januari 2008 @ 21:33 |
Hallo wat krijgen wij nu Iemand die inbeukt op een weduwe, haar wurgt en vervolgens nog een aantal malen met een mes bewerkt terwijl ze nagenoeg dood is lijkt mij rijp voor een langdurig TBS." Yep . Geplaatst door: Ada de Graaf maar die is toch echt van den zotte er was niet eens een onderzoek aan gevraagt trutje | |
mrpeeters | woensdag 16 januari 2008 @ 20:35 |
Tjakkad, Indien u de laatste regel; Ernstig en ongewenst deze ontwikkelingen om je gelijk te behalen, ook nog eens over de rug van iemand die reeds veroordeeld is, weglaat begrijpt u mijn opmerking wellicht beter. Het forum, met de gewraakte passage, bestaat toch dankzij de veroordeelde Louwes, over zijn rug derhalve. Wel zijn we het eens, het is zeer verontrustend en het gaat maar door. | |
Femia | woensdag 16 januari 2008 @ 22:44 |
mrpeeters ja u moet eens een keer op houden het gaat maar door:- de hoofdschuldige komt uit Amsterdam en heet de Hond. deze heeft Wim Dankbaar ook meegesleurt in zijn smerige beschuldigen aan het adres van twee onschuldige burgers uit Deventer. maar daar wil u geen mening over kwijt .......................... van de hond. Maar de HogeRaad trap in deze opgezette val heus niet in. appelflap!!!!!!!!! | |
mrpeeters | donderdag 17 januari 2008 @ 08:05 |
Femia, Ik begrijp uw behoefte niet goed, behoudens uw voorliefde, bij gebrek aan woorden. Overigens, indien u de moeite zou willen nemen, door terug te lezen kunt u mijn mening vast beter verwoorden. Heeft u ook gezien, beter gezegd waargenomen hoe met teksten wordt gegoocheld in het nachtcafé zal ik maar zeggen. Tot slot, nee dank u, ik blief geen appelflap! | |
mrpeeters | donderdag 17 januari 2008 @ 19:57 |
Net bij het verlaten van de rechtbank liep ik een voormalig cliënt tegen het lijf, na enige conversatie vertelde hij mij dat hij zijn leven aanzienlijk beter op de rails had en inmiddels zelfs betrokken was bij de voorbereiding van de “Wolf in schaafkleren trofee 2007” Met enige verontwaardiging keek ik hem aan en dacht meent hij het nu, maar voor ik iets kon zeggen vervolgde hij, ja vanuit “Café de Wereld” Presentatie Maurice de Hond en Wim Dankbaar, een scala aan genomineerde, Ada, Jan C., Pim, Mia, ano, Koen, Wim, Ruud, Andre, jan_w, Ben, Toon, Harm, hij hield niet op met het noemen van namen, sorry als ik er misschien een paar vergeten ben. Naast het hoogtepunt van de avond, “Wolf in schaafkleren trofee 2007” nog een bijzondere gast, niemand minder dan Siem zal verschijnen, is het toch een vrouw of een man of wie weet een….. nee ik verklap het niet, ik weet het al geruime tijd, zou niet eerlijk zijn. Ook zal er een vertegenwoordiging van de misdaadjournalistiek aanwezig zijn, zij vormde in belangrijke mate de jury, ik fronste mijn wenkbrauwen en bedacht mij, zou het dan wel helemaal eerlijk gaan, maar goed het is ook maar de “Wolf in schaafkleren trofee” Net voor wij afscheid namen vroeg ik nog even of het mogelijk zou zijn nog enige nominatie aan te dragen, nu als u er nog wat weet, laat het mij maar horen, hoe meer zielen hoe meer vreugde, drank is er genoeg riep hij mij toe, oliebollen ook riep ik nog, maar hij hoorde mij niet meer en ik vergiste mij ook nog, moest natuurlijk appelflappen zijn. Of hij waarheid en niets dan de waarheid sprak weet ik niet, maar verdedigen zal ik hem bedacht ik mij al was het maar met de gedachten “Goed voor de verbroedering van de fora’s” Nu hoop ik oprecht dat het goed zal gaan bij de uitreiking, ik weet nog niet of ik ook ga, immers appelflappen blief ik niet. Femia, jammer uw behoefte om te schelden bij gebrek aan woorden, is een nominatie is voor u, zou ik bijna vragen, nee ik doe het niet. | |
Femia | donderdag 17 januari 2008 @ 20:57 |
mrpeeters Nu dat was prachtig weergegeven heb hier smakelijk, bij het eten van appelflappen om moeten brullen!!! Mijn schoenveters braken van de druk: dus als ik u begrijp en dat zal zeker volgens u niet tussen mijn oren doordringen is de trofee niet voor de wolf in schaaflerenjasje weg gelegd mede dat mrpeeters geen flapdrollen ik bedoel appelflappen blieft..... Niet getreurd er is ook nog zoiets als ''De Bevlogenkoevoet" nominatie, die indien zei? haar wrikken & wratten tussen bef en groene laken, Furore maakten zeker een grote kans van slagen zou geven, mits! degene zijn handen ik bedoel vingers nog eventueel kan laten roffelen:- RomBomBomBom Rommmmmm Maar laten we het niet al te lang maken uw tijd was immer kostbaar vandaar de fora,s overspoeld worden door ene mrpeeters, die ach hoe spijtig het ook is, zijn welbespraakte escapades in het hol van der verdoemden niet meer kan vlammen.... Ik zou zeggen ga in de zaal bij de nominatie uitreiking zitten en dan weten wij eindelijk uw wetenschap wie Siem kan zijn of? toch Jan Calis/Mia eenenander..... -nee dankje- [ Bericht 7% gewijzigd door Petre op 20-01-2008 00:01:38 ] | |
mrpeeters | donderdag 17 januari 2008 @ 22:30 |
Femia, Zit er in uw appelflappen nu ook al drank, ik volg u niet helemaal, beter gezegd, wartaal maar het zal aan mij liggen. En nee ik heb net besloten ik ben er niet, ik blief geen appelflappen, nog alcohol en wie Siem is weet ik al, de overige ach laat ze lol hebben, het is ten slotte “Café de Wereld” maar. Een dokter raads plegen, ach nee ik schreef het al, u raast wartaal en daarmee voegt u toe "de fora's blijven verontrusten" vlapperdevlap, vast Chinees! Einde van mijn rupliek aan u. | |
Femia | vrijdag 18 januari 2008 @ 16:47 |
[ Bericht 90% gewijzigd door Femia op 18-01-2008 17:16:44 ] | |
Bommenlegger | vrijdag 18 januari 2008 @ 16:57 |
Het peil zakt naar een bedenkelijk niveau.... | |
kinkajoe | zaterdag 19 januari 2008 @ 19:30 |
Pieter B. schrijft op het Freeforum en op het Ernest Louwes weblog over het ochtendbezoek. Op het Ernest Louwes weblog vraagt hij Andre steeds om uitleg wat hij natuurlijk niet krijgt. Het stukje over het ochtendbezoek op het Freeforum (waar niet gescholden wordt) staat hier: www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=382&mforum=deventermoordza | |
Femia | zaterdag 19 januari 2008 @ 22:38 |
mrQuispel Zelf zie ik in het ochtendbezoek de sleutel tot de moord. Er moet daar iets zijn voorgevallen wat Louwes heeft doen besluiten de weduwe zo snel mogelijk te vermoorden. hihihi lijkt wel mrpeeters..... er was geen ochten bezoek: of was het ochten bezoek er wel maar dan nog voor mevrouw de werkster kwam opdagen? | |
mrpeeters | zaterdag 19 januari 2008 @ 23:39 |
Femia, U maakt wederom een fout en of spreekt wartaal, nimmer heb ik mij uitgelaten, u treft geen aandeel van mijn hand, behoudens hier, op de fora's, ik sprak en spreek slechts mijn verontrusting uit, niet onterecht lijkt mij gelet op de ontwikkelingen. Wat betreft mrQuispel, ik acht hem verantwoordelijk voor zijn eigen bijdrage, ik ken hem verder niet, wel is waar is hij met de Noorderzon vertrokken nadat hem, op dit forum, werd gewezen op zijn mogelijke Advocateneed en daarmee laakbaar gedrag. Duiveltjes voorspellen en of spreken over het algemeen weinig goeds, Eva is een goed voorbeeld van zijn invloed, het is daarna niet meer goed gekomen met deze wereld! | |
Petre | zondag 20 januari 2008 @ 00:02 |
Zou een ieder het kunnen opbrengen om zonder verwensingen aan elkander de discussie voort te zetten? Dank u! | |
kinkajoe | zondag 20 januari 2008 @ 09:32 |
Dit schreef Ada vannacht op het ErnestLouwes weblog:quote:www.ernestlouwes.web-log.nl/ Femia, Dat Louwes 's morgens niet bij haar geweest is, staat inmiddels als een paal boven water. De weduwe was nerveus, ze had een paar dagen voor haar dood al verteld dat er een gesprek over het (op 13 september, 10 dagen voor haar dood) gewijzigde testament zou zijn omdat ze o.a.het niet eens was met de gang van zaken binnen de Stichting. Ik krijg uit alles wat ik gelezen heb de indruk dat al langer bekend was bij een aantal mensen dat de weduwe vermoord zou gaan worden. Doordat de weduwe lastig werd, zou het kunnen dat er onverwacht eerder gehandeld is. Ook denk ik dat er opzettelijk naar andere mensen sporen zijn uitgezet. Wat denk jij? Ik blijf me verbazen over het feit dat niemand het over de juwelen van de weduwe heeft. Louwes was volgens Ada gemachtigd om geld van rekening van de weduwe te halen. Als je iemand vertrouwt met je pinpas, dan vertrouw je diegene toch ook wel met de sleutel van je bankkluis lijkt me zo. Was hij daarom in Deventer die ochtend? Om de, naar eigen zeggen, goedkope juwelen uit de bankkluis te halen? [ Bericht 1% gewijzigd door kinkajoe op 20-01-2008 09:39:36 ] | |
kinkajoe | zondag 20 januari 2008 @ 09:42 |
Louwes beschuldigde Michael van het hebben afgelost van een schuld. Deze schuld bleek na het OO (verricht op verzoek en aanwijzing van Louwes richting de klusjesman) al voor de moord te zijn afgelost. Zelf heeft Louwes na de moord wel het een en ander afgelost en hij schijnt momenteel goed in de slappe was te zitten. Misschien moet daar eens nader onderzoek naar gedaan. Louwes wijst steeds naar een ander, wat op zich al erg verdacht is natuurlijk. [ Bericht 13% gewijzigd door kinkajoe op 20-01-2008 09:48:27 ] | |
Femia | zondag 20 januari 2008 @ 10:20 |
quote:Daar kan ik 100% achter staan hij Louwes heeft iets groots buit gemaakt mede ook dat het vertrouwen van de weduwe in Ernest weg viel zij hem door begon te krijgen. wel jammer dat zij geen zekerheid had ingebouwd dat haar iets zou overkomen deze louwes maar moesten mangelen... het geld wat deze killer in de braadslee achter liet moest suggereren dat een dief gestoord was bij die actie maar telefoonpalen+DNA en Louwes schrijfwijze met die briefjes liegen ook niet, all deze aanweizingen ''De Feiten'' gaan na de Lelystadkiller die mooi weer speelt van een geheime bankrekening -nee dankje- [ Bericht 4% gewijzigd door Petre op 20-01-2008 17:30:59 ] | |
mrpeeters | zondag 20 januari 2008 @ 17:02 |
Femia, Duivels voorbeeld/streken met uw advies aan ene mrpieters “maak een zee wandeling komt u tot de orde van de dag” | |
kinkajoe | maandag 21 januari 2008 @ 21:27 |
Pieter B. gaf vandaag op het Freeforum een link (compleet met commentaar) naar de brief van Tomesen (OM), gericht aan een van de Louwesaanhangers over de zogenaamde "schrijfproevenfraude'' waar de Louwesaanhang "aangifte" van heeft gedaan. quote: Het topic "Aangifte Wim Dankbaar en consorten" staat hier: www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=414&mforum=deventermoordza | |
mrpeeters | dinsdag 22 januari 2008 @ 12:35 |
kinkajoe, Zonder partij te kiezen, mooi uw verwijzing maar waarom niet de bron als verwijzing, inclusief zijn en of mede ondertekenaars hun commentaar? | |
kinkajoe | dinsdag 22 januari 2008 @ 17:58 |
Mr. Peeters, Als u de vorige hoofdstukken doorleest, kunt u zien dat actieve leden van de "bron" waar u het over heeft, zich schuldig maken aan belediging, verwijdering van tegensprekers en zelfs intimidatie. Ik wil dus niet naar dergelijke sites refereren wat niet wegneemt dat u dit wel kunt doen. Overigens, het draadje van het Freeforum waar ik naar gelinkt heb in mijn vorige post, begint met de aangifte van de club waar u naar refereert. Ik beschouw het Freeforum (waar ik naar gelinkt heb) als een betrouwbare en onafhankelijke site dus ik zie het probleem niet. Heeft u het laatste nieuws al gelezen? quote: | |
kinkajoe | dinsdag 22 januari 2008 @ 18:24 |
Richard Eikelenboom is weer in het nieuws. Hij is de man die de vele sporen en de volledige bloedsporen van Louwes, gevonden op de blouse, (nog afgezien van het later gevonden materiaal in het nagelvuil) als delictgerelateerd bestempelde. Hij vond overigens geen sporen van Louwes op het mes, waar de geurhond wel van mening was dat Louwes het met had vastgehad. Richard Eikelenboom is met betrekking tot de Deventer Moordzaak te zien in de uitzending van Netwerk van 13 november 2006. www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=456&mforum=deventermoordza Eikelenboom is een van de beste sporendeskundigen ter wereld, dat was al jaren zo. Ook in de Schiedammer Parkmoord was ook weer Eikelenboom degene die wist te melden dat het gevonden spoortje van de man die een tijdje onschuldig vastzat, vermoedelijk niet delictgerelateerd was. Knoops is alweer bezig met een brief in reactie op de conclusie van Machielse. Die man maakt zichzelf als advocaat toch wel een beetje ongeloofwaardig zo langzamerhand, maar ja, moet hij weten. | |
Femia | dinsdag 22 januari 2008 @ 19:18 |
quote: Ach die Knoop zit ook echt in de Knoops maar als ik Meike en Michael was diende ik ook een smaadschrift in tegen de schoffelaar deze boef, nee wat zeg ik, een rat!! heeft onwaarheden verteld en moet er maar voor boeten net als de Hond/Dankbaar mrpieters boe!!! | |
kinkajoe | dinsdag 22 januari 2008 @ 19:37 |
Femia, Ik weet niet zoveel van advocaten af maar ik dacht altijd dat advocaten ook naar eer en geweten dienen te handelen. Knoops moet toch ook wel geweten hebben dat hij indirect meedeed aan deze "criminele" activiteiten? Ik bedoel dus al die leugens richting Michael verspreiden? Slechte zaak voor een advocaat lijkt me. Ik vind wat Knoops doet veel "abjecter" dan waar Mosko destijds van beschuldigd is. (die Hollederkwesie). Vond dat maar een opgeblazen toestand eigenlijk. Mosko heb ik hoog zitten, Knoops helemaal niet meer. | |
kinkajoe | dinsdag 22 januari 2008 @ 21:29 |
Mr. Peeters, dit schreef Hanss op de door u aanbevolen websites:quote:en dit schreef Ruud Harmsen bij Ada: quote: Ja Ruud Harmsen, het is bewezen dat het Y-chromosomenmateriaal NIET aan Michael toebehoorde. Waarschijnlijk van veroordeelde? quote:Er er is NAAST het Y-chromosomenmateriaal heeeel veel DNA van Louwes aan de voor- en achterzijde van de blouse gevonden en er zijn bloedsporen van EL gevonden met volledige bloedprofielen van EL. Niets van iemand anders behalve van de weduwe en van EL. Van niemand anders Ruud. Dus NIETS, NIETS, NIETS van Michael. [ Bericht 5% gewijzigd door kinkajoe op 22-01-2008 21:44:02 ] | |
Femia | dinsdag 22 januari 2008 @ 21:39 |
quote:Heelveel advocaten deugen niet en hebben lak aan het geweten dat durf ik gerust te stellen. Mr. Knoops, moet weten dat Michael en Meike geen schuld aan de dood van de weduwe hebben, maar desondanks ging hij opeens mee met de Hond, en heeft zich nu belachelijk gemaakt/onbetrouwbaar dat wat hij allemaal steunde! al die falsificaties, zou hij uit zijn ambt gezet dienen te worden. ik ben kotsmisselijk van die muizenkop. sorry dat ik die woord gebruikt maar vanaf het begin dat die meute over Meike&Michael hun vuile laster uitbraakte was ik in alle staten om de Hond, om gaan leggen figuurlijk dan. Nee ik staat nog steeds achter M&M Neemt niet weg dat ik Louwes, en zijn vrouw rust gun en ook eens in de toekomst zijn geweten laat gelden ik (louwes) was op 23 september 99 echt de weg kwijt en wil als nog mijn spijt betuigen zoveel leed berokken te hebben. Femia | |
mrpeeters | dinsdag 22 januari 2008 @ 21:47 |
Kinkajoe, Zonder partij te kiezen schreef ik al, uw tekst "Ik beschouw het Freeforum (waar ik naar gelinkt heb) als een betrouwbare en onafhankelijke site dus ik zie het probleem niet" u mag dat rustig vinden dus. Overigens, belediging, verwijdering van tegensprekers, bewijsbaar ook daar!! Femia, De poppetjes zijn ter ondersteuning van uw respectloosheid naar ik aanneem, een inhoudelijke reactie stelt u niet op prijs. Fora's blijven verontrusten, blijft mijn stelling. | |
kinkajoe | dinsdag 22 januari 2008 @ 21:54 |
Mr. Peeters, Geen tegensprekers in de DMZ maar tegensprekers van een van de leden. Meer een egostrijdje van een persoon, dat heb ik ook wel eens gezien. Maar er worden niet structureel tegensprekers verwijderd. Er posten toch ook mensen als Andre, Ruud Harmsen, DNA e.d.? Die worden toch niet verwijderd? Beide meningen, pro of contra mogen daar verkondigd worden en de eigenaar van het Forum, J2Cents, schat ik, net als Draco, g.h. en g.e. in als integere mensen. P.S. Louisa is leuk. | |
Femia | dinsdag 22 januari 2008 @ 22:28 |
-verwijderd + note gezet- [ Bericht 90% gewijzigd door NorthernStar op 23-01-2008 02:36:13 ] | |
tjakkad | dinsdag 22 januari 2008 @ 22:56 |
quote:De Fora's wel maar de conclusie en advies van Machielse aan de HR is in het geheel niet verontrustend. Ik hoop dat het eindelijk wat rust geeft voor de betrokkenen. | |
mrpeeters | woensdag 23 januari 2008 @ 00:19 |
tjakkad, Sorry, over de conclusie en het advies van mr. A.J. Machielse, laat ik mij niet uit, wel geef ik u volkomen gelijk, rust en vul graag aan, voor een ieder, wie zich, op welke wijze ook, gemeend heeft te moeten mengen in de DMZ. Overigens de organisatie van “Wolf in schaapskleren trofee 2007” (sorry voor mijn verschrijving eerder) heeft besloten, zo vernam ik net, wegens overweldigende belangstelling, het gebrek aan een betrouwbaar mechanisme ter controle van de genomineerde en ter voorkoming van escalatie onder de deelnemers en of presentatoren, naast de angst voor vernieling van de kostbare en historische inventaris van het beroemde “Café de Wereld” de trofee dit jaar niet uit te reiken en roept een ieder op dit besluit te respecteren. Tot slot, Femia, beterschap, liegen is een keuze, uw keuze dus. | |
Femia | woensdag 23 januari 2008 @ 16:37 |
quote:het was een deal die voor de feestdagen was gesloten. Louwes is nu haast officieel de wettelijke moordenaar maar dat zal wel weer fraude zijn volgen de tegen partij u hoeft geen a/b te roepen mrpeeeters de feiten liegen er toch niet om. | |
Femia | donderdag 24 januari 2008 @ 23:28 |
Ach meneer Louwes gelooft alleen in fraude. heeft Wim Dankbaar hem zo gekneed dat dit de beste verdediging moet zijn om in lengte der dagen kunnen blijven Roepen en nogeens roepen ben er ingeluisd Ja jonge je bent echt gaan lullen als jack the ripper alleen deze ontsprong de dans. | |
Arcee | vrijdag 25 januari 2008 @ 00:21 |
Wanneer zit de straf van Louwes er eigenlijk op? | |
Femia | vrijdag 25 januari 2008 @ 10:12 |
Arcee ik meen dat louwes in april dit jaar de enkelband krijgt en een jaar in april 1009 is zijn straf voldaan. Maar het is zijn goed recht om blijven ontkennen ik was het niet, daar schiet hij niets mee op. teven houdt hij een bepaalde aanhang die hem steunden in hun blinde onschuld achter zich het is een dwaling, fraude eenenander enz ik heb alles goed gelezen, en zijn verhaal was zo ongelofelijk onwaar dat je naïef moet zijn daar achter kan staan. fam. waisvizs keerden op tijd uit hun dwaling louwes het niet kon zijn, maar het spreekwoord zegt, beter ten halve gekeert dan ten hele verdwaald......... dus nu deugen ze niet meer. ook die briefjes de overeenkomst met louwes schrijfwijze is frappant. ene inside_karel die hier op fok lang geleden poste heeft dit onderzocht, maar de briefjes deden niet meer mee nee ik ben er van doordrongen hij mevrouw een lastpot begon te vinden en hij nu ook testamentair was geworden bingo wilde daarbij cruciale fouten maakten met haar die avond gaan bellen ik kom er aan! enz Louwes bezit naar mijn mening een hele duistere kant met narcistische trekken En dan het sprookje hij is een nette huisvader geen schulden saai en zeker geen moordenaar. ja kan wel waar zijn maar mensen die ogenschijnlijk dit predikaat hebben zijn dan de lieverst? ik moet daar altijd om lachen want het tegendeel blijkt waar. Femia | |
mrpeeters | vrijdag 25 januari 2008 @ 15:29 |
Femia, "Beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald" mooi spreekwoord! | |
Femia | vrijdag 25 januari 2008 @ 20:19 |
mrpeeters nog eentje: als de rook opgetrokken blijkt, ziet opeens alles er ander uit. zat L echt in de file? er was niemand die het kon staven. of was het wel zo en belde hij wel bij het t Harde om dat hij ook wist de huurmoordenaar al voor de deur stond maar nog binnen gelaten moest worden. men weet OM, louwes uiters geraffineerd te werk ging en de dans zou ontspringen. daarom zijn twee personen op lumineuze gedachten gekomen DNA:- dan is zijn belegde boterham een droge!! niet altijd denken justitie is zo braaf als de neten ook hun flikken veel maar bewijzen hou maar dit weet Louwes dus daarom fraude maar OM we hebben hem | |
mrpeeters | vrijdag 25 januari 2008 @ 23:12 |
Femia, "als de rook opgetrokken blijkt, ziet opeens alles er ander uit" deze ken ik niet maar wellicht past de navolgende; toen de rook leek opgetrokken en ik de puinhopen overzag "niet altijd denken justitie is zo braaf als de neten" Klopt het zijn ook maar mensen, wel is waar zit ook ik op de aangekondigde bezem van Harm Brouwer te wachten, maar vooralsnog lijkt hij het drukker te hebben met misdaadjournalisten op zoek naar een nieuwe woordvoerder! Overigens ik vind uw huidige stijl aangenamer, minder verontrustend, u lijkt aan de beterende hand. | |
Femia | zaterdag 26 januari 2008 @ 10:17 |
quote:Mrpeeters pasop voor gekke Femia zij spoort soms niet maar in die puinhopen liggen wel wat waarheden | |
mrpeeters | zaterdag 26 januari 2008 @ 11:16 |
Femia, U kwalificeert zichzelf, wie ben ik daar afbreuk aan te doen. In uw slotzin kan ik mij wel vinden, vreemd vind ik daarom dat Justitie en of Openbaar Ministerie het vertrouwen in de rechtsstaat, wat iedere burger zou moeten hebben zo laat verslonzen en de lang aangekondigde hand nog niet in eigen boezem steekt, zeg maar “Wie niks te verbergen heeft, heeft niks te vrezen” Een citaat uit vakliteratuur; ,,Als de controle over het justitieapparaat niet werkt en de rotte appels er niet uit worden gehaald, gaat het allemaal gewoon door.'' | |
Femia | zaterdag 26 januari 2008 @ 13:32 |
mrpeeters Wel mrpeeters u heeft zeker gelijk maar zou ook moeten weten dat alles gaat draperen en in zal storten om een nieuwe fase te bewerkstellen?? zo zijn wel te lang verschoond van een wereldoorlog ''bizar'' deze gedachte maar het komt!! nee bijde kanten zijn de rotte appels zo ver heen dat de goeien ook zijn besmet. maak mij dus wel zorgen! nog een fijne middag mrpeeters | |
kinkajoe | zondag 27 januari 2008 @ 13:17 |
Ada (de oprichtster van het Ernest Louwes weblog) heeft een nieuw stukje geplaatst. Ze legt in het kort uit hoe het haar in de laatste jaren vergaan is. Ze was vroeger een van de fanatiekere "Louwsaanhangers" en beschikt over veel stukken uit het Tactisch Journaal. Door informatie, vorig jaar verkregen, is ze gaan twijfelen en weer wat later kwam de echte omslag. Haar verhaal en de reacties op haar verhaal staan hier: http://ernestlouwes.web-log.nl/ | |
Femia | zondag 27 januari 2008 @ 16:35 |
quote:Komt zeker ook om dat zij nu eindelijk doordrongen werd de briefjes van Louwes hand waren. Maar dank zij Ada heeft Louwes ook nog aardig centjes binnen gekregen om te telefoneren en als Hallo riep dat vlekkie dat kwam niet zo maar in dat nekkie enz stond ze op haar tenen Nu als zij dus fair wil zijn moet ze naar Deventer afrijzen om excuussis aan Michael en Meike aan te bieden want deze twee zijn wel ff de grootste slachtoffers.... | |
kinkajoe | zondag 27 januari 2008 @ 19:26 |
Femia, Ada heeft allang te kennen gegeven dat ze spijt heeft van haar vergissing. Ze is, net als velen, door Louwes in de maling genomen en heeft, door haar twijfels en de belastende stukjes over Louwes op het weblog te plaatsen, denk ik al veel goedgemaakt. Sommige mensen noemen haar een verrader omdat ze nu belastende zaken over Louwes op het weblog plaatst maar ze is natuurlijk wel misbruikt door die meute. Voor Ada ook geen prettig gevoel denk ik. Je zal je maar zo sterk maken voor iemand terwijl achteraf blijkt dat je je hebt laten gebruiken. Heb je trouwens die stukjes van Ben over de beheerder gelezen? Scherp hoor! De weduwe zou volgens die begraafplaatsman, de ochtend van de moord op de begraafplaats zijn geweest, maar dan kan helemaal niet. De weduwe had immers die ochtend de werkster op bezoek en is tussendoor even naar de huisarts geweest? De reacties en meningen over de begraafplaatsbeheerder staan in deze link van het Freeforum. www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=117&mforum=deventermoordza | |
Femia | zondag 27 januari 2008 @ 21:35 |
kinkajoe Ja daar kan ik in mee gaan Ada de G. was te goed van vertrouwen vond ik destijd ook, maar zij is wel een volwassen vrouw die niet dom van aard was en is, dus kon ik er met de kop niet bij dat zij zich zomaar liet gebruiken. echt ik snap het nog niet: Toch vind ik haar moedig nu haar eigen gedachten herwonnen heeft en ze dit dan ook na voren brengt. en verrader is ze helemaal niet nu zij de stukken van het TJ goed bestudeert heeft mag en moet ze die mening uit kunnen dragen daarvoor de lof trompet! Maar voor Michael en meike zal al die hetze aantijgingen door Maurice in gang gezet hun levenlang achtervolgen wat ik niet hoop! op zijn minst kan de Hond zijn excuusis in een grote pagina van een landelijke krant aan M&M aanbieden maar de man is zo verdwaald het niet zal doen een copy -Louwes: | |
Arcee | zondag 27 januari 2008 @ 21:42 |
quote:En dat betekent concreet? | |
kinkajoe | maandag 28 januari 2008 @ 19:07 |
Arcee, Die enkelband zal wel betekenen dat L. naar een open inrichting gaat. Pieter B. plaatste dit vandaag op het Freeforum: quote:http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=460&mforum=deventermoordza | |
kinkajoe | donderdag 31 januari 2008 @ 18:47 |
Op dinsdag 18 maart a.s. doet de Hoge Raad waarschijnlijk uitspraak of er een herziening komt. Louwes zegt zelf dat hij geen financieel motief had. Dit is een draadje genaamd: Verduistering door L? http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=394&mforum=deventermoordza | |
kinkajoe | zaterdag 2 februari 2008 @ 08:12 |
Dit is een officieel rapport over een deel van de financiele handelingen van Louwes (de man die veroordeeld is voor de moord op Mw. W): http://dmz.homelinux.net/(...)tant_naar_Louwes.pdf Ada schreef op haar weblog een aardig gedicht: quote: http://ernestlouwes.web-log.nl | |
Femia | zaterdag 2 februari 2008 @ 19:40 |
dacht louwes, zevensteken heb ik haar gegeven, zevensteken kreeg zij cadeau! het was mij om het even, ja! de weduwe moest dood... zij liet mij die avond binnen ik was daartegen halfnegen ook buiten ietsie aan het regenen maar het maakte me niet uit, het ging weldegelijk om haar vette buit listig en beheerst kreeg ik haar zo ver! 13 september was het hard gekookte ei waande mij in verre tropen tjonge tjonge hier lag ik van te dromen Wie geeft het geld aan malloten? moest er een stokje voor steken sterf ga na de kloten... nu zit ik al heel wat jaren vast, ze weten niet dat ik veel had uit haar kast hahahihiho ik hou iedereen voor gek! kan mij niet schelen, maurice valt op zijn bek nu zit ik alweer in een openkamp, houdt mij stil wil geen trammelant maar!!! wil het zeker gaan proberen, mr. knoops, is een van de heren goed! in den bosch ging het niet zo als het wezen moest ai ai ai! ze hadden mij te pakken die rot zakken, vlekkie op dat mooie blouse tweede kraag nekkie... gotverdegotverdergotverderDomme, ze slaan mij tegen grond auwe tieren en brullen ik was het niet u gaat maar door meneer louwes u moet mij uit laten praten hoor 12 jaren heeft u verdiend jammer het had meer gemogen misschien ga nu maar knabbelen ''uw vingers'' blijven sabbelen wij rechters vinden u het gemeesnste tuig je schreef ook het briefje in haar tuin [ Bericht 4% gewijzigd door Femia op 02-02-2008 22:14:16 ] | |
kinkajoe | donderdag 7 februari 2008 @ 17:23 |
quote:Maurice & vrienden denken dat de vriendin van de klusjesman een briefje met spelfouten in de tuin heeft gelegd om haar dyslectische vriend te ontlasten. Femia, Het je het handschriftonderzoek van Inside Karel gelezen een paar hoofdstukken terug? | |
kinkajoe | donderdag 7 februari 2008 @ 19:06 |
Louisa schreef vandaag op het Freeforum over de herziening: www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=263&mforum=deventermoordza quote: Tot overmaat van ramp staat in Vrij Nederland van deze week dat Prof. Van Koppen, (hoogleraar rechtspsychologie) van mening is dat de verklaring van de begraafplaatsbeheerder rammelt, dat hij klaar is met de beheerder en dat de man zeker niet de sleutel tot de oplossing is. Van Koppen schrijft verder over het vele DNA van Louwes op de blouse, en het Y-chromosomenmateriaal van Louwes onder de nagels van de weduwe. Verder meent Van Koppen dat je niet kunt uitsluiten dat Louwes het samen het de klusjesman heeft gedaan. Uitsluiten kun je het niet. | |
Femia | donderdag 7 februari 2008 @ 21:20 |
kinkajoe, ja ik had het eens gelezen die inside_karel heeft gelijk het is helemaal meike niet die het geschreven heeft juist iemand die snel even de aandacht met dat tuin briefje en later het gigolo briefje het rechercheteam onschuldige Michael en vriendin daar voor laten opdraaien een uiters kwalijke zaak. ik word toch wel kwaad dat die domme louwes aanhang zo vast houden in hun dwaling het is overduidelijk hij mevrouw te pakken nam. Waarom ging Ada de Graaf opeens anders denken? juist om dat ze opeens veel echtte informatie terbeschikking kreeg en wist niet langer achter louwes kon staan erg moedig van haar dat ze de waarheid hoog heeft. chapeau Ada En zeg nu eens eerlijk zou Meike dit doen? nee ik geloof het niet!! Louwes roept nu dat zijn spuug op de blouse werd gesmeerd en fraude moet zijn ja ja verstrikt in zijn eigen waan idee En Maurice de Hond, deze is toch ook de weg kwijt dat hij nog in de spiegel durft te kijken bah! maar ik geloof dat ooit uit komt dat louwes had geprobeerd de geslepen moordenaar te zijn femia | |
kinkajoe | vrijdag 8 februari 2008 @ 20:34 |
Knoops (de advocaat van Louwes) heeft maar weer een reactie gegeven op de laatste conclusie van Machielse. Ada heeft een nieuw stuk geplaatst met daarin een link naar het zoveelste stuk van Knoops. http://ernestlouwes.web-log.nl In de reacties staan onder andere een politiestukje over (volgens Siem) de broer van mevrouw Louwes (hier al eerder geplaatst) wat kennelijk nooit serieus is uitgezocht. In de reacties staat ook een verklaring van de direkteur van de verzekeringmaatschappij. Deze direkteur heeft de politie gebeld na ruzie met Louwes te hebben gehad omdat Louwes dfl.450.000 van de weduwe naar zijn priverekening wilde overhevelen. Louwes had ook dfl.20.000 van de weduwe op zijn priverekening gezet en dfl.10.000 doorgestort naar de priverekening van zijn collega. Een herziening lijkt de enige zinvolle optie want Louwes blijft de klusjesman beschuldigen. Er zijn uitsluitend bloedsporen van Louwes aan de binnenkant van de kraag van de weduwe gevonden, uitsluitend DNA-sporen van Louwes op de blouse aan de voor- en achterkant, o.a. op plaatsen waar geweldsporen op het lichaam zijn gevonden en er is uitsluitend Y-chromosomenmateriaal van Louwes onder de nagels van de weduwe gevonden. Van niemand anders, ook niet van de klusjesman. Er zijn ook geen vingerafdrukken van de klusjesman in de woning van de weduwe gevonden. Er is wel een vingerafdruk van Louwes gevonden. Deze is ontdekt omdat de vingerafdruk van Louwes in de database van de politie zat wegens eerdere delicten. Een herziening zou alle vragen uit de wereld helpen. Er zijn nog steeds mensen die twijfelen aan de schuld van Louwes. Louwes blijft over de rug van de klusjesman proberen vrij te komen. Hij zal ook nooit stoppen. Peter R. de Vries heeft overigens op zijn website ook een stuk staan over de Deventer Moordzaak/ de moord op Jacqueline Wittenberg. | |
Femia | vrijdag 8 februari 2008 @ 22:14 |
kinkajoe Mr. Knoops heeft voor mij Louwes ontmaskert als de moordenaar en dat zit hem niet lekker!! wanneer houdt deze heksen jacht op? om Michael & Meike als dade blijven zien. of stopt het nooit!! zoals je zegt kinkajoe wordt hier echt pissig over verdomme femia | |
Arcee | vrijdag 8 februari 2008 @ 22:22 |
quote:Qua hoe? | |
Femia | zaterdag 9 februari 2008 @ 12:15 |
Arcee om de blouse in te brengen -herziening te Den Bosch- en dat weet heel nederland.... femia | |
kinkajoe | zaterdag 9 februari 2008 @ 14:35 |
Het mes was samen met de paraplu gevonden. Louwes vertelt in zijn eigen verhaal dat de paraplu van mevrouw Wittenberg is. Dat is vreemd natuurlijk: hoe kan hij dat weten? Louwes beweerde helemaal in het begin nog dat er met de paraplu was gefraudeerd. Vervolgens zei hij dat er met het mes was gefraudeerd. Hij wilde nader onderzoek aan het mes. Dat kun je natuurlijk makkelijk zeggen als je weet dat er geen bloedsporen aan het mes zitten. Daarop zei, ik meen de OVJ, dat ze dan ook onderzoek aan de blouse wilde (die mensen zijn tenslotte niet achterlijk). Louwes/Knoops konden toen moeilijk zeggen dat ze wel onderzoek aan het mes, maar niet aan de blouse wilden. Verknald. Maar de beschuldigingen tegen Michael en zijn vriendin gaan gewoon door, vermoedelijk ook omdat Louwes, Maurice en Knoops niet meer anders kunnen. Dit zullen eindeloos blijven doen. De enige oplossing voor dit probleem is imo een heropening. | |
Femia | zaterdag 9 februari 2008 @ 15:59 |
quote:@kinkajoe ook dat zal geen oplossing brengen want dan rolt Louwes er weer uit als dader en begint alles weer van voren af aan. Dit moet stoppen!! maar hoe? ik weet het niet. voor Michael en Meike, zal het ook een droom zijn nog ooit weer gelukkig gaan worden, met dank aan Maurice de Hond, mr. Knoops. en himself Ernest Louwes. - Het kwaad van Lelystad/geheel Nederland: femia | |
kinkajoe | zaterdag 9 februari 2008 @ 17:05 |
@ Femia, Als er wordt heropend kan er ook nader onderzoek naar Louwes worden gedaan. Bijna alles wat Louwes roept is omkeerbaar. Kijk alleen maar naar de schuldaflossing waar Louwes Michael van beschuldigde. Het geld wat Louwes ineens heeft sinds de moord komt ergens vandaan! Ook is het zinvol die hondenbegeleiders eens zelf te laten vertellen hoeveel buisjes ze hebben afgenomen voor de geurproeven met de paraplu en het mes. Niet dat dit nog als bewijs kan gelden, maar ja, als je iemand beschuldigt van fraude zoals Louwes doet, is wederhoor wel op zijn plaats. Alleen Louwes zegt dat er gefraudeerd is met het mes en de paraplu en iedereen papegaait hem na. Bij de vaste lezers (en ook bij het OM uiteraard) is bekend dat Louwes aantoonbaar liegt. Kijk alleen maar naar die sleutel van de werkster waarover hij eerst zelf vertelt dat ze er een heeft. Later vertelt Louwes doodleuk dat hij niet wist dat de weduwe een werkster had. Zo zijn er heel veel dingen die niet kloppen. 's morgens bij de kerk langs om grafrechten te halen. Later blijkt dat hij helemaal niet bij de kerk is geweest. etc. etc. Misschien heropenen ze wel, ze gaven tenslotte ook toestemming om het graf te openen. Een andere mogelijkheid is dat Peter R. een aanvullende uitzending maakt. Uit Ada's opmerkingen kun je wel opmaken dat ze in contact staat met Peter R. | |
Femia | zaterdag 9 februari 2008 @ 19:19 |
quote:Misschien heb je daarin gelijk dat hier een heropening moet komen en Louwes eens van A tot Z door gelicht wordt want het bevreemd mij zeer dat hij zegt, nu hij in een openkamp verblijft, niet met de pers mag praten hij dit wel heeft gedaan, om weer het woord fraude uit zijn mond laat komen dat zijn DNA op de blouse was gesmeerd. Nu hij mag dat wel zeggen maar zelf prof. dr. van Koppen, geloof Louwes ook niet meer. Ik had gelezen dat Ada, nu met Peter R de Vries, praat en misschien kan zij bij hem zoals je stelt, nog eenmaal naar Louwes zijn duistere kant kijken wat hij in mijn ogen gewoon heeft. Ik heb een boel levens ervaring durf ik te zeggen maar het is nooit bij me opgekomen dat Michael en gesteund door Meike hier achter zitten dat wil er niet in, terwijl je Louwes zijn verhaal leest je direct een onaangenaamd gevoel bekruipt dat het goed mis is met die kerel en woede in je op komt. althans zo vergaat het mij Zijn vrouw kan wel zeggen zus of zo maar deze weet gewoon het niet in de haak moet zijn met haar kerel, het betreft geen lullig inbraakje!! maar al met al, blijf ik M&M steunen via dit forum en dat hun ook weten mensen achter hun blijven staan een hart onder de riem blijven steken, die hetze uit het westen van het land niet zullen laten zegevieren onschuldigen aan de galg ophangen. femia | |
kinkajoe | zondag 10 februari 2008 @ 12:08 |
quote:Maurice beweert dat Knoops absoluut geen kort geding over de schrijfproeven wil. Louwes zou hier niets over te vertellen hebben en die flauwekul moeten wij geloven. Het kort geding had bovendien al veel en veel eerder aangespannen kunnen worden. Ze vallen door de mand. | |
Femia | zondag 10 februari 2008 @ 15:42 |
Van de site Ada geplukt. Minstens zo veelzeggend vind ik de afsluiting: "Stoppen is voor mij geen optie. Dan kan ik mijzelf niet meer in de spiegel aankijken." Is het nog steeds een gewetenskwestie? Heeft hij nog niet genoeg gedaan? Heeft het nog niet genoeg gekost? Ja, natuurlijk, het is onderhand wel een keertje genoeg. Meer dan genoeg, zou je zeggen. Maar juist dat is de reden dat hij niet kan stoppen en al helemaal niet kan toegeven dat hij ongelijk heeft (gekregen). Kantoor en personeel kwijt, veroordeeld voor smaad, en een gigantiese schadevergoeding aan zijn broek (vooralsnog staat de teller op ¤ 370.000) - het is al te zuur om te moeten erkennen dat dit allemaal voor niets is geweest en op een vergissing berust. En in plaats van de held is hij ook nog eens de risé van nederland geworden. Zelfs als Louwes het bijltje er bij neer gooit vecht Maurice nog door. Geplaatst door: jan calis | zondag 10 februari 2008 om 14:01 mooi gezegt vind ik femia | |
kinkajoe | zondag 10 februari 2008 @ 17:12 |
quote:Femia, Wat denk je hiervan? Dankbaar heeft het ook in de gaten? [ Bericht 0% gewijzigd door kinkajoe op 10-02-2008 17:35:02 ] | |
Femia | zondag 10 februari 2008 @ 21:48 |
kinkajoe Oei er is onderling zeker kinnesinne zeker nu Siem pareert met Dankbaar om Louwes gaan bewegen voor een kort geding inzake fraude schrijfproef maar niet thuis geeft. snap Louwes wel dit in zekere zin gevaar in houdt hij (en dankbaar vermoed het) door de mand zal vallen Maurice wil dus niet dat Louwes zijn fiat geeft en een zeepert van jewelste incasseren moet hij een schrijfproef moet onder gaan en de waarheid boven komt, niet M&M maar Louwes de auteur was femia | |
kinkajoe | dinsdag 12 februari 2008 @ 21:16 |
Femia, Er lijkt inderdaad een verwijdering te zijn ontstaan tussen Maurice en Dankbaar. Maurice is volgens Dankbaar niet eerlijk geweest en daar lijkt Dankbaar nijdig over. Siem heeft aangekondigd zeer binnenkort iets te plaatsen mbt de verklaring van de huisarts van mevrouw W. Mevrouw W. is de ochtend van de dag waarop ze vermoord is, bij de huisarts geweest en heeft toen kennelijk iets belastends verteld. Deze verklaring is bij mijn weten nooit aan Louwes verstrekt. Zal wel met de privacy van mevrouw W. te maken hebben. Op het Freeforum werd hier al eerder over geschreven. www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=392&mforum=deventermoordza | |
Femia | dinsdag 12 februari 2008 @ 22:21 |
kinkajoe ik heb altijd al vermoed er een geheim dossier bestond waarin louwes na voren komt als de dader en dus kan mevrouw gezegt hebben dat haar nieuwe testamentair niet was zij er van verwachte m.a.w. louwes heeft haar beduveld dit het gesprek was waar ze tegen opzag. er is strijd tussen maurice en dankbaar en ook anderen, maar wat wil je ook als je de duivel wil vrijpleiten van moord. ik hoop dat siem het nieuws snel openbaar maakt want ik baal wel van die louwes hoor. femia Ik zeg Michael geen moordenaar!! Meike heeft nooit die briefjes geschreven!!!! wanneer komt Maurice eens met excuussis?? [ Bericht 0% gewijzigd door Femia op 12-02-2008 22:36:04 ] | |
kinkajoe | donderdag 14 februari 2008 @ 20:36 |
quote:Femia, Er zullen wel verklaringen van familieleden en vrienden zijn achtergehouden. Ik hoor Maurice daar tenminste nooit over en er zijn natuurlijk ook verklaringen van de buren, vrienden etc. etc. Dit zal ook wel in het rapport van financiele recherche hebben gestaan. quote:en dit quote:Volgens Siem en een aantal andere mensen die over het TJ beschikken is er al tien dagen voor de dood van de weduwe, en wel op de dag dat het testament is ondertekend, door Louwes zelf een verzoek tot wijziging van de begunstiging ingediend. Het rekeningnummer waar het geld dan naartoe zou moeten was niet een van de rekeningnummers van de weduwe, maar een nog te openen rekeningnummer. Later bleek dit dus de rekening van Louwes te zijn. Tja, je kunt het uitleggen zoals je wilt. [ Bericht 3% gewijzigd door kinkajoe op 14-02-2008 23:41:00 ] | |
kinkajoe | vrijdag 15 februari 2008 @ 18:25 |
Ada plaatste de verklaring van de echtgenote van de huisarts van de weduwe op haar website. http://ernestlouwes.web-log.nl Deze mevrouw was dus (pas later) naar de politie gegaan om te vertellen dat mevrouw Wittenberg haar man had verteld zich zorgen te maken omdat er geld van haar rekening werd gehaald. Wie was er gemachtigd? Michael niet en T.V. ook niet meer. Hier heeft Maurice het dus nooit over gehad terwijl hij wel over de stukken blijkt te beschikken. (Dus Louwes ook). Maurice schrijft nu dat de huisarts heeft verklaard dat zijn vrouw deze verhalen uit de krant heeft. Maurice plaatst wat losse quotes, maar natuurlijk geen complete stukken. Maurice maakt zijn eigen stukken. Welke krant schreef er dan over? Niemand wist het toch? [ Bericht 1% gewijzigd door kinkajoe op 15-02-2008 22:06:37 ] | |
kinkajoe | vrijdag 15 februari 2008 @ 20:48 |
kwatta, ben je ook nog?quote:Weet jij welke paal wordt aangestraald als er vanuit de woning van mevrouw W. mobiel wordt gebeld? | |
kinkajoe | zaterdag 16 februari 2008 @ 22:09 |
Femia, Ada heeft te kennen gegeven te willen stoppen met haar weblog. Volgens Siem is dit in verband met de intimidatiepraktijken vanuit het Maurice-/Louweskamp en/of Lelystadse. Siem heeft aangegeven dat binnenkort veel nieuws naar buiten wordt gebracht. Siem wekt ook de indruk te weten wie intimideert en wie welke rol speelt. Siem en Ada hebben diverse malen fijntjes laten blijken dat er achter de schermen druk gewerkt wordt en dat er contacten zijn. Ook ik heb inmiddels wel een idee wie er achter deze misleiding en intimidatiepraktijken zitten, maar ben toch wel nieuwsgierig naar de definitieve ontknoping. Ik hoop echt dat de club wordt ontmaskerd en opgepakt en heb er, Siem zijn berichten lezend, wel vertrouwen in dat dit daadwerkelijk binnenkort gaat gebeuren. Er wordt momenteel geschreven dat Louwes niet wist dat de weduwe haar geheime bankrekening in Luxemburg, een paar maanden voor haar dood voor de "op te richting stichting" heeft leeggehaald. De financieel adviseur en vertrouwensman claimt zelfs niet te weten dat ze een geheime bankrekening had! Had de zorgvuldige weduwe hier geen bankafschriften van dan? [ Bericht 1% gewijzigd door kinkajoe op 16-02-2008 22:26:10 ] | |
kinkajoe | maandag 18 februari 2008 @ 16:59 |
Louisa schreef dit zaterdag op het Freeforum. Wel een herziening? quote:Of toch niet? | |
kinkajoe | dinsdag 19 februari 2008 @ 19:52 |
Louisa blijft onverstoorbaar onder het geharrewar tussen de "leiders" en "moderators" op het "Dankbare Forum" en schreef het volgende stukje op het Freeforum.quote:Met dank aan Louisa. | |
mrpeeters | woensdag 20 februari 2008 @ 15:23 |
Goede berichten dag; ego's Een kwestie van botsende ego's, lijkt me. Wat zou het mooi zijn als alle fora over de DMZ gesloten konden worden: iedereen weer met zijn eigen leven bezig, Louwes een nieuw leven in de beddenbranche..... Een utopie waarschijnlijk.... sensatie is veel spannender... 'Einde Gouden Kooi in zicht' UTRECHT/AMSTERDAM - De Gouden Kooi is het programma vol seks, drank en schandalen. Aan de uitspattingen van de bewoners lijkte geen einde te komen. Dinsdag doken er echter de geruchten op dat het programma in april stopt. UTRECHT/AMSTERDAM - 20-02-2008 - De Ajax-fans reageren woensdag op internet zeer enthousiast op het nieuws dat Johan Cruijff terugkeert bij hun club. 'De grootste godenzoon is terug, en hoe!' prijst Jaapie op het forum van dapperestrijders.web-log. 'Kom op, El Salvador!', voegt 'Gheist' daar geestdriftig aan toe Mijn dag kan niet meer stuk ook al las ik weer een bijdrage van Duitse Louwieke, de vos die al eens eerder zijn haren verloor maar niet zijn streken. Wat is dat toch voor een gedrag, je diensten, met wurgcontract, aanbieden en wanneer de klant niet op het aanbod ingaat hem/haar proberen te kapittelen. | |
Femia | woensdag 20 februari 2008 @ 21:10 |
kinkajoe Heel mooi dat stuk van Louisa | |
kinkajoe | donderdag 21 februari 2008 @ 19:56 |
Maurice de Hond schrijft een stukje over de uitzending van PeterR de Vries en de verdwijning van Nathalee Holloway. Uitgerekend Maurice schrijft dat PeterR niet degene is die iemand mag veroordelen. Zoiets verzin je toch niet? Tot overmaat van ramp vergelijkt Maurice de verdwijning van Nathalee met de Deventer Moordzaak en gaat doodleuk voorbij aan het vele DNA wat samen met bloedspatten van Louwes op de blouse is gevonden. Bovendien is er materiaal van Louwes onder de nagels van de weduwe gevonden. Er zijn behalve veel sporen van Louwes aan de voor- en achterzijde van de blouse, van niemand anders sporen gevonden. Ook niet na nader onderzoek. Dus ook geen spatje van de door Maurice als dader aangewezen Michael. Maakt Maurice niet uit, hij gaat gewoon door. quote: | |
Femia | donderdag 21 februari 2008 @ 23:00 |
kinkajoe. Hun theorie was als volgt: Michael de J. wilde de dood van de weduwe laten lijken op roofmoord. Daarom zou hij later met Meike het plan hebbengemaakt om het excuusbriefje in de tuin van Wittenberg achter te laten. De techniek die het echtpaar Waisvisz gebruikte, heet handschriftvergelijking- niet te verwarren met grafologie. Handschriftvergelijking wordt nog wél gebruikt bij forensisch onderzoek. Maar het geklungel wat de waisviszen dan beweerden heeft Inside_Karel met zijn onderzoek (die maar een gewone boeren... is, aangetoond, Louwes de werkelijke auteur was van die twee briefjes. de vraag is dan ook! heeft hij het tuin briefje reeds voor haar dood geschreven of na haar dood? Fema | |
kinkajoe | vrijdag 22 februari 2008 @ 18:13 |
Femia, Ik denk ook dat de moord op een roofmoord moest lijken (wat het natuurlijk ook was) en dat het briefje bij het weggaan in de tuin in gegooid. Daarna de paraplu met het mes ergens in Deventer neerleggen, buiten Deventer auto's wisselen. Zoiets? El had van rond 17.00 uur die avond tot de volgende ochtend geen fatsoenlijk alibi. Van dat briefje was een stukje afgescheurd: zeker op het laatste moment van gedachten veranderd ofzo. De Louwesaanhang hamerde overigens meer op de latere briefjes dan op het tuinbriefje zelf. Vreemd. | |
Femia | vrijdag 22 februari 2008 @ 22:58 |
kinkajoe Ja ik zie het gezien het testament dat het ook roofmoord met voorbedachte rade moet zijn. alleen moest het briefje door Louwes al voor die tijd in elkaar gezet zijn, dit de twee oenschuldigen moesten aanwijzen zal hebben gedacht hij als slimme westerling die boeren ff pakken. mooi niet!! trouwens acht ik het ook nog mogelijk hij een flink bedrag uit luxemburg uit die braadpan haalde en bewust die drie duizend liet liggen om de politie laten denken de roofmoordenaar gestoord kon zijn vandaar er niets weg was, niet kon worden hard gemaakt. | |
Knipoogje | zaterdag 23 februari 2008 @ 01:12 |
quote:Dat zou wel een interessante theorie zijn en een hele nieuwe versie op het motief voor de moord. Stel dat het Louwes helemaal niet om het geld te doen was en wel degelijk gewoon zijn best deed om het allemaal netjes te regelen, al was het met wat kunstgrepen. Stel dat de weduwe dat heel anders zag en de handelingen van Louwes op een negatieve manier uitlegde en dit publiekelijk aan de kaak wilde gaan stellen Stel dat Louwes -saaie droogkloot- in een flits zijn leven en carriere in een gat zag belanden als de weduwe dit zou doen (ontslag, zwarte lijsten wegens gegoochel met geld) en in paniek/woede de weduwe vermoordde... | |
kinkajoe | zaterdag 23 februari 2008 @ 08:33 |
quote:Dus iemand zo gruwelijk afslachten en daarna nog eens 5 messteken, keurig recht onder elkaar in het lichaam plaatsen, is voortkomend uit paniek en woede gedaan? [ Bericht 1% gewijzigd door kinkajoe op 23-02-2008 08:40:25 ] | |
kinkajoe | zaterdag 23 februari 2008 @ 09:03 |
quote: Is het zoeken naar mensen die een mediacampagne willen opstarten om een onschuldige, die zich moeilijk kon verdedigen, aanhoudend te beschuldigen ook voortgekomen uit paniek? Is het beschuldigen van fraude van het OM, NFI, notariaten, wetenschappers, advocaten en burgers ook voortgekomen uit paniek? Intimidatie van vele tegensprekers, komt dat ook voort uit paniek? Dus proberen jezelf in te ruilen voor een onschuldige komt voort uit paniek en is te rechtvaardigen? | |
kinkajoe | zaterdag 23 februari 2008 @ 09:32 |
quote:Femia, Ik denk dat het briefje direct na de moord in de tuin is gegooid, maar het kan natuurlijk ook tevoren geschreven zijn. Het handschrift van het tuinbriefje lijkt op het handschrift van Louwes. Inside Karel heeft gister op het Dankbare forum een handschriftvergelijking geplaatst: in de eerdere hoofdstukken van Fok staat ook een vergelijkend handschriftonderzoek van Inside Karel. Dat latere briefje heb destijds ik ook wel eens gezien, maar lijkt weer een ander handschrift te zijn. Daarom vond ik het ook zo opvallend dat de Louwesaanhang meer aandacht voor het latere briefje had dan voor het tuinbriefje. Ik denk dat als ze tevoren hadden bedacht een briefje in de tuin te gooien, ze het briefje wel door iemand anders hadden laten schrijven. | |
Arcee | zaterdag 23 februari 2008 @ 10:07 |
quote:Niet specifiek dat van hem, toch? | |
kinkajoe | zaterdag 23 februari 2008 @ 10:23 |
Arcee, Naar het Y-chromosomenmateriaal van EL aan de boven en onderzijde van de nagels van de weduwe (er is dus van niemand anders materiaal onder de nagels gevonden, wel naar gezocht) zijn er volledige bloedsporen van EL op de blouse en diverse DNA-sporen aan de voor- en achterzijde, links en rechts op de blouse van EL gevonden. (weer van niemand anders ook niet na nader onderzoek, wel naar gezocht). Tja, je kunt het natuurlijk uitleggen zoals je zelf wilt. Hieronder staat een stukje uit de Conclusie van Machielse. quote: | |
Knipoogje | zaterdag 23 februari 2008 @ 10:39 |
quote:Da's na de moord quote:Da's na de moord quote:Ik rechtvaardig niets, poneer alleen een motief Voortaan beetje leren lezen meneertje Wijs je Louwes aan als moordenaar, wordt je erop aangevallen 't iswa | |
Femia | zaterdag 23 februari 2008 @ 11:09 |
@Kinkajoe [/quote] Inside Karel heeft gister op het Dankbare forum een handschriftvergelijking geplaatst: in de eerdere hoofdstukken van Fok staat ook een vergelijkend handschriftonderzoek van Inside Karel. [/quote] kijk net op Danbaar forum. die inside_karel zit gewoon goed het is van Louwes. Maar dan kan je wel eens gelijk hebben dat het briefje al van te voren krakkemikkig ''angst'' dat hij een moord ging plegen, moet zijn geschreven en de moord wel overwogen geplant was. Ik denk dat waisvisz zich hebben vergaloppeerd niet ook Louwes bij het Schrift onderzoek betrokken heeft. het is overduidelijk dat louwes de auteur moet zijn. femia | |
kinkajoe | zaterdag 23 februari 2008 @ 11:39 |
@ Knipoogje, Ik heb Louwes nooit als moordenaar aangewezen. Er is wel heel erg veel DNA van hem op de blouse gevonden (ter plaatse van wurgsporen en verwondingen) en daarnaast Y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil. Dat hij met haar gevochten heeft staat dus wel vast. Overigens fijn dat je een motief poneert. Als Louwes alleen maar uit woede heeft gehandeld vraag ik me wel af waarom hij de moeite neemt een mediacampagne op gang te zetten om een onschuldige voor de moord op te laten draaien. Het intimideren van tegensprekers zegt mij overigens ook genoeg. Klopt het dat mevrouw Louwes de maandag na de moord een advertentie over de aankoop van een huisje in Italie had uitgeknipt? Klopt het dat mevrouw Louwes leugens heeft verteld over de verwondingen van Louwes op de dag van de moord? Klopt het dat er een woning met een veel te hoge hypotheek is gekocht? Klopt het dat er na de moord (terwijl Louwes in de gevangenis zat en mevrouw Louwes thuiszat) een nieuwe auto voor de deur is komen te staan? Ik denk dat de moord tevoren gepland is. Misschien niet op deze manier maar Louwes had het al veel eerder over "levensmoeheid" van de weduwe. Ook heeft de Louwesaanhang het er regelmatig over dat de oude moeder van mevrouw Wittenberg nog leefde. Kennelijk kwam dat niet van pas. Er verdacht allemaal. Allemaal over de rug van een onschuldige. [ Bericht 1% gewijzigd door kinkajoe op 23-02-2008 11:57:17 ] | |
Femia | zaterdag 23 februari 2008 @ 12:03 |
Kinkajoe [quote] Ik denk dat de moord tevoren gepland is. Misschien niet op deze manier maar Louwes had het al veel eerder over "levensmoeheid" van de weduwe. Ook heeft de Louwesaanhang het er regelmatig over dat de oude moeder van mevrouw Wittenberg nog leefde. Kennelijk kwam dat niet van pas. [quote] En dit is gewoon verdacht want mevrouw had geen depressieve gedachten zij had een sociaal gevoel om een stichting opstarten bij haar leven en verwachte van de heer louwes compassie. maar hoe anders kan het lopen! louwes had gedacht een uiters slimme daad kunnen bewerkstellen en dat versterkte bij de vrijspraak te zwolle. Maar als je zijn aanhang hoord had het OM geen beroep in mogen stellen terwijl dit juist bij wet geregeld is. En als je er van uitgaat, en dat moeten we wel, heeft hij haar in de hal plotseling bij het weg gaand, zo stel ik het mij voor, zwaar mishandelt en al vermoord heeft. De mesteken zijn op een later tijdstip toegebracht en heeft daar ook handschoenen bij gebruikt. zojuist geeft het nieuws dat Michael de Jong het huis van Maurice de Hond wil laten verkopen omdat hij hem nog steeds aanwijst als dader. http://www.tvoost.nl/nieuws/?page=1&cat=1&id=81951 Femia | |
kinkajoe | zaterdag 23 februari 2008 @ 13:32 |
Nieuws: http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=470&mforum=deventermoordza Financieringen? Politieke partij oprichten? Wat voor politieke partij dan? Eentje waar tegensprekers de mond worden gesnoerd? Een politieke partij waar onschuldige mensen en zwakkeren uit de samenleving de gevangenis in moeten om te kunnen worden geruild voor families als de Louwesfamilie? | |
kinkajoe | maandag 25 februari 2008 @ 09:15 |
De contouren van wat er werkelijk aan de hand is beginnen zich steeds scherper af te tekenen. Ik heb Maurice ook wel eens in een Interview horen zeggen dat het hem niet uitmaakt wat het hem kost, want hij doet het uit rechtvaardigheidsgevoel. Hij betaalt het dus niet zelf. Jan W. schreef onderstaand stukje op Ada's weblog. quote:Echt griezelig, die Maurice met zijn handlangers. | |
mrpeeters | maandag 25 februari 2008 @ 15:48 |
[/quote]Echt griezelig, die Maurice met zijn handlangers.[quote] Zijn de andere partijen minder griezelig dan, het lijkt haast een volksgericht te worden, zag ze op de Dam net een schavot bouwen, de geschiedenis zal zich ook hier toch niet herhalen bedacht ik mij. Jiddische honderdduizend zag ik al elders voorbij komen, jakkes niet fris die geest, erger gevaarlijk. | |
kinkajoe | maandag 25 februari 2008 @ 16:45 |
quote:Echt griezelig, die Maurice met zijn handlangers. quote:De schrijver van die opmerking is moderator op dat forum, dus niemand corrigeert hem. Beetje Mauriceachtig, mee eens. Op het forum van Maurice werden tegensprekers naast het feit dat ze zonder pardon werden verwijderd, uitgemaakt voor landverraders, pedofielen, SS-ers en noem maar op. Je kunt zien dat het ene woord en andere uitlokt. [ Bericht 3% gewijzigd door kinkajoe op 25-02-2008 16:52:44 ] | |
kinkajoe | maandag 25 februari 2008 @ 17:41 |
quote:Vanavond in Netwerk: Nederland 2, 20.25 | |
Arcee | maandag 25 februari 2008 @ 20:27 |
Nu. | |
kinkajoe | donderdag 28 februari 2008 @ 17:35 |
quote:Als je goed naar de KRO uitzending kijkt is het werkelijk droevig. Een paar vrijwilligers (een van die mensen is stoffendeskundige) geven in de uitzending demonstraties. Het "verdachte mes" heeft een lemmet van 6-7 cm, terwijl de messteken in werkelijkheid 10-12 cm diep zijn. Ook komt er Amerikaanse DNA-deskundige aan het woord. Van deze DNA-deskundige krijg ik niet de indruk dat hij ervan op de hoogte is gebracht dat er VOLLEDIGE bloedsporen zijn gevonden. Ook lijkt deze man er niet van op de hoogte te zijn gebracht dat er uitsluitend DNA-sporen van EL op de blouse zijn gevonden en dat er wel degeljk naar andere DNA-sporen is gezocht dan die van EL. De DNA-deskundige is er kennelijk ook niet van op de hoogte gebracht hoe de blouse is verpakt. quote:En Dr. Kenny was er destijds kennelijk ook niet van op de hoogte gebracht dat de blouse wel degelijk op de juiste manier was verpakt. De KRO-uitzending werd al weken van tevoren door Maurice de Hond aangekondigd. | |
Femia | vrijdag 29 februari 2008 @ 12:24 |
Dus conclusie, het fraude verhaal van louwes is een goedkope grap om daar mee aan te geven hij op de A28 was tentijde van het gepleegde foontje man scheid toch eens uit en wees blij je hier in NL veroordeeld bent, elders hadden ze jou ? wat ook nog wel terecht zou kunnen zijn met je fraude en alles is fraude Bah!!!!!! [ Bericht 1% gewijzigd door Femia op 29-02-2008 17:14:28 ] | |
Bommenlegger | vrijdag 29 februari 2008 @ 13:30 |
Noodsprongen van een kat in het nauw... Eigenlijk wel begrijpbaar Femia. Je probeert tot het laatst toe je eigen hachje te redden. Alleen in het gevan van Louwes gaat dit niet op. | |
Femia | vrijdag 29 februari 2008 @ 14:21 |
-Bommenlegger, wat ik ook heel vreemd vond was dat vanuit louwes zijn kant totaal geen mededogen met het slachtoffer werd getoond ook niet in al die jaren er na Michael&Meike hebben bij de uitvaart in de kerk aanwezig geweest, maar pipo drukte zich. Mevrouw had vertrouwen in hem gesteld mbt tot de stichting en dus moet louwes van veel geweten hebben! daar misbruik van had gemaakt mevr. Wittenberg daar over geschokt werd heb met belangstelling gekeken naar de uitzending die kinkajoe hier op het forum plaatste. Mr. Knoops was zoals ik het zie ook niet echt voor 1000% overtuigd louwes er niets mee van doen had, en gezien spoor 10# alreeds voor december 2003 bekend werd kon louwes hier geen plausibele verklaring geven en dus maar roepen fraude Stel eens hij niet de moord pleegde? maar hoe komt het vele dna dan over de hele blouse verspreid? ook niet de blouse van de ochten bleek. nee deze jojo is ook nog laf! toont geen ballen te hebben om nu hij gewoon vrij is toch een interview gaan geven zijn gedachten van fraude even ventileren na ons toe. Hij beticht het OM dus van alles maar wordt een gewillige Slaaf van die zelfde OM die hem verbied te praten dat rijmt toch niet. en. zoals je al stelde Bommenlegger is hij een kat in het nauw... en drukt zich om zich niet te verpraten... | |
kankajoe | zaterdag 8 maart 2008 @ 14:33 |
Hier staat een aardig commentaar op de hoofdrolspelers uit de KRO-uitzending op het Freeforum:quote:http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=424&mforum=deventermoordza | |
mrpeeters | zaterdag 8 maart 2008 @ 23:36 |
Knip & plak, het atfreeforum is op sterven na dood, gaat u daarom hier verder? | |
Femia | zondag 9 maart 2008 @ 14:25 |
mrpeeters lupo de lamp is kapot | |
mrpeeters | zondag 9 maart 2008 @ 16:46 |
Femia, ach u gooit het ook nog eens over die boeg, zwak, meer niet maar geeft niet hoor. | |
Femia | zondag 9 maart 2008 @ 21:39 |
mrpeeters Louwes, wil denk ik graag met rust gelaten worden om zijn leven gaan op pakken althans het gevoel heb ik. | |
mrpeeters | maandag 10 maart 2008 @ 00:53 |
Goed gevoel Femia, nu dat gevoel nog over brengen aan Dankbaar, Siem, Ada, dan gaat het op zijn minst de goede richting op, maar eerlijk gezegd is dit ijdele hoop van mijn zijde. De genoemde personen zijn verwikkeld in een identiteitscrisis waar zij zelf onmogelijk uitkomen. Nu wil het geenszins zeggen dat de overige bemoeials, met in hun midden een zekere Calis als super Procureur Generaal, dat wil zeggen de rol die hij zich, zonder toga overigens, aanmatigd, vrijuit gaan waar het betreft Louwes te bejegenen, nee sterker het zal je maar gebeuren als veroordeelde. Ik heb er in ieder geval geen enkel goed woord voor over. Fora blijven nog steeds verontrusten, zeker waar het de DMZ betreft, als voorbeeld. | |
Femia | maandag 10 maart 2008 @ 13:10 |
mrpeeters die calis is nu eenmaal een rare kwibus iemand die geen twee kanten wil beschouwen eigenlijk had hij eens de waarheid moeten worden gezegt. maar of hij voor de justitie werkt geloof ik niet er zijn geen bewijzen van. [ Bericht 26% gewijzigd door Femia op 11-03-2008 10:19:53 ] | |
mrpeeters | maandag 10 maart 2008 @ 17:50 |
Ik ben het met u volledig eens. | |
Femia | maandag 10 maart 2008 @ 20:50 |
mrpeeters [ Bericht 69% gewijzigd door Femia op 11-03-2008 10:17:55 ] | |
mrpeeters | donderdag 13 maart 2008 @ 09:22 |
Femia, Jammer het wijzigen van uw berichten tot het niveau van niets zeggende gezichtjes. Het forum van Calis is gelukkig stil,de hoofdrolspeler studeerd verder op kosten van de Staat, geniet verder een uitkering en het nachtleven, vervuld met jenever. Zou GroenLinks nog blij met hem zijn of word de indirecte schade toch langzaam voelbaar. Wat betreft Ada zij verkeerd in de zoveelste crisis nu de rechter zonder toga toch minder voor haar wil betekenen als waarop zij had gehoopt. Het zou te veel worden het nu ook nog over Dankbaar zijn club te hebben, kortom fora ze blijven verontrusten maar stoppen ook weer eens. | |
Femia | donderdag 13 maart 2008 @ 20:39 |
mrpeeters ik las nogal wat over Jan Calis, dat hij voor het OM werkte daarvoor betaald wordt ook desinformatie moet verschaffen. de vuurwerkramp, ene DonH. voor geestes-ziek verklaard M.B.T. tot mijnen? die volgens Don daar hadden gelegen de ramp veroorzaakte klop dit dan wel zo,n beetje? | |
mrpeeters | donderdag 13 maart 2008 @ 23:21 |
Femia, Ik denk, weet eigenlijk wel zeker dat u ook zonder mijn bevestiging een juist oordeel heeft over wie Calis werkelijk is. Wat betreft zijn beweegredenen zou wellicht een nieuw topic "Wolfen in Schaapskledij" uitkomst bieden er kunnen dan overigens nog meer namen, zeg maar de geitjes in één adem worden genoemd. Overigens zeker is dat een overheid alle middelen kan aanwenden als men daar de noodzaakt toe acht. Calis zijn gedrag valt bijzonder op, beter gezegd verontrust in algemene zin. | |
mrpeeters | vrijdag 14 maart 2008 @ 17:46 |
Femia, Eén van de geitjes, luisterend naar de naam louisa, maar wat in feiten een bok(je) is, met de naam Fred liet vandaag weer een boodschap achter op een der fora. Beter gezegd schreef wat tekst over, trapte wat naar de advocatuur en meent daarmee tot Super PG uitgeroepen te worden in wiens handen Louwes beter af zou zijn. Maar gelukkig zo werkt dat niet, daarnaast geld en aanzien zijn de belangrijkste drijfveer voor deze Duitser. | |
Femia | vrijdag 14 maart 2008 @ 19:09 |
mrpeeters, wat denkt u hier van haalt calis, bakzeil? van ada site @ pim 17:32, het is juist van belang om dat soort onderscheidingen te maken, zoals Koen doet. Zie ook de reactie van dhr. Ik zelf heb ook nooit beweerd of willen beweren dat Louwes zeker de dader is: dat is mijn insteek en focus niet. Maar Louwes is veroordeeld door de rechter, en aan dat oordeel twijfel ik niet. Ik zie geen enkele ruimte meer voor betwijfeling daarvan. Zo'n compleet eenzijdig bevooroordeeld tunnelvisie verhaal als nu weer kan e.e.a. eigenlijk alleen maar bevestigen. Geplaatst door: jan calis | vrijdag 14 maart 2008 om 17:54 | |
mrpeeters | vrijdag 14 maart 2008 @ 21:28 |
Femia, U legt zijn zoveelste leugen voor en vraagt of hij bakzeil haalt. Zijn en of dergelijk gedrag wordt omschreven als megalomanies en daarmee verontrustend, overigens niet specifiek voor fora maar in algemeenheid. | |
Femia | vrijdag 14 maart 2008 @ 22:06 |
mrpeeters Maar Louwes is veroordeeld door de rechter, en aan dat oordeel twijfel ik niet. Ik zie geen enkele ruimte meer voor betwijfeling daarvan. dan moet je nooit calis, als advocaat hebben want die luist je er in. | |
mrpeeters | vrijdag 14 maart 2008 @ 22:53 |
Correct het oordeel is en blijft aan de magistratuur, toch mag twijfel blijven bestaan, ook magistraten zijn en blijven mensen. Daar en tegen kunnen alle mogelijkheden worden aangewend zoals die in onze rechtsstaat voor mogelijk worden gehouden. Het is aan de veroordeelde en diens raadsheren/vrouwen afwegingen en of keuzes te maken. Gelukkig, hoewel men anders zou vermoeden, is Calis geen advocaat. Een advocaat is een raadsman of raadsvrouw in juridische aangelegenheden, hij/zij staan bij en verdedigen een cliënt. [ Bericht 0% gewijzigd door mrpeeters op 14-03-2008 23:00:11 ] | |
secunda | zaterdag 15 maart 2008 @ 20:15 |
Dit stond vandaag op de website van Ada (het Ernest Louwes weblog)quote:Betekent dit dat Wieteke degene was die de pedoverhalen de wereld inhielp? Inside Karel, Weet je wie Wieteke is? Heeft zij iets te maken met de familie of vrienden van Louwes? | |
Femia | zaterdag 15 maart 2008 @ 22:31 |
mrpeeters is Calis geen advocaat? ik dacht hij afgestudeerd bleek te zijn maar dus niet zo. wel zit calis nu ook op dankbaar forum nadat hij eerst door ballotagecomissie was gekomen en me zijn scherpe zintuig ontwijkt hij de vragen die meneer weet te ontwijken. van een goede kennis heb ik gehoord dat louwes wel degelijk te grazen werd genomen maar het rechercheteam moet volhouden bij het rechte eind hebben gehad en het mes met plu een val was om louwes daarin laten lopen. mr. knoops is ook misleid hij de blouse moest inbrengen om de steekgaten met het mes te pareren louwes onschuld te staven niet wetende dat dna met fraude geschied was gaan worden om een totale afgang van het OM niet te doen. knoops is hier al een langer tijd van op de hoogte maar kan die fraude niet hard maken. Louwes zelf is murf geslagen wil eigenlijk niet verder met de zaak alhoewel hij in het geheim met een boek bezig is de gehele waarheid van donderdag 23 september 1999 wil vertellen en met iets bijzonders komt waar uit blijkt dat de klusjesman de dader moet zijn. | |
mrpeeters | zondag 16 maart 2008 @ 00:42 |
Calis is geen advocaat neemt u dat van mij aan, wel doet hij een studie rechten op kosten van de overheid en was tot voorkort fractiemedewerker GroenLinks Enschede. Wat betreft Louwes laat ik mij inhoudelijk niet uit | |
secunda | maandag 17 maart 2008 @ 10:23 |
Morgen is er weer een uitspraak in het zoveelste herzieningsverzoek van Louwes. http://www.trouw.nl/hetni(...)er_moordaak#readmore Het bericht hieronder stond op het Ernest Louwes weblog en lijkt mij een goede reden om dan dit keer, ondanks het feit dat EL door ik weet niet hoeveel rechters wegens wettig en overtuigend bewijs is veroordeeld, toch maar tot herziening over te gaan. http://ernestlouwes.web-log.nl quote:Ben je in een keer van het gedonder af. | |
mrpeeters | maandag 17 maart 2008 @ 20:09 |
"ondanks het feit dat EL door ik weet niet hoeveel rechters wegens wettig en overtuigend bewijs is veroordeeld, toch maar tot herziening over te gaan" "Ben je in een keer van het gedonder af" Een dergelijke grond tot herziening ken ik niet Morgen weten we het allemaal waartoe de Hoge Raad heeft besloten, maar of daarmee het gedonder zoals u het betiteld, anders gezegd of daarmee het vertrouwen in de rechtsstaat een positieve impuls krijgt betwijfel ik persoonlijk. | |
JanJanJan | dinsdag 18 maart 2008 @ 10:31 |
Is het al bekend dat Louwes het gewoon wel gedaan heeft volgens de Hoge Raad? | |
mrpeeters | dinsdag 18 maart 2008 @ 12:38 |
De Deventer moordzaak wordt niet heropend. Dat heeft de Hoge Raad zojuist bepaald. Volgens het hoogste rechtscollege van Nederland zijn er onvoldoende nieuwe aanwijzingen om de rechtszaak over te doen. De zaak draait om de moord op weduwe Wittenberg in Deventer, negen jaar geleden. Haar fiscaal jurist is voor de moord veroordeeld tot 12 jaar celstraf. De advocaat van de fiscaal jurist heeft om heropening van de strafzaak gevraagd, omdat de klusjesman van de vermoorde weduwe meer zou weten over haar dood. In deze zaak heeft de Hoge Raad voor het eerst in de geschiedenis zelf getuigen gehoord. De advocaat-generaal gaf eerder een negatief advies voor heropening van de zaak. De Hoge Raad heeft dat advies nu overgenomen. | |
Bommenlegger | dinsdag 18 maart 2008 @ 15:36 |
Ik kijk al uit naar de reactie van Wim Dankbaar en Maurice de Hond... Dat zijn(waren) toch wel de voorvechters in deze zaak. Maar zelfs een aangifte namens velen mocht niet baten dus.. Ik hou de fora in de gaten verder. Hopelijk leid deze uitspraak niet verder tot onrust in de fora over deze zaak.... Enne mrpeeters, de fora zullen blijven verontrusten ben ik bang... | |
secunda | dinsdag 18 maart 2008 @ 20:29 |
http://www.peterrdevries.nl/quote: | |
Arcee | dinsdag 18 maart 2008 @ 21:02 |
Maurice de Hond en Michael de J. zitten vanavond bij Pauw en Witteman. | |
secunda | dinsdag 18 maart 2008 @ 21:09 |
De klusjesman komt ook in Nova vanavond. | |
Arcee | dinsdag 18 maart 2008 @ 23:07 |
Had een hele andere voorstelling van de klusjesman. Hij zag er iig niet uit als een moordenaar, maar om met de woorden van JanJanJan te spreken: dat zegt natuurlijk allemaal helemaal niks. Beetje moeilijk te peilen, die Michael de J. Hij komt iig niet over als een compleet geruïneerd persoon, ook niet een beetje, eigenlijk. | |
mrpeeters | dinsdag 18 maart 2008 @ 23:55 |
Citaat: Complotdenken, bijzonder een dergelijke uitspraak te horen uit de mond van een, tussen haakjes, misdaadjournalist. | |
secunda | dinsdag 18 maart 2008 @ 23:58 |
quote:Ik vond dat hij moeilijk uit zijn woorden kwam. Hij kan zich moeilijk verdedigen. Dat is ook zijn zwakke punt, denk ik. Hij beseft ook wel dat Maurice nooit ophoudt en dat hij daardoor altijd door sommige mensen als verdachte zal blijven worden gezien. Makkelijk slachtoffer, dat wel. | |
SuikerVuist | woensdag 19 maart 2008 @ 11:05 |
Woensdag 19 maart: De Hond met de Blauwe Tong Klusjesman Michael de Jong kroop uit zijn schulp. De heksenjacht die door de Louwes-gelovigen op hem is ontketend is eigenlijk te bizar voor woorden. De laatste jaren is hij vooral het slachtoffer van Maurice de Hond wiens gedrevenheid ziekelijke trekjes begint te vertonen. Het begon met het gevoel dat Louwes onschuldig moest zijn, omdat hij zo boos werd toen hij werd veroordeeld. Dat is het eigenlijke probleem in deze zaak: mensen die geen ervaring hebben met strafrecht, zich op grond van emoties een mening vormen en zich vervolgens niet meer door feiten van de wijs laten brengen. Er zijn meer moordenaars die glashard ontkennen en tegen de klippen op blijven liegen, zo gaan die dingen. Deskundige Peter van Koppen veegde bij Pauw & Witteman nog maar eens de vloer aan met het politieonderzoek en De Hond bleef maar roepen over liegende agenten. Zó slecht was dat onderzoek niet: er is een verdachte veroordeeld op grond van overtuigend bewijs, alleen een (....) gaat nog mee in de hersenspinsels van De Hond en consorten. Zijn er wel veel, trouwens: 70 procent van de Nederlanders gelooft door de Deventer Moordzaak niet meer in ons rechtssysteem. De Hond wil nu mensen met net zo'n rechtvaardigheidsgevoel als hij betrekken bij de rechtspraak. Moeten er wel wat meer gebouwen komen om de karrevrachten dossiers van alle querulanten op te bergen en je moet mensen vinden die dat allemaal willen lezen. Het probleem met dit soort figuren is dat ze wel graag heel veel dossiers aanleggen en heel veel schrijven, maar dat ze zelf niet zo graag lezen. Vooral niet wat iemand anders heeft geschreven. Voor De Hond en Louwes is er inmiddels geen weg terug: ze zijn tot elkaar veroordeeld. Levenslang. [...] http://misdaadjournalist.(...)woensdag-19-maa.html | |
JanJanJan | woensdag 19 maart 2008 @ 11:31 |
quote:Dat zegt inderdaad niks, je begint het te leren | |
mrpeeters | woensdag 19 maart 2008 @ 15:51 |
Na Peter Holloway van der Eem nu weer de beurt aan HendrikJan de megalomaan uit die kringen, sorry maar soms ga ik zelfs over mijn nek van alle ongefundamenteerde commentaren van betweters. Wolkers rust in vrede, maar de kleine kale man oordeelt nog even, vroeger had hij al een 10 op school voor knippen, plakken en freubelen. Inmiddels ontvangt hij er geld voor, bloedgeld wel te verstaan. En dan de badinerende uitspraak over Sophie Hilbrand, mag ze misschien een vraag stellen of moet zij dat eerst aan HJK vragen zou ik zeggen, wat hem betreft natuurlijk wel, hoe gek wil je het maken. Louwieke, Rambo, Fred, kon zich ook niet onbetuigd laten zo is elders te lezen, Knoops krijgt er flink van langs, Louwes was in verkeerde handen bij hem, vreemd overigens Fred is net zo min advocaat als Calis. Nu is het wel zo dat Fred een klant bij Knoops had aangebracht, helaas een verloren zaak en natuurlijk lag dat ook aan Knoops en niet aan getuige deskundige Fred. En dan Calis, de gesubsidieerde rechtenstudent is ook weer helemaal in zijn sas, maar feitelijk te zielig voor woorden en zo blijven de fora maar verontrusten. | |
Femia | woensdag 19 maart 2008 @ 16:07 |
(Toch besluit hij de pers nu te woord te staan. ‘Ik neem aan dat het me deze keer wordt gegund.’) Waarom is louwes zo nederig indien onschuldig? zou het mij geen reet uit maken nog een jaar in de lik moet zitten maar had wel in die tussen tijd veel interviews gegeven om het uit te leggen ik was er die avond wel maar haar dood nee daar zal u de moordenaar voor moeten zoeken. Louwes stop er mee jou advocaat knoops heeft je dit aangedaan en daarmee moet je leren leven PS. ik had gehoord dat wb ook een dubbele agenda moet hebben net als mrpeeters alias undercover blijk te zijn lupo de lamp is stuk | |
mrpeeters | woensdag 19 maart 2008 @ 18:03 |
Femia, u zit er volstrekt naast, sterker de zekere undercover, vriend van Ada, naar het schijnt, niet mijn soort, ze blijven verontrusten met hun gedrag. | |
Femia | woensdag 19 maart 2008 @ 18:21 |
mrpeeters ik heb een betrouwbare mail mogen ontvangen u bent undercover geen twijfel mogelijk. trouwens het maakt mij ook niet uit dat u onbekend wenst te blijven om voor maurice informatie bij elkaar te sprokkelen en daar mee de zaak louwes denkt open gaan breken. maar het feit dat louwes niet kan weerleggen waarom hij daar die avond was duidt enigsinds verdacht. het OM wist dat louwes loog alleen het is niet fairplay gespeeld mede ook hem niet de dans wilden doen ontglippen. Het DNA is echt geen fraude u weet dit wel under maar praat krom is recht hahaha | |
mrpeeters | woensdag 19 maart 2008 @ 19:14 |
Femia, u spreekt onwaarheid en uw vertrouwenspersoon kan in deze niet de waarheid spreken, undercover brrr, moet er niet aan denken, beter gezegd u beledigd mij. Voor Maurice informatie sprokkelen hoe komt u op de gedachten. En Femia u kan mij wel beschuldigen van krom is recht maar zult daar dan wel de feiten voor moeten overleggen, in feiten u roept, maar staat met lege handen en jokt erop los. Begrijpt u wat verontrusten betekend, u draagt daar goed aan bij. | |
secunda | woensdag 19 maart 2008 @ 20:49 |
@ Femia, Wat bedoel je? Maak je een grapje, kun je wat duidelijker zijn? Dat Maurice er duistere praktijken op nahoudt wisten we. Doel je op de overeenkomst tussen De Hond en De Lange, waarin in onderstaand artikel naar gelinkt wordt en waarin ze afspreken dat De Hond wordt gefinancierd door De Lange mbt de Deventer Moordzaak en dat ze daarna een politieke partij willen oprichten? http://www.nrc.nl/binnenl(...)_De_Hond_via_bedrijf | |
mrpeeters | woensdag 19 maart 2008 @ 22:14 |
Femia, Volstrekte onzin, beter gezegd pertinente leugens, wat u uitkraamt, ik heb niets met de door u genoemde personen en geef u in overweging de aantijgingen terug te nemen. Louwes is veroordeeld en heeft de rechtsmogelijkheden benut tot en met herziening, helaas voor hem heeft het niet mogen baten en moeten we er van uitgaan dat zijn veroordeling juist is. Dit laat onverlet dat de rechtsgang die hij nu wenst te gaan hem vrij staat maar fora daar geen bijdrage aan leveren. Wat betreft M&M ook hen staat het vrij de wegen te bewandelen die zij en of hun Raadsheer, nodig achtten. Overigens wist u nog dat het gissen naar namen, op dit forum, niet is toegestaan, voorkom een berisping, mrpeeters is de naam, geen Dankbaar, undercover of QPO, jammer uw rare gedachten, mag ik voorzichtig vragen drinkt u de zelfde drank als Calis en zit u ook vaak tot diep in de nacht eenzaam achter het glas, nodig Louisa uit die is ook maar eenzaam, hij gebruikt rode wijn, om los te gaan, het is maar voor uw smiezen. | |
secunda | vrijdag 21 maart 2008 @ 10:53 |
Femia, Of er een Joodse club bezig is, weten we niet. Dat er een groep mensen voor wie bepaalde belangen op het spel staan (geld, macht) bezig is, is overduidelijk. Vergeet niet dat Louwes nu zegt dat hij eerherstel wil, maar de werkelijkheid is, is dat hij de staat wil aanklagen en een grote zak geld wil binnenhalen. Dit hebben de Louwesaanhangers al in een vroeg stadium te kennen gegeven. Louwes is ook zelf de bedenker van veel verhalen. Hij probeerde eerst de ex-ET te beschuldigen. Maar ja, hij vertelde teveel leugens. Enkelen willen over de rug van Michael de politiek aan de kaak stellen en een paar anderen willen over de rug van een onschuldige veel geld proberen binnen te halen. Ze krijgen waarschijnlijk een flinke kluif van of De Lange of Louwes voor hun acties. Voor de rest zitten er ook een paar mensen bij die graag ergens bij willen horen. Heb je Ruud Harmsen zien posten bij Ada? En van die Stan de Jong heb ik nog nooit een serieus verhaal gelezen. Hij checkt niets, schrijft alles maar op wat hem wordt voorgekauwd. Hij zal ook wel geld hebben gekregen voor het uitbrengen van zijn onzinnige, niet op waarheid gecheckte, geflopte boek. | |
tjakkad | vrijdag 21 maart 2008 @ 20:24 |
quote:Ik gok op Fred Vos. | |
SuikerVuist | zaterdag 22 maart 2008 @ 00:16 |
quote:Het feit dat Knoops joods is lijkt me niet echt relevant--het is namelijk zijn advocaat en er zijn wel meer joodse advocaten. Toch noem je hem in dat rijtje. Zou een niet-joodse topadvocaat niet alles aangrijpen om op zijn minst twijfel te zaaien over de vermeende betrokkenheid van zijn of haar cliënt? Wat is er zo verdacht aan het optreden van Knoops? Welk bewijs heb je voor zijn betrokkenheid in het bovengenoemde "complot"? | |
mrpeeters | zaterdag 22 maart 2008 @ 08:09 |
"Welk bewijs heb je voor zijn betrokkenheid in het bovengenoemde "complot"?" Geen bewijs natuurlijk pure nonsense, jammer van iemand die toch best aardig kan zijn. | |
Femia | zaterdag 22 maart 2008 @ 10:20 |
Knoops is geen echte jood maar een bekeerling. Knoops en de aanhang hebben louwes zelf in de val gelokt om het mes met de steekgaten blouse gaan verglijken waarom? het mes was het niet eens (zwolle) dit doe je niet als top advocaat immers zo heeft hij het OM onderzoek laten doen na dna terwijl hij ook niet vroeg toen het bekent werd de zaak aan gaan houden om hier over deskundiggen hun mening konden geven. ook riep hij niet, dit na verdachte omstandigheden riekte nu het mes ook echt geen daderschap van louwes kon bezitten het erg vreemd was dna opdoemde en fraude niet uitsloot hij knoops heeft een dubbelrol misschien wil hij graag ook in het hoogste orgaan van de Hoge Raad komen en zo de nieuwe orde waar Maurice voor ingehuurd was haar beslag krijgt. | |
SuikerVuist | zaterdag 22 maart 2008 @ 11:19 |
quote:Klopt, maar tenzij je denkt dat "het" in de genen zit maakt dat niet veel uit, toch? quote:Wat heeft hij er dan aan om--in jouw woorden--Louwes juist in de val te lokken? | |
secunda | zaterdag 22 maart 2008 @ 11:21 |
Knoops heeft zich in de DMZ echt een prutser getoond. Het meest opvallend waren de pogingen al die DNA sporen van elkaar af te trekken, gebruik maken van logica over bloedhoesten en bloedniezen naar de binnenkant van een blouse. Dit terwijl er o.a. een volledig bloedspoor van Louwes was gevonden. Het volledige bloedspoor van Louwes, alsmede het feit dat er totaal geen sporen van anderen op de blouse zijn gevonden en het feit dat er materiaal van Louwes onder de nagels van de weduwe is gevonden, heeft Maurice overigens, naar het zich laat aanzien, verzuimd te vertellen aan die Amerikaanse DNA-deskundige die in de KRO uitzending kwam opdraven. Ik wist niet veel van Knoops maar ben erachter gekomen dat het een van zijn specialiteiten is herzieningszaken voor de zoveelste keer te doen. Nu ook weer die Ina Post zaak. In die Ina Post-zaak worden rechercheurs door een onderzoeksdrietal 20 jaar na dato geïnterviewd. Merkwaardig dat interviews e.d. , en dan gaat het ook nog over interpretatieverschillen, 20 jaar na dato nog serieus worden genomen. Hetzelfde doet Knoops voor die Van Leeuwerden. Van Leeuwerden is ook al met zijn 5e of 6e herziening bezig. De beste man beweert nu dat die oude mevrouw aan een medicijn is overleden terwijl hij, toen die vrouw net dood was, allerlei geheimzinnige telefoontjes met collega's (vrienden) heeft gevoerd, snel flessen drank leegkieperde voordat de politie kwam, etc. etc. Vreemd dat je tot in het oneindige en zonder tijdslimiet maar herzieningen kunt blijven vragen. Uiteraard heeft een mens recht op herziening, maar genoeg is genoeg en er zou ook een ook best eens een tijds- en/of hoeveelheidslimiet aan mogen worden gesteld. Wat kost dat de staat niet allemaal? Imo is het niet juist wanneer een advocaat zich bezig houdt verdraaiingen en pogingen mensen op het verkeerde been te zetten zoals Knoops doet. Ik kan me overigens van Knoops niet voorstellen en krijg ook niet de indruk (maar ik kan het mis hebben natuurlijk) dat hij zich met de dubieuze "handjeklap"- praktijken van Maurice bezighoudt. Ook denk ik niet dat Plasman er iets mee te maken heeft. Er bestaat wel een complotachtige overeenkomst tussen Maurice de Hond en De Lange, het contract spreekt voor zich, en er zitten vermoedelijk meer mensen achter maar wie dat zijn? Ik gok op Stan de Jong. [ Bericht 1% gewijzigd door secunda op 22-03-2008 11:47:36 ] | |
SuikerVuist | zaterdag 22 maart 2008 @ 11:48 |
Het lijkt er op dat Knoops' geilt op (potentiële) gerechtelijke dwalingen, of zoals je wilt, gerechtelijke "dwalingen" waarvan hij weet dat het eigenlijk helemaal geen dwalingen zijn. Als je zo een zaak kunt winnen ben je natuurlijk de man. Ik zie het probleem niet zo. Of hij gelooft in Louwes' onschuld of niet valt niet te bewijzen. Het is ook niet zijn taak om een evenwichtig oordeel te geven--advocaten mogen in Nederland toch al weinig in vergelijking met, bijvoorbeeld, de V.S. De Hond gaat inderdaad nogal selectief met de bewijzen om. Het bewijst in ieder geval dat complotdenken en anti-semitisme niet altijd samen gaan. | |
SuikerVuist | zaterdag 22 maart 2008 @ 11:55 |
Waar beschuldigde Michael de Jong De Hond eigenlijk van tijdens Pauw & Witteman? Zijn adres op internet zetten als hij weer eens een keer verhuisd was? Hoe wist hij zo zeker dat dat niet, bijvoorbeeld, door of in opdracht van Dankbaar was gedaan? Ook niet bepaald iemand die daar voor terug zou deinzen. | |
mrpeeters | zaterdag 22 maart 2008 @ 13:07 |
Femia, secunda, Bij het duo Calis, Vos en nog wat van dat soort lieden, zouden jullie het goed doen, afgeven op de advocatuur en of Rechtelijke macht en ondertussen zelf geen status bezitten. Advocaat of Rechter zonder toga heet dat. Bij voetbalwetstrijden heb je ook altijd meer scheidsrechters dan spelers en allemaal weten ze het beter. Ik val weer in herhaling, fora, ze blijven verontrusten! | |
secunda | zaterdag 22 maart 2008 @ 13:16 |
quote:Dankbaar is zeker niet iemand die ervoor terugdeinst adressen van mensen ongevraagd op Internet te zetten. In de vorige hoofdstukken van dit Forum is ook wel een beetje te zien hoe Dankbaar te werk gaat. Er zijn vermoedelijk ook een aantal vrienden en familieleden van Louwes actief op de fora.Het is goed mogelijk dat zij het adres van Michael op de websites hebben geplaatst. Deze mensen kondigen ook al van tevoren aan wat de volgende stappen van Louwes zijn, en de volgende dag hoor je Louwes dit dan op televisie vertellen. Dat kunnen die mensen natuurlijk alleen weten doordat ze met Louwes omgaan. Maurice heeft de dreigementen, het ophitsen en de aantijgingen tegen Michael, zijn vriendin, maar ook tegen alle anderen die er een andere visie op nahielden, overigens zelf op zijn website laten staan, aangemoedigd en gestimuleerd. Gister was de advocaat van Michael in “De Leugen Regeert”. Wat mij dan weer verbaast is dat de programmamakers en journalisten verzwijgen dat Maurice de Hond de waarheid bewust geweld aandoet, tegensprekers en vragenstellers van zijn website gooit en dat de groep van Maurice zich schuldig maakt(e) aan intimiderende praktijken. Daar wordt niet over gesproken. Weten ze dat dan niet, of willen ze het niet weten? Je moet er toch niet aan denken dat griezels die zich gedragen als Maurice en zijn vrienden iets maar dan ook iets te zeggen krijgen in onze rechtsstaat? Na zijn veroordeling is Maurice wel wat rustiger geworden onder zijn eigen naam. Wat hij post onder andere namen op de fora weten we natuurlijk niet. Hier is trouwens een link waarin een beetje is te lezen hoe Dankbaar te werk gaat: http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=407&mforum=deventermoordza | |
Femia | zaterdag 22 maart 2008 @ 14:50 |
Knoops de pseudo intelligente knakker liet zich bewust? onbewust in de luren leggen mede ook het geen straatvechter is want O! een aanvaring met OM dat liever niet, geef mij maar mrspong die voor een scheet niet op zij springt. Voor de feestdagen wist Knoops dat er een negatieve beslissing zou komen van de Hoge Raad en Michaels verhoor met de feiten hij geen dader kon zijn ook al is hij terug gekomen dat hij op de soos die avond verbleef en niet thuis, Meike kort na het telefoontje nog voor 21.00 uur bij hem kwam. Er is geen rechter hier in Nederland die zonder harde feiten zoals bij louwes iemand zou veroordelen want dan loopt het land snel leeg. Louwes is verstrikt geraakt in zijn eigen domme leugens (de om rijding en het korte foontje) mede vanuit zijn verleden toch een criminele states blijkt te hebben niet schuwt fraude te plegen tegen over Michael nul komma nul. Het gebral hij een dronkenboer en gek op wapens zou zijn Lap ik aan mijn (......) je ziet van daag de dag zoveel nette kerels die niet schromen gaan moorden dus deze lulkoekpraat kan ik niks mee Daarom moet je Maurice zijn actie met andere ogen gaan zien en niet vallen dat zijn ouders zo geleden hebben onder het nazi regiem, wat ik zeker een grove misdaad vond tegen de joden let dat wel, maar het mag geen excuus zijn om deJong te gaan demoniseren dan ben je van het zelfde laken een pak. De hele clou is dat louwes niet meer over te halen is om zijn kwade moord te bekennen daar is achter de schermen een deal over gemaakt en mocht dus veel eerder naar een open inrichting om ook thuis te zijn met kerst. Alles zal dood bloeden en dan kan louwes verder met zijn nieuwe leven met dienverstande dat wettelijk in de annalen blijft staan hij de dader blijkt van mevrouw Wittenberg haar dood. zal mij in de toekomst niet verwonderen dat die inside-karel nog gelijk krijgt dat de briefjes wel van louwes komen en hij daar mee feitelijk M&M wilde betichten daar het rechercheteam moest zoeken. Voor Michael is het duizend maal erger en eerlijke Meike want deze twee zijn door die fantast van een beheerder nog erg geschoffeld het uitgenaste zwijn. zal mrpeeters weer zeggen! de fora.s verontrusten mij...... man UNDERCOVER ze noemen je nu ook al de ongezonde frietzak waar de nep mayonaise van afdruipt ga op je ouwe leeftijd een wip maken misschien zie je eindelijk het licht en de waarheid dat Louwes socrates denkt te zijn: hahaha | |
mrpeeters | zaterdag 22 maart 2008 @ 15:28 |
"zal mrpeeters weer zeggen! de fora.s verontrusten mij...... man UNDERCOVER ze noemen je nu ook al de ongezonde frietzak waar de nep mayonaise van afdruipt ga op je ouwe leeftijd een wip maken misschien zie je eindelijk het licht en de waarheid dat Louwes socrates denkt te zijn: hahaha" Berichten van Chiel hadden in het verleden een overeenkomst met bovenstaande flauwekul. Maar blijft u denken dat ik undercover ben, ik weet beter en u heeft kennelijk niets zinnigs te doen, het is het niveau, Tukker, zullen we maar zeggen, het hoort bij u strategie van verontrusting. | |
secunda | zaterdag 22 maart 2008 @ 16:12 |
Henk Strootman in aktueel http://misdaad.aktueel.nu/donderdag_20_maart.html quote: | |
Femia | zaterdag 22 maart 2008 @ 17:16 |
Inmiddels is mijn interesse in de zaak totaal verflauwd. We hebben het namelijk over de Deventer moordzaak. Ernst Louwes, Maurice de de Hond, Wim Dankbaar; ik heb het helemaal gehad met dat clubje. En ik heb niet eens zin om uit te leggen waarom. Alleen nog even dit: volgens mij is Ernst Louwes gewoon de dader en is hij zelf in zijn leugens gaan geloven. Pseudologica Phantastica heet dat in de psychologie. Nu Henk Strootman, daarom zei Louwes ook! er zijn er twee die het weten de moordenaar = Louwes en zijn vrouw die weet het ook drommels goed: mrpeeters, alias undercover haalt die mafkees uit tukkerland er bij die ook een site is begonnen zijn criminele activiteiten maar aan de grote klok moest hangen -alhoewel er zeker geen moord aan te pas komt zal deze zeker bij joden ook de kluizen hebben gevonden en leeggeroofd. Louwes heeft het gewoon niet professioneel aangepakt en dat brengt aldi frustraties bij hem na boven ook zijn miljoenen die hij op de priverekening liet storten is ie kwijt. Maar we wachten op zijn boek ''De Moordenaar Was L." na zijn straf kan hij er alsnog een slaatje uit slaan net als die griesel van een Klinkhamer De fora,s blijven mijn aandacht op eisen of niet dan undercover.... ps: komt u maar met reageren!!!!!! | |
Femia | zaterdag 22 maart 2008 @ 21:14 |
mrpeeters er zijn er twee! de moordenaar en ik. waar doelt onze ex ET dan op! en wie is dan de moordenaar? michael kan het niet zijn want dan had de HogerRaad louwes een nieuw proces gegunt of bedoelde hij te zeggen dat zijn andere ik die moordenaar was en hij daarvan het slachtoffer werd want dit gebeurd vaker als je betrapt bent op iets waarvan je denkt dit nooit zal doen. rook meneer niet zijn kans toen hij hoorde dat de man van mevrouw Wittenberg plotseling overleed? haar verdriet hij op listige wijze paaide om de centjes in een niet bij leven de stichting zou op starten maar haar dood wenste om het vermogen onder zijn controle kwam van criminele louwes ook de bedoeling was daar hoef je niet eens snugger voor te zijn het te kunnen begrijpen. ik heb nooit echt een hekel aan Mauice gehad vond hem wel sympathiek maar hij had niet moeten zeggen 100 procent zeker weten hij MdJ de dader van haar dood was, hiermee heeft hij zichzelf in de hak geschoten en als mens die totaal de weg kwijt geraakt is met het verleden van zijn ouders dit niet heeft kunnen verwerken nu een zondebok heeft gezocht waarbij louwes hem uit kwam het justitiële apparaat wraak gaan nemen die hij associeerde met zijn beulen van zijn ouders, een onschuldige ging inruilen voor louwes daar nu waarschijnlijk nog in gelooft met wat verdwaalden. [ Bericht 6% gewijzigd door Femia op 22-03-2008 21:19:26 ] | |
tjakkad | zaterdag 22 maart 2008 @ 22:39 |
quote:Jan Vlug is anders een prima advocaat. Niets verontrustend aan. | |
mrpeeters | zondag 23 maart 2008 @ 01:31 |
Femia, Nogmaals en tevens voor de laatste maal, ik laat mij nog over Louwes en of M&M uit, wat mijn interesse is gaan wekken zijn de bemoeienis van een ieder die niets in de zaak kan of kon betekenen maar wel het hoogste woord heeft. Maurice zijn gedachtegoed was, mijnsinziens, aanvankelijk een optie welke hij met de Rechtelijke macht bespreekbaar had kunnen maken en deels ook heeft gedaan. Zijn, naar mijn oordeel, halsstarrige houding hebben hem gebracht tot waar hij nu staat. Erger is het de lieden welke, onder valse voorwendselen, hem in aanvang hielpen om daarna en bij voortduring, te verloochenen, te kleineren en zijn Joodse achtergrond beschimpen. Eveneens zijn er geen goede woorden voor een groepje hebzuchtige die eerst pal, los van Maurice achter Louwes stonden om vervolgens te draaien op een wijze die ik niet eerder heb meegemaakt. Werkelijk alles lijkt bij hen geoorloofd als zij hun persoonlijk doel, wat dat ook maar mag en kan wezen, te bereiken. Zelfs de maandelijkse periode, een vrouwelijke omstandigheid, hoewel er ook mannen zijn met symptomen, werd als excuus aangewend om het gelijk of misschien het ongelijk maar te behalen. Liefde maakt blind is het spreekwoord of gezegde en in de oorlog en in de liefde is alles geoorloofd en zo werden we getuigen van onbetaalde vakantie liefdes of ging het alleen om het gebruik van een telefoon, alles werkelijk alles komt/kwam voorbij ook al heeft het niets maar dan ook niets met de DMZ te maken. In die zin blijven fora verontrusten. Tjakkad, Vlug of Knoops wat is het verschil, heeft u ervaring met één of beide en kunt u dan de feiten benoemen en overleggen. Zomaar iets roepen is zo makkelijk en tevens zo goedkoop maar probeert u eens goed te lezen alvorens u reclame maakt voor, mijn vriend, Vlug. | |
secunda | zondag 23 maart 2008 @ 08:50 |
Mr. Peeters, Andere mensen mogen van mening zijn dat Vlug een goede advocaat is. Mensen mogen ook van mening zijn dat Knoops zich met zijn tonnen papier over allerlei onzin, belachelijk heeft gemaakt. Kijk maar eens in de vorige hoofdstukken. Als je alleen het DNA verhaal (en dat is maar een deel van het hele verhaal) er tussenuitvist zie je wat een onzin en flauwekul die Knoops allemaal inbrengt. Onzinnige bijdragen hebben we van Vlug niet gezien. Ik ben het overigens helemaal met Tjakkad eens. Er is niets verontrustends aan Vlug. Hij lijkt mij bovendien een bescheiden en rustige man die niet van de publiciteit houdt wat dan meteen weer tot gevolg heeft dat hij niet in elk TV-programma komt opdraven om onzin te blaten. Hij had ook groot gelijk dat hij niet samen met Maurice bij De Leugen Regeert in de uitzending wilde. Met Maurice in discussie gaan over de Deventer Moordzaak als andersdenkende, is niet te doen. Maurice luistert alleen naar zichzelf, geeft mensen die een andere mening hebben geen kans om iets te zeggen door ze onmiddellijk in de rede te vallen en het gesprek over te nemen. Het is opvallend dat sommige gesprekleiders zelfs geen kritische vragen kunnen stellen want Maurice dondert meteen door in zijn eigen richting. Je moet wel een ontzettende schreeuwer zijn om daar in de korte uitzendtijd tegenop te kunnen. Er bestaan ook mensen die bescheiden zijn en daar geen zin in hebben. Als Jan Vlug samen met Maurice in de uitzending had gezeten had Jan Vlug geen kans gekregen ook maar iets te vertellen. | |
mrpeeters | zondag 23 maart 2008 @ 13:33 |
secunda, "Andere mensen mogen van mening zijn dat Vlug een goede advocaat is" Beweer ik het tegendeel? "Mensen mogen ook van mening zijn dat Knoops zich met zijn tonnen papier over allerlei onzin, belachelijk heeft gemaakt." Ik ben het niet met u eens, sterker ik noem Knoops een gerespecteerde vriend. Overigens ben ik van mening dat u de essentie van mijn betoog, over allerlei lieden, niet of onvolledig begrijpt, het zij zo. Fijne dag verder. | |
mrpeeters | zondag 23 maart 2008 @ 23:38 |
Femia, Jammer uw wijze van reageren, maar ook voor u, het zij zo. | |
zeman | maandag 24 maart 2008 @ 12:37 |
@ Secunda, het stelselmatig roepen van onzin, zorgt er niet voor dat het waar wordt. Het is werkelijk stuitend om jouw verzameling niet onderbouwde stellingen te lezen. Je doet me erg denken aan Mickmeck. Die was net zo vasthoudend in haar kruistocht tegen De Hond. | |
mrpeeters | maandag 24 maart 2008 @ 16:53 |
Over belachelijk maken gesproken, een bericht van Louisa Vos; Stalking De Hond blijft publiekelijk bezig over de J. Over wat de J. wel of niet eveeens publiekelijk zou hebben over zijn alibi en aanverwante zaken. De Hond kiest zijn bewoordingen wat zorgvuldiger tegenwoordig, omdat hij goede lering heeft getrokken. Kostprijs van dit praktijkoinderwijs: een aardig bedrag aan collegegeld, in te leveren bij de J. Blijkbaar wil hij nu voorkomen dat zijn huis alsnog wordt openbaar geveild, wat ik me wel voor kan stellen, want, als het zo blijft doorgaan, sneeuwt het in juni nog, en buiten in de sneeuw slapen voelt ook voor een hond niet lekker aan, neem ik aan. Het smaad en laster artikel in het Wetboek van Strafrecht heeft de Hond nu wel gehad en zo te zien heeft hij wel begrepen wat het inhoudt en zeker ook wat de strekking is. Nu komen we dus aan het volgende artikel. Dat gaat over stalking. Ook hier is hij weer op zoek naar wat dat precies inhoudt en waar de grens met het beginsel van de vrijheid van meningsuiting ligt. We zullen moeten afwachten hoe hij het verder via zijn site gaat uitwerken, en ook of de J. zich Vlug zal per deurwaarder komt melden met het verzoek om rust gelaten te willen worden. Tis-wa Vos, Louisa leefde korte tijd op goede voet met de Hond, maar kunt u er zich iets bij voorstellen wanneer twee eigenzinnige zich treffen en vervolgens de één een soort sluw wurgcontract ontvouwd en de ander alert genoeg is niet in mooie verhalen te geloven, tja dan lees je bovenstaan bericht van zijn hand. Nu moet wel vermeld worden dat Louisa nu al weer een aantal jaren terug de Duitse nationaliteit heeft aangenomen. Collega Knoops had ook al eens met hem van doen maar is inmiddels immuun voor zijn Stalking | |
secunda | maandag 24 maart 2008 @ 17:21 |
quote:Ja ik ben Mickmek. Ik ben gestopt omdat mijn partner er de zenuwen van kreeg en ik zelf ook nerveus werd. Dat is toch te gek voor woorden eigenlijk, dat je angstig moet zijn om je mening te vertellen? Ik heb er slapeloze nachten van gehad in het begin. Dat kunnen we toch niet accepteren hier in Nederland? Bedreigd worden omdat je gewoon wijst op bestaande feiten? Michael is onschuldig en hij MAG niet de dupe worden van Maurice en Louwes. | |
Femia | dinsdag 25 maart 2008 @ 09:25 |
-edit- het op zoveel verschillende plaatsen (rechterschouder, achterzijde kraag, achterzijde revers, rechtervoorpand) aantreffen van het mannelijk DNA verwacht men niet van een zakelijk contact als praten en het geven van een hand; 6*- de afwezigheid van ander DNA dan dat van het slachtoffer en het met dat van de verdachte overeenkomende; 7*- in spoor #20 zijn de piekoppervlakken van de mannelijke donor hoger dan die van de vrouwelijke donor. Gezien de grote hoeveelheden DNA van het slachtoffer op zowel de binnen- als de buitenzijde van de blouse, betekent dit dat de mannelijke donor zoveel DNA heeft afgegeven dat dit op deze locatie die van de vrouwelijke donor overheerst. Dit past niet bij de veronderstelling dat de mannelijke donor het slachtoffer slechts een hand heeft gegeven of met haar heeft gesproken. Spoor #20 is, naar ing. Eikelenboom ter zitting van 26 januari 2004 heeft verklaard, op de rechtervoorzijde van de blouse aangetroffen op slechts enkele centimeters van de bovenste steekwond. Dat hier de mannelijke donor in het mengprofiel overheerst duidt erop dat deze donor aanmerkelijke kracht heeft uitgeoefend. Z'n DNA is werkelijk overal gevonden, en juist op de plaatsen waar de steekwonden zijn aangebracht [ Bericht 16% gewijzigd door Petre op 25-03-2008 13:13:52 ] | |
secunda | dinsdag 25 maart 2008 @ 09:26 |
Femia, Mauride de Hond schrijft een stuk op zijn website over wie er begonnen is met de aantijgingen richting Michael. Aanvankelijk was dat Stan de Jong met zijn reeks leugens in Nieuwe Revu. Waiszvisz heeft zich, na ontdekte leugens van Louwes, teruggetrokken. (Dit vertelt Maurice natuurlijk niet). Maurice de Hond is via de media verder gegaan met Louwes en Dankbaar. Mijn vermoeden is dat er drie verschillende belangengroepjes zijn die los van elkaar worden gefinancierd en zich hebben samengevoegd. 1. Stan de Jong samen met heer en mevrouw Louwes. 2. Maurice en een groepje vrienden dat de politiek aan de kaak wil stellen. Dit wordt dan gedaan door misleiding, mensen de mond te snoeren en tegensprekers zo angstig te maken dat ze niets durven zeggen. 3. Dankbaar en vrienden die op ongeveer gelijke wijze werken. Wat denk jij? [ Bericht 0% gewijzigd door secunda op 25-03-2008 09:55:56 ] | |
secunda | dinsdag 25 maart 2008 @ 09:29 |
Femia, Er is veel DNA rondom een steekwond gevonden maar er is ook DNA van Louwes gevonden op plaatsen waar de weduwe verwondingen heeft opgelopen en wurgsporen heeft; dus op plaatsen waar de weduwe mishandeld is. En y-chromosomenmateriaal aan boven- en onderzijde van de nagels, volledig passend bij Louwes. Van niemand anders behalve van Louwes zijn sporen gevonden. Ook niet van Michael, er is diverse malen naar andere sporen gezocht maar ze zijn niet gevonden. Van niemand, behalve van Louwes, zijn ook maar de kleinste spoortjes op de blouse gevonden. In plaats daarvan werden er steeds weer meer sporen van Louwes gevonden. Er zijn ook geen vingerafdrukken van Michael in de woning gevonden, wel van Louwes. Michael had geen strafblad. De vingerafdrukken van Louwes zaten wel in de politiedossier wegens eerdere delicten. Dus geen enkele spoortje van Michael, nana, niets, nul. Louwes moet dan toch echt wel de laatste zijn geweest die contact met de weduwe heeft gehad. Hij had toch ook als laatste met haar mobiel gebeld 16 seconden vanuit Deventer. 16 seconden? De weduwe placht zit een paar keer per dag om te kleden. Ze was erg schoon en zorgvuldig. Dat verklaart dus dat er alleen DNA van Louwes en van niemand anders op de blouse is gevonden. [ Bericht 23% gewijzigd door secunda op 25-03-2008 09:50:56 ] | |
Femia | dinsdag 25 maart 2008 @ 09:52 |
secunda Ach die Dankbaar is als ex IT,er doorgeslagen deze man is gek. Maurice had mij niet voor, zou hem doodschieten zonder pardon dan maar de bajes in maar hij ging wel. En stan de Jong dacht het hebben gemaakt maar de waarheid kwam via de blouse na boven dan weet je toch hoe alles door louwes was gelogen met het file verhaal en dat wijf van hem weet het. het uiterlijk van louwes gezicht op 18 maar jl, laat zien dat hier een man bezig is met een stenen geweten zo on echt als de neten. Michael de Jong vond ik super op novatv en deze kwam juist spontaan en eerlijk over als gewoon mens. Dus ik denk dat Louwes haar eerst mishandelt heeft en waarschijnlijk dacht dat ze niet echt dood was om later die nacht terug keerde de steken toe bracht om daarin zekerheid te hebben, met iemand de boel in de gang schoon heeft gemaakt en haar daarom verplaatste na de woonkamer. de braadpan met het geld diende als afleidingsmanoeuvre en de dader,s gestoord waren en dus niets mee hadden genomen. de briefjes heeft hij ook geproduceerd en de waisviszen deugen ook niet die hebben ook niet eerlijk gerechercheerd [ Bericht 0% gewijzigd door Femia op 25-03-2008 12:34:33 ] | |
secunda | dinsdag 25 maart 2008 @ 10:05 |
Femia, De Waisvisjes hebben zich teruggetrokken toen ze de leugens van Louwes ontdekten. Je kunt het die mensen niet kwalijk nemen dat ze zich aanvankelijk vergist hebben. Ze geloofden rostvast in Louwes. Wees blij dat ze met hun ontdekking naar buiten kwamen. Maurice wilde de waarheid van Waiszvisz niet horen en werd boos op het echtpaar, maar je kunt Waiszvisz toch niet verwijten dat ze leugens van Louwes (onder andere over de blouse) hadden ontdekt en Maurice wilden waarschuwen? Het is alleen maar prijzenswaardig dat ze met de waarheid naar buiten zijn getreden. | |
secunda | dinsdag 25 maart 2008 @ 10:49 |
quote:Er waren dit weekend discussies op de websites over de plaatsing van de adressen. Ik meende dat ik ook een keer het adres van M&M heb zien staan, ik dacht geplaatst door ene Pim. Maar of deze figuur bij Maurice, Dankbaar of Louwes hoort, weet ik niet. Pim en HanSS hebben zich regelmatig schuldig gemaakt aan intimiderende teksten richting tegensprekers,ook op de website van Maurice. HanSS en Ria zijn dan samen weer erg gelovig en zeggen dat de mensen die meedoen aan het vrijpleiten van Michael zullen worden gestraft door Jezus wanneer deze terugkeert naar aarde. (Er wordt soms zelfs in detail getreden over straffen, satan etc. etc.). Ik weet niet of er een geloof is die dit soort dingen predikt of dat er het een dekmantel van ze is. Beangstigend is het wel en ik denk dat daarom veel mensen afhaken. Trouwens als je niet afhaakt en Maurice blijft tegenspreken en vragen blijft stellen op zijn website, krijg je een ban. Het grootste deel van de posters op het Freeforum bestaat uit mensen die van Maurice een ban hebben gekregen. [ Bericht 9% gewijzigd door secunda op 25-03-2008 11:31:22 ] | |
secunda | dinsdag 25 maart 2008 @ 11:32 |
Naar mijn idee ligt hier een serieuze taak voor justitie. Maar er ligt natuurlijk ook interessant voer voor oprechte journalisten die dit eens uit willen zoeken en dit in de openbaarheid willen brengen. | |
Petre | dinsdag 25 maart 2008 @ 13:19 |
Ik ben maar weer eens met de bezem door het topic getogen. Femia, zou je ontopic willen blijven en de verwensingen richting mrPeeters achterwege willen laten? Ik zit niet te wachten op je persoonlijke aanvallen, waarin je al meerdere malen vervalt. [ Bericht 0% gewijzigd door Petre op 25-03-2008 13:38:33 ] | |
mrpeeters | dinsdag 25 maart 2008 @ 13:35 |
[ Bericht 100% gewijzigd door mrpeeters op 25-03-2008 13:37:08 ] | |
tjakkad | dinsdag 25 maart 2008 @ 22:18 |
quote:Mickmek - secunda geweldig dat je weer aanwezig bent, een verrijking van dit forum. Hier is niets verontrustend aan! Hou je wat in en laat je niet gek maken. | |
secunda | woensdag 26 maart 2008 @ 07:38 |
quote:http://www.stichting-promise.nl/artikelen/sekten/mornonisme.htm Deze link werkt niet rechtstreeks maar in de rubriek artikelen staat een artikel over het mormonisme. @ Tjakkad, Het is te hopen dat serieuze journalisten dit oppakken. Hanss, een van de trouwste aanhangers van Maurice en Louwes schrijft dit bij Ada: quote: quote:http://ernestlouwes.web-log.nl/ | |
secunda | donderdag 27 maart 2008 @ 08:05 |
HET DOOLHOF VAN DE ONSCHULD quote:http://ernestlouwes.web-l(...)of-van.html#comments @ Femia, In de eerste 594 reacties staat nagenoeg alles wat bekend is over de DMZ. Het werd wel erg heftig. Ruud Harmsen vond dat Israel wel preventief mocht gaan bombarderen en de opmerkingen van Hanss over de Islam waren ook niet van de lucht. Het lijkt erop dat Maurice met een vooropgezet doel, een politie kwestie van de DMZ wilde maken. De reacties op "Het doolhof van de onschuld" zijn erg onthullend. [ Bericht 1% gewijzigd door secunda op 27-03-2008 08:18:31 ] | |
secunda | donderdag 27 maart 2008 @ 08:28 |
Waarom wil Maurice hier een politieke kwestie van maken? Hij wil een politieke partij oprichten stond in het contract, gefinancierd door De Lange. Wil hij de zittende politiek beschadigen en via die weg met financiele steun zichzelf de politiek inpeilen? Heeft dit iets met de Islam en Israel te maken? Als je de berichten van de Louwesaanhangers leest, zou je het bijna gaan denken. | |
Femia | donderdag 27 maart 2008 @ 10:48 |
@secunda Het heeft juist met een complot van doen dat moet toch voor de oplettende die de zaak DMZ volgde duidelijk zijn. Maurice, lijdt geen financieel verlies alles wordt door derden (zijn joodse vrienden betaald.) Het gaat niet zozeer om Louwes en of Michael, het gaat om infiltratie van met nameijk joodse kant mede door het veranderen van nederland en de opkomst van de Islam. Geert Wilders, is toch duidelijk dat hij met zijn aanhang als mede ook steun krijgd van conservatieve joden en ook het sidi van Ronny Naftaniel, om de kracht van de nieuwe islam gaan stuiten en daar is het kraken van het justitiële apparaat een onderdeel van. ik heb zelf niks tegen joden ook eigenlijk niet tegen Maurice, maar laat hij andere manieren zoeken en niet een zaak als DMZ gebruiken waar onomstotelijk bewijs voor handen is dat Louwes er die avond was. Daarom wat was nu echt de rol van mr. Knoops??? | |
secunda | donderdag 27 maart 2008 @ 12:46 |
Femia, Dat Maurice een ander doel had was al langer duidelijk, maar ik begreep niet welk doel. Na jouw post begon ik pas de associaties te leggen. Ze hadden het op de site van Maurice al veel langer over SS-ers, landverraders e.d. Toen de postst van Hanss en Ruud Harmsen gister kwamen viel het muntje pas echt bij mij. Er werd ook al veel eerder over antisemitisme en jodengeloof gesproken op de websites. Ik heb het gewoon niet in de gaten gehad. Dit heeft allemaal niets meer met Louwes te maken, maar Louwes moedigt het wel aan! En ze lopen maar te janken dat Louwes niets gestolen heeft, nou vraag ik je. Louwes kan van Maurice eisen te stoppen met het gebruiken van zijn naam maar dat doet hij niet. Knoops is een advocaat die betrokken is bij veel herzieningszaken (tenminste een aantal) misschien is dat zijn specialiteit. Ik denk niet dat Knoops in het complot zit, maar zeker weten doe je het nooit natuurlijk. | |
Femia | donderdag 27 maart 2008 @ 18:03 |
secunda Wat of hoe ook, Maurice en zijn vrienden kunnen niet bereiken wat zei zo graag willen (de val van het OM) Louwes zal zijn daad onder ogen moeten zien en ook na een volgende herziening aanvraag door Knoops en consjorten een doodlopende weg blijft. Maurice, wordt als gevaarlijk voor onze democratie geacht. | |
buzzer | vrijdag 28 maart 2008 @ 16:17 |
--> MIS | |
mrpeeters | vrijdag 28 maart 2008 @ 20:51 |
buzzer, Geeft u nog een toelichting of ging het om het resultaat. | |
Arcee | vrijdag 28 maart 2008 @ 21:30 |
quote:Hé, dus met het openen van een nieuw subforum worden alle complotten over deze zaak ineens wel geloofd? | |
Petre | vrijdag 28 maart 2008 @ 21:31 |
quote:Buzzer heeft het topic van BNW naar het Misdaadforum verzet. Vandaar zijn opmerking | |
Arcee | vrijdag 28 maart 2008 @ 21:41 |
Ja, en misschien ook wel vandaar de vraag, van mij iig wel dus. | |
mrpeeters | maandag 31 maart 2008 @ 11:48 |
Toegegeven dat ik geen ervaring heb, met de mogelijkheden van dit forum, daarom de vraag, waarom moest de topic "fora blijven verontrusten" verplaatst worden naar het onderwerp misdaad? | |
Petre | maandag 31 maart 2008 @ 12:37 |
quote:Omdat het topic volgens buzzer en mij meer past bij misdaad dan bij Brave New world . Voor de rest hoeft er qua insteek van het topic niets te veranderen. | |
mrpeeters | maandag 31 maart 2008 @ 16:04 |
Petre, Dank voor uw uitleg, de verontrusting neemt er niet mee af, sterker neemt er mee toe, in mijn beleving. | |
Petre | maandag 31 maart 2008 @ 17:49 |
quote:waar bent u dan nu ongerust over? ( als de verplaatsing problemen geeft zet ik het topic net zo makkelijk terug in bnw namelijk) | |
mrpeeters | maandag 31 maart 2008 @ 19:01 |
Nee hoor doet u geen moeite, laat maar rustig staan en feitelijk past het ook beter onder misdaad als ik de teksten van sommige posters lees. Overigens ongerust of verontrusten, laten we zeggen een taalkundig nuance verschil, niet verontrustend. | |
secunda | maandag 31 maart 2008 @ 20:20 |
quote:Ja Mr. Peeters, de fora zijn verontrustend. Ook het bericht van Ruud Harmsen, die beweert dat er preventief mag worden gebombardeerd is zorgwekkend. Allemaal nauw betrokkenen bij Maurice de Hond. | |
mrpeeters | maandag 31 maart 2008 @ 21:41 |
Wat ik er o.a. van weet "Heb uw naasten lief, gelijk uzelf" En de gulden regel "Wat gij niet wilt dat u geschiedt doe dat ook de ander niet" Preventief bombarderen bestaat natuurlijk niet, bommen maken en ze inzetten behoort tot de oorlogsindustrie, het belangrijkste onderdeel van de wereldeconomie. De uitspraak van Harmsen is verontrustend en daarmee deel ik uw mening. Je naasten lief hebben middels een bom of bommen, naar mij dunkt staat dit nergens in de Geloofswetten, waar ik overigens weinig tot geen kennis van draag. Uw naasten lief hebben brengt je haast bij de tekst van William Shakespeares en daarmee bij Brave New World O wonder! How many goodly creatures are there here! How beauteous mankind is! O brave new world, That has such people in it! Maar helaas het mag niet zo wezen de DMZ een spraakmakend bewijs dat het beter past bij "misdaad" | |
mrpeeters | maandag 31 maart 2008 @ 22:01 |
Tis-Wa Freddie, één der laatste Mohanikanen op het log van Calis, gaf vandaag maar weer eens gehoor aan zijn rancuneuze behoefte, overigens, wel erg flauw van iemand die de hoofdrolspeler aanvankelijk zijn ongekwalificeerde diensten heeft aangeboden, niet voor niets natuurlijk, geen naasten liefde zeg maar, maar voor harde pecunia. Misdadig en verontrustend? | |
RuudHarmsen | woensdag 2 april 2008 @ 10:16 |
quote:1) Die opmerking was omgeven door context en nuance, die Secunda ook kent en waar ik nogmaals op gewezen heb. Maar zij negeert dat hardnekkig en bewust. Ref. http://ernestlouwes.web-l(...)het-doolhof-van.html 2) Maurice de Hond heeft niets uitstaande met die opmerking van mij, kent die waarschijnlijk niet eens, want leest betreffend forum niet (en dat is ook heel verstandig van hem). 3) Ik heb niets uitstaande met eventuele politieke aspiraties van Maurice de Hond, vernam daarover alleen uit de krant, heb hem daarna over dat onderwerp nooit gesproken. 4) Secunda (= AMer op dat andere forum) hamert op losse, uit verband getrokken uitspraken, en legt verbanden die er niet zijn, met als kennelijk doel: de suggestie wekken dat er iets niet in orde is (maar zonder te zeggen wat precies). Dat zijn laagbijdegrondse methoden. | |
mrpeeters | woensdag 2 april 2008 @ 11:01 |
RuudHarmsen, kortom fora verontrusten ook voor u begrijp ik uit uw reactie. Zou het een idee zijn het goede voorbeeld te geven door de site's, met betrekking tot de DMZ, niet meer van enige stof te voorzien? Het proces wat Louwes voert, schuldig of onschuldig, ik laat mij daar niet over uit, komt daarmee geenzins in gevaar en wat betreft Maurice de Hond hij gaat een weg die hij voorstaat, het resultaat is afwachten, hoewel ik bijna zeker weet dat ons OM niet volledig naar behoren functioneerd is de weg naar verbetering/verandering niet middels fora, dunkt mij. | |
secunda | woensdag 2 april 2008 @ 17:55 |
quote:Ruud, misschien kun je, in plaats van al je tegensprekers voor leugenaar uitmaken ook eens een keer vertellen wat je bedoelt. De opmerkingen van Hanss en jou zijn geplaatst op woensdag 26 maart om 05.57, 06.11 en 06.41 door Hanss. Op woensdag 26 maart om 08.46 schrijf je zelf dat er wel eens wat wordt weggehaald en om 19.15 geeft je een lange reactie op van alles met aan het eind een verhaal over "platgooien die zooi". In plaats van mij (en overigens alle tegensprekers van Maurice) te beschuldigen van leugens kun je toch wel toegeven dat je dit schreef? Ik vraag me af wat dit met jouw genegenheid (en toch ook wel samenwerking?) met Maurice en jullie gezamenlijke politieke aspiraties te maken heeft. En ook wat dit met de Deventer Moordzaak te maken heeft trouwens. | |
mrpeeters | vrijdag 4 april 2008 @ 18:12 |
RuudHarmsen, Mijn compliment, u brengt als eerste mijn gedachtegoed in vervulling en bij het Louwes log las ik dat Siem, ik zou bijna zeggen, eindelijk ook de pijp aan Maarten geeft. Nu zullen we het er maar niet over hebben wat er allemaal aan vooraf ging voor zij tot haar stap of daad kwam, meer dan verontrustend, mijn stelling. Louisa, mohanikaan Vos krijgt er ook nog niet genoeg van zijn asperges, nu komen daar ook nog tulpen uit Amsterdam bij, het zal de heimwee van de collaboreur zijn het nu al met bloemen willen zeggen op het log van de onechte zoon van Harm, Jan. Calis zal verheugt zijn toch nog iemand die iets schrijft, zelf lijkt hij weer even ondergedoken of zou hij ook uw goede voorbeeld volgen, buiten verwachting zeg ik dan. | |
secunda | vrijdag 4 april 2008 @ 18:25 |
Mr. Peeters, Bedoelt u deze: http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=481 &mforum=deventermoordza quote: | |
mrpeeters | vrijdag 4 april 2008 @ 21:23 |
Correct, knip en plak en dan te bedenken dat dit iemand is die Maurice en Louwes zijn diensten aanbood en Knoops wel even, publiekelijk de les las en leest, uit frustratie over een gevalletje brand, zeg maar. Bedenkelijk deze vluchteling. | |
secunda | zaterdag 5 april 2008 @ 11:12 |
quote:Mr. Peeters, Kan best zijn dat het iemand is die Maurice en Louwes zijn diensten aanbood. Weten we niet maar het is ook niet interessant. Ik meende trouwens dat het om waarheidsvinding ging en niet per defintie om het vrijpleiten van Louwes door een onschuldige te beschuldigen. Persoonlijk vind ik het stukje van Louisa erg leuk. Maurice betuigt zijn sympathie aan een ieder die zegt onschuldig te zijn, dat hebben we de laatste jaren veelvuldig gezien. Of bemoeienis van Maurice en zijn "deskundigen" goed voor de desbetreffende zaken is, vraag ik me echter, gezien het bijvoorbaat al vooroordelende karakter van de geschriften van Maurice, in alle oprechtheid af. | |
mrpeeters | zaterdag 5 april 2008 @ 14:36 |
Secunda, Dat u het leuk vindt mag natuurlijk maar volgens mij is het leedvermaak. Dat u het niet weet mag zo wezen, ik weet het wel en dat maakt hem tot een vals figuur, mede gelet op nog meer zaken waarin hij tracht de advocaat zonder toga te spelen en met wurgcontracten om zijn, overigens fictieve, aspergekwekerij, beter gezegd zijn eigen leven draaiende te houden. Vreemd overigens dat Calis hem toelaat na meerdere blokkades op zijn site, maar goed zo ik al schreef Jan zal denken is er toch nog iemand die schrijft op mijn site. Wat betreft de beschuldigingen van de Hond, ik ben de laatste die dat goedkeurd, maar wat gij niet wilt……… u kent hem vast wel, dus mijn advies, fora blijven verontrusten en zetten aan tot haat, met alle gevolgen van dien. | |
mrpeeters | zaterdag 5 april 2008 @ 14:42 |
RuudHarmsen, 24 uur ging het goed en nu ben je weer bij af, jammer. | |
secunda | zaterdag 5 april 2008 @ 15:34 |
quote:Daar hebben we justitie gelukkig voor. Het is krankzinnig dat je niet op bestaande feiten mag wijzen. Mensen die met betrekking tot de Deventer Moordzaak op bij justitie bekend zijnde feiten wijzen, worden geintimideerd door een groep(je) mensen. Hoe groot die groep is weet ik niet. Ik schat tussen de 20 en de 60 mensen. Moet dat echt over de rug van Michael? Dankbaar heeft wel eens geld uitgeloofd om mensen op te sporen. Mag dat hier in Nederland? Geldbedragen uitloven om bijvoorbeeld justitiemedewerkers op te sporen? [ Bericht 5% gewijzigd door secunda op 05-04-2008 15:50:22 ] | |
mrpeeters | zaterdag 5 april 2008 @ 16:45 |
Ik ben het met u eens, dit laat echter onverlet dat indien burgers, zij het op fatsoenlijke wijze, feiten kunnen aandragen, waarvan op zijn minst kan worden gesteld, opmerkelijk, is het aan het OM, Justitie of politie te antwoorden. De Hond, Dankbaar hebben van Brouwer een keurige brief ontvangen met spelregels, dat zij zich daaraan niet wensen te conformeren is op zijn minst gezegd, onverstandig. Nu moet ik ook wel zeggen dat Brouwer een bijzondere stijl heeft van communiceren, het laatste voorbeeld is de zaak de Berk, u heeft hem wellicht ook op TV gezien. Naar mijn bescheiden mening niet echt goed voor het vertrouwen wat de samenleving zou moeten hebben in onze rechtsstaat. En dan dit, U kent ze ook vast wel de misdaadjournalisten zij maken zich toch ook bij grote regelmaat schuldig aan buitenwettelijke opsporing methoden, vreemd dat het OM daar niet tegen optreed. | |
secunda | zondag 6 april 2008 @ 09:06 |
Het zou een drama zijn voor onze democratie wanneer mensen als Maurice de Hond, Wim Dankbaar en journalisten als Stan de Jong, serieus genomen zouden worden. Deze onfrisse lieden hebben aantoonbaar feiten achtergehouden, leugens verteld en tegensprekers geïntimideerd en de mond gesnoerd. Het rapport van de Financiële Recherche werd ook bewust buiten de media gehouden. Er bestaan ook getuigenverklaringen die zijn achtergehouden. In één getuigenverklaring vertelt iemand dat de weduwe 2 dagen voor haar dood had verteld het niet eens te zijn met de uitvoering van het testament en de gang van zaken binnen de stichting en dat hierover een gesprek zou zijn. Uit het rapport van de financiële recherche blijkt het al eerder door de rechters vastgestelde bewezen financiële motief. Geen wonder dat de latere rechters geen tijd namen daar verder op in te gaan. Er werd door Louwes in de herzieningen ook consequent gezwegen over zijn financiële motief. Het is afgelopen, Louwes zal nooit zijn rehabilitatie krijgen en dat hadden hij en zijn echtgenote kunnen weten. Wij weten het nu ook. Maurice, Dankbaar en Stan de Jong wisten het ook. Ze zeiden niets en maakten zich daardoor schuldig aan bewuste misleiding. Dit alles over de rug van een onschuldige, vermoedelijk om voor een beloning, via intimidatie en misleiding, Louwes in te ruilen voor Michael. Een hele kwalijke zaak. | |
mrpeeters | zondag 6 april 2008 @ 16:16 |
Als sneeuw voor de zon is het gezegde, RuudHarmsen, het ging precies 24 uur goed, oprecht jammer. | |
RuudHarmsen | dinsdag 8 april 2008 @ 16:49 |
quote:Je liegt weer. | |
RuudHarmsen | dinsdag 8 april 2008 @ 16:56 |
quote:Aha, dus jij hebt dat rapport wel! Interessant. Mag ik het ook zien? Eigenlijk was je dus zelf al die tijd degene die het achterhield! Ik zou het graag willen ontvangen. Mijn e-mailadressen staan hier beschreven: http://rudhar.com/about/personal.htm Mocht je liever je e-mailadres niet bekend willen maken, stuur het dan via een tussenpersoon, bijvoorbeeld Ada of Siem, daarvan ken ik immers het e-mailadres toch al. Of ik kan ook regelen dat je het anoniem kunt uploaden naar FTP op mijn site. | |
RuudHarmsen | dinsdag 8 april 2008 @ 17:18 |
quote:Bemoei je d'r niet mee, Peeters. Zolang je zelf inhoudelijk niks te melden hebt, heb je geen recht van spreken. | |
secunda | dinsdag 8 april 2008 @ 19:21 |
quote:Uit de BEWIJSMIDDELEN BLIJKT, dat staat er Ruud. Zijn dat de bijlages waaronder het rapport van de Financiele Recherche die alleen aan Louwes zijn overhandigd ivm met de privacy? Weet jij waar de nepjuwelen die mevrouw Wittenberg in haar kluis bewaarde zijn gebleven? En het nepantiek? Alle edele metalen waar de miljonair in geinvesteerd had? Was er dfl.70.000 uit Luxemburg opgehaald? Geen bankafschriften. Had de zorgvuldige weduwe de bankafschriften weggemaakt? P.S. Kom je me hier ook al stalken? Neem eerst eens een paar lesjes lezen en rekenen. Dan ontdek je misschien ook wat de recherche op papier heeft staan | |
secunda | dinsdag 8 april 2008 @ 19:28 |
quote:Hier is een link Ruud! Jij doet op het andere forum toch ook mee aan het stalken van mij en je beschuldigt mij er toch ook keer op keer van dat ik de vriendin van de klusjesman of de dochter van de ET ben? Je weet toch wat er allemaal gebeurt in de hetze tegen de klusjesman? Je steunt Maurice en Dankbaar toch onvoorwaardelijk? Dan doe je toch mee aan deze praktijken? http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=407&mforum=deventermoordza | |
RuudHarmsen | dinsdag 8 april 2008 @ 20:04 |
quote:Hoe zou ik dat moeten weten? quote:Hoe zou ik dat moeten weten? quote:Hoe zou ik dat moeten weten? quote:Het lijkt er eerder op dat jij mij stalkt. Je stelt me bijvoorbeeld steeds opnieuw vragen waarvan je heel goed weet dat ik er het antwoord niet op kan weten. | |
RuudHarmsen | dinsdag 8 april 2008 @ 20:05 |
quote:Je liegt weer. | |
secunda | dinsdag 8 april 2008 @ 20:16 |
quote:http://media.nrc.nl/documenten.briefdehond3.pdf Hoor jij ook bij bovengenoemde club Ruud? quote: quote:Allemaal vrienden van Maurice? En mij voor leugenaar en vriendin van de klusjesman uitmaken terwijl ik gewoon op de bestaande feiten wijs? Je hebt me nog steeds niet verteld wat preventief bombarderen met de Deventer Moordzaak te maken heeft. | |
secunda | dinsdag 8 april 2008 @ 20:50 |
quote:Nee Ruud, je maakt mij voortdurend voor leugenaar uit terwijl je dus nu ook zelf weer zegt het niet te weten. Louwes is door tig rechters veroordeeld wegens: een bewezen financieel motief, blijkend uit stukken waarvan wij er ook een paar hebben gezien. verwondingen op de dag van de moord bewezen aanwezigheid op het plaats delict zo rond het tijdstip dat ze stierf door een telefoongesprek vanuit de straat (het huis) van de weduwe van 16 seconden (te lang en te kort dus) stapels aantoonbare leugens en tegenstrijdigheden van Louwes leugens van mevrouw Louwes een mes waar de geur van Louwes op is gevonden. Volgens Louwes fraude, maar Louwes kon niet weten dat de paraplu die samen met het mes is gevonden, van mevrouw Wittenberg was, dus kennelijk achtergelaten om het spoor naar iemand uit Deventer te laten leiden. Stapels DNA op de blouse aan de voor- en achterzijde, een bloedspoor aan de binnenkant van de kraag (en dan kun je je afvragen hoe bloed van Louwes aan de binnenkant van de kraag van de weduwe komt). Y-chromosomenmateriaal van Louwes aan de boven en onderzijdse van de nagels van de weduwe. Geen spoor van een ander, ook niet van de mensen waar de weduwe die dag mee in contact is geweest . Wel naar gezocht niet gevonden. Louwes was dus de laatste die met haar in contact is geweest. Louwes was sinds tien dagen voor haar dood de enige die over het gehele vermogen, inclusief inboedel, sierraden, inhoud van kluis etc. kon beschikken. Bekend was dat de weduwe het een paar dagen voor haar dood niet eens was met de gang van zaken mbt de stichting en het testament. En dan nog doorgaan met ontkennen en beschuldigen van Michael en zijn vriendin. Daarom vraag ik je, waarom doe je dit? Is hier sprake van een complot om het OM een klap toe te brengen en daarna zelf een politieke partij op te richten? Je bent toch ook poltiek gekleurd en probeerde mij gister met politieke figuren te vergelijken terwijl ik niets met politieke zaken te maken wil hebben? Waarom doe je dat soort dingen? Over de rug van Michael? En zeg nou niet dat ik lieg, want de stukken staan allemaal op de websites, behalve de stukken van de Financiele Recherche die aan Louwes zijn uitgereikt. Waarom mogen wij die stukken niet zien Ruud? Waarom zeg je dat ik ze heb? Je weet toch ook wel dat die stukken alleen aan Louwes zijn uitgereikt? | |
mrpeeters | woensdag 9 april 2008 @ 05:44 |
quote:RuudHarmsen, Gaat u nu bepalen wie welk recht heeft? Nee Harmsen dat gaat u niet, wel bepaal ik dat u tot de groep behoort, die o.a. middels fora, verontrustende taal uitkraamt. Uw motieven kunnen niet oprecht zijn en dienen de rechtsstaats niet. Overigens met welke inhoud zou u genoegen nemen, het rechtscollege sprak maar u meent het beter te weten, gelukkig, zonder status dan wel te verstaan. Louisa Vos, Calis, om maar wat namen te noemen, u zou het met hen goed moeten kunnen vinden. Fijne dag nog. | |
RuudHarmsen | woensdag 9 april 2008 @ 08:35 |
quote:Je verzint dingen over mij die niet waar zijn, en dan stel je mij daar vragen over. Dat lijkt me geen vruchtbare gesprekstechniek. Lijkt een beetje op "wanneer ben je begonnen met je vrouw steeds te slaan?" bij iemand die (mogelijk vals) beschuldigd wordt van mishandeling. quote:Andersom misschien? Een politieke partij oprichten met als kernpunt het OM en de hele regering ook eens onder de wet te brengen? Afschaffen van toestanden als bij de Pikmeer-arresten? Een parlement dat zijn grondwettelijk werk doet, namelijk de regering controleren? Ja, dat lijkt me wel wat. Of het haalbaar is, weet ik niet. Maurice schijnt het in andere richtingen te zoeken, maar dat weet ik verder niet, want ik ken dat alleen van geruchten in een krant, en heb het er met hem nooit over gehad. (En dat heb ik al heel vaak verteld, maar toch blijf jij er steeds vragen over stellen, die dus allang beantwoord zijn. Is dat stalken? Nee, en het raakt me verder ook niet. Maar irritant en onproductief is het wel.) quote:Je liegt weer. Ik heb je niet met Wilders vergeleken. Ik heb alleen een parallel getrokken tussen een techniek die hij gebruikte (wel soera/aya 8:60 maar niet 8:61) en iets van jij deed. Daarmee zeg ik niet dat je politiek gezien op Wilders lijkt, daarmee betrek ik je niet bij politiek. Als je de gesignaleerde overeenkomst in technieken niet wilt, moet je die techniek gewoon niet toepassen, simpel. quote:Je liegt weer. quote:Je liegt weer en je draait, want dit heeft helemaal niets met het voorgaande te maken en ook niet met mij. Je maakt van alles een grote hutspot, knoop alles aan elkaar en deelt het in in absolute pro- en contra-Louwes- en Michael-termen. Maar zo zit de wereld niet in elkaar en zo denk ik dus ook niet. Jij wel en dat is jouw probleem. quote:1) Geen idee, hoe moet ik dat weten? 2) Je maakte de indruk dat je het stuk kende, omdat je twee beweringen deed over de inhoud ervan 3) Nee, dat weet ik niet, hoe zou ik dat moeten weten? Als je wilt weten waarom Louwes iets niet of wel gedaan heeft, moet je het hemzelf of zijn advocaat vragen. Of uitzoeken hoe het zit met de openbaarheid van onderzoekrapporten van de recherche en van processtukken. | |
RuudHarmsen | woensdag 9 april 2008 @ 08:42 |
quote:Wat zijn mijn motieven dan, volgens jou? Ik weet het wel, en ik heb geprobeerd ze uitgebreid uiteen te zetten op mijn website. Kort gezegd: ik wil ECHTE Trias Politica met Checks and Balances. quote:Even uit mijn hoofd gezegd heb ik pas één keer een gerechtelijke uitspraak in de DMZ bekritiseerd. Dat ging over het onderzoek naar de radiopropagatie. Ik heb plannen voor meer kritiek (Hoge Raad), maar die is nog niet uitgewerkt en daar zeg ik dus niks over. Ik hou niet van ongefundeerd gezwam. Ik meen dat, hoewel de rechter onafhankelijk is (en terecht, vind ik), het iedere burger vrij staat meningen te hebben en te uiten over hun uitspraken. Alleen leden van de uitvoerende en wetgevende macht moeten daar terughoudend in zijn (ook terecht, vind ik). Ik behoor tot geen van beide, dus ik mag zeggen wat ik vind. | |
RuudHarmsen | woensdag 9 april 2008 @ 08:45 |
quote:1) Er is, zoals ik het waarneem, geen hetze tegen de klusjesman 2) Ik steun niemand onvoorwaardelijk, ik opereer onafhankelijk. Toevallig ben ik het soms wel eens met bepaalde mensen eens, dat kan gebeuren. 3) Ik weet niet van 'praktijken' en ik doe nergens aan mee. Ik bepaal alleen mijn mening en uit die. | |
secunda | woensdag 9 april 2008 @ 17:15 |
Ruud, Zo zelfstandig als je het doet voorkomen ben je niet. Je hebt zelf diverse malen aangegeven prive mailcontact met Dankbaar te hebben. Je hebt laatst zelfs geschreven dat je hem een mail over mij hebt geschreven. Niet jokken Ruud. | |
secunda | woensdag 9 april 2008 @ 17:22 |
Nee Ruud, je maakt mij voortdurend voor leugenaar uit terwijl je dus nu ook zelf weer zegt het niet te weten. Louwes is door tig rechters veroordeeld wegens: een bewezen financieel motief, blijkend uit stukken waarvan wij er ook een paar hebben gezien. verwondingen op de dag van de moord bewezen aanwezigheid op het plaats delict zo rond het tijdstip dat ze stierf door een telefoongesprek vanuit de straat (het huis) van de weduwe van 16 seconden (te lang en te kort dus) stapels aantoonbare leugens en tegenstrijdigheden van Louwes leugens van mevrouw Louwes een mes waar de geur van Louwes op is gevonden. Volgens Louwes fraude, maar Louwes kon niet weten dat de paraplu die samen met het mes is gevonden, van mevrouw Wittenberg was, dus kennelijk achtergelaten om het spoor naar iemand uit Deventer te laten leiden. Stapels DNA op de blouse aan de voor- en achterzijde, een bloedspoor aan de binnenkant van de kraag (en dan kun je je afvragen hoe bloed van Louwes aan de binnenkant van de kraag van de weduwe komt). Y-chromosomenmateriaal van Louwes aan de boven en onderzijdse van de nagels van de weduwe. Geen spoor van een ander, ook niet van de mensen waar de weduwe die dag mee in contact is geweest . Wel naar gezocht niet gevonden. Louwes was dus de laatste die met haar in contact is geweest. Louwes was sinds tien dagen voor haar dood de enige die over het gehele vermogen, inclusief inboedel, sierraden, inhoud van kluis etc. kon beschikken. Bekend was dat de weduwe het een paar dagen voor haar dood niet eens was met de gang van zaken mbt de stichting en het testament. En dan nog doorgaan met ontkennen en beschuldigen van Michael en zijn vriendin. Daarom vraag ik je, waarom doe je dit? Is hier sprake van een complot om het OM een klap toe te brengen en daarna zelf een politieke partij op te richten? Je bent toch ook poltiek gekleurd en probeerde mij gister met politieke figuren te vergelijken terwijl ik niets met politieke zaken te maken wil hebben? Waarom doe je dat soort dingen? Over de rug van Michael? En zeg nou niet dat ik lieg, want de stukken staan allemaal op de websites, behalve de stukken van de Financiele Recherche die aan Louwes zijn uitgereikt. Waarom mogen wij die stukken niet zien Ruud? Waarom zeg je dat ik ze heb? Je weet toch ook wel dat die stukken alleen aan Louwes zijn uitgereikt? | |
RuudHarmsen | woensdag 9 april 2008 @ 17:33 |
quote:Ja, elke morgen mailt hij mij zijn instructies en 's avonds moet ik weer een evaluatie inleveren. Met Maurice idem. 's Nachts verwerken ze dat en de volgende morgen liggen er weer nieuwe, aangepaste instructies voor mij. Dat heb ik ook al eerder verteld en dat was toen ook een persiflage en volkomen onwaar. Ik zeg het er maar even bij, anders ga je het nog serieus nemen ook. | |
secunda | woensdag 9 april 2008 @ 17:39 |
Je schrijft toch zelf zo nu en dan dat je contact met de aanjagers van de campagne en de mensen die Michael beschuldigen contact hebt? | |
secunda | zaterdag 12 april 2008 @ 10:14 |
Thomas schreef dit op het Freeforum: Hij schreef het in de off-topic, bovendien ging het draadje ook over Lucia de B, reden waarom ik het stukje heb gekopieerd. quote:http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=483&mforum=deventermoordza | |
roooosje | zondag 13 april 2008 @ 17:35 |
mrPeeters, secunda en Ruudharmsen, ik bewonder jullie betrokkenheid en jullie vurigheid enorm en jullie doen het tot nu toe echt tof en netjes, maar probeer de persoonlijke vetes te beperken tot een minimum . | |
mrpeeters | zondag 13 april 2008 @ 19:58 |
roooosje, persoonlijk heb ik geen vete maar waarschuw slechts, fora blijven verontrusten. | |
secunda | maandag 14 april 2008 @ 11:25 |
De beschuldigingen richting de klusjesman in de DMZ gaan maar door en zoals meer en meer gaat opvallen, spelen hier waarschijnlijk financiele belangen een grote rol. Stan de Jong bijvoorbeeld, plaatst nu wanhopig nog een brief van een ex van Michael , geschreven in 2007 op zijn website. Deze brief is geschreven na bemoeienis met Maurice. Stan heeft een boek geschreven over de DMZ wat gratis te downloaden is : er staan aantoonbare leugens is. Stan schrijft bijvoorbeeld dat de klusjesman belang had bij de dood van de weduwe en dat Michael een duister type zou zijn. Het is andersom: Michael had geen enkel financieel voordeel bij de dood van de weduwe en geen strafblad. Degene die met justitie in aanraking is geweest, (vingerafdrukken al voor de moord in de dossiers van de politie) is Louwes. Louwes was sinds 10 dagen de enige die over het volledige vermogen van de weduwe kon beschikken en hield alle familieleden en vrienden angstvallig buiten de deur. De weduwe was het niet eens met de gang van zaken mbt de stichting en het testament en zou daarover een gesprek hebben: vermoedelijk is het gesprek haar dood geworden. Wat ook opvallend is, is dat Stan de Jong samen met de familie Waiszvisz de eerste aanjagers van het beschuldigen van Michael waren. Mevrouw Waiszvisz ontdekte leugens van Louwes en stopte. Ze wilde Maurice waarschuwen, maar Maurice wilde hier niet van horen en wilde niet meer met het echtpaar spreken. Nu publiceert Stan de Jong een verklaring uit 2007. (Er bestaat een beloning van dfl.100.000 voor degene die er in slaagt Louwes te ruilen voor Michael. http://www.standejong.nl/ Siem van het Ernest Louwes weblog is iemand die over het TJ beschikt en schrijft dit: quote:Ik heb het een beetje ingekort, maar het hele verhaal staat hier: http://ernestlouwes.web-log.nl/ @ Roooosje, ik begrijp dat je moderator bent geworden op het nieuwe misdaadforum. Gefeliciteerd en Welkom. | |
Bommenlegger | dinsdag 15 april 2008 @ 09:25 |
Het deventermoordzaak.com forum begint met de dag meer op een soap te lijken. En aan elke strohalm word vastgehouden of het hun leven kan redden. Nu ineens weer die brief... Waar komen ze straks mee? Nieuwe dna die ineens is gevonden achter een plant? Achja... | |
RuudHarmsen | dinsdag 15 april 2008 @ 17:39 |
quote:Financiële belangen van de klusjesman, bedoel je? Dat is degene die heel veel geld eist, en ook toegewezen krijgt. quote:Je zegt het: de beschuldigingen gaan maar door. quote:Siem is volstrekt ongeloofwaardig en onbetrouwbaar, dus wat die schrijft doet er helemaal niet toe. | |
secunda | dinsdag 15 april 2008 @ 18:56 |
[quote:Het was toch Maurice c.s. die Michael ervan beschuldigde een lening te hebben afgelost na de moord terwijl dit in werkelijkheid lang voor de moord was? Er is toch een veel te hoge hypotheek afgesloten door Louwes voor de moord en een nieuwe auto gekocht tijdens de detentie van Louwes? Waar betaalt iemand met een minimum inkomen dat van? Waarom beschuldigt Maurice Michael eigenlijk ten onrechte? Om de aandacht van Louwes af te leiden. | |
secunda | dinsdag 15 april 2008 @ 18:58 |
quote:Siem leest in het TJ, en gaf al voor hij anders ging denken en op de website van Maurice postte, de juiste info. Deugt Siem, net als Waiszvisz, omdat ze het bedrog is gaan doorzien, nu ineens niet meer? Jij lijkt te handelen in opdracht van een werkgever. Je komt op alle fora spammen terwijl je zelf een freubelwebsite hebt met je kilometers lange onzin theorieen waarin je uitgebreid uiteenzet dat een rekening op naam eigenlijk geen rekening op naam is. [ Bericht 16% gewijzigd door secunda op 15-04-2008 19:07:27 ] | |
secunda | dinsdag 15 april 2008 @ 19:01 |
quote:Hoezo beschuldigingen, de politie is Louwes toch mede op het spoor gekomen omdat zijn vingerafdruk in de politiebestanden zat? Waarom doorgaan met het beschuldigen van een onschuldige, wat is het belang hiervan? [ Bericht 19% gewijzigd door secunda op 15-04-2008 19:21:04 ] | |
RuudHarmsen | dinsdag 15 april 2008 @ 19:43 |
quote:Je liegt weer. Zoiets heb ik nooit beweerd maar jij blijft het maar herhalen. Dat neem ik je kwalijk. Je verspreidt desinformatie. De echte informatie staat hier: http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2071213.htm . Leze wie ogen heeft om te lezen, en verstand om te begrijpen. | |
secunda | dinsdag 15 april 2008 @ 20:05 |
quote:En in november belde de direkteur van de verzekeringmaatschappij, vlak voor de arrestatie van Louwes. quote:Daarna werd Louwes gearresteerd. Het is maar hoe je bekijkt Ruud. De echte stukken zijn toch waarheidsgetrouwer dan jouw uitleg, denk je niet? | |
secunda | dinsdag 15 april 2008 @ 20:11 |
Geen posts van andere fora [ Bericht 95% gewijzigd door roooosje op 15-04-2008 20:37:29 ] | |
roooosje | dinsdag 15 april 2008 @ 21:37 |
Ik kom het 1 en ander verduidelijken, wat betreft mijn laatste edit. Posts van andere fora zijn okee, mits informatief en met bron. Posts van andere fora om te vragen of een ander daar al op gereageerd heeft, elkaar de loef af te steken of elkaar te bashen zijn niet toegestaan. Voor vragen ben ik bereikbaar in het feedback topic . | |
secunda | vrijdag 18 april 2008 @ 17:41 |
Maurice moet weer voor de rechter komen: Hieronder staan enkele reacties geplaatst door tegensprekers van Maurice de Hond: http://www.ernestlouwes.web-log.nl quote: quote:Nou ja, het spreekt allemaal wel voor zich. De Hond denk dat hij boven de wet staat, speelt voor eigen rechter en zo'n man wil onze rechtsstaat aan de kaak stellen. | |
mrpeeters | maandag 21 april 2008 @ 08:03 |
Het is al weer enige tijd geleden dat hier ene mr Quizspel van de partij was, ik vroeg mij toen reeds af is het een quiz of een spel. Vandaag het antwoord op freeforum, quizmaster Louisa; Take Henk's Klokkenluiders test. Wijs in het onderstaande rijtje de namen aan van de mensen die Klokken hebben geluid en mensen die de Klok hebben horen luiden . Ad Bos Fred Spijkers Maurice de Hond Paul van Buitenen Ad van Rooij Harrie Timmerman Gerrit de Wit Dik Gosewehr Max score 8. Bij allemaal goed krijgt men 1 punt extra. Hoofdprijs: Weekeindje Afghanistan: Heerlijk met de Taliban op stap om bommetjes te leggen. Makkelijke vraag, simpel antwoord, Louisa behoort tot de laatste groep, die van de klok hebben horen luiden. Maar dan de prijs, is dat wat men in bepaalde groepen humor noemt, persoonlijk noem ik het verontrustend | |
secunda | maandag 21 april 2008 @ 09:13 |
Maurice kan van het lijstje worden geschrapt omdat hij geen klokkenluider is. Maurice denkt dat hij boven de wet staat, weigert de mening van anderen te horen, verwijdert tegensprekers van zijn website en houdt zich bezig met opzettelijke verdraaiing van de feiten, achterhouden van waarheden en besmeuren van onschuldigen. Maurice is dus GEEN klokkenluider ern hoort ZEKER NIET in dit rijtje thuis. | |
RuudHarmsen | maandag 21 april 2008 @ 14:40 |
quote:Het OM weet het zeker. En ze hebben nog gelijk ook, niemand kan ze iets maken. Trouwens, Amer, wist je dat ik geband ben bij Ada? Omdat ik links postte naar mijn artikelen. Die werden verwijderd en ik postte ze nog een paar keer. Toen kreeg ik een ban. Je vond het toch altijd zo erg dat tegensprekers bij Maurice geweerd werden? Ga je nu ook protesteren tegen mijn ban en roepen dat Ada niet de politiek in mag? Zou wel zo consequent zijn. | |
secunda | maandag 21 april 2008 @ 16:40 |
quote: quote:@ Ruud, Het is maar wat je onder "een ban krijgen" verstaat natuurlijk. Ik lees hieruit meer een vrijwillig vertrek, maar dat kan aan mij liggen. Wilde Ada in de politiek dan? Nooit iets van gemerkt. Ik dacht eigenlijk dat ze dat weblog heeft geopend om het voor Louwes op te nemen. Zo is het, voor zover ik heb begrepen, ooit begonnen. Maurice en Louwes hebben haar vertrouwelijke stukken doen toekomen om te gebruiken voor de campagne. Ada heeft gaandeweg ingezien hoe het zat, heeft de stukken nog eens bekeken en kreeg de dingen door. Nu heeft ze dat weblog nog steeds : “Het Ernest Louwes” weblog. Een historische naam geworden. Ada is gegaan voor echte waarheidsvinding. Ik heb veel bewondering voor mensen als Ada, Siem, Mia, Chiel en het echtpaar Waiszvisz. Ze zagen wat er aan de hand was en wilden er met Maurice over praten. De rest is bekend. | |
RuudHarmsen | maandag 21 april 2008 @ 18:57 |
quote:Dit was later, gisteravond. Maar het is allemaal weggehaald. Een ban op IP-nummer. quote:Maakt niet uit. Ze peilt toch ook meningen? Vind je dat niet zorgelijk dan? quote:Ja. En daarom worden tegensprekers zoals ik dus geband, en zitten ze nu met gelijkgestemden te keuvelen en elkaar te bevestigen. | |
secunda | maandag 21 april 2008 @ 19:51 |
quote:Een ban op IP-nummer? Hoe weet jij dat? Je postte toch alleen onder de naam Ruud Harmsen? quote:Ik heb nooit gehoord dat ze meningen peilt hoor! Ben benieuwd waar je dat verhaal nu weer vandaag hebt. quote:Je zei zelf dat je niet meer terug wilde komen. Ada zal je wel zat zijn geweest. Je scheldt iedereen uit voor leugenaar, presenteert geen feiten en spamt het hele blog vol met 40-60 berichten achter elkaar als mensen met elkaar aan het discussieren zijn. Je kunt toch bij Maurice posten? Of bij Dankbaar, waar alleen Jan Calis, die met goede argumenten komt maar niet wordt gehoord, tot nu toe nog mag posten maar veel anderen niet eens de kans krijgen om te posten? Wat zoek je bij Ada? Ben je gefrustreerd dat je de gesprekken niet meer kunt verstoren met gespam? Ze heeft geduld genoeg gehad met je, dacht ik zo. | |
RuudHarmsen | dinsdag 22 april 2008 @ 15:37 |
quote:Technische nitwit. Maar geeft niet, niet iedereen kan alles weten en begrijpen. | |
secunda | dinsdag 22 april 2008 @ 17:33 |
quote:Ruud, ik ben inderdaad niet technisch en maak op fora uitsluitend gebruik van hotmail-adressen. Misschien kun je me als techneut uitleggen waarom je het over een "ban op IP-nummer" hebt, suggererend dat er nog meer soorten bans zijn. | |
mrpeeters | dinsdag 22 april 2008 @ 17:42 |
quote:RuudHarmsen is door deze aktie jouw doel niet bereikt heb je werkelijk behoefte de Calis aanhang nog te volgen, tegen te spreken. Doe geen moeite, geniet van een ander leven, zonder verontrustende handelingen is mijn advies. | |
secunda | dinsdag 22 april 2008 @ 18:34 |
quote:Calisaanhang? Jan Calis en ik zijn nou niet meteen elkaars grootste vrienden wat niet wegneemt dat hij de enige is met goede armgumenten op het Dankbare forum. Hij zit daar helemaal alleen, wordt uitgescholden en belachelijk gemaakt door vier vijf posters tegelijk. Dapper hoe Jan Calis zich daar staande weet te houden. http://forum.deventermoordzaak.com/ | |
mrpeeters | woensdag 23 april 2008 @ 00:42 |
Secunda, u schrijft Calis en ik zijn nou niet meteen elkaar grootste vrienden, opteert u daarop dan? Het is n.l. niet moeilijk , vermits je de juiste instelling hebt. Deventer moordzaak 21 (Fora blijven verontrusten) nadert haar maximum reacties, RuudHarmsen iets voor u een nieuw thema voor nummer 22 te bedenken? | |
secunda | woensdag 23 april 2008 @ 18:38 |
Mr. Peeters, Ik weet wel een naam voor een onderwerp: "Hoe ver gaan Maurice c.s. om de mond van tegensprekers te snoeren"? quote:Ze zetten alles op alles om tegensprekers te achterhalen. Ze hebben een hele rare brief naar Groen Links gestuurd over Jan Calis, hij heeft de brief een keer op het Freeforum in de Off topic geplaatst. Groen Links had de brief doorgestuurd naar Jan Calis, en terecht. Groen Links had diverse brieven over Jan Calis ontvangen van de Louwesaanhang. Maffia-achtige praktijken. quote:http://ernestlouwes.web-log.nl/ En op het forum van J2Cents staat in deze draad ook wel iets over het gedrag van Maurice de Hond en zijn Louwesaanhang. http://www.atfreeforum.co(...)orum=deventermoordza Ik vind dat niet kunnen, echt niet. Maurice lijkt wel een dictator, anderen schreven het al, aanvankelijk dacht dat dit wel meeviel, maar het gedrag van Maurice blijkt werkelijk griezelig te zijn. Wat ik op Internet zie gebeuren vind ik net zo eng en doet me denken aan de verhalen die mijn moeder en mijn oma over de jaren 40-45 vertelden. Jesses. | |
RuudHarmsen | woensdag 23 april 2008 @ 20:44 |
quote:Nogmaals: bemoei je er niet mee, zeurpiet. | |
RuudHarmsen | woensdag 23 april 2008 @ 20:46 |
quote:Nee, omdat zelfs hij ondanks dat hij gezien zijn standpunten graag anders zou willen, vaak niet meer anders kan dan toegeven dat het echt vaak aperte onzin is wat jij (als Amer) post. Jan Calis is dan zo integer om dat ook te zeggen, in tegenstelling tot veel anderen. | |
RuudHarmsen | woensdag 23 april 2008 @ 20:52 |
quote:Je liegt weer. Je herhaalt allerlei aantijgingen, maar je maakt nooit concreet iets hard. quote:Zonder hyperlink weer ongeldig. We gaan echt niet die hele site zitten afzoeken. Als je mensen beschuldigt moet je met concrete feiten komen. quote:Hee, een URL! Nou, ik ga meteen lezen! quote:En zelf post je ongefundeerde aantijgingen dat mensen anderen beschuldigen van SS en NSB-praktijken, maar als JIJ zulke vergelijkingen maakt, mag het wel? |