W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Vervolgje op Agnosticisme getuigt van lafheid en luiheid? wat uitmondde in een discussie over het Godsbeeld van de Islam en wat je daar wetenschappelijk over kunt zeggen. Misschien dat er nog wat te zeggen valt, ik open dit ook mede door een linkje dat ik van Triggershot heb gekregen:
Hassanain Rajabali
Wat mij opvalt is dat in dit soort gesprekken van moslims vaak een beeld van wetenschap naar voren wordt geschoven waar ik mij persoonlijk, als "wetenschapper in spé", vaak helemaal niet in kan vinden. Er wordt vaak gepretendeerd alsof de wetenschap zou pretenderen "alles te kunnen verklaren" ( wat ook niet zo gek is als je met idiote namen komt als "Theory OF Everything
).
Mijn visie: wetenschap beschrijft. De evolutie van het universum wordt door kosmologie beschreven. Kunnen we daarmee een zingeving geven aan ons bestaan? Njet. Dat we nu "weten" dat het universum ca 13 miljard jaar geleden ontstaan is uit een oerknal zegt niks over of er een God achter steekt. Idem dito met de evolutietheorie. Die beschrijft.
Een ijzersmid verhit zijn metaal, en koelt het weer af. Omdat dan, zoals je kunt aantonen, de atoomstructuur van het metaal versterkt. Dit is een proces, wat eigenlijk weinig verschilt van de evolutie van het leven of de evolutie van het universum. Je kunt het algoritmisch beschrijven. Ik neem aan dat de Koran het niet over dit soort processen heeft? De reden waarom mensen pretenderen dat hun heilige schriften wel iets zeggen over zaken als kosmologie of evolutie, is omdat het de positie van de mens aanduidt in de schepping. En dat niet op basis van ideeën die eeuwen oud zijn, maar op basis van rechtstreekste metingen.
Nogmaals, dat heeft verder 0,0 met religieuze zingeving te maken. Het zegt niet dat God niet bestaat. De evolutietheorie of de kosmologie zeggen mij ook niet hoe je een appeltaart moet bakken, tenslotte.
Wie kan zich nog meer in vinden, of niet?
Verder reageer ik nog even op wat posts uit het andere topic, als ik zo vrij mag zijn:
Da's flauwekul. Dat zeg ik vanuit een dagelijkse ervaring. Of ik moet bij dat handjevol mensen horen, natuurlijk
En de laatste post van Iblis:
Hassanain Rajabali
Wat mij opvalt is dat in dit soort gesprekken van moslims vaak een beeld van wetenschap naar voren wordt geschoven waar ik mij persoonlijk, als "wetenschapper in spé", vaak helemaal niet in kan vinden. Er wordt vaak gepretendeerd alsof de wetenschap zou pretenderen "alles te kunnen verklaren" ( wat ook niet zo gek is als je met idiote namen komt als "Theory OF Everything
).Mijn visie: wetenschap beschrijft. De evolutie van het universum wordt door kosmologie beschreven. Kunnen we daarmee een zingeving geven aan ons bestaan? Njet. Dat we nu "weten" dat het universum ca 13 miljard jaar geleden ontstaan is uit een oerknal zegt niks over of er een God achter steekt. Idem dito met de evolutietheorie. Die beschrijft.
Een ijzersmid verhit zijn metaal, en koelt het weer af. Omdat dan, zoals je kunt aantonen, de atoomstructuur van het metaal versterkt. Dit is een proces, wat eigenlijk weinig verschilt van de evolutie van het leven of de evolutie van het universum. Je kunt het algoritmisch beschrijven. Ik neem aan dat de Koran het niet over dit soort processen heeft? De reden waarom mensen pretenderen dat hun heilige schriften wel iets zeggen over zaken als kosmologie of evolutie, is omdat het de positie van de mens aanduidt in de schepping. En dat niet op basis van ideeën die eeuwen oud zijn, maar op basis van rechtstreekste metingen.
Nogmaals, dat heeft verder 0,0 met religieuze zingeving te maken. Het zegt niet dat God niet bestaat. De evolutietheorie of de kosmologie zeggen mij ook niet hoe je een appeltaart moet bakken, tenslotte.
Wie kan zich nog meer in vinden, of niet?
Verder reageer ik nog even op wat posts uit het andere topic, als ik zo vrij mag zijn:Die kenners zijn mensen die artikeltjes in de Quest schrijven, neem ik aan? Dit idee is gebaseerd op een mythe van al weer aardig wat decennia oud, en sommigen grijpen het maar wat graag aan om "te laten zien" dat dit soort wetenschap maar door "erg weinig mensen" wordt begrepen.quote:Op maandag 24 december 2007 22:50 schreef kazakx het volgende:
[..]
Volgens de kenners bestaan er een handvol mensen die de algemene (dus niet de speciale) relativiteitstheorie van einstein echt begrijpen, ruimte-tijd continiuum etc. Ik geloof niet dat jullie een van die 4-5 mensen zijn gezien de onzingehalte die jullie hier uitkramen.
Da's flauwekul. Dat zeg ik vanuit een dagelijkse ervaring. Of ik moet bij dat handjevol mensen horen, natuurlijk
Waarom wil je zo dollegraag een Godsbeeld wat "almacht" bezit, ook al kom je dan op inconsistentie uit? Doe je je God te weinig eer aan als je consistent blijft in je definiëren?quote:Op maandag 24 december 2007 23:58 schreef kazakx het volgende:
[..]
"He is able to do all things" is niet almachtigheid
En de laatste post van Iblis:
quote:Op dinsdag 25 december 2007 01:12 schreef Iblis het volgende:
Deze topic wordt weer ontzettend vol gezwetst. Maar enfin. Ondanks dat Zeus en Allah wel wezenlijk verschillen, ligt het qua bewijs voor of tegen wel ongeveer op het gelijke punt. Goed, Zeus houdt zich iets meer bezig met de aardse zaken, en Allah wat minder, maar uiteindelijk is er een Koran gekomen, en dat is een tastbaar fysisch object, dus op één of andere manier is er wel een lijntje tussen Allah en de fysische werkelijkheid mogelijk.
Waar baseer je nu je sterke overtuiging op dat Zeus niet bestaat, en Allah wel? De Griekse goden, die geen lieverdjes zijn, hebben qua kwaad in de wereld een stuk minder problemen dan Allah.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die Hassanain Rajabali is het perfecte voorbeeld van een beweging waar het godsbeeld zich verder en verder terugtrekt naar de gaps.
Grappig trouwens dat het bij hem slechts terugtrekt tot in de gaten van het onstaan van het leven. Abiogenese is zeker een onbekende term voor deze "professor" aangezien hij nogal een paar boute uitspraken doet waarin hij zijn onwetendheid met een schandalig gevoel van trots bloot legt.
Je kan alleen maar tot de conclusie komen dat het godsbeeld met het voortschrijden van de wetenschap steeds verder en dieper zal wegvallen in de kleine overgebleven gaatjes van het onbegrepen.
Grappig trouwens dat het bij hem slechts terugtrekt tot in de gaten van het onstaan van het leven. Abiogenese is zeker een onbekende term voor deze "professor" aangezien hij nogal een paar boute uitspraken doet waarin hij zijn onwetendheid met een schandalig gevoel van trots bloot legt.
Je kan alleen maar tot de conclusie komen dat het godsbeeld met het voortschrijden van de wetenschap steeds verder en dieper zal wegvallen in de kleine overgebleven gaatjes van het onbegrepen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ik had liever dat TT 'Wetenschap, Islam en Godsbeeld' was, maar dan ben ik zeker aan het mierenneuken?
Met betrekking tot de discussies rondom evolutie en wetenschap, evolutieproces en de empirische bewijzen.
Logischerwijs heeft men - in meeste gevallen de atheïst - gelijk als ze zeggen dat je je eerst moet verdiepen in evolutie op wetenschappelijk niveau en dat je niet met een boek moet komen van een paar millennia om het te weerleggen.
Om mijn voorbeeld even kleiner en persoonlijker te maken. Op FOK! zijn vele topics verneukt door mensen die niets van evolutie weten die komen discussiëren over het onderwerp. Pas sinds een jaar of laatste 2/3 topics wordt creationisme heel streng aangepakt in de evolutiereeks. En de discussies zijn gedeeld in verschillende subfora.
Tot zover evolutie en de discussies op Fok!, maar TS heeft ook de Islam en godsbeeld geïntegreerd in zijn topic. Het vreemde is dat de mensen die zeggen dat je je moet verdiepen in evolutie, die weten zelden hoe de moslim naar Allah kijkt, sommigen komen met voorbeelden en argumenten geplukt van Christelijke theologie, wat Allah in de Koran zelf verwerpt - of je nu in Allah gelooft of niet is een 2e, maar dat het door diegene die we Allah noemen wordt verwerpt staat vast - Allah is dit Allah is dat, sommige users schrijven dus dingen aan Allah toe die niet in de Koran voorkomt, die niet in de Hadith voorkomt en wanneer ze dan geen weerlegging krijgen op wat zij Allah toeschrijven, wordt het al heel snel ad hominem, dat je baggert, dat je geen idee hebt waar je het over hebt. Terwijl ik dan eerst moet weerleggen dat Allah niet zo en zo is, voor ik er aan toe kom uit te leggen wat Allah WEL is, is de user alweer met een andere misvatting gekomen.
Wanneer vele users gelovige of niet gelovig (boeit me niet zoveel) beschuldigen de ander van arrogantie op zo een constante wijze dat ze zelf niet door hebben dat ze hetzelfde zijn en doen, wat allemaal aan bagage mee neemt in een reactie, tegenwoordig is 'arrogantie, trots en hoogmoed' een argument geworden lijkt het wel.
Wat de Islam en wetenschap betreft met name de evolutie.
Waar Rajabali het over heeft is het bekritiseren van de moslims die dogmatisch naar de Koran kijken, hij zegt zelf dat als je empirisch bewijs in je hand hebt en een omschrijving van de Koran dat empirische superieur is omdat het niet kan dat Allah je in een iets laat geloven en je in een ander realiteit laat leven.
Waar hij dan ook op de niet-moslims kritiek heeft geleverd is niet op evolutie of wetenschap, maar hoe sommige groepen mensen omgaan met kennis die we hebben, dat het als argument wordt gebruikt voor eigen overtuiging/belang.
Wanneer Rajabali de moslimleiders die in de historie de moslims heeft vervolgd die evolute bestudeerden bekritiseert.
Wanneer Rajabali zegt 'Evolution is not a rejected principle in the Islam'
Wanneer Rajabali zegt 'I have absolutely no problem as a muslim being evolved from an ape'.
Wanneer Rajabali zegt 'When its a fact its no problem'
Merk je dat Rajabali alleen bekriteerst hoe sommige mensen met de theorie omgaan, dus wanneer het ideologisch wordt gemaakt en niet de theorie zelf. Ook met 'evolution the mother of' wordt aangekaart als argument gedrag van sommigen en niet als een reden om het te verwerpen.
Tenslotte, wanneer iemand zegt: 'Ga je eerst verdiepen', prima heeft betreffende helemaal gelijk in.
Maar dan geld dit ook voor wanneer het aankomt op Islamitische theologie. Wat onderwerp ook moge inhouden, weet waar je het over hebt voor je er over spreekt.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 25-12-2007 14:22:52 ]
Met betrekking tot de discussies rondom evolutie en wetenschap, evolutieproces en de empirische bewijzen.
Logischerwijs heeft men - in meeste gevallen de atheïst - gelijk als ze zeggen dat je je eerst moet verdiepen in evolutie op wetenschappelijk niveau en dat je niet met een boek moet komen van een paar millennia om het te weerleggen.
Om mijn voorbeeld even kleiner en persoonlijker te maken. Op FOK! zijn vele topics verneukt door mensen die niets van evolutie weten die komen discussiëren over het onderwerp. Pas sinds een jaar of laatste 2/3 topics wordt creationisme heel streng aangepakt in de evolutiereeks. En de discussies zijn gedeeld in verschillende subfora.
Tot zover evolutie en de discussies op Fok!, maar TS heeft ook de Islam en godsbeeld geïntegreerd in zijn topic. Het vreemde is dat de mensen die zeggen dat je je moet verdiepen in evolutie, die weten zelden hoe de moslim naar Allah kijkt, sommigen komen met voorbeelden en argumenten geplukt van Christelijke theologie, wat Allah in de Koran zelf verwerpt - of je nu in Allah gelooft of niet is een 2e, maar dat het door diegene die we Allah noemen wordt verwerpt staat vast - Allah is dit Allah is dat, sommige users schrijven dus dingen aan Allah toe die niet in de Koran voorkomt, die niet in de Hadith voorkomt en wanneer ze dan geen weerlegging krijgen op wat zij Allah toeschrijven, wordt het al heel snel ad hominem, dat je baggert, dat je geen idee hebt waar je het over hebt. Terwijl ik dan eerst moet weerleggen dat Allah niet zo en zo is, voor ik er aan toe kom uit te leggen wat Allah WEL is, is de user alweer met een andere misvatting gekomen.
Wanneer vele users gelovige of niet gelovig (boeit me niet zoveel) beschuldigen de ander van arrogantie op zo een constante wijze dat ze zelf niet door hebben dat ze hetzelfde zijn en doen, wat allemaal aan bagage mee neemt in een reactie, tegenwoordig is 'arrogantie, trots en hoogmoed' een argument geworden lijkt het wel.
Wat de Islam en wetenschap betreft met name de evolutie.
Waar Rajabali het over heeft is het bekritiseren van de moslims die dogmatisch naar de Koran kijken, hij zegt zelf dat als je empirisch bewijs in je hand hebt en een omschrijving van de Koran dat empirische superieur is omdat het niet kan dat Allah je in een iets laat geloven en je in een ander realiteit laat leven.
Waar hij dan ook op de niet-moslims kritiek heeft geleverd is niet op evolutie of wetenschap, maar hoe sommige groepen mensen omgaan met kennis die we hebben, dat het als argument wordt gebruikt voor eigen overtuiging/belang.
Wanneer Rajabali de moslimleiders die in de historie de moslims heeft vervolgd die evolute bestudeerden bekritiseert.
Wanneer Rajabali zegt 'Evolution is not a rejected principle in the Islam'
Wanneer Rajabali zegt 'I have absolutely no problem as a muslim being evolved from an ape'.
Wanneer Rajabali zegt 'When its a fact its no problem'
Merk je dat Rajabali alleen bekriteerst hoe sommige mensen met de theorie omgaan, dus wanneer het ideologisch wordt gemaakt en niet de theorie zelf. Ook met 'evolution the mother of' wordt aangekaart als argument gedrag van sommigen en niet als een reden om het te verwerpen.
Tenslotte, wanneer iemand zegt: 'Ga je eerst verdiepen', prima heeft betreffende helemaal gelijk in.
Maar dan geld dit ook voor wanneer het aankomt op Islamitische theologie. Wat onderwerp ook moge inhouden, weet waar je het over hebt voor je er over spreekt.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 25-12-2007 14:22:52 ]
Ik weet eigenlijk niet of dit topic wel in #W hoort TS, maar dat terzijde
Mijn overtuiging dat Zeus geen god is berust op zijn eigenschappen, iets wat geboren wat, geschapen is, gevormd is, in andere woorden een product van oorzaak en gevolg is. Dan heb ik het niet over verkrachten, incest, trouwen, kinderen krijgen, angst hebben etc. Al die dingen vallen niet onder mijn begrip van 'God', daarentegen sluit ik niet uit dat Zeus nooit bestaan heeft, wellicht een geweldig mooi om te zien en sterke man die later vereerd werd als een god? Geschiedenis kennende niet echt onmogelijk.
A: Kan niet bewijzen dat Allah wel/niet bestaat
B: Kan niet bewijzen dat Zeus wel/niet bestaat
C: Gebruikt B als argument tegen A, terwijl hij in beide niet gelooft en ook geen bewijs kan neerleggen.
Waarom zou Allah qua kwaad meer problemen hebben?
Van mij mag je ( je in algemene term) in Zeus geloven, ik heb absoluut geen problemen met mensen die in Zeus geloven, als dat je levensbeschouwing is, prima. Maar ik vind het krom dat mensen Zeus, Jupiter, theepot en een pakje spaghetti als 'logische' argument gebruiken tegen het bestaan van de God van Abraham.quote:Op dinsdag 25 december 2007 01:12 schreef Iblis het volgende:
Deze topic wordt weer ontzettend vol gezwetst. Maar enfin. Ondanks dat Zeus en Allah wel wezenlijk verschillen, ligt het qua bewijs voor of tegen wel ongeveer op het gelijke punt. Goed, Zeus houdt zich iets meer bezig met de aardse zaken, en Allah wat minder, maar uiteindelijk is er een Koran gekomen, en dat is een tastbaar fysisch object, dus op één of andere manier is er wel een lijntje tussen Allah en de fysische werkelijkheid mogelijk.
Waar baseer je nu je sterke overtuiging op dat Zeus niet bestaat, en Allah wel? De Griekse goden, die geen lieverdjes zijn, hebben qua kwaad in de wereld een stuk minder problemen dan Allah.
Mijn overtuiging dat Zeus geen god is berust op zijn eigenschappen, iets wat geboren wat, geschapen is, gevormd is, in andere woorden een product van oorzaak en gevolg is. Dan heb ik het niet over verkrachten, incest, trouwen, kinderen krijgen, angst hebben etc. Al die dingen vallen niet onder mijn begrip van 'God', daarentegen sluit ik niet uit dat Zeus nooit bestaan heeft, wellicht een geweldig mooi om te zien en sterke man die later vereerd werd als een god? Geschiedenis kennende niet echt onmogelijk.
A: Kan niet bewijzen dat Allah wel/niet bestaat
B: Kan niet bewijzen dat Zeus wel/niet bestaat
C: Gebruikt B als argument tegen A, terwijl hij in beide niet gelooft en ook geen bewijs kan neerleggen.
Waarom zou Allah qua kwaad meer problemen hebben?
Ik heb nu een aantal video's bekeken van Hassanain en ik moet zeggen dat ik de discussie van Theist vs Atheist wel het leukste vondt en dat Hassanain wel als winnaar eruit kwam. Helaas heb je met zulke 'debatten' niet altijd tijd om antwoord te geven op alle vragen inzake de 'rebuttle' regels die dan zijn vastgesteld.
Wat betreft evolutie heb ik er niets tegen als moslim per se, maar heb ik er iets tegen als zijnde leek. De evolutie is voor mij nog steeds een theorie die nog niet is bewezen, waarbij ik moet zeggen dat ik zeer zeker niet een deskundige ben op dit gebied. Echter klamp ik me vast aan een paar principes die ik hier naar voren wil leggen en waar ik graag een weerwoord voor zou willen krijgen:
1. Hoe kon de eerste cel in het universum weten hoe hij zich moest vermenigvuldigen.
2. Hoe komt het dat sommige dingen in gras zijn geëvolueerd en andere uiteindelijk naar een mens. Zitten zij vast in een keten en kunnen ze er niet boven uit stijgen?
3. Hoe kan de cel zoiets moois 'bedenken' als bijvoorbeeld tanden.
4. Hoe kwam de cel aan zijn receptoren (slaat terug op vraag 1 ).
5. Wie heeft evolutie gecreërd.
6. Hoe zijn de natuurweten teweeg gebracht.
7. Hoe kan het zijn dat bij de Big Bang de natuurwetten geen evolutie hadden, maar in één keer perfect naar voren schoven.
p.s.
Niet de bedoeling dat dit weer een evolutie topic wordt besef ik me net???
[ Bericht 1% gewijzigd door Burakius op 25-12-2007 15:34:06 ]
Wat betreft evolutie heb ik er niets tegen als moslim per se, maar heb ik er iets tegen als zijnde leek. De evolutie is voor mij nog steeds een theorie die nog niet is bewezen, waarbij ik moet zeggen dat ik zeer zeker niet een deskundige ben op dit gebied. Echter klamp ik me vast aan een paar principes die ik hier naar voren wil leggen en waar ik graag een weerwoord voor zou willen krijgen:
1. Hoe kon de eerste cel in het universum weten hoe hij zich moest vermenigvuldigen.
2. Hoe komt het dat sommige dingen in gras zijn geëvolueerd en andere uiteindelijk naar een mens. Zitten zij vast in een keten en kunnen ze er niet boven uit stijgen?
3. Hoe kan de cel zoiets moois 'bedenken' als bijvoorbeeld tanden.
4. Hoe kwam de cel aan zijn receptoren (slaat terug op vraag 1 ).
5. Wie heeft evolutie gecreërd.
6. Hoe zijn de natuurweten teweeg gebracht.
7. Hoe kan het zijn dat bij de Big Bang de natuurwetten geen evolutie hadden, maar in één keer perfect naar voren schoven.
p.s.
Niet de bedoeling dat dit weer een evolutie topic wordt besef ik me net???
[ Bericht 1% gewijzigd door Burakius op 25-12-2007 15:34:06 ]
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Niet kunnen bewijzen dat iets niet bestaat maakt het niet per definitie aannemelijker dat het dan dus wel bestaat.
Hoe kan ik me nou in Allah verdiepen als ie geen eigenschappen blijkt te hebben? Dat ('Allah heeft geen eigenschappen') an sich is al een letterlijk betekenisloze uitspraak, totaal ongegrond behalve zijn eigen boek (wat dus geen bewijs kan zijn), een logische contradictie en een dooddoener voor welke discussie dan ook.
En verder: het feit dat 2 moslims zich op hetzelfde boek beroepen m.b.t. levensbeschouwing en toch tot verschillende conclusies komen zegt dus iets over dat boek. Dat is blijkbaar niet zo allesomvattend en allesverklarend en niet op slechts 1 manier interpretabel. En zoals ik al zei, de ene zal dan de ander gaan beschuldigen van het niet goed begrepen te hebben en wat gebeurt er:
.
En ja, het is onlogisch om wel in Allah te geloven en niet in Zeus/Ra/Neptunus etc. als er voor al die concepten geen bewijs is. Daarom geloof ik in geen van allen. Als je consequent zou zijn, zouden moslims ook in die andere entiteiten moeten geloven.
Ik ben wel benieuwd naar het godsbeeld van al die moslims hier. Ik denk dat er geen 1 hetzelfde is.
Hoe kan ik me nou in Allah verdiepen als ie geen eigenschappen blijkt te hebben? Dat ('Allah heeft geen eigenschappen') an sich is al een letterlijk betekenisloze uitspraak, totaal ongegrond behalve zijn eigen boek
(wat dus geen bewijs kan zijn), een logische contradictie en een dooddoener voor welke discussie dan ook.En verder: het feit dat 2 moslims zich op hetzelfde boek beroepen m.b.t. levensbeschouwing en toch tot verschillende conclusies komen zegt dus iets over dat boek. Dat is blijkbaar niet zo allesomvattend en allesverklarend en niet op slechts 1 manier interpretabel. En zoals ik al zei, de ene zal dan de ander gaan beschuldigen van het niet goed begrepen te hebben en wat gebeurt er:
Kort samengevat: "Hij begrijpt het verkeerd".quote:Op dinsdag 25 december 2007 00:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mja, wat kan ik zeggen, een Turk claimt dat ik geen Arabisch spreek, het moet niet gekker worden natuurlijk, maar met 3 woorden kan ik ook een andere model trui voor je breien.
Hij heeft geen enkel tafsir aangekaart dus is zijn interpretatie in de soenitische wereld ongeldig.
.En ja, het is onlogisch om wel in Allah te geloven en niet in Zeus/Ra/Neptunus etc. als er voor al die concepten geen bewijs is. Daarom geloof ik in geen van allen. Als je consequent zou zijn, zouden moslims ook in die andere entiteiten moeten geloven.
Ik ben wel benieuwd naar het godsbeeld van al die moslims hier. Ik denk dat er geen 1 hetzelfde is.
edit: niet relevantquote:Op dinsdag 25 december 2007 15:26 schreef Modus het volgende:
Niet kunnen bewijzen dat iets niet bestaat maakt het niet per definitie aannemelijker dat het dan dus wel bestaat.
Hoe kan ik me nou in Allah verdiepen als ie geen eigenschappen blijkt te hebben? Dat ('Allah heeft geen eigenschappen') an sich is al een letterlijk betekenisloze uitspraak, totaal ongegrond behalve zijn eigen boek
En verder: het feit dat 2 moslims zich op hetzelfde boek beroepen m.b.t. levensbeschouwing en toch tot verschillende conclusies komen zegt dus iets over dat boek. Dat is blijkbaar niet zo allesomvattend en allesverklarend en niet op slechts 1 manier interpretabel. En zoals ik al zei, de ene zal dan de ander gaan beschuldigen van het niet goed begrepen te hebben en wat gebeurt er:
[..]
Kort samengevat: "Hij begrijpt het verkeerd".
En ja, het is onlogisch om wel in Allah te geloven en niet in Zeus/Ra/Neptunus etc. als er voor al die concepten geen bewijs is. Daarom geloof ik in geen van allen. Als je consequent zou zijn, zouden moslims ook in die andere entiteiten moeten geloven.
Ik ben wel benieuwd naar het godsbeeld van al die moslims hier. Ik denk dat er geen 1 hetzelfde is.
Er leiden meerdere wegen naar hetzelfde doel.
[ Bericht 29% gewijzigd door Burakius op 25-12-2007 16:24:20 ]
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
. Bron: koran. En dat is het woord van Allah want dat staat er in en de koran is waar want Allah bestaat. En we beginnen weer van voor af aan. 
.
Inderdaad. De Qu'ran is het bewijs van Allah.quote:Op dinsdag 25 december 2007 15:35 schreef Modus het volgende:
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Daarom noemen we het dus ook geloof, 'ik geloof in het bestaan van God'...quote:Op dinsdag 25 december 2007 15:26 schreef Modus het volgende:
Niet kunnen bewijzen dat iets niet bestaat maakt het niet per definitie aannemelijker dat het dan dus wel bestaat.
Als er wordt gezegd dat Allah geen eigenschappen heeft wordt er gemeend dat Allah geen eigenschappen heeft die door de mens gevat kunnen worden omdat het goddelijk is en we daar niet in contact mee staan, omdat we termen als genade en barmhartigheid bijvoorbeeld antropomorfiseren.quote:Hoe kan ik me nou in Allah verdiepen als ie geen eigenschappen blijkt te hebben? Dat ('Allah heeft geen eigenschappen') an sich is al een letterlijk betekenisloze uitspraak, totaal ongegrond behalve zijn eigen boek
Wat is meer gegrond dan zijn eigen boek? Jk Rowling?, zonder de 'heilige' geschriften zou er 80% minder info over God zijn dan we nu hebben, jij ervaart het niet als een bewijs, een gelovige wel, daar zit het probleem, acceptatie van een kant, verwerping van de ander, dat is de ware dooddoener.
Zoals eerder ook al gezegd, wijs mij een paar atheisten aan die het eens zijn over alles, jammer hé de bijwerkingen van een eigen interpretatie. Verschillende conclusies? Nee, andere interpretaties? Ja.quote:En verder: het feit dat 2 moslims zich op hetzelfde boek beroepen m.b.t. levensbeschouwing en toch tot verschillende conclusies komen zegt dus iets over dat boek. Dat is blijkbaar niet zo allesomvattend en allesverklarend en niet op slechts 1 manier interpretabel. En zoals ik al zei, de ene zal dan de ander gaan beschuldigen van het niet goed begrepen te hebben en wat gebeurt er:
Puur enkel afgeleid door vertalingen in het Arabisch zouden we het eens zijn, gezien onze verschil ook gebaseerd is op een vertaling van verschillende auteurs en niet het boek zelf, verschil tussen Allah is 'almachtig' en 'Allah heeft macht over alle zaken', nou erg verschillende conclusies hoor.
Kort samengevat:quote:Kort samengevat: "Hij begrijpt het verkeerd".
Iedereen die volgende keer de Koran bestudeert doet er zichzelf goed mee Tafsir bij te pakken. Alle moslims en de niet-moslims al helemaal.
Je blijft hameren op 1 punt waar ik al verschillende malen een antwoord op heb gegeven. Opzich prima, maar doe niet alsof er dan ook niet op gereageerd is, een entiteit die een oorzaak heeft of het gevolg is van een eerdere actie noemen de moslims geen God, Allah wordt dan ook als de onbeweeglijke beweger ervaren en daarom is het niet eens logisch om ze in een zin te noemen, gezien er een wereld van verschil zit tussen de 4 opgenoemden.quote:En ja, het is onlogisch om wel in Allah te geloven en niet in Zeus/Ra/Neptunus etc. als er voor al die concepten geen bewijs is. Daarom geloof ik in geen van allen. Als je consequent zou zijn, zouden moslims ook in die andere entiteiten moeten geloven.
Het zal je nog eens verbazen.quote:Ik ben wel benieuwd naar het godsbeeld van al die moslims hier. Ik denk dat er geen 1 hetzelfde is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-12-2007 15:42:17 ]
Er staat 'wetenschap' in de TT.quote:Op dinsdag 25 december 2007 15:40 schreef Burakius het volgende:
Inderdaad. De Qu'ran is het bewijs van Allah.
.
Zoals ik al eerder zei Mod:quote:Op dinsdag 25 december 2007 15:35 schreef Modus het volgende:
als je je daar niet bij aansluit dan is het sowieso idd onbegonnen werk.quote:- of je nu in Allah gelooft of niet is een 2e, maar dat het door diegene die we Allah noemen wordt verwerpt staat vast
Denken jullie dat de koran waar is omdat je eerst verteld is dat Allah bestaat en dat daarom zijn boek dus waar moet zijn of hebben jullie de koran gelezen en vonden dat allemaal wel logisch klinken en zijn tot de conclusie gekomen dat Allah dan dus ook wel zal bestaan?
Zijn honderden-miljoenen moslims die daarom moslim zijn, maar de Islam groeit niet alleen door voortplanting, zijn veel meer mensen die de Islam omarmen als geloof dan dat er moslims van de Islam afvallen.quote:Op dinsdag 25 december 2007 15:50 schreef Modus het volgende:
Denken jullie dat de koran waar is omdat je eerst verteld is dat Allah bestaat en dat daarom zijn boek dus waar moet zijn of hebben jullie de koran gelezen en vonden dat allemaal wel logisch klinken en zijn tot de conclusie gekomen dat Allah dan dus ook wel zal bestaan?
Dus opvoeding speelt ongetwijfeld een zeer belangrijke rol en wat je vader en moeder gelooft. Maar ik heb kunnen en mogen genieten van een Islamitische studie in een Islamitische land en bij mij zit het iets anders dan van de ouders 'meegekregen'.
Ja zo'n islamitische studie is natuurlijk ook alleen maar preken voor eigen parochie he. Iets zegt me dat bij aanvang van die studie nog niet van een blanco vel wordt uitgegaan en dat aan het einde Allah is bewezen.
Zoals je al zegt, als je die eerste aanname nu eenmaal niet maakt (wat imo het enige logische is) hebben deze discussies geen zin. Maar om even op dat Zeus verhaal terug te keren, volgens mij doe jij daar precies hetzelfde, je gaat daarbij wel als 1e van zijn niet bestaan uit, 'beoordeelt' vervolgens de 'bewijzen' en komt dan tot de conclusie dat dat verhaal niet waar kan zijn. Of zie ik dat verkeerd?
Zoals je al zegt, als je die eerste aanname nu eenmaal niet maakt (wat imo het enige logische is) hebben deze discussies geen zin. Maar om even op dat Zeus verhaal terug te keren, volgens mij doe jij daar precies hetzelfde, je gaat daarbij wel als 1e van zijn niet bestaan uit, 'beoordeelt' vervolgens de 'bewijzen' en komt dan tot de conclusie dat dat verhaal niet waar kan zijn. Of zie ik dat verkeerd?
Nee hoor, de Azhar instituut is enige Islamitische ter wereld die Soenieten en Shieten onder één dak les geeft, als er één representatief moslimvereniging zou zijn is het wel de Azhar. Richt zich niet op geleerden maar zuiver op de hadith en Koran, en ja uitgangspunt is uiteraard dat Allah de waarheid is.quote:Op dinsdag 25 december 2007 16:04 schreef Modus het volgende:
Ja zo'n islamitische studie is natuurlijk ook alleen maar preken voor eigen parochie he. Iets zegt me dat bij aanvang van die studie nog niet van een blanco vel wordt uitgegaan en dat aan het einde Allah is bewezen.
Jij zou dezelfde aanname moeten maken voor argument sake, anders denk ik dat een 'welles-nietus' onvermijdelijk wordt, net zoals ik de aanname van een non-goddelijk evolutieproces zou moeten, als ik niet bereid ben kritisch te kijken naar mijn geloof (en ik moet zeggen: je laatste vragen zijn fijnere vragen ) en de ander niet bereid is te negeren wat ik zeg en direct te kijken naar wat de Koran zegt dan schiet het niets op, want ik ervaar de Koran als goddelijk, maar wat ik er uit haal en aan jou vertel is menselijk, omdat ik het me niet kan inbeelden. En als jij het dan ervaart als 'Is dit nou wat trigger goddelijk noemt?quote:Zoals je al zegt, als je die eerste aanname nu eenmaal niet maakt (wat imo het enige logische is) hebben deze discussies geen zin. Maar om even op dat Zeus verhaal terug te keren, volgens mij doe jij daar precies hetzelfde, je gaat daarbij wel als 1e van zijn niet bestaan uit, 'beoordeelt' vervolgens de 'bewijzen' en komt dan tot de conclusie dat dat verhaal niet waar kan zijn. Of zie ik dat verkeerd?
', kunnen we dan iets anders concluderen dat het mijn tekortkoming is en niet die van de Koran?
Hoezo zit er geen wetenschap in de Qu'ran als:
Er wordt beweerd in de Qu'ran dat bergen voor de stabiliteit van de aarde is
Er over embryo's wordt gepraat.
Er over 2 paren systeem wordt gepraat --> x en y
Er over de dampkring wordt gepraat.
Over de grenzen tussen zeeën
Over molekulen wordt gepraat.
Over de big bang wordt gepraat.
Er wiskundige systemen zitten in de Qu'ran.
Over de uitdijing van het universum.
En zo nog veel meer. Deze uit het blote hoofd.
Maar dat is puur bewijs voor degene die het nodig heeft. Je kan ook geloven met je hart.
Er wordt beweerd in de Qu'ran dat bergen voor de stabiliteit van de aarde is
Er over embryo's wordt gepraat.
Er over 2 paren systeem wordt gepraat --> x en y
Er over de dampkring wordt gepraat.
Over de grenzen tussen zeeën
Over molekulen wordt gepraat.
Over de big bang wordt gepraat.
Er wiskundige systemen zitten in de Qu'ran.
Over de uitdijing van het universum.
En zo nog veel meer. Deze uit het blote hoofd.
Maar dat is puur bewijs voor degene die het nodig heeft. Je kan ook geloven met je hart.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Je moet de Koran niet als een wetenschapsboek lezen. Ik zeg niet dat jij dat doet, maar er zijn mensen (bijv. Harun Yahya) die hierin zo doorschieten dat ze verzen totaal uit hun verband rukken en verschillende voorspellingen, etc. doen uit Koranverzen. Het is inderdaad zo dat er over wetenschap wordt gesproken in de Koran (en de moslim wordt aangemoedigd om te lezen en te onderzoeken), maar om de Koran te gebruiken om voor alles een verklaring te zoeken, is fout. Daar is de Koran namelijk niet voor bedoeld.quote:Op dinsdag 25 december 2007 16:20 schreef Burakius het volgende:
Hoezo zit er geen wetenschap in de Qu'ran als:
Er wordt beweerd in de Qu'ran dat bergen voor de stabiliteit van de aarde is
Er over embryo's wordt gepraat.
Er over 2 paren systeem wordt gepraat --> x en y
Er over de dampkring wordt gepraat.
Over de grenzen tussen zeeën
Over molekulen wordt gepraat.
Over de big bang wordt gepraat.
Er wiskundige systemen zitten in de Qu'ran.
Over de uitdijing van het universum.
En zo nog veel meer. Deze uit het blote hoofd.
Maar dat is puur bewijs voor degene die het nodig heeft. Je kan ook geloven met je hart.
Jep ik geef je gelijk. Er zijn echter een aantal feiten in de Qu'ran die pas in de 20ste/21ste eeuw ontdekt zijn. En daar kan ik toch niet om heen.quote:Op dinsdag 25 december 2007 16:43 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Je moet de Koran niet als een wetenschapsboek lezen. Ik zeg niet dat jij dat doet, maar er zijn mensen (bijv. Harun Yahya) die hierin zo doorschieten dat ze verzen totaal uit hun verband rukken en verschillende voorspellingen, etc. doen uit Koranverzen. Het is inderdaad zo dat er over wetenschap wordt gesproken in de Koran (en de moslim wordt aangemoedigd om te lezen en te onderzoeken), maar om de Koran te gebruiken om voor alles een verklaring te zoeken, is fout. Daar is de Koran namelijk niet voor bedoeld.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
quote:Op dinsdag 25 december 2007 16:46 schreef Burakius het volgende:
[..]
Jep ik geef je gelijk. Er zijn echter een aantal feiten in de Qu'ran die pas in de 20ste/21ste eeuw ontdekt zijn. En daar kan ik toch niet om heen.
Dan waren de verzen anders geintepreteerd.quote:Op dinsdag 25 december 2007 16:58 schreef Triggershot het volgende:
Wat als ze niet waren ontdekt, was het dan een nog steeds wetenschappelijk?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Dus 'kwestie van geloof' blijft staan?quote:Op dinsdag 25 december 2007 16:58 schreef Burakius het volgende:
[..]
Dan waren de verzen anders geintepreteerd.
Nee, ik vraag me met dit topic vooral af waarom bepaalde moslims omtrend wetenschap zo geëmotioneerd raken en met hun fascinatie voor de schepping vaak vervallen in "wetenschap pretendeert alles te weten, maar we weten eigenlijk niks".quote:Op dinsdag 25 december 2007 15:26 schreef Burakius het volgende:
Niet de bedoeling dat dit weer een evolutie topic wordt besef ik me net???
Ik lees hier bijvoorbeeld dat "evolutie voor jou een theorie is die nog niet is bewezen". Waarom? Tast de waarheid van de evolutietheorie jouw mensbeeld of Godsbeeld aan ?
Daarbij vind ik het interessant dat moslims veel meer van hun heilige schriften verlangen dat ze wetenschappelijk kunnen worden geïnterpreteerd; Christenen hebben dat veel minder. En als ze het doen zijn het nog al es creationisten die net hun veters kunnen strikken en alleen maar "de wetenschap klopt niet"-argumenten kunnen gebruiken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ben het geheel eens met Haushofer, behalve de zinssnede waar hij zegt sat de wetenschap alleen maar beschrijft. Een goede wetenschappelijke theorie hoort ook te verklaren. Ik geef op voorhand toe dat het verschil soms nietzo duidelijk is. Maar Newtons theorie over de zwaartekracht vind ik meer dan een beschrijving: hij laat vanuit het begrip "zwaartekracht" zien dat vallende appels, kogelbanen en de bewegingvan planeten allen een gemeenschappelijke basis hebben.
Ik vind dus dat Haus zich iets te bescheiden opstelt t.a.v de wetenschap.
Maar de pretentie om alle te verkalren is idd hovaardig.
Ik vind dus dat Haus zich iets te bescheiden opstelt t.a.v de wetenschap.
Maar de pretentie om alle te verkalren is idd hovaardig.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
@ Haus,
Ik denk dat het um zit in dat 'wetenschap' wordt gebruikt om Gods bestaan te weerleggen, terwijl in essentie neutraal hoort te zijn dat moslims als gauw overeenkomsten zoeken en zeggen, 'niet waar Islam en wetenschap gaan hand in hand samen want kijk wat de Koran zegt................'
Spontaan heb ik het zelden zien gebeuren, wel als reacties.
Ik denk dat het um zit in dat 'wetenschap' wordt gebruikt om Gods bestaan te weerleggen, terwijl in essentie neutraal hoort te zijn dat moslims als gauw overeenkomsten zoeken en zeggen, 'niet waar Islam en wetenschap gaan hand in hand samen want kijk wat de Koran zegt................'
Spontaan heb ik het zelden zien gebeuren, wel als reacties.
Ik zeg er nota bene bij dat ik geen moeite heb met de evolutie theorie als moslim, maar dat de evolutie theorie gewoonweg niet bewzen is.quote:Op dinsdag 25 december 2007 17:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, ik vraag me met dit topic vooral af waarom bepaalde moslims omtrend wetenschap zo geëmotioneerd raken en met hun fascinatie voor de schepping vaak vervallen in "wetenschap pretendeert alles te weten, maar we weten eigenlijk niks".
Ik lees hier bijvoorbeeld dat "evolutie voor jou een theorie is die nog niet is bewezen". Waarom? Tast de waarheid van de evolutietheorie jouw mensbeeld of Godsbeeld aan ?
Daarbij vind ik het interessant dat moslims veel meer van hun heilige schriften verlangen dat ze wetenschappelijk kunnen worden geïnterpreteerd; Christenen hebben dat veel minder. En als ze het doen zijn het nog al es creationisten die net hun veters kunnen strikken en alleen maar "de wetenschap klopt niet"-argumenten kunnen gebruiken.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Nee, dat lees ik, maar wat versta je onder "bewezen"? Welke theorie is wel "bewezen"?quote:Op dinsdag 25 december 2007 17:30 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ik zeg er nota bene bij dat ik geen moeite heb met de evolutie theorie als moslim, maar dat de evolutie theorie gewoonweg niet bewzen is.
Ben je van mening dat hierdoor de validiteit van de theorie minder wordt ?
Dat is oa wat ik in de OP beschrijf
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Natuurlijk, maar wat versta je onder een "verklaring"? Een theorie kan voorspellen, en kan op een consistente manier zowel kwalitatief als kwantitatief de natuur beschrijven. Maar je doet dat altijd axiomatisch, dus er kunnen puristen zijn die stellen dat het nooit verklaart, alleen beschrijft. Dat je op geen enkele andere manier wetenschap kunt beschrijven, wordt hiermee genegeerd.quote:Op dinsdag 25 december 2007 17:16 schreef Oud_student het volgende:
Ben het geheel eens met Haushofer, behalve de zinssnede waar hij zegt sat de wetenschap alleen maar beschrijft. Een goede wetenschappelijke theorie hoort ook te verklaren. Ik geef op voorhand toe dat het verschil soms nietzo duidelijk is. Maar Newtons theorie over de zwaartekracht vind ik meer dan een beschrijving: hij laat vanuit het begrip "zwaartekracht" zien dat vallende appels, kogelbanen en de bewegingvan planeten allen een gemeenschappelijke basis hebben.
Ik vind dus dat Haus zich iets te bescheiden opstelt t.a.v de wetenschap.
Maar de pretentie om alle te verkalren is idd hovaardig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou ja, zoals ik zei, de wetenschap kan net zo goed iets zinnigs over het bestaan van een "God" zeggen als dat de Koran mij uitlegt hoe ik mijn fietsband moet plakken.quote:Op dinsdag 25 december 2007 17:25 schreef Triggershot het volgende:
@ Haus,
Ik denk dat het um zit in dat 'wetenschap' wordt gebruikt om Gods bestaan te weerleggen, terwijl in essentie neutraal hoort te zijn dat moslims als gauw overeenkomsten zoeken en zeggen, 'niet waar Islam en wetenschap gaan hand in hand samen want kijk wat de Koran zegt................'
Spontaan heb ik het zelden zien gebeuren, wel als reacties.
Maar wat mij een beetje tegenstaat is dat er, ook in dat filmpje van jou, een wetenschapsbeeld wordt geschetst wat ikzelf niet zo herken. Het is hetzelfde als dat religiecritici hun mening baseren op het idee dat "alle gelovigen denken dat ongelovigen naar de hel gaan". Daar kunnen veel gelovigen zich ook niet in vinden, maar ondertussen worden er dan wel conclusies uit getrokken.
Ik zie het als een soort van bevestigingszoeken van dergelijke mensen als Rajabali. Zich afzetten tegen een methode die de schepping alleen materialistisch beschrijft.
Waarom wordt het atoomrooster steviger als je het verhit en weer afkoelt ? Ga je daar een fysische verklaring voor zoeken, of een metafysische/religieuze?quote:Op dinsdag 25 december 2007 15:26 schreef Burakius het volgende:
1. Hoe kon de eerste cel in het universum weten hoe hij zich moest vermenigvuldigen.
2. Hoe komt het dat sommige dingen in gras zijn geëvolueerd en andere uiteindelijk naar een mens. Zitten zij vast in een keten en kunnen ze er niet boven uit stijgen?
3. Hoe kan de cel zoiets moois 'bedenken' als bijvoorbeeld tanden.
4. Hoe kwam de cel aan zijn receptoren (slaat terug op vraag 1 ).
5. Wie heeft evolutie gecreërd.
6. Hoe zijn de natuurweten teweeg gebracht.
7. Hoe kan het zijn dat bij de Big Bang de natuurwetten geen evolutie hadden, maar in één keer perfect naar voren schoven.
???
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De atomen bewegen sneller of langzamer. Ik zoek --> wie heeft die wet bepaald.quote:Op dinsdag 25 december 2007 18:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou ja, zoals ik zei, de wetenschap kan net zo goed iets zinnigs over het bestaan van een "God" zeggen als dat de Koran mij uitlegt hoe ik mijn fietsband moet plakken.
Maar wat mij een beetje tegenstaat is dat er, ook in dat filmpje van jou, een wetenschapsbeeld wordt geschetst wat ikzelf niet zo herken. Het is hetzelfde als dat religiecritici hun mening baseren op het idee dat "alle gelovigen denken dat ongelovigen naar de hel gaan". Daar kunnen veel gelovigen zich ook niet in vinden, maar ondertussen worden er dan wel conclusies uit getrokken.
Ik zie het als een soort van bevestigingszoeken van dergelijke mensen als Rajabali. Zich afzetten tegen een methode die de schepping alleen materialistisch beschrijft.
[..]
Waarom wordt het atoomrooster steviger als je het verhit en weer afkoelt ? Ga je daar een fysische verklaring voor zoeken, of een metafysische/religieuze?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Dat het in principe wetenschappelijk een feit wordt --> 96-99% waarheid. Maar de evolutie theorie komt naar mijn inziens niet eens voor 10% bij de realiteit in de buurt. Zo bedoel ik het.quote:Op dinsdag 25 december 2007 18:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, dat lees ik, maar wat versta je onder "bewezen"? Welke theorie is wel "bewezen"?
Ben je van mening dat hierdoor de validiteit van de theorie minder wordt ?
Dat is oa wat ik in de OP beschrijf
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Hier zouden verschillende factoren mee kunnen spelen zoals het feit dat diegene meent dat de wetenschappelijke verklaring breuk doet aan zijn religieus geinspireerde overtuiging over hetzelfde onderwerp, die tegenover de uitkomst van de evolutietheorie staat bijv.quote:Op dinsdag 25 december 2007 17:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, ik vraag me met dit topic vooral af waarom bepaalde moslims omtrend wetenschap zo geëmotioneerd raken en met hun fascinatie voor de schepping vaak vervallen in "wetenschap pretendeert alles te weten, maar we weten eigenlijk niks".
Er zijn echter ook mensen, die waarschijnlijk ook niet geheel op de hoogte zijn wat wetenschap betreft, die een definitieve 'contradictie' tussen wetenschap en geloof onderschrijven en stellen: 'ik volg de wetenschap, dus ben niet religieus/kan hierdoor geen religie volgen'.
Vaak genoeg gehoort, en daar zou jou geciteerde veronderstelling ook weer vandaan kunnen komen, als reactie erop 'wetenschap pretendeert alles te weten'.
Omdat Christenen, vooral in Europa, een andere voorgeschiedenis hebben en dus ook hun geschrift met de tijd anders zijn gaan opvatten en lezen.quote:Op dinsdag 25 december 2007 17:02 schreef Haushofer het volgende:
Daarbij vind ik het interessant dat moslims veel meer van hun heilige schriften verlangen dat ze wetenschappelijk kunnen worden geïnterpreteerd; Christenen hebben dat veel minder.
@ Trigger: Ik las net je eerdere discussie met de Turkse broeder terug en vond het zeer interessant. Wellicht een idee om er eens een topic over te openen en je argumentatie duidelijker toe te lichten?
X
Ben ik het niet mee eens, als je terug kijkt zal je zien dat om een groep mensen gaat die dat doen, niet wetenschap in het algemeen, wetenschap wordt daar geprezen, maar gaat meer om hoe sommige mensen met wetenschap omgaan, niet het denigreren van wetenschap, of een bepaalde wetenschapsbeeld (neutrale) verwerpen.quote:Op dinsdag 25 december 2007 18:57 schreef Haushofer het volgende:
Maar wat mij een beetje tegenstaat is dat er, ook in dat filmpje van jou, een wetenschapsbeeld wordt geschetst wat ikzelf niet zo herken. Het is hetzelfde als dat religiecritici hun mening baseren op het idee dat "alle gelovigen denken dat ongelovigen naar de hel gaan". Daar kunnen veel gelovigen zich ook niet in vinden, maar ondertussen worden er dan wel conclusies uit getrokken.
Kom op msn zou ik zeggen.quote:Op dinsdag 25 december 2007 23:50 schreef Alulu het volgende:
@ Trigger: Ik las net je eerdere discussie met de Turkse broeder terug en vond het zeer interessant. Wellicht een idee om er eens een topic over te openen en je argumentatie duidelijker toe te lichten?
Maar waarom nou net die evolutietheorie? Je zou es op een natuurwetenschappelijke faculteit een hoogleraar evolutie dit moeten vertellen, die gaat jou dan vragen waar je dit soort nonsens vandaan heeft en waar hij de afgelopen jaren mee bezig is geweest. Waarom komt die theorie nou niet eens "voor 10% bij de realiteit in de buurt". Wat betekent het dat een theorie "bij de realiteit in de buurt komt"? Ben je ervan bewust dat "een wetenschappelijke waarheid" iets anders is dan een "religieuze waarheid" ? En dat je deze 2 wellicht door mekaar haalt?quote:Op dinsdag 25 december 2007 20:58 schreef Burakius het volgende:
[..]
Dat het in principe wetenschappelijk een feit wordt --> 96-99% waarheid. Maar de evolutie theorie komt naar mijn inziens niet eens voor 10% bij de realiteit in de buurt. Zo bedoel ik het.
Wij krijgen ook van die knakkers op de faculteit, die gaan zeggen dat de gevestigde wetenschap niet deugt, maar daar zit eigenlijk nooit een religieuze redenatie achter. Die doen het gewoon voor de hobby, maar hebben vaak niet de mentale capaciteiten om verder te komen dan "dit klopt niet".
Achter jouw uitspraak hier schuilt een religieus denkbeeld, daar ben ik van overtuigd
Ik neem aan dat je moslim bent ( als het niet zo is, dan moet je het maar zeggen ). Ik denk dat mensen zich, bewust of onbewust, bedreigd voelen door bepaalde wetenschappelijke kennis.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het gaat er mij om dat het beide mechanismes zijn, die je algoritmisch kunt beschrijven. Daarin verschilt het weinig van de evolutietheorie. Ik vind het treffend dat zo weinig mensen moeite hebben met de vaste stof fysica achter atoomroosters, en zo veel moeite met de evolutietheorie, terwijl het beide uiterst succesvolle manieren van omschrijven zijn.quote:Op dinsdag 25 december 2007 20:54 schreef Burakius het volgende:
[..]
De atomen bewegen sneller of langzamer. Ik zoek --> wie heeft die wet bepaald.
Ik denk dat ons bewustzijn ons zo laat verwonderen, dat we onze blik soms laten vertroebelen.
Terwijl het een hele andere manier van "weten" is.quote:Op dinsdag 25 december 2007 23:50 schreef Alulu het volgende:
Vaak genoeg gehoort, en daar zou jou geciteerde veronderstelling ook weer vandaan kunnen komen, als reactie erop 'wetenschap pretendeert alles te weten'.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Voor de 3e keer. Als de evolutie bewezen is dan is dat geen probleem voor de Islam. Dus hoe kan ik er iets achter hebben? De evolutietheorie alleen is gewoon ridicuul. De wetenschappers die juist ANTI-religieus zijn die hebben tunnelvisie en zien niet dat de evolutietheorie niet kan. Maar zo wordt het een evolutietopic en dat was niet de bedoeling.quote:Op woensdag 26 december 2007 11:10 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar waarom nou net die evolutietheorie? Je zou es op een natuurwetenschappelijke faculteit een hoogleraar evolutie dit moeten vertellen, die gaat jou dan vragen waar je dit soort nonsens vandaan heeft en waar hij de afgelopen jaren mee bezig is geweest. Waarom komt die theorie nou niet eens "voor 10% bij de realiteit in de buurt". Wat betekent het dat een theorie "bij de realiteit in de buurt komt"? Ben je ervan bewust dat "een wetenschappelijke waarheid" iets anders is dan een "religieuze waarheid" ? En dat je deze 2 wellicht door mekaar haalt?
Wij krijgen ook van die knakkers op de faculteit, die gaan zeggen dat de gevestigde wetenschap niet deugt, maar daar zit eigenlijk nooit een religieuze redenatie achter. Die doen het gewoon voor de hobby, maar hebben vaak niet de mentale capaciteiten om verder te komen dan "dit klopt niet".
Achter jouw uitspraak hier schuilt een religieus denkbeeld, daar ben ik van overtuigd
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Schitterendquote:Op woensdag 26 december 2007 11:26 schreef Burakius het volgende:
De wetenschappers die juist ANTI-religieus zijn die hebben tunnelvisie en zien niet dat de evolutietheorie niet kan.
Nou sleep je er anti-religieusiteit bij, terwijl het hier over het valideren van wetenschappelijke theorieën gaat. Als een wetenschapper volgens de wetenschappelijke methode een theorie beoordeelt, staat religie daar compleet los van.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit gaat mijns inziens ietwat te kort door de bocht. Met name omdat je god niet definieert. Als je god definieert als 'het opperwezen' wiens bestaan en wil geopenbaard wordt in de bijbel, dan zegt dit wel degelijk iets over god. Hetzelfde geldt voor allah. Het maakt deze goden onwaarschijnlijk tot op het randje van onmogelijk. Natuurlijk zijn er mensen die dan zeggen: "Dat moet je niet letterlijk nemen". Maar dan is de vraag gerechtigd of we het nog over jahweh hebben of over allah. Zodra er eigenschappen van god gedefinieerd worden, zijn ze te weerleggen. Zolang we god noemen alsof het van alles kan zijn, dan kun je daar nooit iets mee. Ook niet met wetenschappelijke vindingen.quote:Mijn visie: wetenschap beschrijft. De evolutie van het universum wordt door kosmologie beschreven. Kunnen we daarmee een zingeving geven aan ons bestaan? Njet. Dat we nu "weten" dat het universum ca 13 miljard jaar geleden ontstaan is uit een oerknal zegt niks over of er een God achter steekt.
Daarnaast; het kan wel degelijk enige zingeving verschaffen. Het feit dat deze kennis ons leert dat wij niet in het bijzonder zijn geschapen, leert ons dat het bijzonder onwaarschijnlijk is dat we 'een groter plan' mogen verwachten. Het leert ons dat we niet bijzonder zijn en dat we niet 'boven de dieren staan' (met rechtvaardiging van god). Het leert ons dat planten en dieren familie zijn, het leert ons bescheidenheid. Natuurlijk is dit geen gevolg van wetenschap, maar wel degelijk een gevolg van haar vindingen.
Zingeving != god. De aard van het leven en ons leven heeft meer te maken met de evolutietheorie en kosmologie dan scheikunde met het bakken van appeltaart. Om wetenschap en levensbeschouwing van elkaar los te koppelen zoals NOMA ons voorschrijft is complete onzin. Wetenschap is een deel van ons leven en haar bevindingen leren ons over de aard van dat leven. De aard van ons leven is bepalend voor onze beschouwing van de wereld waarin wij leven.quote:Nogmaals, dat heeft verder 0,0 met religieuze zingeving te maken. Het zegt niet dat God niet bestaat. De evolutietheorie of de kosmologie zeggen mij ook niet hoe je een appeltaart moet bakken, tenslotte.
Niet helemaal. Ja we leren in de schoolboekjes heel netjes dat wetenschappers neutral behoren te zijn. Echter zijn het niet dezelfde wetenschappers die de oogklepjes om doen en hun best doen om de evolutie te 'bewijzen' puur dat ze denken dat daarmee religie zal vallen.quote:Op woensdag 26 december 2007 12:10 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Schitterend
Ten tweede is het ook zo dat religie wel degelijk een rol kan spelen bij wetenschap. Als ik bijvoorbeeld de wetenschap bedrijf dan doe ik dit voor Allah. Telt dit ook als wetenschap voor religie? Wat kan er namelijk zijn in religie dat de wetenschap kan beinvloeden. Je heb bevindingen en die schrijf je op thats it, maar als je daarbij dingen verdoezeld.. ja dan ben je inderdaad óf religeus bezig of anti-religieus.
edit:
Ik zie dat mijn stukje onsamenhangend is. Maar ik heb haast ^^
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik snap dit soort redeneringen nooit zo goed. Waarom zou iemand religie willen laten vallen middels het verspreiden van leugens in de wetenschap. Voor zover dat al mogelijk is met een enorm gecontroleerd systeem als het wetenschappelijke. Als je dit soort dingen stelt, denk ik niet dat je enig benul hebt hoe wetenschap bedreven wordt.quote:Niet helemaal. Ja we leren in de schoolboekjes heel netjes dat wetenschappers neutral behoren te zijn. Echter zijn het niet dezelfde wetenschappers die de oogklepjes om doen en hun best doen om de evolutie te 'bewijzen' puur dat ze denken dat daarmee religie zal vallen.
Op die manier speelt alles een rol bij wetenschap. Waar het denk ik om gaat is of religie iets kan bijdragen aan de wetenschappelijke vindingen of de methode. De wetenschap als zijnde een middel tot beschrijving van alles om ons heen. Waarheidsvinding, zogezegd. Religie kan daar niets aan bijdragen. Religie redeneert altijd vanuit de conclusie dat die specifieke god moet bestaan. Hoe kan geloof zonder bewijs iets bijdragen aan een vakgebied dat louter op basis van bewijs en waarneming wil opereren?quote:Ten tweede is het ook zo dat religie wel degelijk een rol kan spelen bij wetenschap. Als ik bijvoorbeeld de wetenschap bedrijf dan doe ik dit voor Allah. Telt dit ook als wetenschap voor religie?
Een wetenschapper die wetenschap bedrijft om "religie te doen laten vallen"? Zo'n wetenschapper heeft wel iets beter te doen met zijn tijdquote:Op woensdag 26 december 2007 12:45 schreef Burakius het volgende:
[..]
Niet helemaal. Ja we leren in de schoolboekjes heel netjes dat wetenschappers neutral behoren te zijn. Echter zijn het niet dezelfde wetenschappers die de oogklepjes om doen en hun best doen om de evolutie te 'bewijzen' puur dat ze denken dat daarmee religie zal vallen.
Nogmaals: waar komt dit beeld vandaan? Zijn opeens alle wetenschappers in de categorie "Richard Dawkins" gestopt?
Dingen verdoezelen? Dat wetenschapsfraude bestaat ben ik met je eens, maar dat heeft weinig met religie te maken, toch? Dat gebeurt volgens mij veel vaker zonder religieuze intentie.quote:Ten tweede is het ook zo dat religie wel degelijk een rol kan spelen bij wetenschap. Als ik bijvoorbeeld de wetenschap bedrijf dan doe ik dit voor Allah. Telt dit ook als wetenschap voor religie? Wat kan er namelijk zijn in religie dat de wetenschap kan beinvloeden. Je heb bevindingen en die schrijf je op thats it, maar als je daarbij dingen verdoezeld.. ja dan ben je inderdaad óf religeus bezig of anti-religieus.
Ik bedrijf wetenschap puur voor mijn eigen bevrediging. Denk je dat je God eert door wetenschap te bedrijven?
Wat betreft evolutie: het hoeft je religie niet tegen te spreken, maar ik heb het idee dat het voor veel mensen hun beeld van het leven tegenspreekt. Ze willen nog steeds die Goddelijke interventie, die speciale status voor de mens. Feit blijft dat de evolutietheorie net zo geldig is als enige andere wetenschappelijke theorie. Ze beschrijft en verklaart net zo goed als andere natuurwetenschappelijke theorieën, en ze is net zo bruikbaar. Dat sommigen hun mensbeeld daarmee in duigen zien vallen, is dan jammer
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De oerknal zegt niks over God. Het beschrijft de evolutie van het universum van het standpunt van de algemene relativiteitstheorie.quote:Op woensdag 26 december 2007 12:37 schreef eRixx het volgende:
[..]
Dit gaat mijns inziens ietwat te kort door de bocht. Met name omdat je god niet definieert. Als je god definieert als 'het opperwezen' wiens bestaan en wil geopenbaard wordt in de bijbel, dan zegt dit wel degelijk iets over god. Hetzelfde geldt voor allah. Het maakt deze goden onwaarschijnlijk tot op het randje van onmogelijk. Natuurlijk zijn er mensen die dan zeggen: "Dat moet je niet letterlijk nemen". Maar dan is de vraag gerechtigd of we het nog over jahweh hebben of over allah. Zodra er eigenschappen van god gedefinieerd worden, zijn ze te weerleggen. Zolang we god noemen alsof het van alles kan zijn, dan kun je daar nooit iets mee. Ook niet met wetenschappelijke vindingen.
Ik versta onder zingeving niet "de mens een plaats geven in de schepping op een wetenschappelijke manier "quote:Daarnaast; het kan wel degelijk enige zingeving verschaffen. Het feit dat deze kennis ons leert dat wij niet in het bijzonder zijn geschapen, leert ons dat het bijzonder onwaarschijnlijk is dat we 'een groter plan' mogen verwachten. Het leert ons dat we niet bijzonder zijn en dat we niet 'boven de dieren staan' (met rechtvaardiging van god). Het leert ons dat planten en dieren familie zijn, het leert ons bescheidenheid. Natuurlijk is dit geen gevolg van wetenschap, maar wel degelijk een gevolg van haar vindingen.
[..]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik sprak niet van de oerknal. Ik heb het over specifieke goddelijke handelingen die door specifieke wetenschappelijk bevindingen worden tegengesproken. Evolutie is daar een mooi voorbeeld van en dit is dan ook de reden dat de weerstand zo groot is uit de religieuze hoek. Door dit antwoord te geven, ga je niet in op het punt dat ik maakte.quote:De oerknal zegt niks over God. Het beschrijft de evolutie van het universum van het standpunt van de algemene relativiteitstheorie.
Dat mag, maar dan is je punt met betrekking tot het feit dat wetenschap en religie niets met elkaar te maken hebben evident vanuit je definitie. Helaas zijn er ook mensen zoals ik, die vinden dat er geen enkele zingeving te vinden is in 'het geloven dat iets waar is'. Daarom heb je ook hier geen antwoord gegeven op het punt dat ik maakte.quote:Ik versta onder zingeving niet "de mens een plaats geven in de schepping op een wetenschappelijke manier "
En dat is allemaal prima. Het is een vrij land, maar kom dan niet met twee oneliners waar niemand wat aan heeft ;-)
'islamitische'? Geen echte moslims, zeker? ;-)quote:Op woensdag 26 december 2007 13:11 schreef Triggershot het volgende:
ik distantieer me wel van een aantal 'Islamitische' posts hier.
Als je gewoon commentaar bij de desbetreffende posts zet is het veel makkelijker voor diegene om wellicht zijn 'fout' te zien of te kunnen discusseren. Hier heb je natuurlijk geen ruk aan.quote:Op woensdag 26 december 2007 13:11 schreef Triggershot het volgende:
ik distantieer me wel van een aantal 'Islamitische' posts hier.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Nou je kunt bijvoorbeeld niet me je eigen subjectiviteit intentie van een wetenschapper neerhalen omdat het niet strookt met je eigen ideologie.
Kijk, hier kan ik me nou wel in vindenquote:Op woensdag 26 december 2007 15:33 schreef Triggershot het volgende:
Nou je kunt bijvoorbeeld niet met je eigen subjectiviteit de intentie van een wetenschapper neerhalen omdat het niet strookt met je eigen ideologie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, OK, als je God bepaalde taken gaat geven dan wordt het een ander verhaal. Als ik zeg dat God ervoor zorgt dat mijn bier in mijn glas terechtkomt en ik bedenk later dat zwaartekracht daar ook heel goed verantwoordelijk voor kan zijn, dan is dat beeld waarschijnlijk onterecht.quote:Op woensdag 26 december 2007 13:28 schreef eRixx het volgende:
[..]
Ik sprak niet van de oerknal. Ik heb het over specifieke goddelijke handelingen die door specifieke wetenschappelijk bevindingen worden tegengesproken. Evolutie is daar een mooi voorbeeld van en dit is dan ook de reden dat de weerstand zo groot is uit de religieuze hoek. Door dit antwoord te geven, ga je niet in op het punt dat ik maakte.
[..]
Oneliners waar niemand wat aan heeft?quote:En dat is allemaal prima. Het is een vrij land, maar kom dan niet met twee oneliners waar niemand wat aan heeft ;-)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja en.. ? Als je nou eens reageert op het desbetreffende stukje dan kan ik er wat mee doen. Naar mijn inziens bedrijf ik de wetenschap los van mijn eigen ideologie, omdat ik toch wel weet dat de waarheid aan mijn kant zit hoef ik niet bang te zijn voor 'ontdekkingen' die mijn ideoligie in 'gevaar' zouden kunnen brengen.quote:Op woensdag 26 december 2007 15:33 schreef Triggershot het volgende:
Nou je kunt bijvoorbeeld niet me je eigen subjectiviteit intentie van een wetenschapper neerhalen omdat het niet strookt met je eigen ideologie.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik zou dit anders willen formuleren. De Koran is niet alleen bestemd voor deze tijd of voor de tijd van 14 eeuw geleden. of alleen voor de leek of alleen voor wetenschappers. Hij is voor iedereen en voor tot de tijd van de vernietiging van de aarde. De Koran is tijdloos, in elke eeuw zal zo een vers een allesomvattende verklaring hebben. Deze versen zullen zowel de betekenis van de oudheid herbergen maar ook die van de toekomst. Ze zullen elkaar dus niet bijten. De Koran word o.a. daarom ook wel een wonder genoemd.quote:Op dinsdag 25 december 2007 16:58 schreef Burakius het volgende:
[..]
Dan waren de verzen anders geintepreteerd.
Check deze vers (41:53):
Weldra zullen Wij hun Onze tekenen in henzelf en over afgelegen streken tonen, tot het hun duidelijk wordt dat dit de Waarheid is. Is het niet genoeg dat uw Heer Getuige over alle dingen is?
Wat hier slecht vertaald is met tekenen zou moeten zijn bewijzen. Want "ayatina" betekent bewijzen. Fethullah Gulen en tafsir zoals die van Muahmmed Esed, Fizilalil Kuran en een heleboel anderen (check http://receppiskin.blogcu.com/2719190/ voor de turks lezenden
vertalen dit als aanwijzingen in de Koran die naarmate de tijd verstrekt en naarmate meer wetenschappelijke inzichten worden verkregen als keiharde bewijzen zullen worden gezien. Daarom heeft Bediuzzaman Said Nursi het over "naarmate de tijd ouder word, zal de Koran jonger worden". Oftwel met alle ontdekkingen, zowel wetenschappelijk, als innerlijke wijsheid (dit kan zijn de ontdekkingen van de menselijke psyche, de spritiuele kant van de mens, hoe onze hersenen werken of met welke eingeschappen van de mens er een zo vredig mogelijk maatschappij gevormd kan worden etc.) zal men tot de conclusie komen dat de Koran het woord van God is. Want laten we eerlijk zijn, als Mohammed (vzmh) niet Gods gezant is dan had hij ook niet kunnen weten wat voor ontdekkingen er allemaal gedaan zouden worden in de toekomst (voor de mensen die denken dat de profeet Mohammed hem verzonnen heeft).Waarom geeft de Koran van dit soort wetenschappelijke feitjes? Om daarmee te laten zien dat dit het woord van God is. Af en toe twijfelt de mens in religie, God etc. Dat is normaal. Om dit soort twijfels weg te nemen wordt er heel vaak gegrepen naar het heelal, naar de sterren, de maan de bergen. Wetenschap.
Waarom zou anders vermeld worden dat het heelal door hem is gecreeerd en dat het nog steeds uitdijt (zariat:47). Waarom zou er vermeld worden dat in de beginstadium van de aarde alles uit gasvorm bestond (toen de aarde en hemel een waren, ik kom trouwens niet 1-2-3 op de versnummers). Waarom word er in Hoofdstuk Yasin gesproken over de baan van de zon? Wie kon 1400 jaar geleden weten dat de zon een baan had in het melkwegstelstel? En de verschillende aanwijzingen waar Burakius het over heeft. Dit zijn pas dingen die in de vorige eeuw of net daarvoor zijn ontdekt.
Afijn als bewijs worden dit soort aanwijzingen (ik zou ze bewijzen willen noemen) aangehaald in de Koran.
Hoe ethisch zou het zijn om nieuwe inzichten via de Koran te achterhalen? Dit is denk ik een discussiepunt waar je lang over kan debatteren. Bij dat debat zou ik ook de vers enam:59 erbij willen betrekken: Nat en droog alles zit in de Koran. Er zijn ook Sabaha (volgelingen van de Profeet die hem meegemaakt hebben) geweest die zelfs hun verdwenen kameel hebben gezocht in de Koran, naar aanleiding van de genoemde vers, en die zijn kameel ook inderdaad heeft gevonden
Dit laatste blijft subjectief natuurlijk..
[ Bericht 0% gewijzigd door kazakx op 28-12-2007 10:50:18 (essentieel woord toegevoegd) ]
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Het probleem was meer. Is het wel goed om de huidige wetenschap toe te kennen aan de verzen aangezien er morgen iets kan gebeuren en we plots opeens er achter komen dat bijvoorbeeld het universum NIEt uitdijt ofzo. Dat is het heikelpunt. Wetenschap heeft geen feiten alleen maar 95-99% gelijk. Het gaat uit van dat als iets 95%-99% waar is het een feit wordt.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Het beschrijft dingen. Hoe dingen werken. Maar niet waarom ze zo werken. Kan de theorie verklaren wat de zwaartekracht is? Kan die theorie verklaren wat aantrekking is? Kan het zijn dat er heel diep in de materie 2 engeltjes bestaan die elkaar even hard aantrekken met een bepaalde wiskundige regelmaat? Niemand die dit kan weerleggen. Kan het zijn dat dat de directe macht is van God op kleine deeltjes? Niemand die dit kan weerleggen.quote:Op dinsdag 25 december 2007 17:16 schreef Oud_student het volgende:
Ben het geheel eens met Haushofer, behalve de zinssnede waar hij zegt sat de wetenschap alleen maar beschrijft. Een goede wetenschappelijke theorie hoort ook te verklaren. Ik geef op voorhand toe dat het verschil soms nietzo duidelijk is. Maar Newtons theorie over de zwaartekracht vind ik meer dan een beschrijving: hij laat vanuit het begrip "zwaartekracht" zien dat vallende appels, kogelbanen en de bewegingvan planeten allen een gemeenschappelijke basis hebben.
Ik vind dus dat Haus zich iets te bescheiden opstelt t.a.v de wetenschap.
Maar de pretentie om alle te verkalren is idd hovaardig.
Wat ik bedoel te zeggen is dat heel vaak wetenschappers beweren dat zijn ook dingen kunnen verklaren en beschrijven wat buiten hun vakgebied ligt. Wat was er voor de big bang? Dat kan geen enkele natuurkundige zeggen omdat dat buiten de natuurkudne valt. Natuurkunde gaat over ruimte, tijd, krachten. Voor de big bang was er geen ruimte-tijd.
Wetenschap is niks anders dan verbanden kunnen leggen met aangenomen axioma's binnen die wetenschappelijke theorie. En nieuwe niet bekende dingen proberen te beschrijven met theorieen die binnen dat kader van die theorie zit. Newton heeft drie axioma's aangenomen, die met geen enkel argument te bewijzen zijn. Puur empirisch ondervonden axioma's. Als je je strikt houd aan die theorieen dan zul je dingen kunnen beschrijven, die binnen dat kader valt.
Door deze misvatting wordt in het westerse denkmodel wetenschap gebruikt om Gods bestaan te weerleggen, tevergeefs natuurlijk. Maar in de moslimcultuur wordt wetenschap gebruikt om juist de grootheid van God te begrijpen. Hoe hij te werk gaat. Hoe fantastisch alles met regelmaat en met moeilijke wiskundige nauwkeruigheid word geregeerd. Daarom zien moslims wetenschap ook als een middel om dichter bij God te kunnen komen. Check deze vers in de Koran (35:28):
...Alleen Zijn dienaren die kennis bezitten, vrezen Allah. Voorwaar, Allah is Almachtig, Vergevensgezind.
"Dienaren van kennis" word in verschillende tafsir verwoord als "grote wetenschappers". Wetenschappers die versteld raken aan de kennis en macht van God en die daarom God vrezen.
.
[ Bericht 0% gewijzigd door kazakx op 28-12-2007 12:18:04 ]
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
sorry dubbele post 
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ik wou dat ik zo rotsvast kon geloven. Alhoewel, ik vind het ook wel weer neigen naar oogkleppen. Jij twijfelt natuurlijk ook wel es.quote:Op donderdag 27 december 2007 00:18 schreef Burakius het volgende:
...omdat ik toch wel weet dat de waarheid aan mijn kant zit hoef ik niet bang te zijn voor 'ontdekkingen' die mijn ideoligie in 'gevaar' zouden kunnen brengen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar daar hadden we het niet over, je doet in desbetreffende post alsof je doet wat intentie van de wetenschapper is en daar gaat het namelijk om, als iemand niet in Allah gelooft kan men alsnog wel wetenschap op een objectieve basis voeren.quote:Op donderdag 27 december 2007 00:18 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ja en.. ? Als je nou eens reageert op het desbetreffende stukje dan kan ik er wat mee doen. Naar mijn inziens bedrijf ik de wetenschap los van mijn eigen ideologie, omdat ik toch wel weet dat de waarheid aan mijn kant zit hoef ik niet bang te zijn voor 'ontdekkingen' die mijn ideoligie in 'gevaar' zouden kunnen brengen.
Wat definieert oogkleppen?quote:Op vrijdag 28 december 2007 12:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik wou dat ik zo rotsvast kon geloven. Alhoewel, ik vind het ook wel weer neigen naar oogkleppen. Jij twijfelt natuurlijk ook wel es.
Dat jij iets ziet wat ik niet zie?
Dat jij niet ziet wat ik zie?
Een subtiele verwijzing naar, 'zo gaande kan en zal jij nooit mijn conclusies delen'?
Ja maar ik probeer duidelijk te maken dat een ongelovige wetenschapper ook zeer zeker doelen kan hebben om bij sommige ontdekkingen oogkleppen op te doen. En dat een gelovige juist wel objectief wetenschap kan bedrijven.quote:Op vrijdag 28 december 2007 12:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar daar hadden we het niet over, je doet in desbetreffende post alsof je doet wat intentie van de wetenschapper is en daar gaat het namelijk om, als iemand niet in Allah gelooft kan men alsnog wel wetenschap op een objectieve basis voeren.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Uiteraard, geen enkel achtergrond sluit subjectiviteit uit.quote:Op vrijdag 28 december 2007 13:16 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ja maar ik probeer duidelijk te maken dat een ongelovige wetenschapper ook zeer zeker doelen kan hebben om bij sommige ontdekkingen oogkleppen op te doen. En dat een gelovige juist wel objectief wetenschap kan bedrijven.
Fantastische speech. Ook niet saai ofzo. Het verschilt bijna geen milimeter van hoe ik erover dacht. Grappig.quote:Op dinsdag 25 december 2007 12:44 schreef Haushofer het volgende:
Vervolgje op Agnosticisme getuigt van lafheid en luiheid? wat uitmondde in een discussie over het Godsbeeld van de Islam en wat je daar wetenschappelijk over kunt zeggen. Misschien dat er nog wat te zeggen valt, ik open dit ook mede door een linkje dat ik van Triggershot heb gekregen:
Hassanain Rajabali
Ik denk dat ik aardig heb laten zien wat voor denkfout er gemaakt word omtrent dat onderwerp met een van mijn laatste posts ( Agnosticisme getuigt van lafheid en luiheid? . Ik heb ook een vers uit de Koran laten die duidelijk heeft over een almachtige God. Ik ga niet meer in discussie met mijn moslim broeders over dit onderwerp omdat dit een gevaarlijk onderwerp is waarin je hele gekke dingen kan zeggen, waardoor iemand of jezelf zonder "iman" komt te zitten. Wie ben ik om mijn moslim broeders te testen...quote:Waarom wil je zo dollegraag een Godsbeeld wat "almacht" bezit, ook al kom je dan op inconsistentie uit? Doe je je God te weinig eer aan als je consistent blijft in je definiëren?
Dat onderwerp is voor mij dus passe
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Om terug te komen op het Godsbeeld in de Islam; drie verzen uit de Koran hierover.
quote:23 Al-Mominoen (de gelovigen)
91 God heeft zich geen kind genomen en er is naast Hem geen andere god; dan zou elke god met wat hij geschapen heeft weggaan en zou de een de ander overweldigen. God zij geprezen, verheven als Hij is boven wat zij [Hem] toeschrijven, 92 de kenner van het verborgene en het waarneembare; ver verheven is Hij boven wat zij aan Hem als metgezellen toeschrijven!
quote:21 Al-Anbiyaa (de profeten)
22 Als er in beide [de hemel en de aarde] andere goden waren dan God, dan zouden zij in slechte staat verkeren. God zij geprezen, de Heer van de troon verheven als Hij is boven wat zij Hem toeschrijven.
quote:59 Al-Hasjr (de bijeenkomst)
22 Hij is God; er is geen god dan Hij, de kenner van het verborgene en het waarneembare, de erbarmer, de barmhartige. 23 Hij is God; er is geen god dan Hij, de koning, de allerheiligste, de instandhouder, de veiligheidgever, de bewaker, de machtige, de geweldige, de trotse. Geprezen zij God, verheven als Hij is boven wat zij aan Hem als metgezellen toevoegen. 24 Hij is God, de schepper, de maker, de vormgever. Hem komen de mooiste namen toe. Hem prijst wat er in de hemelen is en wat er op de aarde is en Hij is de machtige, de wijze.
O, bij deze dan.quote:
Ik ken het woordje 'Themag' niet, vandaar dat ik je niet begreep.quote:112 Al-Ichlaas (de toewijding)
In de naam van God, de erbarmer, de barmhartige. 1 Zeg: "Hij is God als enige, 2 God de bestendige. 3 Hij heeft niet verwekt en is niet verwekt 4 en niet één is er aan Hem gelijkwaardig."
Ik had nog een vraag voor je openstaan, of ik heb er overheen gelezen. Het betreft het wetenschapsbeeld van moslims, waaronder jij dusquote:Op vrijdag 28 december 2007 14:58 schreef kazakx het volgende:
[..]
Fantastische speech. Ook niet saai ofzo. Het verschilt bijna geen milimeter van hoe ik erover dacht. Grappig.
[..]
Ik was benieuwd waar je dit vandaan haaltquote:Op maandag 24 december 2007 22:50 schreef kazakx het volgende:
[..]
Volgens de kenners bestaan er een handvol mensen die de algemene (dus niet de speciale) relativiteitstheorie van einstein echt begrijpen, ruimte-tijd continiuum etc. Ik geloof niet dat jullie een van die 4-5 mensen zijn gezien de onzingehalte die jullie hier uitkramen.
Ik lees dergelijke uitspraken wel es op religieuze sites, waarmee dan wordt "aangetoond" dat veel theorieën maar "door weinig wetenschappers echt wordt begrepen". Wie zijn hier de "kenners"?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Iets zeker weten. Zeker weten doet niemand. Ik persoonlijk weet bijvoorbeeld verre van zeker of God bestaat of niet, en of ik mijn leven op een "goede" manier leef. Het enige wat ik kan doen is een gok wagen, gebaseerd op m'n gevoel en ratio.quote:Op vrijdag 28 december 2007 12:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat definieert oogkleppen?
Dat jij iets ziet wat ik niet zie?
Dat jij niet ziet wat ik zie?
Een subtiele verwijzing naar, 'zo gaande kan en zal jij nooit mijn conclusies delen'?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hiermee maak je de zaken wel heel flexibel. Je zou dan bijna kunnen stellen dat elke interpretatie van de verzen goed is, het is immers geheel tijdsafhankelijk. Ik denk ook dat als je het wil en een beetje op zoek gaat in de Koran, je best verzen kunt vinden die je zo kunt uitleggen dat ze evolutie ondersteunen, om het heikele punt van Burakius maar eens aan te halen.quote:Op vrijdag 28 december 2007 10:45 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik zou dit anders willen formuleren. De Koran is niet alleen bestemd voor deze tijd of voor de tijd van 14 eeuw geleden. of alleen voor de leek of alleen voor wetenschappers. Hij is voor iedereen en voor tot de tijd van de vernietiging van de aarde. De Koran is tijdloos, in elke eeuw zal zo een vers een allesomvattende verklaring hebben. Deze versen zullen zowel de betekenis van de oudheid herbergen maar ook die van de toekomst. Ze zullen elkaar dus niet bijten. De Koran word o.a. daarom ook wel een wonder genoemd.
Overigens is dat flexibel omgaan met je uitleg van de Koran (of enig ander heilig geschrift) absoluut geen slechte zaak vind ik. Tenminste niet als je beseft dat het maar een interpretatie is, en niet de enige juiste interpretatie of absolute waarheid.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Ik zie 'geloven' toch meer als je ergens je vertrouwen in stellen, als je dat als basis wilt gebruiken om een punt te maken en probeert standvastig te blijven heeft dat niets met oogkleppen te maken, als het gaat om geloven is afwezigheid van bewijs een punt voor de gelovige, want het blijft een geloof, maar daarentegen als de ander zegt dat het oogkleppen is zonder bewijs gaat het meer richting ad hominem.quote:Op vrijdag 28 december 2007 16:18 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Iets zeker weten. Zeker weten doet niemand. Ik persoonlijk weet bijvoorbeeld verre van zeker of God bestaat of niet, en of ik mijn leven op een "goede" manier leef. Het enige wat ik kan doen is een gok wagen, gebaseerd op m'n gevoel en ratio.
Welke vraag precies?quote:Op vrijdag 28 december 2007 16:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik had nog een vraag voor je openstaan, of ik heb er overheen gelezen. Het betreft het wetenschapsbeeld van moslims, waaronder jij dus
[..]
Als ik me niet vergis heb dit ooit gehoord uit de mond van professor Ronald Kleiss van de hoge energie fysica op de RU. En trouwens met de kenners had ik het over befaamde ruimte-tijd continuum van einstein, voordat je dingen door elkaar haalt.quote:Ik was benieuwd waar je dit vandaan haalt
.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Een "handvol mensen" zou je zomaar verkeerd op kunnen vatten. De theorie heeft altijd al in een waas van mystiek gehangen, en sommigen menen dat maar heel weinig mensen op deze aardbol haar kan begrijpen. Dat grijpen sommigen aan om in (religieuze) discussies naar voren te schuiven dat de wetenschap de theorie eigenlijk ook niet echt goed begrijpt. Wat zou impliceren dat de oerknaltheorie een gok zou zijn die aardig is, en niet meer dan dat.quote:Op vrijdag 28 december 2007 16:44 schreef kazakx het volgende:
Als ik me niet vergis heb dit ooit gehoord uit de mond van professor Ronald Kleiss van de hoge energie fysica op de RU. .
Feit is: veel mensen zouden de theorie tot een bepaald punt prima kunnen begrijpen. Het heeft alleen wat doorzettingsvermogen, wat wiskundige aanleg en een boel tijd nodig.
Dit begrijp ik niet helemaalquote:En trouwens met de kenners had ik het over befaamde ruimte-tijd continuum van einstein, voordat je dingen door elkaar haalt.
Kenners van de ruimte-tijd ofzo ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee. Bekijk dat youtube filmpje maar. De Koran kan je niet los zien van de hadith. Je moet weten dat je de Koran niet zult begrijpen zonder de hulp van de hadith. Een vers mag niet in tegenspraak zijn met andere versen. Je moet heel veel kennis van beiden hebben om te concluderen wat er met een bepaalde vers bedoeld word. Je kan dus niet zomaar versen interpreteren zoals je wil. Het moet ook in overeenstemming zijn met erkende hadith.quote:Op vrijdag 28 december 2007 16:26 schreef Frezer het volgende:
[..]
Hiermee maak je de zaken wel heel flexibel. Je zou dan bijna kunnen stellen dat elke interpretatie van de verzen goed is, het is immers geheel tijdsafhankelijk. Ik denk ook dat als je het wil en een beetje op zoek gaat in de Koran, je best verzen kunt vinden die je zo kunt uitleggen dat ze evolutie ondersteunen, om het heikele punt van Burakius maar eens aan te halen.
Evolutie moet je ook opdelen in tweeen. De ene helft gaat over het ontstaan van het heelal, de sterren, planeten, aarde etc. De andere evolutie waar darwinisten het over heeft gaat over de evolutie van het leven. Dat eerste word ook uitgebreid verteld in de Koran. Maar dat tweede word weerlegd door versen en hadith.
Het adam en eva verhaal gaat over de schepping van de mens. Dat dat in een keer is gebeurd, zonder evolutie proces. Eva is door waarschijnlijk een dna sample van adam gecreeerd. Adam en eva waren denkende wezens met een vrije wil. Dat kan je dus niet verenigen met wat in de evolutietheorie wordt beweerd, dat wij dus afstammen van apen of weet ik wat voor ander beest. Die hebben geen vrije wil of denkvermogen. Dus is essentie mag je niet zomaar versen interpreteren zoals je dat zelf wilt, maar het moet ook niet botsen met andere versen en of erkende hadith. Omdat het Adam en Eva verhaal een cruciaal rol speelt in wie wij zijn, waar wij vandaan komen is er ook veel aandacht besteed hieraan, zowel in de Koran als in de hadith.
Hier kan ik me wel in vinden, mits je niet afhaakt van hadith.quote:Overigens is dat flexibel omgaan met je uitleg van de Koran (of enig ander heilig geschrift) absoluut geen slechte zaak vind ik. Tenminste niet als je beseft dat het maar een interpretatie is, en niet de enige juiste interpretatie of absolute waarheid.
.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Inderdaad. Het is een behoorlijk abstracte begrippenwereld. Je kan de wiskunde wel beheersen en er geldige differentiaalvergelijkingen op losgooien en uitrekenen. Maar dat betekent nog niet dat je het begrijpt.quote:Op vrijdag 28 december 2007 16:58 schreef Haushofer het volgende:
Dit begrijp ik niet helemaal
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Begrijpen betekent in deze zin het wiskundige formalisme erachter begrijpen. De berekeningen zijn vaak slechts langdradig en prima te doen voor veel mensen, maar als je het goed wilt begrijpen zul je de theorie axiomatisch op een wiskundige manier moeten bekijken. Dat betekent een gegronde kennis van geometrie, in dit geval.quote:Op vrijdag 28 december 2007 17:12 schreef kazakx het volgende:
[..]
Inderdaad. Het is een behoorlijk abstracte begrippenwereld. Je kan de wiskunde wel beheersen en er geldige differentiaalvergelijkingen op losgooien en uitrekenen. Maar dat betekent nog niet dat je het begrijpt.
De oerknaltheorie beschrijft de evolutie van het universum, maar da's natuurlijk iets compleet anders dan de evolutietheorie van Darwin. Om het in jouw woorden uit te drukken: de oerknaltheorie wordt beschreven door Einsteinisten ( ik denk dat we de man die eer wel mogen geven ), de evolutietheorie door Darwinisten.quote:Op vrijdag 28 december 2007 17:06 schreef kazakx het volgende:
Evolutie moet je ook opdelen in tweeen. De ene helft gaat over het ontstaan van het heelal, de sterren, planeten, aarde etc. De andere evolutie waar darwinisten het over heeft gaat over de evolutie van het leven. Dat eerste word ook uitgebreid verteld in de Koran. Maar dat tweede word weerlegd door versen en hadith.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Klopt maar in de volksmond en hier op de werkvloer word er geen onderscheid gemaakt als je het hebt over de evolutie. Ik wilde even deze verwarring uit de weg ruimen voordat mensen dingen door elkaar halen. A brief history of time gaat voornamelijk over de oerknaltheorie. En ik durf te beweren dat dit boek best overeenkomt met wat in de Koran staat. Of laat ik het zo zeggen, ik zie geen tegenspraak met de voorbeelden die in de Koran worden gegeven.quote:Op vrijdag 28 december 2007 17:21 schreef Haushofer het volgende:
De oerknaltheorie beschrijft de evolutie van het universum, maar da's natuurlijk iets compleet anders dan de evolutietheorie van Darwin. Om het in jouw woorden uit te drukken: de oerknaltheorie wordt beschreven door Einsteinisten ( ik denk dat we de man die eer wel mogen geven ), de evolutietheorie door Darwinisten.
.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Dat zou wel moeten. Het zijn 2 compleet verschillende theorieën, de één biologisch en de ander fysisch-mathematisch. Alleen maar omdat het beide een bepaald proces beschrijft moet je ze niet onder 1 noemer scharen.quote:Op vrijdag 28 december 2007 17:35 schreef kazakx het volgende:
[..]
Klopt maar in de volksmond en hier op de werkvloer word er geen onderscheid gemaakt als je het hebt over de evolutie.
Ik denk dat er zo wel meer scheppingsverhalen kunt opzoeken die niet in rechtstreekse tegenspraak zijn met de oerknaltheorie. Als je Genesis heel symbolisch leest, spreekt het de oerknaltheorie ook niet tegen, lijkt me.quote:Ik wilde even deze verwarring uit de weg ruimen voordat mensen dingen door elkaar halen. A brief history of time gaat voornamelijk over de oerknaltheorie. En ik durf te beweren dat dit boek best overeenkomt met wat in de Koran staat. Of laat ik het zo zeggen, ik zie geen tegenspraak met de voorbeelden die in de Koran worden gegeven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Vooral mensenwerk dus,quote:Op vrijdag 28 december 2007 17:06 schreef kazakx het volgende:
[..]
Nee. Bekijk dat youtube filmpje maar. De Koran kan je niet los zien van de hadith. Je moet weten dat je de Koran niet zult begrijpen zonder de hulp van de hadith. Een vers mag niet in tegenspraak zijn met andere versen. Je moet heel veel kennis van beiden hebben om te concluderen wat er met een bepaalde vers bedoeld word. Je kan dus niet zomaar versen interpreteren zoals je wil. Het moet ook in overeenstemming zijn met erkende hadith.
. Ook daar loop je dus weer tegen het interpretatie probleem aan, en het feit dat ze (mensen dus) uberhaupt nog al eens een beslissing nemen die niet blijkt te kloppen.Aangaande evolutie idd wat Haushofer zegt, Darwin krijgt vooral vanuit gelovige kringen veel te veel eer, alsof hij met de evolutie theorie een alles omvattende theorie op zou hebben gezet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Frezer op 28-12-2007 19:09:29 ]
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Over toch even op onze vriend, Burakius, te reageren over de evolutietheorie.
Wie moet jou nog serieus nemen als je zegt;
"Voor de 3e keer. Als de evolutie bewezen is dan is dat geen probleem voor de Islam. Dus hoe kan ik er iets achter hebben? De evolutietheorie alleen is gewoon ridicuul. De wetenschappers die juist ANTI-religieus zijn die hebben tunnelvisie en zien niet dat de evolutietheorie niet kan. Maar zo wordt het een evolutietopic en dat was niet de bedoeling."
Wie moet met jou nog een serieus nemen in wetenschappelijk debat? Er is geen discussie meer over de kern van de evolutietheorie meer. Evolutie gebeurd en is al zelf waargenomen in labs met bacterien. De fossielen wijzen duidelijk naar de evolutietheorie en het verloop daarvan.
Het is niet het atheïstische geloof van het westen, als je dat wilt gaan pretenderen. Er zijn zat christelijke(Waarschijnlijk ook wel islamtische, hindoeistische, maar die ken ik niet) biologen(Ja ze bestaan zowaar) die de evolutietheorie ondersteunen. Een mooi voorbeeld om toch even te melden is Kenneth Miller.
Zelfs het Vaticaan accepteert evolutie als een feit. Niet dat het enige waarde toch voegt aan de theorie, maar dan zie hoe overtuigend het bewijs is voor zeer gelovigen, die oprechte interesse tonen.(En niet ff de helft lezen om zo stroman argumenten op te zetten en dan zogenaamd de hele evolutietheorie onderuit halen)
En voordat intelligent design in dit topic beland. Nee het is geen wetenschap. Geen wetenschap zegt; "We hebben het antwoord, hoe is het gegaan?", wat in feite intelligent design doet.
Wie moet jou nog serieus nemen als je zegt;
"Voor de 3e keer. Als de evolutie bewezen is dan is dat geen probleem voor de Islam. Dus hoe kan ik er iets achter hebben? De evolutietheorie alleen is gewoon ridicuul. De wetenschappers die juist ANTI-religieus zijn die hebben tunnelvisie en zien niet dat de evolutietheorie niet kan. Maar zo wordt het een evolutietopic en dat was niet de bedoeling."
Wie moet met jou nog een serieus nemen in wetenschappelijk debat? Er is geen discussie meer over de kern van de evolutietheorie meer. Evolutie gebeurd en is al zelf waargenomen in labs met bacterien. De fossielen wijzen duidelijk naar de evolutietheorie en het verloop daarvan.
Het is niet het atheïstische geloof van het westen, als je dat wilt gaan pretenderen. Er zijn zat christelijke(Waarschijnlijk ook wel islamtische, hindoeistische, maar die ken ik niet) biologen(Ja ze bestaan zowaar) die de evolutietheorie ondersteunen. Een mooi voorbeeld om toch even te melden is Kenneth Miller.
Zelfs het Vaticaan accepteert evolutie als een feit. Niet dat het enige waarde toch voegt aan de theorie, maar dan zie hoe overtuigend het bewijs is voor zeer gelovigen, die oprechte interesse tonen.(En niet ff de helft lezen om zo stroman argumenten op te zetten en dan zogenaamd de hele evolutietheorie onderuit halen
)En voordat intelligent design in dit topic beland. Nee het is geen wetenschap. Geen wetenschap zegt; "We hebben het antwoord, hoe is het gegaan?", wat in feite intelligent design doet.
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
nvm. evolutie topic wil ik niet.quote:Op vrijdag 28 december 2007 23:00 schreef Devion het volgende:
Over toch even op onze vriend, Burakius, te reageren over de evolutietheorie.
Wie moet jou nog serieus nemen als je zegt;
"Voor de 3e keer. Als de evolutie bewezen is dan is dat geen probleem voor de Islam. Dus hoe kan ik er iets achter hebben? De evolutietheorie alleen is gewoon ridicuul. De wetenschappers die juist ANTI-religieus zijn die hebben tunnelvisie en zien niet dat de evolutietheorie niet kan. Maar zo wordt het een evolutietopic en dat was niet de bedoeling."
Wie moet met jou nog een serieus nemen in wetenschappelijk debat? Er is geen discussie meer over de kern van de evolutietheorie meer. Evolutie gebeurd en is al zelf waargenomen in labs met bacterien. De fossielen wijzen duidelijk naar de evolutietheorie en het verloop daarvan.
Het is niet het atheïstische geloof van het westen, als je dat wilt gaan pretenderen. Er zijn zat christelijke(Waarschijnlijk ook wel islamtische, hindoeistische, maar die ken ik niet) biologen(Ja ze bestaan zowaar) die de evolutietheorie ondersteunen. Een mooi voorbeeld om toch even te melden is Kenneth Miller.
Zelfs het Vaticaan accepteert evolutie als een feit. Niet dat het enige waarde toch voegt aan de theorie, maar dan zie hoe overtuigend het bewijs is voor zeer gelovigen, die oprechte interesse tonen.(En niet ff de helft lezen om zo stroman argumenten op te zetten en dan zogenaamd de hele evolutietheorie onderuit halen
En voordat intelligent design in dit topic beland. Nee het is geen wetenschap. Geen wetenschap zegt; "We hebben het antwoord, hoe is het gegaan?", wat in feite intelligent design doet.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Wellicht dat veel moslims wetenschap bedrijven zien als "Allah eren" ( wat iemand hier ook stelde, geloof ik). Als er dan een theorie voorbij komt, die ondanks ellenlange falsificatie juist blijkt te zijn, "Allah niet genoeg eer geeft", dan wordt er gauw met drogredenatie als "de theorie deugt niet" gesmeten. Het klassieke voorbeeld hoe religie je wetenschapsbeeld kan vertroebelen.quote:Op vrijdag 28 december 2007 23:00 schreef Devion het volgende:
...
Een mooi voorbeeld is een oud-studiegenoot van me die natuurkunde studeerde en heel Christelijk was. Bij een debat van Cees Dekker vroeg hij naar "hoe leven zich spontaan kon vormen, aangezien de entropie altijd toeneemt op Aarde". Dat was, vond ik, een buitengewoon genant voorbeeld van hoe iemand zijn religie zijn wetenschappelijk werken kan besmeuren. De man had al in zijn tweede jaar 2 vakken statistische fysica gevolgd.
Cees Dekker antwoordde zelf trouwens kort met "de aarde is geen afgesloten systeem en de tweede hoofdwet geldt alleen locaal voor afgesloten systemen", niet wetende dat er een afstuderende natuurkundige tegenover hem zat
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het heelal is wel een afgesloten systeem ;-)quote:Op zaterdag 29 december 2007 10:28 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wellicht dat veel moslims wetenschap bedrijven zien als "Allah eren" ( wat iemand hier ook stelde, geloof ik). Als er dan een theorie voorbij komt, die ondanks ellenlange falsificatie juist blijkt te zijn, "Allah niet genoeg eer geeft", dan wordt er gauw met drogredenatie als "de theorie deugt niet" gesmeten. Het klassieke voorbeeld hoe religie je wetenschapsbeeld kan vertroebelen.
Een mooi voorbeeld is een oud-studiegenoot van me die natuurkunde studeerde en heel Christelijk was. Bij een debat van Cees Dekker vroeg hij naar "hoe leven zich spontaan kon vormen, aangezien de entropie altijd toeneemt op Aarde". Dat was, vond ik, een buitengewoon genant voorbeeld van hoe iemand zijn religie zijn wetenschappelijk werken kan besmeuren. De man had al in zijn tweede jaar 2 vakken statistische fysica gevolgd.
Cees Dekker antwoordde zelf trouwens kort met "de aarde is geen afgesloten systeem en de tweede hoofdwet geldt alleen locaal voor afgesloten systemen", niet wetende dat er een afstuderende natuurkundige tegenover hem zat
Maar ok hetzelfde geldt ook voor een atheist of iemand die niet gelooft in metafysica. Dat is ook een belemmering voor de wetenschap vind ik. Want stel nou dat er echt iets telepatisch gaande is in de materie, dan sluit zo iemand zich dus helemaal voor dat soort dingen.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ja, en daarom neemt de entropie in het universum ook altijd toe. Dat impliceert natuurlijk niet dat de entropie ook locaal altijd toeneemt; dan ontga je volledig aan het idee achter die 2e hoofdwet.quote:Op zaterdag 29 december 2007 23:58 schreef kazakx het volgende:
[..]
Het heelal is wel een afgesloten systeem ;-)
Nee, die vergelijking kun je niet maken. Als je wetenschap bedrijft, dan doe je dat via de wetenschappelijke methode. Het is waar dat veel wetenschappers niet zullen springen om zaken als telepathie te onderzoeken, maar als er een goeie redenen zijn om het te onderzoeken, dan kan dat gedaan worden.quote:Maar ok hetzelfde geldt ook voor een atheist of iemand die niet gelooft in metafysica. Dat is ook een belemmering voor de wetenschap vind ik. Want stel nou dat er echt iets telepatisch gaande is in de materie, dan sluit zo iemand zich dus helemaal voor dat soort dingen.
Als je een theorie beoordeelt, mag religie daar geen rol in spelen. En voor veel moslims zal dat het wel doen. Getuige de grootschalige aversie tegen Darwins evolutietheorie. Men is zelfs in staat om de meest idiote uitspraken te doen, zolang "Allah's eer maar ongeschonden blijft". Want daar zal het grotendeels wel om draaien, denk ik. Dat stuit me tegen de borst. Een moslim die tegen de evolutietheorie is op basis van wat "ik kan net een Teleac cursus volgen"-argumenten, is in mijn ogen net zo dom als een Wilders die de Koran en de Islam zit zwart te maken. Het is beide demagogisch prietpraat. En hele hordes trappen er ook nog in.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoe kijk jij hier tegen aan Trigger? Dan gaat de stelling van Hassanain inderdaad niet op. Als Allah alles kan dan kan hij alles.quote:Komt meerdere keren voor in de Koran en betekent "onun herseye gucu yeter" oftwel hij kan alles.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik vind dat we ons hier niet al te veel mee bezig moeten houden. Dat God geen andere God kan/zou scheppen betekent nog niet dat hij niet almachtig is. Wij kijken hiernaar m.b.v. onze menselijke maatstaven, en dat is onze beperking m.b.t. dit onderwerp. Allah (c.c.) is Al-Aziz, Al-Qadir.quote:Op maandag 31 december 2007 13:16 schreef Burakius het volgende:
[..]
Hoe kijk jij hier tegen aan Trigger? Dan gaat de stelling van Hassanain inderdaad niet op. Als Allah alles kan dan kan hij alles.
23 Al-Mominoen (de gelovigen)
91 God heeft zich geen kind genomen en er is naast Hem geen andere god; dan zou elke god met wat hij geschapen heeft weggaan en zou de een de ander overweldigen. God zij geprezen, verheven als Hij is boven wat zij [Hem] toeschrijven, 92 de kenner van het verborgene en het waarneembare; ver verheven is Hij boven wat zij aan Hem als metgezellen toeschrijven!
21 Al-Anbiyaa (de profeten)
22 Als er in beide [de hemel en de aarde] andere goden waren dan God, dan zouden zij in slechte staat verkeren. God zij geprezen, de Heer van de troon verheven als Hij is boven wat zij Hem toeschrijven.
59 Al-Hasjr (de bijeenkomst)
22 Hij is God; er is geen god dan Hij, de kenner van het verborgene en het waarneembare, de erbarmer, de barmhartige. 23 Hij is God; er is geen god dan Hij, de koning, de allerheiligste, de instandhouder, de veiligheidgever, de bewaker, de machtige, de geweldige, de trotse. Geprezen zij God, verheven als Hij is boven wat zij aan Hem als metgezellen toevoegen. 24 Hij is God, de schepper, de maker, de vormgever. Hem komen de mooiste namen toe. Hem prijst wat er in de hemelen is en wat er op de aarde is en Hij is de machtige, de wijze.
Ik denk dat je niet moet vallen in de truucjes van demagogie. Dat zijn het meestal met dit soort vraagjes.quote:Op maandag 31 december 2007 13:16 schreef Burakius het volgende:
[..]
Hoe kijk jij hier tegen aan Trigger? Dan gaat de stelling van Hassanain inderdaad niet op. Als Allah alles kan dan kan hij alles.
Stel je bent de allerbeste kunstenaar en de allerbeste wiskundige dier er bestaat. Als ik zeg of je voor mij een driehoekige vierkant wil maken of dat je voor mij kan bewijzen dat 1+1=3, heeft dit niks te maken met jou onkunde. Het is namelijk een absurde vraag die niks met logica te maken heeft. Zo ook kan er maar een God bestaan. Degene die later gecreeerd word kan geen God zijn per definitie omdat God niet gecreeerd kan zijn, hij moet van zichzelf bestaan. Dus de vraag of God een tweede God kan creeeren is niet logisch, is absurd. Heeft dus ook niets met de onkunde van God te maken.
Ik vind het jammer dat Hassanain in de val van demagogie valt en dan ontkent dat God almachtig is.
.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Maar dat hang volledig van je definitie van een God af. Een Hindoe zal hier heel anders tegenover staan.
En misschien bedoelt Hassanain meer te zeggen dat "almacht" een loos begrip is, en dat je die dus niet God kunt aanmeten.
En misschien bedoelt Hassanain meer te zeggen dat "almacht" een loos begrip is, en dat je die dus niet God kunt aanmeten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Is het oorspronkelijk niet 'ine Allaha ala koeli sheyin Qadier'
Waar zit het woordje 'ala' in
6 - İşte bunlar gösteriyor ki, Allah şüphesiz haktır. Şüphesiz ölüleri o diriltir ve o her şeye kadirdir.
Diyanet zegt:
En de Engelse vertaling:
Wanneer we zeggen Allah is 'almachtig' dan pakken we een vers van 6 woorden en zeggen in het Nederlands 'almachtig' besef je dan niet dat dat geen vertaling maar een interpretatie is? Allah gebruikt 6 woorden om zijn macht te defineren en wij beperken het tot een term die Allah niet heeft gebruikt.
Als je zegt 'Allah has power over all things' betekent almachtig, dan is dat geen vertaling meer, maar een interpretatie, net zoals je dat Turkse naar het Nederlands met 'almachtig' zou vertalen.
Probleem met de term almachtig is dat het per definitie onmogelijk is, iets dat almachtig is zou betekenen dat het iets kan doen wat het niet kan doen en daarom tegenstrijdig is. Dus waarom een term gebruiken voor Allah wat hij zelf niet heeft gebruikt? Daarnaast is het ook een interpretatie van 6 woorden binnen een beperkte menselijke beeld van God, terwijl we zijn aard niet kennen. En is almachtigheid een menselijk begrip en geen goddelijk begrip. Dus laat je het goddelijke naar het menselijke dalen door te zeggen hij is 'dit' punt.
Allah kan geen fouten maken neem ik aan? Dan zou hij imperfect zijn, een bewust gemaakt fout is alsnog geen fout. Allah kan geen ander god creëren neem ik aak gezien God niet gecreëerd is. Wie aanbidt een God die fouten kan maken? Dat is nu het punt, dat je hem naar beneden haalt naar een menselijk beperking en dat gene dan nog steeds God noemt, daar zit het fout, niet in de Koran of bij Allah, maar bij ons, onze beperkte menselijke van het goddelijke.
Waar zit het woordje 'ala' in
Elmali zegt:quote:onun herseye gucu yeter
6 - İşte bunlar gösteriyor ki, Allah şüphesiz haktır. Şüphesiz ölüleri o diriltir ve o her şeye kadirdir.
Diyanet zegt:
Ik vraag me af waar de vertaling die jij aanhaalt vandaan komt? Ik spreek Arabisch en ik zelf durf de Koran niet eens te vertalen.quote:6. Çünkü Allah hakkın ta kendisidir; O, ölüleri diriltir; yine O, her şeye hakkıyla kadirdir.
En de Engelse vertaling:
quote:022.006
YUSUFALI: This is so, because Allah is the Reality: it is He Who gives life to the dead, and it is He Who has power over all things.
PICKTHAL: That is because Allah, He is the Truth and because He quickeneth the dead, and because He is Able to do all things;
SHAKIR: This is because Allah is the Truth and because He gives life to the dead and because He has power over all things
Allah zegt zelf in de Koran:quote:Wat is Qadir, een atribuut van Allah:
# Al-Qaadir
* The Able, The Capable, The One attributed with Power.
# Al-Muqtadir
* The Powerful, The Dominant, The One with the perfect Power that nothing is withheld from Him.
Nergens zegt Hij: 'I am allmighty' = Almachtig in Nederlands.quote:He has power over all things.
Wanneer we zeggen Allah is 'almachtig' dan pakken we een vers van 6 woorden en zeggen in het Nederlands 'almachtig' besef je dan niet dat dat geen vertaling maar een interpretatie is? Allah gebruikt 6 woorden om zijn macht te defineren en wij beperken het tot een term die Allah niet heeft gebruikt.
Als je zegt 'Allah has power over all things' betekent almachtig, dan is dat geen vertaling meer, maar een interpretatie, net zoals je dat Turkse naar het Nederlands met 'almachtig' zou vertalen.
Probleem met de term almachtig is dat het per definitie onmogelijk is, iets dat almachtig is zou betekenen dat het iets kan doen wat het niet kan doen en daarom tegenstrijdig is. Dus waarom een term gebruiken voor Allah wat hij zelf niet heeft gebruikt? Daarnaast is het ook een interpretatie van 6 woorden binnen een beperkte menselijke beeld van God, terwijl we zijn aard niet kennen. En is almachtigheid een menselijk begrip en geen goddelijk begrip. Dus laat je het goddelijke naar het menselijke dalen door te zeggen hij is 'dit' punt.
Allah kan geen fouten maken neem ik aan? Dan zou hij imperfect zijn, een bewust gemaakt fout is alsnog geen fout. Allah kan geen ander god creëren neem ik aak gezien God niet gecreëerd is. Wie aanbidt een God die fouten kan maken? Dat is nu het punt, dat je hem naar beneden haalt naar een menselijk beperking en dat gene dan nog steeds God noemt, daar zit het fout, niet in de Koran of bij Allah, maar bij ons, onze beperkte menselijke van het goddelijke.
My point exactly.quote:Op maandag 31 december 2007 13:41 schreef Haushofer het volgende:
Maar dat hang volledig van je definitie van een God af. Een Hindoe zal hier heel anders tegenover staan.
En misschien bedoelt Hassanain meer te zeggen dat "almacht" een loos begrip is, en dat je die dus niet God kunt aanmeten.
Allah gebruikt de term 'almachtig' niet, wij moslims zijn tot de term gekomen afhankelijk van een interpretatie van 6 woorden. 'Almachtig' is dus een menselijk begrip die wij God hebben toegeschreven en niet waarmee Allah zijn eigen macht beschrijft.
Ik denk niet dat Hassanain Rajabali beweert dat God niet almachtig is, maar dat het begrip 'almacht', zoals Haushofer al zei, een loos begrip is. God noemt zichzelf in de Koran Al-Aziz en Al-Qadir, m.a.w. 'de (al)machtige'. Het woord 'almachtige' staat er, maar het gaat er om hoe we die interpreteren. Dat heeft niets te maken met het neerhalen van de macht en de glorie van God.quote:Op maandag 31 december 2007 13:39 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik denk dat je niet moet vallen in de truucjes van demagogie. Dat zijn het meestal met dit soort vraagjes.
Stel je bent de allerbeste kunstenaar en de allerbeste wiskundige dier er bestaat. Als ik zeg of je voor mij een driehoekige vierkant wil maken of dat je voor mij kan bewijzen dat 1+1=3, heeft dit niks te maken met jou onkunde. Het is namelijk een absurde vraag die niks met logica te maken heeft. Zo ook kan er maar een God bestaan. Degene die later gecreeerd word kan geen God zijn per definitie omdat God niet gecreeerd kan zijn, hij moet van zichzelf bestaan. Dus de vraag of God een tweede God kan creeeren is niet logisch, is absurd. Heeft dus ook niets met de onkunde van God te maken.
Ik vind het jammer dat Hassanain in de val van demagogie valt en dan ontkent dat God almachtig is.
.
Precies, het is juist zeggen dat wanneer Allah alles dan, dus ook fouten dat je zijn macht neerhaaltquote:Op maandag 31 december 2007 13:51 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Ik denk niet dat Hassanain Rajabali beweert dat God niet almachtig is, maar dat het begrip 'almacht', zoals Haushofer al zei, een loos begrip is. God noemt zichzelf in de Koran Al-Aziz en Al-Qadir, m.a.w. 'de (al)machtige'. Het woord 'almachtige' staat er, maar het gaat er om hoe we die interpreteren. Dat heeft niets te maken met het neerhalen van de macht en de glorie van God.
quote:Op woensdag 26 december 2007 11:26 schreef Burakius het volgende:
[..]
Voor de 3e keer. Als de evolutie bewezen is dan is dat geen probleem voor de Islam. Dus hoe kan ik er iets achter hebben? De evolutietheorie alleen is gewoon ridicuul. De wetenschappers die juist ANTI-religieus zijn die hebben tunnelvisie en zien niet dat de evolutietheorie niet kan. Maar zo wordt het een evolutietopic en dat was niet de bedoeling.
.In jouw wereldje heb je altijd gelijk.
Zyggie.
Oke het is me nog niet helemaal duidelijk, maar ik snap het al een beetje denk ik. Dus met almachtige wordt niet bedoeld dat Allah alles kan, maar gewoon dat hij machtig is? En dat Allah zichzelf nooit met zoiets heeft beschreven. Dus Allah heeft nergens in de Qur'an staan dat hij alles kan?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
idem dito.quote:Op maandag 31 december 2007 14:00 schreef Zyggie het volgende:
[..]
In jouw wereldje heb je altijd gelijk.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
De letterlijke vertaling vanquote:Op maandag 31 december 2007 14:02 schreef Burakius het volgende:
Oke het is me nog niet helemaal duidelijk, maar ik snap het al een beetje denk ik. Dus met almachtige wordt niet bedoeld dat Allah alles kan, maar gewoon dat hij machtig is? En dat Allah zichzelf nooit met zoiets heeft beschreven. Dus Allah heeft nergens in de Qur'an staan dat hij alles kan?
'Ine Allaha Ala koeli shayin Qadeer' is 'Waarlijk Allah heeft macht over alle zaken', dat je daarvan almachtig maakt is prima, maar is niet Godswoord, het is een interpretatie.
Vraag gerust aan Arabisch sprekende mensen in je omgeving wat de vertaling van bovenstaande vers is.
Wel is wat je er uithaalt dan een menselijke interpretatie bij het gebruiken van 'almacht' en niet meer de woorden van God.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 31-12-2007 14:06:43 ]
Ik sluit geen dingen uit omdat ze niet stroken met mijn intuïtie of levensbeschouwing. Als je werkelijk denkt dat iets niet klopt, moet je met argumenten en bewijzen aankomen, niet met theologisch tekstonderzoekjes. In het publieke debat heb je jezelf lamgeslagen, kan je niet beter een islamitisch forum opzoeken?quote:
Zyggie.
Komt er op neer dat het almachtig staat voor almachtig over onze dimensie?quote:Op maandag 31 december 2007 14:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De letterlijke vertaling van
'Ine Allaha Ala koeli shayin Qadeer' is 'Waarlijk Allah heeft macht over alle zaken', dat je daarvan almachtig maakt is prima, maar is niet Godswoord, het is een interpretatie.
Vraag gerust aan Arabisch sprekende mensen in je omgeving wat de vertaling van bovenstaande vers is.
Wel is wat je er uithaalt dan een menselijke interpretatie bij het gebruiken van 'almacht' en niet meer de woorden van God.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik sluit ook geen dingen uit omdat ze niet stroken met mijn intuïtie of levensbeschouwing. Daar vertrouw ik mijn geloof toch wel voor. Want mijn geloof is het ware geloof. Jij slaat jezelf lam door dingen te beweren die er niet zijn. Wat is het toch met sommige mensen die voor iemand anders spreken. Net alsof je me kent ofzoquote:Op maandag 31 december 2007 14:06 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ik sluit geen dingen uit omdat ze niet stroken met mijn intuïtie of levensbeschouwing. Als je werkelijk denkt dat iets niet klopt, moet je met argumenten en bewijzen aankomen, niet met theologisch tekstonderzoekjes. In het publieke debat heb je jezelf lamgeslagen, kan je niet beter een islamitisch forum opzoeken?
.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Wanneer je je eigen interpretatie van Godsmacht gebruikt, terwijl Godswoorden over zijn macht ook in je eigen bereik is, betekent dat je Godsmacht enkel beperkt tot jouw inbeelding en antropomorfiseer je God en dat is rechtstreeks in conflict met 'Niets is in geen enkel opzicht gelijk met hem' Soerat - Ichlas.quote:Op maandag 31 december 2007 14:15 schreef Burakius het volgende:
[..]
Komt er op neer dat het almachtig staat voor almachtig over onze dimensie?
Almacht over de zaken die zin hebben om te definieren, denk ik.quote:Op maandag 31 december 2007 14:15 schreef Burakius het volgende:
[..]
Komt er op neer dat het almachtig staat voor almachtig over onze dimensie?
Als ik zeg "God kan geen steen maken die Hij niet zelf kan tillen" hoeft dat niet jouw Godsbeeld naar beneden te halen, maar dat kun je interpreteren als "kennelijk is almacht een loos begrip".
En daar doelde ik onder andere ook op in de OP. Ik heb het gevoel dat, vooral moslims, zich overdreven aangesproken voelen zodra er ook maar iets wordt gesuggereerd wat hun Godsbeeld zou kunnen aantasten. Het resultaat van eeuwenlange devotie, denk ik. Het is jammer dat sommige gelovigen denken dat ze alleen in volle overgave hun God kunnen eren, en vaak hun gezond verstand daarbij maar even laten zitten.
Wat dat betreft vind ik het stukje uit Genesis ook zo briljant, waarin God Sodom en Gemorrah wil vernietigen en waarin Abraham tegen God ingaat. Niks hersenloze navolging. Kritisch zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik weet niet waarom.. elke keer dat je reageert je eerst een argument geeft ( dat is goed ), maar dan overgaat met moslims dit moslims dat. Man hou daar eens mee op. Het voegt echt totaal niets toe. Je ziet toch hoe de moslims denken over sommige dingen hier op fok. Je ziet toch dat we discusseren etc. Ik geef openlijk toe dat ik iets niet snap etc. Wat wil je nog meer.quote:Op maandag 31 december 2007 14:22 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Almacht over de zaken die zin hebben om te definieren, denk ik.
Als ik zeg "God kan geen steen maken die Hij niet zelf kan tillen" hoeft dat niet jouw Godsbeeld naar beneden te halen, maar dat kun je interpreteren als "kennelijk is almacht een loos begrip".
En daar doelde ik onder andere ook op in de OP. Ik heb het gevoel dat, vooral moslims, zich overdreven aangesproken voelen zodra er ook maar iets wordt gesuggereerd wat hun Godsbeeld zou kunnen aantasten. Het resultaat van eeuwenlange devotie, denk ik. Het is jammer dat sommige gelovigen denken dat ze alleen in volle overgave hun God kunnen eren, en vaak hun gezond verstand daarbij maar even laten zitten.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Nou ja, daar is onder andere waar dit topic over gaat héquote:Op maandag 31 december 2007 14:24 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ik weet niet waarom.. elke keer dat je reageert je eerst een argument geeft ( dat is goed ), maar dan overgaat met moslims dit moslims dat. Man hou daar eens mee op. Het voegt echt totaal niets toe. Je ziet toch hoe de moslims denken over sommige dingen hier op fok. Je ziet toch dat we discusseren etc. Ik geef openlijk toe dat ik iets niet snap etc. Wat wil je nog meer.
Ik zou graag willen begrijpen waar die gedachtengang vandaan komt, aangezien ik dit bij Christenen veel minder zie. Wat ik veel zie, ook op internet: Moslims zijn vaak veel meer bezig met wetenschap en logica en om dat te verbinden met hun religie. Christenen hebben dat minder. Wat ik dan ook zie, is dat bepaalde moslims op de één of andere manier een stuk dieper en mystieker met die wetenschap omgaan, en dat daar soms ook nogal es idiote conclusies uitrollen. Alsof ze die scheiding tussen religie en wetenschap niet zien. Ze zien wetenschap veel meer in dienst van hun religie als Christenen. Vanochtend toevallig kwam ik er weer eentje tegen:
Klik
Op het eerste gezicht lijkt het een hele tovve website, met geavanceerde wetenschap erin verwerkt, en dan kom je erachter dat bepaalde wetenschappelijke ideeën en uitspraken schaamteloos uit hun verband worden gerukt.
Maar als je aangesproken voelt: ik bedoel het niet alleen negatief hoor, ik ben gewoon benieuwd
-edit: ik zie nu dat die website niet eens Islamitisch is, maar meer Judaistisch
Nou ja, hier een beter voorbeeldje:klik
[ Bericht 4% gewijzigd door Haushofer op 31-12-2007 14:34:17 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is natuurlijk heel erg relevant waarom je een debat/discussie aangaat om je eigen gelijk te halen, omdat je wilt openstaan voor verschillende denkbeelden of omdat je je aangevallen voelt door één of ander gemeende weerlegging.quote:Op maandag 31 december 2007 14:22 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Almacht over de zaken die zin hebben om te definieren, denk ik.
Als ik zeg "God kan geen steen maken die Hij niet zelf kan tillen" hoeft dat niet jouw Godsbeeld naar beneden te halen, maar dat kun je interpreteren als "kennelijk is almacht een loos begrip".
En daar doelde ik onder andere ook op in de OP. Ik heb het gevoel dat, vooral moslims, zich overdreven aangesproken voelen zodra er ook maar iets wordt gesuggereerd wat hun Godsbeeld zou kunnen aantasten. Het resultaat van eeuwenlange devotie, denk ik. Het is jammer dat sommige gelovigen denken dat ze alleen in volle overgave hun God kunnen eren, en vaak hun gezond verstand daarbij maar even laten zitten.
Wat dat betreft vind ik het stukje uit Genesis ook zo briljant, waarin God Sodom en Gemorrah wil vernietigen en waarin Abraham tegen God ingaat. Niks hersenloze navolging. Kritisch zijn.
- nee -
[ Bericht 99% gewijzigd door #ANONIEM op 31-12-2007 14:36:04 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door #ANONIEM op 31-12-2007 14:36:04 ]
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
- reactie op edit -
[ Bericht 95% gewijzigd door #ANONIEM op 31-12-2007 14:36:21 ]
[ Bericht 95% gewijzigd door #ANONIEM op 31-12-2007 14:36:21 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoe kan je Gods macht nou beperken? What heeft het woord Allahuakber zin als het niet verwijst naar zijn almachtigheid. God staat boven dimensies. Dus Allah is groot heeft niets te maken met zijn omvang, maar met zijn almachtigheid.quote:Op maandag 31 december 2007 14:02 schreef Burakius het volgende:
Oke het is me nog niet helemaal duidelijk, maar ik snap het al een beetje denk ik. Dus met almachtige wordt niet bedoeld dat Allah alles kan, maar gewoon dat hij machtig is? En dat Allah zichzelf nooit met zoiets heeft beschreven. Dus Allah heeft nergens in de Qur'an staan dat hij alles kan?
Ik vind het jammer dat ik jullie niet duidelijk kan maken wat hier de demagogie truuk inhoud. Met dezelfde truuk zou je dus elke specialist van onkunde kunde beschuldigen:
Tegen een wiskunde professor zou je dus kunnen zeggen: Teken voor mij een driehoekige vierhoek. Kan je dat niet dus ben je onkundig?
Vragen of God een tweede God kan creeeren is een "Contradictio in terminis". Jongens probeer alsjeblieft hier nog een keer over na te denken en vertel mij welk gedeelte jullie niet snappen? Het is een hele gevoelige gedachtenkronkel, maar als je het snapt dan heb je die vraag ook meteen beantwoord.
.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ik snap dat wel. Het gaat mij meer om of God dus dingen kan als: een limiet opzichzelf leggen door naar onze dimensie komen (hiermee wijs ik eigenlijk ook naar God in een mensenlichaam). Natuurlijk zijn er logische redenen dat Jezus niet God was, maar ik ga daar even niet van uit. Is God überhaupt in staat om dit te doen? Zichzelf een limiet opleggen door naar onze dimensie te komen. Ik wil dus weten of dat Contradictio in terminis is.....of ... tell me?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
En waarom klopt er helemaal niets van de evolutietheorie?quote:Op maandag 31 december 2007 14:16 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ik sluit ook geen dingen uit omdat ze niet stroken met mijn intuïtie of levensbeschouwing. Daar vertrouw ik mijn geloof toch wel voor. Want mijn geloof is het ware geloof. Jij slaat jezelf lam door dingen te beweren die er niet zijn. Wat is het toch met sommige mensen die voor iemand anders spreken. Net alsof je me kent ofzo
Je geeft zelf telkens aan dat je geloof 'de waarheid' is. Je bent daarom lamgeslagen, je voert geen discussie of wetenschappelijk onderzoek, maar cherrypickt als een naïef kind.
Ik heb geen geloof, ik ben een volmaakter mens. Ik kan ook in spreuken praten.
Zyggie.
Ik denk ook hier dat het niet de vraag is of hij dat wel of niet kan maar is de vraag wel reeel of logisch. Want als die vraag niet logisch is of als hij een contradictio in terminis bevat is het antwoorden van die vraag geen onkunde maar is die vraag gewoon onlogisch.quote:Op maandag 31 december 2007 15:02 schreef Burakius het volgende:
Ik snap dat wel. Het gaat mij meer om of God dus dingen kan als: een limiet opzichzelf leggen door naar onze dimensie komen (hiermee wijs ik eigenlijk ook naar God in een mensenlichaam). Natuurlijk zijn er logische redenen dat Jezus niet God was, maar ik ga daar even niet van uit. Is God überhaupt in staat om dit te doen? Zichzelf een limiet opleggen door naar onze dimensie te komen. Ik wil dus weten of dat Contradictio in terminis is.....of ... tell me?
Want hoe kan je iets wat oneindig is zijn eigenschappen (God met zijn 99 schone namen) in een eindig iets stoppen? Hoe kan je iets wat oneindig groot is een mensenlichaam stoppen? Het is een absurde vraag. Het is dus niet een kwestie van dat God dat wel of niet kan.
Hmm nu snap ik ook in een klap waarom christendom die paradox heeft. De islam kan je die paradox niet aanpraten omdat de definitie van God veel beter en logischer is. Met respect tot de christelijke broeders hier
[ Bericht 10% gewijzigd door kazakx op 31-12-2007 15:22:23 (addon) ]
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ik heb aangegeven dat dat in het evolutietopic moet en niet hier. Oeps..? Heb je mijn reacties niet gelezen? Ik heb wel vaker het gevoel dat je over sommige dingen leest.quote:Op maandag 31 december 2007 15:07 schreef Zyggie het volgende:
[..]
En waarom klopt er helemaal niets van de evolutietheorie?
Je geeft zelf telkens aan dat je geloof 'de waarheid' is. Je bent daarom lamgeslagen, je voert geen discussie of wetenschappelijk onderzoek, maar cherrypickt als een naïef kind.
Ik heb geen geloof, ik ben een volmaakter mens. Ik kan ook in spreuken praten.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ja dat wij het niet snappen dat God het niet kan zegt iets over ons. Maar als God zelf zegt dat hij almachtig is.. dan kan hij misschien zijn eigen oneindigheid in een eindigheid stoppen.quote:Op maandag 31 december 2007 15:12 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik denk ook hier dat het niet de vraag is of hij dat wel of niet kan maar is de vraag wel reeel of logisch. Want als die vraag niet logisch is of als hij een contradictio in terminis bevat is het antwoorden van die vraag geen onkunde maar is die vraag gewoon onlogisch.
Want hoe kan je iets wat oneindig is zijn eigenschappen (God met zijn 99 schone namen) in een eindig iets stoppen? Hoe kan je iets wat oneindig groot is een mensenlichaam stoppen? Het is een absurde vraag. Het is dus niet een kwestie van dat God dat wel of niet kan.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Het mag ook gewoon in een kort zinnetje hoor. Een soort van indicatie waar je de arrogantie vandaan haalt. Het gaat hier tenslotte om de manipulatie van de wetenschap voor gelovigen.quote:Op maandag 31 december 2007 15:18 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ik heb aangegeven dat dat in het evolutietopic moet en niet hier. Oeps..? Heb je mijn reacties niet gelezen? Ik heb wel vaker het gevoel dat je over sommige dingen leest.
Zyggie.
Je weet dat die 99 namen aan de hand van een verzonnen hadith ooit zijn bedacht door iemand? Leg je God dán juist geen beperkingen op als je Hem tot 99 eigenschappen beperkt?quote:Op maandag 31 december 2007 15:12 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik denk ook hier dat het niet de vraag is of hij dat wel of niet kan maar is de vraag wel reeel of logisch. Want als die vraag niet logisch is of als hij een contradictio in terminis bevat is het antwoorden van die vraag geen onkunde maar is die vraag gewoon onlogisch.
Want hoe kan je iets wat oneindig is zijn eigenschappen (God met zijn 99 schone namen) in een eindig iets stoppen? Hoe kan je iets wat oneindig groot is een mensenlichaam stoppen? Het is een absurde vraag. Het is dus niet een kwestie van dat God dat wel of niet kan.
Voor de Turks-lezenden onder ons:
quote:Aslında Kur'an'da 114 açık metinde yazılı adı olmasına rağmen uydurma bir hadise bakılarak, 99 sayısı ünlü olmuştur. Bu 99 ad, ezoterik/batıni bilgilere göre düzenlenmiştir, Kabbala ile aynı ezoterik temele dayanır. Allah'ın, Kur'an'da ayrıca 20 kadar da sıfatı vardır. Ayrıca bunlara ek olarak bu adların ve sıfatların türevleri de vardır. Ayetlerin metninden çıkarılan gizli adlar da vardır.
Bron: Vikipedi
Die 99 namen zijn eigenschappen die hij heeft genoemd. Hij heeft er meer (al dan niet oneindig).quote:Op maandag 31 december 2007 15:23 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Je weet dat die 99 namen aan de hand van een verzonnen hadith ooit zijn bedacht door iemand? Leg je God dán juist geen beperkingen op als je Hem tot 99 eigenschappen beperkt?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Burakius heeft al antwoord gegeven zie ik alweer op dit issue. Tuurlijk zijn het er oneindig. Wat ik weet is dat die 99 namen betrekking heeft op menselijke beperkingen en begrip. Hij zal er oneindig hebben maar dat zal boven ons begripsvermogen zitten. Daarom heeft hij die ons ook niet geleerd.quote:Op maandag 31 december 2007 15:23 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Je weet dat die 99 namen aan de hand van een verzonnen hadith ooit zijn bedacht door iemand? Leg je God dán juist geen beperkingen op als je Hem tot 99 eigenschappen beperkt?
Voor de Turks-lezenden onder ons:
[..]
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ik lees net dat die hadis van buhari komt. Is dat niet een van de 3 meest betrouwbare bronnen die we hebben na de Koran?quote:Op maandag 31 december 2007 15:23 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Je weet dat die 99 namen aan de hand van een verzonnen hadith ooit zijn bedacht door iemand?
Allah Rasulu şöyle buyurur “Allah’ın 99 ismi vardır. Kim onları sayarsa cennete girer.” (Buhari, Şurut,18)
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Hmmm, ik heb het even op meerdere sites nagezocht en het betreft inderdaad een authentieke hadith. Ik vraag me toch wel af waarom Vikipedi (Turkse Wikipedia) het dan een verzonnen hadith noemt. Maarja, Wikipedia is niet de meest betrouwbare bron natuurlijk.quote:Op maandag 31 december 2007 15:34 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik lees net dat die hadis van buhari komt. Is dat niet een van de 3 meest betrouwbare bronnen die we hebben na de Koran?
Allah Rasulu şöyle buyurur “Allah’ın 99 ismi vardır. Kim onları sayarsa cennete girer.” (Buhari, Şurut,18)
Mijn excuses voor deze valse informatie.
Misschien verzint hij wel dat het een verzinsel is. Wikipedia is überhaupt niet de shizzles voor zulke dingen. Maar ik weet het goed gemaakt. Als we nou allen de Qur'an langs gaan. Verdelen we de hoofdstukken. En dan kijken we wel welke namen er voorkomen. En dan tellen we die bij elkaar op. Simpel toch.quote:Op maandag 31 december 2007 15:43 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Hmmm, ik heb het even nagezocht en het betreft inderdaad een authentieke hadith. Ik vraag me toch wel af waarom Vikipedi (Turkse Wikipedia) het dan een verzonnen hadith noemt.
(ehm.. die 99 namen moeten toch in de Qur'an zitten
)
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Iemand heeft ook het volgende erbij vermeld "[kaynak belirtilmeli]"quote:Op maandag 31 december 2007 15:43 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Hmmm, ik heb het even nagezocht en het betreft inderdaad een authentieke hadith. Ik vraag me toch wel af waarom Vikipedi (Turkse Wikipedia) het dan een verzonnen hadith noemt.
Zo zie je maar dat ook kwaadwillenden entries kan maken in wiki sites
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Hoeft niet eens. Op die wiki site kan je de vermeldingen naar de Koran versen nalezen van verschillende namen.quote:Op maandag 31 december 2007 15:45 schreef Burakius het volgende:
[..]
Misschien verzint hij wel dat het een verzinsel is. Wikipedia is überhaupt niet de shizzles voor zulke dingen. Maar ik weet het goed gemaakt. Als we nou allen de Qur'an langs gaan. Verdelen we de hoofdstukken. En dan kijken we wel welke namen er voorkomen. En dan tellen we die bij elkaar op. Simpel toch.
(ehm.. die 99 namen moeten toch in de Qur'an zitten
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Dat je een Turk moet uitleggen wat er in het Turks staat 
De 99 namen van Allah zijn niet in volgorde opgenomen zoals we ze vandaag kennen, maar soort van gecanoniseerd door meerdere zwakke hadiths, de namen komen wel voor in de Koran, maar de namen zijn niet gerangschikt door Rasoel-Allah saws.
De 99 namen van Allah zijn niet in volgorde opgenomen zoals we ze vandaag kennen, maar soort van gecanoniseerd door meerdere zwakke hadiths, de namen komen wel voor in de Koran, maar de namen zijn niet gerangschikt door Rasoel-Allah saws.
quote:Op maandag 31 december 2007 15:54 schreef Triggershot het volgende:
Dat je een Turk moet uitleggen wat er in het Turks staat
Iedereen in zijn comfort-zone, lekker kibbelen over teksten.
Gelukkig nieuwjaar jongens, ik ga me kapot zuipen.
Gelukkig nieuwjaar jongens, ik ga me kapot zuipen.
Zyggie.
De demogagie zit in het doorredeneren, daar ben ik het mee eens.
Kan Allah het cijfer 0 gelijkwaardig aan 1 maken? Of een vierhoekige drie-hoek maken?
Deze vraag zou een veronderstelling bevatten die op antroporfisme lijkt. Want gaat de menselijke definitie van 0 en 1, die wij nodig hebben in deze hele wereld om zaken te onderscheiden, op voor Allah?
Daarnaast 'gooi je je eigen definities' in. Allah is Assamad: the one who everything else is in absolute need of. De vraag gaat naar mijn mening dus niet op of hij een andere God kan scheppen, omdat er voor ons al een contradictie in zit.
Ook moet je Almacht definieren, anders praten we langs elkaar heen. Ik heb een keer de taalkundige uitleg ervan opgezocht in een Nederlands woordenboek en die kwam wel overeen met hoe Allah zichzelf een eigenschap aanmeet in de Koran "macht over alle zaken". En als je hoewa 'alaa kullu shayin qadeeru vertaalt betekent dat inderdaad "power over all things". Echter, vele Koran vertalingen van zeer gerespecteerde vertalers geven het ook als All-Mighty aan.
Het punt hier is dat, denk ik, dat de Arabieren en vooral de vroegere nooit met andere filosofien in aanraking kwamen en dit voor zichzelf sprak. Nadat Islam zich begon te verspreiden naar Perzie (Zoroathreisme, een dualistisch geloof) wat sterk beinvloed was door de Hellenistische traditie kwamen andere vragen op.. mijn punt is: Wij definieren Almacht zoals in de Christelijke theologie normaal is. Ik kwam hier ook pas achter toen Triggershot over dit goede punt begon, wij definieren 'filosofisch gezien' Almacht dat Hij alles kan hier in deze meta-fysische wereld die wij waarnemen. Hierin schuilt al een contradictie en nog belangrijker antroporfisme. En daarom zijn definities zo belangrijk, en ik denk ook dat dat hetgene is waar de Iraanse spreker op doelt.
Voor Christenen is dit een belangrijk theologisch punt want volgens hun kwam Jezus (vzmh) naar aarde, en dat is waar volgens Moslims zij de fout ingaan door God en Zijn eigenschappen 'binnen te halen' naar menselijke maatstaven die we kunnen waarnemen door onze zintuigen.
Kan Allah het cijfer 0 gelijkwaardig aan 1 maken? Of een vierhoekige drie-hoek maken?
Deze vraag zou een veronderstelling bevatten die op antroporfisme lijkt. Want gaat de menselijke definitie van 0 en 1, die wij nodig hebben in deze hele wereld om zaken te onderscheiden, op voor Allah?
Daarnaast 'gooi je je eigen definities' in. Allah is Assamad: the one who everything else is in absolute need of. De vraag gaat naar mijn mening dus niet op of hij een andere God kan scheppen, omdat er voor ons al een contradictie in zit.
Ook moet je Almacht definieren, anders praten we langs elkaar heen. Ik heb een keer de taalkundige uitleg ervan opgezocht in een Nederlands woordenboek en die kwam wel overeen met hoe Allah zichzelf een eigenschap aanmeet in de Koran "macht over alle zaken". En als je hoewa 'alaa kullu shayin qadeeru vertaalt betekent dat inderdaad "power over all things". Echter, vele Koran vertalingen van zeer gerespecteerde vertalers geven het ook als All-Mighty aan.
Het punt hier is dat, denk ik, dat de Arabieren en vooral de vroegere nooit met andere filosofien in aanraking kwamen en dit voor zichzelf sprak. Nadat Islam zich begon te verspreiden naar Perzie (Zoroathreisme, een dualistisch geloof) wat sterk beinvloed was door de Hellenistische traditie kwamen andere vragen op.. mijn punt is: Wij definieren Almacht zoals in de Christelijke theologie normaal is. Ik kwam hier ook pas achter toen Triggershot over dit goede punt begon, wij definieren 'filosofisch gezien' Almacht dat Hij alles kan hier in deze meta-fysische wereld die wij waarnemen. Hierin schuilt al een contradictie en nog belangrijker antroporfisme. En daarom zijn definities zo belangrijk, en ik denk ook dat dat hetgene is waar de Iraanse spreker op doelt.
Voor Christenen is dit een belangrijk theologisch punt want volgens hun kwam Jezus (vzmh) naar aarde, en dat is waar volgens Moslims zij de fout ingaan door God en Zijn eigenschappen 'binnen te halen' naar menselijke maatstaven die we kunnen waarnemen door onze zintuigen.
X
Van hetzelfde.quote:Op maandag 31 december 2007 15:57 schreef Zyggie het volgende:
Iedereen in zijn comfort-zone, lekker kibbelen over teksten.
Gelukkig nieuwjaar jongens, ik ga me kapot zuipen.
bid'aquote:Op maandag 31 december 2007 15:54 schreef Triggershot het volgende:
Dat je een Turk moet uitleggen wat er in het Turks staat
De 99 namen van Allah zijn niet in volgorde opgenomen zoals we ze vandaag kennen, maar soort van gecanoniseerd door meerdere zwakke hadiths, de namen komen wel voor in de Koran, maar de namen zijn niet gerangschikt door Rasoel-Allah saws.
X
Mooie aansluiting agie, wel wil ik opmerkingen dat het vertalen van bovenstaande vers het vertalen van een interpretatie is en niet de vers zelf.quote:Op maandag 31 december 2007 15:58 schreef Alulu het volgende:
De demogagie zit in het doorredeneren, daar ben ik het mee eens.
Kan Allah het cijfer 0 gelijkwaardig aan 1 maken? Of een vierhoekige drie-hoek maken?
Deze vraag zou een veronderstelling bevatten die op antroporfisme lijkt. Want gaat de menselijke definitie van 0 en 1, die wij nodig hebben in deze hele wereld om zaken te onderscheiden, op voor Allah?
Daarnaast 'gooi je je eigen definities' in. Allah is Assamad: the one who everything else is in absolute need of. De vraag gaat naar mijn mening dus niet op of hij een andere God kan scheppen, omdat er voor ons al een contradictie in zit.
Ook moet je Almacht definieren, anders praten we langs elkaar heen. Ik heb een keer de taalkundige uitleg ervan opgezocht in een Nederlands woordenboek en die kwam wel overeen met hoe Allah zichzelf een eigenschap aanmeet in de Koran "macht over alle zaken". En als je hoewa 'alaa kullu shayin qadeeru vertaalt betekent dat inderdaad "power over all things". Echter, vele Koran vertalingen van zeer gerespecteerde vertalers geven het ook als All-Mighty aan.
Het punt hier is dat, denk ik, dat de Arabieren en vooral de vroegere nooit met andere filosofien in aanraking kwamen en dit voor zichzelf sprak. Nadat Islam zich begon te verspreiden naar Perzie (Zoroathreisme, een dualistisch geloof) wat sterk beinvloed was door de Hellenistische traditie kwamen andere vragen op.. mijn punt is: Wij definieren Almacht zoals in de Christelijke theologie normaal is. Ik kwam hier ook pas achter toen Triggershot over dit goede punt begon, wij definieren 'filosofisch gezien' Almacht dat Hij alles kan hier in deze meta-fysische wereld die wij waarnemen. Hierin schuilt al een contradictie en nog belangrijker antroporfisme. En daarom zijn definities zo belangrijk, en ik denk ook dat dat hetgene is waar de Iraanse spreker op doelt.
Voor Christenen is dit een belangrijk theologisch punt want volgens hun kwam Jezus (vzmh) naar aarde, en dat is waar volgens Moslims zij de fout ingaan door God en Zijn eigenschappen 'binnen te halen' naar menselijke maatstaven die we kunnen waarnemen door onze zintuigen.
Ok jij een gelukkig nieuwjaar maar waarom probeer je je leegte op te vullen door je kapot te zuipenquote:Op maandag 31 december 2007 15:57 schreef Zyggie het volgende:
Gelukkig nieuwjaar jongens, ik ga me kapot zuipen.
Geloof in God, een leven na de dood en je bent gelukkig zonder drank of middelen ;-)
.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Hassanain Rajabali bedoel je? Hij is Tanzaniaans.quote:Op maandag 31 december 2007 15:58 schreef Alulu het volgende:
En daarom zijn definities zo belangrijk, en ik denk ook dat dat hetgene is waar de Iraanse spreker op doelt.
Sorry, ik weet het... mierrenneukerig.
Go on...
- laatste waarschuwing -
[ Bericht 47% gewijzigd door #ANONIEM op 31-12-2007 16:07:10 ]
[ Bericht 47% gewijzigd door #ANONIEM op 31-12-2007 16:07:10 ]
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Vertaling, akhi?quote:Op maandag 31 december 2007 16:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ina kuli bida dalala, wal dalala yahdi ila el-nar
Oef
In jouw taal :quote:
Maar ik weet niet hoe je bida'h zou vertalen naar Nederlands, sommigen zeggen innovatie, alleen dekt het niet echt.quote:her bidat sapikliktir.. her sapiklik atestir
Bida'h = toevoeging? ( Dat is dan meer in negatieve klank eigenlijk).
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Innovatie is positief. Ik zou zeggen een onschuldig lijkende reformatie.quote:Op maandag 31 december 2007 16:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In jouw taal :
[..]
Maar ik weet niet hoe je bida'h zou vertalen naar Nederlands, sommigen zeggen innovatie, alleen dekt het niet echt.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
'Toevoeging' gaat ook niet op, gezien Salat Tarawieh bidden in de moskee als djema'ah regel ook is geïntroduceerd door Umar .ra, maar Astagfirullah, kunnen we geen Bida'ah noemen.quote:Op maandag 31 december 2007 16:11 schreef Burakius het volgende:
Bida'h = toevoeging? ( Dat is dan meer in negatieve klank eigenlijk).
Kan je niet beweren, dit is afhankelijk van het gene waar we mee te maken hebben. Een religieus innovatie is niet per definitie positief.quote:Op maandag 31 december 2007 16:13 schreef kazakx het volgende:
[..]
Innovatie is positief. Ik zou zeggen een onschuldig lijkende reformatie.
"Eindig" en "oneindig" zijn wiskundige begrippen. Ik ben zelf ook niet zo van dat Goddelijke beeld van Jezus, maar als je het op deze manier probeert te weerleggen, dan ben je een beetje aan het borrelpraten, lijkt me. We zijn tenslotte met theologie bezig, en dan moet je de desbetreffende religie erbij pakken. In dit geval is dat het Christendom, en in het Christendom is het dogmatisch opgesteld dat God vlees kan worden. Daar valt dus weinig op in te brengen, behalve dat je de constructie wellicht raar/beroerd/etc vindt. "Onlogisch" is een term die ik niet zo gauw in theologische zaken wil opgooien, aangezien elke religie, ook de Islam, nou niet bepaald uitblinkt in logische schoonheid.quote:Op maandag 31 december 2007 15:12 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik denk ook hier dat het niet de vraag is of hij dat wel of niet kan maar is de vraag wel reeel of logisch. Want als die vraag niet logisch is of als hij een contradictio in terminis bevat is het antwoorden van die vraag geen onkunde maar is die vraag gewoon onlogisch.
Want hoe kan je iets wat oneindig is zijn eigenschappen (God met zijn 99 schone namen) in een eindig iets stoppen? Hoe kan je iets wat oneindig groot is een mensenlichaam stoppen? Het is een absurde vraag. Het is dus niet een kwestie van dat God dat wel of niet kan.
Hmm nu snap ik ook in een klap waarom christendom die paradox heeft. De islam kan je die paradox niet aanpraten omdat de definitie van God veel beter en logischer is. Met respect tot de christelijke broeders hier
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als we het zo bekijken zijn 'wetenschappelijke' zaken ook 'onlogisch' aangezien die niets hebben voor de plaats van God als verklaring voor het begin van alles.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 13:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
"Eindig" en "oneindig" zijn wiskundige begrippen. Ik ben zelf ook niet zo van dat Goddelijke beeld van Jezus, maar als je het op deze manier probeert te weerleggen, dan ben je een beetje aan het borrelpraten, lijkt me. We zijn tenslotte met theologie bezig, en dan moet je de desbetreffende religie erbij pakken. In dit geval is dat het Christendom, en in het Christendom is het dogmatisch opgesteld dat God vlees kan worden. Daar valt dus weinig op in te brengen, behalve dat je de constructie wellicht raar/beroerd/etc vindt. "Onlogisch" is een term die ik niet zo gauw in theologische zaken wil opgooien, aangezien elke religie, ook de Islam, nou niet bepaald uitblinkt in logische schoonheid.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
En daar ga je de mist in.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 17:43 schreef Burakius het volgende:
[..]
Als we het zo bekijken zijn 'wetenschappelijke' zaken ook 'onlogisch' aangezien die niets hebben voor de plaats van God als verklaring voor het begin van alles.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Misschien dat je eens een keer argumenten er bij kan zetten... dan hebben we er wat aan.quote:
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
zoals meeste moslims hun god uitleggen is het de onveroorzaakte veroorzaker. Echter is een simpelere theorie om er vanuit te gaan dat het startpunt van het multiversum een onveroorzaakte veroorzaker is die een cascade aan universa "bubbelde" waarvan dit er 1 is.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 18:02 schreef Burakius het volgende:
[..]
Misschien dat je eens een keer argumenten er bij kan zetten... dan hebben we er wat aan.
Tijdje geleden is het wiskundige bezwaar tegen parallelle universa uit de weg gehaald. Bovendien wijzen een hoop experimenten in QM er op dat een dergelijke constructie
Denk er eens over na voor de gein. Wat is logischer. Een ontiegelijk complex wezen wat altijd al heeft bestaan en wat plots op het idee komt om een universum te maken of een cascade aan simpelere constructies die steeds complexere omgevingen maken?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Natuurlijk niet. God is geen wetenschappelijk begrip.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 17:43 schreef Burakius het volgende:
[..]
Als we het zo bekijken zijn 'wetenschappelijke' zaken ook 'onlogisch' aangezien die niets hebben voor de plaats van God als verklaring voor het begin van alles.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat is dan nóg logischer. Een begin door iets wat er altijd al was. Of een begin zomaar uit de lucht gegrepen. Verder ontkom je er niet aan dat het heelal in het begin wel simpel moet zijn geweest en dat het daarna is opgebouwd steeds verder. Ik zie hier geen argument in tegen een God sorry.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 18:12 schreef SpecialK het volgende:
[..]
zoals meeste moslims hun god uitleggen is het de onveroorzaakte veroorzaker. Echter is een simpelere theorie om er vanuit te gaan dat het startpunt van het multiversum een onveroorzaakte veroorzaker is die een cascade aan universa "bubbelde" waarvan dit er 1 is.
Tijdje geleden is het wiskundige bezwaar tegen parallelle universa uit de weg gehaald. Bovendien wijzen een hoop experimenten in QM er op dat een dergelijke constructie
Denk er eens over na voor de gein. Wat is logischer. Een ontiegelijk complex wezen wat altijd al heeft bestaan en wat plots op het idee komt om een universum te maken of een cascade aan simpelere constructies die steeds complexere omgevingen maken?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Kan je dat wat meer uitdiepen?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 18:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. God is geen wetenschappelijk begrip.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Het is ook geen argument tegen een god het is een alternatief. Ockhams razor is een argument wat dat alternatief verkiest boven jouw god.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 23:32 schreef Burakius het volgende:
[..]
Wat is dan nóg logischer. Een begin door iets wat er altijd al was. Of een begin zomaar uit de lucht gegrepen. Verder ontkom je er niet aan dat het heelal in het begin wel simpel moet zijn geweest en dat het daarna is opgebouwd steeds verder. Ik zie hier geen argument in tegen een God sorry.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Wat houdt Ockhams razor in?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 23:35 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het is ook geen argument tegen een god het is een alternatief. Ockhams razor is een argument wat dat alternatief verkiest boven jouw god.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-01-2008 23:39:21 ]
Maar volgens mij zeg jij nog net ... wat is logischer.. Je ging er al vanuit dat jouw alternatief logischer is. Ik stel daar een tegen-argument tegen in en zeg dat mijn alternatief beter is. We kunnen daar over discusseren?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 23:35 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het is ook geen argument tegen een god het is een alternatief. Ockhams razor is een argument wat dat alternatief verkiest boven jouw god.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Dat de simpelste elegante theorie hoogstwaarschijnlijk de juiste is.quote:
Dus dat is dan een ontiegelijk complex godswezen wat dus altijd al heeft bestaan maakt het universum top down.
Of
Het universum is het resultaat van bottom up emergence waar simpelere wetten met elkaar gecombineerd een complexer universum veroorzaken.
Wijs eens de gene aan die het elegantst is.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Die bovenste. Van het complexe Godswezen lijkt mij eleganter. Termen als simpel en complex gaan niet op. Want kijk eens goed naar het Universum en naar de wetten die er in zitten. Weet je wel hoe ingewikkeld die zijn? Hoe God een perfect systeem heeft gemaakt ( zie ook aarde). Nee sorry.. ik vind Okhams razor een heleee helleee foute en simpele theorie/redenatie.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 23:41 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dat de simpelste elegante theorie hoogstwaarschijnlijk de juiste is.
Dus dat is dan een ontiegelijk complex godswezen wat dus altijd al heeft bestaan maakt het universum top down.
Of
Het universum is het resultaat van bottom up emergence waar simpelere wetten met elkaar gecombineerd een complexer universum veroorzaken.
Wijs eens de gene aan die het elegantst is.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ah, we zitten op the same page dus, zo een beetje hetzelfde wat Mohammed 14 eeuwen geleden zei en leerde, ockhams razor.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 23:41 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dat de simpelste elegante theorie hoogstwaarschijnlijk de juiste is.
Dus dat is dan een ontiegelijk complex godswezen wat dus altijd al heeft bestaan maakt het universum top down.
Of
Het universum is het resultaat van bottom up emergence waar simpelere wetten met elkaar gecombineerd een complexer universum veroorzaken.
Wijs eens de gene aan die het elegantst is.
Vraag is wat is oorzaak van de 'simpelere wetten'?
onbekend. dus onzinnig om daar een complex geantropomorficeerde entiteit neer te zettenquote:Op dinsdag 1 januari 2008 23:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ah, we zitten op the same page dus, zo een beetje hetzelfde wat Mohammed 14 eeuwen geleden zei en leerde, ockhams razor.
Vraag is wat is oorzaak van de 'simpelere wetten'?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Pardon, dus je diskwalificeert een onbeweeglijke beweger wat een rationeel standpunt is waar Aristotles en Averroes het hebben gehad met een potentieel oneindigheid van oorzaak en gevolg of met een vraagteken?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 23:47 schreef SpecialK het volgende:
[..]
onbekend. dus onzinnig om daar een complex geantropomorficeerde entiteit neer te zetten
Overigens verwerpt de Koran een antropomorfische beeld van God.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 01-01-2008 23:51:49 ]
Ja dat noem je intellectuele eerlijkheid.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 23:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Pardon, dus je diskwalificeert een onbeweeglijke beweger wat een rationeel standpunt is waar Aristotles en Averroes het hebben gehad met een potentieel oneindigheid van oorzaak en gevolg of met een vraagteken?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
In andere woorden een ander theorie wat ook niet gebaseerd is op keiharde feiten.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 23:51 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ja dat noem je intellectuele eerlijkheid.
Je kan een eeuwigheid doorpostuleren tot een soort van eerste oorzaak of eeuwige basisdimensie. Je kan altijd door blijven vragen "waar komt dat ding dan weer vandaan?".quote:Op dinsdag 1 januari 2008 23:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In andere woorden een ander theorie wat ook niet gebaseerd is op keiharde feiten.
Om daar dan een fantasiewezen neer te gaan zetten is niet echt mijn stijl. Het is dus gewoon eerlijker om te zeggen. I don't know. Maar ik kan je wel vertellen dat een wezen zoals jouw allah op zo'n plek meer problemen opwerpt dan het oplost.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Om daar niets neer te zetten en de heilige boeken te ontkennen is anders niet mijn stijl.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 23:58 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Je kan een eeuwigheid doorpostuleren tot een soort van eerste oorzaak of eeuwige basisdimensie. Je kan altijd door blijven vragen "waar komt dat ding dan weer vandaan?".
Om daar dan een fantasiewezen neer te gaan zetten is niet echt mijn stijl. Het is dus gewoon eerlijker om te zeggen. I don't know. Maar ik kan je wel vertellen dat een wezen zoals jouw allah op zo'n plek meer problemen opwerpt dan het oplost.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Dat mensen geen antwoord weten zie ik niet als een zwakte, toont correct moraal om inderdaad te zeggen dat je het niet weet.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 23:58 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Je kan een eeuwigheid doorpostuleren tot een soort van eerste oorzaak of eeuwige basisdimensie. Je kan altijd door blijven vragen "waar komt dat ding dan weer vandaan?".
Om daar dan een fantasiewezen neer te gaan zetten is niet echt mijn stijl. Het is dus gewoon eerlijker om te zeggen. I don't know. Maar ik kan je wel vertellen dat een wezen zoals jouw allah op zo'n plek meer problemen opwerpt dan het oplost.
Maar nee, integendeel, Ockhams razor is juist van toepassing op een onbeweeglijke beweger. Een oneindigheid van oorzaak en gevolg is problematischer dan een onbeweeglijke beweger, je hebt het over een fantasiewezen? Hey, van mij hoef je het verhaal van Mozes en Jezus en Mohammed er niet bij te nemen hoor, wat Flew deed vind ik in een discussie ook wel oké.
duidelijk. erg logisch is het niet maar duidelijk.quote:Op woensdag 2 januari 2008 00:00 schreef Burakius het volgende:
[..]
Om daar niets neer te zetten en de heilige boeken te ontkennen is anders niet mijn stijl.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
je gaat er vanuit dat de onbewegelijke beweger een entiteit is met een bewustzijn. een entiteit zoals beschreven in de koran.quote:Op woensdag 2 januari 2008 00:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat mensen geen antwoord weten zie ik niet als een zwakte, toont correct moraal om inderdaad te zeggen dat je het niet weet.
Maar nee, integendeel, Ockhams razor is juist van toepassing op een onbeweeglijke beweger. Een oneindigheid van oorzaak en gevolg is problematischer dan een onbeweeglijke beweger, je hebt het over een fantasiewezen? Hey, van mij hoef je het verhaal van Mozes en Jezus en Mohammed er niet bij te nemen hoor, wat Flew deed vind ik in een discussie ook wel oké.
niet erg consistent in het patroon van bottom up wat in het hele universum zichtbaar is.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Tja ik dacht.. ik ga eens even redeneren zoals jij. We kunnen het anders veel complexer maken dan dit en het hebben over de menselijke wil die altijd op zoek is naar Allah in zijn hart. Wat is het dat de mens de mens maakt. etc. etc. etc. Het is niet allemaal zo simpel als jij stelt vind ik en zoals je ziet is er een makkelijk tegenargument op jouw redenering. Wat jij moet doen is dus de Qur'an pakken (of Bijbel en Thora) en eens lezen wat er in staat. Dan pas kun je zeggen ik heb de theorie van de ene bekeken en de theorie van de andere. Om Allah af te doen als fantasiewezen zonder enige weet wat het nou precies inhoud (de onbeweeglijke beweger) zou je niet conclusies moeten trekken zoals deze die je nu doet. Of heb je de Islam,Christendom en Jodendom al dermate onderzocht naar je eigen mening?quote:Op woensdag 2 januari 2008 00:04 schreef SpecialK het volgende:
[..]
duidelijk. erg logisch is het niet maar duidelijk.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Allah die een natuurlijke proces heeft gestart zoals we het in onze seculiere wetenschap beweren is niet on islamitisch te noemen, integendeel strookt prima met de koran.quote:Op woensdag 2 januari 2008 00:06 schreef SpecialK het volgende:
[..]
je gaat er vanuit dat de onbewegelijke beweger een entiteit is met een bewustzijn. een entiteit zoals beschreven in de koran.
niet erg consistent in het patroon van bottom up wat in het hele universum zichtbaar is.
Vragen waar Allah vandaan komt is essentie van onbeweeglijke beweger niet begrijpen. Dan wel erkennen dat datgene zich buiten een ontwikkelde universum moet bevinden.
Klinkt heel mooi. Mooie rethoriek... Maar heeft eigenlijk maar weinig betekenis in het universum zoals we dat objectief kunnen observeren.quote:Op woensdag 2 januari 2008 00:08 schreef Burakius het volgende:
[..]
Tja ik dacht.. ik ga eens even redeneren zoals jij. We kunnen het anders veel complexer maken dan dit en het hebben over de menselijke wil die altijd op zoek is naar Allah in zijn hart.
Vind je dat ik het simpel stel? Processen als evolutie zijn voor de meeste mensen nauwelijks begrijpbaar. De wetenschap heeft een cirriculum opgebouwd aan kennis wat niet erg simpel te noemen is. Doch kunnen alle facetten van deze wetenschap ongestoord hun werk doen zonder het gebruik van jouw allah als basistheorie.quote:Wat is het dat de mens de mens maakt. etc. etc. etc. Het is niet allemaal zo simpel als jij stelt
Je houd er wel van om jezelf op een troontje te zetten zeg. Klop jezelf maar niet te snel op je schouder. Ten eerste staat het een beetje arrogant en ten tweede is het misplaatste arrogantie.quote:vind ik en zoals je ziet is er een makkelijk tegenargument op jouw redenering.
Ik heb genoeg debatten en argumenten gezien en gelezen om precies te weten wat de spitspunten van moslims zijn. Ik ben niet onder de indruk aangezien ze vaker gebasseert zijn op een slecht begrip van de wetenschap, filosofie en logica dan dat ze iets interessants aandragen.quote:Wat jij moet doen is dus de Qur'an pakken (of Bijbel en Thora) en eens lezen wat er in staat. Dan pas kun je zeggen ik heb de theorie van de ene bekeken en de theorie van de andere. Om Allah af te doen als fantasiewezen zonder enige weet wat het nou precies inhoud (de onbeweeglijke beweger) zou je niet conclusies moeten trekken zoals deze die je nu doet. Of heb je de Islam,Christendom en Jodendom al dermate onderzocht naar je eigen mening?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
En dat is het hele punt. Je gaat er vanuit dat allah een natuurlijk process heeft gestart. Ik ga er vanuit dat zo'n natuurlijk proces prima uit zichzelf kan starten. Allah heeft ontiegelijk veel eigenschappen anders zou hij niet een boek moeten laten schrijven om de mensen te laten weten hoe hij denkt en hoe de mensen zich moeten gedragen.quote:Op woensdag 2 januari 2008 00:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Allah die een natuurlijke proces heeft gestart zoals we het in onze seculiere wetenschap beweren is niet on islamitisch te noemen, integendeel strookt prima met de koran.
Vragen waar Allah vandaan komt is essentie van onbeweeglijke beweger niet begrijpen. Dan wel erkennen dat datgene zich buiten een ontwikkelde universum moet bevinden.
Zo'n wezen aan het begin van een keten zetten wat intrinsiek bottom up is is het doorbreken van een elegant patroon met een ontiegelijk vreemd en waarschijnlijk bedacht object.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Hiermee verbind ik mijn standpunt en die van wat de wetenschappers hebben ontdekt, er mee aangevende dat het helemaal niet onlogisch is, maar een religieus toevoeging is aan het fysieke wat we hebben en kunnen waarnemen omdat al het materiële wat we kennen een product is van oorzaak en gevolg.quote:Op woensdag 2 januari 2008 00:21 schreef SpecialK het volgende:
[..]
En dat is het hele punt. Je gaat er vanuit dat allah een natuurlijk process heeft gestart. Ik ga er vanuit dat zo'n natuurlijk proces prima uit zichzelf kan starten. Allah heeft ontiegelijk veel eigenschappen anders zou hij niet een boek moeten laten schrijven om de mensen te laten weten hoe hij denkt en hoe de mensen zich moeten gedragen.
Wanneer je zegt dat het uitzichzelf kan starten wat bedoel je dan? Iets uit niets? Dat hetzelf de ingedrienten bevat om onafhankelijk tot een gevolg te komen, dat het er altijd al was, wat precies?
Een wezen als reden van een keten, niet als basis van een keten, is een heel belangrijk verschil in. Dus zeg maar dat God de eerste dingen heeft voorbereid tot een begin van een keten. Maar al zou je dat totalitaire negeren en ontkennen, een entiteit zoals waar Flew vanuit gaat is nog steeds rationeel te noemen.quote:Zo'n wezen aan het begin van een keten zetten wat intrinsiek bottom up is is het doorbreken van een elegant patroon met een ontiegelijk vreemd en waarschijnlijk bedacht object.
Over de verhalen van Mohammed en Jezus kan men weer twisten.
Maar om het onlogisch te noemen zonder een plaatsvervanger is compleet zonder toegevoegde waarde.
Wat is een religueze toevoeging waard als het droge onbetekenende natuurprocessen zijn die jou niet naar het paradijs gaan brengen na de dood.quote:Op woensdag 2 januari 2008 00:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hiermee verbind ik mijn standpunt en die van wat de wetenschappers hebben ontdekt, er mee aangevende dat het helemaal niet onlogisch is, maar een religieus toevoeging is aan het fysieke wat we hebben en kunnen waarnemen omdat al het materiële wat we kennen een product is van oorzaak en gevolg.
uit simpelere dimensies ontspringen complexere.quote:Wanneer je zegt dat het uitzichzelf kan starten wat bedoel je dan? Iets uit niets? Dat hetzelf de ingedrienten bevat om onafhankelijk tot een gevolg te komen, dat het er altijd al was, wat precies?
Basically zeggen we beide dat er iets was wat altijd heeft bestaan of in een eeuwige cyclus door gaat het verschil is dat ik postuleer dat het de simpelste dimensie is die bestaat waaruit complexere universa ontspringen.
Wat jij zegt is dat het een boze oude man is die je naar de hel stuurt als je varkens eet.
Tsja weet je... waar gaat het nog over...
Sorry maar flew's theorien zijn vrij absurd en ik onderteken ze niet omdat hij vroeger atheist is geweest ofzo. Bij mij bezit je currency als je standpunten logisch zijn, niet omdat ze ooit logisch geweest zijn.quote:[..]
Een wezen als reden van een keten, niet als basis van een keten, is een heel belangrijk verschil in. Dus zeg maar dat God de eerste dingen heeft voorbereid tot een begin van een keten. Maar al zou je dat totalitaire negeren en ontkennen, een entiteit zoals waar Flew vanuit gaat is nog steeds rationeel te noemen.
Over de verhalen van Mohammed en Jezus kan men weer twisten.
Flew komt aanzetten met het "argument from design". Iets wat al vrij duidelijk aangetoont is als theistische hoogmoed in de vorm van wishful thinking. In de plaats van flew zijn er ook weer tig filosofen en wetenschappers te vinden die het multiversum model ondertekenen. En terecht aangezien je het patroon van "simple to complex" niet doorbreekt
Er is trouwens geen feitelijk verschil tussen basis van een keten of oorzaak van een keten zijn. Hoe dan ook ontspringt de keten vanuit en door jouw gepostuleerde entiteit. Het komt op hetzelfde neer en is niets anders dan een goedkoop woordspelletje.
dus is het ook onlogisch voor jou om geen plaatsvervanger te noemen voor de creatie van jouw allah. Non Sequitur.quote:Maar om het onlogisch te noemen zonder een plaatsvervanger is compleet zonder toegevoegde waarde.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
In deze hebben we het dus over een geloof, een leven na de dood etc heb ik je niet eens gevraagd er bij te nemen, ik had het hier zuiver over het ontstaan van alles zoals we het vandaag de dag kennen.quote:Op woensdag 2 januari 2008 00:47 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wat is een religueze toevoeging waard als het droge onbetekenende natuurprocessen zijn die jou niet naar het paradijs gaan brengen na de dood.
Dat X overgaat in Z is geen argument tegen het bestaan van een god, sterker nog het is niet eens een argument tegen de Islam, zoals ik al eerder zei een proces zoals we die waarnemen bereid door god is prima hand in hand te gaan met de koran.quote:uit simpelere dimensies ontspringen complexere.
Basically zeggen we beide dat er iets was wat altijd heeft bestaan of in een eeuwige cyclus door gaat het verschil is dat ik postuleer dat het de simpelste dimensie is die bestaat waaruit complexere universa ontspringen.
Ik zeg dat datgene wat altijd heeft zich buiten de universum moet bevinden omdat we allebei hopelijk mee eens zijn dat onze universum een begin heeft gehad en daarvoor het product is van een oorzaak en niet uit zichzelf is voortgekomen. Ik heb er geen problemen mee dat jij dingen die ik god toeschrijf aan andere dingen toeschrijft zoals een zelf voedende bestaan in ons bestaan, maar laten we er dan wel concreet over zijn en niet wegwuiven met irrationeel of onlogisch omdat zulke termen onze eigen overtuigingen voeden.
Boos? Nee.quote:Wat jij zegt is dat het een boze oude man is die je naar de hel stuurt als je varkens eet.
Tsja weet je... waar gaat het nog over...
Oud? Nee.
Man? Nee.
Dat is het antropomorfiseren van God. Hiervoor heb ik meerdere malen gezegd dat je het verhaal van Mohammed niet eens zo zeer hoeft te accepteren omdat zijn leefregels geen toegevoegde waarde hebben op hoe we hier zijn gekomen. Dan wel hoe we het moeten benaderen, snap dan ook niet waarom je het als argument tegen haalt.
Dus als ik je in deze correct begrijp is jouw definitie van 'logisch' subjectief? Hij heeft een nieuwe standpunt ingenomen omdat wat hij ervaart 'logisch' is, wat maakt zijn voormalige standpunten wel logisch en de huidigen niet, zijn hiervoor uitgesproken atheisme?quote:Sorry maar flew's theorien zijn vrij absurd en ik onderteken ze niet omdat hij vroeger atheist is geweest ofzo. Bij mij bezit je currency als je standpunten logisch zijn, niet omdat ze ooit logisch geweest zijn.
'Theistische hoogmoed' wat zij ook moge betekenen is vooral te vinden bij creationisten, niet bij atheisten met een vooringenomen standpunt dat god niet bestaat tot een 'logische' conclusie komen dat het ontstaan van leven veel te complex is om spontaan te gebeuren. Waarom zou een persoon als Flew - toentertijd atheist - last hebben van theistisch hoogmoed of whishfull thinking, met alle respect maar dit is onzin. Als hij nou een theist was met vooringenomen standpunten met dat hij in zijn conclusie perse een god moest integreren dmv zijn geloof had ik je nog gelijk gegeven.quote:Flew komt aanzetten met het "argument from design". Iets wat al vrij duidelijk aangetoont is als theistische hoogmoed in de vorm van wishful thinking. In de plaats van flew zijn er ook weer tig filosofen en wetenschappers te vinden die het multiversum model ondertekenen. En terecht aangezien je het patroon van "simple to complex" niet doorbreekt
Wat het multiversummodel betreft maakt het mij nog steeds niet zoveel uit, wanneer ik over onze universum spreek bedoel ik niet tot waar wij kunnen kijken, maar letterlijk alles wat daarbuiten is en wat daar buiten kan zijn. Dus ook alle andere potentiele/mislukte 'universums' vallen onder mijn definitie van universum. Als je het enkel hebt over ons terrein en andere dimensies en ruimtes uitsluit waar logische argumenten voor bestaan vind ik dat onze benoeming er van tekort schiet.
Woordspelletje of manipuleren van woorden, nee daar houdt ik me op een afstand van omdat het simpelweg niet opschiet. Als je niet hebt begrepen wat ik er mee bedoel is dat prima, maar ga me niet beschuldigen van woordspelletjes. Daar waar je zegt dat het door mij gepostuleerde entiteit ontspringt heb je gelijk in, maar vergeet niet dat een oorzaak een gevolg van een keten kan zijn.quote:Er is trouwens geen feitelijk verschil tussen basis van een keten of oorzaak van een keten zijn. Hoe dan ook ontspringt de keten vanuit en door jouw gepostuleerde entiteit. Het komt op hetzelfde neer en is niets anders dan een goedkoop woordspelletje.
Dus B is het gevolg van A en C is het gevolg van B maar C staat buiten het bereik van A. Daar waar het van materie in immaterieel veranderdt
Ja hoi, ik plaats Allah als reden van ons bestaan, dat het daarna van simpelere wetten is overgegaan in complexe materie accepteer ik ook, heb ik ook geen probleem mee. Maar ik integreer Allah als oorzaak van de 'simpelere' wetten als onbeweeglijke beweger, niet als rechter der correct gedrag en moreel. Jij daarentegen diskwalificeert God met simpelere wetten als oorzaak van ons complexere universum zonder een plaatsvervanger voor onbeweeglijke beweger te plaatsen, dat is pas onlogisch.quote:dus is het ook onlogisch voor jou om geen plaatsvervanger te noemen voor de creatie van jouw allah. Non Sequitur.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-01-2008 01:36:25 ]
Jij stelt dat wetenschap onlogisch is, omdat het geen plaats biedt voor God als eerste oorzaak, als ik het goed begrijp. Da's niet zo vreemd. Wetenschap biedt ook geen plaats aan een friemelfrutsel. Omdat het niet wetenschappelijk gedefinieerd is. Het is hetzelfde als zeggen dat de Koran geen hout snijdt, want er staat immers niet in hoe ik Brownies moet bakken. Dan stel jij natuurlijk dat dat niet zo gek is, aangezien Brownies bakken theologisch niet relevant is.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
God een bepaalde ethiek aanmeten ook. En dat is precies wat de Koran, de Thora en de hele Bijbel doen.quote:Op woensdag 2 januari 2008 01:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat is het antropomorfiseren van God.
Ik heb nooit de elegantie ingezien van "het meest complexe en complete wezen was er altijd&eeuwig al. Punt." Dat is een drogredenatie, lijkt mequote:Op dinsdag 1 januari 2008 23:43 schreef Burakius het volgende:
[..]
Die bovenste. Van het complexe Godswezen lijkt mij eleganter.
Je vindt het alleen elegant omdat het in je religieuze denken past.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Vergeet je niet een heel belangrijk en relevant punt mbt de Koran?quote:Op woensdag 2 januari 2008 11:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
God een bepaalde ethiek aanmeten ook. En dat is precies wat de Koran, de Thora en de hele Bijbel doen.
Dat Mohammed het letterlijk geciteerd heeft van God, bedoel je?quote:Op woensdag 2 januari 2008 11:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vergeet je niet een heel belangrijk en relevant punt mbt de Koran?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Iets genuanceerder voor diverse groepen: dat moslims geloven dat het inderdaad zuiver godswoorden zijn zonder menselijke toevoeging van welk niveau dan ook.quote:Op woensdag 2 januari 2008 11:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat Mohammed het letterlijk geciteerd heeft van God, bedoel je?
Ik benader de Islam net als het Jodendom en Christendom: ik geloof niet in een God die mensen in het oor fluistert dat ze maar een x aantal vrouwen mogen hebben, niet mogen stelen, etc.Dat een religie claimt dat het Gods zuivere woorden zijn, zie ik als middel om het kracht bij te zetten.quote:Op woensdag 2 januari 2008 11:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Iets genuanceerder voor diverse groepen: dat moslims geloven dat het inderdaad zuiver godswoorden zijn zonder menselijke toevoeging van welk niveau dan ook.
Ik vind het alleen wel interessant dat jij het over "God antropomorfiseren"hebt, terwijl je ( denk ik ? ) wel gelooft dat God ethiek de wereld in heeft geslingerd door middel van de Koran ( en wellicht de Bijbel ). Denken dat God een ethiek aanhangt is naar mijn idee niks anders dan God een karakter, vorm of een uiterlijk aanmeten. Het zijn allemaal menselijke begrippen, alleen is het verschijnsel ethiek wat abstracter en is het daardoor niet gelijk duidelijk dat het niet universeel hoeft te zijn.
Hetzelfde zie je in de Bijbel terug waarin heel denigrerend over andere Goden wordt gedaan. Het zijn immers slechts beeldjes, menselijke projecties? Alsof de Joodse God daarvan verschilde. Alleen mochten Joden er geen gesneden beeldjes van maken. Ik vind dat een beetje simpel. De essentie van "God in een houten beeldje" en "God in een religie" vangen blijft hetzelfde. Je wilt grip krijgen op het concept "God", en je erzelf een plaatsje mee geven in de schepping.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar ik stel dat de Qur'an vol met wetenschappelijke dingen volzit. Van zijn wiskundige formules tot je big bangetjuh.quote:Op woensdag 2 januari 2008 11:37 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jij stelt dat wetenschap onlogisch is, omdat het geen plaats biedt voor God als eerste oorzaak, als ik het goed begrijp. Da's niet zo vreemd. Wetenschap biedt ook geen plaats aan een friemelfrutsel. Omdat het niet wetenschappelijk gedefinieerd is. Het is hetzelfde als zeggen dat de Koran geen hout snijdt, want er staat immers niet in hoe ik Brownies moet bakken. Dan stel jij natuurlijk dat dat niet zo gek is, aangezien Brownies bakken theologisch niet relevant is.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Begrijp me niet verkeerd, je mag de Koran, Islam en Allah benaderen zoals je zelf wilt omdat een interpretatie per definitie niet fout geacht kan worden, maar vele christenen na het onderzoeken van de Bijbel komen tot de conclusie dat de Bijbel niet is letterlijk geciteerd van god tot profeet letterlijk. Daarin zit het verschil tussen geloof in de koran en geloof in de bijbel.quote:Op woensdag 2 januari 2008 12:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik benader de Islam net als het Jodendom en Christendom: ik geloof niet in een God die mensen in het oor fluistert dat ze maar een x aantal vrouwen mogen hebben, niet mogen stelen, etc.Dat een religie claimt dat het Gods zuivere woorden zijn, zie ik als middel om het kracht bij te zetten.
Maar wacht even, er is een groot verschil dat je god iets aanmeet met iets wat hij heeft gezegd, dus iets in de zin van: 'Waarlijk ik ben...'quote:Ik vind het alleen wel interessant dat jij het over "God antropomorfiseren"hebt, terwijl je ( denk ik ? ) wel gelooft dat God ethiek de wereld in heeft geslingerd door middel van de Koran ( en wellicht de Bijbel ). Denken dat God een ethiek aanhangt is naar mijn idee niks anders dan God een karakter, vorm of een uiterlijk aanmeten. Het zijn allemaal menselijke begrippen, alleen is het verschijnsel ethiek wat abstracter en is het daardoor niet gelijk duidelijk dat het niet universeel hoeft te zijn.
dan dat je zegt god is een oude, boze man terwijl er geen enkel Islamitische rechtvaardiging is om Allah zo te noemen in de Koran. Jegens zo een antropomorfisme ben ik tegen. Is niets mis met jouw interpretatie, maar dat zijn wel de dingen die jij uit de Koran haalt om god een bepaalde karakter en vorm mee aan te meten, oud en mannelijk daarentegen niet. Overigens claimen de meeste theologen dat Gods boodschap in de Koran waarin hij zichzelf omschrijft geen eigenschappen van hem zijn, maar wegwijzers voor de mens.
Je zult in de hadiths terug vinden dat meeste eigenschappen van Allah, geschapen eigenschappen zijn om de mens te leiden.
Ik ga het even proberen, misschien dat jij met je Hebreeuwse kennis wat gelijkenis ziet met wat er staat, Allah zegt een van zijn laatste hoofdstukken in de Koran: 'Laysa ka mislihi shay' = Niets is in geen enkel opzicht aan hem gelijk, dus wat je je ook inbeeldt van God, wat je ook denkt van hem, het komt nog steeds overeen met God omdat je niets zoals hem kent en hij niets is zoals de dingen die je kent. Grip krijgen op het concept god wil elke gelovige wel en doen het (on)bewust ook wel, maar dat het niet lukt is per regel in de Islam verworpen, zelfs de profeten hebben God niet gezien en kunnen niet beseffen wat Allah is laat staan de 'normale' mensen.quote:Hetzelfde zie je in de Bijbel terug waarin heel denigrerend over andere Goden wordt gedaan. Het zijn immers slechts beeldjes, menselijke projecties? Alsof de Joodse God daarvan verschilde. Alleen mochten Joden er geen gesneden beeldjes van maken. Ik vind dat een beetje simpel. De essentie van "God in een houten beeldje" en "God in een religie" vangen blijft hetzelfde. Je wilt grip krijgen op het concept "God", en je erzelf een plaatsje mee geven in de schepping.
De bijbel ook hoor. 't Is maar net hoe je het interpreteerd. Sommigen menen alle wetten van de thermodynamica uit de bijbel te kunnen halen. Of de waterkringloop.quote:Op woensdag 2 januari 2008 12:24 schreef Burakius het volgende:
[..]
Maar ik stel dat de Qur'an vol met wetenschappelijke dingen volzit. Van zijn wiskundige formules tot je big bangetjuh.
Dat noem ik met teksten goochelen. Maar als mensen daar extra bevestiging uit halen, wie ben ik om dat tegen te spreken? Het doet me een beetje denken aan Kwik, Kwek en Kwak met hun woudlopershandboek. Daar schijnt ook alles in te staan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat snap ik, daar ben ik me ook van bewust dat moslims dat geloven.quote:Op woensdag 2 januari 2008 12:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Begrijp me niet verkeerd, je mag de Koran, Islam en Allah benaderen zoals je zelf wilt omdat een interpretatie per definitie niet fout geacht kan worden, maar vele christenen na het onderzoeken van de Bijbel komen tot de conclusie dat de Bijbel niet is letterlijk geciteerd van god tot profeet letterlijk. Daarin zit het verschil tussen geloof in de koran en geloof in de bijbel.
[..]
Dat snap ik. De ene keer is het een enkel persoon die een claim doet over God, de andere keer is het een complete religie.quote:Maar wacht even, er is een groot verschil dat je god iets aanmeet met iets wat hij heeft gezegd, dus iets in de zin van: 'Waarlijk ik ben...'
dan dat je zegt god is een oude, boze man terwijl er geen enkel Islamitische rechtvaardiging is om Allah zo te noemen in de Koran.
Beste Trigger, dit is mij allemaal duidelijkquote:Jegens zo een antropomorfisme ben ik tegen. Is niets mis met jouw interpretatie, maar dat zijn wel de dingen die jij uit de Koran haalt om god een bepaalde karakter en vorm mee aan te meten, oud en mannelijk daarentegen niet. Overigens claimen de meeste theologen dat Gods boodschap in de Koran waarin hij zichzelf omschrijft geen eigenschappen van hem zijn, maar wegwijzers voor de mens.
Je zult in de hadiths terug vinden dat meeste eigenschappen van Allah, geschapen eigenschappen zijn om de mens te leiden.
[..]
Ik ga het even proberen, misschien dat jij met je Hebreeuwse kennis wat gelijkenis ziet met wat er staat, Allah zegt een van zijn laatste hoofdstukken in de Koran: 'Laysa ka mislihi shay' = Niets is in geen enkel opzicht aan hem gelijk, dus wat je je ook inbeeldt van God, wat je ook denkt van hem, het komt nog steeds overeen met God omdat je niets zoals hem kent en hij niets is zoals de dingen die je kent. Grip krijgen op het concept god wil elke gelovige wel en doen het (on)bewust ook wel, maar dat het niet lukt is per regel in de Islam verworpen, zelfs de profeten hebben God niet gezien en kunnen niet beseffen wat Allah is laat staan de 'normale' mensen.
De men kan geen uitspraken doen over het Zijn van God, alleen benaderingen maken. Dat is wat je bedoelt, neem ik aan. Ik stel alleen dat als je meent dat God een bepaalde ethiek aanhangt, dat ook een vorm is van menselijke beelden op God projecteren. En dat dat in wezen niks anders is dan andere vormen van antropomorfismen. Ik snap dat moslims zullen claimen dat de ethiek uit de Koran Goddelijk gegeven is, maar ik vind dat een raar beeld.
Ikzelf heb het altijd een wat krankzinnig idee gevonden dat de schepper van het universum zich bezighoudt met banale en menselijke begrippen als "goed" en "kwaad". Het is voor mij zoiets als zeggen God onderscheid maakt tussen een bananenmilkshake en een aardbeienmilkshake, en bij de oerknal heeft besloten welke het lekkerste is.
Als je gelooft dat ethiek absoluut is dan valt er verder weinig te discusseren, natuurlijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zal eens een paar versen aan halen zodra ik thuis ben insha allah.quote:Op woensdag 2 januari 2008 12:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De bijbel ook hoor. 't Is maar net hoe je het interpreteerd. Sommigen menen alle wetten van de thermodynamica uit de bijbel te kunnen halen. Of de waterkringloop.
Dat noem ik met teksten goochelen. Maar als mensen daar extra bevestiging uit halen, wie ben ik om dat tegen te spreken? Het doet me een beetje denken aan Kwik, Kwek en Kwak met hun woudlopershandboek. Daar schijnt ook alles in te staan.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik moest lachen.quote:Op woensdag 2 januari 2008 13:00 schreef Haushofer het volgende:
Beste Trigger, dit is mij allemaal duidelijk
Ik snap dat moslims zullen claimen dat de ethiek uit de Koran Goddelijk gegeven is, maar ik vind dat een raar beeld.
Ikzelf heb het altijd een wat krankzinnig idee gevonden dat de schepper van het universum zich bezighoudt met banale en menselijke begrippen als "goed" en "kwaad". Het is voor mij zoiets als zeggen God onderscheid maakt tussen een bananenmilkshake en een aardbeienmilkshake, [b]en bij de oerknal heeft besloten welke het lekkerste is.[/b]
Nee, ik geloof niet dat ethiek absoluut is, kijk maar naar Christendom, Jodendom en Islam, ik geloof dat alle 3 van Allah zijn gekomen en er zijn extreem veel verschillen is. Ethiek is in mijn optiek nogal regionaal bepalend. Vele dingen in de Koran is dan ook wel voor een bepaald regio bedoelt dan wel beinvloed, een zinnig persoon kan dit en zal dit ook niet ontkennen.quote:Als je gelooft dat ethiek absoluut is dan valt er verder weinig te discusseren, natuurlijk.
Maar waar ik heen wil is dat het een geloof in een godsbeeld is dat wanneer God een actieve rol heeft gespeeld in het scheppen van de mens, universum leefbaar maken, dingen heeft geordend zodat wij kunnen overleven etc, je kent her wel.
Dat juist zijn 'bemoeienis' als je het zo kunt noemen een van zijn eigenschappen is wat hem goddelijk maakt, barmhartigheid, genade, liefde etc. Er zijn universele gedragsregels in de Koran wat aardig overeenkomt met de 10 geboden als gij zult niet liegen, stelen, moorden etc die voor de hele mensheid is opgelegd, maar er zijn ook wat gebruiken die gericht waren op de arabieren. Dus is ethiek absoluut? Nope.
'Heeft god niets beters te doen?'
waar zou in jouw optiek god zich mee bezig houden?
Wetenschap beperkt zich per definitie tot het natuurlijke, ik neem aan dat je God bovennatuurlijk acht, dus binnen de wetenschap valt de verklaring "God" buiten het terrein waar je uitspraken over kunt doen. Sterker nog, het lijkt me dat als je jouw redenatie volgt dat wetenschap bedrijven nutteloos is, de verklaring van elk fenomeen is immers toch al bekend.quote:Op woensdag 2 januari 2008 00:00 schreef Burakius het volgende:
[..]
Om daar niets neer te zetten en de heilige boeken te ontkennen is anders niet mijn stijl.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Je vat "absoluut" op als onveranderlijk. Ik vatte het meer op als "universeel". Veel moslims en Christenen zien ethiek als een soort wet in het universum. Er is een absoluut goed en een absoluut kwaad, volgens hen. Een Christen kan bijvoorbeeld er niet van overtuigd zijn dat de Goddelijke ethiek onveranderlijk is, getuige de overgang van het OT naar het NT.quote:Op woensdag 2 januari 2008 13:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik moest lachen.
[..]
Nee, ik geloof niet dat ethiek absoluut is, kijk maar naar Christendom, Jodendom en Islam, ik geloof dat alle 3 van Allah zijn gekomen en er zijn extreem veel verschillen is. Ethiek is in mijn optiek nogal regionaal bepalend. Vele dingen in de Koran is dan ook wel voor een bepaald regio bedoelt dan wel beinvloed, een zinnig persoon kan dit en zal dit ook niet ontkennen.
Kijk, als er iemand vermoord wordt, denk ik niet "dat is slecht in absolute zin". Ik denk dan "ik persoonlijk vind dat elk mens het recht heeft om te leven, en ik vind het idioot dat je dat recht van iemand afneemt". Niet omdat dat nu eenmaal zo is in ons universum, maar omdat ik ervan overtuigd ben dat je een maatschappij zo gelukkig mogelijk kunt krijgen door iedereen in zijn/haar recht te laten en te respecteren.
De enige rol die ik God nog zou kunnen toekennen is om een beetje zingeving aan m'n bestaan te geven of om universa te kweken. Maar niet om zich dan persoonlijk met elk levend schepsel bezig te houden. Da's een typisch menselijke gedachte, denken dat een almachtige God zich bekommert om jouw doen&laten. We vinden onszelf altijd wel heel belangrijk, denk ik dan.quote:Heeft god niets beters te doen?'
waar zou in jouw optiek god zich mee bezig houden?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heb dit filmpje even gekeken, maar vind het maar beetje een tegenvaller. Hij begon wel goed en interessant, maar naar een tijdje is het toch weer reclame maken voor je eigen geloof.quote:
Hij zegt dat bij de big bang de constanten zijn gezet en dat leven niet zomaar kan ontstaan en dat leven van buiten KAN komen, maar dat laatste is ook echt bewezen. De big bang daar begin ik niet over omdat het eigenlijk nog te vaag is. Maar hij zegt ook dat niets uit niets komt, maar hij noemt geen woord over waar God dan eigenlijk vandaan komt. Verdedig dat dan ook eens.
En dan de vergelijking tussen kunstwerken van diverse artiesten en het DNA patroon wat allemaal op elkaar lijkt wat moet zeggen dat er maar 1 artiest is die dat allemaal heeft gemaakt. Maar hij vergelijkt alles op aarde met elkaar. Dit zou eigenlijk niet mogelijk, want wat de vergelijk dan moet zijn is als wij ergens anders in het universum leven vinden dan zou dat DNA op elkaar moeten lijken.
Wat is er zo vaag aan,dan? Of bedoel je de manier waarop hij het beschrijft?quote:Op donderdag 3 januari 2008 10:30 schreef Pakspul het volgende:
[..]
De big bang daar begin ik niet over omdat het eigenlijk nog te vaag is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, meer omdat het een discussie op zich is eigenlijk of het nou een eenmalige gebeurtenis of een veel voudig voorkomt verschijnsel (vergelijkbaar met zonnestelsels). Dus eigenlijk meer ik blijf er even vanaf omdat ik dan zwaar offtopic ga volgens mijquote:Op donderdag 3 januari 2008 10:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat is er zo vaag aan,dan? Of bedoel je de manier waarop hij het beschrijft?
Waar God vandaan komt?quote:Op donderdag 3 januari 2008 10:30 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Heb dit filmpje even gekeken, maar vind het maar beetje een tegenvaller. Hij begon wel goed en interessant, maar naar een tijdje is het toch weer reclame maken voor je eigen geloof.
Hij zegt dat bij de big bang de constanten zijn gezet en dat leven niet zomaar kan ontstaan en dat leven van buiten KAN komen, maar dat laatste is ook echt bewezen. De big bang daar begin ik niet over omdat het eigenlijk nog te vaag is. Maar hij zegt ook dat niets uit niets komt, maar hij noemt geen woord over waar God dan eigenlijk vandaan komt. Verdedig dat dan ook eens.
En wat is uberhaupt bewezen en geef bronnen aub?
.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Dat is juist de vraagquote:
Dat er leven in kometen zitquote:En wat is uberhaupt bewezen en geef bronnen aub?
.
Bron: http://www.astroversum.nl/nieuws/nieuws.html?start_from=&ucat=&subaction=showfull&id=1187172587&archive=1188597610"e:De sonde Deep Impact ontdekte in 2005 in de komeet Tempel 1 een mengsel van organische 'klei' in de komeet. Een theorie voor de oorsprong van leven stelt voor dat dit klei als een katalysator handelde en eenvoudige organische moleculen in complexere structuren bekeerden. Stardust vond in 2004 ook al complexe moleculen op de komeet Wild 2. Het Cardiff team stelt voor dat radioactieve onderdelen van vloeibaar water in het inwendige van kometen miljoenen jaren behouden kunnen blijven en dat ze mogelijk de 'broedmachines' zijn voor beschavingen in ons sterrenstelsel, de Melkweg.
Andere kant van dit verhaal was dat er onderzoeken naar de structuur is gedaan en dat deze niet overeen kwam met die van de aarde. Zal er eens even wat meer over gaan zoeken.
Waarom zou hij gecreeerd of ontstaan moeten zijn? Als hij wel gecreeerd zou zijn betekent het dat we niet bij God zitten. De allereerste creator van alles en die niet gecreeerd is juist God.quote:
Dat is dus voor mij dus helemaal niet de vraag.
Ik weet niet wat jij onder bewijs verstaat. Maar dat vage artiekeltje is verreweg van bewijs. Dat er wat complexere molekulen zijn gevonden in of op een comeet zegt helemaal niks over leven. Ten tweede zie ik hier niks over terug op de officiele nasa site. Zeer dubieus dus.quote:[..]
Dat er leven in kometen zit
[..]
Bron: http://www.astroversum.nl/nieuws/nieuws.html?start_from=&ucat=&subaction=showfull&id=1187172587&archive=1188597610&
Andere kant van dit verhaal was dat er onderzoeken naar de structuur is gedaan en dat deze niet overeen kwam met die van de aarde. Zal er eens even wat meer over gaan zoeken.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Toen god het universum creeerde heeft hij tijd en materie gemaakt, dat zou betekenen dat hij een oneindige tijd heeft gewacht tot dat hij het universum heeft gemaakt. Hier vormt gewoon een probleem voor mij want als alles gemaakt moet worden of ergens vandaan komt, waar komt god dan vandaan en waarom zou hij oneindige tijd wachten totdat hij het universum gemaakt heeft.quote:Op donderdag 3 januari 2008 12:10 schreef kazakx het volgende:
[..]
Waarom zou hij gecreeerd of ontstaan moeten zijn? Als hij wel gecreeerd zou zijn betekent het dat we niet bij God zitten. De allereerste creator van alles en die niet gecreeerd is juist God.
Dat is dus voor mij dus helemaal niet de vraag.
Ik gebruik oneindige tijd omdat materie en tijd aan elkaar vast zitten, zou het betekenen dat tijd er altijd al was dan zou materie ook altijd bestaan hebben en zou god nog steeds een tijd gewacht moeten hebben. Of bij het onstaan van alles is er ook een god onstaan. (Volgens mij loop ik hier gewoon tegen een denk probleem aan
)
Ik denk dat je 2 aspecten moet onderscheiden. De eerste is dat God niet in die stroom van tijd zit. Dus wachten of met de tijd meegaan is voor hem niet van toepassing. Voor hem is dit aardse tijd een geheel, een lange filmrol. Hij ziet elke filmframe die hij zelf wil. Wij zitten wel in die tijdstroom, vanwege dit feit is het moeilijk voor te stellen dat iemand hier buiten zit. God is niet onderheivig aan tijd, en tijd is net als andere creatie een creatie van God. Tijd is ook niks anders dan een afgeleide van beweging. Omdat god niet onderhevig is aan beweging (want hij bestaat niet uit materie of energie of ruimte), is hij niet onderhevig hieraan. Daarom heeft hij ook geen begin, eind of nu. Voor hem is dus alles een.quote:Op donderdag 3 januari 2008 12:17 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Toen god het universum creeerde heeft hij tijd en materie gemaakt, dat zou betekenen dat hij een oneindige tijd heeft gewacht tot dat hij het universum heeft gemaakt. Hier vormt gewoon een probleem voor mij want als alles gemaakt moet worden of ergens vandaan komt, waar komt god dan vandaan en waarom zou hij oneindige tijd wachten totdat hij het universum gemaakt heeft.
Ik gebruik oneindige tijd omdat materie en tijd aan elkaar vast zitten, zou het betekenen dat tijd er altijd al was dan zou materie ook altijd bestaan hebben en zou god nog steeds een tijd gewacht moeten hebben. Of bij het onstaan van alles is er ook een god onstaan. (Volgens mij loop ik hier gewoon tegen een denk probleem aan
De andere aspect is dat causaliteit geen oneindige reactie van oorzaak gevolg is. Ergens stopt het. Zoals het voorbeeld met de stoel met 2 poten die ik eerder heb aangehaald.
.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ok, dan ga ik nu even dezelfde vragen stellen als jij deed: En wat is uberhaupt bewezen en geef bronnen aub?.quote:Op donderdag 3 januari 2008 13:11 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik denk dat je 2 aspecten moet onderscheiden. De eerste is dat God niet in die stroom van tijd zit. Dus wachten of met de tijd meegaan is voor hem niet van toepassing. Voor hem is dit aardse tijd een geheel, een lange filmrol. Hij ziet elke filmframe die hij zelf wil. Wij zitten wel in die tijdstroom, vanwege dit feit is het moeilijk voor te stellen dat iemand hier buiten zit. God is niet onderheivig aan tijd, en tijd is net als andere creatie een creatie van God. Tijd is ook niks anders dan een afgeleide van beweging. Omdat god niet onderhevig is aan beweging (want hij bestaat niet uit materie of energie of ruimte), is hij niet onderhevig hieraan. Daarom heeft hij ook geen begin, eind of nu. Voor hem is dus alles een.
Niet om de bitch uit te hangen, maar ik heb meestal zoiets bij geloof dat ze heel goed zijn met bedenken van dingen die ze zelf of anderen nooit hebben of kunnen meemaken. Netzo als er mensen zijn die de hemel kunnen beschrijven. En nog 1 vraagje de creatie van hemel en hel wanneer hebben deze plaats gevonden? Of zijn deze netzo als god er altijd geweest
Ik denk niet dat je deze dingen kan bewijzen zoals bij een wiskundige statement. Alleen vertel ik je dit vanuit de standpunt van de islam. De islam had deze vragen al beantwoord voordat deze vragen door de mensen werden gesteld. Als je naar het geheel kijkt klopt alles en is dit niet in tegenspraak met wetenschap of ervaringen van mensen. Er zijn geen tegenstrijdigheden.quote:Op donderdag 3 januari 2008 14:04 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Ok, dan ga ik nu even dezelfde vragen stellen als jij deed: En wat is uberhaupt bewezen en geef bronnen aub?.
Niet om de bitch uit te hangen, maar ik heb meestal zoiets bij geloof dat ze heel goed zijn met bedenken van dingen die ze zelf of anderen nooit hebben of kunnen meemaken. Netzo als er mensen zijn die de hemel kunnen beschrijven. En nog 1 vraagje de creatie van hemel en hel wanneer hebben deze plaats gevonden? Of zijn deze netzo als god er altijd geweest
Ik kan je dit soort dingen hoogstens aannemelijk maken. De profeet Mohammed heeft een soort van een hemelvaart gehad, de Mirac. Dit moet je zien als een reis wat boven de dimensies en tijd staat. Daarbij is hem laten zien wat er met mensen zijn gebeurd in het hiernamaals. Hij heeft de hel de hemel allemaal gezien. Hij heeft allerlei profeten ontmoet en gesproken. Hij heeft zelfs met God gesproken. Hij heeft in een paar aardse minuten dingen meegemaakt die niet passen in een maand tijd. Na deze hemelvaart heeft hij ook verteld hoe klein de aarde was in het heelal. Dat de "sema" (ons melkwegstelsel of het heelal) een ring is vergeleken met de Kursi (troon van God). Dit moet je niet zien als een letterlijke troon maar als de daden van een keizer op een troon. Een zijn Kursi is als een ring in een woestijn t.o.v. zijn "ar$". Wat de Kursi en Ar$ voor omvang heeft zal waarschijnlijk geen enkel mens beseffen, omdat dit buiten ons belevingswereld zit.
Wat betreft de hel en hemel. Naar mijn weten moet de wereld eerst vergaan, word het vernietigd en word er op op de baan rond de zon de plek wat wij noemen de "hasir" gecreeerd. Dit is een tussenplek waar mensen worden berecht. Elke daad moet je verantwoorden tegenover God op dit plekje. Dit is een lange weg die door mensen bewandeld moet worden. Sommigen van ons gaan hier 20.000 jaar over doen te voet en sommigen doen er een paar seconden over, hangt dus helemaal van hoe je geleefd hebt op aarde. De kern van de aarde zal als een soort van een zaad worden gebruikt om de grote hel te creeeren. Naar mijn weten word ook de hemel in deze periode gecreeerd.
.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Daarbij wou ik toevoegen dat naar mijn weet de grootte van de hemel en de grootte van de hel vast zit aan onze goede en slechte daden. Voor elke slechte daad komt er een stuk hel bij en voor elke goede daad een stuk hemel. Je bouwt je eigen hemel op als het ware.quote:Op donderdag 3 januari 2008 15:58 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik denk niet dat je deze dingen kan bewijzen zoals bij een wiskundige statement. Alleen vertel ik je dit vanuit de standpunt van de islam. De islam had deze vragen al beantwoord voordat deze vragen door de mensen werden gesteld. Als je naar het geheel kijkt klopt alles en is dit niet in tegenspraak met wetenschap of ervaringen van mensen. Er zijn geen tegenstrijdigheden.
Ik kan je dit soort dingen hoogstens aannemelijk maken. De profeet Mohammed heeft een soort van een hemelvaart gehad, de Mirac. Dit moet je zien als een reis wat boven de dimensies en tijd staat. Daarbij is hem laten zien wat er met mensen zijn gebeurd in het hiernamaals. Hij heeft de hel de hemel allemaal gezien. Hij heeft allerlei profeten ontmoet en gesproken. Hij heeft zelfs met God gesproken. Hij heeft in een paar aardse minuten dingen meegemaakt die niet passen in een maand tijd. Na deze hemelvaart heeft hij ook verteld hoe klein de aarde was in het heelal. Dat de "sema" (ons melkwegstelsel of het heelal) een ring is vergeleken met de Kursi (troon van God). Dit moet je niet zien als een letterlijke troon maar als de daden van een keizer op een troon. Een zijn Kursi is als een ring in een woestijn t.o.v. zijn "ar$". Wat de Kursi en Ar$ voor omvang heeft zal waarschijnlijk geen enkel mens beseffen, omdat dit buiten ons belevingswereld zit.
Wat betreft de hel en hemel. Naar mijn weten moet de wereld eerst vergaan, word het vernietigd en word er op op de baan rond de zon de plek wat wij noemen de "hasir" gecreeerd. Dit is een tussenplek waar mensen worden berecht. Elke daad moet je verantwoorden tegenover God op dit plekje. Dit is een lange weg die door mensen bewandeld moet worden. Sommigen van ons gaan hier 20.000 jaar over doen te voet en sommigen doen er een paar seconden over, hangt dus helemaal van hoe je geleefd hebt op aarde. De kern van de aarde zal als een soort van een zaad worden gebruikt om de grote hel te creeeren. Naar mijn weten word ook de hemel in deze periode gecreeerd.
.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Waar heb je dit vandaan, als ik vragen mag?quote:Op donderdag 3 januari 2008 16:48 schreef Burakius het volgende:
[..]
Daarbij wou ik toevoegen dat naar mijn weet de grootte van de hemel en de grootte van de hel vast zit aan onze goede en slechte daden. Voor elke slechte daad komt er een stuk hel bij en voor elke goede daad een stuk hemel. Je bouwt je eigen hemel op als het ware.
Om eerlijk te zeggen had ik het altijd als algemene kennis al. Maar als ik zo even terugdenk is het me ooit verteld tijdens de umrah die ik maakte door een rehber abi. En als ik het goed heb heeft hij het uit de Risale (van Bediüzamman). Maar dont take my word for it. Maar ik vind het zelfs als het niet waar is een mooie gedachte.quote:Op donderdag 3 januari 2008 16:56 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Waar heb je dit vandaan, als ik vragen mag?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
hoe kijk jij tegen vrije wil aan?quote:Op donderdag 3 januari 2008 13:11 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik denk dat je 2 aspecten moet onderscheiden. De eerste is dat God niet in die stroom van tijd zit. Dus wachten of met de tijd meegaan is voor hem niet van toepassing. Voor hem is dit aardse tijd een geheel, een lange filmrol. Hij ziet elke filmframe die hij zelf wil. Wij zitten wel in die tijdstroom, vanwege dit feit is het moeilijk voor te stellen dat iemand hier buiten zit. God is niet onderheivig aan tijd, en tijd is net als andere creatie een creatie van God. Tijd is ook niks anders dan een afgeleide van beweging. Omdat god niet onderhevig is aan beweging (want hij bestaat niet uit materie of energie of ruimte), is hij niet onderhevig hieraan. Daarom heeft hij ook geen begin, eind of nu. Voor hem is dus alles een.
De andere aspect is dat causaliteit geen oneindige reactie van oorzaak gevolg is. Ergens stopt het. Zoals het voorbeeld met de stoel met 2 poten die ik eerder heb aangehaald.
.
Daarvoor moet je toch ook buiten de stroom van tijd zitten?
Ik zou werkelijk niet weten wat ik onder 'absoluut kwaad/goed' zou moeten verstaan. Wanneer je Islamitische ethiek behandeld dan kom je regels tegen als dat je niet mag doden, liegen, stelen etc, maar er zijn uitzonderingen waarin er sommige dingen worden toegestaan. Denk bijvoorbeeld aan dat je in de Koran mag vechten tot jij niet meer vervolgt wordt en meteen vrede moet accepteren als 'de vijand' het aanbiedt. Zo ook met varkensvlees en alcohol etc, als je leven er vanaf hangt dan mag je het wel eten of drinken tot je in geen levensgevaar meer bent. Dat veranderd de Islamitische ethiek, het wordt dan juist 'kwaad' als je het niet eet om je eigen te redden terwijl varkensvlees per definitie haram is in de Koran zonder enige twijfel.quote:Op donderdag 3 januari 2008 01:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je vat "absoluut" op als onveranderlijk. Ik vatte het meer op als "universeel". Veel moslims en Christenen zien ethiek als een soort wet in het universum. Er is een absoluut goed en een absoluut kwaad, volgens hen. Een Christen kan bijvoorbeeld er niet van overtuigd zijn dat de Goddelijke ethiek onveranderlijk is, getuige de overgang van het OT naar het NT.
Kijk, als er iemand vermoord wordt, denk ik niet "dat is slecht in absolute zin". Ik denk dan "ik persoonlijk vind dat elk mens het recht heeft om te leven, en ik vind het idioot dat je dat recht van iemand afneemt". Niet omdat dat nu eenmaal zo is in ons universum, maar omdat ik ervan overtuigd ben dat je een maatschappij zo gelukkig mogelijk kunt krijgen door iedereen in zijn/haar recht te laten en te respecteren.
Er is maar een ding in de Islam die qua ethiek absoluut en alles bepalend is en dat is je intentie, al je daden worden beoordeeld naar je intenties, als je iets doet wat goed bedoeld was, maar verkeerd uitpakt dan krijg je ook je beloning alsof het wel was gelukt en andersom natuurlijk. Als je naar de openbaringen van de Koran kijkt dan zie je bijvoorbeeld dat inhoud van de Koran sterk is beïnvloed door Mekka en haar omgeving, niet in zin dat de polytheïsten hun verlangens in de Koran konden integreren, maar dat het sprak over de problemen van de maatschappij, wie zegt dat de Islam enkel de regels van toen toepast en geen plaats ziet voor een nieuwe benadering die zegt feitelijk dat de Islam toen is gestorven en dat we ons vastgrijpen aan een dode lichaan van de Islam van de 7/8e eeuw.
Het hangt maar net af van je godsbeeld, zoals je vast wel hebt gelezen in dit topic, kwam je wel door alle posts door dat Allah 99 namen heeft wat wordt uitgelegd als eigenschappen van hem. Als je het dan bijvoorbeeld hebt over Allah Albari - 'The evolver' zoals het vertaald is in het Engels, dan kan het wel zijn dat je zoiets hebt van 'heeft Allah niets beters te doen', omdat hij zich bijvoorbeeld met ALLES bezig houdt en wij in heel de universum niets voorstellen, maar als je het dan weer hebt over Allah de barmhartige de genadevolle dan is het in mijn ogen helemaal niet ver gezocht dat je een persoonlijke relatie met God kunt hebben.quote:De enige rol die ik God nog zou kunnen toekennen is om een beetje zingeving aan m'n bestaan te geven of om universa te kweken. Maar niet om zich dan persoonlijk met elk levend schepsel bezig te houden. Da's een typisch menselijke gedachte, denken dat een almachtige God zich bekommert om jouw doen&laten. We vinden onszelf altijd wel heel belangrijk, denk ik dan.
Hel en Hemel waren volgens de Islam al geschapen voor dat Iblis en Adam hun eerste zonde begingen als je het al kunt en wilt noemen, maar ik denk dat wat jij zegt wat abstracter gezien moet worden, dat met elke zonde die je pleegt dat je of langer in de hel blijft of de bekende hadith dat als je sommige hasanat verricht dat je een huis hebt gebouwd in het paradijs, dus eigenlijk een soort van een aandeel meer in het paradijs.quote:Op donderdag 3 januari 2008 20:59 schreef Burakius het volgende:
[..]
Om eerlijk te zeggen had ik het altijd als algemene kennis al. Maar als ik zo even terugdenk is het me ooit verteld tijdens de umrah die ik maakte door een rehber abi. En als ik het goed heb heeft hij het uit de Risale (van Bediüzamman). Maar dont take my word for it. Maar ik vind het zelfs als het niet waar is een mooie gedachte.
Maar in deze stelling is het zeer zeker zo dat de hemel en de hel er al zijn, maar dat je je eigen stukje hel en hemel uitbreid als het ware. Maar nogmaals ik weet niet hoeveel er van waar is.quote:Op donderdag 3 januari 2008 21:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hel en Hemel waren volgens de Islam al geschapen voor dat Iblis en Adam hun eerste zonde begingen als je het al kunt en wilt noemen, maar ik denk dat wat jij zegt wat abstracter gezien moet worden, dat met elke zonde die je pleegt dat je of langer in de hel blijft of de bekende hadith dat als je sommige hasanat verricht dat je een huis hebt gebouwd in het paradijs, dus eigenlijk een soort van een aandeel meer in het paradijs.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ja weet ik wel, maar hoe moet je 'stukje' zien? Periode dat je in hel zult blijven, je status, niveau van bestraffing / beloning, of je eigen terrein in het paradijs? Allah alem.quote:Op donderdag 3 januari 2008 21:43 schreef Burakius het volgende:
[..]
Maar in deze stelling is het zeer zeker zo dat de hemel en de hel er al zijn, maar dat je je eigen stukje hel en hemel uitbreid als het ware. Maar nogmaals ik weet niet hoeveel er van waar is.
Nope Im talking square km's. Maar ik praat ook over bijvoorbeeld als je de hele dag salavat brengt dat je dan je eigen 'paleizen' opbouwt als het ware(als je natuurlijk het niet met die intentie doet, maar puur voor Allah riza).quote:Op donderdag 3 januari 2008 21:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja weet ik wel, maar hoe moet je 'stukje' zien? Periode dat je in hel zult blijven, je status, niveau van bestraffing / beloning, of je eigen terrein in het paradijs? Allah alem.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Kan dat er verwijzingen zijn, ben niet specifiek een zo een hadith tegengekomen, maar je hebt idd wel soortgelijke met paleizen etc.quote:Op donderdag 3 januari 2008 21:50 schreef Burakius het volgende:
[..]
Nope Im talking square km's. Maar ik praat ook over bijvoorbeeld als je de hele dag salavat brengt dat je dan je eigen 'paleizen' opbouwt als het ware(als je natuurlijk het niet met die intentie doet, maar puur voor Allah riza).
Ik kan het niet 1,2,3 voor je vinden. Dat moet ik eerst navragen aan een paar rehbers en zelf de Risale doorspitten. Misschien dat er daar een hadith in staat, maar misschien gaat het puur om een gedachtebeeld. Een filosofieuitspraak. Maar ik vind het een leuke gedachte. Dus kom opquote:Op donderdag 3 januari 2008 21:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kan dat er verwijzingen zijn, ben niet specifiek een zo een hadith tegengekomen, maar je hebt idd wel soortgelijke met paleizen etc.
ik moet nog een paar torens bij me paleis bouwen : allahüme salli ala seyidina Muhammediv ve ala ali seyidina Muhammed.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Logischerwijs hoe meer paleizen etc je krijgt des te groter je 'ruimte' daar is, maar laten we terug ontopic gaan.quote:Op donderdag 3 januari 2008 21:55 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ik kan het niet 1,2,3 voor je vinden. Dat moet ik eerst navragen aan een paar rehbers en zelf de Risale doorspitten. Misschien dat er daar een hadith in staat, maar misschien gaat het puur om een gedachtebeeld. Een filosofieuitspraak. Maar ik vind het een leuke gedachte. Dus kom op
Bedoel je de vrije wil van de mens? Zo ja dan vraag ik me af waarom je buiten de tijd moet zitten? Misschien moet je dit wat beter uitdiepen.quote:Op donderdag 3 januari 2008 21:24 schreef Bog het volgende:
[..]
hoe kijk jij tegen vrije wil aan?
Daarvoor moet je toch ook buiten de stroom van tijd zitten?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
aangezien er maar 1 ding tegelijk kan gebeuren staat de toekomst dus al vast. Je zegt het zelf ook:quote:Op donderdag 3 januari 2008 22:27 schreef kazakx het volgende:
[..]
Bedoel je de vrije wil van de mens? Zo ja dan vraag ik me af waarom je buiten de tijd moet zitten? Misschien moet je dit wat beter uitdiepen.
Het verleden bepaalt de toekomst, of beter gezegd, alles is 1, als een filmrol, wij maken het mee, maar kunnen er niks aan veranderen. En hoe kan vrije wil bestaan als we doen waarvan het al van te voren vast stond wat we zouden doen.quote:Op donderdag 3 januari 2008 13:11 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik denk dat je 2 aspecten moet onderscheiden. De eerste is dat God niet in die stroom van tijd zit. Dus wachten of met de tijd meegaan is voor hem niet van toepassing. Voor hem is dit aardse tijd een geheel, een lange filmrol. Hij ziet elke filmframe die hij zelf wil. Wij zitten wel in die tijdstroom, vanwege dit feit is het moeilijk voor te stellen dat iemand hier buiten zit. God is niet onderheivig aan tijd, en tijd is net als andere creatie een creatie van God. Tijd is ook niks anders dan een afgeleide van beweging. Omdat god niet onderhevig is aan beweging (want hij bestaat niet uit materie of energie of ruimte), is hij niet onderhevig hieraan. Daarom heeft hij ook geen begin, eind of nu. Voor hem is dus alles een.
De andere aspect is dat causaliteit geen oneindige reactie van oorzaak gevolg is. Ergens stopt het. Zoals het voorbeeld met de stoel met 2 poten die ik eerder heb aangehaald.
.
Het lot bespreken werd al door de profeet(vzmh) gezegd kan je tot ongeloof brengen, omdat het zo ingewikkeld is.quote:Op donderdag 3 januari 2008 22:47 schreef Bog het volgende:
[..]
aangezien er maar 1 ding tegelijk kan gebeuren staat de toekomst dus al vast. Je zegt het zelf ook:
[..]
Het verleden bepaalt de toekomst, of beter gezegd, alles is 1, als een filmrol, wij maken het mee, maar kunnen er niks aan veranderen. En hoe kan vrije wil bestaan als we doen waarvan het al van te voren vast stond wat we zouden doen.
Zoals ik het me voorstel brengt het lot je tot een bepaalde situatie waarin je een keuze maakt. De weg naar die keuze zal vaststaan, maar de keuze brengt het volgende pad in werking. Allah weet de uitkomst al, maar de 'weg' is uiteindelijk bepaald door onszelf. Maar hoe het zit met lot in de Islam moet ik nog intensief bestuderen (alhoewel ik prioriteiten geef aan andere onderwerpen).
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Nee zo moet je het niet zien. Onze vrije wil heeft zelf die filmrol bepaalt. Het is dus niet zo dat omdat God weet hoe we gaan leven dat dat ook onze keuzes bepaalt. Hij kent die filmrol omdat dat voor hem al afgespeeld is door ons..quote:Op donderdag 3 januari 2008 22:47 schreef Bog het volgende:
[..]
aangezien er maar 1 ding tegelijk kan gebeuren staat de toekomst dus al vast. Je zegt het zelf ook:
[..]
Het verleden bepaalt de toekomst, of beter gezegd, alles is 1, als een filmrol, wij maken het mee, maar kunnen er niks aan veranderen. En hoe kan vrije wil bestaan als we doen waarvan het al van te voren vast stond wat we zouden doen.
Natuurlijk hebben wij mensen niet 100% die filmrol bepaalt. Want er zijn ook dingen die je niet in de hand hebt zoals in welke nest je geboren bent en de dingen die je overkomt en wat je niet in de hand hebt etc.
Het is net als bij een droom waarbij je hebt gezien dat die dag een goede vriend van jou de lotto heeft gewonnen en daadwerkelijk die dag de lotto wint in het echt. Hij wint niet de lotto omdat jij dat in je droom hebt gezien. Je wist dit omdat je een stukje van de toekomst hebt gezien in je droom.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Je kan de toekomst niet veranderen want er is er maar eentje van, punt. Als ik het niet zo moet zien dan vraag ik me af hoe ik het dan wel moet zien. Hoe kan je vrije wil hebben als je de toekomst niet weet zodat je die kan veranderen (en als je dat veranderd heb je alsnog niks veranderd aan de toekomst)quote:Op donderdag 3 januari 2008 23:24 schreef kazakx het volgende:
[..]
Nee zo moet je het niet zien. Onze vrije wil heeft zelf die filmrol bepaalt. Het is dus niet zo dat omdat God weet hoe we gaan leven dat dat ook onze keuzes bepaalt. Hij kent die filmrol omdat dat voor hem al afgespeeld is door ons..
Natuurlijk hebben wij mensen niet 100% die filmrol bepaalt. Want er zijn ook dingen die je niet in de hand hebt zoals in welke nest je geboren bent en de dingen die je overkomt en wat je niet in de hand hebt etc.
Het is net als bij een droom waarbij je hebt gezien dat die dag een goede vriend van jou de lotto heeft gewonnen en daadwerkelijk die dag de lotto wint in het echt. Hij wint niet de lotto omdat jij dat in je droom hebt gezien. Je wist dit omdat je een stukje van de toekomst hebt gezien in je droom.
We kunnen ons wel een voorstelling maken van een mogelijke toekomst, soms tot in de kleinste details, maar dat komt omdat we ook maar als slimme mensen geboren zijn.
Stel je droomt dat je moeder verdrinkt in de sloot om de hoek. En waarempel, de volgende dag dreigt je moeder te verdrinken in de sloot om de hoek, je rent naar haar toe, sleurt er uit de sloot en redt haar leven. Heb je nu haar dood voorkomen of zou ze nooit dood gegaan zijn?
Stel je droomt hetzelfde maar dit keer verdrinkt ze wel maar je kon er niks aan doen door omstandigheden die je 'zelf niet in de hand had'. Bijv een olifant ging op je zitten en je kon er onmogelijk onder vandaan komen.
Kan je kiezen wat je denkt? Is wat je denkt niet afhankelijk van omstandigheden die je niet in de hand hebt? Zoals..alles om je heen? Alles wat gebeurt is?
EDIT: En hoe kan je uberhaupt onbewust een vrije wil hebben. Als je droomt doe je dat niet bewust. Een plant bijv, is niet bewust, en heeft geen vrije wil. Als een mens droomt dus ook niet. Als de droom overeenkomt met de werkelijkheid, dan noem ik dat toeval.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bog op 04-01-2008 00:10:47 ]
Hoe kunnen we bepalen wat vaststaat?quote:Op donderdag 3 januari 2008 23:05 schreef Burakius het volgende:
[..]
Het lot bespreken werd al door de profeet(vzmh) gezegd kan je tot ongeloof brengen, omdat het zo ingewikkeld is.
Zoals ik het me voorstel brengt het lot je tot een bepaalde situatie waarin je een keuze maakt. De weg naar die keuze zal vaststaan, maar de keuze brengt het volgende pad in werking. Allah weet de uitkomst al, maar de 'weg' is uiteindelijk bepaald door onszelf. Maar hoe het zit met lot in de Islam moet ik nog intensief bestuderen (alhoewel ik prioriteiten geef aan andere onderwerpen).
Wat versta je onder 'we' of een 'persoon'.
Waar was de vrije wil toen ik geboren was. Was ik toen al een 'persoon'? Of was ik dat pas nadat ik dingen geleerd had uit mijn omgeving, dingen die ik niet in de hand had. Of was ik dat pas nadat ik dingen geleerd had uit de dingen die ik geleerd had?
Dat ik nu zit te computeren, is dat mijn vrije wil? Of is dat omdat ik door alle dingen die ik uiteindelijk niet in de hand had tot een 'persoon' gevormd ben die het leuk vind om een beetje filosofisch te zeiken over vrije wil achter de computer. Kan je iets zonder oorzaak verzinnen?
Die laatste voorbeelden zijn puur hypothetisch. Niemand van ons kent de toekomst dus kunnen wij dingen niet tegenhouden. God weet wel wat er voor ons te wachten staat maar hij meng zich niet in het geheel omdat je anders niet kunt hebben over een vrije wil.quote:Op donderdag 3 januari 2008 23:54 schreef Bog het volgende:
[..]
Je kan de toekomst niet veranderen want er is er maar eentje van, punt. Als ik het niet zo moet zien dan vraag ik me af hoe ik het dan wel moet zien. Hoe kan je vrije wil hebben als je de toekomst niet weet zodat je die kan veranderen (en als je dat veranderd heb je alsnog niks veranderd aan de toekomst)
We kunnen ons wel een voorstelling maken van een mogelijke toekomst, soms tot in de kleinste details, maar dat komt omdat we ook maar als slimme mensen geboren zijn.
Stel je droomt dat je moeder verdrinkt in de sloot om de hoek. En waarempel, de volgende dag dreigt je moeder te verdrinken in de sloot om de hoek, je rent naar haar toe, sleurt er uit de sloot en redt haar leven. Heb je nu haar dood voorkomen of zou ze nooit dood gegaan zijn?
Stel je droomt hetzelfde maar dit keer verdrinkt ze wel maar je kon er niks aan doen door omstandigheden die je 'zelf niet in de hand had'. Bijv een olifant ging op je zitten en je kon er onmogelijk onder vandaan komen.
Kan je kiezen wat je denkt? Is wat je denkt niet afhankelijk van omstandigheden die je niet in de hand hebt? Zoals..alles om je heen? Alles wat gebeurt is?
Ik ben me er van bewust dat ik een vrije wil heb. Ik ben altijd zelf verantwoordelijk voor al mijn daden. Als alle randvoorwaarden geschikt zijn voor overspel dan ben ik me ervan bewust dat ik die overspel pleeg Dat ik die keuze bewust maak.. Als ik zeg dat ik dat niet onder controle had dan zou ik liegen. Dat zou een slachtofferrol zijn.
Bedoel je dat misschien?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
quote:Op donderdag 3 januari 2008 23:54 schreef Bog het volgende:
EDIT: En hoe kan je uberhaupt onbewust een vrije wil hebben. Als je droomt doe je dat niet bewust. Een plant bijv, is niet bewust, en heeft geen vrije wil. Als een mens droomt dus ook niet. Als de droom overeenkomt met de werkelijkheid, dan noem ik dat toeval.
Voor de werkelijkheid is iedereen/alles een slachtoffer.quote:Op vrijdag 4 januari 2008 00:09 schreef kazakx het volgende:
[..]
Die laatste voorbeelden zijn puur hypothetisch. Niemand van ons kent de toekomst dus kunnen wij dingen niet tegenhouden. God weet wel wat er voor ons te wachten staat maar hij meng zich niet in het geheel omdat je anders niet kunt hebben over een vrije wil.
Ik ben me er van bewust dat ik een vrije wil heb. Ik ben altijd zelf verantwoordelijk voor al mijn daden. Als alle randvoorwaarden geschikt zijn voor overspel dan ben ik me ervan bewust dat ik die overspel pleeg Dat ik die keuze bewust maak.. Als ik zeg dat ik dat niet onder controle had dan zou ik liegen. Dat zou een slachtofferrol zijn.
Bedoel je dat misschien?
Een keuze maken is gewoon een stand van de hersenen die door omstandigheden en voorgaande gevolgen in die stand gezet zijn die dan vervolgens weer de oorzaak is van tig miljard andere gevolgen, waaronder bewust in je neus peuteren omdat er een snotje in zit.
Bewust een keuze maken is dus eigenlijk een keuze 'ervaren'.
Wat heb je aan God als alles vaststaat en hij mengt zich er niet in? Wat heb je aan vrije wil als alles vaststaat?
En so what als die vragen hypothetisch zijn. Ander voorbeeldje dan, ik gooi een pingpongbal *gooit* en *vangt* ik vang hem weer op. Heb ik nu weten te voorkomen dat de bal op de grond viel of zou de bal nooit op de grond zijn gevallen?
Ik snap je eigenlijk niet helemaal. Komt misschien omdat ik denk dat je iets basaals wel zal weten ofzoquote:Op vrijdag 4 januari 2008 00:24 schreef Bog het volgende:
[..]
Voor de werkelijkheid is iedereen/alles een slachtoffer.
Een keuze maken is gewoon een stand van de hersenen die door omstandigheden en voorgaande gevolgen in die stand gezet zijn die dan vervolgens weer de oorzaak is van tig miljard andere gevolgen, waaronder bewust in je neus peuteren omdat er een snotje in zit.
Bewust een keuze maken is dus eigenlijk een keuze 'ervaren'.
Wat heb je aan God als alles vaststaat en hij mengt zich er niet in? Wat heb je aan vrije wil als alles vaststaat?
En so what als die vragen hypothetisch zijn. Ander voorbeeldje dan, ik gooi een pingpongbal *gooit* en *vangt* ik vang hem weer op. Heb ik nu weten te voorkomen dat de bal op de grond viel of zou de bal nooit op de grond zijn gevallen?
geen idee.Kijk het is niet zo dat alles al vaststaat. Wij maken keuzes en God weet door zijn alwetendheid en zijn zicht op de toekomst wat wij voor keuzes gemaakt hebben uiteindelijk.
Het is nu laat en ik heb nog een beetje trek. Ik moet dus nu een keuzen maken tussen een hapje vlaai of niet eten en denken aan mijn gezondheid/kilo's. Als ik naar mijn verstand luister zegt hij niet eten. Maar mijn vleselijke lusten zegt eten. Ik moet nu een keuze maken. Als ik de keuze voor vlaai maak dan heb ik die toch bewust gemaakt. Ik heb gekozen voor vleselijke lusten en niet voor mijn verstand. Wou je zeggen dat ik die keuze niet in de hand had?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Had je achteraf voor iets anders kunnen kiezen? Nee, want dat is niet gebeurd. Stel je reist naar het verleden (alles sindsdien verlies je) dan had je precies hetzelfde gedaan. Dat is gewoon de film terugspoelen en opnieuw afspelen.quote:Op vrijdag 4 januari 2008 00:41 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik snap je eigenlijk niet helemaal. Komt misschien omdat ik denk dat je iets basaals wel zal weten ofzo
Kijk het is niet zo dat alles al vaststaat. Wij maken keuzes en God weet door zijn alwetendheid en zijn zicht op de toekomst wat wij voor keuzes gemaakt hebben uiteindelijk.
Het is nu laat en ik heb nog een beetje trek. Ik moet dus nu een keuzen maken tussen een hapje vlaai of niet eten en denken aan mijn gezondheid/kilo's. Als ik naar mijn verstand luister zegt hij niet eten. Maar mijn vleselijke lusten zegt eten. Ik moet nu een keuze maken. Als ik de keuze voor vlaai maak dan heb ik die toch bewust gemaakt. Ik heb gekozen voor vleselijke lusten en niet voor mijn verstand. Wou je zeggen dat ik die keuze niet in de hand had?
Heb je je vleselijke lusten in de hand? Heb je de kennis dat vla beter is dan vlees in de hand? Had je deze keuze kunnen maken zonder die twee dingen? Nee, nee en nee. Dus die keuze had je niet in de hand. Je hebt niks in de hand. Kennis bijv leer je. Dat komt niet uit jezelf. Sluit maar eens een baby op in een kale ruimte voor 30 jaar, die zal vrij dom blijven (doe maar niet trouwens
)En je lichaam heb je ook niet zelf in de hand, je kan bijv niet een extra arm erbij laten groeien omdat je dan insane gitaarwerk kan spelen
Ook al zou je dat wel willen.
Als ik je moet samenvatten geloof je dus niet in een vrije wil omdat alles in je omgeving de keuzes voor jou in een richting vastzetten en dat je geen andere keus meer hebt?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ik geloof niet in een vrije wil omdat mensen niet 'buiten' de blinde keten van oorzaak-gevolg staan.quote:Op vrijdag 4 januari 2008 01:07 schreef kazakx het volgende:
Als ik je moet samenvatten geloof je dus niet in een vrije wil omdat alles in je omgeving de keuzes voor jou in een richting vastzetten en dat je geen andere keus meer hebt?
God wel, maar die bemoeit zich daar niet mee, dus daar heb je ook niks an
We zullen het toch allemaal zelf moeten doen he
Sorry met respect maar dit is echt absurd. Als je denkt dat je een robot bent en niet anders had kunnen handelen lijkt wel erger dan dat je denkt dat je in iemands droom een figurant bentquote:Op vrijdag 4 januari 2008 01:15 schreef Bog het volgende:
[..]
Ik geloof niet in een vrije wil omdat mensen niet 'buiten' de blinde keten van oorzaak-gevolg staan.
Denk je dat je geloofwaardig bent als je dit in een rechtbank vertelt tegen de rechter. Dat de omstandigheid jou heeft gedwongen iemand te vermoorden
Dit botst met alle intuities en empirische ervaringen.
Nu snap ik ook waarom ik je in het begin niet begreep. Nu begrijp ik je maar ik ben het wel volkomen mee oneens.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ik ben inderdaad een soort van robot, een hele ingewikkelde organische machine. Gevormd door de wereld om mij heen. Als ik zeg dat de omstandigheden zo waren dat die mij hebben gedwongen om iemand te vermoorden is dat gewoon de waarheid. Het is dan de schuld van de omstandigheden. Echter ben "ik" die omstandigheden, dus moeten ze mij dan ook straffen. Voor de rechtbank zijn de omstandigheden zo, dat ze er niks aan kunnen doen dat ze mij dan hard aan moeten pakken. Zij moeten mij een lesje leren zogezegd want moorden is verkeerd.quote:Op vrijdag 4 januari 2008 01:20 schreef kazakx het volgende:
[..]
Sorry met respect maar dit is echt absurd. Als je denkt dat je een robot bent en niet anders had kunnen handelen lijkt wel erger dan dat je denkt dat je in iemands droom een figurant bent
Denk je dat je geloofwaardig bent als je dit in een rechtbank vertelt tegen de rechter. Dat de omstandigheid jou heeft gedwongen iemand te vermoorden
Dit botst met alle intuities en empirische ervaringen.
Nu snap ik ook waarom ik je in het begin niet begreep. Nu begrijp ik je maar ik ben het wel volkomen mee oneens.
Heel interessant allemaal, ik heb de discussies even gelezen en kan tot geen andere conclusie komen dan deze. We blijven zoekn naar absoluutheid, naar exactheid, naar waarheid. We hebben het over God, we zullen het niet vinden. Maar veronderstel dat ze wel bewezen kunnen worden? Zullen wij tevredener leven? Zullen we een volgende Universele stap kunnen zetten? Het is leuk je fantasie hier los te laten en elkaar de loef af te steken via 'gelezen kennis'.quote:Op donderdag 3 januari 2008 20:59 schreef Burakius het volgende:
[..]
Om eerlijk te zeggen had ik het altijd als algemene kennis al. Maar als ik zo even terugdenk is het me ooit verteld tijdens de umrah die ik maakte door een rehber abi. En als ik het goed heb heeft hij het uit de Risale (van Bediüzamman). Maar dont take my word for it. Maar ik vind het zelfs als het niet waar is een mooie gedachte.
Ik ben er echt van overtuigd dat echte vreugde en zingeving gevonden kan worden in de zaken die gebeuren NU, dat kunnen we ook makkelijker bewijzen. Ik denk aan de 'pure natuur' ze kan ons nog steeds naar adem doen snakken. Ik denk aan de bijzondere geesten die hier NU rondlopen en die ons dagelijks leren MENS te zijn.....
de onveranderlijke goddelijke ethiek ? of vrije wil ?
http://www.nu.nl/news/137(...)or_kinderopvang.html
http://www.nu.nl/news/137(...)or_kinderopvang.html
Heel veel zaken botsen met intuitie. Intuïtie is nogal es een bak met vooroordelen. Over welke empirische ervaringen je hebt weet ik niet.quote:Op vrijdag 4 januari 2008 01:20 schreef kazakx het volgende:
[..]
Sorry met respect maar dit is echt absurd. Als je denkt dat je een robot bent en niet anders had kunnen handelen lijkt wel erger dan dat je denkt dat je in iemands droom een figurant bent
Denk je dat je geloofwaardig bent als je dit in een rechtbank vertelt tegen de rechter. Dat de omstandigheid jou heeft gedwongen iemand te vermoorden
Dit botst met alle intuities en empirische ervaringen.
Het is inderdaad een filosofische vraag: hoe verantwoordelijk zijn we voor onze daden als we geen vrije wil hebben? Jij veegt dat weg met "absurd", maar ik vind het absurd dat je zo'n diepe vraag zo makkelijk wegschuift ( omdat het niet strookt met je religie? ) . Het zou prima kunnen dat het universum volkomen deterministisch is,en dat het hele verloop van het universum al vast staat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zoiets dacht ik al ik moet met keiharde bewijzen komen en ik moet jou woord maar geloven omdat jij het boek der absolute waarheid hebt en ik maar een ongelovige ben. Ik vroeg om bewijs en niet om jou woord namelijk, anders kon ik ook wel alleen zeggen: "Het is zo geloof me nou maar";. Je zegt bij de eerste zin al ik kan het niet bewijzen(wiskundig statement dan), inderdaad dat kun je niet, je kunt het zomooi mogelijk maken dat het misschien een beetje geloofwaardig overkomt (niet), maar goed. Je zegt ook eerst dat Mohammed de hemel en hel heeft gezien en in paragraaf 2 begin je met: "Wat betreft de hel en hemel. Naar mijn weten moet de wereld eerst vergaan,"; Ik mis hier iets, naja iets, heel wat eigenlijk. Of hemel en hel bestaan al, maar de weg er naar toe is onmogelijk?quote:Op donderdag 3 januari 2008 15:58 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik denk niet dat je deze dingen kan bewijzen zoals bij een wiskundige statement. Alleen vertel ik je dit vanuit de standpunt van de islam. De islam had deze vragen al beantwoord voordat deze vragen door de mensen werden gesteld. Als je naar het geheel kijkt klopt alles en is dit niet in tegenspraak met wetenschap of ervaringen van mensen. Er zijn geen tegenstrijdigheden.
Ik kan je dit soort dingen hoogstens aannemelijk maken. De profeet Mohammed heeft een soort van een hemelvaart gehad, de Mirac. Dit moet je zien als een reis wat boven de dimensies en tijd staat. Daarbij is hem laten zien wat er met mensen zijn gebeurd in het hiernamaals. Hij heeft de hel de hemel allemaal gezien. Hij heeft allerlei profeten ontmoet en gesproken. Hij heeft zelfs met God gesproken. Hij heeft in een paar aardse minuten dingen meegemaakt die niet passen in een maand tijd. Na deze hemelvaart heeft hij ook verteld hoe klein de aarde was in het heelal. Dat de "sema" (ons melkwegstelsel of het heelal) een ring is vergeleken met de Kursi (troon van God). Dit moet je niet zien als een letterlijke troon maar als de daden van een keizer op een troon. Een zijn Kursi is als een ring in een woestijn t.o.v. zijn "ar$". Wat de Kursi en Ar$ voor omvang heeft zal waarschijnlijk geen enkel mens beseffen, omdat dit buiten ons belevingswereld zit.
Wat betreft de hel en hemel. Naar mijn weten moet de wereld eerst vergaan, word het vernietigd en word er op op de baan rond de zon de plek wat wij noemen de "hasir" gecreeerd. Dit is een tussenplek waar mensen worden berecht. Elke daad moet je verantwoorden tegenover God op dit plekje. Dit is een lange weg die door mensen bewandeld moet worden. Sommigen van ons gaan hier 20.000 jaar over doen te voet en sommigen doen er een paar seconden over, hangt dus helemaal van hoe je geleefd hebt op aarde. De kern van de aarde zal als een soort van een zaad worden gebruikt om de grote hel te creeeren. Naar mijn weten word ook de hemel in deze periode gecreeerd.
.
Zelfde als dit: Mattheus 4 vers 8
Ik voorzie grote problemen.quote:De duivel nam hem opnieuw mee, nu naar een zeer hoge berg. Hij toonde hem alle koninkrijken van de wereld in al hun pracht
Geef maar vergelijk matriaal, grote dingen voorstellen gaat nog al aardig makkelijk namelijk.quote:Wat de Kursi en Ar$ voor omvang heeft zal waarschijnlijk geen enkel mens beseffen, omdat dit buiten ons belevingswereld zit.
En dan nog even de tussenplek ("hasir") waar mensen worden berecht wordt gecreerd wanner de aarde kapot gaat, dat zal ongeveer over 4.5 miljard jaar zijn (of komt door gevecht met de duivel? Volgens de bijbel bestaat de aarde daarna nog.) Maar goed, zitten alle mensen die nu al dood zijn ergens in een wachtkamer om op deze berechting te wachten?
Absurd absurd absurd. Interesseert me niks of het een filosofische vraag is. Dat jullie de grip met de werkelijkheid zijn verloren is jullie zaak. Ik ben me bewust van wat ik doe. Ik heb mijn eigen leven in de hand. Voor elke daad die ik verricht overweeg ik zelf of ik het doe of niet. Dit alles heeft niks met invloed van religie te maken. Als je denkt dat je geen vrije wil hebt mag je van mij echt naar een goede arts.quote:Op vrijdag 4 januari 2008 09:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Heel veel zaken botsen met intuitie. Intuïtie is nogal es een bak met vooroordelen. Over welke empirische ervaringen je hebt weet ik niet.
Het is inderdaad een filosofische vraag: hoe verantwoordelijk zijn we voor onze daden als we geen vrije wil hebben? Jij veegt dat weg met "absurd", maar ik vind het absurd dat je zo'n diepe vraag zo makkelijk wegschuift ( omdat het niet strookt met je religie? ) . Het zou prima kunnen dat het universum volkomen deterministisch is,en dat het hele verloop van het universum al vast staat.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Hier heb je wel gelijk in. Je moet er in geloven. Ik kan je vertellen wat de islamitische point of view is wat betreft dingen in het hiernamaals. Ik zou die dingen niet kunnen bewijzen. Wat ik wel kan doen is het aannemelijk maken van al die gebeurtenissen door vergelijkingen te trekken met dagelijkse dingen.quote:Op vrijdag 4 januari 2008 09:09 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Zoiets dacht ik al ik moet met keiharde bewijzen komen en ik moet jou woord maar geloven omdat jij het boek der absolute waarheid hebt en ik maar een ongelovige ben. Ik vroeg om bewijs en niet om jou woord namelijk, anders kon ik ook wel alleen zeggen: "Het is zo geloof me nou maar";. Je zegt bij de eerste zin al ik kan het niet bewijzen(wiskundig statement dan), inderdaad dat kun je niet, je kunt het zomooi mogelijk maken dat het misschien een beetje geloofwaardig overkomt (niet), maar goed.
Je hebt er over heen gelezen. Ik schreef namelijk "Dit moet je zien als een reis wat boven de dimensies en tijd staat". Hij heeft namelijk de toekomst gezien en meegemaakt in die reis. Hij heeft ook een reis van miljarden lichtjaren afgelegd in een paar minuten.quote:Je zegt ook eerst dat Mohammed de hemel en hel heeft gezien en in paragraaf 2 begin je met: "Wat betreft de hel en hemel. Naar mijn weten moet de wereld eerst vergaan,"; Ik mis hier iets, naja iets, heel wat eigenlijk. Of hemel en hel bestaan al, maar de weg er naar toe is onmogelijk?
Problemen?quote:Ik voorzie grote problemen.
De grootte van het heelal kan je je voorstellen door vergelijkingen te trekken. Maar het heelal wordt vergeleken met een ring in een woestijn t.o.v de Kursi. Wat die Kursi is weten we niet. Misschien zijn het ontelbare heelallen maar met elk een andere eigenschap. Dit is niet voor te stellen omdat dat waarschijnlijk niet te vergelijken is met dingen als in onze dimensies. Iets wat niet ruimtelijk is of dat bestaat uit multidimensionale ruimte is niet voor te stellen.quote:Geef maar vergelijk matriaal, grote dingen voorstellen gaat nog al aardig makkelijk namelijk.
Inderdaad er is een soort wachtwaker wat wij de "kabir" noemen. Hier word je ondervraagd door 2 engelen (Munkir en Nekir). Mensen die een goed leven hebben gehad zullen zijn nabestaanden zien, zullen misschien ook geestelijk andere mensen kunnen steunen.quote:En dan nog even de tussenplek ("hasir") waar mensen worden berecht wordt gecreerd wanner de aarde kapot gaat, dat zal ongeveer over 4.5 miljard jaar zijn (of komt door gevecht met de duivel? Volgens de bijbel bestaat de aarde daarna nog.) Maar goed, zitten alle mensen die nu al dood zijn ergens in een wachtkamer om op deze berechting te wachten?
De einde van de aarde word door de koran beschreven met rondvliegende bergen door explosies en zeeen die in brand staan en dergelijke toestanden. Het zou dus kunnen dat God er een eind aan maakt met een groot meteoriet. Daar lijken die beschrijvingen van de Koran namelijk op. Dat zou bij wijze van spreken tussen nu en 200 jaar kunnen gebeuren. Die mogelijkheid bestaat.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Dat sloeg op het stuk uit de bijbel, als jezus op de hoogste berg van de wereld staat kan hij nooit alles zien, dit zou wel kunnen als de wereld plat was.quote:
Dan kom je gewoon bij punt dat de bigbang een gebeurtenis is netzo als het ontstaan van sterren. Hoe de bigbang ontstaan is is nog een grote vraag, maar we zijn ook nog maar aan begin van begrijpen van de ruimte.quote:De grootte van het heelal kan je je voorstellen door vergelijkingen te trekken. Maar het heelal wordt vergeleken met een ring in een woestijn t.o.v de Kursi. Wat die Kursi is weten we niet. Misschien zijn het ontelbare heelallen maar met elk een andere eigenschap. Dit is niet voor te stellen omdat dat waarschijnlijk niet te vergelijken is met dingen als in onze dimensies. Iets wat niet ruimtelijk is of dat bestaat uit multidimensionale ruimte is niet voor te stellen.
Wat ik bold heb gemaakt snap ik niet, je vergelijkt het heelal met iets, maar je weet zelf niet wat het is.
Zou je misschien voorbeelden of wikipedia pagina's er bij willen pleuren om sommige woorden iets makkelijker te maken?
Waarom?quote:De einde van de aarde word door de koran beschreven met rondvliegende bergen door explosies en zeeen die in brand staan en dergelijke toestanden. Het zou dus kunnen dat God er een eind aan maakt met een groot meteoriet. Daar lijken die beschrijvingen van de Koran namelijk op. Dat zou bij wijze van spreken tussen nu en 200 jaar kunnen gebeuren. Die mogelijkheid bestaat.
even korte reactie, voel me niet goed
Als je voor elke daad die je verricht nou ook eens bedenkt waarom je dat doet, dan kom je misschien ooit nog eens tot dezelfde conclusie...quote:Op vrijdag 4 januari 2008 11:16 schreef kazakx het volgende:
[..]
Absurd absurd absurd. Interesseert me niks of het een filosofische vraag is. Dat jullie de grip met de werkelijkheid zijn verloren is jullie zaak. Ik ben me bewust van wat ik doe. Ik heb mijn eigen leven in de hand. Voor elke daad die ik verricht overweeg ik zelf of ik het doe of niet. Dit alles heeft niks met invloed van religie te maken. Als je denkt dat je geen vrije wil hebt mag je van mij echt naar een goede arts.
Ik typ dit omdat jij jouw reactie geplaatst heb. Als jij dat niet had gedaan had ik dit ook niet getypt.
Ik krab aan mn been omdat de samenloop van omstandigheden er voor gezorgd heeft dat ik daar kriebel heb. Ik "had' ook niet kunnen kriebelen, maar jeuk is irritant dus kriebel ik wel. Voor elke keuze die je maakt, actie die je doet, is er een antwoord. Je kan die natuurlijk niet altijd vinden omdat dat soms veel te ingewikkeld is. Maar je kan steeds dieper kijken in de oorzaakgevolg keten en altijd een antwoord vinden.
En als je zo diep kijkt, zo ver terug, dan weet je het op een gegeven moment gewoon niet meer, maar kom dan niet met dingen aanzetten waarvan je het niet kan weten, zoals god.
Op Kursi en Ars moet ik nog terugkomen. Er zijn weinig nederlandse islam bronnen voor dit soort dingen. Ik zou je wel een turkse link kunnen geven voor "Ars" of "Kursi"quote:Op vrijdag 4 januari 2008 12:39 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Dat sloeg op het stuk uit de bijbel, als jezus op de hoogste berg van de wereld staat kan hij nooit alles zien, dit zou wel kunnen als de wereld plat was.
[..]
Dan kom je gewoon bij punt dat de bigbang een gebeurtenis is netzo als het ontstaan van sterren. Hoe de bigbang ontstaan is is nog een grote vraag, maar we zijn ook nog maar aan begin van begrijpen van de ruimte.
Wat ik bold heb gemaakt snap ik niet, je vergelijkt het heelal met iets, maar je weet zelf niet wat het is.
Zou je misschien voorbeelden of wikipedia pagina's er bij willen pleuren om sommige woorden iets makkelijker te maken?
[..]
Waarom?
even korte reactie, voel me niet goed
Bedoel je met de vraag waarom God er een eind maakt aan de aarde? Dat is namelijk omdat er over een paar honderd jaar niemand meer gaat geloven in God. Dat is voorspeld door de profeet Mohammed. En op dat moment heeft de aarde geen doel meer. Want de aarde is gecreeerd speciaal voor de mens. Zodat de mens God leert kennen. De mens is een miniscuul projectie van de 99 namen van God. Met de tools die de mens heeft kan hij God leren kennen die geen enkel creatie beter kan in dit heelal. Als de mens ophoud met geloven in God heeft voor God deze aarde geen doel meer en maakt hij er een eind aan.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ik kan niet geloven dat mensen in zoiets absurds als je vrije wil ontkennen gelooft. Dit is net zoiets als het niet accepteren van je bestaanquote:Op vrijdag 4 januari 2008 13:22 schreef Bog het volgende:
[..]
Als je voor elke daad die je verricht nou ook eens bedenkt waarom je dat doet, dan kom je misschien ooit nog eens tot dezelfde conclusie...
Ik typ dit omdat jij jouw reactie geplaatst heb. Als jij dat niet had gedaan had ik dit ook niet getypt.
Ik krab aan mn been omdat de samenloop van omstandigheden er voor gezorgd heeft dat ik daar kriebel heb. Ik "had' ook niet kunnen kriebelen, maar jeuk is irritant dus kriebel ik wel. Voor elke keuze die je maakt, actie die je doet, is er een antwoord. Je kan die natuurlijk niet altijd vinden omdat dat soms veel te ingewikkeld is. Maar je kan steeds dieper kijken in de oorzaakgevolg keten en altijd een antwoord vinden.
En als je zo diep kijkt, zo ver terug, dan weet je het op een gegeven moment gewoon niet meer, maar kom dan niet met dingen aanzetten waarvan je het niet kan weten, zoals god.
Terwijl Gods aanwezigheid zo helder en duidelijk is. We leven echt in een omgekeerde wereld.
.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Hier schieten we dus niks mee opquote:Op vrijdag 4 januari 2008 18:44 schreef kazakx het volgende:
[..]
Op Kursi en Ars moet ik nog terugkomen. Er zijn weinig nederlandse islam bronnen voor dit soort dingen. Ik zou je wel een turkse link kunnen geven voor "Ars" of "Kursi"
Vertaal het maar even naar jip n janneke taal, zodat ik tenminste weet waar je het ongeveer over hebt.Hij creeerd dus een aarde die maar 10 tot 15 duizend bestaat (ongeveer zitten nu op, 6/7 duizend volgends de bijbel enz RUIME SCHATTING!). Hij zou dan ook moeten weten dat wij nooit van deze planeet af zouden komen en dat het creeren van een geheel universum die milarden lichtjaren groot is totaal onnuttig zijn. Tevens is het testen van mensen met een vast resutaat toch al een beetje een verspilde moeite.quote:Bedoel je met de vraag waarom God er een eind maakt aan de aarde? Dat is namelijk omdat er over een paar honderd jaar niemand meer gaat geloven in God. Dat is voorspeld door de profeet Mohammed. En op dat moment heeft de aarde geen doel meer. Want de aarde is gecreeerd speciaal voor de mens. Zodat de mens God leert kennen. De mens is een miniscuul projectie van de 99 namen van God. Met de tools die de mens heeft kan hij God leren kennen die geen enkel creatie beter kan in dit heelal. Als de mens ophoud met geloven in God heeft voor God deze aarde geen doel meer en maakt hij er een eind aan.
Ik geloof voor de volle 100% in vrie wil, maar als iemand de geboorte van een kind voorspelt dan kan vrije wil niet bestaan, want dan moet er een op een volging zijn van gebeurtenisen die tot dat resultaat zal lijden en dat kan niet als vrije wil bestaat.quote:Op vrijdag 4 januari 2008 18:49 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik kan niet geloven dat mensen in zoiets absurds als je vrije wil ontkennen gelooft. Dit is net zoiets als het niet accepteren van je bestaan
Terwijl Gods aanwezigheid zo helder en duidelijk is. We leven echt in een omgekeerde wereld.
.
Dit ga ik proberen binnenkort.quote:Op vrijdag 4 januari 2008 20:02 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Hier schieten we dus niks mee op
[..]
De islam geeft ons geen geen concrete getallen over hoe oud de mensheid is. Wel zijn er 200.000 profeten naar de mensheid gestuurd. Als je een ruwe schatting van een gemiddelde van 50 jaar per profeet neemt dan zit je al op 10 miljoen jaar. De oudste mensenskelet die gevonden is van rond de 4-5 miljoen jaar dacht ik. Dus die 10-15 duizend jaar lijkt me erg krapquote:Hij creeerd dus een aarde die maar 10 tot 15 duizend bestaat (ongeveer zitten nu op, 6/7 duizend volgends de bijbel enz RUIME SCHATTING!). Hij zou dan ook moeten weten dat wij nooit van deze planeet af zouden komen en dat het creeren van een geheel universum die milarden lichtjaren groot is totaal onnuttig zijn. Tevens is het testen van mensen met een vast resutaat toch al een beetje een verspilde moeite.
[..]
Ik weet niet hoe je naar de conclusie van onnuttig springt. Wij kunnen toch miljoenen lichtjaren verder kijken met onze telescopen. Je weet niet hoe diep we over 100 jaar zullen zien met de techniek. Dus er valt nog genoeg te ontdekken en om te bewonderen hoe groot God is. Daarnaast zijn er nog de engelen die het heelal als een soort kunstwerk bewonderen en God daarmee aanbidden. Niet alleen het heelal maar ook de subatomaire deeltjeswereld. Dus waarom onnuttig?
Dat dikgedrukte gedeelte snap ik niet. Waarom?
Dit moet je wat beter uitleggen denk ik.quote:Ik geloof voor de volle 100% in vrie wil, maar als iemand de geboorte van een kind voorspelt dan kan vrije wil niet bestaan, want dan moet er een op een volging zijn van gebeurtenisen die tot dat resultaat zal lijden en dat kan niet als vrije wil bestaat.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ho ho ho even. Je gaat de fout in. Hoe weet jij nou dat het hele universum creeëren nutteloos is? Alles zit met elkaar in contact an sich. Alles is van de ene oorzaak uit gegroeid tot een gevolg. En voor Allah is het toch geen extra moeite. Allah zegt 'wees' en het is. Ik vind dat je een beetje kort door de bocht ging hoor.quote:Op vrijdag 4 januari 2008 20:02 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Hier schieten we dus niks mee op
[..]
Hij creeerd dus een aarde die maar 10 tot 15 duizend bestaat (ongeveer zitten nu op, 6/7 duizend volgends de bijbel enz RUIME SCHATTING!). Hij zou dan ook moeten weten dat wij nooit van deze planeet af zouden komen en dat het creeren van een geheel universum die milarden lichtjaren groot is totaal onnuttig zijn. Tevens is het testen van mensen met een vast resutaat toch al een beetje een verspilde moeite.
[..]
Ik geloof voor de volle 100% in vrie wil, maar als iemand de geboorte van een kind voorspelt dan kan vrije wil niet bestaan, want dan moet er een op een volging zijn van gebeurtenisen die tot dat resultaat zal lijden en dat kan niet als vrije wil bestaat.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Zomaar uit het niets de uitspraak Allah zegt 'wees' en het is voor waar aannemen en dan anderen beschuldigen van kort door de bocht gaan. .
.
Is de big bang niet de grootste bewijs hiervoorquote:Op zaterdag 5 januari 2008 01:14 schreef Modus het volgende:
Zomaar uit het niets de uitspraak Allah zegt 'wees' en het is voor waar aannemen en dan anderen beschuldigen van kort door de bocht gaan.
Hij zei "wees" en uit het niets begon alles.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Jij gelooft dus niet in oorzaak-gevolg?quote:Op vrijdag 4 januari 2008 18:49 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik kan niet geloven dat mensen in zoiets absurds als je vrije wil ontkennen gelooft. Dit is net zoiets als het niet accepteren van je bestaan
Terwijl Gods aanwezigheid zo helder en duidelijk is. We leven echt in een omgekeerde wereld.
.
Oorzaak gevolg tot een bepaald gebied. De mens is de meest complexe wezen. Hij heeft een ziel. Die is opgebouwd uit verschillende onderdelen. Een van die onderdelen is de vrije wil, verstand (rede) en zoiets als het geweten. Deze staan los van oorzaak gevolg.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 01:56 schreef Bog het volgende:
[..]
Jij gelooft dus niet in oorzaak-gevolg?
Ook geloof ik in wonderen van de profeten. De profeet Mohammed heeft bijvoorbeeld de maan in tweeen gespleten voor de ogen van een groot publiek. Waar blijft hier de oorzaak? Het was de wil van de profeet en God die zijn wil accepteerde.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Dat snap ik; het spreekt immers je religieuze overtuigingen tegen. Wetenschap zal je op een bepaald punt ook niet meer interesseren wanneer het je religieuze overtuigingen tegenspreekt, neem ik aan.quote:Op vrijdag 4 januari 2008 11:16 schreef kazakx het volgende:
[..]
Absurd absurd absurd. Interesseert me niks of het een filosofische vraag is.
Ik vind het tekenend hoe jij met dergelijke vragen omgaat, maar ik krijg wel een steeds beter antwoord op m'n vraag die ik in de OP stelde door deze antwoorden
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Weet niet waar je weer uit op maakt dat hij niet meer geinteresseed zou zijn omdat het zijn religie zou tegenspreken? Niets spreekt de Islam tegen. Ik wil graag 1 voorbeeld in de wetenschap waarom de Islam niet kan. Blijf maar 1000 jaar zoeken en je zult niets vinden(of je maakt zelf een gebrekkige waarneming).quote:Op zaterdag 5 januari 2008 11:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat snap ik; het spreekt immers je religieuze overtuigingen tegen. Wetenschap zal je op een bepaald punt ook niet meer interesseren wanneer het je religieuze overtuigingen tegenspreekt, neem ik aan.
Ik vind het tekenend hoe jij met dergelijke vragen omgaat, maar ik krijg wel een steeds beter antwoord op m'n vraag die ik in de OP stelde door deze antwoorden
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Grappig he die gelovigenquote:Op zaterdag 5 januari 2008 01:14 schreef Modus het volgende:
Zomaar uit het niets de uitspraak Allah zegt 'wees' en het is voor waar aannemen en dan anderen beschuldigen van kort door de bocht gaan.
Feyenoord!!! * Barça
Dat lijkt me nogal triviaal. Hij verlaagt een interessante filosofische vraag( hebben we een vrije wil ) als absurd. Als zou blijken dat vrije wil een illusie is, dan hebben het Christendom en de Islam nogal een probleem, lijkt me. Ik trek daaruit de conclusie dat de user daarom de vraag afdoet als absurd, en waarschijnlijk op basis van religieus denken.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 11:37 schreef Burakius het volgende:
[..]
Weet niet waar je weer uit op maakt dat hij niet meer geinteresseed zou zijn omdat het zijn religie zou tegenspreken?
Ik wil mijn tijd daar niet aan verdoen, aangezien ik wel iets beters te doen heb dan "De Koran proberen te weerleggen". Daarbij is het niet een eerlijke "uitdaging" die je hier neerzet, want ik begrijp dat veel moslims zelfs geloven dat Mohammed de maan kan splijten. Als je in wonderen gelooft kun je vrijwel alles rechtpraten zonder fatsoenlijke onderbouwing.quote:Niets spreekt de Islam tegen. Ik wil graag 1 voorbeeld in de wetenschap waarom de Islam niet kan. Blijf maar 1000 jaar zoeken en je zult niets vinden(of je maakt zelf een gebrekkige waarneming).
Maar ik vind je vooringenomen positie wel interessant, eigenlijk
Wat bijvoorbeeld als zou blijken dat de oerknal niet het allereerste begin was van het universum, maar gewoon een stage in een cyclus? Ik hoor van moslims nogal es dat de oerknal door de Koran wordt bevestigd. Komt er dan een herinterpretatie? In dat geval kun je toch weinig waarde hechten aan het "wetenschappelijke gehalte" in de Koran, lijkt me. Als je iets anders vindt, herinterpreteer je het gewoon.Waarom is het universum zo groot, terwijl al die ruimte gewoon niet nodig is voor ons bestaan? "Omdat er engelen zijn die het als kunstwerk aanschouwen." Dat zijn geen antwoorden in mijn ogen, maar middeleeuwse gedachtes toen men religie en wetenschap nog niet uitmekaar kon houden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hebben we al niet eerder gepraat over interpretaties in de Qur'an.. Volgens mij in dit topic nog zelfs?quote:Op zaterdag 5 januari 2008 11:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat lijkt me nogal triviaal. Hij verlaagt een interessante filosofische vraag( hebben we een vrije wil ) als absurd. Als zou blijken dat vrije wil een illusie is, dan hebben het Christendom en de Islam nogal een probleem, lijkt me. Ik trek daaruit de conclusie dat de user daarom de vraag afdoet als absurd, en waarschijnlijk op basis van religieus denken.
[..]
Ik wil mijn tijd daar niet aan verdoen, aangezien ik wel iets beters te doen heb dan "De Koran proberen te weerleggen". Daarbij is het niet een eerlijke "uitdaging" die je hier neerzet, want ik begrijp dat veel moslims zelfs geloven dat Mohammed de maan kan splijten. Als je in wonderen gelooft kun je vrijwel alles rechtpraten zonder fatsoenlijke onderbouwing.
Maar ik vind je vooringenomen positie wel interessant, eigenlijk
Waarom is het universum zo groot, terwijl al die ruimte gewoon niet nodig is voor ons bestaan? "Omdat er engelen zijn die het als kunstwerk aanschouwen." Dat zijn geen antwoorden in mijn ogen, maar middeleeuwse gedachtes toen men religie en wetenschap nog niet uitmekaar kon houden.
Maar heey vind jij niet dat jij ook een beetje kort door de bocht gaat. Of het nou in de middeleeuwen is of niet. De reden zou nog steeds legitiem zijn als het voor engelen is(alhoewel ik hier nog nooit van had gehoord). Er is geen contradictie dus waarom verwerp je het naar de middeleeuwen?
Betuigt dat niet van een eigen ingenomenheid? Jij als wetenschapper in question zou het toch niet moeten uitsluiten?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Natuurlijk sluit ik het niet uit. Net zo min als ik het uitsluit dat het hele universum is gemaakt om de smurfen een goeie tijd te geven, of het vliegende spaghettimonster. Maar aannemelijk vind ik het niet. Puur op filosofische basis kun je niks uitsluiten. Maar een engel is geen wetenschappelijk idee, dus ik kan daar moeilijk een wetenschappelijk oordeel over geven. Als ik wetenschappelijk over engelen wil oordelen ( bijvoorbeeld het willen uitsluiten ), moet ik er eerst een consistente definitie van geven, en dat lijkt me nogal zinloos. Ik snap dus niet waar dikgedrukte op slaatquote:Op zaterdag 5 januari 2008 12:13 schreef Burakius het volgende:
Betuigt dat niet van een eigen ingenomenheid? Jij als wetenschapper in question zou het toch niet moeten uitsluiten?
Dat is geen eigen ingenomenheid; dat is erkennen dat je geen conclusies kunt trekken voordat je de zaak fatsoenlijk gedefinieerd hebt in de methode waarin je werkt. Ik denk dat religieus denken en de wetenschappelijke methode hier weer doormekaar worden gegooid. Ik hoop niet dat je de indruk krijgt dat ik de wetenschappelijke methode superieur vind; het is alleen een hele andere gedachtengang over hele andere zaken dan religie. Daarom denk ik dat je die 2 gescheiden moet houden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De maan kan niet gespleten wordenquote:Op zaterdag 5 januari 2008 11:37 schreef Burakius het volgende:
Ik wil graag 1 voorbeeld in de wetenschap waarom de Islam niet kan.
Als mohammeds vrije wil de oorzaak is van het splitten van de maan hoe kan zn wil dan los staan van oorzaak - gevolg ?quote:Op zaterdag 5 januari 2008 11:26 schreef kazakx het volgende:
[..]
Oorzaak gevolg tot een bepaald gebied. De mens is de meest complexe wezen. Hij heeft een ziel. Die is opgebouwd uit verschillende onderdelen. Een van die onderdelen is de vrije wil, verstand (rede) en zoiets als het geweten. Deze staan los van oorzaak gevolg.
Ook geloof ik in wonderen van de profeten. De profeet Mohammed heeft bijvoorbeeld de maan in tweeen gespleten voor de ogen van een groot publiek. Waar blijft hier de oorzaak? Het was de wil van de profeet en God die zijn wil accepteerde.
Lijkt mij dan dat zijn wil de oorzaak is en het splitten van de maan het gevolg. Was hij er vrij in om de maan de splitten? Nee, want je kan niet tegelijk de maan wel splitten en niet splitten. Er kan maar 1 ding tegelijk gebeuren, eens?
En ik denk dat hij zo zijn redenen heeft gehad om de maan te splitten nietwaar?
En de rede is een gevolg van kennis, kennis een gevolg van wat je leert en je leert van de wereld om je heen.
Het geweten krijg je mee van je evolutie, want dat is goed voor het overleven van de mens. Ook al is het geweten enigzins makkelijk te manipuleren (het is rechtvaardig om alle joden uit te moorden want dat zijn ketters oid)
En je kan god wel de oorzaak van evolutie geven, of het onstaan van het heelal, maar daarmee verliest ie tegelijk ook al zijn kracht/invloed, want zijn creatie is perfect. Religie is wat mij betreft een belediging jegens god.
Iig staat niets los van oorzaak - gevolg, kan maar 1 ding tegelijk gebeuren, en kan je daar niet vrij van zijn en is dat ook nergens voor nodig, denk ik.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bog op 05-01-2008 13:14:08 ]
Ik denk dat wij op verschillende manieren ideeën beoordelen.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 12:13 schreef Burakius het volgende:
Maar heey vind jij niet dat jij ook een beetje kort door de bocht gaat. Of het nou in de middeleeuwen is of niet. De reden zou nog steeds legitiem zijn als het voor engelen is(alhoewel ik hier nog nooit van had gehoord). Er is geen contradictie dus waarom verwerp je het naar de middeleeuwen?
Ik heb meer nodig dan "er is geen contradictie" om een antwoord serieus te onderzoeken. Ik kan namelijk een hele klasse van antwoorden verzinnen die allemaal niet worden tegengesproken door bijvoorbeeld de Koran of het Christendom. Maakt dat ze waarschijnlijk? Natuurlijk niet.
Het antwoord wat hier werd gegeven op waarom het universum zo groot is, vond ik erg simpel. Het is hetzelfde als "waarom komt de bliksem vandaan? Van de Goden, want da's een aarde verklaring en het spreekt onze godsdienst niet tegen".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
We geven allemaal waarde oordelen aan een boek, in deze de Quran, maar ik snap het niet, men strooit met standaard termen als '(on)wetenschappelijk, bewezen, geloof, middeleeuwen' etc, zo een waardeoordeel geven is heel simpel, hell, enige wat je hoeft te doen is maar iets te typen en daar heb je het al.
Mensen die zeggen dat de Koran wetenschappelijk is of niet, je standpunt maakt me niet zoveel uit, maar geen van beide groepen heeft een vers aangehaald van de Koran en de inhoud daar van een benadert of bestudeert. Alleen maar retoriek als, 'wanneer ik in gesprek ben met sommige moslims' of 'De koran wist dit al eeuwen voor het gebeurde.'
Allemaal reacties met vrij weinig inhoudelijk content. Keer nu eens terug naar waar het wel om gaat, namelijk de Koran. Het kan niet anders dan dat main Thema van dit topic eerst de Koran is, primaire bron van de moslims, daarna de hadiths; uitspraken van Mohammed. Zelfs voor de TS, ook hij plaatst Islam als eerst, tweede godbeeld en als 3e pas wetenschap
Als we daar nu eens inhoudelijk op reageren, dan kom er een vruchtbaar discussie naar voren en niet van ene onderwerp naar een andere switchen alsof je van ondergoed wisselt.
Wat betreft Islam en wetenschap, voor de moslims is het altijd al samengegaan. Eerste intenties van de moslims om wetenschap te bestuderen was niet zo zeer om wetenschap zelf, omdat de Koran als absolute waarheidsbevattende boek werd geacht. En alle informatie buiten dat niet heel erg belangrijk was, anders had Allah het je wel verteld. Nee, ware reden van waarom de moslims wetenschap en technische vooruitgang omarmden was puur uit theologische redenen.
Moslims bidden 5 maal per dag, moslims gingen ze verdiepen in tijd, zonsopgang en ondergang puur om op juiste tijd te bidden, om je vasten te verbreken. Moslims gebruikten vooruitgang met meetapparatuur zoals klokken en kompassen om te weten wanneer je het vasten kunt verbreken en waar je richting moet knielen als je in een vreemd land bent, welke kant Mekka ligt dus. Naarmate moslims steeds meer absorbeerden van verschillende culturen, volkeren en ideeën kwamen ze andere volkeren tegen die moderner waren of wat specifieker in hun berekeningen of juist een incorrecte conclusie hadden en door het uitdagen van wetenschappelijke theorieën en conclusies werd er vooruitgang geboekt.
Averroes was bijvoorbeeld één van de eerste, dan wel de eerste seculiere filosoof/wetenschapper van Abrahams aanhangers die God buiten wetenschap plaatste omdat we wetenschap voeren met onze zintuigen en God buiten onze zintuigen is, de 5 die we leren, gebruiken en kennen. Na aanleiding van zijn conclusies keek hij dan weer naar de Koran en keek of er een contradictie was, met filosofie verbond hij dan weer God met zijn conclusie, maar let wel, na dat alle experimenten, testjes etc empirisch getest waren.
De gemiddelde moslim vandaag de dag voelt zich aangevallen als men de evolutietheorie seculier benadert, omdat het God 'buitenspel' zou zetten, maar vergeet niet dat de eerste moslims waar we naar opkijken dit ook gedaan hebben. Komt ook door vele geopolitieke redenen en het feit dat de moslims veel verder waren in wetenschap voor eeuwen, eigenlijk zeg maar dat de leerling meester is geworden en wij nu afhankelijk zijn van de leerling. Velen zijn te trots om dit toe te geven, of staan er niet eens bij stil dat verzet tegen sommige wetenschappelijke ideeën niet voortkomt uit kennis, maar uit onkennis van wat er allemaal tegenwoordig wordt beweert en getest in de wetenschap.
Mohammed zei zelf 'zoek kennis op, al moet je ervoor naar China', en 'Inkt van de geleerden is heiliger dan bloed van een martelaar', trots speelt een hele belangrijke rol in discussies als deze, vooral misplaatste arrogantie omdat je jezelf als 'nakomeling' van Averroes en Avicenna ziet bijvoorbeeld. Als je niet eens in staat bent om de dingen die je kunt benaderen en waarnemen te accepteren als aanwezig en een van de mogelijke wegen naar de waarheid, dan heb je wel ogen maar weet je ze niet te gebruiken. Daartegenover staat wel dat wetenschap wordt gezien in de Islam als Gods ultieme gift voor de mensheid, om vooruitgang te boeken, te leren en oplossingen te creëren.
Mensen die zeggen dat de Koran wetenschappelijk is of niet, je standpunt maakt me niet zoveel uit, maar geen van beide groepen heeft een vers aangehaald van de Koran en de inhoud daar van een benadert of bestudeert. Alleen maar retoriek als, 'wanneer ik in gesprek ben met sommige moslims' of 'De koran wist dit al eeuwen voor het gebeurde.'
Allemaal reacties met vrij weinig inhoudelijk content. Keer nu eens terug naar waar het wel om gaat, namelijk de Koran. Het kan niet anders dan dat main Thema van dit topic eerst de Koran is, primaire bron van de moslims, daarna de hadiths; uitspraken van Mohammed. Zelfs voor de TS, ook hij plaatst Islam als eerst, tweede godbeeld en als 3e pas wetenschap
Als we daar nu eens inhoudelijk op reageren, dan kom er een vruchtbaar discussie naar voren en niet van ene onderwerp naar een andere switchen alsof je van ondergoed wisselt.
Wat betreft Islam en wetenschap, voor de moslims is het altijd al samengegaan. Eerste intenties van de moslims om wetenschap te bestuderen was niet zo zeer om wetenschap zelf, omdat de Koran als absolute waarheidsbevattende boek werd geacht. En alle informatie buiten dat niet heel erg belangrijk was, anders had Allah het je wel verteld. Nee, ware reden van waarom de moslims wetenschap en technische vooruitgang omarmden was puur uit theologische redenen.
Moslims bidden 5 maal per dag, moslims gingen ze verdiepen in tijd, zonsopgang en ondergang puur om op juiste tijd te bidden, om je vasten te verbreken. Moslims gebruikten vooruitgang met meetapparatuur zoals klokken en kompassen om te weten wanneer je het vasten kunt verbreken en waar je richting moet knielen als je in een vreemd land bent, welke kant Mekka ligt dus. Naarmate moslims steeds meer absorbeerden van verschillende culturen, volkeren en ideeën kwamen ze andere volkeren tegen die moderner waren of wat specifieker in hun berekeningen of juist een incorrecte conclusie hadden en door het uitdagen van wetenschappelijke theorieën en conclusies werd er vooruitgang geboekt.
Averroes was bijvoorbeeld één van de eerste, dan wel de eerste seculiere filosoof/wetenschapper van Abrahams aanhangers die God buiten wetenschap plaatste omdat we wetenschap voeren met onze zintuigen en God buiten onze zintuigen is, de 5 die we leren, gebruiken en kennen. Na aanleiding van zijn conclusies keek hij dan weer naar de Koran en keek of er een contradictie was, met filosofie verbond hij dan weer God met zijn conclusie, maar let wel, na dat alle experimenten, testjes etc empirisch getest waren.
De gemiddelde moslim vandaag de dag voelt zich aangevallen als men de evolutietheorie seculier benadert, omdat het God 'buitenspel' zou zetten, maar vergeet niet dat de eerste moslims waar we naar opkijken dit ook gedaan hebben. Komt ook door vele geopolitieke redenen en het feit dat de moslims veel verder waren in wetenschap voor eeuwen, eigenlijk zeg maar dat de leerling meester is geworden en wij nu afhankelijk zijn van de leerling. Velen zijn te trots om dit toe te geven, of staan er niet eens bij stil dat verzet tegen sommige wetenschappelijke ideeën niet voortkomt uit kennis, maar uit onkennis van wat er allemaal tegenwoordig wordt beweert en getest in de wetenschap.
Mohammed zei zelf 'zoek kennis op, al moet je ervoor naar China', en 'Inkt van de geleerden is heiliger dan bloed van een martelaar', trots speelt een hele belangrijke rol in discussies als deze, vooral misplaatste arrogantie omdat je jezelf als 'nakomeling' van Averroes en Avicenna ziet bijvoorbeeld. Als je niet eens in staat bent om de dingen die je kunt benaderen en waarnemen te accepteren als aanwezig en een van de mogelijke wegen naar de waarheid, dan heb je wel ogen maar weet je ze niet te gebruiken. Daartegenover staat wel dat wetenschap wordt gezien in de Islam als Gods ultieme gift voor de mensheid, om vooruitgang te boeken, te leren en oplossingen te creëren.
een vers aanhalen uit de koran is voor de discussie van weinig waarde. er zijn voldoende islamitische websites die dat wel doen en die daar een wetenschappelijke basis vinden voor de koran, waar wetenschappers van denken dat het een erg dunne verklaring is.
maar goed, de maya's, azteken en de inca's hebben zich ook ernstig verdiept in astrologie/astronomie op basis van hun religie, net als de egyptenaren.
maar goed, de maya's, azteken en de inca's hebben zich ook ernstig verdiept in astrologie/astronomie op basis van hun religie, net als de egyptenaren.
Ja, geweldig, dus we diskwalificeren waarde van een vers aan hand van wat sommige websites doen, erg zinnig ook om het dan maar achterwege te laten hoor, als jij je gedrag daardoor wilt laten inspireren en daardoor dus ook geen verzen aanhaalt dan heeft het weinig nut nog om net zo een persoon over de Koran te discussiëren, no?quote:Op zaterdag 5 januari 2008 13:44 schreef het_fokschaap het volgende:
een vers aanhalen uit de koran is voor de discussie van weinig waarde. er zijn voldoende islamitische websites die dat wel doen en die daar een wetenschappelijke basis vinden voor de koran, waar wetenschappers van denken dat het een erg dunne verklaring is.
'De Koran zegt dit en de wetenschappers zeggen dat'
Is voor mij een waardeloos toevoeging, tenzij je een concreet en specifiek punt aankaart wat nog na te trekken is, overzichtelijk is en vooral te bespreken onder de users hier op FOK.
Ja, alleen zoals je ziet gaat dit topic over de Islam en niet over oudheid, wil je dat wel aan kaak stellen en er over spreken open een topic met 'Oudheid, godsbeelden en wetenschap', is daar namelijk meer op haar plaats.quote:maar goed, de maya's, azteken en de inca's hebben zich ook ernstig verdiept in astrologie/astronomie op basis van hun religie, net als de egyptenaren.
Trigger.. wil je hiermee ook zeggen dat er dankzij de zwakke positie van moslims in de wetenschap (die nu opkomend is gelukkig) wij eigenlijk onszelf buitenspel hebben gezet (al dan niet door anderen)?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Absoluut, de moslims in het Oosten - wat we het Oosten noemen in het Westen - hebben de oorlogen verloren in 1,2 wereldoorlog omdat we technisch achter zijn gebleven, in vele gevallen hadden we zelfs meerdere mankrachten, reden waarom onze economie zwak is omdat we achter zijn/waren gebleven met automatisering/industrialisatie omdat een paar conservatieve mannen om zogenaamde theologische redenen tegen wetenschappelijk vooruitgang waren omdat het door de 'ketter' was ontworpen.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 13:51 schreef Burakius het volgende:
Trigger.. wil je hiermee ook zeggen dat er dankzij de zwakke positie van moslims in de wetenschap (die nu opkomend is gelukkig) wij eigenlijk onszelf buitenspel hebben gezet (al dan niet door anderen)?
We kunnen niet iets wat we waarnemen diskwalificeren omdat er niets in de Koran over staat, of omdat we iets uit de verzen halen wat onze menselijke intepretatie is.
Erger je je ergens aan?quote:Op zaterdag 5 januari 2008 13:36 schreef Triggershot het volgende:
We geven allemaal waarde oordelen aan een boek, in deze de Quran, maar ik snap het niet, men strooit met standaard termen als '(on)wetenschappelijk, bewezen, geloof, middeleeuwen' etc, zo een waardeoordeel geven is heel simpel, hell, enige wat je hoeft te doen is maar iets te typen en daar heb je het al.
Je hoeft geen specifieke teksten uit de Koran aan te halen om te kijken of deze wetenschappelijk is of niet.quote:Mensen die zeggen dat de Koran wetenschappelijk is of niet, je standpunt maakt me niet zoveel uit, maar geen van beide groepen heeft een vers aangehaald van de Koran en de inhoud daar van een benadert of bestudeert. Alleen maar retoriek als, 'wanneer ik in gesprek ben met sommige moslims' of 'De koran wist dit al eeuwen voor het gebeurde.'
Het "main thema" van dit topic was mijn verbazing over hoe het wetenschappelijke beeld van veel moslims afwijkt van de wetenschappelijke consensus. Daar speelt de Koran een belangrijke rol in, maar interpretatie van die teksten ook. En daar komt de scheiding tussen wetenschap en geloof om de hoek kijken.quote:Allemaal reacties met vrij weinig inhoudelijk content. Keer nu eens terug naar waar het wel om gaat, namelijk de Koran. Het kan niet anders dan dat main Thema van dit topic eerst de Koran is, primaire bron van de moslims, daarna de hadiths; uitspraken van Mohammed. Zelfs voor de TS, ook hij plaatst Islam als eerst, tweede godbeeld en als 3e pas wetenschap
Dat valt wel mee, toch?quote:Als we daar nu eens inhoudelijk op reageren, dan kom er een vruchtbaar discussie naar voren en niet van ene onderwerp naar een andere switchen alsof je van ondergoed wisselt.
En dat is ook waar ik kritiek op heb. Wetenschap moet je in de eerste plaats niet voor een Godheid bedrijven, maar om een verklaring te vinden voor de dingen om je heen. Dat wil niet zeggen dat ik de stimulans erken die de Islam wellicht aan de wetenschap heeft gegeven ( die jij hier ook beschrijft ), maar ik denk dat dit een verkeerde insteek is. Want zoals ik al eerder zei; het eergevoel speelt dan een grote rol, en zodra er een theorie wordt gevonden die niet overeenkomt met wat de Koran zegt of "God te weinig eer aan doet", dan wordt deze wellicht niet op een wetenschappelijke manier beoordeelt. Getuige sommige uitlatingen over de evolutietheorie. In andere gevallen wordt de interpretatie zo ruim genomen, dat deze makkelijk met de Koran is te verenigen. Da's al heel wat onschuldiger, maar dat zie ik persoonlijk ook als achterhaald denken.quote:Mohammed zei zelf 'zoek kennis op, al moet je ervoor naar China', en 'Inkt van de geleerden is heiliger dan bloed van een martelaar', trots speelt een hele belangrijke rol in discussies als deze, vooral misplaatste arrogantie omdat je jezelf als 'nakomeling' van Averroes en Avicenna ziet bijvoorbeeld. Als je niet eens in staat bent om de dingen die je kunt benaderen en waarnemen te accepteren als aanwezig en een van de mogelijke wegen naar de waarheid, dan heb je wel ogen maar weet je ze niet te gebruiken. Daartegenover staat wel dat wetenschap wordt gezien in de Islam als Gods ultieme gift voor de mensheid, om vooruitgang te boeken, te leren en oplossingen te creëren.
Ik zie Christenen minder vaak die koppeling maken tussen wetenschap en religie, en het is denk ik ook de geschiedenis die jij hier beschrijft die voor het Islamitische standpunt over de koppeling tussen wetenschap en religie heeft gezorgd. Vroeger waren het Christelijke geloof en de wetenschap ook intiem met elkaar verbonden, en zijn pas een paar eeuwen terug gescheiden. Wat in mijn ogen een heel goed ding is geweest, omdat men toen veel objectiever naar wetenschap ging kijken. Geologie werd toen niet meer met de zondvloed in het achterhoofd bedreven, en astronomie niet meer met "de aarde staat in het middelpunt en is plat". Ik denk dat het een kwestie van tijd is voordat dit ook met de Islam gebeurt.
Er is niks mis mee met het idee om wetenschap te bedrijven om God te eren, maar doe dat dan wel op de wetenschappelijke manier
Verder kan ik me wel goed in je standpunten vinden 
( maar dat komt waarschijnlijk omdat ik je als vrij liberaal zie wat betreft religie)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Niets van jouw kant of andere users die met inhoud reageren wel van een aantal discussie verstorende simpele oneliners.quote:
Daar zit je dus fout, als je een vers van de Koran gaat bestempelen als X, Y of Z dan is het wel degelijk van essentieel belang dat je betreffende vers benadert zoals zij er ook in staat.quote:Je hoeft geen specifieke teksten uit de Koran aan te halen om te kijken of deze wetenschappelijk is of niet.
Als god met een hele wiskundige verklaring zou komen in een vers en zou afsluiten met en daarom is jullie aarde rond, dan zou het weldegelijk een wetenschappelijke vers kunnen bestempeld worden, of wat voor beoordeling dan ook, fascistisch, tolerant, rechtvaardig etc.
Voor alle duidelijkheid ik zeg niet dat de Koran een wetenschappelijke boek voorstelt, maar het is wel relevant iets erbij te pakken voor je het bestempeld als wel of niet zodanig
En waarin wijkt jouw kijkwijze op dit topic van hoe ik het omschrijf dan? Als je je verbazing uit hoe de moslim met een aantal wetenschappelijke dingen omgaat dan moet je de Koran er wel bij pakken, speelt niet een belangrijke rol speelt beslissende rol hoe een moslim er mee omgaat, als je het niet over de koran hebt is het namelijk niet relevant om de betreffenden moslim te noemen. Noem ze dan wel iets van wat ze laat beslissen op hun kijk.quote:Het "main thema" van dit topic was mijn verbazing over hoe het wetenschappelijke beeld van veel moslims afwijkt van de wetenschappelijke consensus. Daar speelt de Koran een belangrijke rol in, maar interpretatie van die teksten ook. En daar komt de scheiding tussen wetenschap en geloof om de hoek kijken.
nee, vind het juist wat tegenvallen.quote:Dat valt wel mee, toch?
Hier heb ik vrij weinig aan toe te voegen.quote:En dat is ook waar ik kritiek op heb. Wetenschap moet je in de eerste plaats niet voor een Godheid bedrijven, maar om een verklaring te vinden voor de dingen om je heen. Dat wil niet zeggen dat ik de stimulans erken die de Islam wellicht aan de wetenschap heeft gegeven ( die jij hier ook beschrijft ), maar ik denk dat dit een verkeerde insteek is. Want zoals ik al eerder zei; het eergevoel speelt dan een grote rol, en zodra er een theorie wordt gevonden die niet overeenkomt met wat de Koran zegt of "God te weinig eer aan doet", dan wordt deze wellicht niet op een wetenschappelijke manier beoordeelt. Getuige sommige uitlatingen over de evolutietheorie. In andere gevallen wordt de interpretatie zo ruim genomen, dat deze makkelijk met de Koran is te verenigen. Da's al heel wat onschuldiger, maar dat zie ik persoonlijk ook als achterhaald denken.
Christenen gaan wat andersom om met wetenschap als met moslims, sommige christenen zijn zo conservatief dat ze niets van wetenschap moeten hebben en het als speeltje van satan zien, gelukkig zijn zo ook extreem in de minderheid. Sinds de moslims zich in de middeleeuwen meer gingen richten op warfare en minder op het opdoen van kennis zijn de moslims ook heel erg achtergebleven, ze hebben enorme rijken gehad van China tot Wenen, maar het ging wel ten koste van heel veel kennis wat men door de jaren heen had kunnen opdoen. Europa heeft vergeleken met de moslimvolkeren een redelijk passief periode gehad in de middeleeuwen waardoor ik persoonlijk denk dat ze het een en ander hebben kunnen ontwikkelen, ik zie de islam dan ook als een gigantische reus die slaapt, niet bewust van wat het mist. Denk niet dat Islam zelfde soort reformatie zal hebben zoals het met het christendom ging in Europa en de VS, oke voornamelijk Europa dan, maar erger met de Islamitische wereld dan nu kan het niet gaan, economisch, wetenschappelijk, bekrompen en asociaal. Mijlpaal is nu wel bereikt en mensen voelen zich nu wel gedwongen om open te staan voor innovaties.quote:Ik zie Christenen minder vaak die koppeling maken tussen wetenschap en religie, en het is denk ik ook de geschiedenis die jij hier beschrijft die voor het Islamitische standpunt over de koppeling tussen wetenschap en religie heeft gezorgd. Vroeger waren het Christelijke geloof en de wetenschap ook intiem met elkaar verbonden, en zijn pas een paar eeuwen terug gescheiden. Wat in mijn ogen een heel goed ding is geweest, omdat men toen veel objectiever naar wetenschap ging kijken. Geologie werd toen niet meer met de zondvloed in het achterhoofd bedreven, en astronomie niet meer met "de aarde staat in het middelpunt en is plat". Ik denk dat het een kwestie van tijd is voordat dit ook met de Islam gebeurt.
Ik weet niet, ik denk niet dat wetenschap werd uitgevoerd om God te eren, niet direct in ieder geval, wel gebruikt om dingen beter te bepalen voor aanbidding, maar denk dat het voornamelijk bedoeld was om dingen economisch simpeler, goedkoper en aantrekkelijker te maken. Wetenschap blijft aan een aantal voorwaarden voldoen en blind volgen van een boek valt daar gewoon niet onder.quote:Er is niks mis mee met het idee om wetenschap te bedrijven om God te eren, maar doe dat dan wel op de wetenschappelijke manier
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 05-01-2008 14:44:16 (verduidelijken van punt) ]
die discussies zijn hier al eerder op fok geweest. informatie over relativiteit in de koran is voor een moslim voldoende om te stellen dat de koran al op de hoogte was van de relativiteitstheorie waar dat voor bv. Haushofer niets voorstelt.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 13:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja, geweldig, dus we diskwalificeren waarde van een vers aan hand van wat sommige websites doen, erg zinnig ook om het dan maar achterwege te laten hoor, als jij je gedrag daardoor wilt laten inspireren en daardoor dus ook geen verzen aanhaalt dan heeft het weinig nut nog om net zo een persoon over de Koran te discussiëren, no?
Verder wordt er aangehaald op websites dat de koran al wist dat de ruimte zich uitbreidt waar de wetenschap hier nog erg mee bezig is. Mogelijk dat het een pulserend heelal is. Uitdijend, krimpend etc...
dus omdat de topics een voorganger hebben gehad en eerder zijn besproken en voor een bepaalde persoon niets voorstelt moet er maar waardeoordelen uitgesproken worden over een boek van meer dan 6500 verzen zonder dat een nieuwkomer het nu precies weet waar je het over hebt, dan wel iemand die meeleest?quote:Op zaterdag 5 januari 2008 14:23 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
die discussies zijn hier al eerder op fok geweest. informatie over relativiteit in de koran is voor een moslim voldoende om te stellen dat de koran al op de hoogte was van de relativiteitstheorie waar dat voor bv. Haushofer niets voorstelt.
Seculier gezien wist de Koran niet dat de ruimt zich uitbreidt, maar leerde de Koran dat.quote:Verder wordt er aangehaald op websites dat de koran al wist dat de ruimte zich uitbreidt waar de wetenschap hier nog erg mee bezig is. Mogelijk dat het een pulserend heelal is. Uitdijend, krimpend etc...
Islamitisch gezien riep de Koran op hier in te geloven, dat de ruimte zich uitbreidt, zeggen dat het wetenschappelijk bedoeld is, is nutteloos omdat er tientallen miljoenen moslims zijn gestorven voor ze dit wetenschappelijk erkenden als feit. Juist omdat er zoveel interpretaties mogelijk zijn is een extra argument om de verzen te plaatsten en te bespreken als je weer een topic als deze opent.
bron: http://www.ontdekislam.nl/wonderen1.phpquote:De relativiteit van tijd
Tijd is een concept wat volledig van de waarnemer afhankelijk is. Als een bepaalde tijdsperiode voor iemand lang lijkt te duren, kan het voor een ander kort zijn, om te kunnen weten wie er gelijk heeft, hebben we bronnen nodig zoals klokken en kalenders. Het is onmogelijk om ons oordeel over de tijd zonder hen te maken.
Tegenwoordig is de relativiteit van tijd een bewezen wetenschappelijk feit. Dit werd door de relativiteitstheorie van Einstein, in het begin van de 20ste eeuw, duidelijk gemaakt. Tot dat moment wisten de mensen niet dat tijd een relatief concept was, en dat het afhankelijk van de omgeving, kon veranderen. Maar de vermaarde wetenschapper Albert Einstein heeft dit feit duidelijk in zijn relativiteitstheorie bewezen. Hij liet zien dat tijd afhankelijk is van massa en van snelheid. In de geschiedenis van de mensheid heeft niemand ooit eerder dit feit duidelijk uitgelegd.
Maar hier is één uitzondering op; de Koran omvat informatie over het feit dat tijd relatief is! Over dit onderwerp staat in enkele verzen:
En waarlijk, een dag met jullie Heer is als duizend jaren van jullie berekening. (Koran 22:47)
Hij regelt (alle) zaken van de hemelen en de aarde, dan zal het (de zaak) op een dag, die een duizend jaar van jullie berekening duurt naar Hem opstijgen. (Koran 32:5)
De engelen en de geest stijgen naar Hem op in een dag waarvan de tijd vijftigduizend jaren is. (Koran 70:4)
In een aantal verzen wordt er op gewezen dat mensen tijd verschillend ervaren en dat mensen een korte periode soms als een heel lange ervaren. Het volgende gevoerde gesprek van mensen tijdens hun oordeel in het hiernamaals, is hier een goed voorbeeld van.
Hij zal zeggen: "Hoeveel jaren zijn jullie op aarde gebleven?" Zij zullen zeggen: "Wij bleven een dag of een deel van een dag. Vraag het aan degenen die het bijhielden." Hij zal zeggen: "Jullie zijn slechts kort gebleven - als jullie dat maar wisten! (Koran 23:112-114)
Het feit dat de relativiteit van tijd zo duidelijk in de Koran, een boek waarvan de openbaring in 610 na chr. is begonnen, genoemd wordt, is een ander bewijs dat het een heilig boek is.
een behoorlijke versimpeling van het begrip relativiteit. wat mij betreft gaat het hier eerder om een eerdere versie van "funny how time flies" dan E=mc2
Zucht, wordt je weer in een copy/paste discussie gezogen:
Wat versta jij onder relativiteit?quote:Op zaterdag 5 januari 2008 14:33 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
bron: http://www.ontdekislam.nl/wonderen1.php
een behoorlijke versimpeling van het begrip relativiteit. wat mij betreft gaat het hier eerder om een eerdere versie van "funny how time flies" dan E=mc2
http://nl.wikipedia.org/wiki/Algemene_relativiteitstheoriequote:Op zaterdag 5 januari 2008 14:37 schreef Triggershot het volgende:
Zucht, wordt je weer in een copy/paste discussie gezogen:
[..]
Wat versta jij onder relativiteit?
en zeker niet het feit dat een bepaalde gebeurtenis voor de één langer lijkt te duren dan voor een ander
Het is in die post belangrijk om op te merken dat 1 bepaalde ( en in mijn uiterst dubieuze) interpretatie als "bewijs" wordt gezien voor de heiligheid van de Koran.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 14:37 schreef Triggershot het volgende:
Zucht, wordt je weer in een copy/paste discussie gezogen:
[..]
Wat versta jij onder relativiteit?
Als ik de teksten van Prediker uit de bijbel zo interpreteer dat ik er de waterkringloop uithaal, is dat dan een bewijs voor de heiligheid van de bijbel? Natuurlijk niet. Dan interpreteer je uitdrukkingen en gezegdes op een exacte manier. Als ik zeg dat de appel niet ver van de boom staat, moet ik daar een botanische verklaring voor zoeken, of moet ik dan m'n vader nog es goed bekijken?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik vroeg niet wat de algemene theorie inhield, ik vroeg wat jij er onder verstaat, dus in jouw woorden.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 14:56 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Algemene_relativiteitstheorie
en zeker niet het feit dat een bepaalde gebeurtenis voor de één langer lijkt te duren dan voor een ander
En niet wat je er onder niet verstaat.
ik ben geen wetenschapper, zoiets zou je beter aan Haus kunnen vragen. Het gaat er ook niet om wat ik er onder versta. Het gaat erom dat in die vermaledijde copy paste die ik deed er een relatie wordt gelegd tussen de koran en de ART.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 15:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik vroeg niet wat de algemene theorie inhield, ik vroeg wat jij er onder verstaat, dus in jouw woorden.
En niet wat je er onder niet verstaat.
Als je context van de verzen bestudeert:quote:Op zaterdag 5 januari 2008 14:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het is in die post belangrijk om op te merken dat 1 bepaalde ( en in mijn uiterst dubieuze) interpretatie als "bewijs" wordt gezien voor de heiligheid van de Koran.
Als ik de teksten van Prediker uit de bijbel zo interpreteer dat ik er de waterkringloop uithaal, is dat dan een bewijs voor de heiligheid van de bijbel? Natuurlijk niet. Dan interpreteer je uitdrukkingen en gezegdes op een exacte manier. Als ik zeg dat de appel niet ver van de boom staat, moet ik daar een botanische verklaring voor zoeken, of moet ik dan m'n vader nog es goed bekijken?
zal je zien dat het niets met wetenschap te maken heeft, maar juist met bestraffing, lengte van betraffing etc, niet verschillende tijdsformaten, vergelijkingen van ruimte en aarde, gezien ook logischerwijs God zich buiten zijn schepping bevindt.quote:46. Hebben zij dan niet in het land gereisd zodat zij hart moesten hebben waarmee zij konden begrijpen en oren om er mee te horen? Voorzeker, het zijn niet de ogen die blind zijn doch het hart in (hun) borst is blind.
47. En zij dringen bij u aan de straf te verhaasten, doch Allah zal nimmer Zijn Belofte breken. Voorwaar bij uw Heer is één dag gelijk duizend jaren van uw berekening.
48. Hoe vele steden heb Ik uitstel verleend, hoewel zij vol ongerechtigheden waren. Daarna greep Ik hen en tot Mij is de terugkeer.
Mensen kunnen wel dit en dat interpreteren, maar zelden gebeurt een standvastige interpretatie waar ze heel de vers neerzetten, want resterende schijnt licht op waar Allah het over heeft. Alle verzen in de Koran worden aangezien als bewijs voor heiligheid van de Koran, ik zie niet in waarom bovenstaande vers meer credit krijgt?
Vooral iets wat door 3 mensen is vertaald voor het in onze handen kwam. Harun Yahya's boeken en verzen die worden gebruikt worden namelijk meestal eerst van het Arabisch naar Turks, dan naar Engels en dan pas naar Nederlands vertaald waarna ik me afvraag of er geen subjectiviteit in je vertaling zit om je boek beroemder te maken.
Dat klopt en dat is naar mijn mening jammer.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 14:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het is in die post belangrijk om op te merken dat 1 bepaalde ( en in mijn uiterst dubieuze) interpretatie als "bewijs" wordt gezien voor de heiligheid van de Koran.
Zoals je eerder al hebt vermeld en Trigger ook, dit komt waarschijnlijk doordat vroeger Islam & wetenschap samenging en het trotse gevoel wat Moslims vandaag de dag daarover hebben omdat Islam niet veel meer voorstelt als we heel eerlijk zijn en het vergelijken met de positie die het vroeger had, wat resulteerd in een vorm van 'Koran ook als wetenschappelijk instrument aandragen en daarbij moet het wel waar zijn'.
@ Trigger: goede post akhi, kan me er goed in vinden
X
Trigger, volgens mij lees ik nu dus in jouw posts dat jij uit de aangedragen bewijzen niets ziet wat zich verhoudt tot de ART. Is dit een verandering in jouw kijk op zaken ? Volgens mij heb je op fok eerder wel harunyaya als bewijs opgevoerd.
Dankje voor je tip, maar de dingen die ik van en over haus wil weten vraag ik ook aan hem, als je geen wetenschapper bent en ook geen korankenner, waar heb je het dan nog over?quote:Op zaterdag 5 januari 2008 15:05 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik ben geen wetenschapper, zoiets zou je beter aan Haus kunnen vragen. Het gaat er ook niet om wat ik er onder versta. Het gaat erom dat in die vermaledijde copy paste die ik deed er een relatie wordt gelegd tussen de koran en de ART.
Ik vraag naar jouw begrip en wat jij er onder verstaat en jij weigert om dat hier neer te zetten. Link die jij plaatst van de verzen is namelijk heel makkelijk te diskwalificeren omdat het tig maal vertaald is van naar het ander.
Als ik een discussievoer doe ik dat met jou en niet met je resultaten van google en je rechtermuisknop.
wat betreft die vertalingen is het heel makkelijk natuurlijk. als jij kunt aangeven dat de originele vertaling wel een juiste weergave is van de ART. Primaquote:Op zaterdag 5 januari 2008 15:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dankje voor je tip, maar de dingen die ik van en over haus wil weten vraag ik ook aan hem, als je geen wetenschapper bent en ook geen korankenner, waar heb je het dan nog over?
Maar volgens mij begrijp ik uit je vorige post dat je zelf ook terugkomt van de "bewijzen" van bv. een harunyaya, waar je deze "vroeger" wel aannam.
Harunyahya is een binnenhuis architect, hij is geen profeet ofzo, niet alles wat hij zegt hoef ik te volgen en niet alles wat hij schrijft hoef ik het mee eens te zijn. Ik ben het eens met Bin laden dat bezetting van moslimgebieden moet stoppen, betekent dat dat ik alles van hem goedkeur? Alsjeblieft.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 15:15 schreef het_fokschaap het volgende:
Trigger, volgens mij lees ik nu dus in jouw posts dat jij uit de aangedragen bewijzen niets ziet wat zich verhoudt tot de ART. Is dit een verandering in jouw kijk op zaken ? Volgens mij heb je op fok eerder wel harunyaya als bewijs opgevoerd.
Ik zie een interpretatie van een vertaling als wat het voor staat. Als mensen er ART inzien dan respecteer ik dat van die mensen, maar ervaar het niet als wetenschap zoals ik voorheen al zei dat er miljoenen moslims die geloofden in zelfde verzen, maar niet accepteerden als wetenschap gestorven, voor dat ART bekend werd, heeft het enig gevolg op hun beleving en geloof in de Koran? Natuurlijk niet.
Ik ben bang dat we elkaar passeren op verschillende freuqenties, ik heb niet gemeend dat de ART in de Koran terug te vinden is, ik zeg dat de auteurs aan hand van wat vertalingen dat eruit hebben gehaald, maar het nog steeds niet wetenschappelijk is.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 15:18 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
wat betreft die vertalingen is het heel makkelijk natuurlijk. als jij kunt aangeven dat de originele vertaling wel een juiste weergave is van de ART. Prima
Lees mijn post hierboven.quote:Maar volgens mij begrijp ik uit je vorige post dat je zelf ook terugkomt van de "bewijzen" van bv. een harunyaya, waar je deze "vroeger" wel aannam.
primaquote:Op zaterdag 5 januari 2008 15:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Harunyahya is een binnenhuis architect, hij is geen profeet ofzo, niet alles wat hij zegt hoef ik te volgen en niet alles wat hij schrijft hoef ik het mee eens te zijn. Ik ben het eens met Bin laden dat bezetting van moslimgebieden moet stoppen, betekent dat dat ik alles van hem goedkeur? Alsjeblieft.
juich ik alleen maar toe dat je een binnenhuisarchitect niet als leidinggevend ziet in je geloof. Ik ben het ook eens met bin laden op het door jou aangehaalde punt, alleen niet beperkt tot moslimgebieden.
quote:Op zaterdag 5 januari 2008 15:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik ben bang dat we elkaar passeren op verschillende freuqenties, ik heb niet gemeend dat de ART in de Koran terug te vinden is, ik zeg dat de auteurs aan hand van wat vertalingen dat eruit hebben gehaald, maar het nog steeds niet wetenschappelijk is.
Precies, vele moslims zien de koran dan als een soort van laatste % aandeel van ze in de wetenschappelijke wereld, omdat weinig moslims meer een naam maken, proberen zij toch weer een aandeel van weg te snoepen van kijk dan wat de Koran er over zegt, iets in de zin van wij sloten hier ons eeuwen geleden al bij aan, bij de betreffende conslusies.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 15:15 schreef Alulu het volgende:
[..]
Dat klopt en dat is naar mijn mening jammer.
Zoals je eerder al hebt vermeld en Trigger ook, dit komt waarschijnlijk doordat vroeger Islam & wetenschap samenging en het trotse gevoel wat Moslims vandaag de dag daarover hebben omdat Islam niet veel meer voorstelt als we heel eerlijk zijn en het vergelijken met de positie die het vroeger had, wat resulteerd in een vorm van 'Koran ook als wetenschappelijk instrument aandragen en daarbij moet het wel waar zijn'.
@ Trigger: goede post akhi, kan me er goed in vinden
Dankje agie.
Nou ja, ik denk dat bezette communistische gebieden Bin Laden niet veel kunnen schelenquote:Op zaterdag 5 januari 2008 15:24 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
prima
Natuurlijk beperk ik me ook niet tot alleen de Islamitische gebieden. Wat HY betreft hij heeft geen enkel 'degree' als het gaat om Islamitische exegese van welke niveau dan ook.
wel lastig discussiëren met moslims in dit topic. De éne moslim beweert dat de koran wetenschap bedrijft, de andere moslim weerlegt dit.
Alle interpretaties zijn per definitie juist omdat ze subjectief zijn. Dus ook die van een niet-gelovige, je conclusie is pas invalide als het botst met de Islamitische leerstellingen zoals met een andere vers van de koran of een hadith.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 15:29 schreef het_fokschaap het volgende:
wel lastig discussiëren met moslims in dit topic. De éne moslim beweert dat de koran wetenschap bedrijft, de andere moslim weerlegt dit.
Allah spreekt de mens aan met 'Oh jullie die geloven' zegt genoeg dunkt mij.
voor iemand die gelooft wel jaquote:Op zaterdag 5 januari 2008 15:31 schreef Triggershot het volgende:
Allah spreekt de mens aan met 'Oh jullie die geloven' zegt genoeg dunkt mij.
Ik bedoelde eigenlijk dat Allah de gelovigen aanspreekt te geloven, daarvan is je religie afhankelijk, iemand die gelooft zal het paradijs betreden, iemand die de koran niet wetenschappelijk benadert zal niet naar de hel gaan.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 15:32 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
voor iemand die gelooft wel ja
dat maakt het voor een gelovige wel een stuk makkelijker in ieder geval, want wetenschappelijk valt er weinig winst te behalen. dus gewoon oogkleppen op, oordopjes in en....paradise here i comequote:Op zaterdag 5 januari 2008 15:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik bedoelde eigenlijk dat Allah de gelovigen aanspreekt te geloven, daarvan is je religie afhankelijk, iemand die gelooft zal het paradijs betreden, iemand die de koran niet wetenschappelijk benadert zal niet naar de hel gaan.
Zucht, ik had het over wetenschap in de Koran te zoeken.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 15:37 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat maakt het voor een gelovige wel een stuk makkelijker in ieder geval, want wetenschappelijk valt er weinig winst te behalen. dus gewoon oogkleppen op, oordopjes in en....paradise here i come
met behulp van je vrije wil kun je die gewoon weer aanzwengelen. de vraag is of het wel jouw vrije wil is natuurlijkquote:Op zaterdag 5 januari 2008 15:46 schreef Alulu het volgende:
Ik vond de discussie op de vorige pagina over 'vrije wil' veel interessanter eigenlijk.
Er bestaat geen vrije wil in de Islam agie, bestaat alleen vrijheid van keuze, 'irade' wat wil betekent is alleen voor Allah weggelegd, wat hij wil dat gebeurt, wij hebben een vrije keus binnen beperkte parameters, wat wij willen gebeurt niet, waarvoor wij kiezen zorgt weer voor andere mogelijke keuzes, maar het is geen wil wat mogelijk maakt dat je krijgt wat je wiltquote:Op zaterdag 5 januari 2008 15:46 schreef Alulu het volgende:
Ik vond de discussie op de vorige pagina over 'vrije wil' veel interessanter eigenlijk.
Of het mijn vrije wil is laat ik in het midden, wel mijn beperkte en afgewogen keuze.
Het is niet een 'oorzaak en gevolg van omstandigheden' als je daarmee bedoelt 'dat ik opeens een accuut en niet tegen te houden impuls heb' om erop verder te gaan.
Wat denk jij?
Het is niet een 'oorzaak en gevolg van omstandigheden' als je daarmee bedoelt 'dat ik opeens een accuut en niet tegen te houden impuls heb' om erop verder te gaan.
Wat denk jij?
X
Juist en daarom zijn definities zo belangrijk. Ik denk dat diegenen die eerder in het topic 'vrije wil propageerden' en ertegen waren vanuit andere definities spraken. Beperkte vrijheid van keuze is een beter term inderdaad om zulke verwarringen te voorkomen.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 16:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Er bestaat geen vrije wil in de Islam agie, bestaat alleen vrijheid van keuze, 'irade' wat wil betekent is alleen voor Allah weggelegd, wat hij wil dat gebeurt, wij hebben een vrije keus binnen beperkte parameters, wat wij willen gebeurt niet, waarvoor wij kiezen zorgt weer voor andere mogelijke keuzes, maar het is geen wil wat mogelijk maakt dat je krijgt wat je wilt
X
volgens mij past vrije wil overigens meer in een topic Islam, Godsbeeld en Filosofie, of gewoon enkel een filosofie topic, al begrijp ik dat jullie het graag in het licht van de koran zien.
Ja maar je hebt de vrije wil om te kiezen welke keuzes je maakt. DAT is vrije wil.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 16:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Er bestaat geen vrije wil in de Islam agie, bestaat alleen vrijheid van keuze, 'irade' wat wil betekent is alleen voor Allah weggelegd, wat hij wil dat gebeurt, wij hebben een vrije keus binnen beperkte parameters, wat wij willen gebeurt niet, waarvoor wij kiezen zorgt weer voor andere mogelijke keuzes, maar het is geen wil wat mogelijk maakt dat je krijgt wat je wilt
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Er is ook niet zoiets als "de moslim", net zo min als er "de Christen" is. Zelfs bij mij op de universiteit kan ik me verbazen over de diversiteit binnen 1 geloof. Bovendien is mijn kamergenoot op de uni ook een moslim ( uit Indonesië ) en die vind het ook apart dat er moslims zijn die ( in dit geval natuurkunde ) wetenschap uit de Koran meenden te kunnen halen.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 15:29 schreef het_fokschaap het volgende:
wel lastig discussiëren met moslims in dit topic. De éne moslim beweert dat de koran wetenschap bedrijft, de andere moslim weerlegt dit.
Ik hoop niet dat ik in dit topic teveel over 1 kam heb geschoren
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat is een keuze. Het is de gevolgen proberen te voorspellen van iets wat je zou kunnen doen en daarvanuit gaande datgene doen waarvan je denkt dat dat het beste voor je is.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 16:42 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ja maar je hebt de vrije wil om te kiezen welke keuzes je maakt. DAT is vrije wil.
Dat is een bewuste keuze maken. De mogelijke gevolgen van iets afgaan en daarop je keuze baseren. Je kan natuurlijk ook iets kiezen waarvan je weet dat het niet goed voor je is maar dan toch bewust doen omdat de drugs sterker zijn dan je wil ofzoiets.
En hoe goed je de toekomst kan voorspellen ligt aan de kennis die je opgedaan hebt. Slimme mensen kunnen over het algemeen betere keuzes maken dan domme mensen.
kie·zen (overgankelijk werkwoord, ook absoluut; koos, heeft gekozen; kiezer)
1 zijn voorkeur bepalen voor (een of meer uit een aantal personen of zaken)
2 een stem uitbrengen op
3 (iem.) bij keuze belasten met een functie of waardigheid
Ben je vrij in hetgene wat je leert? Ik dacht het niet.
Is je voorkeur voor iets bepalen daarvan voor een heel groot deel afhankelijk? Ik dacht het wel.
Ben je dus vrij in kiezen? Ik dacht het niet.
Het andere deel is fysiek. En ik kan er niks aan doen dat ik geboren ben enzo maar daar is iedereen het wel over eens denk ik.
Alles is oorzaak en gevolg van omstandigheden.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 16:04 schreef Alulu het volgende:
Of het mijn vrije wil is laat ik in het midden, wel mijn beperkte en afgewogen keuze.
Het is niet een 'oorzaak en gevolg van omstandigheden' als je daarmee bedoelt 'dat ik opeens een accuut en niet tegen te houden impuls heb' om erop verder te gaan.
Wat denk jij?
Maar een impuls is niet bewust, dat is net zoiets als dromen.
Een keuze maken is eigenlijk een keuze ervaren. Door omstandigheden komen je hersenen in een bepaalde 'stand' te staan die je vervolgens iets laat doen.
Nee dat is vrije keus.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 16:42 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ja maar je hebt de vrije wil om te kiezen welke keuzes je maakt. DAT is vrije wil.
Dat wil niet altijd het beoogde gevolg heeft, doet op zich niets af aan de vrije wil.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 16:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Er bestaat geen vrije wil in de Islam agie, bestaat alleen vrijheid van keuze, 'irade' wat wil betekent is alleen voor Allah weggelegd, wat hij wil dat gebeurt, wij hebben een vrije keus binnen beperkte parameters, wat wij willen gebeurt niet, waarvoor wij kiezen zorgt weer voor andere mogelijke keuzes, maar het is geen wil wat mogelijk maakt dat je krijgt wat je wilt
Nee dat is een keus die is gemaakt door de vrije wil. Want hij mocht zelf zijn eigen keus bepalen. Dus was het vrije wil.quote:
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
hahha we zijn het al gewend... je hebt de Islam al over 1000 kammen gehaald.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 17:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Er is ook niet zoiets als "de moslim", net zo min als er "de Christen" is. Zelfs bij mij op de universiteit kan ik me verbazen over de diversiteit binnen 1 geloof. Bovendien is mijn kamergenoot op de uni ook een moslim ( uit Indonesië ) en die vind het ook apart dat er moslims zijn die ( in dit geval natuurkunde ) wetenschap uit de Koran meenden te kunnen halen.
Ik hoop niet dat ik in dit topic teveel over 1 kam heb geschoren
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Binnen theologische kringen gaat het juist om het toepassen van je vrije wil.quote:Op zondag 6 januari 2008 01:16 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Dat wil niet altijd het beoogde gevolg heeft, doet op zich niets af aan de vrije wil.
Als iemand zelf zijn keus mag bepalen is het een vrije keus, als iemand zelf zijn wil kan en mag bepalen is het een vrije wil, klein verschil, wel relevant.quote:Op zondag 6 januari 2008 01:24 schreef Burakius het volgende:
[..]
Nee dat is een keus die is gemaakt door de vrije wil. Want hij mocht zelf zijn eigen keus bepalen. Dus was het vrije wil.
Andersom doen we er net zo hard aan mee.quote:Op zondag 6 januari 2008 01:25 schreef Burakius het volgende:
[..]
hahha we zijn het al gewend... je hebt de Islam al over 1000 kammen gehaald.
