Islam, Godsbeeld en wetenschap

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 11:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jij stelt dat wetenschap onlogisch is, omdat het geen plaats biedt voor God als eerste oorzaak, als ik het goed begrijp. Da's niet zo vreemd. Wetenschap biedt ook geen plaats aan een friemelfrutsel. Omdat het niet wetenschappelijk gedefinieerd is. Het is hetzelfde als zeggen dat de Koran geen hout snijdt, want er staat immers niet in hoe ik Brownies moet bakken. Dan stel jij natuurlijk dat dat niet zo gek is, aangezien Brownies bakken theologisch niet relevant is.

Maar ik stel dat de Qur'an vol met wetenschappelijke dingen volzit. Van zijn wiskundige formules tot je big bangetjuh.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 12:53 schreef Haushofer het volgende:

[..]

De bijbel ook hoor. 't Is maar net hoe je het interpreteerd. Sommigen menen alle wetten van de thermodynamica uit de bijbel te kunnen halen. Of de waterkringloop.

Dat noem ik met teksten goochelen. Maar als mensen daar extra bevestiging uit halen, wie ben ik om dat tegen te spreken? Het doet me een beetje denken aan Kwik, Kwek en Kwak met hun woudlopershandboek. Daar schijnt ook alles in te staan.

Ik zal eens een paar versen aan halen zodra ik thuis ben insha allah.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 00:00 schreef Burakius het volgende:

[..]

Om daar niets neer te zetten en de heilige boeken te ontkennen is anders niet mijn stijl.

Wetenschap beperkt zich per definitie tot het natuurlijke, ik neem aan dat je God bovennatuurlijk acht, dus binnen de wetenschap valt de verklaring "God" buiten het terrein waar je uitspraken over kunt doen. Sterker nog, het lijkt me dat als je jouw redenatie volgt dat wetenschap bedrijven nutteloos is, de verklaring van elk fenomeen is immers toch al bekend.

quote:

Op dinsdag 25 december 2007 12:44 schreef Haushofer het volgende:

Hassanain Rajabali

Heb dit filmpje even gekeken, maar vind het maar beetje een tegenvaller. Hij begon wel goed en interessant, maar naar een tijdje is het toch weer reclame maken voor je eigen geloof.

Hij zegt dat bij de big bang de constanten zijn gezet en dat leven niet zomaar kan ontstaan en dat leven van buiten KAN komen, maar dat laatste is ook echt bewezen. De big bang daar begin ik niet over omdat het eigenlijk nog te vaag is. Maar hij zegt ook dat niets uit niets komt, maar hij noemt geen woord over waar God dan eigenlijk vandaan komt. Verdedig dat dan ook eens.

En dan de vergelijking tussen kunstwerken van diverse artiesten en het DNA patroon wat allemaal op elkaar lijkt wat moet zeggen dat er maar 1 artiest is die dat allemaal heeft gemaakt. Maar hij vergelijkt alles op aarde met elkaar. Dit zou eigenlijk niet mogelijk, want wat de vergelijk dan moet zijn is als wij ergens anders in het universum leven vinden dan zou dat DNA op elkaar moeten lijken.

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 10:49 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat is er zo vaag aan,dan? Of bedoel je de manier waarop hij het beschrijft?

Nee, meer omdat het een discussie op zich is eigenlijk of het nou een eenmalige gebeurtenis of een veel voudig voorkomt verschijnsel (vergelijkbaar met zonnestelsels). Dus eigenlijk meer ik blijf er even vanaf omdat ik dan zwaar offtopic ga volgens mij

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 10:30 schreef Pakspul het volgende:

[..]

Heb dit filmpje even gekeken, maar vind het maar beetje een tegenvaller. Hij begon wel goed en interessant, maar naar een tijdje is het toch weer reclame maken voor je eigen geloof.

Hij zegt dat bij de big bang de constanten zijn gezet en dat leven niet zomaar kan ontstaan en dat leven van buiten KAN komen, maar dat laatste is ook echt bewezen. De big bang daar begin ik niet over omdat het eigenlijk nog te vaag is. Maar hij zegt ook dat niets uit niets komt, maar hij noemt geen woord over waar God dan eigenlijk vandaan komt. Verdedig dat dan ook eens.

Waar God vandaan komt?
En wat is uberhaupt bewezen en geef bronnen aub?
.

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 11:23 schreef kazakx het volgende:

[..]

Waar God vandaan komt?

Dat is juist de vraag

quote:

En wat is uberhaupt bewezen en geef bronnen aub?
.

Dat er leven in kometen zit

quote:

De sonde Deep Impact ontdekte in 2005 in de komeet Tempel 1 een mengsel van organische 'klei' in de komeet. Een theorie voor de oorsprong van leven stelt voor dat dit klei als een katalysator handelde en eenvoudige organische moleculen in complexere structuren bekeerden. Stardust vond in 2004 ook al complexe moleculen op de komeet Wild 2. Het Cardiff team stelt voor dat radioactieve onderdelen van vloeibaar water in het inwendige van kometen miljoenen jaren behouden kunnen blijven en dat ze mogelijk de 'broedmachines' zijn voor beschavingen in ons sterrenstelsel, de Melkweg.

Bron: http://www.astroversum.nl/nieuws/nieuws.html?start_from=&ucat=&subaction=showfull&id=1187172587&archive=1188597610&

Andere kant van dit verhaal was dat er onderzoeken naar de structuur is gedaan en dat deze niet overeen kwam met die van de aarde. Zal er eens even wat meer over gaan zoeken.

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 11:42 schreef Pakspul het volgende:

[..]

Dat is juist de vraag

Waarom zou hij gecreeerd of ontstaan moeten zijn? Als hij wel gecreeerd zou zijn betekent het dat we niet bij God zitten. De allereerste creator van alles en die niet gecreeerd is juist God.
Dat is dus voor mij dus helemaal niet de vraag.

quote:

[..]

Dat er leven in kometen zit
[..]

Bron: http://www.astroversum.nl/nieuws/nieuws.html?start_from=&ucat=&subaction=showfull&id=1187172587&archive=1188597610&

Andere kant van dit verhaal was dat er onderzoeken naar de structuur is gedaan en dat deze niet overeen kwam met die van de aarde. Zal er eens even wat meer over gaan zoeken.

Ik weet niet wat jij onder bewijs verstaat. Maar dat vage artiekeltje is verreweg van bewijs. Dat er wat complexere molekulen zijn gevonden in of op een comeet zegt helemaal niks over leven. Ten tweede zie ik hier niks over terug op de officiele nasa site. Zeer dubieus dus.

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 12:10 schreef kazakx het volgende:

[..]

Waarom zou hij gecreeerd of ontstaan moeten zijn? Als hij wel gecreeerd zou zijn betekent het dat we niet bij God zitten. De allereerste creator van alles en die niet gecreeerd is juist God.
Dat is dus voor mij dus helemaal niet de vraag.

Toen god het universum creeerde heeft hij tijd en materie gemaakt, dat zou betekenen dat hij een oneindige tijd heeft gewacht tot dat hij het universum heeft gemaakt. Hier vormt gewoon een probleem voor mij want als alles gemaakt moet worden of ergens vandaan komt, waar komt god dan vandaan en waarom zou hij oneindige tijd wachten totdat hij het universum gemaakt heeft.

Ik gebruik oneindige tijd omdat materie en tijd aan elkaar vast zitten, zou het betekenen dat tijd er altijd al was dan zou materie ook altijd bestaan hebben en zou god nog steeds een tijd gewacht moeten hebben. Of bij het onstaan van alles is er ook een god onstaan. (Volgens mij loop ik hier gewoon tegen een denk probleem aan )

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 12:17 schreef Pakspul het volgende:

[..]

Toen god het universum creeerde heeft hij tijd en materie gemaakt, dat zou betekenen dat hij een oneindige tijd heeft gewacht tot dat hij het universum heeft gemaakt. Hier vormt gewoon een probleem voor mij want als alles gemaakt moet worden of ergens vandaan komt, waar komt god dan vandaan en waarom zou hij oneindige tijd wachten totdat hij het universum gemaakt heeft.

Ik gebruik oneindige tijd omdat materie en tijd aan elkaar vast zitten, zou het betekenen dat tijd er altijd al was dan zou materie ook altijd bestaan hebben en zou god nog steeds een tijd gewacht moeten hebben. Of bij het onstaan van alles is er ook een god onstaan. (Volgens mij loop ik hier gewoon tegen een denk probleem aan )

Ik denk dat je 2 aspecten moet onderscheiden. De eerste is dat God niet in die stroom van tijd zit. Dus wachten of met de tijd meegaan is voor hem niet van toepassing. Voor hem is dit aardse tijd een geheel, een lange filmrol. Hij ziet elke filmframe die hij zelf wil. Wij zitten wel in die tijdstroom, vanwege dit feit is het moeilijk voor te stellen dat iemand hier buiten zit. God is niet onderheivig aan tijd, en tijd is net als andere creatie een creatie van God. Tijd is ook niks anders dan een afgeleide van beweging. Omdat god niet onderhevig is aan beweging (want hij bestaat niet uit materie of energie of ruimte), is hij niet onderhevig hieraan. Daarom heeft hij ook geen begin, eind of nu. Voor hem is dus alles een.

De andere aspect is dat causaliteit geen oneindige reactie van oorzaak gevolg is. Ergens stopt het. Zoals het voorbeeld met de stoel met 2 poten die ik eerder heb aangehaald.
.

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 13:11 schreef kazakx het volgende:

[..]

Ik denk dat je 2 aspecten moet onderscheiden. De eerste is dat God niet in die stroom van tijd zit. Dus wachten of met de tijd meegaan is voor hem niet van toepassing. Voor hem is dit aardse tijd een geheel, een lange filmrol. Hij ziet elke filmframe die hij zelf wil. Wij zitten wel in die tijdstroom, vanwege dit feit is het moeilijk voor te stellen dat iemand hier buiten zit. God is niet onderheivig aan tijd, en tijd is net als andere creatie een creatie van God. Tijd is ook niks anders dan een afgeleide van beweging. Omdat god niet onderhevig is aan beweging (want hij bestaat niet uit materie of energie of ruimte), is hij niet onderhevig hieraan. Daarom heeft hij ook geen begin, eind of nu. Voor hem is dus alles een.

Ok, dan ga ik nu even dezelfde vragen stellen als jij deed: En wat is uberhaupt bewezen en geef bronnen aub?.

Niet om de bitch uit te hangen, maar ik heb meestal zoiets bij geloof dat ze heel goed zijn met bedenken van dingen die ze zelf of anderen nooit hebben of kunnen meemaken. Netzo als er mensen zijn die de hemel kunnen beschrijven. En nog 1 vraagje de creatie van hemel en hel wanneer hebben deze plaats gevonden? Of zijn deze netzo als god er altijd geweest

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 14:04 schreef Pakspul het volgende:

[..]

Ok, dan ga ik nu even dezelfde vragen stellen als jij deed: En wat is uberhaupt bewezen en geef bronnen aub?.

Niet om de bitch uit te hangen, maar ik heb meestal zoiets bij geloof dat ze heel goed zijn met bedenken van dingen die ze zelf of anderen nooit hebben of kunnen meemaken. Netzo als er mensen zijn die de hemel kunnen beschrijven. En nog 1 vraagje de creatie van hemel en hel wanneer hebben deze plaats gevonden? Of zijn deze netzo als god er altijd geweest

Ik denk niet dat je deze dingen kan bewijzen zoals bij een wiskundige statement. Alleen vertel ik je dit vanuit de standpunt van de islam. De islam had deze vragen al beantwoord voordat deze vragen door de mensen werden gesteld. Als je naar het geheel kijkt klopt alles en is dit niet in tegenspraak met wetenschap of ervaringen van mensen. Er zijn geen tegenstrijdigheden.
Ik kan je dit soort dingen hoogstens aannemelijk maken. De profeet Mohammed heeft een soort van een hemelvaart gehad, de Mirac. Dit moet je zien als een reis wat boven de dimensies en tijd staat. Daarbij is hem laten zien wat er met mensen zijn gebeurd in het hiernamaals. Hij heeft de hel de hemel allemaal gezien. Hij heeft allerlei profeten ontmoet en gesproken. Hij heeft zelfs met God gesproken. Hij heeft in een paar aardse minuten dingen meegemaakt die niet passen in een maand tijd. Na deze hemelvaart heeft hij ook verteld hoe klein de aarde was in het heelal. Dat de "sema" (ons melkwegstelsel of het heelal) een ring is vergeleken met de Kursi (troon van God). Dit moet je niet zien als een letterlijke troon maar als de daden van een keizer op een troon. Een zijn Kursi is als een ring in een woestijn t.o.v. zijn "ar$". Wat de Kursi en Ar$ voor omvang heeft zal waarschijnlijk geen enkel mens beseffen, omdat dit buiten ons belevingswereld zit.

Wat betreft de hel en hemel. Naar mijn weten moet de wereld eerst vergaan, word het vernietigd en word er op op de baan rond de zon de plek wat wij noemen de "hasir" gecreeerd. Dit is een tussenplek waar mensen worden berecht. Elke daad moet je verantwoorden tegenover God op dit plekje. Dit is een lange weg die door mensen bewandeld moet worden. Sommigen van ons gaan hier 20.000 jaar over doen te voet en sommigen doen er een paar seconden over, hangt dus helemaal van hoe je geleefd hebt op aarde. De kern van de aarde zal als een soort van een zaad worden gebruikt om de grote hel te creeeren. Naar mijn weten word ook de hemel in deze periode gecreeerd.
.

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 15:58 schreef kazakx het volgende:

[..]

Ik denk niet dat je deze dingen kan bewijzen zoals bij een wiskundige statement. Alleen vertel ik je dit vanuit de standpunt van de islam. De islam had deze vragen al beantwoord voordat deze vragen door de mensen werden gesteld. Als je naar het geheel kijkt klopt alles en is dit niet in tegenspraak met wetenschap of ervaringen van mensen. Er zijn geen tegenstrijdigheden.
Ik kan je dit soort dingen hoogstens aannemelijk maken. De profeet Mohammed heeft een soort van een hemelvaart gehad, de Mirac. Dit moet je zien als een reis wat boven de dimensies en tijd staat. Daarbij is hem laten zien wat er met mensen zijn gebeurd in het hiernamaals. Hij heeft de hel de hemel allemaal gezien. Hij heeft allerlei profeten ontmoet en gesproken. Hij heeft zelfs met God gesproken. Hij heeft in een paar aardse minuten dingen meegemaakt die niet passen in een maand tijd. Na deze hemelvaart heeft hij ook verteld hoe klein de aarde was in het heelal. Dat de "sema" (ons melkwegstelsel of het heelal) een ring is vergeleken met de Kursi (troon van God). Dit moet je niet zien als een letterlijke troon maar als de daden van een keizer op een troon. Een zijn Kursi is als een ring in een woestijn t.o.v. zijn "ar$". Wat de Kursi en Ar$ voor omvang heeft zal waarschijnlijk geen enkel mens beseffen, omdat dit buiten ons belevingswereld zit.

Wat betreft de hel en hemel. Naar mijn weten moet de wereld eerst vergaan, word het vernietigd en word er op op de baan rond de zon de plek wat wij noemen de "hasir" gecreeerd. Dit is een tussenplek waar mensen worden berecht. Elke daad moet je verantwoorden tegenover God op dit plekje. Dit is een lange weg die door mensen bewandeld moet worden. Sommigen van ons gaan hier 20.000 jaar over doen te voet en sommigen doen er een paar seconden over, hangt dus helemaal van hoe je geleefd hebt op aarde. De kern van de aarde zal als een soort van een zaad worden gebruikt om de grote hel te creeeren. Naar mijn weten word ook de hemel in deze periode gecreeerd.
.

Daarbij wou ik toevoegen dat naar mijn weet de grootte van de hemel en de grootte van de hel vast zit aan onze goede en slechte daden. Voor elke slechte daad komt er een stuk hel bij en voor elke goede daad een stuk hemel. Je bouwt je eigen hemel op als het ware.

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 16:48 schreef Burakius het volgende:

[..]

Daarbij wou ik toevoegen dat naar mijn weet de grootte van de hemel en de grootte van de hel vast zit aan onze goede en slechte daden. Voor elke slechte daad komt er een stuk hel bij en voor elke goede daad een stuk hemel. Je bouwt je eigen hemel op als het ware.

Waar heb je dit vandaan, als ik vragen mag?

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 16:56 schreef TheMagnificent het volgende:

[..]

Waar heb je dit vandaan, als ik vragen mag?

Om eerlijk te zeggen had ik het altijd als algemene kennis al. Maar als ik zo even terugdenk is het me ooit verteld tijdens de umrah die ik maakte door een rehber abi. En als ik het goed heb heeft hij het uit de Risale (van Bediüzamman). Maar dont take my word for it. Maar ik vind het zelfs als het niet waar is een mooie gedachte.