W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Wanneer je je eigen interpretatie van Godsmacht gebruikt, terwijl Godswoorden over zijn macht ook in je eigen bereik is, betekent dat je Godsmacht enkel beperkt tot jouw inbeelding en antropomorfiseer je God en dat is rechtstreeks in conflict met 'Niets is in geen enkel opzicht gelijk met hem' Soerat - Ichlas.quote:Op maandag 31 december 2007 14:15 schreef Burakius het volgende:
[..]
Komt er op neer dat het almachtig staat voor almachtig over onze dimensie?
Almacht over de zaken die zin hebben om te definieren, denk ik.quote:Op maandag 31 december 2007 14:15 schreef Burakius het volgende:
[..]
Komt er op neer dat het almachtig staat voor almachtig over onze dimensie?
Als ik zeg "God kan geen steen maken die Hij niet zelf kan tillen" hoeft dat niet jouw Godsbeeld naar beneden te halen, maar dat kun je interpreteren als "kennelijk is almacht een loos begrip".
En daar doelde ik onder andere ook op in de OP. Ik heb het gevoel dat, vooral moslims, zich overdreven aangesproken voelen zodra er ook maar iets wordt gesuggereerd wat hun Godsbeeld zou kunnen aantasten. Het resultaat van eeuwenlange devotie, denk ik. Het is jammer dat sommige gelovigen denken dat ze alleen in volle overgave hun God kunnen eren, en vaak hun gezond verstand daarbij maar even laten zitten.
Wat dat betreft vind ik het stukje uit Genesis ook zo briljant, waarin God Sodom en Gemorrah wil vernietigen en waarin Abraham tegen God ingaat. Niks hersenloze navolging. Kritisch zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik weet niet waarom.. elke keer dat je reageert je eerst een argument geeft ( dat is goed ), maar dan overgaat met moslims dit moslims dat. Man hou daar eens mee op. Het voegt echt totaal niets toe. Je ziet toch hoe de moslims denken over sommige dingen hier op fok. Je ziet toch dat we discusseren etc. Ik geef openlijk toe dat ik iets niet snap etc. Wat wil je nog meer.quote:Op maandag 31 december 2007 14:22 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Almacht over de zaken die zin hebben om te definieren, denk ik.
Als ik zeg "God kan geen steen maken die Hij niet zelf kan tillen" hoeft dat niet jouw Godsbeeld naar beneden te halen, maar dat kun je interpreteren als "kennelijk is almacht een loos begrip".
En daar doelde ik onder andere ook op in de OP. Ik heb het gevoel dat, vooral moslims, zich overdreven aangesproken voelen zodra er ook maar iets wordt gesuggereerd wat hun Godsbeeld zou kunnen aantasten. Het resultaat van eeuwenlange devotie, denk ik. Het is jammer dat sommige gelovigen denken dat ze alleen in volle overgave hun God kunnen eren, en vaak hun gezond verstand daarbij maar even laten zitten.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Nou ja, daar is onder andere waar dit topic over gaat héquote:Op maandag 31 december 2007 14:24 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ik weet niet waarom.. elke keer dat je reageert je eerst een argument geeft ( dat is goed ), maar dan overgaat met moslims dit moslims dat. Man hou daar eens mee op. Het voegt echt totaal niets toe. Je ziet toch hoe de moslims denken over sommige dingen hier op fok. Je ziet toch dat we discusseren etc. Ik geef openlijk toe dat ik iets niet snap etc. Wat wil je nog meer.
Ik zou graag willen begrijpen waar die gedachtengang vandaan komt, aangezien ik dit bij Christenen veel minder zie. Wat ik veel zie, ook op internet: Moslims zijn vaak veel meer bezig met wetenschap en logica en om dat te verbinden met hun religie. Christenen hebben dat minder. Wat ik dan ook zie, is dat bepaalde moslims op de één of andere manier een stuk dieper en mystieker met die wetenschap omgaan, en dat daar soms ook nogal es idiote conclusies uitrollen. Alsof ze die scheiding tussen religie en wetenschap niet zien. Ze zien wetenschap veel meer in dienst van hun religie als Christenen. Vanochtend toevallig kwam ik er weer eentje tegen:
Klik
Op het eerste gezicht lijkt het een hele tovve website, met geavanceerde wetenschap erin verwerkt, en dan kom je erachter dat bepaalde wetenschappelijke ideeën en uitspraken schaamteloos uit hun verband worden gerukt.
Maar als je aangesproken voelt: ik bedoel het niet alleen negatief hoor, ik ben gewoon benieuwd
-edit: ik zie nu dat die website niet eens Islamitisch is, maar meer Judaistisch
Nou ja, hier een beter voorbeeldje:klik
[ Bericht 4% gewijzigd door Haushofer op 31-12-2007 14:34:17 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is natuurlijk heel erg relevant waarom je een debat/discussie aangaat om je eigen gelijk te halen, omdat je wilt openstaan voor verschillende denkbeelden of omdat je je aangevallen voelt door één of ander gemeende weerlegging.quote:Op maandag 31 december 2007 14:22 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Almacht over de zaken die zin hebben om te definieren, denk ik.
Als ik zeg "God kan geen steen maken die Hij niet zelf kan tillen" hoeft dat niet jouw Godsbeeld naar beneden te halen, maar dat kun je interpreteren als "kennelijk is almacht een loos begrip".
En daar doelde ik onder andere ook op in de OP. Ik heb het gevoel dat, vooral moslims, zich overdreven aangesproken voelen zodra er ook maar iets wordt gesuggereerd wat hun Godsbeeld zou kunnen aantasten. Het resultaat van eeuwenlange devotie, denk ik. Het is jammer dat sommige gelovigen denken dat ze alleen in volle overgave hun God kunnen eren, en vaak hun gezond verstand daarbij maar even laten zitten.
Wat dat betreft vind ik het stukje uit Genesis ook zo briljant, waarin God Sodom en Gemorrah wil vernietigen en waarin Abraham tegen God ingaat. Niks hersenloze navolging. Kritisch zijn.
- nee -
[ Bericht 99% gewijzigd door #ANONIEM op 31-12-2007 14:36:04 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door #ANONIEM op 31-12-2007 14:36:04 ]
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
- reactie op edit -
[ Bericht 95% gewijzigd door #ANONIEM op 31-12-2007 14:36:21 ]
[ Bericht 95% gewijzigd door #ANONIEM op 31-12-2007 14:36:21 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoe kan je Gods macht nou beperken? What heeft het woord Allahuakber zin als het niet verwijst naar zijn almachtigheid. God staat boven dimensies. Dus Allah is groot heeft niets te maken met zijn omvang, maar met zijn almachtigheid.quote:Op maandag 31 december 2007 14:02 schreef Burakius het volgende:
Oke het is me nog niet helemaal duidelijk, maar ik snap het al een beetje denk ik. Dus met almachtige wordt niet bedoeld dat Allah alles kan, maar gewoon dat hij machtig is? En dat Allah zichzelf nooit met zoiets heeft beschreven. Dus Allah heeft nergens in de Qur'an staan dat hij alles kan?
Ik vind het jammer dat ik jullie niet duidelijk kan maken wat hier de demagogie truuk inhoud. Met dezelfde truuk zou je dus elke specialist van onkunde kunde beschuldigen:
Tegen een wiskunde professor zou je dus kunnen zeggen: Teken voor mij een driehoekige vierhoek. Kan je dat niet dus ben je onkundig?
Vragen of God een tweede God kan creeeren is een "Contradictio in terminis". Jongens probeer alsjeblieft hier nog een keer over na te denken en vertel mij welk gedeelte jullie niet snappen? Het is een hele gevoelige gedachtenkronkel, maar als je het snapt dan heb je die vraag ook meteen beantwoord.
.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ik snap dat wel. Het gaat mij meer om of God dus dingen kan als: een limiet opzichzelf leggen door naar onze dimensie komen (hiermee wijs ik eigenlijk ook naar God in een mensenlichaam). Natuurlijk zijn er logische redenen dat Jezus niet God was, maar ik ga daar even niet van uit. Is God überhaupt in staat om dit te doen? Zichzelf een limiet opleggen door naar onze dimensie te komen. Ik wil dus weten of dat Contradictio in terminis is.....of ... tell me?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
En waarom klopt er helemaal niets van de evolutietheorie?quote:Op maandag 31 december 2007 14:16 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ik sluit ook geen dingen uit omdat ze niet stroken met mijn intuïtie of levensbeschouwing. Daar vertrouw ik mijn geloof toch wel voor. Want mijn geloof is het ware geloof. Jij slaat jezelf lam door dingen te beweren die er niet zijn. Wat is het toch met sommige mensen die voor iemand anders spreken. Net alsof je me kent ofzo
Je geeft zelf telkens aan dat je geloof 'de waarheid' is. Je bent daarom lamgeslagen, je voert geen discussie of wetenschappelijk onderzoek, maar cherrypickt als een naïef kind.
Ik heb geen geloof, ik ben een volmaakter mens. Ik kan ook in spreuken praten.
Zyggie.
Ik denk ook hier dat het niet de vraag is of hij dat wel of niet kan maar is de vraag wel reeel of logisch. Want als die vraag niet logisch is of als hij een contradictio in terminis bevat is het antwoorden van die vraag geen onkunde maar is die vraag gewoon onlogisch.quote:Op maandag 31 december 2007 15:02 schreef Burakius het volgende:
Ik snap dat wel. Het gaat mij meer om of God dus dingen kan als: een limiet opzichzelf leggen door naar onze dimensie komen (hiermee wijs ik eigenlijk ook naar God in een mensenlichaam). Natuurlijk zijn er logische redenen dat Jezus niet God was, maar ik ga daar even niet van uit. Is God überhaupt in staat om dit te doen? Zichzelf een limiet opleggen door naar onze dimensie te komen. Ik wil dus weten of dat Contradictio in terminis is.....of ... tell me?
Want hoe kan je iets wat oneindig is zijn eigenschappen (God met zijn 99 schone namen) in een eindig iets stoppen? Hoe kan je iets wat oneindig groot is een mensenlichaam stoppen? Het is een absurde vraag. Het is dus niet een kwestie van dat God dat wel of niet kan.
Hmm nu snap ik ook in een klap waarom christendom die paradox heeft. De islam kan je die paradox niet aanpraten omdat de definitie van God veel beter en logischer is. Met respect tot de christelijke broeders hier
[ Bericht 10% gewijzigd door kazakx op 31-12-2007 15:22:23 (addon) ]
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ik heb aangegeven dat dat in het evolutietopic moet en niet hier. Oeps..? Heb je mijn reacties niet gelezen? Ik heb wel vaker het gevoel dat je over sommige dingen leest.quote:Op maandag 31 december 2007 15:07 schreef Zyggie het volgende:
[..]
En waarom klopt er helemaal niets van de evolutietheorie?
Je geeft zelf telkens aan dat je geloof 'de waarheid' is. Je bent daarom lamgeslagen, je voert geen discussie of wetenschappelijk onderzoek, maar cherrypickt als een naïef kind.
Ik heb geen geloof, ik ben een volmaakter mens. Ik kan ook in spreuken praten.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ja dat wij het niet snappen dat God het niet kan zegt iets over ons. Maar als God zelf zegt dat hij almachtig is.. dan kan hij misschien zijn eigen oneindigheid in een eindigheid stoppen.quote:Op maandag 31 december 2007 15:12 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik denk ook hier dat het niet de vraag is of hij dat wel of niet kan maar is de vraag wel reeel of logisch. Want als die vraag niet logisch is of als hij een contradictio in terminis bevat is het antwoorden van die vraag geen onkunde maar is die vraag gewoon onlogisch.
Want hoe kan je iets wat oneindig is zijn eigenschappen (God met zijn 99 schone namen) in een eindig iets stoppen? Hoe kan je iets wat oneindig groot is een mensenlichaam stoppen? Het is een absurde vraag. Het is dus niet een kwestie van dat God dat wel of niet kan.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Het mag ook gewoon in een kort zinnetje hoor. Een soort van indicatie waar je de arrogantie vandaan haalt. Het gaat hier tenslotte om de manipulatie van de wetenschap voor gelovigen.quote:Op maandag 31 december 2007 15:18 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ik heb aangegeven dat dat in het evolutietopic moet en niet hier. Oeps..? Heb je mijn reacties niet gelezen? Ik heb wel vaker het gevoel dat je over sommige dingen leest.
Zyggie.
Je weet dat die 99 namen aan de hand van een verzonnen hadith ooit zijn bedacht door iemand? Leg je God dán juist geen beperkingen op als je Hem tot 99 eigenschappen beperkt?quote:Op maandag 31 december 2007 15:12 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik denk ook hier dat het niet de vraag is of hij dat wel of niet kan maar is de vraag wel reeel of logisch. Want als die vraag niet logisch is of als hij een contradictio in terminis bevat is het antwoorden van die vraag geen onkunde maar is die vraag gewoon onlogisch.
Want hoe kan je iets wat oneindig is zijn eigenschappen (God met zijn 99 schone namen) in een eindig iets stoppen? Hoe kan je iets wat oneindig groot is een mensenlichaam stoppen? Het is een absurde vraag. Het is dus niet een kwestie van dat God dat wel of niet kan.
Voor de Turks-lezenden onder ons:
quote:Aslında Kur'an'da 114 açık metinde yazılı adı olmasına rağmen uydurma bir hadise bakılarak, 99 sayısı ünlü olmuştur. Bu 99 ad, ezoterik/batıni bilgilere göre düzenlenmiştir, Kabbala ile aynı ezoterik temele dayanır. Allah'ın, Kur'an'da ayrıca 20 kadar da sıfatı vardır. Ayrıca bunlara ek olarak bu adların ve sıfatların türevleri de vardır. Ayetlerin metninden çıkarılan gizli adlar da vardır.
Bron: Vikipedi
Die 99 namen zijn eigenschappen die hij heeft genoemd. Hij heeft er meer (al dan niet oneindig).quote:Op maandag 31 december 2007 15:23 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Je weet dat die 99 namen aan de hand van een verzonnen hadith ooit zijn bedacht door iemand? Leg je God dán juist geen beperkingen op als je Hem tot 99 eigenschappen beperkt?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Burakius heeft al antwoord gegeven zie ik alweer op dit issue. Tuurlijk zijn het er oneindig. Wat ik weet is dat die 99 namen betrekking heeft op menselijke beperkingen en begrip. Hij zal er oneindig hebben maar dat zal boven ons begripsvermogen zitten. Daarom heeft hij die ons ook niet geleerd.quote:Op maandag 31 december 2007 15:23 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Je weet dat die 99 namen aan de hand van een verzonnen hadith ooit zijn bedacht door iemand? Leg je God dán juist geen beperkingen op als je Hem tot 99 eigenschappen beperkt?
Voor de Turks-lezenden onder ons:
[..]
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ik lees net dat die hadis van buhari komt. Is dat niet een van de 3 meest betrouwbare bronnen die we hebben na de Koran?quote:Op maandag 31 december 2007 15:23 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Je weet dat die 99 namen aan de hand van een verzonnen hadith ooit zijn bedacht door iemand?
Allah Rasulu şöyle buyurur “Allah’ın 99 ismi vardır. Kim onları sayarsa cennete girer.” (Buhari, Şurut,18)
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Hmmm, ik heb het even op meerdere sites nagezocht en het betreft inderdaad een authentieke hadith. Ik vraag me toch wel af waarom Vikipedi (Turkse Wikipedia) het dan een verzonnen hadith noemt. Maarja, Wikipedia is niet de meest betrouwbare bron natuurlijk.quote:Op maandag 31 december 2007 15:34 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik lees net dat die hadis van buhari komt. Is dat niet een van de 3 meest betrouwbare bronnen die we hebben na de Koran?
Allah Rasulu şöyle buyurur “Allah’ın 99 ismi vardır. Kim onları sayarsa cennete girer.” (Buhari, Şurut,18)
Mijn excuses voor deze valse informatie.
Misschien verzint hij wel dat het een verzinsel is. Wikipedia is überhaupt niet de shizzles voor zulke dingen. Maar ik weet het goed gemaakt. Als we nou allen de Qur'an langs gaan. Verdelen we de hoofdstukken. En dan kijken we wel welke namen er voorkomen. En dan tellen we die bij elkaar op. Simpel toch.quote:Op maandag 31 december 2007 15:43 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Hmmm, ik heb het even nagezocht en het betreft inderdaad een authentieke hadith. Ik vraag me toch wel af waarom Vikipedi (Turkse Wikipedia) het dan een verzonnen hadith noemt.
(ehm.. die 99 namen moeten toch in de Qur'an zitten
)
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Iemand heeft ook het volgende erbij vermeld "[kaynak belirtilmeli]"quote:Op maandag 31 december 2007 15:43 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Hmmm, ik heb het even nagezocht en het betreft inderdaad een authentieke hadith. Ik vraag me toch wel af waarom Vikipedi (Turkse Wikipedia) het dan een verzonnen hadith noemt.
Zo zie je maar dat ook kwaadwillenden entries kan maken in wiki sites
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Hoeft niet eens. Op die wiki site kan je de vermeldingen naar de Koran versen nalezen van verschillende namen.quote:Op maandag 31 december 2007 15:45 schreef Burakius het volgende:
[..]
Misschien verzint hij wel dat het een verzinsel is. Wikipedia is überhaupt niet de shizzles voor zulke dingen. Maar ik weet het goed gemaakt. Als we nou allen de Qur'an langs gaan. Verdelen we de hoofdstukken. En dan kijken we wel welke namen er voorkomen. En dan tellen we die bij elkaar op. Simpel toch.
(ehm.. die 99 namen moeten toch in de Qur'an zitten
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Dat je een Turk moet uitleggen wat er in het Turks staat 
De 99 namen van Allah zijn niet in volgorde opgenomen zoals we ze vandaag kennen, maar soort van gecanoniseerd door meerdere zwakke hadiths, de namen komen wel voor in de Koran, maar de namen zijn niet gerangschikt door Rasoel-Allah saws.
De 99 namen van Allah zijn niet in volgorde opgenomen zoals we ze vandaag kennen, maar soort van gecanoniseerd door meerdere zwakke hadiths, de namen komen wel voor in de Koran, maar de namen zijn niet gerangschikt door Rasoel-Allah saws.
quote:Op maandag 31 december 2007 15:54 schreef Triggershot het volgende:
Dat je een Turk moet uitleggen wat er in het Turks staat
Iedereen in zijn comfort-zone, lekker kibbelen over teksten.
Gelukkig nieuwjaar jongens, ik ga me kapot zuipen.
Gelukkig nieuwjaar jongens, ik ga me kapot zuipen.
Zyggie.
De demogagie zit in het doorredeneren, daar ben ik het mee eens.
Kan Allah het cijfer 0 gelijkwaardig aan 1 maken? Of een vierhoekige drie-hoek maken?
Deze vraag zou een veronderstelling bevatten die op antroporfisme lijkt. Want gaat de menselijke definitie van 0 en 1, die wij nodig hebben in deze hele wereld om zaken te onderscheiden, op voor Allah?
Daarnaast 'gooi je je eigen definities' in. Allah is Assamad: the one who everything else is in absolute need of. De vraag gaat naar mijn mening dus niet op of hij een andere God kan scheppen, omdat er voor ons al een contradictie in zit.
Ook moet je Almacht definieren, anders praten we langs elkaar heen. Ik heb een keer de taalkundige uitleg ervan opgezocht in een Nederlands woordenboek en die kwam wel overeen met hoe Allah zichzelf een eigenschap aanmeet in de Koran "macht over alle zaken". En als je hoewa 'alaa kullu shayin qadeeru vertaalt betekent dat inderdaad "power over all things". Echter, vele Koran vertalingen van zeer gerespecteerde vertalers geven het ook als All-Mighty aan.
Het punt hier is dat, denk ik, dat de Arabieren en vooral de vroegere nooit met andere filosofien in aanraking kwamen en dit voor zichzelf sprak. Nadat Islam zich begon te verspreiden naar Perzie (Zoroathreisme, een dualistisch geloof) wat sterk beinvloed was door de Hellenistische traditie kwamen andere vragen op.. mijn punt is: Wij definieren Almacht zoals in de Christelijke theologie normaal is. Ik kwam hier ook pas achter toen Triggershot over dit goede punt begon, wij definieren 'filosofisch gezien' Almacht dat Hij alles kan hier in deze meta-fysische wereld die wij waarnemen. Hierin schuilt al een contradictie en nog belangrijker antroporfisme. En daarom zijn definities zo belangrijk, en ik denk ook dat dat hetgene is waar de Iraanse spreker op doelt.
Voor Christenen is dit een belangrijk theologisch punt want volgens hun kwam Jezus (vzmh) naar aarde, en dat is waar volgens Moslims zij de fout ingaan door God en Zijn eigenschappen 'binnen te halen' naar menselijke maatstaven die we kunnen waarnemen door onze zintuigen.
Kan Allah het cijfer 0 gelijkwaardig aan 1 maken? Of een vierhoekige drie-hoek maken?
Deze vraag zou een veronderstelling bevatten die op antroporfisme lijkt. Want gaat de menselijke definitie van 0 en 1, die wij nodig hebben in deze hele wereld om zaken te onderscheiden, op voor Allah?
Daarnaast 'gooi je je eigen definities' in. Allah is Assamad: the one who everything else is in absolute need of. De vraag gaat naar mijn mening dus niet op of hij een andere God kan scheppen, omdat er voor ons al een contradictie in zit.
Ook moet je Almacht definieren, anders praten we langs elkaar heen. Ik heb een keer de taalkundige uitleg ervan opgezocht in een Nederlands woordenboek en die kwam wel overeen met hoe Allah zichzelf een eigenschap aanmeet in de Koran "macht over alle zaken". En als je hoewa 'alaa kullu shayin qadeeru vertaalt betekent dat inderdaad "power over all things". Echter, vele Koran vertalingen van zeer gerespecteerde vertalers geven het ook als All-Mighty aan.
Het punt hier is dat, denk ik, dat de Arabieren en vooral de vroegere nooit met andere filosofien in aanraking kwamen en dit voor zichzelf sprak. Nadat Islam zich begon te verspreiden naar Perzie (Zoroathreisme, een dualistisch geloof) wat sterk beinvloed was door de Hellenistische traditie kwamen andere vragen op.. mijn punt is: Wij definieren Almacht zoals in de Christelijke theologie normaal is. Ik kwam hier ook pas achter toen Triggershot over dit goede punt begon, wij definieren 'filosofisch gezien' Almacht dat Hij alles kan hier in deze meta-fysische wereld die wij waarnemen. Hierin schuilt al een contradictie en nog belangrijker antroporfisme. En daarom zijn definities zo belangrijk, en ik denk ook dat dat hetgene is waar de Iraanse spreker op doelt.
Voor Christenen is dit een belangrijk theologisch punt want volgens hun kwam Jezus (vzmh) naar aarde, en dat is waar volgens Moslims zij de fout ingaan door God en Zijn eigenschappen 'binnen te halen' naar menselijke maatstaven die we kunnen waarnemen door onze zintuigen.
X
Van hetzelfde.quote:Op maandag 31 december 2007 15:57 schreef Zyggie het volgende:
Iedereen in zijn comfort-zone, lekker kibbelen over teksten.
Gelukkig nieuwjaar jongens, ik ga me kapot zuipen.
bid'aquote:Op maandag 31 december 2007 15:54 schreef Triggershot het volgende:
Dat je een Turk moet uitleggen wat er in het Turks staat
De 99 namen van Allah zijn niet in volgorde opgenomen zoals we ze vandaag kennen, maar soort van gecanoniseerd door meerdere zwakke hadiths, de namen komen wel voor in de Koran, maar de namen zijn niet gerangschikt door Rasoel-Allah saws.
X
Mooie aansluiting agie, wel wil ik opmerkingen dat het vertalen van bovenstaande vers het vertalen van een interpretatie is en niet de vers zelf.quote:Op maandag 31 december 2007 15:58 schreef Alulu het volgende:
De demogagie zit in het doorredeneren, daar ben ik het mee eens.
Kan Allah het cijfer 0 gelijkwaardig aan 1 maken? Of een vierhoekige drie-hoek maken?
Deze vraag zou een veronderstelling bevatten die op antroporfisme lijkt. Want gaat de menselijke definitie van 0 en 1, die wij nodig hebben in deze hele wereld om zaken te onderscheiden, op voor Allah?
Daarnaast 'gooi je je eigen definities' in. Allah is Assamad: the one who everything else is in absolute need of. De vraag gaat naar mijn mening dus niet op of hij een andere God kan scheppen, omdat er voor ons al een contradictie in zit.
Ook moet je Almacht definieren, anders praten we langs elkaar heen. Ik heb een keer de taalkundige uitleg ervan opgezocht in een Nederlands woordenboek en die kwam wel overeen met hoe Allah zichzelf een eigenschap aanmeet in de Koran "macht over alle zaken". En als je hoewa 'alaa kullu shayin qadeeru vertaalt betekent dat inderdaad "power over all things". Echter, vele Koran vertalingen van zeer gerespecteerde vertalers geven het ook als All-Mighty aan.
Het punt hier is dat, denk ik, dat de Arabieren en vooral de vroegere nooit met andere filosofien in aanraking kwamen en dit voor zichzelf sprak. Nadat Islam zich begon te verspreiden naar Perzie (Zoroathreisme, een dualistisch geloof) wat sterk beinvloed was door de Hellenistische traditie kwamen andere vragen op.. mijn punt is: Wij definieren Almacht zoals in de Christelijke theologie normaal is. Ik kwam hier ook pas achter toen Triggershot over dit goede punt begon, wij definieren 'filosofisch gezien' Almacht dat Hij alles kan hier in deze meta-fysische wereld die wij waarnemen. Hierin schuilt al een contradictie en nog belangrijker antroporfisme. En daarom zijn definities zo belangrijk, en ik denk ook dat dat hetgene is waar de Iraanse spreker op doelt.
Voor Christenen is dit een belangrijk theologisch punt want volgens hun kwam Jezus (vzmh) naar aarde, en dat is waar volgens Moslims zij de fout ingaan door God en Zijn eigenschappen 'binnen te halen' naar menselijke maatstaven die we kunnen waarnemen door onze zintuigen.
Ok jij een gelukkig nieuwjaar maar waarom probeer je je leegte op te vullen door je kapot te zuipenquote:Op maandag 31 december 2007 15:57 schreef Zyggie het volgende:
Gelukkig nieuwjaar jongens, ik ga me kapot zuipen.
Geloof in God, een leven na de dood en je bent gelukkig zonder drank of middelen ;-)
.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Hassanain Rajabali bedoel je? Hij is Tanzaniaans.quote:Op maandag 31 december 2007 15:58 schreef Alulu het volgende:
En daarom zijn definities zo belangrijk, en ik denk ook dat dat hetgene is waar de Iraanse spreker op doelt.
Sorry, ik weet het... mierrenneukerig.
Go on...
- laatste waarschuwing -
[ Bericht 47% gewijzigd door #ANONIEM op 31-12-2007 16:07:10 ]
[ Bericht 47% gewijzigd door #ANONIEM op 31-12-2007 16:07:10 ]
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Vertaling, akhi?quote:Op maandag 31 december 2007 16:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ina kuli bida dalala, wal dalala yahdi ila el-nar
Oef
In jouw taal :quote:
Maar ik weet niet hoe je bida'h zou vertalen naar Nederlands, sommigen zeggen innovatie, alleen dekt het niet echt.quote:her bidat sapikliktir.. her sapiklik atestir
Bida'h = toevoeging? ( Dat is dan meer in negatieve klank eigenlijk).
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Innovatie is positief. Ik zou zeggen een onschuldig lijkende reformatie.quote:Op maandag 31 december 2007 16:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In jouw taal :
[..]
Maar ik weet niet hoe je bida'h zou vertalen naar Nederlands, sommigen zeggen innovatie, alleen dekt het niet echt.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
'Toevoeging' gaat ook niet op, gezien Salat Tarawieh bidden in de moskee als djema'ah regel ook is geïntroduceerd door Umar .ra, maar Astagfirullah, kunnen we geen Bida'ah noemen.quote:Op maandag 31 december 2007 16:11 schreef Burakius het volgende:
Bida'h = toevoeging? ( Dat is dan meer in negatieve klank eigenlijk).
Kan je niet beweren, dit is afhankelijk van het gene waar we mee te maken hebben. Een religieus innovatie is niet per definitie positief.quote:Op maandag 31 december 2007 16:13 schreef kazakx het volgende:
[..]
Innovatie is positief. Ik zou zeggen een onschuldig lijkende reformatie.
"Eindig" en "oneindig" zijn wiskundige begrippen. Ik ben zelf ook niet zo van dat Goddelijke beeld van Jezus, maar als je het op deze manier probeert te weerleggen, dan ben je een beetje aan het borrelpraten, lijkt me. We zijn tenslotte met theologie bezig, en dan moet je de desbetreffende religie erbij pakken. In dit geval is dat het Christendom, en in het Christendom is het dogmatisch opgesteld dat God vlees kan worden. Daar valt dus weinig op in te brengen, behalve dat je de constructie wellicht raar/beroerd/etc vindt. "Onlogisch" is een term die ik niet zo gauw in theologische zaken wil opgooien, aangezien elke religie, ook de Islam, nou niet bepaald uitblinkt in logische schoonheid.quote:Op maandag 31 december 2007 15:12 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik denk ook hier dat het niet de vraag is of hij dat wel of niet kan maar is de vraag wel reeel of logisch. Want als die vraag niet logisch is of als hij een contradictio in terminis bevat is het antwoorden van die vraag geen onkunde maar is die vraag gewoon onlogisch.
Want hoe kan je iets wat oneindig is zijn eigenschappen (God met zijn 99 schone namen) in een eindig iets stoppen? Hoe kan je iets wat oneindig groot is een mensenlichaam stoppen? Het is een absurde vraag. Het is dus niet een kwestie van dat God dat wel of niet kan.
Hmm nu snap ik ook in een klap waarom christendom die paradox heeft. De islam kan je die paradox niet aanpraten omdat de definitie van God veel beter en logischer is. Met respect tot de christelijke broeders hier
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als we het zo bekijken zijn 'wetenschappelijke' zaken ook 'onlogisch' aangezien die niets hebben voor de plaats van God als verklaring voor het begin van alles.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 13:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
"Eindig" en "oneindig" zijn wiskundige begrippen. Ik ben zelf ook niet zo van dat Goddelijke beeld van Jezus, maar als je het op deze manier probeert te weerleggen, dan ben je een beetje aan het borrelpraten, lijkt me. We zijn tenslotte met theologie bezig, en dan moet je de desbetreffende religie erbij pakken. In dit geval is dat het Christendom, en in het Christendom is het dogmatisch opgesteld dat God vlees kan worden. Daar valt dus weinig op in te brengen, behalve dat je de constructie wellicht raar/beroerd/etc vindt. "Onlogisch" is een term die ik niet zo gauw in theologische zaken wil opgooien, aangezien elke religie, ook de Islam, nou niet bepaald uitblinkt in logische schoonheid.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
En daar ga je de mist in.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 17:43 schreef Burakius het volgende:
[..]
Als we het zo bekijken zijn 'wetenschappelijke' zaken ook 'onlogisch' aangezien die niets hebben voor de plaats van God als verklaring voor het begin van alles.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Misschien dat je eens een keer argumenten er bij kan zetten... dan hebben we er wat aan.quote:
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
zoals meeste moslims hun god uitleggen is het de onveroorzaakte veroorzaker. Echter is een simpelere theorie om er vanuit te gaan dat het startpunt van het multiversum een onveroorzaakte veroorzaker is die een cascade aan universa "bubbelde" waarvan dit er 1 is.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 18:02 schreef Burakius het volgende:
[..]
Misschien dat je eens een keer argumenten er bij kan zetten... dan hebben we er wat aan.
Tijdje geleden is het wiskundige bezwaar tegen parallelle universa uit de weg gehaald. Bovendien wijzen een hoop experimenten in QM er op dat een dergelijke constructie
Denk er eens over na voor de gein. Wat is logischer. Een ontiegelijk complex wezen wat altijd al heeft bestaan en wat plots op het idee komt om een universum te maken of een cascade aan simpelere constructies die steeds complexere omgevingen maken?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Natuurlijk niet. God is geen wetenschappelijk begrip.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 17:43 schreef Burakius het volgende:
[..]
Als we het zo bekijken zijn 'wetenschappelijke' zaken ook 'onlogisch' aangezien die niets hebben voor de plaats van God als verklaring voor het begin van alles.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat is dan nóg logischer. Een begin door iets wat er altijd al was. Of een begin zomaar uit de lucht gegrepen. Verder ontkom je er niet aan dat het heelal in het begin wel simpel moet zijn geweest en dat het daarna is opgebouwd steeds verder. Ik zie hier geen argument in tegen een God sorry.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 18:12 schreef SpecialK het volgende:
[..]
zoals meeste moslims hun god uitleggen is het de onveroorzaakte veroorzaker. Echter is een simpelere theorie om er vanuit te gaan dat het startpunt van het multiversum een onveroorzaakte veroorzaker is die een cascade aan universa "bubbelde" waarvan dit er 1 is.
Tijdje geleden is het wiskundige bezwaar tegen parallelle universa uit de weg gehaald. Bovendien wijzen een hoop experimenten in QM er op dat een dergelijke constructie
Denk er eens over na voor de gein. Wat is logischer. Een ontiegelijk complex wezen wat altijd al heeft bestaan en wat plots op het idee komt om een universum te maken of een cascade aan simpelere constructies die steeds complexere omgevingen maken?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Kan je dat wat meer uitdiepen?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 18:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. God is geen wetenschappelijk begrip.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Het is ook geen argument tegen een god het is een alternatief. Ockhams razor is een argument wat dat alternatief verkiest boven jouw god.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 23:32 schreef Burakius het volgende:
[..]
Wat is dan nóg logischer. Een begin door iets wat er altijd al was. Of een begin zomaar uit de lucht gegrepen. Verder ontkom je er niet aan dat het heelal in het begin wel simpel moet zijn geweest en dat het daarna is opgebouwd steeds verder. Ik zie hier geen argument in tegen een God sorry.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Wat houdt Ockhams razor in?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 23:35 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het is ook geen argument tegen een god het is een alternatief. Ockhams razor is een argument wat dat alternatief verkiest boven jouw god.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-01-2008 23:39:21 ]
Maar volgens mij zeg jij nog net ... wat is logischer.. Je ging er al vanuit dat jouw alternatief logischer is. Ik stel daar een tegen-argument tegen in en zeg dat mijn alternatief beter is. We kunnen daar over discusseren?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 23:35 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het is ook geen argument tegen een god het is een alternatief. Ockhams razor is een argument wat dat alternatief verkiest boven jouw god.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Dat de simpelste elegante theorie hoogstwaarschijnlijk de juiste is.quote:
Dus dat is dan een ontiegelijk complex godswezen wat dus altijd al heeft bestaan maakt het universum top down.
Of
Het universum is het resultaat van bottom up emergence waar simpelere wetten met elkaar gecombineerd een complexer universum veroorzaken.
Wijs eens de gene aan die het elegantst is.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Die bovenste. Van het complexe Godswezen lijkt mij eleganter. Termen als simpel en complex gaan niet op. Want kijk eens goed naar het Universum en naar de wetten die er in zitten. Weet je wel hoe ingewikkeld die zijn? Hoe God een perfect systeem heeft gemaakt ( zie ook aarde). Nee sorry.. ik vind Okhams razor een heleee helleee foute en simpele theorie/redenatie.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 23:41 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dat de simpelste elegante theorie hoogstwaarschijnlijk de juiste is.
Dus dat is dan een ontiegelijk complex godswezen wat dus altijd al heeft bestaan maakt het universum top down.
Of
Het universum is het resultaat van bottom up emergence waar simpelere wetten met elkaar gecombineerd een complexer universum veroorzaken.
Wijs eens de gene aan die het elegantst is.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ah, we zitten op the same page dus, zo een beetje hetzelfde wat Mohammed 14 eeuwen geleden zei en leerde, ockhams razor.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 23:41 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dat de simpelste elegante theorie hoogstwaarschijnlijk de juiste is.
Dus dat is dan een ontiegelijk complex godswezen wat dus altijd al heeft bestaan maakt het universum top down.
Of
Het universum is het resultaat van bottom up emergence waar simpelere wetten met elkaar gecombineerd een complexer universum veroorzaken.
Wijs eens de gene aan die het elegantst is.
Vraag is wat is oorzaak van de 'simpelere wetten'?
onbekend. dus onzinnig om daar een complex geantropomorficeerde entiteit neer te zettenquote:Op dinsdag 1 januari 2008 23:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ah, we zitten op the same page dus, zo een beetje hetzelfde wat Mohammed 14 eeuwen geleden zei en leerde, ockhams razor.
Vraag is wat is oorzaak van de 'simpelere wetten'?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Pardon, dus je diskwalificeert een onbeweeglijke beweger wat een rationeel standpunt is waar Aristotles en Averroes het hebben gehad met een potentieel oneindigheid van oorzaak en gevolg of met een vraagteken?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 23:47 schreef SpecialK het volgende:
[..]
onbekend. dus onzinnig om daar een complex geantropomorficeerde entiteit neer te zetten
Overigens verwerpt de Koran een antropomorfische beeld van God.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 01-01-2008 23:51:49 ]
Ja dat noem je intellectuele eerlijkheid.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 23:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Pardon, dus je diskwalificeert een onbeweeglijke beweger wat een rationeel standpunt is waar Aristotles en Averroes het hebben gehad met een potentieel oneindigheid van oorzaak en gevolg of met een vraagteken?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
In andere woorden een ander theorie wat ook niet gebaseerd is op keiharde feiten.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 23:51 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ja dat noem je intellectuele eerlijkheid.
Je kan een eeuwigheid doorpostuleren tot een soort van eerste oorzaak of eeuwige basisdimensie. Je kan altijd door blijven vragen "waar komt dat ding dan weer vandaan?".quote:Op dinsdag 1 januari 2008 23:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In andere woorden een ander theorie wat ook niet gebaseerd is op keiharde feiten.
Om daar dan een fantasiewezen neer te gaan zetten is niet echt mijn stijl. Het is dus gewoon eerlijker om te zeggen. I don't know. Maar ik kan je wel vertellen dat een wezen zoals jouw allah op zo'n plek meer problemen opwerpt dan het oplost.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Om daar niets neer te zetten en de heilige boeken te ontkennen is anders niet mijn stijl.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 23:58 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Je kan een eeuwigheid doorpostuleren tot een soort van eerste oorzaak of eeuwige basisdimensie. Je kan altijd door blijven vragen "waar komt dat ding dan weer vandaan?".
Om daar dan een fantasiewezen neer te gaan zetten is niet echt mijn stijl. Het is dus gewoon eerlijker om te zeggen. I don't know. Maar ik kan je wel vertellen dat een wezen zoals jouw allah op zo'n plek meer problemen opwerpt dan het oplost.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Dat mensen geen antwoord weten zie ik niet als een zwakte, toont correct moraal om inderdaad te zeggen dat je het niet weet.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 23:58 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Je kan een eeuwigheid doorpostuleren tot een soort van eerste oorzaak of eeuwige basisdimensie. Je kan altijd door blijven vragen "waar komt dat ding dan weer vandaan?".
Om daar dan een fantasiewezen neer te gaan zetten is niet echt mijn stijl. Het is dus gewoon eerlijker om te zeggen. I don't know. Maar ik kan je wel vertellen dat een wezen zoals jouw allah op zo'n plek meer problemen opwerpt dan het oplost.
Maar nee, integendeel, Ockhams razor is juist van toepassing op een onbeweeglijke beweger. Een oneindigheid van oorzaak en gevolg is problematischer dan een onbeweeglijke beweger, je hebt het over een fantasiewezen? Hey, van mij hoef je het verhaal van Mozes en Jezus en Mohammed er niet bij te nemen hoor, wat Flew deed vind ik in een discussie ook wel oké.
duidelijk. erg logisch is het niet maar duidelijk.quote:Op woensdag 2 januari 2008 00:00 schreef Burakius het volgende:
[..]
Om daar niets neer te zetten en de heilige boeken te ontkennen is anders niet mijn stijl.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
je gaat er vanuit dat de onbewegelijke beweger een entiteit is met een bewustzijn. een entiteit zoals beschreven in de koran.quote:Op woensdag 2 januari 2008 00:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat mensen geen antwoord weten zie ik niet als een zwakte, toont correct moraal om inderdaad te zeggen dat je het niet weet.
Maar nee, integendeel, Ockhams razor is juist van toepassing op een onbeweeglijke beweger. Een oneindigheid van oorzaak en gevolg is problematischer dan een onbeweeglijke beweger, je hebt het over een fantasiewezen? Hey, van mij hoef je het verhaal van Mozes en Jezus en Mohammed er niet bij te nemen hoor, wat Flew deed vind ik in een discussie ook wel oké.
niet erg consistent in het patroon van bottom up wat in het hele universum zichtbaar is.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Tja ik dacht.. ik ga eens even redeneren zoals jij. We kunnen het anders veel complexer maken dan dit en het hebben over de menselijke wil die altijd op zoek is naar Allah in zijn hart. Wat is het dat de mens de mens maakt. etc. etc. etc. Het is niet allemaal zo simpel als jij stelt vind ik en zoals je ziet is er een makkelijk tegenargument op jouw redenering. Wat jij moet doen is dus de Qur'an pakken (of Bijbel en Thora) en eens lezen wat er in staat. Dan pas kun je zeggen ik heb de theorie van de ene bekeken en de theorie van de andere. Om Allah af te doen als fantasiewezen zonder enige weet wat het nou precies inhoud (de onbeweeglijke beweger) zou je niet conclusies moeten trekken zoals deze die je nu doet. Of heb je de Islam,Christendom en Jodendom al dermate onderzocht naar je eigen mening?quote:Op woensdag 2 januari 2008 00:04 schreef SpecialK het volgende:
[..]
duidelijk. erg logisch is het niet maar duidelijk.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Allah die een natuurlijke proces heeft gestart zoals we het in onze seculiere wetenschap beweren is niet on islamitisch te noemen, integendeel strookt prima met de koran.quote:Op woensdag 2 januari 2008 00:06 schreef SpecialK het volgende:
[..]
je gaat er vanuit dat de onbewegelijke beweger een entiteit is met een bewustzijn. een entiteit zoals beschreven in de koran.
niet erg consistent in het patroon van bottom up wat in het hele universum zichtbaar is.
Vragen waar Allah vandaan komt is essentie van onbeweeglijke beweger niet begrijpen. Dan wel erkennen dat datgene zich buiten een ontwikkelde universum moet bevinden.
Klinkt heel mooi. Mooie rethoriek... Maar heeft eigenlijk maar weinig betekenis in het universum zoals we dat objectief kunnen observeren.quote:Op woensdag 2 januari 2008 00:08 schreef Burakius het volgende:
[..]
Tja ik dacht.. ik ga eens even redeneren zoals jij. We kunnen het anders veel complexer maken dan dit en het hebben over de menselijke wil die altijd op zoek is naar Allah in zijn hart.
Vind je dat ik het simpel stel? Processen als evolutie zijn voor de meeste mensen nauwelijks begrijpbaar. De wetenschap heeft een cirriculum opgebouwd aan kennis wat niet erg simpel te noemen is. Doch kunnen alle facetten van deze wetenschap ongestoord hun werk doen zonder het gebruik van jouw allah als basistheorie.quote:Wat is het dat de mens de mens maakt. etc. etc. etc. Het is niet allemaal zo simpel als jij stelt
Je houd er wel van om jezelf op een troontje te zetten zeg. Klop jezelf maar niet te snel op je schouder. Ten eerste staat het een beetje arrogant en ten tweede is het misplaatste arrogantie.quote:vind ik en zoals je ziet is er een makkelijk tegenargument op jouw redenering.
Ik heb genoeg debatten en argumenten gezien en gelezen om precies te weten wat de spitspunten van moslims zijn. Ik ben niet onder de indruk aangezien ze vaker gebasseert zijn op een slecht begrip van de wetenschap, filosofie en logica dan dat ze iets interessants aandragen.quote:Wat jij moet doen is dus de Qur'an pakken (of Bijbel en Thora) en eens lezen wat er in staat. Dan pas kun je zeggen ik heb de theorie van de ene bekeken en de theorie van de andere. Om Allah af te doen als fantasiewezen zonder enige weet wat het nou precies inhoud (de onbeweeglijke beweger) zou je niet conclusies moeten trekken zoals deze die je nu doet. Of heb je de Islam,Christendom en Jodendom al dermate onderzocht naar je eigen mening?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
En dat is het hele punt. Je gaat er vanuit dat allah een natuurlijk process heeft gestart. Ik ga er vanuit dat zo'n natuurlijk proces prima uit zichzelf kan starten. Allah heeft ontiegelijk veel eigenschappen anders zou hij niet een boek moeten laten schrijven om de mensen te laten weten hoe hij denkt en hoe de mensen zich moeten gedragen.quote:Op woensdag 2 januari 2008 00:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Allah die een natuurlijke proces heeft gestart zoals we het in onze seculiere wetenschap beweren is niet on islamitisch te noemen, integendeel strookt prima met de koran.
Vragen waar Allah vandaan komt is essentie van onbeweeglijke beweger niet begrijpen. Dan wel erkennen dat datgene zich buiten een ontwikkelde universum moet bevinden.
Zo'n wezen aan het begin van een keten zetten wat intrinsiek bottom up is is het doorbreken van een elegant patroon met een ontiegelijk vreemd en waarschijnlijk bedacht object.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Hiermee verbind ik mijn standpunt en die van wat de wetenschappers hebben ontdekt, er mee aangevende dat het helemaal niet onlogisch is, maar een religieus toevoeging is aan het fysieke wat we hebben en kunnen waarnemen omdat al het materiële wat we kennen een product is van oorzaak en gevolg.quote:Op woensdag 2 januari 2008 00:21 schreef SpecialK het volgende:
[..]
En dat is het hele punt. Je gaat er vanuit dat allah een natuurlijk process heeft gestart. Ik ga er vanuit dat zo'n natuurlijk proces prima uit zichzelf kan starten. Allah heeft ontiegelijk veel eigenschappen anders zou hij niet een boek moeten laten schrijven om de mensen te laten weten hoe hij denkt en hoe de mensen zich moeten gedragen.
Wanneer je zegt dat het uitzichzelf kan starten wat bedoel je dan? Iets uit niets? Dat hetzelf de ingedrienten bevat om onafhankelijk tot een gevolg te komen, dat het er altijd al was, wat precies?
Een wezen als reden van een keten, niet als basis van een keten, is een heel belangrijk verschil in. Dus zeg maar dat God de eerste dingen heeft voorbereid tot een begin van een keten. Maar al zou je dat totalitaire negeren en ontkennen, een entiteit zoals waar Flew vanuit gaat is nog steeds rationeel te noemen.quote:Zo'n wezen aan het begin van een keten zetten wat intrinsiek bottom up is is het doorbreken van een elegant patroon met een ontiegelijk vreemd en waarschijnlijk bedacht object.
Over de verhalen van Mohammed en Jezus kan men weer twisten.
Maar om het onlogisch te noemen zonder een plaatsvervanger is compleet zonder toegevoegde waarde.
Wat is een religueze toevoeging waard als het droge onbetekenende natuurprocessen zijn die jou niet naar het paradijs gaan brengen na de dood.quote:Op woensdag 2 januari 2008 00:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hiermee verbind ik mijn standpunt en die van wat de wetenschappers hebben ontdekt, er mee aangevende dat het helemaal niet onlogisch is, maar een religieus toevoeging is aan het fysieke wat we hebben en kunnen waarnemen omdat al het materiële wat we kennen een product is van oorzaak en gevolg.
uit simpelere dimensies ontspringen complexere.quote:Wanneer je zegt dat het uitzichzelf kan starten wat bedoel je dan? Iets uit niets? Dat hetzelf de ingedrienten bevat om onafhankelijk tot een gevolg te komen, dat het er altijd al was, wat precies?
Basically zeggen we beide dat er iets was wat altijd heeft bestaan of in een eeuwige cyclus door gaat het verschil is dat ik postuleer dat het de simpelste dimensie is die bestaat waaruit complexere universa ontspringen.
Wat jij zegt is dat het een boze oude man is die je naar de hel stuurt als je varkens eet.
Tsja weet je... waar gaat het nog over...
Sorry maar flew's theorien zijn vrij absurd en ik onderteken ze niet omdat hij vroeger atheist is geweest ofzo. Bij mij bezit je currency als je standpunten logisch zijn, niet omdat ze ooit logisch geweest zijn.quote:[..]
Een wezen als reden van een keten, niet als basis van een keten, is een heel belangrijk verschil in. Dus zeg maar dat God de eerste dingen heeft voorbereid tot een begin van een keten. Maar al zou je dat totalitaire negeren en ontkennen, een entiteit zoals waar Flew vanuit gaat is nog steeds rationeel te noemen.
Over de verhalen van Mohammed en Jezus kan men weer twisten.
Flew komt aanzetten met het "argument from design". Iets wat al vrij duidelijk aangetoont is als theistische hoogmoed in de vorm van wishful thinking. In de plaats van flew zijn er ook weer tig filosofen en wetenschappers te vinden die het multiversum model ondertekenen. En terecht aangezien je het patroon van "simple to complex" niet doorbreekt
Er is trouwens geen feitelijk verschil tussen basis van een keten of oorzaak van een keten zijn. Hoe dan ook ontspringt de keten vanuit en door jouw gepostuleerde entiteit. Het komt op hetzelfde neer en is niets anders dan een goedkoop woordspelletje.
dus is het ook onlogisch voor jou om geen plaatsvervanger te noemen voor de creatie van jouw allah. Non Sequitur.quote:Maar om het onlogisch te noemen zonder een plaatsvervanger is compleet zonder toegevoegde waarde.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
In deze hebben we het dus over een geloof, een leven na de dood etc heb ik je niet eens gevraagd er bij te nemen, ik had het hier zuiver over het ontstaan van alles zoals we het vandaag de dag kennen.quote:Op woensdag 2 januari 2008 00:47 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wat is een religueze toevoeging waard als het droge onbetekenende natuurprocessen zijn die jou niet naar het paradijs gaan brengen na de dood.
Dat X overgaat in Z is geen argument tegen het bestaan van een god, sterker nog het is niet eens een argument tegen de Islam, zoals ik al eerder zei een proces zoals we die waarnemen bereid door god is prima hand in hand te gaan met de koran.quote:uit simpelere dimensies ontspringen complexere.
Basically zeggen we beide dat er iets was wat altijd heeft bestaan of in een eeuwige cyclus door gaat het verschil is dat ik postuleer dat het de simpelste dimensie is die bestaat waaruit complexere universa ontspringen.
Ik zeg dat datgene wat altijd heeft zich buiten de universum moet bevinden omdat we allebei hopelijk mee eens zijn dat onze universum een begin heeft gehad en daarvoor het product is van een oorzaak en niet uit zichzelf is voortgekomen. Ik heb er geen problemen mee dat jij dingen die ik god toeschrijf aan andere dingen toeschrijft zoals een zelf voedende bestaan in ons bestaan, maar laten we er dan wel concreet over zijn en niet wegwuiven met irrationeel of onlogisch omdat zulke termen onze eigen overtuigingen voeden.
Boos? Nee.quote:Wat jij zegt is dat het een boze oude man is die je naar de hel stuurt als je varkens eet.
Tsja weet je... waar gaat het nog over...
Oud? Nee.
Man? Nee.
Dat is het antropomorfiseren van God. Hiervoor heb ik meerdere malen gezegd dat je het verhaal van Mohammed niet eens zo zeer hoeft te accepteren omdat zijn leefregels geen toegevoegde waarde hebben op hoe we hier zijn gekomen. Dan wel hoe we het moeten benaderen, snap dan ook niet waarom je het als argument tegen haalt.
Dus als ik je in deze correct begrijp is jouw definitie van 'logisch' subjectief? Hij heeft een nieuwe standpunt ingenomen omdat wat hij ervaart 'logisch' is, wat maakt zijn voormalige standpunten wel logisch en de huidigen niet, zijn hiervoor uitgesproken atheisme?quote:Sorry maar flew's theorien zijn vrij absurd en ik onderteken ze niet omdat hij vroeger atheist is geweest ofzo. Bij mij bezit je currency als je standpunten logisch zijn, niet omdat ze ooit logisch geweest zijn.
'Theistische hoogmoed' wat zij ook moge betekenen is vooral te vinden bij creationisten, niet bij atheisten met een vooringenomen standpunt dat god niet bestaat tot een 'logische' conclusie komen dat het ontstaan van leven veel te complex is om spontaan te gebeuren. Waarom zou een persoon als Flew - toentertijd atheist - last hebben van theistisch hoogmoed of whishfull thinking, met alle respect maar dit is onzin. Als hij nou een theist was met vooringenomen standpunten met dat hij in zijn conclusie perse een god moest integreren dmv zijn geloof had ik je nog gelijk gegeven.quote:Flew komt aanzetten met het "argument from design". Iets wat al vrij duidelijk aangetoont is als theistische hoogmoed in de vorm van wishful thinking. In de plaats van flew zijn er ook weer tig filosofen en wetenschappers te vinden die het multiversum model ondertekenen. En terecht aangezien je het patroon van "simple to complex" niet doorbreekt
Wat het multiversummodel betreft maakt het mij nog steeds niet zoveel uit, wanneer ik over onze universum spreek bedoel ik niet tot waar wij kunnen kijken, maar letterlijk alles wat daarbuiten is en wat daar buiten kan zijn. Dus ook alle andere potentiele/mislukte 'universums' vallen onder mijn definitie van universum. Als je het enkel hebt over ons terrein en andere dimensies en ruimtes uitsluit waar logische argumenten voor bestaan vind ik dat onze benoeming er van tekort schiet.
Woordspelletje of manipuleren van woorden, nee daar houdt ik me op een afstand van omdat het simpelweg niet opschiet. Als je niet hebt begrepen wat ik er mee bedoel is dat prima, maar ga me niet beschuldigen van woordspelletjes. Daar waar je zegt dat het door mij gepostuleerde entiteit ontspringt heb je gelijk in, maar vergeet niet dat een oorzaak een gevolg van een keten kan zijn.quote:Er is trouwens geen feitelijk verschil tussen basis van een keten of oorzaak van een keten zijn. Hoe dan ook ontspringt de keten vanuit en door jouw gepostuleerde entiteit. Het komt op hetzelfde neer en is niets anders dan een goedkoop woordspelletje.
Dus B is het gevolg van A en C is het gevolg van B maar C staat buiten het bereik van A. Daar waar het van materie in immaterieel veranderdt
Ja hoi, ik plaats Allah als reden van ons bestaan, dat het daarna van simpelere wetten is overgegaan in complexe materie accepteer ik ook, heb ik ook geen probleem mee. Maar ik integreer Allah als oorzaak van de 'simpelere' wetten als onbeweeglijke beweger, niet als rechter der correct gedrag en moreel. Jij daarentegen diskwalificeert God met simpelere wetten als oorzaak van ons complexere universum zonder een plaatsvervanger voor onbeweeglijke beweger te plaatsen, dat is pas onlogisch.quote:dus is het ook onlogisch voor jou om geen plaatsvervanger te noemen voor de creatie van jouw allah. Non Sequitur.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-01-2008 01:36:25 ]
Jij stelt dat wetenschap onlogisch is, omdat het geen plaats biedt voor God als eerste oorzaak, als ik het goed begrijp. Da's niet zo vreemd. Wetenschap biedt ook geen plaats aan een friemelfrutsel. Omdat het niet wetenschappelijk gedefinieerd is. Het is hetzelfde als zeggen dat de Koran geen hout snijdt, want er staat immers niet in hoe ik Brownies moet bakken. Dan stel jij natuurlijk dat dat niet zo gek is, aangezien Brownies bakken theologisch niet relevant is.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
God een bepaalde ethiek aanmeten ook. En dat is precies wat de Koran, de Thora en de hele Bijbel doen.quote:Op woensdag 2 januari 2008 01:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat is het antropomorfiseren van God.
Ik heb nooit de elegantie ingezien van "het meest complexe en complete wezen was er altijd&eeuwig al. Punt." Dat is een drogredenatie, lijkt mequote:Op dinsdag 1 januari 2008 23:43 schreef Burakius het volgende:
[..]
Die bovenste. Van het complexe Godswezen lijkt mij eleganter.
Je vindt het alleen elegant omdat het in je religieuze denken past.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Vergeet je niet een heel belangrijk en relevant punt mbt de Koran?quote:Op woensdag 2 januari 2008 11:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
God een bepaalde ethiek aanmeten ook. En dat is precies wat de Koran, de Thora en de hele Bijbel doen.
Dat Mohammed het letterlijk geciteerd heeft van God, bedoel je?quote:Op woensdag 2 januari 2008 11:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vergeet je niet een heel belangrijk en relevant punt mbt de Koran?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Iets genuanceerder voor diverse groepen: dat moslims geloven dat het inderdaad zuiver godswoorden zijn zonder menselijke toevoeging van welk niveau dan ook.quote:Op woensdag 2 januari 2008 11:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat Mohammed het letterlijk geciteerd heeft van God, bedoel je?
Ik benader de Islam net als het Jodendom en Christendom: ik geloof niet in een God die mensen in het oor fluistert dat ze maar een x aantal vrouwen mogen hebben, niet mogen stelen, etc.Dat een religie claimt dat het Gods zuivere woorden zijn, zie ik als middel om het kracht bij te zetten.quote:Op woensdag 2 januari 2008 11:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Iets genuanceerder voor diverse groepen: dat moslims geloven dat het inderdaad zuiver godswoorden zijn zonder menselijke toevoeging van welk niveau dan ook.
Ik vind het alleen wel interessant dat jij het over "God antropomorfiseren"hebt, terwijl je ( denk ik ? ) wel gelooft dat God ethiek de wereld in heeft geslingerd door middel van de Koran ( en wellicht de Bijbel ). Denken dat God een ethiek aanhangt is naar mijn idee niks anders dan God een karakter, vorm of een uiterlijk aanmeten. Het zijn allemaal menselijke begrippen, alleen is het verschijnsel ethiek wat abstracter en is het daardoor niet gelijk duidelijk dat het niet universeel hoeft te zijn.
Hetzelfde zie je in de Bijbel terug waarin heel denigrerend over andere Goden wordt gedaan. Het zijn immers slechts beeldjes, menselijke projecties? Alsof de Joodse God daarvan verschilde. Alleen mochten Joden er geen gesneden beeldjes van maken. Ik vind dat een beetje simpel. De essentie van "God in een houten beeldje" en "God in een religie" vangen blijft hetzelfde. Je wilt grip krijgen op het concept "God", en je erzelf een plaatsje mee geven in de schepping.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar ik stel dat de Qur'an vol met wetenschappelijke dingen volzit. Van zijn wiskundige formules tot je big bangetjuh.quote:Op woensdag 2 januari 2008 11:37 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jij stelt dat wetenschap onlogisch is, omdat het geen plaats biedt voor God als eerste oorzaak, als ik het goed begrijp. Da's niet zo vreemd. Wetenschap biedt ook geen plaats aan een friemelfrutsel. Omdat het niet wetenschappelijk gedefinieerd is. Het is hetzelfde als zeggen dat de Koran geen hout snijdt, want er staat immers niet in hoe ik Brownies moet bakken. Dan stel jij natuurlijk dat dat niet zo gek is, aangezien Brownies bakken theologisch niet relevant is.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Begrijp me niet verkeerd, je mag de Koran, Islam en Allah benaderen zoals je zelf wilt omdat een interpretatie per definitie niet fout geacht kan worden, maar vele christenen na het onderzoeken van de Bijbel komen tot de conclusie dat de Bijbel niet is letterlijk geciteerd van god tot profeet letterlijk. Daarin zit het verschil tussen geloof in de koran en geloof in de bijbel.quote:Op woensdag 2 januari 2008 12:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik benader de Islam net als het Jodendom en Christendom: ik geloof niet in een God die mensen in het oor fluistert dat ze maar een x aantal vrouwen mogen hebben, niet mogen stelen, etc.Dat een religie claimt dat het Gods zuivere woorden zijn, zie ik als middel om het kracht bij te zetten.
Maar wacht even, er is een groot verschil dat je god iets aanmeet met iets wat hij heeft gezegd, dus iets in de zin van: 'Waarlijk ik ben...'quote:Ik vind het alleen wel interessant dat jij het over "God antropomorfiseren"hebt, terwijl je ( denk ik ? ) wel gelooft dat God ethiek de wereld in heeft geslingerd door middel van de Koran ( en wellicht de Bijbel ). Denken dat God een ethiek aanhangt is naar mijn idee niks anders dan God een karakter, vorm of een uiterlijk aanmeten. Het zijn allemaal menselijke begrippen, alleen is het verschijnsel ethiek wat abstracter en is het daardoor niet gelijk duidelijk dat het niet universeel hoeft te zijn.
dan dat je zegt god is een oude, boze man terwijl er geen enkel Islamitische rechtvaardiging is om Allah zo te noemen in de Koran. Jegens zo een antropomorfisme ben ik tegen. Is niets mis met jouw interpretatie, maar dat zijn wel de dingen die jij uit de Koran haalt om god een bepaalde karakter en vorm mee aan te meten, oud en mannelijk daarentegen niet. Overigens claimen de meeste theologen dat Gods boodschap in de Koran waarin hij zichzelf omschrijft geen eigenschappen van hem zijn, maar wegwijzers voor de mens.
Je zult in de hadiths terug vinden dat meeste eigenschappen van Allah, geschapen eigenschappen zijn om de mens te leiden.
Ik ga het even proberen, misschien dat jij met je Hebreeuwse kennis wat gelijkenis ziet met wat er staat, Allah zegt een van zijn laatste hoofdstukken in de Koran: 'Laysa ka mislihi shay' = Niets is in geen enkel opzicht aan hem gelijk, dus wat je je ook inbeeldt van God, wat je ook denkt van hem, het komt nog steeds overeen met God omdat je niets zoals hem kent en hij niets is zoals de dingen die je kent. Grip krijgen op het concept god wil elke gelovige wel en doen het (on)bewust ook wel, maar dat het niet lukt is per regel in de Islam verworpen, zelfs de profeten hebben God niet gezien en kunnen niet beseffen wat Allah is laat staan de 'normale' mensen.quote:Hetzelfde zie je in de Bijbel terug waarin heel denigrerend over andere Goden wordt gedaan. Het zijn immers slechts beeldjes, menselijke projecties? Alsof de Joodse God daarvan verschilde. Alleen mochten Joden er geen gesneden beeldjes van maken. Ik vind dat een beetje simpel. De essentie van "God in een houten beeldje" en "God in een religie" vangen blijft hetzelfde. Je wilt grip krijgen op het concept "God", en je erzelf een plaatsje mee geven in de schepping.
De bijbel ook hoor. 't Is maar net hoe je het interpreteerd. Sommigen menen alle wetten van de thermodynamica uit de bijbel te kunnen halen. Of de waterkringloop.quote:Op woensdag 2 januari 2008 12:24 schreef Burakius het volgende:
[..]
Maar ik stel dat de Qur'an vol met wetenschappelijke dingen volzit. Van zijn wiskundige formules tot je big bangetjuh.
Dat noem ik met teksten goochelen. Maar als mensen daar extra bevestiging uit halen, wie ben ik om dat tegen te spreken? Het doet me een beetje denken aan Kwik, Kwek en Kwak met hun woudlopershandboek. Daar schijnt ook alles in te staan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat snap ik, daar ben ik me ook van bewust dat moslims dat geloven.quote:Op woensdag 2 januari 2008 12:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Begrijp me niet verkeerd, je mag de Koran, Islam en Allah benaderen zoals je zelf wilt omdat een interpretatie per definitie niet fout geacht kan worden, maar vele christenen na het onderzoeken van de Bijbel komen tot de conclusie dat de Bijbel niet is letterlijk geciteerd van god tot profeet letterlijk. Daarin zit het verschil tussen geloof in de koran en geloof in de bijbel.
[..]
Dat snap ik. De ene keer is het een enkel persoon die een claim doet over God, de andere keer is het een complete religie.quote:Maar wacht even, er is een groot verschil dat je god iets aanmeet met iets wat hij heeft gezegd, dus iets in de zin van: 'Waarlijk ik ben...'
dan dat je zegt god is een oude, boze man terwijl er geen enkel Islamitische rechtvaardiging is om Allah zo te noemen in de Koran.
Beste Trigger, dit is mij allemaal duidelijkquote:Jegens zo een antropomorfisme ben ik tegen. Is niets mis met jouw interpretatie, maar dat zijn wel de dingen die jij uit de Koran haalt om god een bepaalde karakter en vorm mee aan te meten, oud en mannelijk daarentegen niet. Overigens claimen de meeste theologen dat Gods boodschap in de Koran waarin hij zichzelf omschrijft geen eigenschappen van hem zijn, maar wegwijzers voor de mens.
Je zult in de hadiths terug vinden dat meeste eigenschappen van Allah, geschapen eigenschappen zijn om de mens te leiden.
[..]
Ik ga het even proberen, misschien dat jij met je Hebreeuwse kennis wat gelijkenis ziet met wat er staat, Allah zegt een van zijn laatste hoofdstukken in de Koran: 'Laysa ka mislihi shay' = Niets is in geen enkel opzicht aan hem gelijk, dus wat je je ook inbeeldt van God, wat je ook denkt van hem, het komt nog steeds overeen met God omdat je niets zoals hem kent en hij niets is zoals de dingen die je kent. Grip krijgen op het concept god wil elke gelovige wel en doen het (on)bewust ook wel, maar dat het niet lukt is per regel in de Islam verworpen, zelfs de profeten hebben God niet gezien en kunnen niet beseffen wat Allah is laat staan de 'normale' mensen.
De men kan geen uitspraken doen over het Zijn van God, alleen benaderingen maken. Dat is wat je bedoelt, neem ik aan. Ik stel alleen dat als je meent dat God een bepaalde ethiek aanhangt, dat ook een vorm is van menselijke beelden op God projecteren. En dat dat in wezen niks anders is dan andere vormen van antropomorfismen. Ik snap dat moslims zullen claimen dat de ethiek uit de Koran Goddelijk gegeven is, maar ik vind dat een raar beeld.
Ikzelf heb het altijd een wat krankzinnig idee gevonden dat de schepper van het universum zich bezighoudt met banale en menselijke begrippen als "goed" en "kwaad". Het is voor mij zoiets als zeggen God onderscheid maakt tussen een bananenmilkshake en een aardbeienmilkshake, en bij de oerknal heeft besloten welke het lekkerste is.
Als je gelooft dat ethiek absoluut is dan valt er verder weinig te discusseren, natuurlijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zal eens een paar versen aan halen zodra ik thuis ben insha allah.quote:Op woensdag 2 januari 2008 12:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De bijbel ook hoor. 't Is maar net hoe je het interpreteerd. Sommigen menen alle wetten van de thermodynamica uit de bijbel te kunnen halen. Of de waterkringloop.
Dat noem ik met teksten goochelen. Maar als mensen daar extra bevestiging uit halen, wie ben ik om dat tegen te spreken? Het doet me een beetje denken aan Kwik, Kwek en Kwak met hun woudlopershandboek. Daar schijnt ook alles in te staan.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik moest lachen.quote:Op woensdag 2 januari 2008 13:00 schreef Haushofer het volgende:
Beste Trigger, dit is mij allemaal duidelijk
Ik snap dat moslims zullen claimen dat de ethiek uit de Koran Goddelijk gegeven is, maar ik vind dat een raar beeld.
Ikzelf heb het altijd een wat krankzinnig idee gevonden dat de schepper van het universum zich bezighoudt met banale en menselijke begrippen als "goed" en "kwaad". Het is voor mij zoiets als zeggen God onderscheid maakt tussen een bananenmilkshake en een aardbeienmilkshake, [b]en bij de oerknal heeft besloten welke het lekkerste is.[/b]
Nee, ik geloof niet dat ethiek absoluut is, kijk maar naar Christendom, Jodendom en Islam, ik geloof dat alle 3 van Allah zijn gekomen en er zijn extreem veel verschillen is. Ethiek is in mijn optiek nogal regionaal bepalend. Vele dingen in de Koran is dan ook wel voor een bepaald regio bedoelt dan wel beinvloed, een zinnig persoon kan dit en zal dit ook niet ontkennen.quote:Als je gelooft dat ethiek absoluut is dan valt er verder weinig te discusseren, natuurlijk.
Maar waar ik heen wil is dat het een geloof in een godsbeeld is dat wanneer God een actieve rol heeft gespeeld in het scheppen van de mens, universum leefbaar maken, dingen heeft geordend zodat wij kunnen overleven etc, je kent her wel.
Dat juist zijn 'bemoeienis' als je het zo kunt noemen een van zijn eigenschappen is wat hem goddelijk maakt, barmhartigheid, genade, liefde etc. Er zijn universele gedragsregels in de Koran wat aardig overeenkomt met de 10 geboden als gij zult niet liegen, stelen, moorden etc die voor de hele mensheid is opgelegd, maar er zijn ook wat gebruiken die gericht waren op de arabieren. Dus is ethiek absoluut? Nope.
'Heeft god niets beters te doen?'
waar zou in jouw optiek god zich mee bezig houden?
Wetenschap beperkt zich per definitie tot het natuurlijke, ik neem aan dat je God bovennatuurlijk acht, dus binnen de wetenschap valt de verklaring "God" buiten het terrein waar je uitspraken over kunt doen. Sterker nog, het lijkt me dat als je jouw redenatie volgt dat wetenschap bedrijven nutteloos is, de verklaring van elk fenomeen is immers toch al bekend.quote:Op woensdag 2 januari 2008 00:00 schreef Burakius het volgende:
[..]
Om daar niets neer te zetten en de heilige boeken te ontkennen is anders niet mijn stijl.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Je vat "absoluut" op als onveranderlijk. Ik vatte het meer op als "universeel". Veel moslims en Christenen zien ethiek als een soort wet in het universum. Er is een absoluut goed en een absoluut kwaad, volgens hen. Een Christen kan bijvoorbeeld er niet van overtuigd zijn dat de Goddelijke ethiek onveranderlijk is, getuige de overgang van het OT naar het NT.quote:Op woensdag 2 januari 2008 13:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik moest lachen.
[..]
Nee, ik geloof niet dat ethiek absoluut is, kijk maar naar Christendom, Jodendom en Islam, ik geloof dat alle 3 van Allah zijn gekomen en er zijn extreem veel verschillen is. Ethiek is in mijn optiek nogal regionaal bepalend. Vele dingen in de Koran is dan ook wel voor een bepaald regio bedoelt dan wel beinvloed, een zinnig persoon kan dit en zal dit ook niet ontkennen.
Kijk, als er iemand vermoord wordt, denk ik niet "dat is slecht in absolute zin". Ik denk dan "ik persoonlijk vind dat elk mens het recht heeft om te leven, en ik vind het idioot dat je dat recht van iemand afneemt". Niet omdat dat nu eenmaal zo is in ons universum, maar omdat ik ervan overtuigd ben dat je een maatschappij zo gelukkig mogelijk kunt krijgen door iedereen in zijn/haar recht te laten en te respecteren.
De enige rol die ik God nog zou kunnen toekennen is om een beetje zingeving aan m'n bestaan te geven of om universa te kweken. Maar niet om zich dan persoonlijk met elk levend schepsel bezig te houden. Da's een typisch menselijke gedachte, denken dat een almachtige God zich bekommert om jouw doen&laten. We vinden onszelf altijd wel heel belangrijk, denk ik dan.quote:Heeft god niets beters te doen?'
waar zou in jouw optiek god zich mee bezig houden?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heb dit filmpje even gekeken, maar vind het maar beetje een tegenvaller. Hij begon wel goed en interessant, maar naar een tijdje is het toch weer reclame maken voor je eigen geloof.quote:
Hij zegt dat bij de big bang de constanten zijn gezet en dat leven niet zomaar kan ontstaan en dat leven van buiten KAN komen, maar dat laatste is ook echt bewezen. De big bang daar begin ik niet over omdat het eigenlijk nog te vaag is. Maar hij zegt ook dat niets uit niets komt, maar hij noemt geen woord over waar God dan eigenlijk vandaan komt. Verdedig dat dan ook eens.
En dan de vergelijking tussen kunstwerken van diverse artiesten en het DNA patroon wat allemaal op elkaar lijkt wat moet zeggen dat er maar 1 artiest is die dat allemaal heeft gemaakt. Maar hij vergelijkt alles op aarde met elkaar. Dit zou eigenlijk niet mogelijk, want wat de vergelijk dan moet zijn is als wij ergens anders in het universum leven vinden dan zou dat DNA op elkaar moeten lijken.
Wat is er zo vaag aan,dan? Of bedoel je de manier waarop hij het beschrijft?quote:Op donderdag 3 januari 2008 10:30 schreef Pakspul het volgende:
[..]
De big bang daar begin ik niet over omdat het eigenlijk nog te vaag is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, meer omdat het een discussie op zich is eigenlijk of het nou een eenmalige gebeurtenis of een veel voudig voorkomt verschijnsel (vergelijkbaar met zonnestelsels). Dus eigenlijk meer ik blijf er even vanaf omdat ik dan zwaar offtopic ga volgens mijquote:Op donderdag 3 januari 2008 10:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat is er zo vaag aan,dan? Of bedoel je de manier waarop hij het beschrijft?
Waar God vandaan komt?quote:Op donderdag 3 januari 2008 10:30 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Heb dit filmpje even gekeken, maar vind het maar beetje een tegenvaller. Hij begon wel goed en interessant, maar naar een tijdje is het toch weer reclame maken voor je eigen geloof.
Hij zegt dat bij de big bang de constanten zijn gezet en dat leven niet zomaar kan ontstaan en dat leven van buiten KAN komen, maar dat laatste is ook echt bewezen. De big bang daar begin ik niet over omdat het eigenlijk nog te vaag is. Maar hij zegt ook dat niets uit niets komt, maar hij noemt geen woord over waar God dan eigenlijk vandaan komt. Verdedig dat dan ook eens.
En wat is uberhaupt bewezen en geef bronnen aub?
.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Dat is juist de vraagquote:
Dat er leven in kometen zitquote:En wat is uberhaupt bewezen en geef bronnen aub?
.
Bron: http://www.astroversum.nl/nieuws/nieuws.html?start_from=&ucat=&subaction=showfull&id=1187172587&archive=1188597610"e:De sonde Deep Impact ontdekte in 2005 in de komeet Tempel 1 een mengsel van organische 'klei' in de komeet. Een theorie voor de oorsprong van leven stelt voor dat dit klei als een katalysator handelde en eenvoudige organische moleculen in complexere structuren bekeerden. Stardust vond in 2004 ook al complexe moleculen op de komeet Wild 2. Het Cardiff team stelt voor dat radioactieve onderdelen van vloeibaar water in het inwendige van kometen miljoenen jaren behouden kunnen blijven en dat ze mogelijk de 'broedmachines' zijn voor beschavingen in ons sterrenstelsel, de Melkweg.
Andere kant van dit verhaal was dat er onderzoeken naar de structuur is gedaan en dat deze niet overeen kwam met die van de aarde. Zal er eens even wat meer over gaan zoeken.
Waarom zou hij gecreeerd of ontstaan moeten zijn? Als hij wel gecreeerd zou zijn betekent het dat we niet bij God zitten. De allereerste creator van alles en die niet gecreeerd is juist God.quote:
Dat is dus voor mij dus helemaal niet de vraag.
Ik weet niet wat jij onder bewijs verstaat. Maar dat vage artiekeltje is verreweg van bewijs. Dat er wat complexere molekulen zijn gevonden in of op een comeet zegt helemaal niks over leven. Ten tweede zie ik hier niks over terug op de officiele nasa site. Zeer dubieus dus.quote:[..]
Dat er leven in kometen zit
[..]
Bron: http://www.astroversum.nl/nieuws/nieuws.html?start_from=&ucat=&subaction=showfull&id=1187172587&archive=1188597610&
Andere kant van dit verhaal was dat er onderzoeken naar de structuur is gedaan en dat deze niet overeen kwam met die van de aarde. Zal er eens even wat meer over gaan zoeken.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Toen god het universum creeerde heeft hij tijd en materie gemaakt, dat zou betekenen dat hij een oneindige tijd heeft gewacht tot dat hij het universum heeft gemaakt. Hier vormt gewoon een probleem voor mij want als alles gemaakt moet worden of ergens vandaan komt, waar komt god dan vandaan en waarom zou hij oneindige tijd wachten totdat hij het universum gemaakt heeft.quote:Op donderdag 3 januari 2008 12:10 schreef kazakx het volgende:
[..]
Waarom zou hij gecreeerd of ontstaan moeten zijn? Als hij wel gecreeerd zou zijn betekent het dat we niet bij God zitten. De allereerste creator van alles en die niet gecreeerd is juist God.
Dat is dus voor mij dus helemaal niet de vraag.
Ik gebruik oneindige tijd omdat materie en tijd aan elkaar vast zitten, zou het betekenen dat tijd er altijd al was dan zou materie ook altijd bestaan hebben en zou god nog steeds een tijd gewacht moeten hebben. Of bij het onstaan van alles is er ook een god onstaan. (Volgens mij loop ik hier gewoon tegen een denk probleem aan
)
Ik denk dat je 2 aspecten moet onderscheiden. De eerste is dat God niet in die stroom van tijd zit. Dus wachten of met de tijd meegaan is voor hem niet van toepassing. Voor hem is dit aardse tijd een geheel, een lange filmrol. Hij ziet elke filmframe die hij zelf wil. Wij zitten wel in die tijdstroom, vanwege dit feit is het moeilijk voor te stellen dat iemand hier buiten zit. God is niet onderheivig aan tijd, en tijd is net als andere creatie een creatie van God. Tijd is ook niks anders dan een afgeleide van beweging. Omdat god niet onderhevig is aan beweging (want hij bestaat niet uit materie of energie of ruimte), is hij niet onderhevig hieraan. Daarom heeft hij ook geen begin, eind of nu. Voor hem is dus alles een.quote:Op donderdag 3 januari 2008 12:17 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Toen god het universum creeerde heeft hij tijd en materie gemaakt, dat zou betekenen dat hij een oneindige tijd heeft gewacht tot dat hij het universum heeft gemaakt. Hier vormt gewoon een probleem voor mij want als alles gemaakt moet worden of ergens vandaan komt, waar komt god dan vandaan en waarom zou hij oneindige tijd wachten totdat hij het universum gemaakt heeft.
Ik gebruik oneindige tijd omdat materie en tijd aan elkaar vast zitten, zou het betekenen dat tijd er altijd al was dan zou materie ook altijd bestaan hebben en zou god nog steeds een tijd gewacht moeten hebben. Of bij het onstaan van alles is er ook een god onstaan. (Volgens mij loop ik hier gewoon tegen een denk probleem aan
De andere aspect is dat causaliteit geen oneindige reactie van oorzaak gevolg is. Ergens stopt het. Zoals het voorbeeld met de stoel met 2 poten die ik eerder heb aangehaald.
.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ok, dan ga ik nu even dezelfde vragen stellen als jij deed: En wat is uberhaupt bewezen en geef bronnen aub?.quote:Op donderdag 3 januari 2008 13:11 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik denk dat je 2 aspecten moet onderscheiden. De eerste is dat God niet in die stroom van tijd zit. Dus wachten of met de tijd meegaan is voor hem niet van toepassing. Voor hem is dit aardse tijd een geheel, een lange filmrol. Hij ziet elke filmframe die hij zelf wil. Wij zitten wel in die tijdstroom, vanwege dit feit is het moeilijk voor te stellen dat iemand hier buiten zit. God is niet onderheivig aan tijd, en tijd is net als andere creatie een creatie van God. Tijd is ook niks anders dan een afgeleide van beweging. Omdat god niet onderhevig is aan beweging (want hij bestaat niet uit materie of energie of ruimte), is hij niet onderhevig hieraan. Daarom heeft hij ook geen begin, eind of nu. Voor hem is dus alles een.
Niet om de bitch uit te hangen, maar ik heb meestal zoiets bij geloof dat ze heel goed zijn met bedenken van dingen die ze zelf of anderen nooit hebben of kunnen meemaken. Netzo als er mensen zijn die de hemel kunnen beschrijven. En nog 1 vraagje de creatie van hemel en hel wanneer hebben deze plaats gevonden? Of zijn deze netzo als god er altijd geweest
Ik denk niet dat je deze dingen kan bewijzen zoals bij een wiskundige statement. Alleen vertel ik je dit vanuit de standpunt van de islam. De islam had deze vragen al beantwoord voordat deze vragen door de mensen werden gesteld. Als je naar het geheel kijkt klopt alles en is dit niet in tegenspraak met wetenschap of ervaringen van mensen. Er zijn geen tegenstrijdigheden.quote:Op donderdag 3 januari 2008 14:04 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Ok, dan ga ik nu even dezelfde vragen stellen als jij deed: En wat is uberhaupt bewezen en geef bronnen aub?.
Niet om de bitch uit te hangen, maar ik heb meestal zoiets bij geloof dat ze heel goed zijn met bedenken van dingen die ze zelf of anderen nooit hebben of kunnen meemaken. Netzo als er mensen zijn die de hemel kunnen beschrijven. En nog 1 vraagje de creatie van hemel en hel wanneer hebben deze plaats gevonden? Of zijn deze netzo als god er altijd geweest
Ik kan je dit soort dingen hoogstens aannemelijk maken. De profeet Mohammed heeft een soort van een hemelvaart gehad, de Mirac. Dit moet je zien als een reis wat boven de dimensies en tijd staat. Daarbij is hem laten zien wat er met mensen zijn gebeurd in het hiernamaals. Hij heeft de hel de hemel allemaal gezien. Hij heeft allerlei profeten ontmoet en gesproken. Hij heeft zelfs met God gesproken. Hij heeft in een paar aardse minuten dingen meegemaakt die niet passen in een maand tijd. Na deze hemelvaart heeft hij ook verteld hoe klein de aarde was in het heelal. Dat de "sema" (ons melkwegstelsel of het heelal) een ring is vergeleken met de Kursi (troon van God). Dit moet je niet zien als een letterlijke troon maar als de daden van een keizer op een troon. Een zijn Kursi is als een ring in een woestijn t.o.v. zijn "ar$". Wat de Kursi en Ar$ voor omvang heeft zal waarschijnlijk geen enkel mens beseffen, omdat dit buiten ons belevingswereld zit.
Wat betreft de hel en hemel. Naar mijn weten moet de wereld eerst vergaan, word het vernietigd en word er op op de baan rond de zon de plek wat wij noemen de "hasir" gecreeerd. Dit is een tussenplek waar mensen worden berecht. Elke daad moet je verantwoorden tegenover God op dit plekje. Dit is een lange weg die door mensen bewandeld moet worden. Sommigen van ons gaan hier 20.000 jaar over doen te voet en sommigen doen er een paar seconden over, hangt dus helemaal van hoe je geleefd hebt op aarde. De kern van de aarde zal als een soort van een zaad worden gebruikt om de grote hel te creeeren. Naar mijn weten word ook de hemel in deze periode gecreeerd.
.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Daarbij wou ik toevoegen dat naar mijn weet de grootte van de hemel en de grootte van de hel vast zit aan onze goede en slechte daden. Voor elke slechte daad komt er een stuk hel bij en voor elke goede daad een stuk hemel. Je bouwt je eigen hemel op als het ware.quote:Op donderdag 3 januari 2008 15:58 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik denk niet dat je deze dingen kan bewijzen zoals bij een wiskundige statement. Alleen vertel ik je dit vanuit de standpunt van de islam. De islam had deze vragen al beantwoord voordat deze vragen door de mensen werden gesteld. Als je naar het geheel kijkt klopt alles en is dit niet in tegenspraak met wetenschap of ervaringen van mensen. Er zijn geen tegenstrijdigheden.
Ik kan je dit soort dingen hoogstens aannemelijk maken. De profeet Mohammed heeft een soort van een hemelvaart gehad, de Mirac. Dit moet je zien als een reis wat boven de dimensies en tijd staat. Daarbij is hem laten zien wat er met mensen zijn gebeurd in het hiernamaals. Hij heeft de hel de hemel allemaal gezien. Hij heeft allerlei profeten ontmoet en gesproken. Hij heeft zelfs met God gesproken. Hij heeft in een paar aardse minuten dingen meegemaakt die niet passen in een maand tijd. Na deze hemelvaart heeft hij ook verteld hoe klein de aarde was in het heelal. Dat de "sema" (ons melkwegstelsel of het heelal) een ring is vergeleken met de Kursi (troon van God). Dit moet je niet zien als een letterlijke troon maar als de daden van een keizer op een troon. Een zijn Kursi is als een ring in een woestijn t.o.v. zijn "ar$". Wat de Kursi en Ar$ voor omvang heeft zal waarschijnlijk geen enkel mens beseffen, omdat dit buiten ons belevingswereld zit.
Wat betreft de hel en hemel. Naar mijn weten moet de wereld eerst vergaan, word het vernietigd en word er op op de baan rond de zon de plek wat wij noemen de "hasir" gecreeerd. Dit is een tussenplek waar mensen worden berecht. Elke daad moet je verantwoorden tegenover God op dit plekje. Dit is een lange weg die door mensen bewandeld moet worden. Sommigen van ons gaan hier 20.000 jaar over doen te voet en sommigen doen er een paar seconden over, hangt dus helemaal van hoe je geleefd hebt op aarde. De kern van de aarde zal als een soort van een zaad worden gebruikt om de grote hel te creeeren. Naar mijn weten word ook de hemel in deze periode gecreeerd.
.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Waar heb je dit vandaan, als ik vragen mag?quote:Op donderdag 3 januari 2008 16:48 schreef Burakius het volgende:
[..]
Daarbij wou ik toevoegen dat naar mijn weet de grootte van de hemel en de grootte van de hel vast zit aan onze goede en slechte daden. Voor elke slechte daad komt er een stuk hel bij en voor elke goede daad een stuk hemel. Je bouwt je eigen hemel op als het ware.
Om eerlijk te zeggen had ik het altijd als algemene kennis al. Maar als ik zo even terugdenk is het me ooit verteld tijdens de umrah die ik maakte door een rehber abi. En als ik het goed heb heeft hij het uit de Risale (van Bediüzamman). Maar dont take my word for it. Maar ik vind het zelfs als het niet waar is een mooie gedachte.quote:Op donderdag 3 januari 2008 16:56 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Waar heb je dit vandaan, als ik vragen mag?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
