W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Vervolgje op Agnosticisme getuigt van lafheid en luiheid? wat uitmondde in een discussie over het Godsbeeld van de Islam en wat je daar wetenschappelijk over kunt zeggen. Misschien dat er nog wat te zeggen valt, ik open dit ook mede door een linkje dat ik van Triggershot heb gekregen:
Hassanain Rajabali
Wat mij opvalt is dat in dit soort gesprekken van moslims vaak een beeld van wetenschap naar voren wordt geschoven waar ik mij persoonlijk, als "wetenschapper in spé", vaak helemaal niet in kan vinden. Er wordt vaak gepretendeerd alsof de wetenschap zou pretenderen "alles te kunnen verklaren" ( wat ook niet zo gek is als je met idiote namen komt als "Theory OF Everything
).
Mijn visie: wetenschap beschrijft. De evolutie van het universum wordt door kosmologie beschreven. Kunnen we daarmee een zingeving geven aan ons bestaan? Njet. Dat we nu "weten" dat het universum ca 13 miljard jaar geleden ontstaan is uit een oerknal zegt niks over of er een God achter steekt. Idem dito met de evolutietheorie. Die beschrijft.
Een ijzersmid verhit zijn metaal, en koelt het weer af. Omdat dan, zoals je kunt aantonen, de atoomstructuur van het metaal versterkt. Dit is een proces, wat eigenlijk weinig verschilt van de evolutie van het leven of de evolutie van het universum. Je kunt het algoritmisch beschrijven. Ik neem aan dat de Koran het niet over dit soort processen heeft? De reden waarom mensen pretenderen dat hun heilige schriften wel iets zeggen over zaken als kosmologie of evolutie, is omdat het de positie van de mens aanduidt in de schepping. En dat niet op basis van ideeën die eeuwen oud zijn, maar op basis van rechtstreekste metingen.
Nogmaals, dat heeft verder 0,0 met religieuze zingeving te maken. Het zegt niet dat God niet bestaat. De evolutietheorie of de kosmologie zeggen mij ook niet hoe je een appeltaart moet bakken, tenslotte.
Wie kan zich nog meer in vinden, of niet?
Verder reageer ik nog even op wat posts uit het andere topic, als ik zo vrij mag zijn:
Da's flauwekul. Dat zeg ik vanuit een dagelijkse ervaring. Of ik moet bij dat handjevol mensen horen, natuurlijk
En de laatste post van Iblis:
Hassanain Rajabali
Wat mij opvalt is dat in dit soort gesprekken van moslims vaak een beeld van wetenschap naar voren wordt geschoven waar ik mij persoonlijk, als "wetenschapper in spé", vaak helemaal niet in kan vinden. Er wordt vaak gepretendeerd alsof de wetenschap zou pretenderen "alles te kunnen verklaren" ( wat ook niet zo gek is als je met idiote namen komt als "Theory OF Everything
).Mijn visie: wetenschap beschrijft. De evolutie van het universum wordt door kosmologie beschreven. Kunnen we daarmee een zingeving geven aan ons bestaan? Njet. Dat we nu "weten" dat het universum ca 13 miljard jaar geleden ontstaan is uit een oerknal zegt niks over of er een God achter steekt. Idem dito met de evolutietheorie. Die beschrijft.
Een ijzersmid verhit zijn metaal, en koelt het weer af. Omdat dan, zoals je kunt aantonen, de atoomstructuur van het metaal versterkt. Dit is een proces, wat eigenlijk weinig verschilt van de evolutie van het leven of de evolutie van het universum. Je kunt het algoritmisch beschrijven. Ik neem aan dat de Koran het niet over dit soort processen heeft? De reden waarom mensen pretenderen dat hun heilige schriften wel iets zeggen over zaken als kosmologie of evolutie, is omdat het de positie van de mens aanduidt in de schepping. En dat niet op basis van ideeën die eeuwen oud zijn, maar op basis van rechtstreekste metingen.
Nogmaals, dat heeft verder 0,0 met religieuze zingeving te maken. Het zegt niet dat God niet bestaat. De evolutietheorie of de kosmologie zeggen mij ook niet hoe je een appeltaart moet bakken, tenslotte.
Wie kan zich nog meer in vinden, of niet?
Verder reageer ik nog even op wat posts uit het andere topic, als ik zo vrij mag zijn:Die kenners zijn mensen die artikeltjes in de Quest schrijven, neem ik aan? Dit idee is gebaseerd op een mythe van al weer aardig wat decennia oud, en sommigen grijpen het maar wat graag aan om "te laten zien" dat dit soort wetenschap maar door "erg weinig mensen" wordt begrepen.quote:Op maandag 24 december 2007 22:50 schreef kazakx het volgende:
[..]
Volgens de kenners bestaan er een handvol mensen die de algemene (dus niet de speciale) relativiteitstheorie van einstein echt begrijpen, ruimte-tijd continiuum etc. Ik geloof niet dat jullie een van die 4-5 mensen zijn gezien de onzingehalte die jullie hier uitkramen.
Da's flauwekul. Dat zeg ik vanuit een dagelijkse ervaring. Of ik moet bij dat handjevol mensen horen, natuurlijk
Waarom wil je zo dollegraag een Godsbeeld wat "almacht" bezit, ook al kom je dan op inconsistentie uit? Doe je je God te weinig eer aan als je consistent blijft in je definiëren?quote:Op maandag 24 december 2007 23:58 schreef kazakx het volgende:
[..]
"He is able to do all things" is niet almachtigheid
En de laatste post van Iblis:
quote:Op dinsdag 25 december 2007 01:12 schreef Iblis het volgende:
Deze topic wordt weer ontzettend vol gezwetst. Maar enfin. Ondanks dat Zeus en Allah wel wezenlijk verschillen, ligt het qua bewijs voor of tegen wel ongeveer op het gelijke punt. Goed, Zeus houdt zich iets meer bezig met de aardse zaken, en Allah wat minder, maar uiteindelijk is er een Koran gekomen, en dat is een tastbaar fysisch object, dus op één of andere manier is er wel een lijntje tussen Allah en de fysische werkelijkheid mogelijk.
Waar baseer je nu je sterke overtuiging op dat Zeus niet bestaat, en Allah wel? De Griekse goden, die geen lieverdjes zijn, hebben qua kwaad in de wereld een stuk minder problemen dan Allah.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die Hassanain Rajabali is het perfecte voorbeeld van een beweging waar het godsbeeld zich verder en verder terugtrekt naar de gaps.
Grappig trouwens dat het bij hem slechts terugtrekt tot in de gaten van het onstaan van het leven. Abiogenese is zeker een onbekende term voor deze "professor" aangezien hij nogal een paar boute uitspraken doet waarin hij zijn onwetendheid met een schandalig gevoel van trots bloot legt.
Je kan alleen maar tot de conclusie komen dat het godsbeeld met het voortschrijden van de wetenschap steeds verder en dieper zal wegvallen in de kleine overgebleven gaatjes van het onbegrepen.
Grappig trouwens dat het bij hem slechts terugtrekt tot in de gaten van het onstaan van het leven. Abiogenese is zeker een onbekende term voor deze "professor" aangezien hij nogal een paar boute uitspraken doet waarin hij zijn onwetendheid met een schandalig gevoel van trots bloot legt.
Je kan alleen maar tot de conclusie komen dat het godsbeeld met het voortschrijden van de wetenschap steeds verder en dieper zal wegvallen in de kleine overgebleven gaatjes van het onbegrepen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ik had liever dat TT 'Wetenschap, Islam en Godsbeeld' was, maar dan ben ik zeker aan het mierenneuken?
Met betrekking tot de discussies rondom evolutie en wetenschap, evolutieproces en de empirische bewijzen.
Logischerwijs heeft men - in meeste gevallen de atheïst - gelijk als ze zeggen dat je je eerst moet verdiepen in evolutie op wetenschappelijk niveau en dat je niet met een boek moet komen van een paar millennia om het te weerleggen.
Om mijn voorbeeld even kleiner en persoonlijker te maken. Op FOK! zijn vele topics verneukt door mensen die niets van evolutie weten die komen discussiëren over het onderwerp. Pas sinds een jaar of laatste 2/3 topics wordt creationisme heel streng aangepakt in de evolutiereeks. En de discussies zijn gedeeld in verschillende subfora.
Tot zover evolutie en de discussies op Fok!, maar TS heeft ook de Islam en godsbeeld geïntegreerd in zijn topic. Het vreemde is dat de mensen die zeggen dat je je moet verdiepen in evolutie, die weten zelden hoe de moslim naar Allah kijkt, sommigen komen met voorbeelden en argumenten geplukt van Christelijke theologie, wat Allah in de Koran zelf verwerpt - of je nu in Allah gelooft of niet is een 2e, maar dat het door diegene die we Allah noemen wordt verwerpt staat vast - Allah is dit Allah is dat, sommige users schrijven dus dingen aan Allah toe die niet in de Koran voorkomt, die niet in de Hadith voorkomt en wanneer ze dan geen weerlegging krijgen op wat zij Allah toeschrijven, wordt het al heel snel ad hominem, dat je baggert, dat je geen idee hebt waar je het over hebt. Terwijl ik dan eerst moet weerleggen dat Allah niet zo en zo is, voor ik er aan toe kom uit te leggen wat Allah WEL is, is de user alweer met een andere misvatting gekomen.
Wanneer vele users gelovige of niet gelovig (boeit me niet zoveel) beschuldigen de ander van arrogantie op zo een constante wijze dat ze zelf niet door hebben dat ze hetzelfde zijn en doen, wat allemaal aan bagage mee neemt in een reactie, tegenwoordig is 'arrogantie, trots en hoogmoed' een argument geworden lijkt het wel.
Wat de Islam en wetenschap betreft met name de evolutie.
Waar Rajabali het over heeft is het bekritiseren van de moslims die dogmatisch naar de Koran kijken, hij zegt zelf dat als je empirisch bewijs in je hand hebt en een omschrijving van de Koran dat empirische superieur is omdat het niet kan dat Allah je in een iets laat geloven en je in een ander realiteit laat leven.
Waar hij dan ook op de niet-moslims kritiek heeft geleverd is niet op evolutie of wetenschap, maar hoe sommige groepen mensen omgaan met kennis die we hebben, dat het als argument wordt gebruikt voor eigen overtuiging/belang.
Wanneer Rajabali de moslimleiders die in de historie de moslims heeft vervolgd die evolute bestudeerden bekritiseert.
Wanneer Rajabali zegt 'Evolution is not a rejected principle in the Islam'
Wanneer Rajabali zegt 'I have absolutely no problem as a muslim being evolved from an ape'.
Wanneer Rajabali zegt 'When its a fact its no problem'
Merk je dat Rajabali alleen bekriteerst hoe sommige mensen met de theorie omgaan, dus wanneer het ideologisch wordt gemaakt en niet de theorie zelf. Ook met 'evolution the mother of' wordt aangekaart als argument gedrag van sommigen en niet als een reden om het te verwerpen.
Tenslotte, wanneer iemand zegt: 'Ga je eerst verdiepen', prima heeft betreffende helemaal gelijk in.
Maar dan geld dit ook voor wanneer het aankomt op Islamitische theologie. Wat onderwerp ook moge inhouden, weet waar je het over hebt voor je er over spreekt.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 25-12-2007 14:22:52 ]
Met betrekking tot de discussies rondom evolutie en wetenschap, evolutieproces en de empirische bewijzen.
Logischerwijs heeft men - in meeste gevallen de atheïst - gelijk als ze zeggen dat je je eerst moet verdiepen in evolutie op wetenschappelijk niveau en dat je niet met een boek moet komen van een paar millennia om het te weerleggen.
Om mijn voorbeeld even kleiner en persoonlijker te maken. Op FOK! zijn vele topics verneukt door mensen die niets van evolutie weten die komen discussiëren over het onderwerp. Pas sinds een jaar of laatste 2/3 topics wordt creationisme heel streng aangepakt in de evolutiereeks. En de discussies zijn gedeeld in verschillende subfora.
Tot zover evolutie en de discussies op Fok!, maar TS heeft ook de Islam en godsbeeld geïntegreerd in zijn topic. Het vreemde is dat de mensen die zeggen dat je je moet verdiepen in evolutie, die weten zelden hoe de moslim naar Allah kijkt, sommigen komen met voorbeelden en argumenten geplukt van Christelijke theologie, wat Allah in de Koran zelf verwerpt - of je nu in Allah gelooft of niet is een 2e, maar dat het door diegene die we Allah noemen wordt verwerpt staat vast - Allah is dit Allah is dat, sommige users schrijven dus dingen aan Allah toe die niet in de Koran voorkomt, die niet in de Hadith voorkomt en wanneer ze dan geen weerlegging krijgen op wat zij Allah toeschrijven, wordt het al heel snel ad hominem, dat je baggert, dat je geen idee hebt waar je het over hebt. Terwijl ik dan eerst moet weerleggen dat Allah niet zo en zo is, voor ik er aan toe kom uit te leggen wat Allah WEL is, is de user alweer met een andere misvatting gekomen.
Wanneer vele users gelovige of niet gelovig (boeit me niet zoveel) beschuldigen de ander van arrogantie op zo een constante wijze dat ze zelf niet door hebben dat ze hetzelfde zijn en doen, wat allemaal aan bagage mee neemt in een reactie, tegenwoordig is 'arrogantie, trots en hoogmoed' een argument geworden lijkt het wel.
Wat de Islam en wetenschap betreft met name de evolutie.
Waar Rajabali het over heeft is het bekritiseren van de moslims die dogmatisch naar de Koran kijken, hij zegt zelf dat als je empirisch bewijs in je hand hebt en een omschrijving van de Koran dat empirische superieur is omdat het niet kan dat Allah je in een iets laat geloven en je in een ander realiteit laat leven.
Waar hij dan ook op de niet-moslims kritiek heeft geleverd is niet op evolutie of wetenschap, maar hoe sommige groepen mensen omgaan met kennis die we hebben, dat het als argument wordt gebruikt voor eigen overtuiging/belang.
Wanneer Rajabali de moslimleiders die in de historie de moslims heeft vervolgd die evolute bestudeerden bekritiseert.
Wanneer Rajabali zegt 'Evolution is not a rejected principle in the Islam'
Wanneer Rajabali zegt 'I have absolutely no problem as a muslim being evolved from an ape'.
Wanneer Rajabali zegt 'When its a fact its no problem'
Merk je dat Rajabali alleen bekriteerst hoe sommige mensen met de theorie omgaan, dus wanneer het ideologisch wordt gemaakt en niet de theorie zelf. Ook met 'evolution the mother of' wordt aangekaart als argument gedrag van sommigen en niet als een reden om het te verwerpen.
Tenslotte, wanneer iemand zegt: 'Ga je eerst verdiepen', prima heeft betreffende helemaal gelijk in.
Maar dan geld dit ook voor wanneer het aankomt op Islamitische theologie. Wat onderwerp ook moge inhouden, weet waar je het over hebt voor je er over spreekt.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 25-12-2007 14:22:52 ]
Ik weet eigenlijk niet of dit topic wel in #W hoort TS, maar dat terzijde
Mijn overtuiging dat Zeus geen god is berust op zijn eigenschappen, iets wat geboren wat, geschapen is, gevormd is, in andere woorden een product van oorzaak en gevolg is. Dan heb ik het niet over verkrachten, incest, trouwen, kinderen krijgen, angst hebben etc. Al die dingen vallen niet onder mijn begrip van 'God', daarentegen sluit ik niet uit dat Zeus nooit bestaan heeft, wellicht een geweldig mooi om te zien en sterke man die later vereerd werd als een god? Geschiedenis kennende niet echt onmogelijk.
A: Kan niet bewijzen dat Allah wel/niet bestaat
B: Kan niet bewijzen dat Zeus wel/niet bestaat
C: Gebruikt B als argument tegen A, terwijl hij in beide niet gelooft en ook geen bewijs kan neerleggen.
Waarom zou Allah qua kwaad meer problemen hebben?
Van mij mag je ( je in algemene term) in Zeus geloven, ik heb absoluut geen problemen met mensen die in Zeus geloven, als dat je levensbeschouwing is, prima. Maar ik vind het krom dat mensen Zeus, Jupiter, theepot en een pakje spaghetti als 'logische' argument gebruiken tegen het bestaan van de God van Abraham.quote:Op dinsdag 25 december 2007 01:12 schreef Iblis het volgende:
Deze topic wordt weer ontzettend vol gezwetst. Maar enfin. Ondanks dat Zeus en Allah wel wezenlijk verschillen, ligt het qua bewijs voor of tegen wel ongeveer op het gelijke punt. Goed, Zeus houdt zich iets meer bezig met de aardse zaken, en Allah wat minder, maar uiteindelijk is er een Koran gekomen, en dat is een tastbaar fysisch object, dus op één of andere manier is er wel een lijntje tussen Allah en de fysische werkelijkheid mogelijk.
Waar baseer je nu je sterke overtuiging op dat Zeus niet bestaat, en Allah wel? De Griekse goden, die geen lieverdjes zijn, hebben qua kwaad in de wereld een stuk minder problemen dan Allah.
Mijn overtuiging dat Zeus geen god is berust op zijn eigenschappen, iets wat geboren wat, geschapen is, gevormd is, in andere woorden een product van oorzaak en gevolg is. Dan heb ik het niet over verkrachten, incest, trouwen, kinderen krijgen, angst hebben etc. Al die dingen vallen niet onder mijn begrip van 'God', daarentegen sluit ik niet uit dat Zeus nooit bestaan heeft, wellicht een geweldig mooi om te zien en sterke man die later vereerd werd als een god? Geschiedenis kennende niet echt onmogelijk.
A: Kan niet bewijzen dat Allah wel/niet bestaat
B: Kan niet bewijzen dat Zeus wel/niet bestaat
C: Gebruikt B als argument tegen A, terwijl hij in beide niet gelooft en ook geen bewijs kan neerleggen.
Waarom zou Allah qua kwaad meer problemen hebben?
Ik heb nu een aantal video's bekeken van Hassanain en ik moet zeggen dat ik de discussie van Theist vs Atheist wel het leukste vondt en dat Hassanain wel als winnaar eruit kwam. Helaas heb je met zulke 'debatten' niet altijd tijd om antwoord te geven op alle vragen inzake de 'rebuttle' regels die dan zijn vastgesteld.
Wat betreft evolutie heb ik er niets tegen als moslim per se, maar heb ik er iets tegen als zijnde leek. De evolutie is voor mij nog steeds een theorie die nog niet is bewezen, waarbij ik moet zeggen dat ik zeer zeker niet een deskundige ben op dit gebied. Echter klamp ik me vast aan een paar principes die ik hier naar voren wil leggen en waar ik graag een weerwoord voor zou willen krijgen:
1. Hoe kon de eerste cel in het universum weten hoe hij zich moest vermenigvuldigen.
2. Hoe komt het dat sommige dingen in gras zijn geëvolueerd en andere uiteindelijk naar een mens. Zitten zij vast in een keten en kunnen ze er niet boven uit stijgen?
3. Hoe kan de cel zoiets moois 'bedenken' als bijvoorbeeld tanden.
4. Hoe kwam de cel aan zijn receptoren (slaat terug op vraag 1 ).
5. Wie heeft evolutie gecreërd.
6. Hoe zijn de natuurweten teweeg gebracht.
7. Hoe kan het zijn dat bij de Big Bang de natuurwetten geen evolutie hadden, maar in één keer perfect naar voren schoven.
p.s.
Niet de bedoeling dat dit weer een evolutie topic wordt besef ik me net???
[ Bericht 1% gewijzigd door Burakius op 25-12-2007 15:34:06 ]
Wat betreft evolutie heb ik er niets tegen als moslim per se, maar heb ik er iets tegen als zijnde leek. De evolutie is voor mij nog steeds een theorie die nog niet is bewezen, waarbij ik moet zeggen dat ik zeer zeker niet een deskundige ben op dit gebied. Echter klamp ik me vast aan een paar principes die ik hier naar voren wil leggen en waar ik graag een weerwoord voor zou willen krijgen:
1. Hoe kon de eerste cel in het universum weten hoe hij zich moest vermenigvuldigen.
2. Hoe komt het dat sommige dingen in gras zijn geëvolueerd en andere uiteindelijk naar een mens. Zitten zij vast in een keten en kunnen ze er niet boven uit stijgen?
3. Hoe kan de cel zoiets moois 'bedenken' als bijvoorbeeld tanden.
4. Hoe kwam de cel aan zijn receptoren (slaat terug op vraag 1 ).
5. Wie heeft evolutie gecreërd.
6. Hoe zijn de natuurweten teweeg gebracht.
7. Hoe kan het zijn dat bij de Big Bang de natuurwetten geen evolutie hadden, maar in één keer perfect naar voren schoven.
p.s.
Niet de bedoeling dat dit weer een evolutie topic wordt besef ik me net???
[ Bericht 1% gewijzigd door Burakius op 25-12-2007 15:34:06 ]
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Niet kunnen bewijzen dat iets niet bestaat maakt het niet per definitie aannemelijker dat het dan dus wel bestaat.
Hoe kan ik me nou in Allah verdiepen als ie geen eigenschappen blijkt te hebben? Dat ('Allah heeft geen eigenschappen') an sich is al een letterlijk betekenisloze uitspraak, totaal ongegrond behalve zijn eigen boek (wat dus geen bewijs kan zijn), een logische contradictie en een dooddoener voor welke discussie dan ook.
En verder: het feit dat 2 moslims zich op hetzelfde boek beroepen m.b.t. levensbeschouwing en toch tot verschillende conclusies komen zegt dus iets over dat boek. Dat is blijkbaar niet zo allesomvattend en allesverklarend en niet op slechts 1 manier interpretabel. En zoals ik al zei, de ene zal dan de ander gaan beschuldigen van het niet goed begrepen te hebben en wat gebeurt er:
.
En ja, het is onlogisch om wel in Allah te geloven en niet in Zeus/Ra/Neptunus etc. als er voor al die concepten geen bewijs is. Daarom geloof ik in geen van allen. Als je consequent zou zijn, zouden moslims ook in die andere entiteiten moeten geloven.
Ik ben wel benieuwd naar het godsbeeld van al die moslims hier. Ik denk dat er geen 1 hetzelfde is.
Hoe kan ik me nou in Allah verdiepen als ie geen eigenschappen blijkt te hebben? Dat ('Allah heeft geen eigenschappen') an sich is al een letterlijk betekenisloze uitspraak, totaal ongegrond behalve zijn eigen boek
(wat dus geen bewijs kan zijn), een logische contradictie en een dooddoener voor welke discussie dan ook.En verder: het feit dat 2 moslims zich op hetzelfde boek beroepen m.b.t. levensbeschouwing en toch tot verschillende conclusies komen zegt dus iets over dat boek. Dat is blijkbaar niet zo allesomvattend en allesverklarend en niet op slechts 1 manier interpretabel. En zoals ik al zei, de ene zal dan de ander gaan beschuldigen van het niet goed begrepen te hebben en wat gebeurt er:
Kort samengevat: "Hij begrijpt het verkeerd".quote:Op dinsdag 25 december 2007 00:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mja, wat kan ik zeggen, een Turk claimt dat ik geen Arabisch spreek, het moet niet gekker worden natuurlijk, maar met 3 woorden kan ik ook een andere model trui voor je breien.
Hij heeft geen enkel tafsir aangekaart dus is zijn interpretatie in de soenitische wereld ongeldig.
.En ja, het is onlogisch om wel in Allah te geloven en niet in Zeus/Ra/Neptunus etc. als er voor al die concepten geen bewijs is. Daarom geloof ik in geen van allen. Als je consequent zou zijn, zouden moslims ook in die andere entiteiten moeten geloven.
Ik ben wel benieuwd naar het godsbeeld van al die moslims hier. Ik denk dat er geen 1 hetzelfde is.
edit: niet relevantquote:Op dinsdag 25 december 2007 15:26 schreef Modus het volgende:
Niet kunnen bewijzen dat iets niet bestaat maakt het niet per definitie aannemelijker dat het dan dus wel bestaat.
Hoe kan ik me nou in Allah verdiepen als ie geen eigenschappen blijkt te hebben? Dat ('Allah heeft geen eigenschappen') an sich is al een letterlijk betekenisloze uitspraak, totaal ongegrond behalve zijn eigen boek
En verder: het feit dat 2 moslims zich op hetzelfde boek beroepen m.b.t. levensbeschouwing en toch tot verschillende conclusies komen zegt dus iets over dat boek. Dat is blijkbaar niet zo allesomvattend en allesverklarend en niet op slechts 1 manier interpretabel. En zoals ik al zei, de ene zal dan de ander gaan beschuldigen van het niet goed begrepen te hebben en wat gebeurt er:
[..]
Kort samengevat: "Hij begrijpt het verkeerd".
En ja, het is onlogisch om wel in Allah te geloven en niet in Zeus/Ra/Neptunus etc. als er voor al die concepten geen bewijs is. Daarom geloof ik in geen van allen. Als je consequent zou zijn, zouden moslims ook in die andere entiteiten moeten geloven.
Ik ben wel benieuwd naar het godsbeeld van al die moslims hier. Ik denk dat er geen 1 hetzelfde is.
Er leiden meerdere wegen naar hetzelfde doel.
[ Bericht 29% gewijzigd door Burakius op 25-12-2007 16:24:20 ]
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
. Bron: koran. En dat is het woord van Allah want dat staat er in en de koran is waar want Allah bestaat. En we beginnen weer van voor af aan. 
.
Inderdaad. De Qu'ran is het bewijs van Allah.quote:Op dinsdag 25 december 2007 15:35 schreef Modus het volgende:
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Daarom noemen we het dus ook geloof, 'ik geloof in het bestaan van God'...quote:Op dinsdag 25 december 2007 15:26 schreef Modus het volgende:
Niet kunnen bewijzen dat iets niet bestaat maakt het niet per definitie aannemelijker dat het dan dus wel bestaat.
Als er wordt gezegd dat Allah geen eigenschappen heeft wordt er gemeend dat Allah geen eigenschappen heeft die door de mens gevat kunnen worden omdat het goddelijk is en we daar niet in contact mee staan, omdat we termen als genade en barmhartigheid bijvoorbeeld antropomorfiseren.quote:Hoe kan ik me nou in Allah verdiepen als ie geen eigenschappen blijkt te hebben? Dat ('Allah heeft geen eigenschappen') an sich is al een letterlijk betekenisloze uitspraak, totaal ongegrond behalve zijn eigen boek
Wat is meer gegrond dan zijn eigen boek? Jk Rowling?, zonder de 'heilige' geschriften zou er 80% minder info over God zijn dan we nu hebben, jij ervaart het niet als een bewijs, een gelovige wel, daar zit het probleem, acceptatie van een kant, verwerping van de ander, dat is de ware dooddoener.
Zoals eerder ook al gezegd, wijs mij een paar atheisten aan die het eens zijn over alles, jammer hé de bijwerkingen van een eigen interpretatie. Verschillende conclusies? Nee, andere interpretaties? Ja.quote:En verder: het feit dat 2 moslims zich op hetzelfde boek beroepen m.b.t. levensbeschouwing en toch tot verschillende conclusies komen zegt dus iets over dat boek. Dat is blijkbaar niet zo allesomvattend en allesverklarend en niet op slechts 1 manier interpretabel. En zoals ik al zei, de ene zal dan de ander gaan beschuldigen van het niet goed begrepen te hebben en wat gebeurt er:
Puur enkel afgeleid door vertalingen in het Arabisch zouden we het eens zijn, gezien onze verschil ook gebaseerd is op een vertaling van verschillende auteurs en niet het boek zelf, verschil tussen Allah is 'almachtig' en 'Allah heeft macht over alle zaken', nou erg verschillende conclusies hoor.
Kort samengevat:quote:Kort samengevat: "Hij begrijpt het verkeerd".
Iedereen die volgende keer de Koran bestudeert doet er zichzelf goed mee Tafsir bij te pakken. Alle moslims en de niet-moslims al helemaal.
Je blijft hameren op 1 punt waar ik al verschillende malen een antwoord op heb gegeven. Opzich prima, maar doe niet alsof er dan ook niet op gereageerd is, een entiteit die een oorzaak heeft of het gevolg is van een eerdere actie noemen de moslims geen God, Allah wordt dan ook als de onbeweeglijke beweger ervaren en daarom is het niet eens logisch om ze in een zin te noemen, gezien er een wereld van verschil zit tussen de 4 opgenoemden.quote:En ja, het is onlogisch om wel in Allah te geloven en niet in Zeus/Ra/Neptunus etc. als er voor al die concepten geen bewijs is. Daarom geloof ik in geen van allen. Als je consequent zou zijn, zouden moslims ook in die andere entiteiten moeten geloven.
Het zal je nog eens verbazen.quote:Ik ben wel benieuwd naar het godsbeeld van al die moslims hier. Ik denk dat er geen 1 hetzelfde is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-12-2007 15:42:17 ]
Er staat 'wetenschap' in de TT.quote:Op dinsdag 25 december 2007 15:40 schreef Burakius het volgende:
Inderdaad. De Qu'ran is het bewijs van Allah.
.
Zoals ik al eerder zei Mod:quote:Op dinsdag 25 december 2007 15:35 schreef Modus het volgende:
als je je daar niet bij aansluit dan is het sowieso idd onbegonnen werk.quote:- of je nu in Allah gelooft of niet is een 2e, maar dat het door diegene die we Allah noemen wordt verwerpt staat vast
Denken jullie dat de koran waar is omdat je eerst verteld is dat Allah bestaat en dat daarom zijn boek dus waar moet zijn of hebben jullie de koran gelezen en vonden dat allemaal wel logisch klinken en zijn tot de conclusie gekomen dat Allah dan dus ook wel zal bestaan?
Zijn honderden-miljoenen moslims die daarom moslim zijn, maar de Islam groeit niet alleen door voortplanting, zijn veel meer mensen die de Islam omarmen als geloof dan dat er moslims van de Islam afvallen.quote:Op dinsdag 25 december 2007 15:50 schreef Modus het volgende:
Denken jullie dat de koran waar is omdat je eerst verteld is dat Allah bestaat en dat daarom zijn boek dus waar moet zijn of hebben jullie de koran gelezen en vonden dat allemaal wel logisch klinken en zijn tot de conclusie gekomen dat Allah dan dus ook wel zal bestaan?
Dus opvoeding speelt ongetwijfeld een zeer belangrijke rol en wat je vader en moeder gelooft. Maar ik heb kunnen en mogen genieten van een Islamitische studie in een Islamitische land en bij mij zit het iets anders dan van de ouders 'meegekregen'.
Ja zo'n islamitische studie is natuurlijk ook alleen maar preken voor eigen parochie he. Iets zegt me dat bij aanvang van die studie nog niet van een blanco vel wordt uitgegaan en dat aan het einde Allah is bewezen.
Zoals je al zegt, als je die eerste aanname nu eenmaal niet maakt (wat imo het enige logische is) hebben deze discussies geen zin. Maar om even op dat Zeus verhaal terug te keren, volgens mij doe jij daar precies hetzelfde, je gaat daarbij wel als 1e van zijn niet bestaan uit, 'beoordeelt' vervolgens de 'bewijzen' en komt dan tot de conclusie dat dat verhaal niet waar kan zijn. Of zie ik dat verkeerd?
Zoals je al zegt, als je die eerste aanname nu eenmaal niet maakt (wat imo het enige logische is) hebben deze discussies geen zin. Maar om even op dat Zeus verhaal terug te keren, volgens mij doe jij daar precies hetzelfde, je gaat daarbij wel als 1e van zijn niet bestaan uit, 'beoordeelt' vervolgens de 'bewijzen' en komt dan tot de conclusie dat dat verhaal niet waar kan zijn. Of zie ik dat verkeerd?
Nee hoor, de Azhar instituut is enige Islamitische ter wereld die Soenieten en Shieten onder één dak les geeft, als er één representatief moslimvereniging zou zijn is het wel de Azhar. Richt zich niet op geleerden maar zuiver op de hadith en Koran, en ja uitgangspunt is uiteraard dat Allah de waarheid is.quote:Op dinsdag 25 december 2007 16:04 schreef Modus het volgende:
Ja zo'n islamitische studie is natuurlijk ook alleen maar preken voor eigen parochie he. Iets zegt me dat bij aanvang van die studie nog niet van een blanco vel wordt uitgegaan en dat aan het einde Allah is bewezen.
Jij zou dezelfde aanname moeten maken voor argument sake, anders denk ik dat een 'welles-nietus' onvermijdelijk wordt, net zoals ik de aanname van een non-goddelijk evolutieproces zou moeten, als ik niet bereid ben kritisch te kijken naar mijn geloof (en ik moet zeggen: je laatste vragen zijn fijnere vragen ) en de ander niet bereid is te negeren wat ik zeg en direct te kijken naar wat de Koran zegt dan schiet het niets op, want ik ervaar de Koran als goddelijk, maar wat ik er uit haal en aan jou vertel is menselijk, omdat ik het me niet kan inbeelden. En als jij het dan ervaart als 'Is dit nou wat trigger goddelijk noemt?quote:Zoals je al zegt, als je die eerste aanname nu eenmaal niet maakt (wat imo het enige logische is) hebben deze discussies geen zin. Maar om even op dat Zeus verhaal terug te keren, volgens mij doe jij daar precies hetzelfde, je gaat daarbij wel als 1e van zijn niet bestaan uit, 'beoordeelt' vervolgens de 'bewijzen' en komt dan tot de conclusie dat dat verhaal niet waar kan zijn. Of zie ik dat verkeerd?
', kunnen we dan iets anders concluderen dat het mijn tekortkoming is en niet die van de Koran?
Hoezo zit er geen wetenschap in de Qu'ran als:
Er wordt beweerd in de Qu'ran dat bergen voor de stabiliteit van de aarde is
Er over embryo's wordt gepraat.
Er over 2 paren systeem wordt gepraat --> x en y
Er over de dampkring wordt gepraat.
Over de grenzen tussen zeeën
Over molekulen wordt gepraat.
Over de big bang wordt gepraat.
Er wiskundige systemen zitten in de Qu'ran.
Over de uitdijing van het universum.
En zo nog veel meer. Deze uit het blote hoofd.
Maar dat is puur bewijs voor degene die het nodig heeft. Je kan ook geloven met je hart.
Er wordt beweerd in de Qu'ran dat bergen voor de stabiliteit van de aarde is
Er over embryo's wordt gepraat.
Er over 2 paren systeem wordt gepraat --> x en y
Er over de dampkring wordt gepraat.
Over de grenzen tussen zeeën
Over molekulen wordt gepraat.
Over de big bang wordt gepraat.
Er wiskundige systemen zitten in de Qu'ran.
Over de uitdijing van het universum.
En zo nog veel meer. Deze uit het blote hoofd.
Maar dat is puur bewijs voor degene die het nodig heeft. Je kan ook geloven met je hart.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Je moet de Koran niet als een wetenschapsboek lezen. Ik zeg niet dat jij dat doet, maar er zijn mensen (bijv. Harun Yahya) die hierin zo doorschieten dat ze verzen totaal uit hun verband rukken en verschillende voorspellingen, etc. doen uit Koranverzen. Het is inderdaad zo dat er over wetenschap wordt gesproken in de Koran (en de moslim wordt aangemoedigd om te lezen en te onderzoeken), maar om de Koran te gebruiken om voor alles een verklaring te zoeken, is fout. Daar is de Koran namelijk niet voor bedoeld.quote:Op dinsdag 25 december 2007 16:20 schreef Burakius het volgende:
Hoezo zit er geen wetenschap in de Qu'ran als:
Er wordt beweerd in de Qu'ran dat bergen voor de stabiliteit van de aarde is
Er over embryo's wordt gepraat.
Er over 2 paren systeem wordt gepraat --> x en y
Er over de dampkring wordt gepraat.
Over de grenzen tussen zeeën
Over molekulen wordt gepraat.
Over de big bang wordt gepraat.
Er wiskundige systemen zitten in de Qu'ran.
Over de uitdijing van het universum.
En zo nog veel meer. Deze uit het blote hoofd.
Maar dat is puur bewijs voor degene die het nodig heeft. Je kan ook geloven met je hart.
Jep ik geef je gelijk. Er zijn echter een aantal feiten in de Qu'ran die pas in de 20ste/21ste eeuw ontdekt zijn. En daar kan ik toch niet om heen.quote:Op dinsdag 25 december 2007 16:43 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Je moet de Koran niet als een wetenschapsboek lezen. Ik zeg niet dat jij dat doet, maar er zijn mensen (bijv. Harun Yahya) die hierin zo doorschieten dat ze verzen totaal uit hun verband rukken en verschillende voorspellingen, etc. doen uit Koranverzen. Het is inderdaad zo dat er over wetenschap wordt gesproken in de Koran (en de moslim wordt aangemoedigd om te lezen en te onderzoeken), maar om de Koran te gebruiken om voor alles een verklaring te zoeken, is fout. Daar is de Koran namelijk niet voor bedoeld.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
quote:Op dinsdag 25 december 2007 16:46 schreef Burakius het volgende:
[..]
Jep ik geef je gelijk. Er zijn echter een aantal feiten in de Qu'ran die pas in de 20ste/21ste eeuw ontdekt zijn. En daar kan ik toch niet om heen.
Dan waren de verzen anders geintepreteerd.quote:Op dinsdag 25 december 2007 16:58 schreef Triggershot het volgende:
Wat als ze niet waren ontdekt, was het dan een nog steeds wetenschappelijk?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Dus 'kwestie van geloof' blijft staan?quote:Op dinsdag 25 december 2007 16:58 schreef Burakius het volgende:
[..]
Dan waren de verzen anders geintepreteerd.
Nee, ik vraag me met dit topic vooral af waarom bepaalde moslims omtrend wetenschap zo geëmotioneerd raken en met hun fascinatie voor de schepping vaak vervallen in "wetenschap pretendeert alles te weten, maar we weten eigenlijk niks".quote:Op dinsdag 25 december 2007 15:26 schreef Burakius het volgende:
Niet de bedoeling dat dit weer een evolutie topic wordt besef ik me net???
Ik lees hier bijvoorbeeld dat "evolutie voor jou een theorie is die nog niet is bewezen". Waarom? Tast de waarheid van de evolutietheorie jouw mensbeeld of Godsbeeld aan ?
Daarbij vind ik het interessant dat moslims veel meer van hun heilige schriften verlangen dat ze wetenschappelijk kunnen worden geïnterpreteerd; Christenen hebben dat veel minder. En als ze het doen zijn het nog al es creationisten die net hun veters kunnen strikken en alleen maar "de wetenschap klopt niet"-argumenten kunnen gebruiken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ben het geheel eens met Haushofer, behalve de zinssnede waar hij zegt sat de wetenschap alleen maar beschrijft. Een goede wetenschappelijke theorie hoort ook te verklaren. Ik geef op voorhand toe dat het verschil soms nietzo duidelijk is. Maar Newtons theorie over de zwaartekracht vind ik meer dan een beschrijving: hij laat vanuit het begrip "zwaartekracht" zien dat vallende appels, kogelbanen en de bewegingvan planeten allen een gemeenschappelijke basis hebben.
Ik vind dus dat Haus zich iets te bescheiden opstelt t.a.v de wetenschap.
Maar de pretentie om alle te verkalren is idd hovaardig.
Ik vind dus dat Haus zich iets te bescheiden opstelt t.a.v de wetenschap.
Maar de pretentie om alle te verkalren is idd hovaardig.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
@ Haus,
Ik denk dat het um zit in dat 'wetenschap' wordt gebruikt om Gods bestaan te weerleggen, terwijl in essentie neutraal hoort te zijn dat moslims als gauw overeenkomsten zoeken en zeggen, 'niet waar Islam en wetenschap gaan hand in hand samen want kijk wat de Koran zegt................'
Spontaan heb ik het zelden zien gebeuren, wel als reacties.
Ik denk dat het um zit in dat 'wetenschap' wordt gebruikt om Gods bestaan te weerleggen, terwijl in essentie neutraal hoort te zijn dat moslims als gauw overeenkomsten zoeken en zeggen, 'niet waar Islam en wetenschap gaan hand in hand samen want kijk wat de Koran zegt................'
Spontaan heb ik het zelden zien gebeuren, wel als reacties.
Ik zeg er nota bene bij dat ik geen moeite heb met de evolutie theorie als moslim, maar dat de evolutie theorie gewoonweg niet bewzen is.quote:Op dinsdag 25 december 2007 17:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, ik vraag me met dit topic vooral af waarom bepaalde moslims omtrend wetenschap zo geëmotioneerd raken en met hun fascinatie voor de schepping vaak vervallen in "wetenschap pretendeert alles te weten, maar we weten eigenlijk niks".
Ik lees hier bijvoorbeeld dat "evolutie voor jou een theorie is die nog niet is bewezen". Waarom? Tast de waarheid van de evolutietheorie jouw mensbeeld of Godsbeeld aan ?
Daarbij vind ik het interessant dat moslims veel meer van hun heilige schriften verlangen dat ze wetenschappelijk kunnen worden geïnterpreteerd; Christenen hebben dat veel minder. En als ze het doen zijn het nog al es creationisten die net hun veters kunnen strikken en alleen maar "de wetenschap klopt niet"-argumenten kunnen gebruiken.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Nee, dat lees ik, maar wat versta je onder "bewezen"? Welke theorie is wel "bewezen"?quote:Op dinsdag 25 december 2007 17:30 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ik zeg er nota bene bij dat ik geen moeite heb met de evolutie theorie als moslim, maar dat de evolutie theorie gewoonweg niet bewzen is.
Ben je van mening dat hierdoor de validiteit van de theorie minder wordt ?
Dat is oa wat ik in de OP beschrijf
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Natuurlijk, maar wat versta je onder een "verklaring"? Een theorie kan voorspellen, en kan op een consistente manier zowel kwalitatief als kwantitatief de natuur beschrijven. Maar je doet dat altijd axiomatisch, dus er kunnen puristen zijn die stellen dat het nooit verklaart, alleen beschrijft. Dat je op geen enkele andere manier wetenschap kunt beschrijven, wordt hiermee genegeerd.quote:Op dinsdag 25 december 2007 17:16 schreef Oud_student het volgende:
Ben het geheel eens met Haushofer, behalve de zinssnede waar hij zegt sat de wetenschap alleen maar beschrijft. Een goede wetenschappelijke theorie hoort ook te verklaren. Ik geef op voorhand toe dat het verschil soms nietzo duidelijk is. Maar Newtons theorie over de zwaartekracht vind ik meer dan een beschrijving: hij laat vanuit het begrip "zwaartekracht" zien dat vallende appels, kogelbanen en de bewegingvan planeten allen een gemeenschappelijke basis hebben.
Ik vind dus dat Haus zich iets te bescheiden opstelt t.a.v de wetenschap.
Maar de pretentie om alle te verkalren is idd hovaardig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou ja, zoals ik zei, de wetenschap kan net zo goed iets zinnigs over het bestaan van een "God" zeggen als dat de Koran mij uitlegt hoe ik mijn fietsband moet plakken.quote:Op dinsdag 25 december 2007 17:25 schreef Triggershot het volgende:
@ Haus,
Ik denk dat het um zit in dat 'wetenschap' wordt gebruikt om Gods bestaan te weerleggen, terwijl in essentie neutraal hoort te zijn dat moslims als gauw overeenkomsten zoeken en zeggen, 'niet waar Islam en wetenschap gaan hand in hand samen want kijk wat de Koran zegt................'
Spontaan heb ik het zelden zien gebeuren, wel als reacties.
Maar wat mij een beetje tegenstaat is dat er, ook in dat filmpje van jou, een wetenschapsbeeld wordt geschetst wat ikzelf niet zo herken. Het is hetzelfde als dat religiecritici hun mening baseren op het idee dat "alle gelovigen denken dat ongelovigen naar de hel gaan". Daar kunnen veel gelovigen zich ook niet in vinden, maar ondertussen worden er dan wel conclusies uit getrokken.
Ik zie het als een soort van bevestigingszoeken van dergelijke mensen als Rajabali. Zich afzetten tegen een methode die de schepping alleen materialistisch beschrijft.
Waarom wordt het atoomrooster steviger als je het verhit en weer afkoelt ? Ga je daar een fysische verklaring voor zoeken, of een metafysische/religieuze?quote:Op dinsdag 25 december 2007 15:26 schreef Burakius het volgende:
1. Hoe kon de eerste cel in het universum weten hoe hij zich moest vermenigvuldigen.
2. Hoe komt het dat sommige dingen in gras zijn geëvolueerd en andere uiteindelijk naar een mens. Zitten zij vast in een keten en kunnen ze er niet boven uit stijgen?
3. Hoe kan de cel zoiets moois 'bedenken' als bijvoorbeeld tanden.
4. Hoe kwam de cel aan zijn receptoren (slaat terug op vraag 1 ).
5. Wie heeft evolutie gecreërd.
6. Hoe zijn de natuurweten teweeg gebracht.
7. Hoe kan het zijn dat bij de Big Bang de natuurwetten geen evolutie hadden, maar in één keer perfect naar voren schoven.
???
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De atomen bewegen sneller of langzamer. Ik zoek --> wie heeft die wet bepaald.quote:Op dinsdag 25 december 2007 18:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou ja, zoals ik zei, de wetenschap kan net zo goed iets zinnigs over het bestaan van een "God" zeggen als dat de Koran mij uitlegt hoe ik mijn fietsband moet plakken.
Maar wat mij een beetje tegenstaat is dat er, ook in dat filmpje van jou, een wetenschapsbeeld wordt geschetst wat ikzelf niet zo herken. Het is hetzelfde als dat religiecritici hun mening baseren op het idee dat "alle gelovigen denken dat ongelovigen naar de hel gaan". Daar kunnen veel gelovigen zich ook niet in vinden, maar ondertussen worden er dan wel conclusies uit getrokken.
Ik zie het als een soort van bevestigingszoeken van dergelijke mensen als Rajabali. Zich afzetten tegen een methode die de schepping alleen materialistisch beschrijft.
[..]
Waarom wordt het atoomrooster steviger als je het verhit en weer afkoelt ? Ga je daar een fysische verklaring voor zoeken, of een metafysische/religieuze?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Dat het in principe wetenschappelijk een feit wordt --> 96-99% waarheid. Maar de evolutie theorie komt naar mijn inziens niet eens voor 10% bij de realiteit in de buurt. Zo bedoel ik het.quote:Op dinsdag 25 december 2007 18:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, dat lees ik, maar wat versta je onder "bewezen"? Welke theorie is wel "bewezen"?
Ben je van mening dat hierdoor de validiteit van de theorie minder wordt ?
Dat is oa wat ik in de OP beschrijf
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Hier zouden verschillende factoren mee kunnen spelen zoals het feit dat diegene meent dat de wetenschappelijke verklaring breuk doet aan zijn religieus geinspireerde overtuiging over hetzelfde onderwerp, die tegenover de uitkomst van de evolutietheorie staat bijv.quote:Op dinsdag 25 december 2007 17:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, ik vraag me met dit topic vooral af waarom bepaalde moslims omtrend wetenschap zo geëmotioneerd raken en met hun fascinatie voor de schepping vaak vervallen in "wetenschap pretendeert alles te weten, maar we weten eigenlijk niks".
Er zijn echter ook mensen, die waarschijnlijk ook niet geheel op de hoogte zijn wat wetenschap betreft, die een definitieve 'contradictie' tussen wetenschap en geloof onderschrijven en stellen: 'ik volg de wetenschap, dus ben niet religieus/kan hierdoor geen religie volgen'.
Vaak genoeg gehoort, en daar zou jou geciteerde veronderstelling ook weer vandaan kunnen komen, als reactie erop 'wetenschap pretendeert alles te weten'.
Omdat Christenen, vooral in Europa, een andere voorgeschiedenis hebben en dus ook hun geschrift met de tijd anders zijn gaan opvatten en lezen.quote:Op dinsdag 25 december 2007 17:02 schreef Haushofer het volgende:
Daarbij vind ik het interessant dat moslims veel meer van hun heilige schriften verlangen dat ze wetenschappelijk kunnen worden geïnterpreteerd; Christenen hebben dat veel minder.
@ Trigger: Ik las net je eerdere discussie met de Turkse broeder terug en vond het zeer interessant. Wellicht een idee om er eens een topic over te openen en je argumentatie duidelijker toe te lichten?
X
Ben ik het niet mee eens, als je terug kijkt zal je zien dat om een groep mensen gaat die dat doen, niet wetenschap in het algemeen, wetenschap wordt daar geprezen, maar gaat meer om hoe sommige mensen met wetenschap omgaan, niet het denigreren van wetenschap, of een bepaalde wetenschapsbeeld (neutrale) verwerpen.quote:Op dinsdag 25 december 2007 18:57 schreef Haushofer het volgende:
Maar wat mij een beetje tegenstaat is dat er, ook in dat filmpje van jou, een wetenschapsbeeld wordt geschetst wat ikzelf niet zo herken. Het is hetzelfde als dat religiecritici hun mening baseren op het idee dat "alle gelovigen denken dat ongelovigen naar de hel gaan". Daar kunnen veel gelovigen zich ook niet in vinden, maar ondertussen worden er dan wel conclusies uit getrokken.
Kom op msn zou ik zeggen.quote:Op dinsdag 25 december 2007 23:50 schreef Alulu het volgende:
@ Trigger: Ik las net je eerdere discussie met de Turkse broeder terug en vond het zeer interessant. Wellicht een idee om er eens een topic over te openen en je argumentatie duidelijker toe te lichten?
Maar waarom nou net die evolutietheorie? Je zou es op een natuurwetenschappelijke faculteit een hoogleraar evolutie dit moeten vertellen, die gaat jou dan vragen waar je dit soort nonsens vandaan heeft en waar hij de afgelopen jaren mee bezig is geweest. Waarom komt die theorie nou niet eens "voor 10% bij de realiteit in de buurt". Wat betekent het dat een theorie "bij de realiteit in de buurt komt"? Ben je ervan bewust dat "een wetenschappelijke waarheid" iets anders is dan een "religieuze waarheid" ? En dat je deze 2 wellicht door mekaar haalt?quote:Op dinsdag 25 december 2007 20:58 schreef Burakius het volgende:
[..]
Dat het in principe wetenschappelijk een feit wordt --> 96-99% waarheid. Maar de evolutie theorie komt naar mijn inziens niet eens voor 10% bij de realiteit in de buurt. Zo bedoel ik het.
Wij krijgen ook van die knakkers op de faculteit, die gaan zeggen dat de gevestigde wetenschap niet deugt, maar daar zit eigenlijk nooit een religieuze redenatie achter. Die doen het gewoon voor de hobby, maar hebben vaak niet de mentale capaciteiten om verder te komen dan "dit klopt niet".
Achter jouw uitspraak hier schuilt een religieus denkbeeld, daar ben ik van overtuigd
Ik neem aan dat je moslim bent ( als het niet zo is, dan moet je het maar zeggen ). Ik denk dat mensen zich, bewust of onbewust, bedreigd voelen door bepaalde wetenschappelijke kennis.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het gaat er mij om dat het beide mechanismes zijn, die je algoritmisch kunt beschrijven. Daarin verschilt het weinig van de evolutietheorie. Ik vind het treffend dat zo weinig mensen moeite hebben met de vaste stof fysica achter atoomroosters, en zo veel moeite met de evolutietheorie, terwijl het beide uiterst succesvolle manieren van omschrijven zijn.quote:Op dinsdag 25 december 2007 20:54 schreef Burakius het volgende:
[..]
De atomen bewegen sneller of langzamer. Ik zoek --> wie heeft die wet bepaald.
Ik denk dat ons bewustzijn ons zo laat verwonderen, dat we onze blik soms laten vertroebelen.
Terwijl het een hele andere manier van "weten" is.quote:Op dinsdag 25 december 2007 23:50 schreef Alulu het volgende:
Vaak genoeg gehoort, en daar zou jou geciteerde veronderstelling ook weer vandaan kunnen komen, als reactie erop 'wetenschap pretendeert alles te weten'.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Voor de 3e keer. Als de evolutie bewezen is dan is dat geen probleem voor de Islam. Dus hoe kan ik er iets achter hebben? De evolutietheorie alleen is gewoon ridicuul. De wetenschappers die juist ANTI-religieus zijn die hebben tunnelvisie en zien niet dat de evolutietheorie niet kan. Maar zo wordt het een evolutietopic en dat was niet de bedoeling.quote:Op woensdag 26 december 2007 11:10 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar waarom nou net die evolutietheorie? Je zou es op een natuurwetenschappelijke faculteit een hoogleraar evolutie dit moeten vertellen, die gaat jou dan vragen waar je dit soort nonsens vandaan heeft en waar hij de afgelopen jaren mee bezig is geweest. Waarom komt die theorie nou niet eens "voor 10% bij de realiteit in de buurt". Wat betekent het dat een theorie "bij de realiteit in de buurt komt"? Ben je ervan bewust dat "een wetenschappelijke waarheid" iets anders is dan een "religieuze waarheid" ? En dat je deze 2 wellicht door mekaar haalt?
Wij krijgen ook van die knakkers op de faculteit, die gaan zeggen dat de gevestigde wetenschap niet deugt, maar daar zit eigenlijk nooit een religieuze redenatie achter. Die doen het gewoon voor de hobby, maar hebben vaak niet de mentale capaciteiten om verder te komen dan "dit klopt niet".
Achter jouw uitspraak hier schuilt een religieus denkbeeld, daar ben ik van overtuigd
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Schitterendquote:Op woensdag 26 december 2007 11:26 schreef Burakius het volgende:
De wetenschappers die juist ANTI-religieus zijn die hebben tunnelvisie en zien niet dat de evolutietheorie niet kan.
Nou sleep je er anti-religieusiteit bij, terwijl het hier over het valideren van wetenschappelijke theorieën gaat. Als een wetenschapper volgens de wetenschappelijke methode een theorie beoordeelt, staat religie daar compleet los van.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit gaat mijns inziens ietwat te kort door de bocht. Met name omdat je god niet definieert. Als je god definieert als 'het opperwezen' wiens bestaan en wil geopenbaard wordt in de bijbel, dan zegt dit wel degelijk iets over god. Hetzelfde geldt voor allah. Het maakt deze goden onwaarschijnlijk tot op het randje van onmogelijk. Natuurlijk zijn er mensen die dan zeggen: "Dat moet je niet letterlijk nemen". Maar dan is de vraag gerechtigd of we het nog over jahweh hebben of over allah. Zodra er eigenschappen van god gedefinieerd worden, zijn ze te weerleggen. Zolang we god noemen alsof het van alles kan zijn, dan kun je daar nooit iets mee. Ook niet met wetenschappelijke vindingen.quote:Mijn visie: wetenschap beschrijft. De evolutie van het universum wordt door kosmologie beschreven. Kunnen we daarmee een zingeving geven aan ons bestaan? Njet. Dat we nu "weten" dat het universum ca 13 miljard jaar geleden ontstaan is uit een oerknal zegt niks over of er een God achter steekt.
Daarnaast; het kan wel degelijk enige zingeving verschaffen. Het feit dat deze kennis ons leert dat wij niet in het bijzonder zijn geschapen, leert ons dat het bijzonder onwaarschijnlijk is dat we 'een groter plan' mogen verwachten. Het leert ons dat we niet bijzonder zijn en dat we niet 'boven de dieren staan' (met rechtvaardiging van god). Het leert ons dat planten en dieren familie zijn, het leert ons bescheidenheid. Natuurlijk is dit geen gevolg van wetenschap, maar wel degelijk een gevolg van haar vindingen.
Zingeving != god. De aard van het leven en ons leven heeft meer te maken met de evolutietheorie en kosmologie dan scheikunde met het bakken van appeltaart. Om wetenschap en levensbeschouwing van elkaar los te koppelen zoals NOMA ons voorschrijft is complete onzin. Wetenschap is een deel van ons leven en haar bevindingen leren ons over de aard van dat leven. De aard van ons leven is bepalend voor onze beschouwing van de wereld waarin wij leven.quote:Nogmaals, dat heeft verder 0,0 met religieuze zingeving te maken. Het zegt niet dat God niet bestaat. De evolutietheorie of de kosmologie zeggen mij ook niet hoe je een appeltaart moet bakken, tenslotte.
Niet helemaal. Ja we leren in de schoolboekjes heel netjes dat wetenschappers neutral behoren te zijn. Echter zijn het niet dezelfde wetenschappers die de oogklepjes om doen en hun best doen om de evolutie te 'bewijzen' puur dat ze denken dat daarmee religie zal vallen.quote:Op woensdag 26 december 2007 12:10 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Schitterend
Ten tweede is het ook zo dat religie wel degelijk een rol kan spelen bij wetenschap. Als ik bijvoorbeeld de wetenschap bedrijf dan doe ik dit voor Allah. Telt dit ook als wetenschap voor religie? Wat kan er namelijk zijn in religie dat de wetenschap kan beinvloeden. Je heb bevindingen en die schrijf je op thats it, maar als je daarbij dingen verdoezeld.. ja dan ben je inderdaad óf religeus bezig of anti-religieus.
edit:
Ik zie dat mijn stukje onsamenhangend is. Maar ik heb haast ^^
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik snap dit soort redeneringen nooit zo goed. Waarom zou iemand religie willen laten vallen middels het verspreiden van leugens in de wetenschap. Voor zover dat al mogelijk is met een enorm gecontroleerd systeem als het wetenschappelijke. Als je dit soort dingen stelt, denk ik niet dat je enig benul hebt hoe wetenschap bedreven wordt.quote:Niet helemaal. Ja we leren in de schoolboekjes heel netjes dat wetenschappers neutral behoren te zijn. Echter zijn het niet dezelfde wetenschappers die de oogklepjes om doen en hun best doen om de evolutie te 'bewijzen' puur dat ze denken dat daarmee religie zal vallen.
Op die manier speelt alles een rol bij wetenschap. Waar het denk ik om gaat is of religie iets kan bijdragen aan de wetenschappelijke vindingen of de methode. De wetenschap als zijnde een middel tot beschrijving van alles om ons heen. Waarheidsvinding, zogezegd. Religie kan daar niets aan bijdragen. Religie redeneert altijd vanuit de conclusie dat die specifieke god moet bestaan. Hoe kan geloof zonder bewijs iets bijdragen aan een vakgebied dat louter op basis van bewijs en waarneming wil opereren?quote:Ten tweede is het ook zo dat religie wel degelijk een rol kan spelen bij wetenschap. Als ik bijvoorbeeld de wetenschap bedrijf dan doe ik dit voor Allah. Telt dit ook als wetenschap voor religie?
Een wetenschapper die wetenschap bedrijft om "religie te doen laten vallen"? Zo'n wetenschapper heeft wel iets beter te doen met zijn tijdquote:Op woensdag 26 december 2007 12:45 schreef Burakius het volgende:
[..]
Niet helemaal. Ja we leren in de schoolboekjes heel netjes dat wetenschappers neutral behoren te zijn. Echter zijn het niet dezelfde wetenschappers die de oogklepjes om doen en hun best doen om de evolutie te 'bewijzen' puur dat ze denken dat daarmee religie zal vallen.
Nogmaals: waar komt dit beeld vandaan? Zijn opeens alle wetenschappers in de categorie "Richard Dawkins" gestopt?
Dingen verdoezelen? Dat wetenschapsfraude bestaat ben ik met je eens, maar dat heeft weinig met religie te maken, toch? Dat gebeurt volgens mij veel vaker zonder religieuze intentie.quote:Ten tweede is het ook zo dat religie wel degelijk een rol kan spelen bij wetenschap. Als ik bijvoorbeeld de wetenschap bedrijf dan doe ik dit voor Allah. Telt dit ook als wetenschap voor religie? Wat kan er namelijk zijn in religie dat de wetenschap kan beinvloeden. Je heb bevindingen en die schrijf je op thats it, maar als je daarbij dingen verdoezeld.. ja dan ben je inderdaad óf religeus bezig of anti-religieus.
Ik bedrijf wetenschap puur voor mijn eigen bevrediging. Denk je dat je God eert door wetenschap te bedrijven?
Wat betreft evolutie: het hoeft je religie niet tegen te spreken, maar ik heb het idee dat het voor veel mensen hun beeld van het leven tegenspreekt. Ze willen nog steeds die Goddelijke interventie, die speciale status voor de mens. Feit blijft dat de evolutietheorie net zo geldig is als enige andere wetenschappelijke theorie. Ze beschrijft en verklaart net zo goed als andere natuurwetenschappelijke theorieën, en ze is net zo bruikbaar. Dat sommigen hun mensbeeld daarmee in duigen zien vallen, is dan jammer
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De oerknal zegt niks over God. Het beschrijft de evolutie van het universum van het standpunt van de algemene relativiteitstheorie.quote:Op woensdag 26 december 2007 12:37 schreef eRixx het volgende:
[..]
Dit gaat mijns inziens ietwat te kort door de bocht. Met name omdat je god niet definieert. Als je god definieert als 'het opperwezen' wiens bestaan en wil geopenbaard wordt in de bijbel, dan zegt dit wel degelijk iets over god. Hetzelfde geldt voor allah. Het maakt deze goden onwaarschijnlijk tot op het randje van onmogelijk. Natuurlijk zijn er mensen die dan zeggen: "Dat moet je niet letterlijk nemen". Maar dan is de vraag gerechtigd of we het nog over jahweh hebben of over allah. Zodra er eigenschappen van god gedefinieerd worden, zijn ze te weerleggen. Zolang we god noemen alsof het van alles kan zijn, dan kun je daar nooit iets mee. Ook niet met wetenschappelijke vindingen.
Ik versta onder zingeving niet "de mens een plaats geven in de schepping op een wetenschappelijke manier "quote:Daarnaast; het kan wel degelijk enige zingeving verschaffen. Het feit dat deze kennis ons leert dat wij niet in het bijzonder zijn geschapen, leert ons dat het bijzonder onwaarschijnlijk is dat we 'een groter plan' mogen verwachten. Het leert ons dat we niet bijzonder zijn en dat we niet 'boven de dieren staan' (met rechtvaardiging van god). Het leert ons dat planten en dieren familie zijn, het leert ons bescheidenheid. Natuurlijk is dit geen gevolg van wetenschap, maar wel degelijk een gevolg van haar vindingen.
[..]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik sprak niet van de oerknal. Ik heb het over specifieke goddelijke handelingen die door specifieke wetenschappelijk bevindingen worden tegengesproken. Evolutie is daar een mooi voorbeeld van en dit is dan ook de reden dat de weerstand zo groot is uit de religieuze hoek. Door dit antwoord te geven, ga je niet in op het punt dat ik maakte.quote:De oerknal zegt niks over God. Het beschrijft de evolutie van het universum van het standpunt van de algemene relativiteitstheorie.
Dat mag, maar dan is je punt met betrekking tot het feit dat wetenschap en religie niets met elkaar te maken hebben evident vanuit je definitie. Helaas zijn er ook mensen zoals ik, die vinden dat er geen enkele zingeving te vinden is in 'het geloven dat iets waar is'. Daarom heb je ook hier geen antwoord gegeven op het punt dat ik maakte.quote:Ik versta onder zingeving niet "de mens een plaats geven in de schepping op een wetenschappelijke manier "
En dat is allemaal prima. Het is een vrij land, maar kom dan niet met twee oneliners waar niemand wat aan heeft ;-)
'islamitische'? Geen echte moslims, zeker? ;-)quote:Op woensdag 26 december 2007 13:11 schreef Triggershot het volgende:
ik distantieer me wel van een aantal 'Islamitische' posts hier.
Als je gewoon commentaar bij de desbetreffende posts zet is het veel makkelijker voor diegene om wellicht zijn 'fout' te zien of te kunnen discusseren. Hier heb je natuurlijk geen ruk aan.quote:Op woensdag 26 december 2007 13:11 schreef Triggershot het volgende:
ik distantieer me wel van een aantal 'Islamitische' posts hier.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Nou je kunt bijvoorbeeld niet me je eigen subjectiviteit intentie van een wetenschapper neerhalen omdat het niet strookt met je eigen ideologie.
Kijk, hier kan ik me nou wel in vindenquote:Op woensdag 26 december 2007 15:33 schreef Triggershot het volgende:
Nou je kunt bijvoorbeeld niet met je eigen subjectiviteit de intentie van een wetenschapper neerhalen omdat het niet strookt met je eigen ideologie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
