F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ok vertel mij het volgende. Kan een God gecreerd zijn? Zou je iets wat gecreeerd is een God noemen? Valt dat in de definitie?quote:
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Nee, ik noem iets wat een oorzaak heeft geen God en wanneer God een 2e schept noem ik het dus ook geen god.quote:Op maandag 24 december 2007 22:55 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ok vertel mij het volgende. Kan een God gecreerd zijn? Zou je iets wat gecreeerd is een God noemen? Valt dat in de definitie?
Waarom doe je nog de moeite dan om ons onzinnig gepeupel te onderwijzen met jouw perfecte doch voor ons onbegrijpelijke logica als je het zo ziet?quote:Op maandag 24 december 2007 22:50 schreef kazakx het volgende:
[..]
Volgens de kenners bestaan er een handvol mensen die de algemene (dus niet de speciale) relativiteitstheorie van einstein echt begrijpen, ruimte-tijd continiuum etc. Ik geloof niet dat jullie een van die 4-5 mensen zijn gezien de onzingehalte die jullie hier uitkramen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Precies, dus op dat punt zitten we op dezelfde lijn. Dan is de vraag of God een 2e god kan creeeren toch niet meer relevant. Het is niet dat hij het niet kan maar de vraag is onlogisch.quote:Op maandag 24 december 2007 22:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee, ik noem iets wat een oorzaak heeft geen God en wanneer God een 2e schept noem ik het dus ook geen god.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Volhouden dat hij dan WEL alles kan is wel logisch?quote:Op maandag 24 december 2007 23:04 schreef kazakx het volgende:
[..]
Precies, dus op dat punt zitten we op dezelfde lijn. Dan is de vraag of God een 2e god kan creeeren toch niet meer relevant. Het is niet dat hij het niet kan maar de vraag is onlogisch.
Ken jij de risale-i nur? En geloof je wat daar allemaal in staat?quote:Op maandag 24 december 2007 23:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volhouden dat hij dan WEL alles kan is wel logisch?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ik ken de Risale i Nur ja, moet ik geloven wat er in staat dan?quote:Op maandag 24 december 2007 23:13 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ken jij de risale-i nur? En geloof je wat daar allemaal in staat?
Je moet natuurlijk niks, maar geloof je dat hij zijn uitspraken of uitleg in lijn is met de Koran, Sunnet? Denk je dat hij een autoriteit is op gebied van de filosofische islam?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ik geloof dat Said goede uitsprake heeft, maar absoluut geen autoriteit.quote:Op maandag 24 december 2007 23:18 schreef kazakx het volgende:
Je moet natuurlijk niks, maar geloof je dat hij zijn uitspraken of uitleg in lijn is met de Koran, Sunnet? Denk je dat hij een autoriteit is op gebied van de filosofische islam?
Ok, dan hoef ik dus ook niks te verwijzen, dat hij het heeft over een "kudret-i gayri mutenahi". Oftewel de oneindig machtige, almachtige(?). Want dat zou je ook niks zeggen?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Dus?quote:Op maandag 24 december 2007 23:23 schreef kazakx het volgende:
Ok, dan hoef ik dus ook niks te verwijzen, dat hij het heeft over een "kudret-i gayri mutenahi". Oftewel de oneindig machtige, almachtige(?). Want dat zou je ook niks zeggen?
Niks, je standpunt is duidelijk.quote:
Alleen wil ik je nog als laatste iets zeggen. Als je zegt dat God niet almachtig is dan bevind je je op heel glad ijs qua "iman".
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
ben jij nie op glad ijs als je daar over gaat oordelen?quote:Op maandag 24 december 2007 23:31 schreef kazakx het volgende:
[..]
Niks, je standpunt is duidelijk.
Alleen wil ik je nog als laatste iets zeggen. Als je zegt dat God niet almachtig is dan bevind je je op heel glad ijs qua "iman".
Ik oordeel ook niet. Ik zeg niet dat je ontspoord bent. Ik waarschuw je alleen.quote:Op maandag 24 december 2007 23:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
ben jij nie op glad ijs als je daar over gaat oordelen?
No offense bro.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Zeggen dat ik me op glad ijs bevind met mijn Iman is geen oordeel?quote:Op maandag 24 december 2007 23:36 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik oordeel ook niet. Ik zeg niet dat je ontspoord bent. Ik waarschuw je alleen.
No offense bro.
Sterker nog, nergens in de Koran zal jij zien dat Allah zich 'almachtig' noemt.
Op glad ijs bevinden betekent niet dat je nog gevallen bent.quote:Op maandag 24 december 2007 23:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zeggen dat ik me op glad ijs bevind met mijn Iman is geen oordeel?
Sterker nog, nergens in de Koran zal jij zien dat Allah zich 'almachtig' noemt.
Hoe vertaal jij dan 22:6, dat laatste stukje, ...kulli seyin kadir
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
We hadden het niet over mijn positie, maar of jij oordeelt.quote:Op maandag 24 december 2007 23:50 schreef kazakx het volgende:
[..]
Op glad ijs bevinden betekent niet dat je nog gevallen bent.
quote:Hoe vertaal jij dan 22:6, dat laatste stukje, ...kulli seyin kadir
Macht over alle zaken, niet almachtig.quote:022.006
YUSUFALI: This is so, because Allah is the Reality: it is He Who gives life to the dead, and it is He Who has power over all things.
PICKTHAL: That is because Allah, He is the Truth and because He quickeneth the dead, and because He is Able to do all things;
SHAKIR: This is because Allah is the Truth and because He gives life to the dead and because He has power over all things
"He is able to do all things" is niet almachtigheidquote:Op maandag 24 december 2007 23:52 schreef Triggershot het volgende:
...He is Able to do all things
[..]
Macht over alle zaken, niet almachtig.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Je snapt echt niet dat almachtigheid per definitie niet mogelijk is hé ?quote:Op maandag 24 december 2007 23:58 schreef kazakx het volgende:
[..]
"He is able to do all things" is niet almachtigheid
Welke vertaling denk je btw dat er dichterbij zit? En als het almachtigheid was, waarom dan nie vertaald met 'almighty' nee weetje, jij snapt het helemaal.
Ik heb jou eigen vertaling geciteerd verder niks, dat besef je wel he?quote:Op dinsdag 25 december 2007 00:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je snapt echt niet dat almachtigheid per definitie niet mogelijk is hé ?
Welke vertaling denk je btw dat er dichterbij zit? En als het almachtigheid was, waarom dan nie vertaald met 'almighty' nee weetje, jij snapt het helemaal.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
En geļnterpreteerd als almachtige terwijl er in het engels al een woord voor is en 1 van de 3 gekozen terwijl er 2 zelfde waren. Ik zie dat het geen zin heeft je nog wat proberen bij te brengen, geen probleem agie, als je niet inziet dat almacht niet bestaat is er weinig te doen, salam.quote:Op dinsdag 25 december 2007 00:05 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik heb jou eigen vertaling geciteerd verder niks, dat besef je wel he?
Jammer dat je geen arabisch kent. Want iets basaals als "kulli seyin kadir" had mijn nichtje van 5 nog wel kunnen vertellen wat het betekende. Zoiets simpels hoef je niet in engelse vertalingen te zoeken.quote:Op dinsdag 25 december 2007 00:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En geļnterpreteerd als almachtige terwijl er in het engels al een woord voor is en 1 van de 3 gekozen terwijl er 2 zelfde waren. Ik zie dat het geen zin heeft je nog wat proberen bij te brengen, geen probleem agie, als je niet inziet dat almacht niet bestaat is er weinig te doen, salam.
Kullli = Alles
Sey= iets
Kadir = de machtig(st)e
Afijn maak de zin maar af.
Jammer van je agie, dat als je dingen niet kan verklaren met je beperkte islam kennis dat je de boel dan probeert te verdraaien.
Voor mij case closed.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Als moslims onderling het niet eens met elkaar eens kunnen worden. .
"Mijn interpretatie is de juiste!"
"Nee mijne, lees de koran maar!"
.
."Mijn interpretatie is de juiste!"
"Nee mijne, lees de koran maar!"
.
Hou toch op, alsof atheļsten het constant eens zijn.quote:Op dinsdag 25 december 2007 00:26 schreef Modus het volgende:
Als moslims onderling het niet eens met elkaar eens kunnen worden.
"Mijn interpretatie is de juiste!"
"Nee mijne, lees de koran maar!"
De koran was toch alles omvattend en aan geen enkele interpretatie onderhevig? Nou snap ik wel dat jullie van elkaar gaan zeggen dat de ander het verkeerd begrijpt... 
.
.
Mja, wat kan ik zeggen, een Turk claimt dat ik geen Arabisch spreek, het moet niet gekker worden natuurlijk, maar met 3 woorden kan ik ook een andere model trui voor je breien.quote:Op dinsdag 25 december 2007 00:37 schreef Modus het volgende:
De koran was toch alles omvattend en aan geen enkele interpretatie onderhevig? Nou snap ik wel dat jullie van elkaar gaan zeggen dat de ander het verkeerd begrijpt...
Hij heeft geen enkel tafsir aangekaart dus is zijn interpretatie in de soenitische wereld ongeldig.
Doen de moslims ook niet, doen de individuen.quote:Op dinsdag 25 december 2007 00:38 schreef Modus het volgende:
En atheļsten vormen geen groepjes om uitzonderlijke claims te doen.
Moslims beweren niet dat Allah bestaat?quote:Op dinsdag 25 december 2007 00:41 schreef Triggershot het volgende:
Doen de moslims ook niet, doen de individuen.
Dat noem jij groepsvorming met uitzonderlijke claims?quote:Op dinsdag 25 december 2007 00:45 schreef Modus het volgende:
[..]
Moslims beweren niet dat Allah bestaat?
Besef je dat men in Iran het een uitzonderlijke claim vindt wanneer je zegt dat God niet bestaat, en het afgeleid daarvan standplaatsgebonden is en dus niet algemeen aanneembaar.quote:Op dinsdag 25 december 2007 00:47 schreef Modus het volgende:
Dat vind jij geen uitzonderlijke claim natuurlijk?
Jij ziet ruimte om voorkennis en niet-gedetermineerdheid met elkaar te combineren, die ik absoluut niet zie. Ik weet dat J.F. Kennedy vermoord is op 22 november 1963. Zijn dood hing samen met een beslissing van iemand hem neer te schieten, een daad die op een keuze tussen goed en slecht gebaseerd was.quote:Op maandag 24 december 2007 22:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Natuurlijk moet iets zich netjes houden aan oorzaak en gevolg, zo ook met de kennis van Allah, maar de issue hier is dat zijn kennis al aanwezig is voor het is gebeurt, maar dat hij er niets mee te maken heeft, daar mee zeggende dat hij het de vrije loop heeft gegeven zich te ontwikkelen tot wat er gaande is, natuurlijk ben jij het gevolg van het paren van je ouders en is er in zo een voorbeeld wel sprake van predeterminisme, er is wel bepaald dat jij een jongen wordt, ras, kleur dit dat, maar je keuzes tussen goed en slecht zijn niet ingevuld en therefore ook niet je uiteindelijke bestemming, verder ben ik het wel aardig met je eens.
Nogmaals, in beginsel zou Allah tegen iemand in 1500 hebben kunnen zeggen dat 463 jaar later, op 22 november een man genaamd J.F. Kennedy vermoord zal worden. Immers, voor Allah is dat reeds te zien. Hij zou zelfs misschien uitsluitsel kunnen geven over de dader.
Als je dit met me eens bent, dat Allah dat zou hebben kunnen doen, dan betekent het dus dat hij dit kon voorzien.Echter, nu komt die hele oorzaak/gevolg keten weer, en die dag in 1963 was alleen precies zo mogelijk als ze destijds heeft plaatsgevonden als de geschiedenis zich tussen 1500 en 1963 zo ontvouwen zou hebben als ze gedaan heeft. Een andere verloop zou een andere dag hebben betekend. Misschien dat in sommige van die ontvouwingen JFK ook vermoord is, en in sommige niet. Punt is echter, dat Allah wat elk detail betreft zou kunnen zeggen hoe het zou gaan als hij had gewild. Of het nu van een goed/kwaad beslissing afhangt of niet.
En zulke voorkennis kan alleen, mijns inziens, als dus die hele keten van gebeurtenissen al vastligt.
Ik heb nu onderstaand schema getekend:
Je ziet een soort boom. Omhoog gezien neemt de tijd toe. Dit symboliseert mogelijke manieren waarop een ‘heden’ zich kan ontwikkelen. Het heden bevindt zich aan de wortel. Wij leggen een pad door die boom af. We weten niet welk pad. Elke aftakking is in feite een ‘gebeurtenis’. Stel ik gooi een muntje op, en als het kop is ga ik slapen, als het munt is ga ik nog even opruimen. Zoiets. De oranje lijn kruist nu alle scenario's op hetzelfde moment (d.w.z. zeg dat het in elk scenario 25 december 2007 12:00 is). Stel dat ik Allah vraag, wat ‘gebeurt’ er op dat moment. En hij zegt dat op dat moment de gebeurtenis plaatsheeft waarbij de paarse lijn de oranje kruist. Hij kan dat namelijk zien.
Die gebeurtenis kan echter alléén plaatshebben, als de voorgaande gebeurtenissen die zijn die precies op het paarse pad liggen. Neem je immers een zwarte aftakking, dan kom je niet uit op het punt waar de paarse lijn de oranje lijn snijdt.
Dus zo impliceert voorkennis van zaken een vastliggende causale keten. En het feit dat Allah op een moment dat voor mij als ‘nu’ voelt al kan vertellen wat er ‘morgen’ gebeurt, of over een jaar (begrippen die voor Hem natuurlijk irrelevant zijn) betekent dat het keuze-maken dat ik ervaar in feite niet anders kan. Want een andere keuze zou een andere causaliteitsketen betekenen, en die ligt juist al vast. Het enige dat ik doe is als in een treintje over een uitgebreid spoornetwerk rollen, waarbij de wissels al neergezet zijn, en ik mezel voorhoud dat de positie van de wissel inderdaad hetgeen is wat ik wilde. Maar misschien is het wel dat ik uiteindelijk alleen maar rijd en daarna pas besluit dat omdat ik het heb gedaan ik het ook ‘wilde’.
Als jij dat niet denkt, als jij denkt dat ik daadwerkelijk zelf de wissels kan bedienen, dat ik daadwerkelijk zelf het pad in die boom kan beļnvloeden in het nu, leg me dan uit hoe Allah dan tóch kan hoe dat pad precies loopt en me in mijn ‘nu’ kan vertellen wat er in mijn ‘morgen’ gebeurt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Geloof jij in Zeus? Of is dat ook plaatsgebonden?quote:Op dinsdag 25 december 2007 00:48 schreef Triggershot het volgende:
Besef je dat men in Iran het een uitzonderlijke claim vindt wanneer je zegt dat God niet bestaat, en het afgeleid daarvan standplaatsgebonden is en dus niet algemeen aanneembaar.
Why not? Je kan niet bewijzen dat ie niet bestaat.quote:Op dinsdag 25 december 2007 00:54 schreef Triggershot het volgende:
nope
Is nu niet uitzonderlijk, wel als ik millennia terug in Griekenland leefde hé.quote:Op dinsdag 25 december 2007 00:54 schreef Modus het volgende:
[..]
Geloof jij in Zeus? Of is dat ook plaatsgebonden?
Net zoals jij niet kunt bewijzen dat Allah niet bestaat bedoel je?quote:Op dinsdag 25 december 2007 00:56 schreef Modus het volgende:
[..]
Why not? Je kan niet bewijzen dat ie niet bestaat.
Nee, ik geloof niet in Zeus omdat hij een verkrachtende, manipulerende, geboren en geschapen 'god' is die trouwt en zijn schepping neukt enzo.quote:Op dinsdag 25 december 2007 00:58 schreef Modus het volgende:
Dus jij gelooft alleen maar niet in Zeus omdat je het niet hebt meegekregen?
Om Allah en Zeus gelijk te stellen geeft eigenlijk aan dat er geen info over Allah bij jou aanwezig is, als je dit bewust doet.quote:Op dinsdag 25 december 2007 01:01 schreef Modus het volgende:
Okeeeeeeeeeeeeeeeeeee.
En de argumenten daarvoor staan natuurlijk in de KORAAAAAAN!quote:Op dinsdag 25 december 2007 01:02 schreef Triggershot het volgende:
Om Allah en Zeus gelijk te stellen geeft eigenlijk aan dat er geen info over Allah bij jou aanwezig is, als je dit bewust doet.
. En die is waar want dat is het woord van Allah. . Allah heeft weliswaar geen eigenschappen maar toch is hij beterderder dan Zeus. 
.
Er is geen en-ke-le reden om aan te nemen dat het ene concept Allah meer waar is dan het concept Zeus.
Je hoeft voor mijn part niet in de Koran, nog in Allah nog in Mohammed te geloven, ik voel me ook niet geroepen om jou met mijn geloof te voeden, jij gelooft iets waar je zelf niet in gelooft als argument tegen Allah, iets wat zelfs incest pleegt met een God die onbeschrijfelijk erg verschilt van Zeus, snap je zelf niet waarin je het verkeerd benadert?quote:Op dinsdag 25 december 2007 01:08 schreef Modus het volgende:
[..]
En de argumenten daarvoor staan natuurlijk in de KORAAAAAAN!
