Agnosticisme getuigt van lafheid en luiheid?

quote:

In Soera Ta Ha 120 fluistert Iblis Adam kwaad in en zegt: "O Adam, zal ik u voeren tot de Boom der Eeuwigheid, en een koninkrijk dat nimmer zal vergaan?" Hoewel God Adam en zijn vrouw gewaarschuwd heeft niet te eten van deze vruchten, eten zij beiden van de vruchten en ontdekken hun naaktheid. In tegenstelling tot de christelijke leer zijn beiden verantwoordelijk voor het eten van de vrucht. Ook de daaropvolgende erfzonde is niet bekend binnen de islam.

In soera De Tafel wordt het verhaal verteld van Habiel en Kabiel, de kinderen van Adam en zijn vrouw, maar zij worden niet bij naam genoemd.

quote:

Op maandag 24 december 2007 14:57 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

49. Aan Allah behoort het koninkrijk der hemelen en der aarde. Hij schept wat Hij wil. Hij schenkt vrouwelijke en mannelijke kinderen aan wie Hij wil.

50. Of Hij mengt ze, mannelijk en vrouwelijk en Hij maakt onvruchtbaar wie Hij wil. Voorwaar, Hij is Alwetend, Almachtig.

maar zal dan wel weer een verkeerde vertaling zijn
of de vertaler is iets ingefluisterd door satan

quote:

042.050
YUSUFALI: Or He bestows both males and females, and He leaves barren whom He will: for He is full of Knowledge and Power.
PICKTHAL: Or He mingleth them, males and females, and He maketh barren whom He will. Lo! He is Knower, Powerful.
SHAKIR: Or He makes them of both sorts, male and female; and He makes whom He pleases barren; surely He is the Knowing, the Powerful.

quote:

Op maandag 24 december 2007 15:10 schreef kazakx het volgende:

[..]

what the hack?

quote:

Op maandag 24 december 2007 15:13 schreef kazakx het volgende:

[..]

Jij gelooft niet dat God almachtig is?

quote:

Op maandag 24 december 2007 15:21 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

ik zou ook graag willen dat jij de discussie anders zou voeren, maar heb daar weinig hoop op.

quote:

Op maandag 24 december 2007 15:22 schreef kazakx het volgende:

[..]

Ja dat kan, als hij dat zou willen.
Alleen moeten we God kennen om deze vraag te kunnen stellen. Niemand kent hem in ware aard behalve zichzelf. Misschien is deze vraag namelijk net zo onlogisch als de vraag of hij een steen kan creeeren die zo zwaar is dat hij hem niet kan optillen. Deze vraag is niet logisch, waarom? Omdat God oneidige macht heeft. Welke steen is zwaarder dan oneindig? Dus die vraag is onzinnig en niet relevant.
Hetzelfde geldt ook voor het creeeren van een andere God.

quote:

Op maandag 24 december 2007 15:27 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou ja, almacht behelst de verzameling van alle mogelijk acties, dacht ik. Daar valt "een vlaflip maken" ook onder, toch ?

quote:

Op maandag 24 december 2007 15:29 schreef kazakx het volgende:

[..]

Je verwart dingen die hij wel kan maar dat niet zal doen. Tuurlijk zou hij kunnen liegen als hij dat zou willen. Dit heeft niks met kunnen te maken. Hij doet het alleen niet vanwege dingen die hij voor zichzelf heeft vastgesteld (ik weet niet of ik dit zo mag formuleren van hem?).
Fouten maak je door onkunde. Omdat hij alwetend is maakt hij geen fouten. We proberen hier menselijke beperkingen op hem los te laten, te reflecteren. Dat kan je helemaal niet doen.

quote:

Op maandag 24 december 2007 15:36 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, sowwie

quote:

Op maandag 24 december 2007 15:40 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ik vind dit een beetje een halve oplossing. Zoals je het schetst komt het op mij over alsof je denkt dat Allah ‘ongeveer’ weet wat er gaat gebeuren. Hij weet dat Adam niet zal gehoorzamen, maar niet precies op welke manier dat zal uitpakken, of hij kort of lang twijfelt? (Of zie ik dat incorrect?).

Dat is een beperktere kennis van zaken dan alwetendheid, of niet?

quote:

Op maandag 24 december 2007 15:43 schreef kazakx het volgende:

[..]

Luister. Liegen, fouten maken etc etc. Dat zijn eigenschappen die voortkomen uit menselijke tekortkomingen. Die tekortkomingen heeft God niet. Hij is almachtig en alwetend. Daarmee schrijf je hem echt geen belemmeringen aan hoor. Wat wij wel doen zijn logica fouten maken. Hoe kan een steen nou groter dan oneindig wegen? Leg mij dat s uit.

quote:

Op maandag 24 december 2007 15:56 schreef kazakx het volgende:

[..]

Ok hoe kan ik je dit duidelijker maken. Ik beweer het volgende.
1- Dit soort vragen zijn niet van logische aard. Wij zijn toch rationele mensen? We gaan geen antwoorden geven op onzinnige dingen.
2- Met onze beperkte verstand proberen wij een wezen wat oneindige eigenschappen heeft te toetsen op en met onze beperkingen.

Terug komende op of God een 2e God kan creeeren:
God is op zichzelf God. Hij is niet gecreeerd. Als God een 2e God zou creeeren zou hij gecreeerd zijn en zou die 2e God dus met 1-0 achter staan, dus zou hij geen God kunnen zijn. Want een God kan niet gecreeerd zijn. Wat je ook doet er kan geen 2e God bestaan omdat hij altijd gecreeerd zal zijn. Dus die vraag wat je stelt is onzinnig en valt onder categorie 1. En op domme onzinnige vragen kan je anwoorden wat je wilt maar zal nergens op slaan.
Snap je het nu, of moet ik nog meer voorbeelden geven?

quote:

Op maandag 24 december 2007 18:37 schreef Iblis het volgende:

[..]

Maar, ‘van te voren’ is toch niet zinnig in de context van een God die buiten de tijd staat? Ik snap dat hij, omdat hij de tijdslijn van te voren gaan overzien, ziet wat er komen gaat. In onze optiek bewerkstelligen wij dat zelf. Ik heb het gevoel dat ik een beslissing maak, waardoor als het ware toekomstige gebeurtenissen beïnvloedt wordt. Als je je een soort vierdimensionale ruimte voorstelt met daarin een waaierachtige-constructie van parallele universa, wordt het traject dat ik ervaar door die ruimte (dat traject is lineair) mede beïnvloedt door mijn keuzes. Dat kan ik snappen.

In een soort Everett-interpretatie kan ik me voorstellen dat er sommige ik-en zijn die het paradijs halen, omdat ze zich bekeren, en sommige ik-en die dat niet doen omdat ze hardnekkig atheïstisch blijven. Maar dat is voglens mij niet het idee, het idee is dat er één ik is, die zich niet splitst en maar één daadwerkelijk traject volgt door deze hypothetische ruimte. Allah ziet al welk traject dat is.

Echter, gegeven een punt op dat traject, is het hele traject tot daartoe ook gedefinieerd. Elk punt heeft een vast verleden. Maar dat impliceert weer, mits er maar één daadwerkelijk traject is, dat de causale keten die wij volgen vastligt. En dan is er, mijns inziens geen keus meer.

quote:

Op maandag 24 december 2007 18:40 schreef Haushofer het volgende:
Stel je voor: je bent aan het voetballen. Elke keer als je scoort, krijg je een punt.

De wedstrijd begint, en de tegenploeg scoort al gauw een goal. Tot je grote verbazing staat er, in plaats van 1-0, 11-0 op het scoreboard. Als je de scheidsrechter om opheldering vraagt, dan zegt-ie "ja, maar dat was zo'n mooi goal, die kan ik onmogelijk laten meetellen voor 1 punt". Als jij dan verontwaardigt stelt dat dat tegen de regels is, dan zegt de scheids "dit doelpunt was zo mooi, hier maak ik een uitzondering voor, ongeacht de spelregels".

Dat doen veel mensen ook met God. Alles in hun belevingswereld moet aan bepaalde regels voldoen, maar zodra het over God gaat wordt dit allemaal overboord gekieperd.

En waar vooral moslims wel een handje van hebben ( no offence, is mijn Fok-ervaring ), is denken dat ze logisch bezig zijn zodra ze het over God hebben en ook nog es de zaak wiskundig menen te kunnen formuleren. Alsof het logisch allemaal sluitend is. Ik wacht nog op de eerste die gaat stellen dat God Lebesgue-integreerbaar is

quote:

Op maandag 24 december 2007 21:54 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dát is ook niet hetgeen ik beweer. Hetgeen ik beweer is dat áls God voorkennis kan hebben, doordat hij buiten de tijd staat, en er voor hem dus geen heden en verleden is, dit alleen mogelijk is indien de keten van causaliteit vast ligt.

Neem het huidige punt in tijd. Voor je gevoel is het verleden een opeenvolging van gebeurtenissen die naar dit punt toe hebben geleidt. Een seconde geleden was er een bepaalde toestand in de wereld, een uur geleden een andere, et cetera. Dat verleden ligt vast. Er is één keten die tot ‘nu’ geleid heeft. Voor de toekomst echter, voor mijn gevoel, ligt het nog niet vast. Ik zou ‘a’ kunnen doen, of ik zou ‘b’ kunnen doen. Er is als het ware een waaier mogelijk.

Nu echter, God kan voorkennis hebben wat er gaat gebeuren. Hij zou exact kunnen vertellen, niet door te extrapoleren als de weerman, wat er morgen gaat gebeuren om 12:00. Tot in detail – mits hij zou willen. Echter dat tijdsmoment heeft ook weer een een ‘vast’ verleden. Er is één causale keten die tot dat punt leidt. En die keten moet afgelegd worden om in dat punt te komen.

Als God/Allah weet welk punt die keten over 10 jaar aandoet, dan ligt daarmee, impliciet de hele reeks tot op dat punt vast. Niet dat hij dat bepaald heeft (misschien ook wel, misschien heeft hij, aangezien hij tijd en ruimte geschapen heeft het hele tijd/ruimte landschap in één klap neergezet, als afgerond geheel, en maken wij daar een reis doorheen).

Ik kan een keer een tekeningetje maken… het punt is dus dat gegeven een punt in de tijd het verleden vast ligt. Als je een punt in de toekomst kunt geven, ligt daarmee ook het verleden van dat toekomstpunt vast. Zoals de aarde nu is, heeft b.v. Karel de Grote in 814 moeten sterven, heeft WO II moeten plaatsvinden en heb ik geboren moeten worden. Als Allah iemand in het jaar 600 kan vertellen wat er op kerstavond 2007 gebeurt op Fok – en ik zou niet weten waarom niet – dan kan dat alleen omdat hij weet dat 214 jaar na 600 Karel de Grote sterft en 1339 jaar later WO II uitbreekt. Immers, als dat niet zou gebeuren, zou ik dat nu niet typen. En dat is hoe voorkennis determinisme impliceert.

quote:

Op maandag 24 december 2007 22:29 schreef kazakx het volgende:

[..]

Volgens mij ben je echt ignorant he. Welk gedeelte snap je niet van een niet logische vraag?

quote:

Op maandag 24 december 2007 22:55 schreef kazakx het volgende:

[..]

Ok vertel mij het volgende. Kan een God gecreerd zijn? Zou je iets wat gecreeerd is een God noemen? Valt dat in de definitie?

quote:

Op maandag 24 december 2007 23:04 schreef kazakx het volgende:

[..]

Precies, dus op dat punt zitten we op dezelfde lijn. Dan is de vraag of God een 2e god kan creeeren toch niet meer relevant. Het is niet dat hij het niet kan maar de vraag is onlogisch.

quote:

Op maandag 24 december 2007 23:13 schreef kazakx het volgende:

[..]

Ken jij de risale-i nur? En geloof je wat daar allemaal in staat?

quote:

Op maandag 24 december 2007 23:18 schreef kazakx het volgende:
Je moet natuurlijk niks, maar geloof je dat hij zijn uitspraken of uitleg in lijn is met de Koran, Sunnet? Denk je dat hij een autoriteit is op gebied van de filosofische islam?

quote:

Op maandag 24 december 2007 23:23 schreef kazakx het volgende:
Ok, dan hoef ik dus ook niks te verwijzen, dat hij het heeft over een "kudret-i gayri mutenahi". Oftewel de oneindig machtige, almachtige(?). Want dat zou je ook niks zeggen?

quote:

Op maandag 24 december 2007 23:31 schreef kazakx het volgende:

[..]

Niks, je standpunt is duidelijk.

Alleen wil ik je nog als laatste iets zeggen. Als je zegt dat God niet almachtig is dan bevind je je op heel glad ijs qua "iman".

quote:

Op maandag 24 december 2007 23:36 schreef kazakx het volgende:

[..]

Ik oordeel ook niet. Ik zeg niet dat je ontspoord bent. Ik waarschuw je alleen.
No offense bro.

quote:

Op maandag 24 december 2007 23:50 schreef kazakx het volgende:

[..]

Op glad ijs bevinden betekent niet dat je nog gevallen bent.

quote:

Hoe vertaal jij dan 22:6, dat laatste stukje, ...kulli seyin kadir

quote:

022.006
YUSUFALI: This is so, because Allah is the Reality: it is He Who gives life to the dead, and it is He Who has power over all things.
PICKTHAL: That is because Allah, He is the Truth and because He quickeneth the dead, and because He is Able to do all things;
SHAKIR: This is because Allah is the Truth and because He gives life to the dead and because He has power over all things

quote:

Op maandag 24 december 2007 23:58 schreef kazakx het volgende:

[..]

"He is able to do all things" is niet almachtigheid

quote:

Op dinsdag 25 december 2007 00:05 schreef kazakx het volgende:

[..]

Ik heb jou eigen vertaling geciteerd verder niks, dat besef je wel he?

quote:

Op dinsdag 25 december 2007 00:26 schreef Modus het volgende:
Als moslims onderling het niet eens met elkaar eens kunnen worden. .

"Mijn interpretatie is de juiste!"
"Nee mijne, lees de koran maar!"

.

quote:

Op dinsdag 25 december 2007 00:37 schreef Modus het volgende:
De koran was toch alles omvattend en aan geen enkele interpretatie onderhevig? Nou snap ik wel dat jullie van elkaar gaan zeggen dat de ander het verkeerd begrijpt... .

quote:

Op dinsdag 25 december 2007 00:38 schreef Modus het volgende:
En atheïsten vormen geen groepjes om uitzonderlijke claims te doen.

quote:

Op dinsdag 25 december 2007 00:45 schreef Modus het volgende:

[..]

Moslims beweren niet dat Allah bestaat?

quote:

Op dinsdag 25 december 2007 00:47 schreef Modus het volgende:
Dat vind jij geen uitzonderlijke claim natuurlijk? .

quote:

Op dinsdag 25 december 2007 00:54 schreef Modus het volgende:
Geloof jij in Zeus?

quote:

Op dinsdag 25 december 2007 00:54 schreef Modus het volgende:

[..]

Geloof jij in Zeus? Of is dat ook plaatsgebonden?

quote:

Op dinsdag 25 december 2007 00:56 schreef Modus het volgende:

[..]

Why not? Je kan niet bewijzen dat ie niet bestaat.

quote:

Op dinsdag 25 december 2007 00:58 schreef Modus het volgende:
Dus jij gelooft alleen maar niet in Zeus omdat je het niet hebt meegekregen?

quote:

Op dinsdag 25 december 2007 01:01 schreef Modus het volgende:
Okeeeeeeeeeeeeeeeeeee.

quote:

Op dinsdag 25 december 2007 01:03 schreef TheMagnificent het volgende:

[..]

Uitgeluld?

quote:

Op dinsdag 25 december 2007 01:08 schreef Modus het volgende:

[..]

En de argumenten daarvoor staan natuurlijk in de KORAAAAAAN! . En die is waar want dat is het woord van Allah. . Allah heeft weliswaar geen eigenschappen maar toch is hij beterderder dan Zeus. .