F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Een leeg onbeschreven vel waarin je aangeeft dat je het ten eerste nog helemaal niet weet? Is subjectief? Gast... Leer denken.quote:Op maandag 24 december 2007 10:04 schreef kazakx het volgende:
[..]
Dat lege vel waar jjij het over hebt is van subjectieve aard. Dat probeer ik juist duidelijk te maken. Als je namelijk denkt dat dat objectief is kom je behoorlijk bedrogen uit. Objectiviteit waar jij het over hebt is namelijk veronderstellen dat je even aanneemt dat er geen God bestaat.
quote:Dan zit je dus al aan de kant van de duivel
Argument from Intimidation. Goeie hoor
Tyf op gelegenheidschristen. Dit is geen getuigtopic en kerstmidwinterfeest is geen excuus om mensen ineens lastig te gaan vallen met de duivel.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Jij gelooft niet dat Zeus bestaat waarschijnlijk. Noch dat Thor & Wodan bestaan. Noch dat de hindoe-goden bestaan. En er is meer waarin je niet gelooft. Eigenlijk ben je atheïst wat alle goden betreft die die mensheid gekend heeft, behalve eentje. Het is niet alsof je bent begonnen met een geloof in al die goden en dat je vervolgens hebt geselecteerd totdat er één over bleef. Nee, je bent geboren zonder idee van een god, en dat is er later, in een door je omgeving en cultuur bepaalde vorm, ingegoten. Was je in India geboren, dan had je wellicht een heel andere religie gehad, die je dan nu met dezelfde ijver had verdedigd.quote:Op maandag 24 december 2007 10:04 schreef kazakx het volgende:
[..]
Dat lege vel waar jjij het over hebt is van subjectieve aard. Dat probeer ik juist duidelijk te maken. Als je namelijk denkt dat dat objectief is kom je behoorlijk bedrogen uit. Objectiviteit waar jij het over hebt is namelijk veronderstellen dat je even aanneemt dat er geen God bestaat. Dan zit je dus al aan de kant van de duivel
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Klopt er bestaat niet zoiets als objectiveit bij dit onderwerp. Als ik dan toch moet kiezen vanaf welke kant ik mijn onderzoek moet beginnen begin ik toch aan de kant van het even aannemen dat hij wel bestaat. Omdat er veel meer aanwijzingen, sporen zijn die zijn bestaan kracht geven.quote:Op maandag 24 december 2007 09:56 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, of subjectief als je veronderstelt dat er wel een god is op dat moment
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
nogmaals....zoals ?quote:Op maandag 24 december 2007 10:13 schreef kazakx het volgende:
[..]
Klopt er bestaat niet zoiets als objectiveit bij dit onderwerp. Als ik dan toch moet kiezen vanaf welke kant ik mijn onderzoek moet beginnen begin ik toch aan de kant van het even aannemen dat hij wel bestaat. Omdat er veel meer aanwijzingen, sporen zijn die zijn bestaan kracht geven.
[ Bericht 0% gewijzigd door het_fokschaap op 24-12-2007 10:22:36 ]
Waarom kan dat causale verband ophouden zodra je bij ‘God’ bent aangekomen? Waarom kan de big-bang niet het eindpunt zijn van de causale reeks? God is een beetje een ad-hocverklaring om de causale reeks tot een eind te kunnen brengen. Waarom zijn het niet twee goden? Of 10, of een hele club? Waarom is er geen sprake van een cyclisch patroon dat begin noch einde heeft?quote:Op maandag 24 december 2007 09:56 schreef kazakx het volgende:
Het zijn er zo veel. Maar laat ik er eentje noemen. Die voor mij altijd heel sterk is.
Het feit dat er uberhaupt iets bestaat ipv niets. Want als je naar het heelal kijkt heeft alles in causale verband. Gezien het feit dat het heelal niet eeuwig heeft bestaan moet je wel veronderstellen dat het een begin heeft. Een begin waar tijd en ruimte op dezelfde moment is gecreeerd.
Als je verder naar het heelal kijkt, dan valt je op dat er bijzonder veel zwarte gaten inzitten, dat er behoorlijk wat meteorieten rondzwerven, dat de kans dat de aarde hierdoor getroffen wordt aanzienlijk is. Dat alles er een beetje op wijst dat we in een uithoekje zitten. Je krijgt niet echt het idee als je de afstanden in het heelal bekijkt ‘Poepoe, dat is voor ‘ons’ gemaakt.’ Integendeel.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat doe je met aanwijzingen die níét direct op het bestaan van een God duiden? En, hoe krachtig vind je je verklaring als je vanaf de andere kant bekeken ook nog een uitleg kunt vinden? Natuurlijk is het goed dat je een hypothese kunt staven met bewijs, maar het leidt snel tot een tunnelvisie waarbij je geneigd bent om tegenbewijs te negeren, en multi-interpretabele aanwijzingen alleen voor jouw hypothese te duiden.quote:Op maandag 24 december 2007 10:13 schreef kazakx het volgende:
Klopt er bestaat niet zoiets als objectiveit bij dit onderwerp. Als ik dan toch moet kiezen vanaf welke kant ik mijn onderzoek moet beginnen begin ik toch aan de kant van het even aannemen dat hij wel bestaat. Omdat er veel meer aanwijzingen, sporen zijn die zijn bestaan kracht geven.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Probeer een keer in je leven mee te denken. Er is geen objectiviteit bij dit onderwerp. Er is geen grijs gebied bij dit denkproces. Hij bestaat of bestaat niet. Je kan daar niet tussen in zitten. Je kan niet meningloos bij zo een 0-1 logica. Het is digitaal. Als je zegt dat je niet weet heb je al stiekem de een van die 2 stellingen aangenomen. En bijna altijd is die stelling dat je even aanneemt dat hij niet bestaat, want het gaat over de stelling of God wel of niet bestaat.quote:Op maandag 24 december 2007 10:09 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Een leeg onbeschreven vel waarin je aangeeft dat je het ten eerste nog helemaal niet weet? Is subjectief? Gast... Leer denken.
[..]
Dit is echt een hele gevoelige gedachtenkronkel, probeer het even te bezinken en er goed over na te denken en je zult me gelijk geven.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Heb je nooit geleerd dat het bewijzen van iets wat niet bestaat onmogelijk is?quote:Op maandag 24 december 2007 10:21 schreef Iblis het volgende:
[..]
Wat doe je met aanwijzingen die níét direct op het bestaan van een God duiden? En, hoe krachtig vind je je verklaring als je vanaf de andere kant bekeken ook nog een uitleg kunt vinden? Natuurlijk is het goed dat je een hypothese kunt staven met bewijs, maar het leidt snel tot een tunnelvisie waarbij je geneigd bent om tegenbewijs te negeren, en multi-interpretabele aanwijzingen alleen voor jouw hypothese te duiden.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Wat denk je dat agnostisme inhoud? Oh right. Je hebt dit topic niet gelezen. Lees je eens in voor de gein. Ik snap dat je nieuw bent en je enthousiast bent om jouw waarheid te verkondigen op dit welbekeken forum. Maar misschien moet je je eerst maar even inlezen voordat je zulke uitspraken doet. Naar wat ik tot zover van je gezien heb bezit je de filosofische kennis van een 12 jarige.quote:Op maandag 24 december 2007 10:23 schreef kazakx het volgende:
[..]
Probeer een keer in je leven mee te denken. Er is geen objectiviteit bij dit onderwerp. Er is geen grijs gebied bij dit denkproces. Hij bestaat of bestaat niet. Je kan daar niet tussen in zitten. Je kan niet meningloos bij zo een 0-1 logica. Het is digitaal. Als je zegt dat je niet weet heb je al stiekem de een van die 2 stellingen aangenomen.
De arrogantiequote:En bijna altijd is die stelling dat je even aanneemt dat hij niet bestaat, want het gaat over de stelling of God wel of niet bestaat.
Dit is echt een hele gevoelige gedachtenkronkel, probeer het even te bezinken en er goed over na te denken en je zult me gelijk geven.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wat wil je daarmee zeggen? Dat je heilloos bezig bent, omdat God niet bestaat, en jij het probeert het bewijzen? Of wil je zeggen, dat, omdat jij het ‘bewijs’ hij wel moet bestaan? Welnu, ik trap niet echt in die laatste semantische truc.quote:Op maandag 24 december 2007 10:27 schreef kazakx het volgende:
[..]
Heb je nooit geleerd dat het bewijzen van iets wat niet bestaat onmogelijk is?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je vergeet dat er geen bewijzen zijn om zijn "niet bestaan" te kunnen bewijzen. Dus in dit voorbeeld zou dit betekenen dat je nooit een een anderkleurige zwaan zal kunnen vinden. En tot op dat moment bestaan er dus alleen maar witte zwanen.quote:Op maandag 24 december 2007 10:08 schreef Iblis het volgende:
Het gevaar is nu, dat als je zo kijkt, je alleen op zoek bent voor ‘bewijs’ voor je stelling. Je ziet duizenden dingen per dag die je terzijde legt omdat ze Gods bestaan niet bewijzen. Alleen die enkele die dat volgens jou wel doen, die pik je eruit. Het is alsof je zegt dat alle zwanen wit zijn. En elke keer als je een witte zwaan tegenkomt roep je ‘zie je wel!’. Dat is niet de manier om bewijs te zoeken.
Dus heb je altijd kleine bewijsjes van dunnen draadjes die uiteindelijk zo sterk gebundeld zijn dat je dat niet meer eens kan ontwijken aan de vraag of God wel of niet bestaat. Hij bestaat namelijk wel.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Er zijn ook wiskundige stellingen te poneren. Die moeten waar zijn of niet waar. Echter, er zijn er ook die bewijsbaar niet bewezen kunnen worden. Dat heeft niets met meningsloosheid te maken. Dat iets alleen waar of niet waar wil zijn, betekent niet dat er dus ook een bewijs voor een van beide stellingen te vinden is.quote:Op maandag 24 december 2007 10:23 schreef kazakx het volgende:
Probeer een keer in je leven mee te denken. Er is geen objectiviteit bij dit onderwerp. Er is geen grijs gebied bij dit denkproces. Hij bestaat of bestaat niet. Je kan daar niet tussen in zitten. Je kan niet meningloos bij zo een 0-1 logica. Het is digitaal. Als je zegt dat je niet weet heb je al stiekem de een van die 2 stellingen aangenomen.
Ik denk dat deze gedachtekronkel ook gevoelig is.
In het geval van het wel of niet-bestaan van God kun je zeggen dat het jou ook onmogelijk lijkt om sluitend bewijs voor het wel of niet-bestaan te vinden. Immers, je zou je kunnen voorstellen dat er een God is die een universum maakt waarin Hij z'n uiterste best doet om het er zo uit te laten zien alsof het zonder God tot stand is gekomen. Qua bewijs zoeken in het universum, nemen we aan, kun je dus niet tot de conclusie komen dat God bestaat, want daar heeft die God voor gezorgd. Echter, we zien, gegeven de hypothese, dat de mogelijkheid dat hij desondanks bestaat, nog steeds aanwezig is. Zo'n situatie is fundamenteel onbewijsbaar.quote:En bijna altijd is die stelling dat je even aanneemt dat hij niet bestaat, want het gaat over de stelling of God wel of niet bestaat. Dit is echt een hele gevoelige gedachtenkronkel, probeer het even te bezinken en er goed over na te denken en je zult me gelijk geven.
En dan kom je wel degelijk bij waarschijnlijkheid uit. Dat jij er nu een valse tweedeling van probeert te maken en iedereen die niet voor God kiest automatisch bij satan in een hokje stopt, dat geeft alleen maar aan wat voor rare gedachtekronkels jij maakt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik ken geen trucjes. Ik vertrouw alleen mijn logica.quote:Op maandag 24 december 2007 10:32 schreef Iblis het volgende:
[..]
Wat wil je daarmee zeggen? Dat je heilloos bezig bent, omdat God niet bestaat, en jij het probeert het bewijzen? Of wil je zeggen, dat, omdat jij het ‘bewijs’ hij wel moet bestaan? Welnu, ik trap niet echt in die laatste semantische truc.
Als jij denkt dat jij kan bewijzen dat god niet bestaat dan heb je nergens om op te staan. Het is een feit dat je dit soort dingen niet kan bewijzen. Dus net als dat theepot verhaal maar dan andersom.
Terwijl het aannemelijk maken van God kan je op miljarden manieren doen. Er bestaan miljardenxmiljarden aanwijzingen en sporen die naar hem leiden. Als je die dan tegenover jou bewijzen van het "niet bestaan" van God afweegt val je heel snel door de mand.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Noem er eens een paar voor de gein.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Deze waarschijnlijkheid ligt altijd vlak bij zijn bestaan dan andersom. Er zijn namelijk geen aanwijzigen voor zijn "niet bestaan". Je hebt zoals ik al eerder zei miljarden aanwijzingen voor zijn bestaan. Je moet het zien als een zoektocht ala CSI. Alle aanwijzingen leiden tot hem.quote:Op maandag 24 december 2007 10:38 schreef Iblis het volgende:
En dan kom je wel degelijk bij waarschijnlijkheid uit.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Je wilt het niet snappen, of wel? Het gaat erom hoe je bewijs interpreteert. Ik stel dat jij naar een conclusie toewerkt. Namelijk, God bestaat. Van jouw bundeltje draadjes lijkt me dat het merendeel van de draadjes ook in het bundeltje zit van de Christen die de Christelijke God bewijst, en van de Moslim die Allah bewijst, etc. Dan zijn er misschien nog wat specifieke draadjes per Christen/Moslimbundel, maar die zal de ander met gloedvolle overtuiging kunnen verklaren.quote:Op maandag 24 december 2007 10:34 schreef kazakx het volgende:
[..]
Je vergeet dat er geen bewijzen zijn om zijn "niet bestaan" te kunnen bewijzen. Dus in dit voorbeeld zou dit betekenen dat je nooit een een anderkleurige zwaan zal kunnen vinden. En tot op dat moment bestaan er dus alleen maar witte zwanen.
Dus heb je altijd kleine bewijsjes van dunnen draadjes die uiteindelijk zo sterk gebundeld zijn dat je dat niet meer eens kan ontwijken aan de vraag of God wel of niet bestaat. Hij bestaat namelijk wel.
Kijken we echter naar het bundeltje ten op zichte van alle draadjes in de wereld, dan zien we dat alle draadjes een omvang hebben van duizenden malen dat bundeltje. En toch staan de Christen en de Moslim bij het bundeltje, en niet bij de andere draadjes. Typisch, toch?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Waarom niet tot haar? Maar, gegeven een bepaald godsbeeld, wat ik aanneem dat jij hebt, dus als je dat even uit de doeken zou willen doen, wil ik wel wat tegenbewijs zoeken. Antwoord maar:quote:Op maandag 24 december 2007 10:46 schreef kazakx het volgende:
[..]
Deze waarschijnlijkheid ligt altijd vlak bij zijn bestaan dan andersom. Er zijn namelijk geen aanwijzigen voor zijn "niet bestaan". Je hebt zoals ik al eerder zei miljarden aanwijzingen voor zijn bestaan. Je moet het zien als een zoektocht ala CSI. Alle aanwijzingen leiden tot hem.
Roept u maar. Als ik een paar essentiële punten gemist heb, schroom dan niet die erbij te plaatsen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
We hebben het hier niet over de eigenschappen van die God. Maar alleen over het wel of bestaan van die God. Wat zijn eigenschappen zijn is een andere discussiepunt. Ik denk dat het over het bestaan van "een God" de moslims en de christenen wel eens zijn. Namelijk hij bestaat.quote:Op maandag 24 december 2007 10:47 schreef Iblis het volgende:
[..]
Je wilt het niet snappen, of wel? Het gaat erom hoe je bewijs interpreteert. Ik stel dat jij naar een conclusie toewerkt. Namelijk, God bestaat. Van jouw bundeltje draadjes lijkt me dat het merendeel van de draadjes ook in het bundeltje zit van de Christen die de Christelijke God bewijst, en van de Moslim die Allah bewijst, etc. Dan zijn er misschien nog wat specifieke draadjes per Christen/Moslimbundel, maar die zal de ander met gloedvolle overtuiging kunnen verklaren.
Kijken we echter naar het bundeltje ten op zichte van alle draadjes in de wereld, dan zien we dat alle draadjes een omvang hebben van duizenden malen dat bundeltje. En toch staan de Christen en de Moslim bij het bundeltje, en niet bij de andere draadjes. Typisch, toch?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Hmm een quiz?quote:Op maandag 24 december 2007 10:50 schreef Iblis het volgende:
[..]
Waarom niet tot haar? Maar, gegeven een bepaald godsbeeld, wat ik aanneem dat jij hebt, dus als je dat even uit de doeken zou willen doen, wil ik wel wat tegenbewijs zoeken. Antwoord maar:
Ik weet nu al waar je op doelt. Maar dit zijn discussies waar je niet in zo'n forum 1-2-3 uitkomt. Hier heb je lange sessies voor nodig.
Een hoop van die vragen heb ik al impliciet beanwoord btw in de vorige posts.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
dat de christenen en de moslims dat geloven dat staat vast ja.quote:Op maandag 24 december 2007 10:54 schreef kazakx het volgende:
Ik denk dat het over het bestaan van "een God" de moslims en de christenen wel eens zijn. Namelijk hij bestaat.
verder wijzen al jouw a la CSI aanwijzingen niet naar het bestaan van God zolang je niet aanneemt dat er een god bestaat. maar goed, eindeloze discussie. jij bent overtuigd. amen
Nee, het gaat erom, dat zolang er geen definitie van God ligt, er natuurlijk niets te bewijzen valt, voor noch tegen. Er wordt wel gezegd ‘you can’t proof a negative’, maar dat is m.i. niet helemaal waar. Stel, iemand beweert dat er reuzen bestaan, die net mensen zijn, maar dan 5x zo groot. Dus alles 5x opgeschaald. Nou, dát is gezien de lichaamsbouw en de belasting van de gewrichten en het formaat van het hart, etc. heel onwaarschijnlijk (idem voor kabouters). Er zullen dus andere aanpassingen moeten zijn.quote:Op maandag 24 december 2007 11:02 schreef kazakx het volgende:
[..]
Hmm een quiz?
Ik weet nu al waar je op doelt. Maar dit zijn discussies waar je niet in zo'n forum 1-2-3 uitkomt. Hier heb je lange sessies voor nodig.
Een hoop van die vragen heb ik al impliciet beanwoord btw in de vorige posts.
Wat God betreft, er wordt veel over gesproken, maar ik ken geen defintie van jouw kant. Als ik beweer dat er een God bestaat, bedoel ik meer dat er geen wezen bestaat dat ik God zou willen noemen. Dat ligt natuurlijk deels aan mijn beperkte definitie wat ik een acceptabele God zou vinden, maar daar heb ik wel argumenten voor.
Jij hebt echter volgens mij nog al een specifiek beeld over God, en verzamelt bewijs dat je de goede kant opleidt. Ik zou je graag willen wijzen op het bewijs dat je laat liggen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik geloof niet dat je God's eigenschappen in zo een klein forumpje kwijt kan. Ik zou zeggen lees de Koran. Daar heb je de beste beschrijving die bij mijn godsbeeld past.quote:Op maandag 24 december 2007 11:17 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, het gaat erom, dat zolang er geen definitie van God ligt, er natuurlijk niets te bewijzen valt, voor noch tegen. Er wordt wel gezegd ‘you can’t proof a negative’, maar dat is m.i. niet helemaal waar. Stel, iemand beweert dat er reuzen bestaan, die net mensen zijn, maar dan 5x zo groot. Dus alles 5x opgeschaald. Nou, dát is gezien de lichaamsbouw en de belasting van de gewrichten en het formaat van het hart, etc. heel onwaarschijnlijk (idem voor kabouters). Er zullen dus andere aanpassingen moeten zijn.
Wat God betreft, er wordt veel over gesproken, maar ik ken geen defintie van jouw kant. Als ik beweer dat er een God bestaat, bedoel ik meer dat er geen wezen bestaat dat ik God zou willen noemen. Dat ligt natuurlijk deels aan mijn beperkte definitie wat ik een acceptabele God zou vinden, maar daar heb ik wel argumenten voor.
Jij hebt echter volgens mij nog al een specifiek beeld over God, en verzamelt bewijs dat je de goede kant opleidt. Ik zou je graag willen wijzen op het bewijs dat je laat liggen.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Te moeilijk hè… Maar, ik geloof dat een paar van de 99 namen van Allah bijvoorbeeld zijn dat hij barmhartig, vergevend, almachtig, et cetera is. Waarom dan toch zoveel ellende op deze wereld – ook in de vorm van natuurrampen. Oorlogen, vooruit, eigen schuld, maar een tsunami?quote:Op maandag 24 december 2007 11:23 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat je God's eigenschappen in zo een klein forumpje kwijt kan. Ik zou zeggen lees de Koran. Daar heb je de beste beschrijving die bij mijn godsbeeld past.
Verder, hij is barmhartig en vergevingsgezind, et cetera. Maar waag het eens om als atheïst te sterven. Dan is-ie dat op eens vergeten.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
maar een beschrijving bewijst niks. ik kan ook, om in Iblis voorbeeld te blivjen, reuzen beschrijven, maar daarmee bestaan ze nog niet.quote:Op maandag 24 december 2007 11:23 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat je God's eigenschappen in zo een klein forumpje kwijt kan. Ik zou zeggen lees de Koran. Daar heb je de beste beschrijving die bij mijn godsbeeld past.
Jullie komen ook altijd met hetzelfde he. Hier heb ik al eerder een paar keer antwoord op gegeven.quote:Op maandag 24 december 2007 11:34 schreef Iblis het volgende:
[..]
Te moeilijk hè… Maar, ik geloof dat een paar van de 99 namen van Allah bijvoorbeeld zijn dat hij barmhartig, vergevend, almachtig, et cetera is. Waarom dan toch zoveel ellende op deze wereld – ook in de vorm van natuurrampen. Oorlogen, vooruit, eigen schuld, maar een tsunami?
Verder, hij is barmhartig en vergevingsgezind, et cetera. Maar waag het eens om als atheïst te sterven. Dan is-ie dat op eens vergeten.
Maar laat ik dit keer deze vraag beantwoorden met wat vragen
- Wie zegt dat er geen ellende mag zijn? Staat dat in de Koran? Heeft hij zoiets beloofd voor op deze aarde?
- En wie zegt dat ellende alleen maar slecht is? Zijn de consequenties van ellende bijna niet alleen van goede aard?
- Wie zorgen er voor oorlogen? God? Een groep evil mensen?
- En misschien de grootste vraag die alle vragen teniet zal doen. Waarom heeft hij het heelal uberhaupt gecreeerd? Zodat wij op aarde als ware het in paradijs leven moeten leven? Waar is de paradijs dan uberhaubt goed voor?
- En stel dat hij lief en goed is. En jij doet iets wat onrechtvaardig is tegen je buurman. Jij vermoord zijn zoon. Is God dan goed als hij jou niet straft? Of is hij goed als hij je buurman rechtvaardigt door jou te straffen? Dus wanneer is hij goed en wanneer niet? Bestaat er wel zoiets als universeel goed? Wat voor jou goed is kan voor een ander heel slecht zijn.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Je snapt het niet hé.quote:Op maandag 24 december 2007 11:46 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
maar een beschrijving bewijst niks. ik kan ook, om in Iblis voorbeeld te blivjen, reuzen beschrijven, maar daarmee bestaan ze nog niet.
Wat iblis beweert is dat je negatieven niet kan bewijzen. Wat je wel kan ontrachten zijn de eigenschappen die je geeft aan die beweringen. Een slap aftreksel van wat Dawkins zegt. Niet echt origineel dus.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
ik kan een reus in mijn beschrijving een hele boel eigenschappen meegeven. barmhartig, vredelievend, zorgzaam etc. etc...quote:Op maandag 24 december 2007 11:51 schreef kazakx het volgende:
[..]
Je snapt het niet hé.
Wat iblis beweert is dat je negatieven niet kan bewijzen. Wat je wel kan ontrachten zijn de eigenschappen die je geeft aan die beweringen. Een slap aftreksel van wat Dawkins zegt. Niet echt origineel dus.
ontkracht het eens ? en probeer het daarna nog eens met de naam van de reus te vervangen door het grote spaghetti monster. en als je daarmee klaar bent moet je in de koran overal waar Allah staat het grote spaghetti monster invullen en dan beweren dat het grote spaghetti monster niet net zoveel eer toekomst als Allah.
Ik zeg niet dat een negative niet bewezen kan worden. Dat kan prima. Je kunt je negative echter zo onpraktisch maken dat het praktisch niet te bewijzen valt. Als ik zeg: "Er staat geen auto in mijn badkamer." Dan is dat redelijk makkelijk bewezen. Zeg ik echter: "Er staan nergens in Nederland 3 rode auto's achter elkaar met opeenvolgende kentekenplaten" dan is het al lastiger. En als ik zeg: "Er is geen buitenaards leven", dan is het vooralsnog praktisch onmogelijk.quote:Op maandag 24 december 2007 11:51 schreef kazakx het volgende:
[..]
Je snapt het niet hé.
Wat iblis beweert is dat je negatieven niet kan bewijzen. Wat je wel kan ontrachten zijn de eigenschappen die je geeft aan die beweringen. Een slap aftreksel van wat Dawkins zegt. Niet echt origineel dus.
Zeg je: "Er is geen God", dan kun je het heel gemakkelijk richting de laatste categorie werken.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Vraag je eens af waar de aarde überhaupt goed voor is. We hebben het hier over een God die buiten de tijd staat. Die weet wat jij doet. Die je hele leven doorziet, et cetera. En toch is het nog zinnig om mensen eerst op aarde neer te zetten? Hij kan toch direct de goeden in het paradijs zetten? Of worden ze daar minder goed van?quote:Op maandag 24 december 2007 11:47 schreef kazakx het volgende:
[..]
Jullie komen ook altijd met hetzelfde he. Hier heb ik al eerder een paar keer antwoord op gegeven.
Maar laat ik dit keer deze vraag beantwoorden met wat vragen
- En misschien de grootste vraag die alle vragen teniet zal doen. Waarom heeft hij het heelal uberhaupt gecreeerd? Zodat wij op aarde als ware het in paradijs leven moeten leven? Waar is de paradijs dan uberhaubt goed voor?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
ibis. Ik denk dat een hoop christenen en moslims geloven dat vrije wil iets goddelijks is waar god zelf dus geen inzicht in heeft (om te voorspellen wat voor keuzes je maakt in je leven). En daarom is het leven hier op aard dus een soort test voordat je in tha club mag
Petrus is de bouncer.
Petrus is de bouncer.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
In vele gevallen weten we toch ook al van te voren of een student het gaat halen of gaat zaken voor dat hij een examen heeft afgelegd, omdat we voorkennis hebben, moeten we daarom zijn rechten diskwalificeren?quote:Op maandag 24 december 2007 12:00 schreef Iblis het volgende:
[..]
Vraag je eens af waar de aarde überhaupt goed voor is. We hebben het hier over een God die buiten de tijd staat. Die weet wat jij doet. Die je hele leven doorziet, et cetera. En toch is het nog zinnig om mensen eerst op aarde neer te zetten? Hij kan toch direct de goeden in het paradijs zetten? Of worden ze daar minder goed van?
Wooow wacht even.quote:Op maandag 24 december 2007 11:58 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat een negative niet bewezen kan worden. Dat kan prima. Je kunt je negative echter zo onpraktisch maken dat het praktisch niet te bewijzen valt. Als ik zeg: "Er staat geen auto in mijn badkamer." Dan is dat redelijk makkelijk bewezen. Zeg ik echter: "Er staan nergens in Nederland 3 rode auto's achter elkaar met opeenvolgende kentekenplaten" dan is het al lastiger. En als ik zeg: "Er is geen buitenaards leven", dan is het vooralsnog praktisch onmogelijk.
Zeg je: "Er is geen God", dan kun je het heel gemakkelijk richting de laatste categorie werken.
Ik snap niet hoe je van die auto's naar het buitenaardse leven stapt. En al helemaal niet hoe je dat doortrekt naar het niet bestaan van een God. Verklaar je nader.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Zit jij onze beperkte voorkennis nu te vergelijken met de alwetendheid van Allah?quote:Op maandag 24 december 2007 12:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In vele gevallen weten we toch ook al van te voren of een student het gaat halen of gaat zaken voor dat hij een examen heeft afgelegd, omdat we voorkennis hebben, moeten we daarom zijn rechten diskwalificeren?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik vraag je eigenlijk hoe jij zou reageren op mijn voorbeeld, gezien je voorkennis over betreffende leerling.quote:Op maandag 24 december 2007 12:09 schreef Iblis het volgende:
[..]
Zit jij onze beperkte voorkennis nu te vergelijken met de alwetendheid van Allah?
Het gaat erom dat je een ‘negative’ best kunt bewijzen. Mits die negative enkele beperkingen heeft. Als ik zeg: ‘Er is geen buitenaards leven in het heelal.’ dan moet ik b.v. het hele heelal af om over al te kijken of er leven is. Dat is ondoenlijk.quote:Op maandag 24 december 2007 12:09 schreef kazakx het volgende:
[..]
Wooow wacht even.
Ik snap niet hoe je van die auto's naar het buitenaardse leven stapt. En al helemaal niet hoe je dat doortrekt naar het niet bestaan van een God. Verklaar je nader.
Zeg ik: "Er staat geen auto in m'n badkamer." Dan moet ik m'n badkamer doorzoeken (naja, een auto valt wel op.) Dat is best doenlijk.
Dus, de bewering: ‘You can't prove a negative’ gaat niet helemaal op.
Echter, de bewering ‘God bestaat niet’, is er eentje die in de categorie ondoenlijk valt, als je een beetje een schuivende definitie van God toelaat. Daarom is het voor de discusise wel zo makkelijk dat er wat duidelijkheid komt wat jij onder God verstaat.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nou, aannemende dat onze voorkennis perfect is, is het inderdaad zinloos om hem examen te laten doen. Het heeft alleen zin als we er rekening mee houden dat we het bij het verkeerde eind hebben. Prima als je dat wilt zeggen, dat Allah het soms bij het verkeerde eind heeft, maar vooruit.quote:Op maandag 24 december 2007 12:11 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik vraag je eigenlijk hoe jij zou reageren op mijn voorbeeld, gezien je voorkennis over betreffende leerling.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Jammer dat jouw post moet eindigen met woorden in mijn mond te leggen en de mijne moet beginnen mij daar tegen te verdedigen, maar dat terzijde:quote:Op maandag 24 december 2007 12:14 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nou, aannemende dat onze voorkennis perfect is, is het inderdaad zinloos om hem examen te laten doen. Het heeft alleen zin als we er rekening mee houden dat we het bij het verkeerde eind hebben. Prima als je dat wilt zeggen, dat Allah het soms bij het verkeerde eind heeft, maar vooruit.
Als is het 100% zeker dat de betreffende gaat falen in zijn doen en laten, vind ik het niet ethisch correct om hem preventief maar te beoordelen voor iets wat hij technisch niet gedaan heeft, zo ook om iemand te laten zakken voor een examen die iemand niet heeft afgelegd door toedoen van iemand anders, schuilt geen humane rechtvaardigheid in, zeker geen goddelijke.
Welcome to fok.quote:Op maandag 24 december 2007 12:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jammer dat jouw post moet eindigen met woorden in mijn mond te leggen en de mijne moet beginnen mij daar tegen te verdedigen, maar dat terzijde:
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Wij zijn niet de enige creaties van God. Inderdaad zul je ook schepsels hebben die direct in het paradijs terechtkomen. Er zijn schepsels die nooit leed hebben ervaren en die dat ook nooit zullen. Er zijn creaties die hem alleen maar aanbidden. Er zijn schepsels die de coninue-e creatie van God aanschouwen. Deze zijn er in de vorm van micronivo als macronivo.quote:Op maandag 24 december 2007 12:00 schreef Iblis het volgende:
[..]
Vraag je eens af waar de aarde überhaupt goed voor is. We hebben het hier over een God die buiten de tijd staat. Die weet wat jij doet. Die je hele leven doorziet, et cetera. En toch is het nog zinnig om mensen eerst op aarde neer te zetten? Hij kan toch direct de goeden in het paradijs zetten? Of worden ze daar minder goed van?
God is zeer groot en almachtig. Zoals de profeet Mohammed vermeld is het heelal als een ring in het woestijn vergeleken met zijn "Kursi". En de Kursi is te vergelijken met een ring in een groot woestijn t.o.v zijn "Ar$". Zijn schepping is te groot om voor te stellen. Het zou heel naief zijn als we denken dat wij de enigen zijn.
De mens leert door ervaring. Door gebruik te maken van zijn vrije wil. Daarom is hij ook uniek. Daarom is hij ook een belangrijke aspect in het spectrum van creatie. De mens is in dit heelal is een van de creaties met de meeste eigenschappen om God zo goed mogelijk te leren kennen.De mens is een micro-spiegel van zijn 99 schone namen. En om dat te bewerkstelligen (hem te leren kenne) is er een hiernamaals nodig, een paradijs nodig, is er een hel nodig etc. Er is een groot doel, hem leren kennen en aanbidden. En alle randvoorwaarden beschreven in de Koran is een aanmoediging of een maatregel om te voorkomen dat de mens ontspoort en zijn ware doel misloopt. Vandaar de hel, paradijs etc. Wij zijn niet alleen een toeschouwer van het heelal maar wij worden ook aanschouwd door andere creaties. Door ons zien ook die dienaren hoe groot engeweldig God is.
Afijn probeer te bedenken waarvoor het heelal bestaat, waarom de mens bestaat voordat je tot conclusies komt of hij nu lief is of kwaad...
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Dit wordt een semantisch spelletje natuurlijk, het is duidelijk hoe jij je vergelijking wilt uitleggen, en het is duidelijk dat ik daar tegenin ga. Stel, ik weet al dat iemand het niet gaat halen, dan kan ik ervoor kiezen om hem te zeggen: “Sorry, je haalt het toch niet, bespaar je de moeite, de ellende, om nu drie uur te zwoegen, jezelf je haren uit je kop te trekken, je te frustreren, maar ga gewoon wat anders doen. Beter één tentamen halen dan twee falen.” Ik kan er ook voor kiezen om het hem wel te laten doen, hem te zien zwoegen, vergeefs, zien hoe hij zijn tijd verdoet aan een tentamen dat hij toch niet halen kan, en dientengevolge ook nog minder tijd over te houden voor andere tentamens.quote:Op maandag 24 december 2007 12:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jammer dat jouw post moet eindigen met woorden in mijn mond te leggen en de mijne moet beginnen mij daar tegen te verdedigen, maar dat terzijde:
Als is het 100% zeker dat de betreffende gaat falen in zijn doen en laten, vind ik het niet ethisch correct om hem preventief maar te beoordelen voor iets wat hij technisch niet gedaan heeft, zo ook om iemand te laten zakken voor een examen die iemand niet heeft afgelegd door toedoen van iemand anders, schuilt geen humane rechtvaardigheid in, zeker geen goddelijke.
Ik vind het niet zo ethisch om hem willens en wetens drie uur van z'n leven te laten verprutsen.
Ik vind dat je analogie rammelt. (Mijn uitleg ook hoor, maar jouwe net zozeer.)
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Is het niet ethischer in jouw geval om de pro's en de cons te vermelden, vervolgens hem zelf te laten beslissen zonder dat jij bij voorbaat eventueel een recht van hem zou afnemen iets af te leggen?quote:Op maandag 24 december 2007 12:26 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dit wordt een semantisch spelletje natuurlijk, het is duidelijk hoe jij je vergelijking wilt uitleggen, en het is duidelijk dat ik daar tegenin ga. Stel, ik weet al dat iemand het niet gaat halen, dan kan ik ervoor kiezen om hem te zeggen: “Sorry, je haalt het toch niet, bespaar je de moeite, de ellende, om nu drie uur te zwoegen, jezelf je haren uit je kop te trekken, je te frustreren, maar ga gewoon wat anders doen. Beter één tentamen halen dan twee falen.” Ik kan er ook voor kiezen om het hem wel te laten doen, hem te zien zwoegen, vergeefs, zien hoe hij zijn tijd verdoet aan een tentamen dat hij toch niet halen kan, en dientengevolge ook nog minder tijd over te houden voor andere tentamens.
Ik vind het niet zo ethisch om hem willens en wetens drie uur van z'n leven te laten verprutsen.
Ik vind dat je analogie rammelt. (Mijn uitleg ook hoor, maar jouwe net zozeer.)
zodat in ieder geval alle verantwoordelijkheid bij gozer X zit en niet deels bij jou, want wanneer jij zijn recht hebt ontnomen al is het maar 0,00000000000000000004 %, heb jij een aandeel in zijn positie, in iemand die is gezakt zonder iets af te nemen, door zijn eigen toedoen, maar ook door toedoen van een ander partij.
Om maar te zwijgen dat er in de Islam geen enkel 'gezwoeg' zal vergeten worden, vrome moslim, of vrome kafir.
De moeilijkheid zit ’m natuurlijk in de voorkennis. Als je voorkennis hebt, dan zal alle gezwoeg niet uitmaken. Je weet dan al wat die student gaat doen, in feite heeft hij weinig in de melk te brokkelen. Maar daar wringt de hele schoen, want in hoeverre is voorkennis combineerbaar met de vrije wil?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Goeie vraag, waarom heeft God een boom daar neergezet als hij toch al wist dat Adam er zou van eten? Mensen bekijken dit altijd zwart-wit, God heeft boom daar bewust gezet om Adam uit Eden te bannen, maar daarentegen staat wel dat had Adam God gehoorzaamd dat hij daarvoor een beloning had gekregen, dus appel stond niet alleen voor zijn val, maar ook voor zijn beloning als hij dankbaar was.quote:Op maandag 24 december 2007 12:40 schreef Iblis het volgende:
De moeilijkheid zit ’m natuurlijk in de voorkennis. Als je voorkennis hebt, dan zal alle gezwoeg niet uitmaken. Je weet dan al wat die student gaat doen, in feite heeft hij weinig in de melk te brokkelen. Maar daar wringt de hele schoen, want in hoeverre is voorkennis combineerbaar met de vrije wil?
Is het zo niet met alles, alles, maar dan ook alles kan je voor het goede gebruiken, maar ook manipuleren naar eigen belang, ware vraag in mijn ogen is, in hoeverre komt voorkennis en vrije wil met elkaar in conflict, gezien een interventie niet vanzelfsprekend hoeft te zijn.
Nee. Je denkt dat het aan God ligt maar dat is niet zo. De mens is zo geschapen dat hij in staat is te weten wat onrecht is, dat hij in staat is God te accepteren. Dat hij de consequenties ziet van zijn daden. Dit is geen test wat gaat over quantummechanische golfvergelijkingen die je dan in multidimensionale ruimtes moet oplossen. Je taak is simpel. Staat allemaal beschreven. Dus het is een makkelijke test die iedereen kan halen.quote:Op maandag 24 december 2007 12:40 schreef Iblis het volgende:
De moeilijkheid zit ’m natuurlijk in de voorkennis. Als je voorkennis hebt, dan zal alle gezwoeg niet uitmaken. Je weet dan al wat die student gaat doen, in feite heeft hij weinig in de melk te brokkelen. Maar daar wringt de hele schoen, want in hoeverre is voorkennis combineerbaar met de vrije wil?
Het is ook niet zo dat die voorkennis zorgt wat die leerling gaat doen maar de voorkennis is er omdat God weet wat wat die leerling gaat doen uiteindelijk door zijn alwetendheid.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Maar kon Adam God gehoorzamen?quote:Op maandag 24 december 2007 12:44 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Goeie vraag, waarom heeft God een boom daar neergezet als hij toch al wist dat Adam er zou van eten? Mensen bekijken dit altijd zwart-wit, God heeft boom daar bewust gezet om Adam uit Eden te bannen, maar daarentegen staat wel dat had Adam God gehoorzaamd dat hij daarvoor een beloning had gekregen, dus appel stond niet alleen voor zijn val, maar ook voor zijn beloning als hij dankbaar was.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De mens wordt onder druk gezegd. Niet-acceptatie impliceert straf, en waarom? Twee mensen die een eender leven leven, elk evenveel vrijwilligerswerk doen, evenveel mensen helpen, hun inkomen afstaan aan goede doelen, et cetera, maar waarvan er eentje 5x per dag bid, een keer naar Mekka gaat, en gelooft dat Allah bestaat, terwijl de ander gedurende die tijd Nietzsche leest en de tempels van de Inca's bezoekt en gelooft dat God niet bestaat – die ongelovige gaat naar de hel, en de gelovige niet. Uiteindelijk is je gezwoeg ondergeschikt aan je onderdanigheid. En dat is m.i. heel erg krom. Daar waar het in het algemeen mensen die zich tegen dictators verzetten, die zich niet laten knechten als sterke individuën gezien worden, is zulke standvastigheid jegens God op eens een zonde. Bizar.quote:Op maandag 24 december 2007 12:47 schreef kazakx het volgende:
Nee. Je denkt dat het aan God ligt maar dat is niet zo. De mens is zo geschapen dat hij in staat is te weten wat onrecht is, dat hij in staat is God te accepteren. Dat hij de consequenties ziet van zijn daden.
De voorkennis is inderdaad geen instigator van de gebeurtenissen, maar, het is meer dat de causale keten al vastligt, en dat God zich, doordat hij zich buiten de tijd bevindt, in één oogopslag die hele keten kan aanschouwen. Hij ziet als het ware buiten de tijd in de tijd. Dit impliceert echter dat de hele gang van zaken al vast ligt. Jij kunt denken dat je kiest voor God, maar het is onvermijdelijk. In beginsel zou God je nu kunnen vertellen wat je volgende week gaat doen, en dan zou je het niet kunnen veranderen. Voorkennis impliceert fatalisme.quote:Het is ook niet zo dat die voorkennis zorgt wat die leerling gaat doen maar de voorkennis is er omdat God weet wat wat die leerling gaat doen uiteindelijk door zijn alwetendheid.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Stel, de boom was er net neergezet. En iemand had God gevraagd: "Denk je dat Adam ervan gaat eten?" Als god alwetend was, had hij gezegd: "Ja, ik schouw in de toekomst, en zie dat over een tijdje de slang Eva bepraat en dat zij Adam verleidt, waarvoor hij zal zwichten.” Goed, dat is dus duidelijk. De hele causale keten ligt er. Adam ervaart die keten echter door de tijd, terwijl God buiten de tijd staat. Kan hij nu alsnog, door de tijd heen een andere keus maken? Dat zou betekenen dat God ongelijk had – en dus niet alwetend is.quote:Op maandag 24 december 2007 13:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
1. Ik zeg 'Waarom niet?'
2. Ik snap je punt niet en vraag om toelichting.
Kies maar.
Ik zie dus niet hoe alwetendheid en vrije wil samengaan, hoe hard de compatibilisten ook op hun kop gaan staan en beweren dat het wel kan.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je betrekt heel wat elementen van de Christelijke theologie, ik wil eerst dat verhelderen als je het niet erg vindt voor ik verder op je post in ga.quote:Op maandag 24 december 2007 13:07 schreef Iblis het volgende:
[..]
Stel, de boom was er net neergezet. En iemand had God gevraagd: "Denk je dat Adam ervan gaat eten?" Als god alwetend was, had hij gezegd: "Ja, ik schouw in de toekomst, en zie dat over een tijdje de slang Eva bepraat en dat zij Adam verleidt, waarvoor hij zal zwichten.” Goed, dat is dus duidelijk. De hele causale keten ligt er. Adam ervaart die keten echter door de tijd, terwijl God buiten de tijd staat. Kan hij nu alsnog, door de tijd heen een andere keus maken? Dat zou betekenen dat God ongelijk had – en dus niet alwetend is.
Ik zie dus niet hoe alwetendheid en vrije wil samengaan, hoe hard de compatibilisten ook op hun kop gaan staan en beweren dat het wel kan.
In de Islams vertelling was de slang de duivel. In de Islamitische vertelling is het niet de vrouw die eerst heeft gegeten of de man heeft verleid, maar zijn ze beiden gezwicht voor de verleidingen van Satan.
Voordat Adam de appel at is hij gewaarschuwd door God dat hij niet Satans verleidingen moet volgen, dat het hem in zijn nadeel zal werken en dat het allemaal maar schijn is. Gods bevel hield in dat ze van alles mochten genieten behalve van de appel, dus in andere woorden stelt de appel gehoorzaamheid voor.
(appel gebruik ik gewoon als random, koran heeft het over een schrift) - Tot zo ver de Islamitische versie er van.
De causale keten ligt er inderdaad, maar wat voor een keten, wat houdt die keten in?
Verbod -> verleiden -> ongehoorzaam -> verbannen.
Nu al, weet ik 100% zeker dat wanneer jij een grove misdaad pleegt dat je wordt opgepakt, (uitzonderingen uitgesloten), ik heb voorkennis, ben ik in deze medeplichtig? Heb ik überhaupt iets te maken met jouw misdaad?
In geval van Adam precies hetzelfde, inderdaad God wist van tevoren dat Adam zijn nieuwsgierigheid niet zou kunnen bedwingen, maar daar tegenover staat wel dat Adam tot niets is gedwongen en dat Adam van tevoren gewaarschuwd is, als er sprake is van dwang in een zogenaamde 'vrije keus' (lees: geen vrije wil), is er geen sprake van rechtvaardigheid, terwijl Allah zegt dat zijn rechtvaardigheid basis van alles is.
