W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Vervolgje op Agnosticisme getuigt van lafheid en luiheid? wat uitmondde in een discussie over het Godsbeeld van de Islam en wat je daar wetenschappelijk over kunt zeggen. Misschien dat er nog wat te zeggen valt, ik open dit ook mede door een linkje dat ik van Triggershot heb gekregen:
Hassanain Rajabali
Wat mij opvalt is dat in dit soort gesprekken van moslims vaak een beeld van wetenschap naar voren wordt geschoven waar ik mij persoonlijk, als "wetenschapper in spé", vaak helemaal niet in kan vinden. Er wordt vaak gepretendeerd alsof de wetenschap zou pretenderen "alles te kunnen verklaren" ( wat ook niet zo gek is als je met idiote namen komt als "Theory OF Everything
).
Mijn visie: wetenschap beschrijft. De evolutie van het universum wordt door kosmologie beschreven. Kunnen we daarmee een zingeving geven aan ons bestaan? Njet. Dat we nu "weten" dat het universum ca 13 miljard jaar geleden ontstaan is uit een oerknal zegt niks over of er een God achter steekt. Idem dito met de evolutietheorie. Die beschrijft.
Een ijzersmid verhit zijn metaal, en koelt het weer af. Omdat dan, zoals je kunt aantonen, de atoomstructuur van het metaal versterkt. Dit is een proces, wat eigenlijk weinig verschilt van de evolutie van het leven of de evolutie van het universum. Je kunt het algoritmisch beschrijven. Ik neem aan dat de Koran het niet over dit soort processen heeft? De reden waarom mensen pretenderen dat hun heilige schriften wel iets zeggen over zaken als kosmologie of evolutie, is omdat het de positie van de mens aanduidt in de schepping. En dat niet op basis van ideeën die eeuwen oud zijn, maar op basis van rechtstreekste metingen.
Nogmaals, dat heeft verder 0,0 met religieuze zingeving te maken. Het zegt niet dat God niet bestaat. De evolutietheorie of de kosmologie zeggen mij ook niet hoe je een appeltaart moet bakken, tenslotte.
Wie kan zich nog meer in vinden, of niet?
Verder reageer ik nog even op wat posts uit het andere topic, als ik zo vrij mag zijn:
Da's flauwekul. Dat zeg ik vanuit een dagelijkse ervaring. Of ik moet bij dat handjevol mensen horen, natuurlijk
En de laatste post van Iblis:
Hassanain Rajabali
Wat mij opvalt is dat in dit soort gesprekken van moslims vaak een beeld van wetenschap naar voren wordt geschoven waar ik mij persoonlijk, als "wetenschapper in spé", vaak helemaal niet in kan vinden. Er wordt vaak gepretendeerd alsof de wetenschap zou pretenderen "alles te kunnen verklaren" ( wat ook niet zo gek is als je met idiote namen komt als "Theory OF Everything
).Mijn visie: wetenschap beschrijft. De evolutie van het universum wordt door kosmologie beschreven. Kunnen we daarmee een zingeving geven aan ons bestaan? Njet. Dat we nu "weten" dat het universum ca 13 miljard jaar geleden ontstaan is uit een oerknal zegt niks over of er een God achter steekt. Idem dito met de evolutietheorie. Die beschrijft.
Een ijzersmid verhit zijn metaal, en koelt het weer af. Omdat dan, zoals je kunt aantonen, de atoomstructuur van het metaal versterkt. Dit is een proces, wat eigenlijk weinig verschilt van de evolutie van het leven of de evolutie van het universum. Je kunt het algoritmisch beschrijven. Ik neem aan dat de Koran het niet over dit soort processen heeft? De reden waarom mensen pretenderen dat hun heilige schriften wel iets zeggen over zaken als kosmologie of evolutie, is omdat het de positie van de mens aanduidt in de schepping. En dat niet op basis van ideeën die eeuwen oud zijn, maar op basis van rechtstreekste metingen.
Nogmaals, dat heeft verder 0,0 met religieuze zingeving te maken. Het zegt niet dat God niet bestaat. De evolutietheorie of de kosmologie zeggen mij ook niet hoe je een appeltaart moet bakken, tenslotte.
Wie kan zich nog meer in vinden, of niet?
Verder reageer ik nog even op wat posts uit het andere topic, als ik zo vrij mag zijn:Die kenners zijn mensen die artikeltjes in de Quest schrijven, neem ik aan? Dit idee is gebaseerd op een mythe van al weer aardig wat decennia oud, en sommigen grijpen het maar wat graag aan om "te laten zien" dat dit soort wetenschap maar door "erg weinig mensen" wordt begrepen.quote:Op maandag 24 december 2007 22:50 schreef kazakx het volgende:
[..]
Volgens de kenners bestaan er een handvol mensen die de algemene (dus niet de speciale) relativiteitstheorie van einstein echt begrijpen, ruimte-tijd continiuum etc. Ik geloof niet dat jullie een van die 4-5 mensen zijn gezien de onzingehalte die jullie hier uitkramen.
Da's flauwekul. Dat zeg ik vanuit een dagelijkse ervaring. Of ik moet bij dat handjevol mensen horen, natuurlijk
Waarom wil je zo dollegraag een Godsbeeld wat "almacht" bezit, ook al kom je dan op inconsistentie uit? Doe je je God te weinig eer aan als je consistent blijft in je definiëren?quote:Op maandag 24 december 2007 23:58 schreef kazakx het volgende:
[..]
"He is able to do all things" is niet almachtigheid
En de laatste post van Iblis:
quote:Op dinsdag 25 december 2007 01:12 schreef Iblis het volgende:
Deze topic wordt weer ontzettend vol gezwetst. Maar enfin. Ondanks dat Zeus en Allah wel wezenlijk verschillen, ligt het qua bewijs voor of tegen wel ongeveer op het gelijke punt. Goed, Zeus houdt zich iets meer bezig met de aardse zaken, en Allah wat minder, maar uiteindelijk is er een Koran gekomen, en dat is een tastbaar fysisch object, dus op één of andere manier is er wel een lijntje tussen Allah en de fysische werkelijkheid mogelijk.
Waar baseer je nu je sterke overtuiging op dat Zeus niet bestaat, en Allah wel? De Griekse goden, die geen lieverdjes zijn, hebben qua kwaad in de wereld een stuk minder problemen dan Allah.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die Hassanain Rajabali is het perfecte voorbeeld van een beweging waar het godsbeeld zich verder en verder terugtrekt naar de gaps.
Grappig trouwens dat het bij hem slechts terugtrekt tot in de gaten van het onstaan van het leven. Abiogenese is zeker een onbekende term voor deze "professor" aangezien hij nogal een paar boute uitspraken doet waarin hij zijn onwetendheid met een schandalig gevoel van trots bloot legt.
Je kan alleen maar tot de conclusie komen dat het godsbeeld met het voortschrijden van de wetenschap steeds verder en dieper zal wegvallen in de kleine overgebleven gaatjes van het onbegrepen.
Grappig trouwens dat het bij hem slechts terugtrekt tot in de gaten van het onstaan van het leven. Abiogenese is zeker een onbekende term voor deze "professor" aangezien hij nogal een paar boute uitspraken doet waarin hij zijn onwetendheid met een schandalig gevoel van trots bloot legt.
Je kan alleen maar tot de conclusie komen dat het godsbeeld met het voortschrijden van de wetenschap steeds verder en dieper zal wegvallen in de kleine overgebleven gaatjes van het onbegrepen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ik had liever dat TT 'Wetenschap, Islam en Godsbeeld' was, maar dan ben ik zeker aan het mierenneuken?
Met betrekking tot de discussies rondom evolutie en wetenschap, evolutieproces en de empirische bewijzen.
Logischerwijs heeft men - in meeste gevallen de atheïst - gelijk als ze zeggen dat je je eerst moet verdiepen in evolutie op wetenschappelijk niveau en dat je niet met een boek moet komen van een paar millennia om het te weerleggen.
Om mijn voorbeeld even kleiner en persoonlijker te maken. Op FOK! zijn vele topics verneukt door mensen die niets van evolutie weten die komen discussiëren over het onderwerp. Pas sinds een jaar of laatste 2/3 topics wordt creationisme heel streng aangepakt in de evolutiereeks. En de discussies zijn gedeeld in verschillende subfora.
Tot zover evolutie en de discussies op Fok!, maar TS heeft ook de Islam en godsbeeld geïntegreerd in zijn topic. Het vreemde is dat de mensen die zeggen dat je je moet verdiepen in evolutie, die weten zelden hoe de moslim naar Allah kijkt, sommigen komen met voorbeelden en argumenten geplukt van Christelijke theologie, wat Allah in de Koran zelf verwerpt - of je nu in Allah gelooft of niet is een 2e, maar dat het door diegene die we Allah noemen wordt verwerpt staat vast - Allah is dit Allah is dat, sommige users schrijven dus dingen aan Allah toe die niet in de Koran voorkomt, die niet in de Hadith voorkomt en wanneer ze dan geen weerlegging krijgen op wat zij Allah toeschrijven, wordt het al heel snel ad hominem, dat je baggert, dat je geen idee hebt waar je het over hebt. Terwijl ik dan eerst moet weerleggen dat Allah niet zo en zo is, voor ik er aan toe kom uit te leggen wat Allah WEL is, is de user alweer met een andere misvatting gekomen.
Wanneer vele users gelovige of niet gelovig (boeit me niet zoveel) beschuldigen de ander van arrogantie op zo een constante wijze dat ze zelf niet door hebben dat ze hetzelfde zijn en doen, wat allemaal aan bagage mee neemt in een reactie, tegenwoordig is 'arrogantie, trots en hoogmoed' een argument geworden lijkt het wel.
Wat de Islam en wetenschap betreft met name de evolutie.
Waar Rajabali het over heeft is het bekritiseren van de moslims die dogmatisch naar de Koran kijken, hij zegt zelf dat als je empirisch bewijs in je hand hebt en een omschrijving van de Koran dat empirische superieur is omdat het niet kan dat Allah je in een iets laat geloven en je in een ander realiteit laat leven.
Waar hij dan ook op de niet-moslims kritiek heeft geleverd is niet op evolutie of wetenschap, maar hoe sommige groepen mensen omgaan met kennis die we hebben, dat het als argument wordt gebruikt voor eigen overtuiging/belang.
Wanneer Rajabali de moslimleiders die in de historie de moslims heeft vervolgd die evolute bestudeerden bekritiseert.
Wanneer Rajabali zegt 'Evolution is not a rejected principle in the Islam'
Wanneer Rajabali zegt 'I have absolutely no problem as a muslim being evolved from an ape'.
Wanneer Rajabali zegt 'When its a fact its no problem'
Merk je dat Rajabali alleen bekriteerst hoe sommige mensen met de theorie omgaan, dus wanneer het ideologisch wordt gemaakt en niet de theorie zelf. Ook met 'evolution the mother of' wordt aangekaart als argument gedrag van sommigen en niet als een reden om het te verwerpen.
Tenslotte, wanneer iemand zegt: 'Ga je eerst verdiepen', prima heeft betreffende helemaal gelijk in.
Maar dan geld dit ook voor wanneer het aankomt op Islamitische theologie. Wat onderwerp ook moge inhouden, weet waar je het over hebt voor je er over spreekt.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 25-12-2007 14:22:52 ]
Met betrekking tot de discussies rondom evolutie en wetenschap, evolutieproces en de empirische bewijzen.
Logischerwijs heeft men - in meeste gevallen de atheïst - gelijk als ze zeggen dat je je eerst moet verdiepen in evolutie op wetenschappelijk niveau en dat je niet met een boek moet komen van een paar millennia om het te weerleggen.
Om mijn voorbeeld even kleiner en persoonlijker te maken. Op FOK! zijn vele topics verneukt door mensen die niets van evolutie weten die komen discussiëren over het onderwerp. Pas sinds een jaar of laatste 2/3 topics wordt creationisme heel streng aangepakt in de evolutiereeks. En de discussies zijn gedeeld in verschillende subfora.
Tot zover evolutie en de discussies op Fok!, maar TS heeft ook de Islam en godsbeeld geïntegreerd in zijn topic. Het vreemde is dat de mensen die zeggen dat je je moet verdiepen in evolutie, die weten zelden hoe de moslim naar Allah kijkt, sommigen komen met voorbeelden en argumenten geplukt van Christelijke theologie, wat Allah in de Koran zelf verwerpt - of je nu in Allah gelooft of niet is een 2e, maar dat het door diegene die we Allah noemen wordt verwerpt staat vast - Allah is dit Allah is dat, sommige users schrijven dus dingen aan Allah toe die niet in de Koran voorkomt, die niet in de Hadith voorkomt en wanneer ze dan geen weerlegging krijgen op wat zij Allah toeschrijven, wordt het al heel snel ad hominem, dat je baggert, dat je geen idee hebt waar je het over hebt. Terwijl ik dan eerst moet weerleggen dat Allah niet zo en zo is, voor ik er aan toe kom uit te leggen wat Allah WEL is, is de user alweer met een andere misvatting gekomen.
Wanneer vele users gelovige of niet gelovig (boeit me niet zoveel) beschuldigen de ander van arrogantie op zo een constante wijze dat ze zelf niet door hebben dat ze hetzelfde zijn en doen, wat allemaal aan bagage mee neemt in een reactie, tegenwoordig is 'arrogantie, trots en hoogmoed' een argument geworden lijkt het wel.
Wat de Islam en wetenschap betreft met name de evolutie.
Waar Rajabali het over heeft is het bekritiseren van de moslims die dogmatisch naar de Koran kijken, hij zegt zelf dat als je empirisch bewijs in je hand hebt en een omschrijving van de Koran dat empirische superieur is omdat het niet kan dat Allah je in een iets laat geloven en je in een ander realiteit laat leven.
Waar hij dan ook op de niet-moslims kritiek heeft geleverd is niet op evolutie of wetenschap, maar hoe sommige groepen mensen omgaan met kennis die we hebben, dat het als argument wordt gebruikt voor eigen overtuiging/belang.
Wanneer Rajabali de moslimleiders die in de historie de moslims heeft vervolgd die evolute bestudeerden bekritiseert.
Wanneer Rajabali zegt 'Evolution is not a rejected principle in the Islam'
Wanneer Rajabali zegt 'I have absolutely no problem as a muslim being evolved from an ape'.
Wanneer Rajabali zegt 'When its a fact its no problem'
Merk je dat Rajabali alleen bekriteerst hoe sommige mensen met de theorie omgaan, dus wanneer het ideologisch wordt gemaakt en niet de theorie zelf. Ook met 'evolution the mother of' wordt aangekaart als argument gedrag van sommigen en niet als een reden om het te verwerpen.
Tenslotte, wanneer iemand zegt: 'Ga je eerst verdiepen', prima heeft betreffende helemaal gelijk in.
Maar dan geld dit ook voor wanneer het aankomt op Islamitische theologie. Wat onderwerp ook moge inhouden, weet waar je het over hebt voor je er over spreekt.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 25-12-2007 14:22:52 ]
Ik weet eigenlijk niet of dit topic wel in #W hoort TS, maar dat terzijde
Mijn overtuiging dat Zeus geen god is berust op zijn eigenschappen, iets wat geboren wat, geschapen is, gevormd is, in andere woorden een product van oorzaak en gevolg is. Dan heb ik het niet over verkrachten, incest, trouwen, kinderen krijgen, angst hebben etc. Al die dingen vallen niet onder mijn begrip van 'God', daarentegen sluit ik niet uit dat Zeus nooit bestaan heeft, wellicht een geweldig mooi om te zien en sterke man die later vereerd werd als een god? Geschiedenis kennende niet echt onmogelijk.
A: Kan niet bewijzen dat Allah wel/niet bestaat
B: Kan niet bewijzen dat Zeus wel/niet bestaat
C: Gebruikt B als argument tegen A, terwijl hij in beide niet gelooft en ook geen bewijs kan neerleggen.
Waarom zou Allah qua kwaad meer problemen hebben?
Van mij mag je ( je in algemene term) in Zeus geloven, ik heb absoluut geen problemen met mensen die in Zeus geloven, als dat je levensbeschouwing is, prima. Maar ik vind het krom dat mensen Zeus, Jupiter, theepot en een pakje spaghetti als 'logische' argument gebruiken tegen het bestaan van de God van Abraham.quote:Op dinsdag 25 december 2007 01:12 schreef Iblis het volgende:
Deze topic wordt weer ontzettend vol gezwetst. Maar enfin. Ondanks dat Zeus en Allah wel wezenlijk verschillen, ligt het qua bewijs voor of tegen wel ongeveer op het gelijke punt. Goed, Zeus houdt zich iets meer bezig met de aardse zaken, en Allah wat minder, maar uiteindelijk is er een Koran gekomen, en dat is een tastbaar fysisch object, dus op één of andere manier is er wel een lijntje tussen Allah en de fysische werkelijkheid mogelijk.
Waar baseer je nu je sterke overtuiging op dat Zeus niet bestaat, en Allah wel? De Griekse goden, die geen lieverdjes zijn, hebben qua kwaad in de wereld een stuk minder problemen dan Allah.
Mijn overtuiging dat Zeus geen god is berust op zijn eigenschappen, iets wat geboren wat, geschapen is, gevormd is, in andere woorden een product van oorzaak en gevolg is. Dan heb ik het niet over verkrachten, incest, trouwen, kinderen krijgen, angst hebben etc. Al die dingen vallen niet onder mijn begrip van 'God', daarentegen sluit ik niet uit dat Zeus nooit bestaan heeft, wellicht een geweldig mooi om te zien en sterke man die later vereerd werd als een god? Geschiedenis kennende niet echt onmogelijk.
A: Kan niet bewijzen dat Allah wel/niet bestaat
B: Kan niet bewijzen dat Zeus wel/niet bestaat
C: Gebruikt B als argument tegen A, terwijl hij in beide niet gelooft en ook geen bewijs kan neerleggen.
Waarom zou Allah qua kwaad meer problemen hebben?
Ik heb nu een aantal video's bekeken van Hassanain en ik moet zeggen dat ik de discussie van Theist vs Atheist wel het leukste vondt en dat Hassanain wel als winnaar eruit kwam. Helaas heb je met zulke 'debatten' niet altijd tijd om antwoord te geven op alle vragen inzake de 'rebuttle' regels die dan zijn vastgesteld.
Wat betreft evolutie heb ik er niets tegen als moslim per se, maar heb ik er iets tegen als zijnde leek. De evolutie is voor mij nog steeds een theorie die nog niet is bewezen, waarbij ik moet zeggen dat ik zeer zeker niet een deskundige ben op dit gebied. Echter klamp ik me vast aan een paar principes die ik hier naar voren wil leggen en waar ik graag een weerwoord voor zou willen krijgen:
1. Hoe kon de eerste cel in het universum weten hoe hij zich moest vermenigvuldigen.
2. Hoe komt het dat sommige dingen in gras zijn geëvolueerd en andere uiteindelijk naar een mens. Zitten zij vast in een keten en kunnen ze er niet boven uit stijgen?
3. Hoe kan de cel zoiets moois 'bedenken' als bijvoorbeeld tanden.
4. Hoe kwam de cel aan zijn receptoren (slaat terug op vraag 1 ).
5. Wie heeft evolutie gecreërd.
6. Hoe zijn de natuurweten teweeg gebracht.
7. Hoe kan het zijn dat bij de Big Bang de natuurwetten geen evolutie hadden, maar in één keer perfect naar voren schoven.
p.s.
Niet de bedoeling dat dit weer een evolutie topic wordt besef ik me net???
[ Bericht 1% gewijzigd door Burakius op 25-12-2007 15:34:06 ]
Wat betreft evolutie heb ik er niets tegen als moslim per se, maar heb ik er iets tegen als zijnde leek. De evolutie is voor mij nog steeds een theorie die nog niet is bewezen, waarbij ik moet zeggen dat ik zeer zeker niet een deskundige ben op dit gebied. Echter klamp ik me vast aan een paar principes die ik hier naar voren wil leggen en waar ik graag een weerwoord voor zou willen krijgen:
1. Hoe kon de eerste cel in het universum weten hoe hij zich moest vermenigvuldigen.
2. Hoe komt het dat sommige dingen in gras zijn geëvolueerd en andere uiteindelijk naar een mens. Zitten zij vast in een keten en kunnen ze er niet boven uit stijgen?
3. Hoe kan de cel zoiets moois 'bedenken' als bijvoorbeeld tanden.
4. Hoe kwam de cel aan zijn receptoren (slaat terug op vraag 1 ).
5. Wie heeft evolutie gecreërd.
6. Hoe zijn de natuurweten teweeg gebracht.
7. Hoe kan het zijn dat bij de Big Bang de natuurwetten geen evolutie hadden, maar in één keer perfect naar voren schoven.
p.s.
Niet de bedoeling dat dit weer een evolutie topic wordt besef ik me net???
[ Bericht 1% gewijzigd door Burakius op 25-12-2007 15:34:06 ]
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Niet kunnen bewijzen dat iets niet bestaat maakt het niet per definitie aannemelijker dat het dan dus wel bestaat.
Hoe kan ik me nou in Allah verdiepen als ie geen eigenschappen blijkt te hebben? Dat ('Allah heeft geen eigenschappen') an sich is al een letterlijk betekenisloze uitspraak, totaal ongegrond behalve zijn eigen boek (wat dus geen bewijs kan zijn), een logische contradictie en een dooddoener voor welke discussie dan ook.
En verder: het feit dat 2 moslims zich op hetzelfde boek beroepen m.b.t. levensbeschouwing en toch tot verschillende conclusies komen zegt dus iets over dat boek. Dat is blijkbaar niet zo allesomvattend en allesverklarend en niet op slechts 1 manier interpretabel. En zoals ik al zei, de ene zal dan de ander gaan beschuldigen van het niet goed begrepen te hebben en wat gebeurt er:
.
En ja, het is onlogisch om wel in Allah te geloven en niet in Zeus/Ra/Neptunus etc. als er voor al die concepten geen bewijs is. Daarom geloof ik in geen van allen. Als je consequent zou zijn, zouden moslims ook in die andere entiteiten moeten geloven.
Ik ben wel benieuwd naar het godsbeeld van al die moslims hier. Ik denk dat er geen 1 hetzelfde is.
Hoe kan ik me nou in Allah verdiepen als ie geen eigenschappen blijkt te hebben? Dat ('Allah heeft geen eigenschappen') an sich is al een letterlijk betekenisloze uitspraak, totaal ongegrond behalve zijn eigen boek
(wat dus geen bewijs kan zijn), een logische contradictie en een dooddoener voor welke discussie dan ook.En verder: het feit dat 2 moslims zich op hetzelfde boek beroepen m.b.t. levensbeschouwing en toch tot verschillende conclusies komen zegt dus iets over dat boek. Dat is blijkbaar niet zo allesomvattend en allesverklarend en niet op slechts 1 manier interpretabel. En zoals ik al zei, de ene zal dan de ander gaan beschuldigen van het niet goed begrepen te hebben en wat gebeurt er:
Kort samengevat: "Hij begrijpt het verkeerd".quote:Op dinsdag 25 december 2007 00:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mja, wat kan ik zeggen, een Turk claimt dat ik geen Arabisch spreek, het moet niet gekker worden natuurlijk, maar met 3 woorden kan ik ook een andere model trui voor je breien.
Hij heeft geen enkel tafsir aangekaart dus is zijn interpretatie in de soenitische wereld ongeldig.
.En ja, het is onlogisch om wel in Allah te geloven en niet in Zeus/Ra/Neptunus etc. als er voor al die concepten geen bewijs is. Daarom geloof ik in geen van allen. Als je consequent zou zijn, zouden moslims ook in die andere entiteiten moeten geloven.
Ik ben wel benieuwd naar het godsbeeld van al die moslims hier. Ik denk dat er geen 1 hetzelfde is.
edit: niet relevantquote:Op dinsdag 25 december 2007 15:26 schreef Modus het volgende:
Niet kunnen bewijzen dat iets niet bestaat maakt het niet per definitie aannemelijker dat het dan dus wel bestaat.
Hoe kan ik me nou in Allah verdiepen als ie geen eigenschappen blijkt te hebben? Dat ('Allah heeft geen eigenschappen') an sich is al een letterlijk betekenisloze uitspraak, totaal ongegrond behalve zijn eigen boek
En verder: het feit dat 2 moslims zich op hetzelfde boek beroepen m.b.t. levensbeschouwing en toch tot verschillende conclusies komen zegt dus iets over dat boek. Dat is blijkbaar niet zo allesomvattend en allesverklarend en niet op slechts 1 manier interpretabel. En zoals ik al zei, de ene zal dan de ander gaan beschuldigen van het niet goed begrepen te hebben en wat gebeurt er:
[..]
Kort samengevat: "Hij begrijpt het verkeerd".
En ja, het is onlogisch om wel in Allah te geloven en niet in Zeus/Ra/Neptunus etc. als er voor al die concepten geen bewijs is. Daarom geloof ik in geen van allen. Als je consequent zou zijn, zouden moslims ook in die andere entiteiten moeten geloven.
Ik ben wel benieuwd naar het godsbeeld van al die moslims hier. Ik denk dat er geen 1 hetzelfde is.
Er leiden meerdere wegen naar hetzelfde doel.
[ Bericht 29% gewijzigd door Burakius op 25-12-2007 16:24:20 ]
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
. Bron: koran. En dat is het woord van Allah want dat staat er in en de koran is waar want Allah bestaat. En we beginnen weer van voor af aan. 
.
Inderdaad. De Qu'ran is het bewijs van Allah.quote:Op dinsdag 25 december 2007 15:35 schreef Modus het volgende:
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Daarom noemen we het dus ook geloof, 'ik geloof in het bestaan van God'...quote:Op dinsdag 25 december 2007 15:26 schreef Modus het volgende:
Niet kunnen bewijzen dat iets niet bestaat maakt het niet per definitie aannemelijker dat het dan dus wel bestaat.
Als er wordt gezegd dat Allah geen eigenschappen heeft wordt er gemeend dat Allah geen eigenschappen heeft die door de mens gevat kunnen worden omdat het goddelijk is en we daar niet in contact mee staan, omdat we termen als genade en barmhartigheid bijvoorbeeld antropomorfiseren.quote:Hoe kan ik me nou in Allah verdiepen als ie geen eigenschappen blijkt te hebben? Dat ('Allah heeft geen eigenschappen') an sich is al een letterlijk betekenisloze uitspraak, totaal ongegrond behalve zijn eigen boek
Wat is meer gegrond dan zijn eigen boek? Jk Rowling?, zonder de 'heilige' geschriften zou er 80% minder info over God zijn dan we nu hebben, jij ervaart het niet als een bewijs, een gelovige wel, daar zit het probleem, acceptatie van een kant, verwerping van de ander, dat is de ware dooddoener.
Zoals eerder ook al gezegd, wijs mij een paar atheisten aan die het eens zijn over alles, jammer hé de bijwerkingen van een eigen interpretatie. Verschillende conclusies? Nee, andere interpretaties? Ja.quote:En verder: het feit dat 2 moslims zich op hetzelfde boek beroepen m.b.t. levensbeschouwing en toch tot verschillende conclusies komen zegt dus iets over dat boek. Dat is blijkbaar niet zo allesomvattend en allesverklarend en niet op slechts 1 manier interpretabel. En zoals ik al zei, de ene zal dan de ander gaan beschuldigen van het niet goed begrepen te hebben en wat gebeurt er:
Puur enkel afgeleid door vertalingen in het Arabisch zouden we het eens zijn, gezien onze verschil ook gebaseerd is op een vertaling van verschillende auteurs en niet het boek zelf, verschil tussen Allah is 'almachtig' en 'Allah heeft macht over alle zaken', nou erg verschillende conclusies hoor.
Kort samengevat:quote:Kort samengevat: "Hij begrijpt het verkeerd".
Iedereen die volgende keer de Koran bestudeert doet er zichzelf goed mee Tafsir bij te pakken. Alle moslims en de niet-moslims al helemaal.
Je blijft hameren op 1 punt waar ik al verschillende malen een antwoord op heb gegeven. Opzich prima, maar doe niet alsof er dan ook niet op gereageerd is, een entiteit die een oorzaak heeft of het gevolg is van een eerdere actie noemen de moslims geen God, Allah wordt dan ook als de onbeweeglijke beweger ervaren en daarom is het niet eens logisch om ze in een zin te noemen, gezien er een wereld van verschil zit tussen de 4 opgenoemden.quote:En ja, het is onlogisch om wel in Allah te geloven en niet in Zeus/Ra/Neptunus etc. als er voor al die concepten geen bewijs is. Daarom geloof ik in geen van allen. Als je consequent zou zijn, zouden moslims ook in die andere entiteiten moeten geloven.
Het zal je nog eens verbazen.quote:Ik ben wel benieuwd naar het godsbeeld van al die moslims hier. Ik denk dat er geen 1 hetzelfde is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-12-2007 15:42:17 ]
Er staat 'wetenschap' in de TT.quote:Op dinsdag 25 december 2007 15:40 schreef Burakius het volgende:
Inderdaad. De Qu'ran is het bewijs van Allah.
.
Zoals ik al eerder zei Mod:quote:Op dinsdag 25 december 2007 15:35 schreef Modus het volgende:
als je je daar niet bij aansluit dan is het sowieso idd onbegonnen werk.quote:- of je nu in Allah gelooft of niet is een 2e, maar dat het door diegene die we Allah noemen wordt verwerpt staat vast
Denken jullie dat de koran waar is omdat je eerst verteld is dat Allah bestaat en dat daarom zijn boek dus waar moet zijn of hebben jullie de koran gelezen en vonden dat allemaal wel logisch klinken en zijn tot de conclusie gekomen dat Allah dan dus ook wel zal bestaan?
Zijn honderden-miljoenen moslims die daarom moslim zijn, maar de Islam groeit niet alleen door voortplanting, zijn veel meer mensen die de Islam omarmen als geloof dan dat er moslims van de Islam afvallen.quote:Op dinsdag 25 december 2007 15:50 schreef Modus het volgende:
Denken jullie dat de koran waar is omdat je eerst verteld is dat Allah bestaat en dat daarom zijn boek dus waar moet zijn of hebben jullie de koran gelezen en vonden dat allemaal wel logisch klinken en zijn tot de conclusie gekomen dat Allah dan dus ook wel zal bestaan?
Dus opvoeding speelt ongetwijfeld een zeer belangrijke rol en wat je vader en moeder gelooft. Maar ik heb kunnen en mogen genieten van een Islamitische studie in een Islamitische land en bij mij zit het iets anders dan van de ouders 'meegekregen'.
Ja zo'n islamitische studie is natuurlijk ook alleen maar preken voor eigen parochie he. Iets zegt me dat bij aanvang van die studie nog niet van een blanco vel wordt uitgegaan en dat aan het einde Allah is bewezen.
Zoals je al zegt, als je die eerste aanname nu eenmaal niet maakt (wat imo het enige logische is) hebben deze discussies geen zin. Maar om even op dat Zeus verhaal terug te keren, volgens mij doe jij daar precies hetzelfde, je gaat daarbij wel als 1e van zijn niet bestaan uit, 'beoordeelt' vervolgens de 'bewijzen' en komt dan tot de conclusie dat dat verhaal niet waar kan zijn. Of zie ik dat verkeerd?
Zoals je al zegt, als je die eerste aanname nu eenmaal niet maakt (wat imo het enige logische is) hebben deze discussies geen zin. Maar om even op dat Zeus verhaal terug te keren, volgens mij doe jij daar precies hetzelfde, je gaat daarbij wel als 1e van zijn niet bestaan uit, 'beoordeelt' vervolgens de 'bewijzen' en komt dan tot de conclusie dat dat verhaal niet waar kan zijn. Of zie ik dat verkeerd?
Nee hoor, de Azhar instituut is enige Islamitische ter wereld die Soenieten en Shieten onder één dak les geeft, als er één representatief moslimvereniging zou zijn is het wel de Azhar. Richt zich niet op geleerden maar zuiver op de hadith en Koran, en ja uitgangspunt is uiteraard dat Allah de waarheid is.quote:Op dinsdag 25 december 2007 16:04 schreef Modus het volgende:
Ja zo'n islamitische studie is natuurlijk ook alleen maar preken voor eigen parochie he. Iets zegt me dat bij aanvang van die studie nog niet van een blanco vel wordt uitgegaan en dat aan het einde Allah is bewezen.
Jij zou dezelfde aanname moeten maken voor argument sake, anders denk ik dat een 'welles-nietus' onvermijdelijk wordt, net zoals ik de aanname van een non-goddelijk evolutieproces zou moeten, als ik niet bereid ben kritisch te kijken naar mijn geloof (en ik moet zeggen: je laatste vragen zijn fijnere vragen ) en de ander niet bereid is te negeren wat ik zeg en direct te kijken naar wat de Koran zegt dan schiet het niets op, want ik ervaar de Koran als goddelijk, maar wat ik er uit haal en aan jou vertel is menselijk, omdat ik het me niet kan inbeelden. En als jij het dan ervaart als 'Is dit nou wat trigger goddelijk noemt?quote:Zoals je al zegt, als je die eerste aanname nu eenmaal niet maakt (wat imo het enige logische is) hebben deze discussies geen zin. Maar om even op dat Zeus verhaal terug te keren, volgens mij doe jij daar precies hetzelfde, je gaat daarbij wel als 1e van zijn niet bestaan uit, 'beoordeelt' vervolgens de 'bewijzen' en komt dan tot de conclusie dat dat verhaal niet waar kan zijn. Of zie ik dat verkeerd?
', kunnen we dan iets anders concluderen dat het mijn tekortkoming is en niet die van de Koran?
Hoezo zit er geen wetenschap in de Qu'ran als:
Er wordt beweerd in de Qu'ran dat bergen voor de stabiliteit van de aarde is
Er over embryo's wordt gepraat.
Er over 2 paren systeem wordt gepraat --> x en y
Er over de dampkring wordt gepraat.
Over de grenzen tussen zeeën
Over molekulen wordt gepraat.
Over de big bang wordt gepraat.
Er wiskundige systemen zitten in de Qu'ran.
Over de uitdijing van het universum.
En zo nog veel meer. Deze uit het blote hoofd.
Maar dat is puur bewijs voor degene die het nodig heeft. Je kan ook geloven met je hart.
Er wordt beweerd in de Qu'ran dat bergen voor de stabiliteit van de aarde is
Er over embryo's wordt gepraat.
Er over 2 paren systeem wordt gepraat --> x en y
Er over de dampkring wordt gepraat.
Over de grenzen tussen zeeën
Over molekulen wordt gepraat.
Over de big bang wordt gepraat.
Er wiskundige systemen zitten in de Qu'ran.
Over de uitdijing van het universum.
En zo nog veel meer. Deze uit het blote hoofd.
Maar dat is puur bewijs voor degene die het nodig heeft. Je kan ook geloven met je hart.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Je moet de Koran niet als een wetenschapsboek lezen. Ik zeg niet dat jij dat doet, maar er zijn mensen (bijv. Harun Yahya) die hierin zo doorschieten dat ze verzen totaal uit hun verband rukken en verschillende voorspellingen, etc. doen uit Koranverzen. Het is inderdaad zo dat er over wetenschap wordt gesproken in de Koran (en de moslim wordt aangemoedigd om te lezen en te onderzoeken), maar om de Koran te gebruiken om voor alles een verklaring te zoeken, is fout. Daar is de Koran namelijk niet voor bedoeld.quote:Op dinsdag 25 december 2007 16:20 schreef Burakius het volgende:
Hoezo zit er geen wetenschap in de Qu'ran als:
Er wordt beweerd in de Qu'ran dat bergen voor de stabiliteit van de aarde is
Er over embryo's wordt gepraat.
Er over 2 paren systeem wordt gepraat --> x en y
Er over de dampkring wordt gepraat.
Over de grenzen tussen zeeën
Over molekulen wordt gepraat.
Over de big bang wordt gepraat.
Er wiskundige systemen zitten in de Qu'ran.
Over de uitdijing van het universum.
En zo nog veel meer. Deze uit het blote hoofd.
Maar dat is puur bewijs voor degene die het nodig heeft. Je kan ook geloven met je hart.
Jep ik geef je gelijk. Er zijn echter een aantal feiten in de Qu'ran die pas in de 20ste/21ste eeuw ontdekt zijn. En daar kan ik toch niet om heen.quote:Op dinsdag 25 december 2007 16:43 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Je moet de Koran niet als een wetenschapsboek lezen. Ik zeg niet dat jij dat doet, maar er zijn mensen (bijv. Harun Yahya) die hierin zo doorschieten dat ze verzen totaal uit hun verband rukken en verschillende voorspellingen, etc. doen uit Koranverzen. Het is inderdaad zo dat er over wetenschap wordt gesproken in de Koran (en de moslim wordt aangemoedigd om te lezen en te onderzoeken), maar om de Koran te gebruiken om voor alles een verklaring te zoeken, is fout. Daar is de Koran namelijk niet voor bedoeld.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
quote:Op dinsdag 25 december 2007 16:46 schreef Burakius het volgende:
[..]
Jep ik geef je gelijk. Er zijn echter een aantal feiten in de Qu'ran die pas in de 20ste/21ste eeuw ontdekt zijn. En daar kan ik toch niet om heen.
Dan waren de verzen anders geintepreteerd.quote:Op dinsdag 25 december 2007 16:58 schreef Triggershot het volgende:
Wat als ze niet waren ontdekt, was het dan een nog steeds wetenschappelijk?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Dus 'kwestie van geloof' blijft staan?quote:Op dinsdag 25 december 2007 16:58 schreef Burakius het volgende:
[..]
Dan waren de verzen anders geintepreteerd.
Nee, ik vraag me met dit topic vooral af waarom bepaalde moslims omtrend wetenschap zo geëmotioneerd raken en met hun fascinatie voor de schepping vaak vervallen in "wetenschap pretendeert alles te weten, maar we weten eigenlijk niks".quote:Op dinsdag 25 december 2007 15:26 schreef Burakius het volgende:
Niet de bedoeling dat dit weer een evolutie topic wordt besef ik me net???
Ik lees hier bijvoorbeeld dat "evolutie voor jou een theorie is die nog niet is bewezen". Waarom? Tast de waarheid van de evolutietheorie jouw mensbeeld of Godsbeeld aan ?
Daarbij vind ik het interessant dat moslims veel meer van hun heilige schriften verlangen dat ze wetenschappelijk kunnen worden geïnterpreteerd; Christenen hebben dat veel minder. En als ze het doen zijn het nog al es creationisten die net hun veters kunnen strikken en alleen maar "de wetenschap klopt niet"-argumenten kunnen gebruiken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ben het geheel eens met Haushofer, behalve de zinssnede waar hij zegt sat de wetenschap alleen maar beschrijft. Een goede wetenschappelijke theorie hoort ook te verklaren. Ik geef op voorhand toe dat het verschil soms nietzo duidelijk is. Maar Newtons theorie over de zwaartekracht vind ik meer dan een beschrijving: hij laat vanuit het begrip "zwaartekracht" zien dat vallende appels, kogelbanen en de bewegingvan planeten allen een gemeenschappelijke basis hebben.
Ik vind dus dat Haus zich iets te bescheiden opstelt t.a.v de wetenschap.
Maar de pretentie om alle te verkalren is idd hovaardig.
Ik vind dus dat Haus zich iets te bescheiden opstelt t.a.v de wetenschap.
Maar de pretentie om alle te verkalren is idd hovaardig.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
@ Haus,
Ik denk dat het um zit in dat 'wetenschap' wordt gebruikt om Gods bestaan te weerleggen, terwijl in essentie neutraal hoort te zijn dat moslims als gauw overeenkomsten zoeken en zeggen, 'niet waar Islam en wetenschap gaan hand in hand samen want kijk wat de Koran zegt................'
Spontaan heb ik het zelden zien gebeuren, wel als reacties.
Ik denk dat het um zit in dat 'wetenschap' wordt gebruikt om Gods bestaan te weerleggen, terwijl in essentie neutraal hoort te zijn dat moslims als gauw overeenkomsten zoeken en zeggen, 'niet waar Islam en wetenschap gaan hand in hand samen want kijk wat de Koran zegt................'
Spontaan heb ik het zelden zien gebeuren, wel als reacties.
Ik zeg er nota bene bij dat ik geen moeite heb met de evolutie theorie als moslim, maar dat de evolutie theorie gewoonweg niet bewzen is.quote:Op dinsdag 25 december 2007 17:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, ik vraag me met dit topic vooral af waarom bepaalde moslims omtrend wetenschap zo geëmotioneerd raken en met hun fascinatie voor de schepping vaak vervallen in "wetenschap pretendeert alles te weten, maar we weten eigenlijk niks".
Ik lees hier bijvoorbeeld dat "evolutie voor jou een theorie is die nog niet is bewezen". Waarom? Tast de waarheid van de evolutietheorie jouw mensbeeld of Godsbeeld aan ?
Daarbij vind ik het interessant dat moslims veel meer van hun heilige schriften verlangen dat ze wetenschappelijk kunnen worden geïnterpreteerd; Christenen hebben dat veel minder. En als ze het doen zijn het nog al es creationisten die net hun veters kunnen strikken en alleen maar "de wetenschap klopt niet"-argumenten kunnen gebruiken.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Nee, dat lees ik, maar wat versta je onder "bewezen"? Welke theorie is wel "bewezen"?quote:Op dinsdag 25 december 2007 17:30 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ik zeg er nota bene bij dat ik geen moeite heb met de evolutie theorie als moslim, maar dat de evolutie theorie gewoonweg niet bewzen is.
Ben je van mening dat hierdoor de validiteit van de theorie minder wordt ?
Dat is oa wat ik in de OP beschrijf
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Natuurlijk, maar wat versta je onder een "verklaring"? Een theorie kan voorspellen, en kan op een consistente manier zowel kwalitatief als kwantitatief de natuur beschrijven. Maar je doet dat altijd axiomatisch, dus er kunnen puristen zijn die stellen dat het nooit verklaart, alleen beschrijft. Dat je op geen enkele andere manier wetenschap kunt beschrijven, wordt hiermee genegeerd.quote:Op dinsdag 25 december 2007 17:16 schreef Oud_student het volgende:
Ben het geheel eens met Haushofer, behalve de zinssnede waar hij zegt sat de wetenschap alleen maar beschrijft. Een goede wetenschappelijke theorie hoort ook te verklaren. Ik geef op voorhand toe dat het verschil soms nietzo duidelijk is. Maar Newtons theorie over de zwaartekracht vind ik meer dan een beschrijving: hij laat vanuit het begrip "zwaartekracht" zien dat vallende appels, kogelbanen en de bewegingvan planeten allen een gemeenschappelijke basis hebben.
Ik vind dus dat Haus zich iets te bescheiden opstelt t.a.v de wetenschap.
Maar de pretentie om alle te verkalren is idd hovaardig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou ja, zoals ik zei, de wetenschap kan net zo goed iets zinnigs over het bestaan van een "God" zeggen als dat de Koran mij uitlegt hoe ik mijn fietsband moet plakken.quote:Op dinsdag 25 december 2007 17:25 schreef Triggershot het volgende:
@ Haus,
Ik denk dat het um zit in dat 'wetenschap' wordt gebruikt om Gods bestaan te weerleggen, terwijl in essentie neutraal hoort te zijn dat moslims als gauw overeenkomsten zoeken en zeggen, 'niet waar Islam en wetenschap gaan hand in hand samen want kijk wat de Koran zegt................'
Spontaan heb ik het zelden zien gebeuren, wel als reacties.
Maar wat mij een beetje tegenstaat is dat er, ook in dat filmpje van jou, een wetenschapsbeeld wordt geschetst wat ikzelf niet zo herken. Het is hetzelfde als dat religiecritici hun mening baseren op het idee dat "alle gelovigen denken dat ongelovigen naar de hel gaan". Daar kunnen veel gelovigen zich ook niet in vinden, maar ondertussen worden er dan wel conclusies uit getrokken.
Ik zie het als een soort van bevestigingszoeken van dergelijke mensen als Rajabali. Zich afzetten tegen een methode die de schepping alleen materialistisch beschrijft.
Waarom wordt het atoomrooster steviger als je het verhit en weer afkoelt ? Ga je daar een fysische verklaring voor zoeken, of een metafysische/religieuze?quote:Op dinsdag 25 december 2007 15:26 schreef Burakius het volgende:
1. Hoe kon de eerste cel in het universum weten hoe hij zich moest vermenigvuldigen.
2. Hoe komt het dat sommige dingen in gras zijn geëvolueerd en andere uiteindelijk naar een mens. Zitten zij vast in een keten en kunnen ze er niet boven uit stijgen?
3. Hoe kan de cel zoiets moois 'bedenken' als bijvoorbeeld tanden.
4. Hoe kwam de cel aan zijn receptoren (slaat terug op vraag 1 ).
5. Wie heeft evolutie gecreërd.
6. Hoe zijn de natuurweten teweeg gebracht.
7. Hoe kan het zijn dat bij de Big Bang de natuurwetten geen evolutie hadden, maar in één keer perfect naar voren schoven.
???
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De atomen bewegen sneller of langzamer. Ik zoek --> wie heeft die wet bepaald.quote:Op dinsdag 25 december 2007 18:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou ja, zoals ik zei, de wetenschap kan net zo goed iets zinnigs over het bestaan van een "God" zeggen als dat de Koran mij uitlegt hoe ik mijn fietsband moet plakken.
Maar wat mij een beetje tegenstaat is dat er, ook in dat filmpje van jou, een wetenschapsbeeld wordt geschetst wat ikzelf niet zo herken. Het is hetzelfde als dat religiecritici hun mening baseren op het idee dat "alle gelovigen denken dat ongelovigen naar de hel gaan". Daar kunnen veel gelovigen zich ook niet in vinden, maar ondertussen worden er dan wel conclusies uit getrokken.
Ik zie het als een soort van bevestigingszoeken van dergelijke mensen als Rajabali. Zich afzetten tegen een methode die de schepping alleen materialistisch beschrijft.
[..]
Waarom wordt het atoomrooster steviger als je het verhit en weer afkoelt ? Ga je daar een fysische verklaring voor zoeken, of een metafysische/religieuze?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Dat het in principe wetenschappelijk een feit wordt --> 96-99% waarheid. Maar de evolutie theorie komt naar mijn inziens niet eens voor 10% bij de realiteit in de buurt. Zo bedoel ik het.quote:Op dinsdag 25 december 2007 18:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, dat lees ik, maar wat versta je onder "bewezen"? Welke theorie is wel "bewezen"?
Ben je van mening dat hierdoor de validiteit van de theorie minder wordt ?
Dat is oa wat ik in de OP beschrijf
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Hier zouden verschillende factoren mee kunnen spelen zoals het feit dat diegene meent dat de wetenschappelijke verklaring breuk doet aan zijn religieus geinspireerde overtuiging over hetzelfde onderwerp, die tegenover de uitkomst van de evolutietheorie staat bijv.quote:Op dinsdag 25 december 2007 17:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, ik vraag me met dit topic vooral af waarom bepaalde moslims omtrend wetenschap zo geëmotioneerd raken en met hun fascinatie voor de schepping vaak vervallen in "wetenschap pretendeert alles te weten, maar we weten eigenlijk niks".
Er zijn echter ook mensen, die waarschijnlijk ook niet geheel op de hoogte zijn wat wetenschap betreft, die een definitieve 'contradictie' tussen wetenschap en geloof onderschrijven en stellen: 'ik volg de wetenschap, dus ben niet religieus/kan hierdoor geen religie volgen'.
Vaak genoeg gehoort, en daar zou jou geciteerde veronderstelling ook weer vandaan kunnen komen, als reactie erop 'wetenschap pretendeert alles te weten'.
Omdat Christenen, vooral in Europa, een andere voorgeschiedenis hebben en dus ook hun geschrift met de tijd anders zijn gaan opvatten en lezen.quote:Op dinsdag 25 december 2007 17:02 schreef Haushofer het volgende:
Daarbij vind ik het interessant dat moslims veel meer van hun heilige schriften verlangen dat ze wetenschappelijk kunnen worden geïnterpreteerd; Christenen hebben dat veel minder.
@ Trigger: Ik las net je eerdere discussie met de Turkse broeder terug en vond het zeer interessant. Wellicht een idee om er eens een topic over te openen en je argumentatie duidelijker toe te lichten?
X
Ben ik het niet mee eens, als je terug kijkt zal je zien dat om een groep mensen gaat die dat doen, niet wetenschap in het algemeen, wetenschap wordt daar geprezen, maar gaat meer om hoe sommige mensen met wetenschap omgaan, niet het denigreren van wetenschap, of een bepaalde wetenschapsbeeld (neutrale) verwerpen.quote:Op dinsdag 25 december 2007 18:57 schreef Haushofer het volgende:
Maar wat mij een beetje tegenstaat is dat er, ook in dat filmpje van jou, een wetenschapsbeeld wordt geschetst wat ikzelf niet zo herken. Het is hetzelfde als dat religiecritici hun mening baseren op het idee dat "alle gelovigen denken dat ongelovigen naar de hel gaan". Daar kunnen veel gelovigen zich ook niet in vinden, maar ondertussen worden er dan wel conclusies uit getrokken.
Kom op msn zou ik zeggen.quote:Op dinsdag 25 december 2007 23:50 schreef Alulu het volgende:
@ Trigger: Ik las net je eerdere discussie met de Turkse broeder terug en vond het zeer interessant. Wellicht een idee om er eens een topic over te openen en je argumentatie duidelijker toe te lichten?
Maar waarom nou net die evolutietheorie? Je zou es op een natuurwetenschappelijke faculteit een hoogleraar evolutie dit moeten vertellen, die gaat jou dan vragen waar je dit soort nonsens vandaan heeft en waar hij de afgelopen jaren mee bezig is geweest. Waarom komt die theorie nou niet eens "voor 10% bij de realiteit in de buurt". Wat betekent het dat een theorie "bij de realiteit in de buurt komt"? Ben je ervan bewust dat "een wetenschappelijke waarheid" iets anders is dan een "religieuze waarheid" ? En dat je deze 2 wellicht door mekaar haalt?quote:Op dinsdag 25 december 2007 20:58 schreef Burakius het volgende:
[..]
Dat het in principe wetenschappelijk een feit wordt --> 96-99% waarheid. Maar de evolutie theorie komt naar mijn inziens niet eens voor 10% bij de realiteit in de buurt. Zo bedoel ik het.
Wij krijgen ook van die knakkers op de faculteit, die gaan zeggen dat de gevestigde wetenschap niet deugt, maar daar zit eigenlijk nooit een religieuze redenatie achter. Die doen het gewoon voor de hobby, maar hebben vaak niet de mentale capaciteiten om verder te komen dan "dit klopt niet".
Achter jouw uitspraak hier schuilt een religieus denkbeeld, daar ben ik van overtuigd
Ik neem aan dat je moslim bent ( als het niet zo is, dan moet je het maar zeggen ). Ik denk dat mensen zich, bewust of onbewust, bedreigd voelen door bepaalde wetenschappelijke kennis.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het gaat er mij om dat het beide mechanismes zijn, die je algoritmisch kunt beschrijven. Daarin verschilt het weinig van de evolutietheorie. Ik vind het treffend dat zo weinig mensen moeite hebben met de vaste stof fysica achter atoomroosters, en zo veel moeite met de evolutietheorie, terwijl het beide uiterst succesvolle manieren van omschrijven zijn.quote:Op dinsdag 25 december 2007 20:54 schreef Burakius het volgende:
[..]
De atomen bewegen sneller of langzamer. Ik zoek --> wie heeft die wet bepaald.
Ik denk dat ons bewustzijn ons zo laat verwonderen, dat we onze blik soms laten vertroebelen.
Terwijl het een hele andere manier van "weten" is.quote:Op dinsdag 25 december 2007 23:50 schreef Alulu het volgende:
Vaak genoeg gehoort, en daar zou jou geciteerde veronderstelling ook weer vandaan kunnen komen, als reactie erop 'wetenschap pretendeert alles te weten'.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Voor de 3e keer. Als de evolutie bewezen is dan is dat geen probleem voor de Islam. Dus hoe kan ik er iets achter hebben? De evolutietheorie alleen is gewoon ridicuul. De wetenschappers die juist ANTI-religieus zijn die hebben tunnelvisie en zien niet dat de evolutietheorie niet kan. Maar zo wordt het een evolutietopic en dat was niet de bedoeling.quote:Op woensdag 26 december 2007 11:10 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar waarom nou net die evolutietheorie? Je zou es op een natuurwetenschappelijke faculteit een hoogleraar evolutie dit moeten vertellen, die gaat jou dan vragen waar je dit soort nonsens vandaan heeft en waar hij de afgelopen jaren mee bezig is geweest. Waarom komt die theorie nou niet eens "voor 10% bij de realiteit in de buurt". Wat betekent het dat een theorie "bij de realiteit in de buurt komt"? Ben je ervan bewust dat "een wetenschappelijke waarheid" iets anders is dan een "religieuze waarheid" ? En dat je deze 2 wellicht door mekaar haalt?
Wij krijgen ook van die knakkers op de faculteit, die gaan zeggen dat de gevestigde wetenschap niet deugt, maar daar zit eigenlijk nooit een religieuze redenatie achter. Die doen het gewoon voor de hobby, maar hebben vaak niet de mentale capaciteiten om verder te komen dan "dit klopt niet".
Achter jouw uitspraak hier schuilt een religieus denkbeeld, daar ben ik van overtuigd
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Schitterendquote:Op woensdag 26 december 2007 11:26 schreef Burakius het volgende:
De wetenschappers die juist ANTI-religieus zijn die hebben tunnelvisie en zien niet dat de evolutietheorie niet kan.
Nou sleep je er anti-religieusiteit bij, terwijl het hier over het valideren van wetenschappelijke theorieën gaat. Als een wetenschapper volgens de wetenschappelijke methode een theorie beoordeelt, staat religie daar compleet los van.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit gaat mijns inziens ietwat te kort door de bocht. Met name omdat je god niet definieert. Als je god definieert als 'het opperwezen' wiens bestaan en wil geopenbaard wordt in de bijbel, dan zegt dit wel degelijk iets over god. Hetzelfde geldt voor allah. Het maakt deze goden onwaarschijnlijk tot op het randje van onmogelijk. Natuurlijk zijn er mensen die dan zeggen: "Dat moet je niet letterlijk nemen". Maar dan is de vraag gerechtigd of we het nog over jahweh hebben of over allah. Zodra er eigenschappen van god gedefinieerd worden, zijn ze te weerleggen. Zolang we god noemen alsof het van alles kan zijn, dan kun je daar nooit iets mee. Ook niet met wetenschappelijke vindingen.quote:Mijn visie: wetenschap beschrijft. De evolutie van het universum wordt door kosmologie beschreven. Kunnen we daarmee een zingeving geven aan ons bestaan? Njet. Dat we nu "weten" dat het universum ca 13 miljard jaar geleden ontstaan is uit een oerknal zegt niks over of er een God achter steekt.
Daarnaast; het kan wel degelijk enige zingeving verschaffen. Het feit dat deze kennis ons leert dat wij niet in het bijzonder zijn geschapen, leert ons dat het bijzonder onwaarschijnlijk is dat we 'een groter plan' mogen verwachten. Het leert ons dat we niet bijzonder zijn en dat we niet 'boven de dieren staan' (met rechtvaardiging van god). Het leert ons dat planten en dieren familie zijn, het leert ons bescheidenheid. Natuurlijk is dit geen gevolg van wetenschap, maar wel degelijk een gevolg van haar vindingen.
Zingeving != god. De aard van het leven en ons leven heeft meer te maken met de evolutietheorie en kosmologie dan scheikunde met het bakken van appeltaart. Om wetenschap en levensbeschouwing van elkaar los te koppelen zoals NOMA ons voorschrijft is complete onzin. Wetenschap is een deel van ons leven en haar bevindingen leren ons over de aard van dat leven. De aard van ons leven is bepalend voor onze beschouwing van de wereld waarin wij leven.quote:Nogmaals, dat heeft verder 0,0 met religieuze zingeving te maken. Het zegt niet dat God niet bestaat. De evolutietheorie of de kosmologie zeggen mij ook niet hoe je een appeltaart moet bakken, tenslotte.
Niet helemaal. Ja we leren in de schoolboekjes heel netjes dat wetenschappers neutral behoren te zijn. Echter zijn het niet dezelfde wetenschappers die de oogklepjes om doen en hun best doen om de evolutie te 'bewijzen' puur dat ze denken dat daarmee religie zal vallen.quote:Op woensdag 26 december 2007 12:10 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Schitterend
Ten tweede is het ook zo dat religie wel degelijk een rol kan spelen bij wetenschap. Als ik bijvoorbeeld de wetenschap bedrijf dan doe ik dit voor Allah. Telt dit ook als wetenschap voor religie? Wat kan er namelijk zijn in religie dat de wetenschap kan beinvloeden. Je heb bevindingen en die schrijf je op thats it, maar als je daarbij dingen verdoezeld.. ja dan ben je inderdaad óf religeus bezig of anti-religieus.
edit:
Ik zie dat mijn stukje onsamenhangend is. Maar ik heb haast ^^
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik snap dit soort redeneringen nooit zo goed. Waarom zou iemand religie willen laten vallen middels het verspreiden van leugens in de wetenschap. Voor zover dat al mogelijk is met een enorm gecontroleerd systeem als het wetenschappelijke. Als je dit soort dingen stelt, denk ik niet dat je enig benul hebt hoe wetenschap bedreven wordt.quote:Niet helemaal. Ja we leren in de schoolboekjes heel netjes dat wetenschappers neutral behoren te zijn. Echter zijn het niet dezelfde wetenschappers die de oogklepjes om doen en hun best doen om de evolutie te 'bewijzen' puur dat ze denken dat daarmee religie zal vallen.
Op die manier speelt alles een rol bij wetenschap. Waar het denk ik om gaat is of religie iets kan bijdragen aan de wetenschappelijke vindingen of de methode. De wetenschap als zijnde een middel tot beschrijving van alles om ons heen. Waarheidsvinding, zogezegd. Religie kan daar niets aan bijdragen. Religie redeneert altijd vanuit de conclusie dat die specifieke god moet bestaan. Hoe kan geloof zonder bewijs iets bijdragen aan een vakgebied dat louter op basis van bewijs en waarneming wil opereren?quote:Ten tweede is het ook zo dat religie wel degelijk een rol kan spelen bij wetenschap. Als ik bijvoorbeeld de wetenschap bedrijf dan doe ik dit voor Allah. Telt dit ook als wetenschap voor religie?
Een wetenschapper die wetenschap bedrijft om "religie te doen laten vallen"? Zo'n wetenschapper heeft wel iets beter te doen met zijn tijdquote:Op woensdag 26 december 2007 12:45 schreef Burakius het volgende:
[..]
Niet helemaal. Ja we leren in de schoolboekjes heel netjes dat wetenschappers neutral behoren te zijn. Echter zijn het niet dezelfde wetenschappers die de oogklepjes om doen en hun best doen om de evolutie te 'bewijzen' puur dat ze denken dat daarmee religie zal vallen.
Nogmaals: waar komt dit beeld vandaan? Zijn opeens alle wetenschappers in de categorie "Richard Dawkins" gestopt?
Dingen verdoezelen? Dat wetenschapsfraude bestaat ben ik met je eens, maar dat heeft weinig met religie te maken, toch? Dat gebeurt volgens mij veel vaker zonder religieuze intentie.quote:Ten tweede is het ook zo dat religie wel degelijk een rol kan spelen bij wetenschap. Als ik bijvoorbeeld de wetenschap bedrijf dan doe ik dit voor Allah. Telt dit ook als wetenschap voor religie? Wat kan er namelijk zijn in religie dat de wetenschap kan beinvloeden. Je heb bevindingen en die schrijf je op thats it, maar als je daarbij dingen verdoezeld.. ja dan ben je inderdaad óf religeus bezig of anti-religieus.
Ik bedrijf wetenschap puur voor mijn eigen bevrediging. Denk je dat je God eert door wetenschap te bedrijven?
Wat betreft evolutie: het hoeft je religie niet tegen te spreken, maar ik heb het idee dat het voor veel mensen hun beeld van het leven tegenspreekt. Ze willen nog steeds die Goddelijke interventie, die speciale status voor de mens. Feit blijft dat de evolutietheorie net zo geldig is als enige andere wetenschappelijke theorie. Ze beschrijft en verklaart net zo goed als andere natuurwetenschappelijke theorieën, en ze is net zo bruikbaar. Dat sommigen hun mensbeeld daarmee in duigen zien vallen, is dan jammer
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De oerknal zegt niks over God. Het beschrijft de evolutie van het universum van het standpunt van de algemene relativiteitstheorie.quote:Op woensdag 26 december 2007 12:37 schreef eRixx het volgende:
[..]
Dit gaat mijns inziens ietwat te kort door de bocht. Met name omdat je god niet definieert. Als je god definieert als 'het opperwezen' wiens bestaan en wil geopenbaard wordt in de bijbel, dan zegt dit wel degelijk iets over god. Hetzelfde geldt voor allah. Het maakt deze goden onwaarschijnlijk tot op het randje van onmogelijk. Natuurlijk zijn er mensen die dan zeggen: "Dat moet je niet letterlijk nemen". Maar dan is de vraag gerechtigd of we het nog over jahweh hebben of over allah. Zodra er eigenschappen van god gedefinieerd worden, zijn ze te weerleggen. Zolang we god noemen alsof het van alles kan zijn, dan kun je daar nooit iets mee. Ook niet met wetenschappelijke vindingen.
Ik versta onder zingeving niet "de mens een plaats geven in de schepping op een wetenschappelijke manier "quote:Daarnaast; het kan wel degelijk enige zingeving verschaffen. Het feit dat deze kennis ons leert dat wij niet in het bijzonder zijn geschapen, leert ons dat het bijzonder onwaarschijnlijk is dat we 'een groter plan' mogen verwachten. Het leert ons dat we niet bijzonder zijn en dat we niet 'boven de dieren staan' (met rechtvaardiging van god). Het leert ons dat planten en dieren familie zijn, het leert ons bescheidenheid. Natuurlijk is dit geen gevolg van wetenschap, maar wel degelijk een gevolg van haar vindingen.
[..]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik sprak niet van de oerknal. Ik heb het over specifieke goddelijke handelingen die door specifieke wetenschappelijk bevindingen worden tegengesproken. Evolutie is daar een mooi voorbeeld van en dit is dan ook de reden dat de weerstand zo groot is uit de religieuze hoek. Door dit antwoord te geven, ga je niet in op het punt dat ik maakte.quote:De oerknal zegt niks over God. Het beschrijft de evolutie van het universum van het standpunt van de algemene relativiteitstheorie.
Dat mag, maar dan is je punt met betrekking tot het feit dat wetenschap en religie niets met elkaar te maken hebben evident vanuit je definitie. Helaas zijn er ook mensen zoals ik, die vinden dat er geen enkele zingeving te vinden is in 'het geloven dat iets waar is'. Daarom heb je ook hier geen antwoord gegeven op het punt dat ik maakte.quote:Ik versta onder zingeving niet "de mens een plaats geven in de schepping op een wetenschappelijke manier "
En dat is allemaal prima. Het is een vrij land, maar kom dan niet met twee oneliners waar niemand wat aan heeft ;-)
'islamitische'? Geen echte moslims, zeker? ;-)quote:Op woensdag 26 december 2007 13:11 schreef Triggershot het volgende:
ik distantieer me wel van een aantal 'Islamitische' posts hier.
Als je gewoon commentaar bij de desbetreffende posts zet is het veel makkelijker voor diegene om wellicht zijn 'fout' te zien of te kunnen discusseren. Hier heb je natuurlijk geen ruk aan.quote:Op woensdag 26 december 2007 13:11 schreef Triggershot het volgende:
ik distantieer me wel van een aantal 'Islamitische' posts hier.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Nou je kunt bijvoorbeeld niet me je eigen subjectiviteit intentie van een wetenschapper neerhalen omdat het niet strookt met je eigen ideologie.
Kijk, hier kan ik me nou wel in vindenquote:Op woensdag 26 december 2007 15:33 schreef Triggershot het volgende:
Nou je kunt bijvoorbeeld niet met je eigen subjectiviteit de intentie van een wetenschapper neerhalen omdat het niet strookt met je eigen ideologie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, OK, als je God bepaalde taken gaat geven dan wordt het een ander verhaal. Als ik zeg dat God ervoor zorgt dat mijn bier in mijn glas terechtkomt en ik bedenk later dat zwaartekracht daar ook heel goed verantwoordelijk voor kan zijn, dan is dat beeld waarschijnlijk onterecht.quote:Op woensdag 26 december 2007 13:28 schreef eRixx het volgende:
[..]
Ik sprak niet van de oerknal. Ik heb het over specifieke goddelijke handelingen die door specifieke wetenschappelijk bevindingen worden tegengesproken. Evolutie is daar een mooi voorbeeld van en dit is dan ook de reden dat de weerstand zo groot is uit de religieuze hoek. Door dit antwoord te geven, ga je niet in op het punt dat ik maakte.
[..]
Oneliners waar niemand wat aan heeft?quote:En dat is allemaal prima. Het is een vrij land, maar kom dan niet met twee oneliners waar niemand wat aan heeft ;-)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja en.. ? Als je nou eens reageert op het desbetreffende stukje dan kan ik er wat mee doen. Naar mijn inziens bedrijf ik de wetenschap los van mijn eigen ideologie, omdat ik toch wel weet dat de waarheid aan mijn kant zit hoef ik niet bang te zijn voor 'ontdekkingen' die mijn ideoligie in 'gevaar' zouden kunnen brengen.quote:Op woensdag 26 december 2007 15:33 schreef Triggershot het volgende:
Nou je kunt bijvoorbeeld niet me je eigen subjectiviteit intentie van een wetenschapper neerhalen omdat het niet strookt met je eigen ideologie.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
tvp
Ik zou dit anders willen formuleren. De Koran is niet alleen bestemd voor deze tijd of voor de tijd van 14 eeuw geleden. of alleen voor de leek of alleen voor wetenschappers. Hij is voor iedereen en voor tot de tijd van de vernietiging van de aarde. De Koran is tijdloos, in elke eeuw zal zo een vers een allesomvattende verklaring hebben. Deze versen zullen zowel de betekenis van de oudheid herbergen maar ook die van de toekomst. Ze zullen elkaar dus niet bijten. De Koran word o.a. daarom ook wel een wonder genoemd.quote:Op dinsdag 25 december 2007 16:58 schreef Burakius het volgende:
[..]
Dan waren de verzen anders geintepreteerd.
Check deze vers (41:53):
Weldra zullen Wij hun Onze tekenen in henzelf en over afgelegen streken tonen, tot het hun duidelijk wordt dat dit de Waarheid is. Is het niet genoeg dat uw Heer Getuige over alle dingen is?
Wat hier slecht vertaald is met tekenen zou moeten zijn bewijzen. Want "ayatina" betekent bewijzen. Fethullah Gulen en tafsir zoals die van Muahmmed Esed, Fizilalil Kuran en een heleboel anderen (check http://receppiskin.blogcu.com/2719190/ voor de turks lezenden
vertalen dit als aanwijzingen in de Koran die naarmate de tijd verstrekt en naarmate meer wetenschappelijke inzichten worden verkregen als keiharde bewijzen zullen worden gezien. Daarom heeft Bediuzzaman Said Nursi het over "naarmate de tijd ouder word, zal de Koran jonger worden". Oftwel met alle ontdekkingen, zowel wetenschappelijk, als innerlijke wijsheid (dit kan zijn de ontdekkingen van de menselijke psyche, de spritiuele kant van de mens, hoe onze hersenen werken of met welke eingeschappen van de mens er een zo vredig mogelijk maatschappij gevormd kan worden etc.) zal men tot de conclusie komen dat de Koran het woord van God is. Want laten we eerlijk zijn, als Mohammed (vzmh) niet Gods gezant is dan had hij ook niet kunnen weten wat voor ontdekkingen er allemaal gedaan zouden worden in de toekomst (voor de mensen die denken dat de profeet Mohammed hem verzonnen heeft).Waarom geeft de Koran van dit soort wetenschappelijke feitjes? Om daarmee te laten zien dat dit het woord van God is. Af en toe twijfelt de mens in religie, God etc. Dat is normaal. Om dit soort twijfels weg te nemen wordt er heel vaak gegrepen naar het heelal, naar de sterren, de maan de bergen. Wetenschap.
Waarom zou anders vermeld worden dat het heelal door hem is gecreeerd en dat het nog steeds uitdijt (zariat:47). Waarom zou er vermeld worden dat in de beginstadium van de aarde alles uit gasvorm bestond (toen de aarde en hemel een waren, ik kom trouwens niet 1-2-3 op de versnummers). Waarom word er in Hoofdstuk Yasin gesproken over de baan van de zon? Wie kon 1400 jaar geleden weten dat de zon een baan had in het melkwegstelstel? En de verschillende aanwijzingen waar Burakius het over heeft. Dit zijn pas dingen die in de vorige eeuw of net daarvoor zijn ontdekt.
Afijn als bewijs worden dit soort aanwijzingen (ik zou ze bewijzen willen noemen) aangehaald in de Koran.
Hoe ethisch zou het zijn om nieuwe inzichten via de Koran te achterhalen? Dit is denk ik een discussiepunt waar je lang over kan debatteren. Bij dat debat zou ik ook de vers enam:59 erbij willen betrekken: Nat en droog alles zit in de Koran. Er zijn ook Sabaha (volgelingen van de Profeet die hem meegemaakt hebben) geweest die zelfs hun verdwenen kameel hebben gezocht in de Koran, naar aanleiding van de genoemde vers, en die zijn kameel ook inderdaad heeft gevonden
Dit laatste blijft subjectief natuurlijk..
[ Bericht 0% gewijzigd door kazakx op 28-12-2007 10:50:18 (essentieel woord toegevoegd) ]
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Het probleem was meer. Is het wel goed om de huidige wetenschap toe te kennen aan de verzen aangezien er morgen iets kan gebeuren en we plots opeens er achter komen dat bijvoorbeeld het universum NIEt uitdijt ofzo. Dat is het heikelpunt. Wetenschap heeft geen feiten alleen maar 95-99% gelijk. Het gaat uit van dat als iets 95%-99% waar is het een feit wordt.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Het beschrijft dingen. Hoe dingen werken. Maar niet waarom ze zo werken. Kan de theorie verklaren wat de zwaartekracht is? Kan die theorie verklaren wat aantrekking is? Kan het zijn dat er heel diep in de materie 2 engeltjes bestaan die elkaar even hard aantrekken met een bepaalde wiskundige regelmaat? Niemand die dit kan weerleggen. Kan het zijn dat dat de directe macht is van God op kleine deeltjes? Niemand die dit kan weerleggen.quote:Op dinsdag 25 december 2007 17:16 schreef Oud_student het volgende:
Ben het geheel eens met Haushofer, behalve de zinssnede waar hij zegt sat de wetenschap alleen maar beschrijft. Een goede wetenschappelijke theorie hoort ook te verklaren. Ik geef op voorhand toe dat het verschil soms nietzo duidelijk is. Maar Newtons theorie over de zwaartekracht vind ik meer dan een beschrijving: hij laat vanuit het begrip "zwaartekracht" zien dat vallende appels, kogelbanen en de bewegingvan planeten allen een gemeenschappelijke basis hebben.
Ik vind dus dat Haus zich iets te bescheiden opstelt t.a.v de wetenschap.
Maar de pretentie om alle te verkalren is idd hovaardig.
Wat ik bedoel te zeggen is dat heel vaak wetenschappers beweren dat zijn ook dingen kunnen verklaren en beschrijven wat buiten hun vakgebied ligt. Wat was er voor de big bang? Dat kan geen enkele natuurkundige zeggen omdat dat buiten de natuurkudne valt. Natuurkunde gaat over ruimte, tijd, krachten. Voor de big bang was er geen ruimte-tijd.
Wetenschap is niks anders dan verbanden kunnen leggen met aangenomen axioma's binnen die wetenschappelijke theorie. En nieuwe niet bekende dingen proberen te beschrijven met theorieen die binnen dat kader van die theorie zit. Newton heeft drie axioma's aangenomen, die met geen enkel argument te bewijzen zijn. Puur empirisch ondervonden axioma's. Als je je strikt houd aan die theorieen dan zul je dingen kunnen beschrijven, die binnen dat kader valt.
Door deze misvatting wordt in het westerse denkmodel wetenschap gebruikt om Gods bestaan te weerleggen, tevergeefs natuurlijk. Maar in de moslimcultuur wordt wetenschap gebruikt om juist de grootheid van God te begrijpen. Hoe hij te werk gaat. Hoe fantastisch alles met regelmaat en met moeilijke wiskundige nauwkeruigheid word geregeerd. Daarom zien moslims wetenschap ook als een middel om dichter bij God te kunnen komen. Check deze vers in de Koran (35:28):
...Alleen Zijn dienaren die kennis bezitten, vrezen Allah. Voorwaar, Allah is Almachtig, Vergevensgezind.
"Dienaren van kennis" word in verschillende tafsir verwoord als "grote wetenschappers". Wetenschappers die versteld raken aan de kennis en macht van God en die daarom God vrezen.
.
[ Bericht 0% gewijzigd door kazakx op 28-12-2007 12:18:04 ]
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
sorry dubbele post 
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ik wou dat ik zo rotsvast kon geloven. Alhoewel, ik vind het ook wel weer neigen naar oogkleppen. Jij twijfelt natuurlijk ook wel es.quote:Op donderdag 27 december 2007 00:18 schreef Burakius het volgende:
...omdat ik toch wel weet dat de waarheid aan mijn kant zit hoef ik niet bang te zijn voor 'ontdekkingen' die mijn ideoligie in 'gevaar' zouden kunnen brengen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar daar hadden we het niet over, je doet in desbetreffende post alsof je doet wat intentie van de wetenschapper is en daar gaat het namelijk om, als iemand niet in Allah gelooft kan men alsnog wel wetenschap op een objectieve basis voeren.quote:Op donderdag 27 december 2007 00:18 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ja en.. ? Als je nou eens reageert op het desbetreffende stukje dan kan ik er wat mee doen. Naar mijn inziens bedrijf ik de wetenschap los van mijn eigen ideologie, omdat ik toch wel weet dat de waarheid aan mijn kant zit hoef ik niet bang te zijn voor 'ontdekkingen' die mijn ideoligie in 'gevaar' zouden kunnen brengen.
Wat definieert oogkleppen?quote:Op vrijdag 28 december 2007 12:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik wou dat ik zo rotsvast kon geloven. Alhoewel, ik vind het ook wel weer neigen naar oogkleppen. Jij twijfelt natuurlijk ook wel es.
Dat jij iets ziet wat ik niet zie?
Dat jij niet ziet wat ik zie?
Een subtiele verwijzing naar, 'zo gaande kan en zal jij nooit mijn conclusies delen'?
Ja maar ik probeer duidelijk te maken dat een ongelovige wetenschapper ook zeer zeker doelen kan hebben om bij sommige ontdekkingen oogkleppen op te doen. En dat een gelovige juist wel objectief wetenschap kan bedrijven.quote:Op vrijdag 28 december 2007 12:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar daar hadden we het niet over, je doet in desbetreffende post alsof je doet wat intentie van de wetenschapper is en daar gaat het namelijk om, als iemand niet in Allah gelooft kan men alsnog wel wetenschap op een objectieve basis voeren.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Uiteraard, geen enkel achtergrond sluit subjectiviteit uit.quote:Op vrijdag 28 december 2007 13:16 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ja maar ik probeer duidelijk te maken dat een ongelovige wetenschapper ook zeer zeker doelen kan hebben om bij sommige ontdekkingen oogkleppen op te doen. En dat een gelovige juist wel objectief wetenschap kan bedrijven.
Fantastische speech. Ook niet saai ofzo. Het verschilt bijna geen milimeter van hoe ik erover dacht. Grappig.quote:Op dinsdag 25 december 2007 12:44 schreef Haushofer het volgende:
Vervolgje op Agnosticisme getuigt van lafheid en luiheid? wat uitmondde in een discussie over het Godsbeeld van de Islam en wat je daar wetenschappelijk over kunt zeggen. Misschien dat er nog wat te zeggen valt, ik open dit ook mede door een linkje dat ik van Triggershot heb gekregen:
Hassanain Rajabali
Ik denk dat ik aardig heb laten zien wat voor denkfout er gemaakt word omtrent dat onderwerp met een van mijn laatste posts ( Agnosticisme getuigt van lafheid en luiheid? . Ik heb ook een vers uit de Koran laten die duidelijk heeft over een almachtige God. Ik ga niet meer in discussie met mijn moslim broeders over dit onderwerp omdat dit een gevaarlijk onderwerp is waarin je hele gekke dingen kan zeggen, waardoor iemand of jezelf zonder "iman" komt te zitten. Wie ben ik om mijn moslim broeders te testen...quote:Waarom wil je zo dollegraag een Godsbeeld wat "almacht" bezit, ook al kom je dan op inconsistentie uit? Doe je je God te weinig eer aan als je consistent blijft in je definiëren?
Dat onderwerp is voor mij dus passe
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Om terug te komen op het Godsbeeld in de Islam; drie verzen uit de Koran hierover.
quote:23 Al-Mominoen (de gelovigen)
91 God heeft zich geen kind genomen en er is naast Hem geen andere god; dan zou elke god met wat hij geschapen heeft weggaan en zou de een de ander overweldigen. God zij geprezen, verheven als Hij is boven wat zij [Hem] toeschrijven, 92 de kenner van het verborgene en het waarneembare; ver verheven is Hij boven wat zij aan Hem als metgezellen toeschrijven!
quote:21 Al-Anbiyaa (de profeten)
22 Als er in beide [de hemel en de aarde] andere goden waren dan God, dan zouden zij in slechte staat verkeren. God zij geprezen, de Heer van de troon verheven als Hij is boven wat zij Hem toeschrijven.
quote:59 Al-Hasjr (de bijeenkomst)
22 Hij is God; er is geen god dan Hij, de kenner van het verborgene en het waarneembare, de erbarmer, de barmhartige. 23 Hij is God; er is geen god dan Hij, de koning, de allerheiligste, de instandhouder, de veiligheidgever, de bewaker, de machtige, de geweldige, de trotse. Geprezen zij God, verheven als Hij is boven wat zij aan Hem als metgezellen toevoegen. 24 Hij is God, de schepper, de maker, de vormgever. Hem komen de mooiste namen toe. Hem prijst wat er in de hemelen is en wat er op de aarde is en Hij is de machtige, de wijze.
O, bij deze dan.quote:
Ik ken het woordje 'Themag' niet, vandaar dat ik je niet begreep.quote:112 Al-Ichlaas (de toewijding)
In de naam van God, de erbarmer, de barmhartige. 1 Zeg: "Hij is God als enige, 2 God de bestendige. 3 Hij heeft niet verwekt en is niet verwekt 4 en niet één is er aan Hem gelijkwaardig."
Ik had nog een vraag voor je openstaan, of ik heb er overheen gelezen. Het betreft het wetenschapsbeeld van moslims, waaronder jij dusquote:Op vrijdag 28 december 2007 14:58 schreef kazakx het volgende:
[..]
Fantastische speech. Ook niet saai ofzo. Het verschilt bijna geen milimeter van hoe ik erover dacht. Grappig.
[..]
Ik was benieuwd waar je dit vandaan haaltquote:Op maandag 24 december 2007 22:50 schreef kazakx het volgende:
[..]
Volgens de kenners bestaan er een handvol mensen die de algemene (dus niet de speciale) relativiteitstheorie van einstein echt begrijpen, ruimte-tijd continiuum etc. Ik geloof niet dat jullie een van die 4-5 mensen zijn gezien de onzingehalte die jullie hier uitkramen.
Ik lees dergelijke uitspraken wel es op religieuze sites, waarmee dan wordt "aangetoond" dat veel theorieën maar "door weinig wetenschappers echt wordt begrepen". Wie zijn hier de "kenners"?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Iets zeker weten. Zeker weten doet niemand. Ik persoonlijk weet bijvoorbeeld verre van zeker of God bestaat of niet, en of ik mijn leven op een "goede" manier leef. Het enige wat ik kan doen is een gok wagen, gebaseerd op m'n gevoel en ratio.quote:Op vrijdag 28 december 2007 12:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat definieert oogkleppen?
Dat jij iets ziet wat ik niet zie?
Dat jij niet ziet wat ik zie?
Een subtiele verwijzing naar, 'zo gaande kan en zal jij nooit mijn conclusies delen'?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hiermee maak je de zaken wel heel flexibel. Je zou dan bijna kunnen stellen dat elke interpretatie van de verzen goed is, het is immers geheel tijdsafhankelijk. Ik denk ook dat als je het wil en een beetje op zoek gaat in de Koran, je best verzen kunt vinden die je zo kunt uitleggen dat ze evolutie ondersteunen, om het heikele punt van Burakius maar eens aan te halen.quote:Op vrijdag 28 december 2007 10:45 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik zou dit anders willen formuleren. De Koran is niet alleen bestemd voor deze tijd of voor de tijd van 14 eeuw geleden. of alleen voor de leek of alleen voor wetenschappers. Hij is voor iedereen en voor tot de tijd van de vernietiging van de aarde. De Koran is tijdloos, in elke eeuw zal zo een vers een allesomvattende verklaring hebben. Deze versen zullen zowel de betekenis van de oudheid herbergen maar ook die van de toekomst. Ze zullen elkaar dus niet bijten. De Koran word o.a. daarom ook wel een wonder genoemd.
Overigens is dat flexibel omgaan met je uitleg van de Koran (of enig ander heilig geschrift) absoluut geen slechte zaak vind ik. Tenminste niet als je beseft dat het maar een interpretatie is, en niet de enige juiste interpretatie of absolute waarheid.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Ik zie 'geloven' toch meer als je ergens je vertrouwen in stellen, als je dat als basis wilt gebruiken om een punt te maken en probeert standvastig te blijven heeft dat niets met oogkleppen te maken, als het gaat om geloven is afwezigheid van bewijs een punt voor de gelovige, want het blijft een geloof, maar daarentegen als de ander zegt dat het oogkleppen is zonder bewijs gaat het meer richting ad hominem.quote:Op vrijdag 28 december 2007 16:18 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Iets zeker weten. Zeker weten doet niemand. Ik persoonlijk weet bijvoorbeeld verre van zeker of God bestaat of niet, en of ik mijn leven op een "goede" manier leef. Het enige wat ik kan doen is een gok wagen, gebaseerd op m'n gevoel en ratio.
Welke vraag precies?quote:Op vrijdag 28 december 2007 16:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik had nog een vraag voor je openstaan, of ik heb er overheen gelezen. Het betreft het wetenschapsbeeld van moslims, waaronder jij dus
[..]
Als ik me niet vergis heb dit ooit gehoord uit de mond van professor Ronald Kleiss van de hoge energie fysica op de RU. En trouwens met de kenners had ik het over befaamde ruimte-tijd continuum van einstein, voordat je dingen door elkaar haalt.quote:Ik was benieuwd waar je dit vandaan haalt
.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Een "handvol mensen" zou je zomaar verkeerd op kunnen vatten. De theorie heeft altijd al in een waas van mystiek gehangen, en sommigen menen dat maar heel weinig mensen op deze aardbol haar kan begrijpen. Dat grijpen sommigen aan om in (religieuze) discussies naar voren te schuiven dat de wetenschap de theorie eigenlijk ook niet echt goed begrijpt. Wat zou impliceren dat de oerknaltheorie een gok zou zijn die aardig is, en niet meer dan dat.quote:Op vrijdag 28 december 2007 16:44 schreef kazakx het volgende:
Als ik me niet vergis heb dit ooit gehoord uit de mond van professor Ronald Kleiss van de hoge energie fysica op de RU. .
Feit is: veel mensen zouden de theorie tot een bepaald punt prima kunnen begrijpen. Het heeft alleen wat doorzettingsvermogen, wat wiskundige aanleg en een boel tijd nodig.
Dit begrijp ik niet helemaalquote:En trouwens met de kenners had ik het over befaamde ruimte-tijd continuum van einstein, voordat je dingen door elkaar haalt.
Kenners van de ruimte-tijd ofzo ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee. Bekijk dat youtube filmpje maar. De Koran kan je niet los zien van de hadith. Je moet weten dat je de Koran niet zult begrijpen zonder de hulp van de hadith. Een vers mag niet in tegenspraak zijn met andere versen. Je moet heel veel kennis van beiden hebben om te concluderen wat er met een bepaalde vers bedoeld word. Je kan dus niet zomaar versen interpreteren zoals je wil. Het moet ook in overeenstemming zijn met erkende hadith.quote:Op vrijdag 28 december 2007 16:26 schreef Frezer het volgende:
[..]
Hiermee maak je de zaken wel heel flexibel. Je zou dan bijna kunnen stellen dat elke interpretatie van de verzen goed is, het is immers geheel tijdsafhankelijk. Ik denk ook dat als je het wil en een beetje op zoek gaat in de Koran, je best verzen kunt vinden die je zo kunt uitleggen dat ze evolutie ondersteunen, om het heikele punt van Burakius maar eens aan te halen.
Evolutie moet je ook opdelen in tweeen. De ene helft gaat over het ontstaan van het heelal, de sterren, planeten, aarde etc. De andere evolutie waar darwinisten het over heeft gaat over de evolutie van het leven. Dat eerste word ook uitgebreid verteld in de Koran. Maar dat tweede word weerlegd door versen en hadith.
Het adam en eva verhaal gaat over de schepping van de mens. Dat dat in een keer is gebeurd, zonder evolutie proces. Eva is door waarschijnlijk een dna sample van adam gecreeerd. Adam en eva waren denkende wezens met een vrije wil. Dat kan je dus niet verenigen met wat in de evolutietheorie wordt beweerd, dat wij dus afstammen van apen of weet ik wat voor ander beest. Die hebben geen vrije wil of denkvermogen. Dus is essentie mag je niet zomaar versen interpreteren zoals je dat zelf wilt, maar het moet ook niet botsen met andere versen en of erkende hadith. Omdat het Adam en Eva verhaal een cruciaal rol speelt in wie wij zijn, waar wij vandaan komen is er ook veel aandacht besteed hieraan, zowel in de Koran als in de hadith.
Hier kan ik me wel in vinden, mits je niet afhaakt van hadith.quote:Overigens is dat flexibel omgaan met je uitleg van de Koran (of enig ander heilig geschrift) absoluut geen slechte zaak vind ik. Tenminste niet als je beseft dat het maar een interpretatie is, en niet de enige juiste interpretatie of absolute waarheid.
.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Inderdaad. Het is een behoorlijk abstracte begrippenwereld. Je kan de wiskunde wel beheersen en er geldige differentiaalvergelijkingen op losgooien en uitrekenen. Maar dat betekent nog niet dat je het begrijpt.quote:Op vrijdag 28 december 2007 16:58 schreef Haushofer het volgende:
Dit begrijp ik niet helemaal
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Begrijpen betekent in deze zin het wiskundige formalisme erachter begrijpen. De berekeningen zijn vaak slechts langdradig en prima te doen voor veel mensen, maar als je het goed wilt begrijpen zul je de theorie axiomatisch op een wiskundige manier moeten bekijken. Dat betekent een gegronde kennis van geometrie, in dit geval.quote:Op vrijdag 28 december 2007 17:12 schreef kazakx het volgende:
[..]
Inderdaad. Het is een behoorlijk abstracte begrippenwereld. Je kan de wiskunde wel beheersen en er geldige differentiaalvergelijkingen op losgooien en uitrekenen. Maar dat betekent nog niet dat je het begrijpt.
De oerknaltheorie beschrijft de evolutie van het universum, maar da's natuurlijk iets compleet anders dan de evolutietheorie van Darwin. Om het in jouw woorden uit te drukken: de oerknaltheorie wordt beschreven door Einsteinisten ( ik denk dat we de man die eer wel mogen geven ), de evolutietheorie door Darwinisten.quote:Op vrijdag 28 december 2007 17:06 schreef kazakx het volgende:
Evolutie moet je ook opdelen in tweeen. De ene helft gaat over het ontstaan van het heelal, de sterren, planeten, aarde etc. De andere evolutie waar darwinisten het over heeft gaat over de evolutie van het leven. Dat eerste word ook uitgebreid verteld in de Koran. Maar dat tweede word weerlegd door versen en hadith.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Klopt maar in de volksmond en hier op de werkvloer word er geen onderscheid gemaakt als je het hebt over de evolutie. Ik wilde even deze verwarring uit de weg ruimen voordat mensen dingen door elkaar halen. A brief history of time gaat voornamelijk over de oerknaltheorie. En ik durf te beweren dat dit boek best overeenkomt met wat in de Koran staat. Of laat ik het zo zeggen, ik zie geen tegenspraak met de voorbeelden die in de Koran worden gegeven.quote:Op vrijdag 28 december 2007 17:21 schreef Haushofer het volgende:
De oerknaltheorie beschrijft de evolutie van het universum, maar da's natuurlijk iets compleet anders dan de evolutietheorie van Darwin. Om het in jouw woorden uit te drukken: de oerknaltheorie wordt beschreven door Einsteinisten ( ik denk dat we de man die eer wel mogen geven ), de evolutietheorie door Darwinisten.
.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Dat zou wel moeten. Het zijn 2 compleet verschillende theorieën, de één biologisch en de ander fysisch-mathematisch. Alleen maar omdat het beide een bepaald proces beschrijft moet je ze niet onder 1 noemer scharen.quote:Op vrijdag 28 december 2007 17:35 schreef kazakx het volgende:
[..]
Klopt maar in de volksmond en hier op de werkvloer word er geen onderscheid gemaakt als je het hebt over de evolutie.
Ik denk dat er zo wel meer scheppingsverhalen kunt opzoeken die niet in rechtstreekse tegenspraak zijn met de oerknaltheorie. Als je Genesis heel symbolisch leest, spreekt het de oerknaltheorie ook niet tegen, lijkt me.quote:Ik wilde even deze verwarring uit de weg ruimen voordat mensen dingen door elkaar halen. A brief history of time gaat voornamelijk over de oerknaltheorie. En ik durf te beweren dat dit boek best overeenkomt met wat in de Koran staat. Of laat ik het zo zeggen, ik zie geen tegenspraak met de voorbeelden die in de Koran worden gegeven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Vooral mensenwerk dus,quote:Op vrijdag 28 december 2007 17:06 schreef kazakx het volgende:
[..]
Nee. Bekijk dat youtube filmpje maar. De Koran kan je niet los zien van de hadith. Je moet weten dat je de Koran niet zult begrijpen zonder de hulp van de hadith. Een vers mag niet in tegenspraak zijn met andere versen. Je moet heel veel kennis van beiden hebben om te concluderen wat er met een bepaalde vers bedoeld word. Je kan dus niet zomaar versen interpreteren zoals je wil. Het moet ook in overeenstemming zijn met erkende hadith.
. Ook daar loop je dus weer tegen het interpretatie probleem aan, en het feit dat ze (mensen dus) uberhaupt nog al eens een beslissing nemen die niet blijkt te kloppen.Aangaande evolutie idd wat Haushofer zegt, Darwin krijgt vooral vanuit gelovige kringen veel te veel eer, alsof hij met de evolutie theorie een alles omvattende theorie op zou hebben gezet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Frezer op 28-12-2007 19:09:29 ]
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Over toch even op onze vriend, Burakius, te reageren over de evolutietheorie.
Wie moet jou nog serieus nemen als je zegt;
"Voor de 3e keer. Als de evolutie bewezen is dan is dat geen probleem voor de Islam. Dus hoe kan ik er iets achter hebben? De evolutietheorie alleen is gewoon ridicuul. De wetenschappers die juist ANTI-religieus zijn die hebben tunnelvisie en zien niet dat de evolutietheorie niet kan. Maar zo wordt het een evolutietopic en dat was niet de bedoeling."
Wie moet met jou nog een serieus nemen in wetenschappelijk debat? Er is geen discussie meer over de kern van de evolutietheorie meer. Evolutie gebeurd en is al zelf waargenomen in labs met bacterien. De fossielen wijzen duidelijk naar de evolutietheorie en het verloop daarvan.
Het is niet het atheïstische geloof van het westen, als je dat wilt gaan pretenderen. Er zijn zat christelijke(Waarschijnlijk ook wel islamtische, hindoeistische, maar die ken ik niet) biologen(Ja ze bestaan zowaar) die de evolutietheorie ondersteunen. Een mooi voorbeeld om toch even te melden is Kenneth Miller.
Zelfs het Vaticaan accepteert evolutie als een feit. Niet dat het enige waarde toch voegt aan de theorie, maar dan zie hoe overtuigend het bewijs is voor zeer gelovigen, die oprechte interesse tonen.(En niet ff de helft lezen om zo stroman argumenten op te zetten en dan zogenaamd de hele evolutietheorie onderuit halen)
En voordat intelligent design in dit topic beland. Nee het is geen wetenschap. Geen wetenschap zegt; "We hebben het antwoord, hoe is het gegaan?", wat in feite intelligent design doet.
Wie moet jou nog serieus nemen als je zegt;
"Voor de 3e keer. Als de evolutie bewezen is dan is dat geen probleem voor de Islam. Dus hoe kan ik er iets achter hebben? De evolutietheorie alleen is gewoon ridicuul. De wetenschappers die juist ANTI-religieus zijn die hebben tunnelvisie en zien niet dat de evolutietheorie niet kan. Maar zo wordt het een evolutietopic en dat was niet de bedoeling."
Wie moet met jou nog een serieus nemen in wetenschappelijk debat? Er is geen discussie meer over de kern van de evolutietheorie meer. Evolutie gebeurd en is al zelf waargenomen in labs met bacterien. De fossielen wijzen duidelijk naar de evolutietheorie en het verloop daarvan.
Het is niet het atheïstische geloof van het westen, als je dat wilt gaan pretenderen. Er zijn zat christelijke(Waarschijnlijk ook wel islamtische, hindoeistische, maar die ken ik niet) biologen(Ja ze bestaan zowaar) die de evolutietheorie ondersteunen. Een mooi voorbeeld om toch even te melden is Kenneth Miller.
Zelfs het Vaticaan accepteert evolutie als een feit. Niet dat het enige waarde toch voegt aan de theorie, maar dan zie hoe overtuigend het bewijs is voor zeer gelovigen, die oprechte interesse tonen.(En niet ff de helft lezen om zo stroman argumenten op te zetten en dan zogenaamd de hele evolutietheorie onderuit halen
)En voordat intelligent design in dit topic beland. Nee het is geen wetenschap. Geen wetenschap zegt; "We hebben het antwoord, hoe is het gegaan?", wat in feite intelligent design doet.
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
nvm. evolutie topic wil ik niet.quote:Op vrijdag 28 december 2007 23:00 schreef Devion het volgende:
Over toch even op onze vriend, Burakius, te reageren over de evolutietheorie.
Wie moet jou nog serieus nemen als je zegt;
"Voor de 3e keer. Als de evolutie bewezen is dan is dat geen probleem voor de Islam. Dus hoe kan ik er iets achter hebben? De evolutietheorie alleen is gewoon ridicuul. De wetenschappers die juist ANTI-religieus zijn die hebben tunnelvisie en zien niet dat de evolutietheorie niet kan. Maar zo wordt het een evolutietopic en dat was niet de bedoeling."
Wie moet met jou nog een serieus nemen in wetenschappelijk debat? Er is geen discussie meer over de kern van de evolutietheorie meer. Evolutie gebeurd en is al zelf waargenomen in labs met bacterien. De fossielen wijzen duidelijk naar de evolutietheorie en het verloop daarvan.
Het is niet het atheïstische geloof van het westen, als je dat wilt gaan pretenderen. Er zijn zat christelijke(Waarschijnlijk ook wel islamtische, hindoeistische, maar die ken ik niet) biologen(Ja ze bestaan zowaar) die de evolutietheorie ondersteunen. Een mooi voorbeeld om toch even te melden is Kenneth Miller.
Zelfs het Vaticaan accepteert evolutie als een feit. Niet dat het enige waarde toch voegt aan de theorie, maar dan zie hoe overtuigend het bewijs is voor zeer gelovigen, die oprechte interesse tonen.(En niet ff de helft lezen om zo stroman argumenten op te zetten en dan zogenaamd de hele evolutietheorie onderuit halen
En voordat intelligent design in dit topic beland. Nee het is geen wetenschap. Geen wetenschap zegt; "We hebben het antwoord, hoe is het gegaan?", wat in feite intelligent design doet.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Wellicht dat veel moslims wetenschap bedrijven zien als "Allah eren" ( wat iemand hier ook stelde, geloof ik). Als er dan een theorie voorbij komt, die ondanks ellenlange falsificatie juist blijkt te zijn, "Allah niet genoeg eer geeft", dan wordt er gauw met drogredenatie als "de theorie deugt niet" gesmeten. Het klassieke voorbeeld hoe religie je wetenschapsbeeld kan vertroebelen.quote:Op vrijdag 28 december 2007 23:00 schreef Devion het volgende:
...
Een mooi voorbeeld is een oud-studiegenoot van me die natuurkunde studeerde en heel Christelijk was. Bij een debat van Cees Dekker vroeg hij naar "hoe leven zich spontaan kon vormen, aangezien de entropie altijd toeneemt op Aarde". Dat was, vond ik, een buitengewoon genant voorbeeld van hoe iemand zijn religie zijn wetenschappelijk werken kan besmeuren. De man had al in zijn tweede jaar 2 vakken statistische fysica gevolgd.
Cees Dekker antwoordde zelf trouwens kort met "de aarde is geen afgesloten systeem en de tweede hoofdwet geldt alleen locaal voor afgesloten systemen", niet wetende dat er een afstuderende natuurkundige tegenover hem zat
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het heelal is wel een afgesloten systeem ;-)quote:Op zaterdag 29 december 2007 10:28 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wellicht dat veel moslims wetenschap bedrijven zien als "Allah eren" ( wat iemand hier ook stelde, geloof ik). Als er dan een theorie voorbij komt, die ondanks ellenlange falsificatie juist blijkt te zijn, "Allah niet genoeg eer geeft", dan wordt er gauw met drogredenatie als "de theorie deugt niet" gesmeten. Het klassieke voorbeeld hoe religie je wetenschapsbeeld kan vertroebelen.
Een mooi voorbeeld is een oud-studiegenoot van me die natuurkunde studeerde en heel Christelijk was. Bij een debat van Cees Dekker vroeg hij naar "hoe leven zich spontaan kon vormen, aangezien de entropie altijd toeneemt op Aarde". Dat was, vond ik, een buitengewoon genant voorbeeld van hoe iemand zijn religie zijn wetenschappelijk werken kan besmeuren. De man had al in zijn tweede jaar 2 vakken statistische fysica gevolgd.
Cees Dekker antwoordde zelf trouwens kort met "de aarde is geen afgesloten systeem en de tweede hoofdwet geldt alleen locaal voor afgesloten systemen", niet wetende dat er een afstuderende natuurkundige tegenover hem zat
Maar ok hetzelfde geldt ook voor een atheist of iemand die niet gelooft in metafysica. Dat is ook een belemmering voor de wetenschap vind ik. Want stel nou dat er echt iets telepatisch gaande is in de materie, dan sluit zo iemand zich dus helemaal voor dat soort dingen.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ja, en daarom neemt de entropie in het universum ook altijd toe. Dat impliceert natuurlijk niet dat de entropie ook locaal altijd toeneemt; dan ontga je volledig aan het idee achter die 2e hoofdwet.quote:Op zaterdag 29 december 2007 23:58 schreef kazakx het volgende:
[..]
Het heelal is wel een afgesloten systeem ;-)
Nee, die vergelijking kun je niet maken. Als je wetenschap bedrijft, dan doe je dat via de wetenschappelijke methode. Het is waar dat veel wetenschappers niet zullen springen om zaken als telepathie te onderzoeken, maar als er een goeie redenen zijn om het te onderzoeken, dan kan dat gedaan worden.quote:Maar ok hetzelfde geldt ook voor een atheist of iemand die niet gelooft in metafysica. Dat is ook een belemmering voor de wetenschap vind ik. Want stel nou dat er echt iets telepatisch gaande is in de materie, dan sluit zo iemand zich dus helemaal voor dat soort dingen.
Als je een theorie beoordeelt, mag religie daar geen rol in spelen. En voor veel moslims zal dat het wel doen. Getuige de grootschalige aversie tegen Darwins evolutietheorie. Men is zelfs in staat om de meest idiote uitspraken te doen, zolang "Allah's eer maar ongeschonden blijft". Want daar zal het grotendeels wel om draaien, denk ik. Dat stuit me tegen de borst. Een moslim die tegen de evolutietheorie is op basis van wat "ik kan net een Teleac cursus volgen"-argumenten, is in mijn ogen net zo dom als een Wilders die de Koran en de Islam zit zwart te maken. Het is beide demagogisch prietpraat. En hele hordes trappen er ook nog in.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoe kijk jij hier tegen aan Trigger? Dan gaat de stelling van Hassanain inderdaad niet op. Als Allah alles kan dan kan hij alles.quote:Komt meerdere keren voor in de Koran en betekent "onun herseye gucu yeter" oftwel hij kan alles.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik vind dat we ons hier niet al te veel mee bezig moeten houden. Dat God geen andere God kan/zou scheppen betekent nog niet dat hij niet almachtig is. Wij kijken hiernaar m.b.v. onze menselijke maatstaven, en dat is onze beperking m.b.t. dit onderwerp. Allah (c.c.) is Al-Aziz, Al-Qadir.quote:Op maandag 31 december 2007 13:16 schreef Burakius het volgende:
[..]
Hoe kijk jij hier tegen aan Trigger? Dan gaat de stelling van Hassanain inderdaad niet op. Als Allah alles kan dan kan hij alles.
23 Al-Mominoen (de gelovigen)
91 God heeft zich geen kind genomen en er is naast Hem geen andere god; dan zou elke god met wat hij geschapen heeft weggaan en zou de een de ander overweldigen. God zij geprezen, verheven als Hij is boven wat zij [Hem] toeschrijven, 92 de kenner van het verborgene en het waarneembare; ver verheven is Hij boven wat zij aan Hem als metgezellen toeschrijven!
21 Al-Anbiyaa (de profeten)
22 Als er in beide [de hemel en de aarde] andere goden waren dan God, dan zouden zij in slechte staat verkeren. God zij geprezen, de Heer van de troon verheven als Hij is boven wat zij Hem toeschrijven.
59 Al-Hasjr (de bijeenkomst)
22 Hij is God; er is geen god dan Hij, de kenner van het verborgene en het waarneembare, de erbarmer, de barmhartige. 23 Hij is God; er is geen god dan Hij, de koning, de allerheiligste, de instandhouder, de veiligheidgever, de bewaker, de machtige, de geweldige, de trotse. Geprezen zij God, verheven als Hij is boven wat zij aan Hem als metgezellen toevoegen. 24 Hij is God, de schepper, de maker, de vormgever. Hem komen de mooiste namen toe. Hem prijst wat er in de hemelen is en wat er op de aarde is en Hij is de machtige, de wijze.
Ik denk dat je niet moet vallen in de truucjes van demagogie. Dat zijn het meestal met dit soort vraagjes.quote:Op maandag 31 december 2007 13:16 schreef Burakius het volgende:
[..]
Hoe kijk jij hier tegen aan Trigger? Dan gaat de stelling van Hassanain inderdaad niet op. Als Allah alles kan dan kan hij alles.
Stel je bent de allerbeste kunstenaar en de allerbeste wiskundige dier er bestaat. Als ik zeg of je voor mij een driehoekige vierkant wil maken of dat je voor mij kan bewijzen dat 1+1=3, heeft dit niks te maken met jou onkunde. Het is namelijk een absurde vraag die niks met logica te maken heeft. Zo ook kan er maar een God bestaan. Degene die later gecreeerd word kan geen God zijn per definitie omdat God niet gecreeerd kan zijn, hij moet van zichzelf bestaan. Dus de vraag of God een tweede God kan creeeren is niet logisch, is absurd. Heeft dus ook niets met de onkunde van God te maken.
Ik vind het jammer dat Hassanain in de val van demagogie valt en dan ontkent dat God almachtig is.
.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Maar dat hang volledig van je definitie van een God af. Een Hindoe zal hier heel anders tegenover staan.
En misschien bedoelt Hassanain meer te zeggen dat "almacht" een loos begrip is, en dat je die dus niet God kunt aanmeten.
En misschien bedoelt Hassanain meer te zeggen dat "almacht" een loos begrip is, en dat je die dus niet God kunt aanmeten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Is het oorspronkelijk niet 'ine Allaha ala koeli sheyin Qadier'
Waar zit het woordje 'ala' in
6 - İşte bunlar gösteriyor ki, Allah şüphesiz haktır. Şüphesiz ölüleri o diriltir ve o her şeye kadirdir.
Diyanet zegt:
En de Engelse vertaling:
Wanneer we zeggen Allah is 'almachtig' dan pakken we een vers van 6 woorden en zeggen in het Nederlands 'almachtig' besef je dan niet dat dat geen vertaling maar een interpretatie is? Allah gebruikt 6 woorden om zijn macht te defineren en wij beperken het tot een term die Allah niet heeft gebruikt.
Als je zegt 'Allah has power over all things' betekent almachtig, dan is dat geen vertaling meer, maar een interpretatie, net zoals je dat Turkse naar het Nederlands met 'almachtig' zou vertalen.
Probleem met de term almachtig is dat het per definitie onmogelijk is, iets dat almachtig is zou betekenen dat het iets kan doen wat het niet kan doen en daarom tegenstrijdig is. Dus waarom een term gebruiken voor Allah wat hij zelf niet heeft gebruikt? Daarnaast is het ook een interpretatie van 6 woorden binnen een beperkte menselijke beeld van God, terwijl we zijn aard niet kennen. En is almachtigheid een menselijk begrip en geen goddelijk begrip. Dus laat je het goddelijke naar het menselijke dalen door te zeggen hij is 'dit' punt.
Allah kan geen fouten maken neem ik aan? Dan zou hij imperfect zijn, een bewust gemaakt fout is alsnog geen fout. Allah kan geen ander god creëren neem ik aak gezien God niet gecreëerd is. Wie aanbidt een God die fouten kan maken? Dat is nu het punt, dat je hem naar beneden haalt naar een menselijk beperking en dat gene dan nog steeds God noemt, daar zit het fout, niet in de Koran of bij Allah, maar bij ons, onze beperkte menselijke van het goddelijke.
Waar zit het woordje 'ala' in
Elmali zegt:quote:onun herseye gucu yeter
6 - İşte bunlar gösteriyor ki, Allah şüphesiz haktır. Şüphesiz ölüleri o diriltir ve o her şeye kadirdir.
Diyanet zegt:
Ik vraag me af waar de vertaling die jij aanhaalt vandaan komt? Ik spreek Arabisch en ik zelf durf de Koran niet eens te vertalen.quote:6. Çünkü Allah hakkın ta kendisidir; O, ölüleri diriltir; yine O, her şeye hakkıyla kadirdir.
En de Engelse vertaling:
quote:022.006
YUSUFALI: This is so, because Allah is the Reality: it is He Who gives life to the dead, and it is He Who has power over all things.
PICKTHAL: That is because Allah, He is the Truth and because He quickeneth the dead, and because He is Able to do all things;
SHAKIR: This is because Allah is the Truth and because He gives life to the dead and because He has power over all things
Allah zegt zelf in de Koran:quote:Wat is Qadir, een atribuut van Allah:
# Al-Qaadir
* The Able, The Capable, The One attributed with Power.
# Al-Muqtadir
* The Powerful, The Dominant, The One with the perfect Power that nothing is withheld from Him.
Nergens zegt Hij: 'I am allmighty' = Almachtig in Nederlands.quote:He has power over all things.
Wanneer we zeggen Allah is 'almachtig' dan pakken we een vers van 6 woorden en zeggen in het Nederlands 'almachtig' besef je dan niet dat dat geen vertaling maar een interpretatie is? Allah gebruikt 6 woorden om zijn macht te defineren en wij beperken het tot een term die Allah niet heeft gebruikt.
Als je zegt 'Allah has power over all things' betekent almachtig, dan is dat geen vertaling meer, maar een interpretatie, net zoals je dat Turkse naar het Nederlands met 'almachtig' zou vertalen.
Probleem met de term almachtig is dat het per definitie onmogelijk is, iets dat almachtig is zou betekenen dat het iets kan doen wat het niet kan doen en daarom tegenstrijdig is. Dus waarom een term gebruiken voor Allah wat hij zelf niet heeft gebruikt? Daarnaast is het ook een interpretatie van 6 woorden binnen een beperkte menselijke beeld van God, terwijl we zijn aard niet kennen. En is almachtigheid een menselijk begrip en geen goddelijk begrip. Dus laat je het goddelijke naar het menselijke dalen door te zeggen hij is 'dit' punt.
Allah kan geen fouten maken neem ik aan? Dan zou hij imperfect zijn, een bewust gemaakt fout is alsnog geen fout. Allah kan geen ander god creëren neem ik aak gezien God niet gecreëerd is. Wie aanbidt een God die fouten kan maken? Dat is nu het punt, dat je hem naar beneden haalt naar een menselijk beperking en dat gene dan nog steeds God noemt, daar zit het fout, niet in de Koran of bij Allah, maar bij ons, onze beperkte menselijke van het goddelijke.
My point exactly.quote:Op maandag 31 december 2007 13:41 schreef Haushofer het volgende:
Maar dat hang volledig van je definitie van een God af. Een Hindoe zal hier heel anders tegenover staan.
En misschien bedoelt Hassanain meer te zeggen dat "almacht" een loos begrip is, en dat je die dus niet God kunt aanmeten.
Allah gebruikt de term 'almachtig' niet, wij moslims zijn tot de term gekomen afhankelijk van een interpretatie van 6 woorden. 'Almachtig' is dus een menselijk begrip die wij God hebben toegeschreven en niet waarmee Allah zijn eigen macht beschrijft.
Ik denk niet dat Hassanain Rajabali beweert dat God niet almachtig is, maar dat het begrip 'almacht', zoals Haushofer al zei, een loos begrip is. God noemt zichzelf in de Koran Al-Aziz en Al-Qadir, m.a.w. 'de (al)machtige'. Het woord 'almachtige' staat er, maar het gaat er om hoe we die interpreteren. Dat heeft niets te maken met het neerhalen van de macht en de glorie van God.quote:Op maandag 31 december 2007 13:39 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik denk dat je niet moet vallen in de truucjes van demagogie. Dat zijn het meestal met dit soort vraagjes.
Stel je bent de allerbeste kunstenaar en de allerbeste wiskundige dier er bestaat. Als ik zeg of je voor mij een driehoekige vierkant wil maken of dat je voor mij kan bewijzen dat 1+1=3, heeft dit niks te maken met jou onkunde. Het is namelijk een absurde vraag die niks met logica te maken heeft. Zo ook kan er maar een God bestaan. Degene die later gecreeerd word kan geen God zijn per definitie omdat God niet gecreeerd kan zijn, hij moet van zichzelf bestaan. Dus de vraag of God een tweede God kan creeeren is niet logisch, is absurd. Heeft dus ook niets met de onkunde van God te maken.
Ik vind het jammer dat Hassanain in de val van demagogie valt en dan ontkent dat God almachtig is.
.
Precies, het is juist zeggen dat wanneer Allah alles dan, dus ook fouten dat je zijn macht neerhaaltquote:Op maandag 31 december 2007 13:51 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Ik denk niet dat Hassanain Rajabali beweert dat God niet almachtig is, maar dat het begrip 'almacht', zoals Haushofer al zei, een loos begrip is. God noemt zichzelf in de Koran Al-Aziz en Al-Qadir, m.a.w. 'de (al)machtige'. Het woord 'almachtige' staat er, maar het gaat er om hoe we die interpreteren. Dat heeft niets te maken met het neerhalen van de macht en de glorie van God.
quote:Op woensdag 26 december 2007 11:26 schreef Burakius het volgende:
[..]
Voor de 3e keer. Als de evolutie bewezen is dan is dat geen probleem voor de Islam. Dus hoe kan ik er iets achter hebben? De evolutietheorie alleen is gewoon ridicuul. De wetenschappers die juist ANTI-religieus zijn die hebben tunnelvisie en zien niet dat de evolutietheorie niet kan. Maar zo wordt het een evolutietopic en dat was niet de bedoeling.
.In jouw wereldje heb je altijd gelijk.
Zyggie.
Oke het is me nog niet helemaal duidelijk, maar ik snap het al een beetje denk ik. Dus met almachtige wordt niet bedoeld dat Allah alles kan, maar gewoon dat hij machtig is? En dat Allah zichzelf nooit met zoiets heeft beschreven. Dus Allah heeft nergens in de Qur'an staan dat hij alles kan?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
idem dito.quote:Op maandag 31 december 2007 14:00 schreef Zyggie het volgende:
[..]
In jouw wereldje heb je altijd gelijk.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
De letterlijke vertaling vanquote:Op maandag 31 december 2007 14:02 schreef Burakius het volgende:
Oke het is me nog niet helemaal duidelijk, maar ik snap het al een beetje denk ik. Dus met almachtige wordt niet bedoeld dat Allah alles kan, maar gewoon dat hij machtig is? En dat Allah zichzelf nooit met zoiets heeft beschreven. Dus Allah heeft nergens in de Qur'an staan dat hij alles kan?
'Ine Allaha Ala koeli shayin Qadeer' is 'Waarlijk Allah heeft macht over alle zaken', dat je daarvan almachtig maakt is prima, maar is niet Godswoord, het is een interpretatie.
Vraag gerust aan Arabisch sprekende mensen in je omgeving wat de vertaling van bovenstaande vers is.
Wel is wat je er uithaalt dan een menselijke interpretatie bij het gebruiken van 'almacht' en niet meer de woorden van God.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 31-12-2007 14:06:43 ]
Ik sluit geen dingen uit omdat ze niet stroken met mijn intuïtie of levensbeschouwing. Als je werkelijk denkt dat iets niet klopt, moet je met argumenten en bewijzen aankomen, niet met theologisch tekstonderzoekjes. In het publieke debat heb je jezelf lamgeslagen, kan je niet beter een islamitisch forum opzoeken?quote:
Zyggie.
Komt er op neer dat het almachtig staat voor almachtig over onze dimensie?quote:Op maandag 31 december 2007 14:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De letterlijke vertaling van
'Ine Allaha Ala koeli shayin Qadeer' is 'Waarlijk Allah heeft macht over alle zaken', dat je daarvan almachtig maakt is prima, maar is niet Godswoord, het is een interpretatie.
Vraag gerust aan Arabisch sprekende mensen in je omgeving wat de vertaling van bovenstaande vers is.
Wel is wat je er uithaalt dan een menselijke interpretatie bij het gebruiken van 'almacht' en niet meer de woorden van God.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik sluit ook geen dingen uit omdat ze niet stroken met mijn intuïtie of levensbeschouwing. Daar vertrouw ik mijn geloof toch wel voor. Want mijn geloof is het ware geloof. Jij slaat jezelf lam door dingen te beweren die er niet zijn. Wat is het toch met sommige mensen die voor iemand anders spreken. Net alsof je me kent ofzoquote:Op maandag 31 december 2007 14:06 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ik sluit geen dingen uit omdat ze niet stroken met mijn intuïtie of levensbeschouwing. Als je werkelijk denkt dat iets niet klopt, moet je met argumenten en bewijzen aankomen, niet met theologisch tekstonderzoekjes. In het publieke debat heb je jezelf lamgeslagen, kan je niet beter een islamitisch forum opzoeken?
.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
