POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
bronquote:In de Tweede Kamer is de motie van de SP aangenomen waarin staat dat presentatoren en dj's binnen de publieke omroep niet meer mogen verdienen dan de minister-president. De zogeheten Balkenende-norm gaat om een salaris van ongeveer 171.000 euro per jaar.
Het kabinet had eerder al aangekondigd dat de salarissen van omroepbestuurders niet boven dat van de premier mogen uitkomen. Vanwege 'marktomstandigheden' wilde minister Ronald Plasterk van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap de presentatoren en dj's buiten de Balkenende-norm houden, maar hier is de Tweede Kamer het dus niet mee eens.
Of de presentatoren en dj's bij de publieke omroep het voorbeeld van Jack Spijkerman volgen is nog onbekend. Wel is zeker dat een aantal presentatoren en dj's flink zullen moeten inleveren.
Op deze manier gaan toch alle wat betere omroeperts en DJ's naar de commerciele zenders en blijven er bij de publieke omroep alleen een stelletje fossiele die niemand meer hebben wil en B-dj's en -omroepers over. Kunnen ze het publieke bestel net zo goed meteen afschaffen.
[ Bericht 0% gewijzigd door buitenbeentje op 21-12-2007 19:21:12 ]
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Prima maatregel. 171.000 is een heel erg flink salaris, betaald van belastinggeld
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Maar een Giel Beelen die met de reclameblokken rond z'n shows flink meer opbrengt en dus niet met belastinggeld betaald wordt hoe denk je daarover?quote:Op vrijdag 21 december 2007 19:30 schreef __Saviour__ het volgende:
Prima maatregel. 171.000 is een heel erg flink salaris, betaald van belastinggeld
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Geen idee hoeveel hij ophaalt met zijn reclameblokken, maar ik denk dat de 171.000 norm toch een prima salaris is voor wat kletsen op de radio?quote:Op vrijdag 21 december 2007 19:32 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar een Giel Beelen die met de reclameblokken rond z'n shows flink meer opbrengt en dus niet met belastinggeld betaald wordt hoe denk je daarover?
Tja als z'n vertrek meer kost weet ik het niet.quote:Op vrijdag 21 december 2007 19:40 schreef Malev het volgende:
[..]
Geen idee hoeveel hij ophaalt met zijn reclameblokken, maar ik denk dat de 171.000 norm toch een prima salaris is voor wat kletsen op de radio?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je bedoelt dat de publieke omroep nieuw talent krijgt?quote:Op vrijdag 21 december 2007 19:10 schreef buitenbeentje het volgende:
[..]
bron
Op deze manier gaan toch alle wat betere omroeperts en DJ's naar de commerciele zenders en blijven er bij de publieke omroep alleen een stelletje fossiele die niemand meer hebben wil en B-dj's en -omroepers over. Kunnen ze het publieke bestel net zo goed meteen afschaffen.
Steun Elkaar, Kopieer Nederlands Waar!
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Is inderdaad lastig, net als met voetballers, die krijgen ook waanzinnige salarissen maar blijkbaar leveren ze het op anders was de tent failliet. Als die Beelen weg zou gaan en het levert in totaal dan minder inkomsten op waarom dan inderdaad niet meer geven, heb je gelijk in.quote:Op vrijdag 21 december 2007 19:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja als z'n vertrek meer kost weet ik het niet.
Wat een onzin. Hij werkt gewoon voor de publieke omroep. Als je gaat kijken wat DJ's per stuk opbrengen moet je commercieel gaan.quote:Op vrijdag 21 december 2007 19:32 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar een Giel Beelen die met de reclameblokken rond z'n shows flink meer opbrengt en dus niet met belastinggeld betaald wordt hoe denk je daarover?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Schaf maar af, kost 750 miljoen subsidie, als ze niet kunnen concurreren zonder subsidie moeten ze ook geen dure sterren van jouw belastinggeld willen kopenquote:Op vrijdag 21 december 2007 19:10 schreef buitenbeentje het volgende:
[..]
bron
Op deze manier gaan toch alle wat betere omroepers en DJ's naar de commerciële zenders en blijven er bij de publieke omroep alleen een stelletje fossiele die niemand meer hebben wil en B-dj's en -omroepers over. Kunnen ze het publieke bestel net zo goed meteen afschaffen.
Dus eerst winst maken, dan subsidie afschaffen, en dan blitse sterren volstoppen met geld
Ondanks dat ze de nummer 1 en 2 en 3 in bezit hebben kunnen ze niet op tegen RTL
[ Bericht 4% gewijzigd door henkway op 22-12-2007 13:43:31 ]
Goede zet! Van mij mag iedereen zoveel verdienen als die wil, ik zit zelf als ondernemer ook ruim boven Balkenende, maar bij de publieke omroep praat je over belastinggeld en net als bij alle andere (semi)overheidsinstellingen zou daar het salaris van JP het maximum moeten zijn.
Als je echt veel wilt verdienen ga je maar naar een commercieel bedrijf.
Als je echt veel wilt verdienen ga je maar naar een commercieel bedrijf.
Als zo'n DJ genoeg geld opbrengt om 3 minder rendabele programma's te maken is dat het wat mij betreft wel waar. Of wou je meer kijk en luistergeld betalen?quote:Op vrijdag 21 december 2007 19:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat een onzin. Hij werkt gewoon voor de publieke omroep. Als je gaat kijken wat DJ's per stuk opbrengen moet je commercieel gaan.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het gaat om het principe. Als je als DJ voor een publiek omroep wilt werken vind ik dat je best tevreden mag zijn met bijna 2 ton. Je doet het toch gedeeltelijk voor het goede doel. Dj's die daar niet genoeg aan hebben moet je niet bij de publiek omroep willen.quote:Op zaterdag 22 december 2007 12:13 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als zo'n DJ genoeg geld opbrengt om 3 minder rendabele programma's te maken is dat het wat mij betreft wel waar. Of wou je meer kijk en luistergeld betalen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als voorbeeld wordt Giel Beelen genoemd, maar toen in 2003 Stenders wegging was Beelen zijn opvolger en ook maar een "nobody" (is hij nog steeds vind ik maar goed) Kortom nieuw talent is goedkoper en ook goed.
De meeste sterren zijn niet in vaste dienst, maar declareren via hun BV aan de omroep het jaarsalaris, dan betalen ze slechts 20 % Vennootschapsbelasting en als ze het belastingvrij uit de BV willen halen dan gaan ze verhuizen ze naar Belgie of Dubaiquote:Op zaterdag 22 december 2007 13:19 schreef SCH het volgende:
Volgens mij gaat dit vooral over directeuren. De meeste 'sterren' zijn niet in vaste dienst.
Kijk en luistergeld bestaat al twaalf jaar niet meer, en als ze het wagen (zoals vorig jaar in de kamer geopperd werd) om weer kijk en luistergeld te claimen dan krijgen ze gelijk tien processen aan de broek.quote:Op zaterdag 22 december 2007 12:13 schreef du_ke het volgende:
[..] Of wou je meer kijk en luistergeld betalen?
En verdwijnt Hilversum bij mij van de TV want dan neem ik een schotel.
quote:Op zaterdag 22 december 2007 11:06 schreef more het volgende:
Goede zet! Van mij mag iedereen zoveel verdienen als die wil, ik zit zelf als ondernemer ook ruim boven Balkenende, maar bij de publieke omroep praat je over belastinggeld en net als bij alle andere (semi)overheidsinstellingen zou daar het salaris van JP het maximum moeten zijn.
Als je echt veel wilt verdienen ga je maar naar een commercieel bedrijf.
Er zijn er inmiddels meerderen die een naheffing hebben gekregen en ook een draai om de oren.quote:Op zaterdag 22 december 2007 13:35 schreef henkway het volgende:
De meeste sterren zijn niet in vaste dienst, maar declareren via hun BV aan de omroep het jaarsalaris, dan betalen ze slechts 20 % Vennootschapsbelasting en als ze het belastingvrij uit de BV willen halen dan gaan ze verhuizen ze naar Belgie of Dubai
Onder meer Linda de Mol.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Linda de Mol woont in Nederland net als Boris Becker in Duitsland leeft en woontquote:Op zaterdag 22 december 2007 14:57 schreef DS4 het volgende:
[..]
Er zijn er inmiddels meerderen die een naheffing hebben gekregen en ook een draai om de oren.
Onder meer Linda de Mol.
dus zeer terecht
Het ging om de vraag: dienstbetrekking of freelance via de B.V.quote:Op zaterdag 22 december 2007 17:36 schreef henkway het volgende:
Linda de Mol woont in Nederland net als Boris Becker in Duitsland leeft en woont
dus zeer terecht
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die 20% vennootschapsbelasting is alleen over de eerste ¤25.000,- winst. Van ¤25.000 tot ¤60.000,- betaal je 23,5% en alles boven de ¤60.000,- kost je 25,5%quote:Op zaterdag 22 december 2007 13:35 schreef henkway het volgende:
[..]
De meeste sterren zijn niet in vaste dienst, maar declareren via hun BV aan de omroep het jaarsalaris, dan betalen ze slechts 20 % Vennootschapsbelasting en als ze het belastingvrij uit de BV willen halen dan gaan ze verhuizen ze naar Belgie of Dubai
(in januari 2008 wordt de eerste schijf van 20% verhoogt tot ¤40.000,- de tweede schijf wordt 23% en wordt opgerekt tot ¤200.000,- en de derde schijf boven de twee ton blijf 25,5%.)
Dus als Beelen met zijn BV een "omzet" draait van ¤300.000,- betaalt hij in 2007 ¤74.425,- aan vennootschapsbelasting (Kosten zal hij al DJ bij de Vara niet veel hebben) en aangezien hij ook een privé inkomen nodig heeft komt er gewoon inkomstenbelasting over heen. De belasting heeft een fiscaal minimum voor het privé inkomen voor DGA's van ¤39.000,- (2007) verplicht gesteld. Wat dat verhuizen betreft dan moet je daar ook vaak zijn en niet gewoon bijna het hele jaar in Nederland zijn.
Zowaar een belastingverlaging dusquote:Op zondag 23 december 2007 14:19 schreef more het volgende:
[..](in januari 2008 wordt de eerste schijf van 20% verhoogt tot ¤40.000,- de tweede schijf wordt 23% en wordt opgerekt tot ¤200.000,- en de derde schijf boven de twee ton blijf 25,5%.)
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
nee johquote:Op zondag 23 december 2007 14:19 schreef more het volgende:
[..]
Die 20% vennootschapsbelasting is alleen over de eerste ¤25.000,- winst. Van ¤25.000 tot ¤60.000,- betaal je 23,5% en alles boven de ¤60.000,- kost je 25,5%
(in januari 2008 wordt de eerste schijf van 20% verhoogt tot ¤40.000,- de tweede schijf wordt 23% en wordt opgerekt tot ¤200.000,- en de derde schijf boven de twee ton blijf 25,5%.)
Dus als Beelen met zijn BV een "omzet" draait van ¤300.000,- betaalt hij in 2007 ¤74.425,- aan vennootschapsbelasting (Kosten zal hij al DJ bij de Vara niet veel hebben) en aangezien hij ook een privé inkomen nodig heeft komt er gewoon inkomstenbelasting over heen. De belasting heeft een fiscaal minimum voor het privé inkomen voor DGA's van ¤39.000,- (2007) verplicht gesteld. Wat dat verhuizen betreft dan moet je daar ook vaak zijn en niet gewoon bijna het hele jaar in Nederland zijn.
Het salaris van de DGA Beelen is aftrekbaar voor de winst van de BV, gekkerd.
Hij is werknemer van de BV (tenminste nu nog wel)
dus hij betaald ongeveer 6514 x 0%
5.000 * 33,60% en 5.000 * 41,85% / en rest tegen 42%
van het BV kapitaal heeft hij alvast vastgoed aangekocht in Zuid Spanje?
dus een verlies voor de BV?
DGA Beelen betaald minder dan jij, neem dat van mij aan
[ Bericht 3% gewijzigd door henkway op 23-12-2007 18:49:14 ]
NWS> POL
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
TS.niet omdat het geen nieuws was, maar hij hoort nu in POL. 
Goed argument.quote:Op zaterdag 22 december 2007 11:06 schreef more het volgende:
Goede zet! Van mij mag iedereen zoveel verdienen als die wil, ik zit zelf als ondernemer ook ruim boven Balkenende, maar bij de publieke omroep praat je over belastinggeld en net als bij alle andere (semi)overheidsinstellingen zou daar het salaris van JP het maximum moeten zijn.
Als je echt veel wilt verdienen ga je maar naar een commercieel bedrijf.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Sinds wanneer is publiek geld bedoeld om voor omroepzenders winst te maken?quote:Op vrijdag 21 december 2007 19:32 schreef du_ke het volgende:
Maar een Giel Beelen die met de reclameblokken rond z'n shows flink meer opbrengt en dus niet met belastinggeld betaald wordt hoe denk je daarover?
Verder puik plan, laat de PO maar lekker wegrotten.
Carpe Libertatem
Zo is dat, 750 miljoen subsidie per jaar voor de staatsomroepen om de DJ 500.000 euro per man te betalen is ongehoord, eerst op eigen benen staan en dan bluffenquote:Op zondag 23 december 2007 20:22 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Sinds wanneer is publiek geld bedoeld om voor omroepzenders winst te maken?
Verder puik plan, laat de PO maar lekker wegrotten.
Tot nu toe kwamen er altijd weer nieuwe talenten bovendrijven hoor. Als andere DJ's niet waren weggegaan was Beelen misschien ook onbekend gebleven.quote:Op vrijdag 21 december 2007 19:45 schreef Malev het volgende:
[..]
Is inderdaad lastig, net als met voetballers, die krijgen ook waanzinnige salarissen maar blijkbaar leveren ze het op anders was de tent failliet. Als die Beelen weg zou gaan en het levert in totaal dan minder inkomsten op waarom dan inderdaad niet meer geven, heb je gelijk in.
De inkomsten zullen hooguit tijdelijk teruglopen als Beelen weggaat.
Ik hoor altijd dat er zoveel mensen luisteren en kijken. Als dat zo is kunnen ze zichzelf prima bedruipen.quote:Op zondag 23 december 2007 20:39 schreef Klopkoek het volgende:
Superslecht voorstel, het laatste linkse geluid in medialand verdwijnt hiermee
Carpe Libertatem
ze hebben nog wel plaats een , twee en drie en nog moeten ze 750 miljoen subsidie hebben om gelijk met RTL te kunnen blijvenquote:Op zondag 23 december 2007 20:47 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik hoor altijd dat er zoveel mensen luisteren en kijken. Als dat zo is kunnen ze zichzelf prima bedruipen.
Maar het kabinet vind die ja knikkers in Hilversum wel leuk
De PO heeft verschillende manieren om geld binnen te halen om programma's mee te maken. Als Beelen een middel is om b.v. Andere tijden te maken vind ik dat prima.quote:Op zondag 23 december 2007 20:22 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Sinds wanneer is publiek geld bedoeld om voor omroepzenders winst te maken?
Verder puik plan, laat de PO maar lekker wegrotten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik vind het toch wel zielig voor ze hoor, wat hebben ze gedaan dat ze zo worden gestraft/gekort 
Gelukkig zonder haar
Als Beelen geld binnenharkt is die bijna 1 miljard dus niet nodig, mooi.quote:Op zondag 23 december 2007 22:29 schreef du_ke het volgende:
De PO heeft verschillende manieren om geld binnen te halen om programma's mee te maken. Als Beelen een middel is om b.v. Andere tijden te maken vind ik dat prima.
Carpe Libertatem
Nee zonder dergelijke succesvolle programma's zou er meer publiek geld nodig zijnquote:Op zondag 23 december 2007 22:39 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Als Beelen geld binnenharkt is die bijna 1 miljard dus niet nodig, mooi.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja, want die programma's MOETEN koste wat kost, ookal kunnen oma's niet meer eten gemaakt worden natuurlijk?quote:Op zondag 23 december 2007 22:41 schreef du_ke het volgende:
Nee zonder dergelijke succesvolle programma's zou er meer publiek geld nodig zijn
Carpe Libertatem
Ja een publieke omroep vind ik belangrijk.quote:Op zondag 23 december 2007 22:43 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ja, want die programma's MOETEN koste wat kost, ookal kunnen oma's niet meer eten gemaakt worden natuurlijk?
net als oma's die te eten krijgen. Die twee hoeven elkaar zeker niet te bijten
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik vind het op zich een prima voorstel, als het om de bestuurslagen gaat. Voor de presentatoren is het niet zo'n handig plan natuurlijk.
Vind je ook dat mensen die bij de PO werken 1 miljoen bv. mogen verdienen?quote:Op zondag 23 december 2007 22:44 schreef du_ke het volgende:
Ja een publieke omroep vind ik belangrijk.
net als oma's die te eten krijgen. Die twee hoeven elkaar zeker niet te bijten
Carpe Libertatem
En waarom niet? Zijn er geen presentatoren die voor 171.00 of minder willen werken? Volgens mij is er genoeg "talent" dat best uit hun nest wil komen voor zulke bedragen.quote:Op zondag 23 december 2007 22:44 schreef SCH het volgende:
Ik vind het op zich een prima voorstel, als het om de bestuurslagen gaat. Voor de presentatoren is het niet zo'n handig plan natuurlijk.
Carpe Libertatem
nee als er twee van de drie netten opgeheven worden kan er 500 miljoen bespaard wordenquote:Op zondag 23 december 2007 22:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee zonder dergelijke succesvolle programma's zou er meer publiek geld nodig zijn
Scheelt weer dat er dan minder afgeperst geld gebruik hoeft te worden om entertainment als onderweg naar morgen te bieden als staatstaak.quote:Op zondag 23 december 2007 22:51 schreef henkway het volgende:
nee als er twee van de drie netten opgeheven worden kan er 500 miljoen bespaard worden
Carpe Libertatem
Ja try before you die krijgt ook staatssubsidie, lijkt me ook niet echt een noodzaak
Tijd dat Brussel zich eens van zich af bijt, en het verbied
Tijd dat Brussel zich eens van zich af bijt, en het verbied
Ja hoor, maar wel gek dat jullie die altijd zo vrijheid en de markt hangen, dat nu ineens niet meer zo zien zitten. Ik denk dat het goed is dat het aangepakt wordt, zo'n Beelen is er ook hypocriet in maar deze grens is weer wat te rigide.quote:Op zondag 23 december 2007 22:46 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En waarom niet? Zijn er geen presentatoren die voor 171.00 of minder willen werken? Volgens mij is er genoeg "talent" dat best uit hun nest wil komen voor zulke bedragen.
is wel goed als een commercieel bedrijf dat van de winst wil betalen.quote:Op zondag 23 december 2007 22:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja hoor, maar wel gek dat jullie die altijd zo vrijheid en de markt hangen, dat nu ineens niet meer zo zien zitten. Ik denk dat het goed is dat het aangepakt wordt, zo'n Beelen is er ook hypocriet in maar deze grens is weer wat te rigide.
Maar niet als dat van belastinggeld moet
Van mij mogen ze 6 miljard per uur verdienen, zolang er maar geen staatssubsidie naar toe gaat.quote:Op zondag 23 december 2007 22:56 schreef SCH het volgende:
Ja hoor, maar wel gek dat jullie die altijd zo vrijheid en de markt hangen, dat nu ineens niet meer zo zien zitten. Ik denk dat het goed is dat het aangepakt wordt, zo'n Beelen is er ook hypocriet in maar deze grens is weer wat te rigide.
Ik hoor van PO fans altijd dat ze kwaliteitsprogramma's willen hebben en dan komen altijd de Zembla's, Tegenlichten, etc. langs. daar heb je toch geen dure DJ's voor nodig? Genoeg mensen die dat kunnen presenteren a 171.000 per jaar ... of ben je gewoon bang voor je eigen baantje als die blonde weg zou gaan bij stand in je punt nl?
Carpe Libertatem
Oh ja, dat toverwoord belastinggeld weerquote:Op zondag 23 december 2007 22:58 schreef henkway het volgende:
[..]
is wel goed als een commercieel bedrijf dat van de winst wil betalen.
Maar niet als dat van belastinggeld moet
Laat de PO's dan gewoon wat bijverdienen, dat wordt allemaal weer aan strikte regels gebonden 
Er zijn niet zoveel dure DJ's bij de publieken hoor. Met Giel heb je het wel gehad.quote:Op zondag 23 december 2007 22:59 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Van mij mogen ze 6 miljard per uur verdienen, zolang er maar geen staatssubsidie naar toe gaat.
Ik hoor van PO fans altijd dat ze kwaliteitsprogramma's willen hebben en dan komen altijd de Zembla's, Tegenlichten, etc. langs. daar heb je toch geen dure DJ's voor nodig? Genoeg mensen die dat kunnen presenteren a 171.000 per jaar ... of ben je gewoon bang voor je eigen baantje als die blonde weg zou gaan bij stand in je punt nl?
Laat de PO zichzelf dan gewoon bedruipen, dan gaan een hoop van die strikte regels weg.quote:Op zondag 23 december 2007 22:59 schreef SCH het volgende:
Oh ja, dat toverwoord belastinggeld weer
Carpe Libertatem
In de meeste gevallen zeker nietquote:Op zondag 23 december 2007 22:46 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Vind je ook dat mensen die bij de PO werken 1 miljoen bv. mogen verdienen?
. Maar als ze in hun eentje in staat zijn een veelvoud van dat bedrag binnen te halen heb ik er minder moeite mee.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zodat we nog meer RTL's en SBS pulp voorgeschoteld krijgenquote:Op zondag 23 december 2007 22:51 schreef henkway het volgende:
[..]
nee als er twee van de drie netten opgeheven worden kan er 500 miljoen bespaard worden
? Nou dan betaal ik liever iets meer belasting. Maar van mij mag er wel 1 net weg en minder reclame op de anderen wil ik best extra belasting voor betalen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dus als commerciele bedrijven die de reclameblokken rond z'n uitzending betalen er op die manier flink aan bijdragen is het geen probleem?quote:Op zondag 23 december 2007 22:58 schreef henkway het volgende:
[..]
is wel goed als een commercieel bedrijf dat van de winst wil betalen.
Maar niet als dat van belastinggeld moet
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
ik zit me net dood te ergeren aan die reclame op ned 2quote:Op zondag 23 december 2007 23:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dus als commerciele bedrijven die de reclameblokken rond z'n uitzending betalen er op die manier flink aan bijdragen is het geen probleem?
nou ja na de ster komt KEEPING UP APPEARANCES (herhaling 72) goed dat daar jouw belastinggeld heen gaat
jeempie wat duren die blokken lang he tegenwoordig, je zou zeggen dat die 750 miljoen wel wat zou schelen maar nee hoor.
Zeg tie weer bucket, ha ha die Vicker
[ Bericht 6% gewijzigd door henkway op 23-12-2007 23:34:38 ]
Een Giel Beelen verdient geen 171.000 euro, maar ik vind inderdaad dat een DJ die verantwoordelijk is voor een groot marktaandeel en dus hoge reclame-inkomsten recht heeft op een fractie van die inkomsten, zoals Giel Beelen dus. Luisteraars stemmen af op een DJ en niet zozeer op een bepaald programma.quote:Op vrijdag 21 december 2007 19:32 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar een Giel Beelen die met de reclameblokken rond z'n shows flink meer opbrengt en dus niet met belastinggeld betaald wordt hoe denk je daarover?
Tv is anders, want een programma kan daar onafhankelijk van de presentator succesvol worden gemaakt door het op prime time te programmeren en er veel geld in te pompen. Daarom vind ik ook dat de salarissen van DJ's hoger mogen liggen dan die van presentatoren op televisie.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
*
[ Bericht 18% gewijzigd door JohnDope op 24-12-2007 02:33:07 ]
[ Bericht 18% gewijzigd door JohnDope op 24-12-2007 02:33:07 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Het is uberhaupt belachelijk, die hele Balkenende norm. Hoe kan je nu salarissen uit een compleet andere bedrijfstak spiegelen aan een Minister Presdent. What ´s next ? De loodgieter die minder krijgt omdat hij toevallig in het gemeentehuis aan het klussen is ?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Ah, hier hebben we de kern van het probleem te pakken. Betaal gewoon voor wat je zelf wilt zien, ofwel, schaf de PO af. Opgelost, slotje.quote:Op zondag 23 december 2007 23:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zodat we nog meer RTL's en SBS pulp voorgeschoteld krijgen
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik niet.quote:Op zondag 23 december 2007 23:07 schreef du_ke het volgende:
Nou dan betaal ik liever iets meer belasting.
Carpe Libertatem
En nota bene Giel ziet eruit alsof hij slechts minimumloon krijgt... Als ik zijn prestaties beoordeel acht ik dat ook goed betaald, alleen zijn er kennelijk velen die daar compleet anders over denken (en dus is hij kennelijk meer geld waard).quote:Op zondag 23 december 2007 23:00 schreef SCH het volgende:
Er zijn niet zoveel dure DJ's bij de publieken hoor. Met Giel heb je het wel gehad.
Maar wat ik niet snap is: waarom moeten dit soort programma's door de publieke omroep gemaakt worden. Populaire programma's die geld opleveren kunnen gemaakt worden door de commerciëlen.
Ik denk dat met 1 t.v. zender en 2 radio zenders de publieke in staat is om haar taak uit te voeren, te weten: het aanbieden van t.v. en radio welke commercieel niet interessant is. M.i. zou de publieke omroep dat op zich moeten nemen. Dan krijg je nooit het gezeur over salarissen, want er is geen enkele reden om een presentator van een slecht bekeken programma 171K of meer te geven.
SCH, ik ben wel benieuwd naar jouw mening in deze. Jij werkt bij de publieke (toch?), wat is volgens jou de meerwaarde van de publieke bij succesprogramma's die net zo goed op de campingzender uitgezonden kunnen worden (ik noem boer zoekt vrouw, past zonder meer bij SBS).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je hoeft toch niet te kijken?quote:Op zondag 23 december 2007 23:07 schreef du_ke het volgende:
Zodat we nog meer RTL's en SBS pulp voorgeschoteld krijgen
En de succesvolle programma's van de publieke worden zonder meer overgenomen door de commerciëlen. Een proven format extragratis incl. de makers... Ze zullen er om vechten!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waarom zou een publieke omroep marktaandeel moeten veroveren? En waarom heeft iemand bij een publieke omroep recht op een fractie van de inkomsten? Ga dan werken bij een commerciele omroep.quote:Op maandag 24 december 2007 02:11 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Een Giel Beelen verdient geen 171.000 euro, maar ik vind inderdaad dat een DJ die verantwoordelijk is voor een groot marktaandeel en dus hoge reclame-inkomsten recht heeft op een fractie van die inkomsten, zoals Giel Beelen dus. Luisteraars stemmen af op een DJ en niet zozeer op een bepaald programma.
Tv is anders, want een programma kan daar onafhankelijk van de presentator succesvol worden gemaakt door het op prime time te programmeren en er veel geld in te pompen. Daarom vind ik ook dat de salarissen van DJ's hoger mogen liggen dan die van presentatoren op televisie.
Bij de publieken krijg je meer (voornamelijk langer de tijd) kansen om een concept te ontwikkelen en het te laten rijpen. Als je bijvoorbeeld de wereld draait door kijkt, die hadden het bij een commerciele zender nooit gered, gezien de tijd die het duurde voordat het een succesprogramma werd. Dus omdat er toevallig een miljoenenpubliek voor blijkt (of groeit), moet je het dan maar als Publieke Omroep afstoten naar commercielen ?quote:Op maandag 24 december 2007 09:57 schreef DS4 het volgende:
[..]
SCH, ik ben wel benieuwd naar jouw mening in deze. Jij werkt bij de publieke (toch?), wat is volgens jou de meerwaarde van de publieke bij succesprogramma's die net zo goed op de campingzender uitgezonden kunnen worden (ik noem boer zoekt vrouw, past zonder meer bij SBS).
Honey ! Take me drunk, i am home !
Hmmmm, er is een prestatiecontract met de Minister, volgens mij moeten ze 30% (?) marktaandeel hebben. Tevens is de financiering zo geregeld dat globaal een derde uit STER inkomsten moet komen. Ook daar heb je marktaandeel voor nodig.quote:Op maandag 24 december 2007 10:19 schreef nikk het volgende:
[..]
Waarom zou een publieke omroep marktaandeel moeten veroveren? En waarom heeft iemand bij een publieke omroep recht op een fractie van de inkomsten? Ga dan werken bij een commerciele omroep.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Ja. Ontwikkel het en als het dan geld waard is: verkoop het. Met de opbrengsten kan dan weer worden ontwikkeld.quote:Op maandag 24 december 2007 10:24 schreef LangeTabbetje het volgende:
Dus omdat er toevallig een miljoenenpubliek voor blijkt (of groeit), moet je het dan maar als Publieke Omroep afstoten naar commercielen ?
Van de andere kant... amusement is niet waar we de publieke omroep voor hebben. Dus misschien moet men het gewoon niet eens proberen.
De meerwaarde van de publieke omroep is in deze maatschappij ook steeds kleiner aan het worden. Een enkel net is meer dan voldoende.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waar kan je dat terugvinden?quote:Op maandag 24 december 2007 10:25 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Hmmmm, er is een prestatiecontract met de Minister, volgens mij moeten ze 30% (?) marktaandeel hebben. Tevens is de financiering zo geregeld dat globaal een derde uit STER inkomsten moet komen. Ook daar heb je marktaandeel voor nodig.
http://www.minocw.nl/documenten/47966a.pdf
Het woord marktaandeel komt er letterlijk nul keer in voor.
Het is en blijft belastinggeld dat naar de omroepen gaat. Dat er aan de ene kant van de omroep geld wordt verdiend door commerciele activiteiten dat aan de andere kant moet worden uitgegeven veranderd daar niets aan. Als publieke omroepen zich willen gedragen als een commerciele omroep en mensen in dienst willen nemen tegen marktwaarde, moeten ze commercieel gaan.
Volgens mij is er voorgeschreven dat een x percentage aan kunst, nieuws etc. besteed moet worden. Er is ook een x percentage ´verstrooing´.quote:Op maandag 24 december 2007 10:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Van de andere kant... amusement is niet waar we de publieke omroep voor hebben. Dus misschien moet men het gewoon niet eens proberen.
Maar wat is amusement ? Waar ligt de grens tussen bijvoorbeeld kunst en amusement ? Is Mini en Maxi kunst ? Of amusement ? Kunst kan ook amuserend zijn, toch ?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Pagina 27, gaat over bereik. Luistercijfers en kijkaandelen dus. Daarvan wordt een marktaandeel gebrouwen.quote:Op maandag 24 december 2007 10:40 schreef nikk het volgende:
[..]
Waar kan je dat terugvinden?
http://www.minocw.nl/documenten/47966a.pdf
Het woord marktaandeel komt er letterlijk nul keer in voor.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Kom ik op terug.quote:Op maandag 24 december 2007 09:57 schreef DS4 het volgende:
SCH, ik ben wel benieuwd naar jouw mening in deze. Jij werkt bij de publieke (toch?), wat is volgens jou de meerwaarde van de publieke bij succesprogramma's die net zo goed op de campingzender uitgezonden kunnen worden (ik noem boer zoekt vrouw, past zonder meer bij SBS).
Dat is een kwestie van voorschriften maken...quote:Op maandag 24 december 2007 10:58 schreef LangeTabbetje het volgende:
Volgens mij is er voorgeschreven dat een x percentage aan kunst, nieuws etc. besteed moet worden. Er is ook een x percentage ´verstrooing´.
Er is uiteraard een grijs gebied. Waar het om gaat is dat zaken die niet bij de commerciëlen terecht kunnen uitgezonden worden. Denk dan aan programma's voor minderheden, teleac, enz.quote:Maar wat is amusement ? Waar ligt de grens tussen bijvoorbeeld kunst en amusement ? Is Mini en Maxi kunst ? Of amusement ? Kunst kan ook amuserend zijn, toch ?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Tja, weet je wat het punt is, dan zit je een omroep op te tuigen voor 50 a 60.000 kijkers. Dan kan je het net zo goed helemaal afschaffen. Ik ben het wel met je eens dat er voor deze doelgroep ook wat moet zijn.quote:Op maandag 24 december 2007 11:06 schreef DS4 het volgende:
[..]
Er is uiteraard een grijs gebied. Waar het om gaat is dat zaken die niet bij de commerciëlen terecht kunnen uitgezonden worden. Denk dan aan programma's voor minderheden, teleac, enz.
Het gaat er mij om dat er een omroep is die onafhankelijk van commercie kan opereren.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Ze krijgen als doel mee het publiek te bereiken, wat niet vreemd is voor een publieke omroep. Sowieso staat dit los van de discussie of een presentator meer zou mogen verdienen dan de MP.quote:Op maandag 24 december 2007 11:00 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Pagina 27, gaat over bereik. Luistercijfers en kijkaandelen dus. Daarvan wordt een marktaandeel gebrouwen.
Ik ken de kijkcijfers niet van al die specifieke programma's, maar nu wordt er ook zendtijd aan besteed. Als ik kort de toekomst in kijk en denk aan interactieve TV, dan denk ik dat de functie van de publieke omroep wel eens tot het verleden kan behoren, omdat je dan een soort van "you tube" kanaal kan krijgen.quote:Op maandag 24 december 2007 11:16 schreef LangeTabbetje het volgende:
Tja, weet je wat het punt is, dan zit je een omroep op te tuigen voor 50 a 60.000 kijkers. Dan kan je het net zo goed helemaal afschaffen. Ik ben het wel met je eens dat er voor deze doelgroep ook wat moet zijn.
Wat dat betreft gaat het publiek niet alleen bepalen wat ze willen zien, ze gaan het zelfs maken als het niet wordt uitgezonden.
De interessante vraag is dan: waarom? Wat wil je daar mee bereiken?quote:Het gaat er mij om dat er een omroep is die onafhankelijk van commercie kan opereren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op zondag 23 december 2007 17:05 schreef henkway het volgende:
[..]
nee joh
Het salaris van de DGA Beelen is aftrekbaar voor de winst van de BV, gekkerd.
Hij is werknemer van de BV (tenminste nu nog wel)
dus hij betaald ongeveer 6514 x 0%
5.000 * 33,60% en 5.000 * 41,85% / en rest tegen 42%
van het BV kapitaal heeft hij alvast vastgoed aangekocht in Zuid Spanje?
dus een verlies voor de BV?
DGA Beelen betaald minder dan jij, neem dat van mij aan
[ link | afbeelding ]
Natuurlijk is hij een werknemer van de BV, maar hij is net als ik ook Directeur-GrootAandeelhouder van een BV. En zal hij gewoon vennootschapsbelasting moeten betalen en ook inkomstenbelasting over minimaal ¤39.000,- (Maar ik denk dat hij privé meer gebruikt) Overigens is het zakelijk kopen van een villa nadelig, want dan betaal je bij verkoop belasting over de waardestijging en kun je die dus beter privé kopen. Vraag me sowieso af of hij wel zakelijk een villa in Spanje kan kopen.
Die argumentatie slaat dus nergens op: een DJ is net zo goed afhankelijk van andere mensen voor het succes van zijn programma. En geef toe: die lachende springnicht Paul de Leeuw is gewoon voor een groot gedeelte bepalend voor het succes van 'zijn' programma geweest.quote:Op maandag 24 december 2007 02:11 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Een Giel Beelen verdient geen 171.000 euro, maar ik vind inderdaad dat een DJ die verantwoordelijk is voor een groot marktaandeel en dus hoge reclame-inkomsten recht heeft op een fractie van die inkomsten, zoals Giel Beelen dus. Luisteraars stemmen af op een DJ en niet zozeer op een bepaald programma.
Tv is anders, want een programma kan daar onafhankelijk van de presentator succesvol worden gemaakt door het op prime time te programmeren en er veel geld in te pompen. Daarom vind ik ook dat de salarissen van DJ's hoger mogen liggen dan die van presentatoren op televisie.
Een consumenten programma dat zonder inmenging kan opereren. Weleens een auto programma gezien bij de commercielen ? Talkshows die mensen interviewen omdat ze interessant zijn, niet omdat ze een pak geld op tafel leggen. Nieuwsprogramma ´s die kunnen berichten over bedrijven zonder de angst dat ze die bedrijven tegen hun in het harnas jagen.quote:Op maandag 24 december 2007 11:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
De interessante vraag is dan: waarom? Wat wil je daar mee bereiken?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Kan de constructie van een BV nog wel als je maar 1 opdrachtgever hebt ? (Die waarschijnljk exclusieviteit eist ?). Heb je dan niet gewoon een dienstverband ?quote:Op maandag 24 december 2007 11:27 schreef more het volgende:
[..]
Natuurlijk is hij een werknemer van de BV, maar hij is net als ik ook Directeur-GrootAandeelhouder van een BV. En zal hij gewoon vennootschapsbelasting moeten betalen en ook inkomstenbelasting over minimaal ¤39.000,- (Maar ik denk dat hij privé meer gebruikt) Overigens is het zakelijk kopen van een villa nadelig, want dan betaal je bij verkoop belasting over de waardestijging en kun je die dus beter privé kopen. Vraag me sowieso af of hij wel zakelijk een villa in Spanje kan kopen.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Nee de salariskosten zijn aftrekbaar voor de BVquote:Op maandag 24 december 2007 11:27 schreef more het volgende:
[..]
Natuurlijk is hij een werknemer van de BV, maar hij is net als ik ook Directeur-GrootAandeelhouder van een BV. En zal hij gewoon vennootschapsbelasting moeten betalen en ook inkomstenbelasting over minimaal ¤39.000,- (Maar ik denk dat hij privé meer gebruikt) Overigens is het zakelijk kopen van een villa nadelig, want dan betaal je bij verkoop belasting over de waardestijging en kun je die dus beter privé kopen. Vraag me sowieso af of hij wel zakelijk een villa in Spanje kan kopen.
dus hoeft hij alleen LH te betalen
Ja maar dat weten ze wel te omzeilen hoor, overigens zal hij ook wel in het land optredenquote:Op maandag 24 december 2007 11:30 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Kan de constructie van een BV nog wel als je maar 1 opdrachtgever hebt ? (Die waarschijnljk exclusieviteit eist ?). Heb je dan niet gewoon een dienstverband ?
Volgens mij is het simpel, je voert of de Balkenende norm in voor ALLE ambtenaren (dus ook de PO medewerkers) of je doet het niet.
Wat mij betreft lekker doen. 171.000 is meer dan voldoende.
En gaat een Beelen dan weg, jammer dan, zet je er een ander neer. Deze hele week geen Beelen op de radio en het is nog steeds prima op 3FM.
Wat mij betreft lekker doen. 171.000 is meer dan voldoende.
En gaat een Beelen dan weg, jammer dan, zet je er een ander neer. Deze hele week geen Beelen op de radio en het is nog steeds prima op 3FM.
Ik vermoed ook niet dat Beelen om werk verlegen zit.quote:Op maandag 24 december 2007 11:41 schreef Sybesma het volgende:
Volgens mij is het simpel, je voert of de Balkenende norm in voor ALLE ambtenaren (dus ook de PO medewerkers) of je doet het niet.
Wat mij betreft lekker doen. 171.000 is meer dan voldoende.
En gaat een Beelen dan weg, jammer dan, zet je er een ander neer. Deze hele week geen Beelen op de radio en het is nog steeds prima op 3FM.
Juist en ook voor die thuiszorg directeuren die twee keer Balkenende verdienenquote:Op maandag 24 december 2007 11:41 schreef Sybesma het volgende:
Volgens mij is het simpel, je voert of de Balkenende norm in voor ALLE ambtenaren (dus ook de PO medewerkers) of je doet het niet.
Wat mij betreft lekker doen. 171.000 is meer dan voldoende.
En gaat een Beelen dan weg, jammer dan, zet je er een ander neer. Deze hele week geen Beelen op de radio en het is nog steeds prima op 3FM.
Maar dan ook niet meer klagen dat de kwaliteit van overheidspersoneel terug loopt he ?quote:Op maandag 24 december 2007 11:41 schreef Sybesma het volgende:
Volgens mij is het simpel, je voert of de Balkenende norm in voor ALLE ambtenaren (dus ook de PO medewerkers) of je doet het niet.
Wat mij betreft lekker doen. 171.000 is meer dan voldoende.
En gaat een Beelen dan weg, jammer dan, zet je er een ander neer. Deze hele week geen Beelen op de radio en het is nog steeds prima op 3FM.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Licht eens even toe!quote:Op maandag 24 december 2007 11:37 schreef henkway het volgende:
[..]
Nee de salariskosten zijn aftrekbaar voor de BV
Je zou toch zeggen dat de minister president de meest gekwalificeerde is en dat dat dus prima als maxnorm kan dienen. Zou je toch zeggen?quote:Op maandag 24 december 2007 12:00 schreef LangeTabbetje het volgende:
Maar dan ook niet meer klagen dat de kwaliteit van overheidspersoneel terug loopt he ?
Carpe Libertatem
Je mag toch verwachten dat bij "linkse types" als Giel Beelen, Paul Witteman, Jeroen Pauw e.d. een hoog salaris niet zo belangrijk is. Of is het toch Links lullen rechts vullen?quote:Op maandag 24 december 2007 12:00 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Maar dan ook niet meer klagen dat de kwaliteit van overheidspersoneel terug loopt he ?
Waarom moet ik nu ineens aan Marcel van Dam denken...quote:Op maandag 24 december 2007 11:29 schreef LangeTabbetje het volgende:
Een consumenten programma dat zonder inmenging kan opereren.
Prima. Maar laat dan dat soort programma's (die informatief van aard zijn en niet ter vermaeck, reden waarom ik het je wilde laten specificeren) bij de publieke.quote:Weleens een auto programma gezien bij de commercielen ? Talkshows die mensen interviewen omdat ze interessant zijn, niet omdat ze een pak geld op tafel leggen. Nieuwsprogramma ´s die kunnen berichten over bedrijven zonder de angst dat ze die bedrijven tegen hun in het harnas jagen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
idd je creert zo als bijkomend voordeel nog nieuw "talent" ookquote:Op zondag 23 december 2007 20:33 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Tot nu toe kwamen er altijd weer nieuwe talenten bovendrijven hoor. Als andere DJ's niet waren weggegaan was Beelen misschien ook onbekend gebleven.
De inkomsten zullen hooguit tijdelijk teruglopen als Beelen weggaat.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
2 tv zenders (1 nieuws en rampen zender en 1 met een iets hoger amusementskarakter)quote:Op maandag 24 december 2007 10:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ja. Ontwikkel het en als het dan geld waard is: verkoop het. Met de opbrengsten kan dan weer worden ontwikkeld.
Van de andere kant... amusement is niet waar we de publieke omroep voor hebben. Dus misschien moet men het gewoon niet eens proberen.
De meerwaarde van de publieke omroep is in deze maatschappij ook steeds kleiner aan het worden. Een enkel net is meer dan voldoende.
en verder nog 2 radiozenders (zie tv)
Nationaal dan he
En dan per provincie nog 1 tv zender en 1 radiozender.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
ben ik met je eens, al kan daar een nuance bij gezet worden namelijk dat een ministerschap vaak een opstapje is voor 30 commissariaten en dergelijkequote:Op maandag 24 december 2007 12:05 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je zou toch zeggen dat de minister president de meest gekwalificeerde is en dat dat dus prima als maxnorm kan dienen. Zou je toch zeggen?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
omdat ze geen stropdas omhebben?quote:Op maandag 24 december 2007 12:08 schreef more het volgende:
[..]
Je mag toch verwachten dat bij "linkse types" als Giel Beelen, Paul Witteman, Jeroen Pauw e.d. een hoog salaris niet zo belangrijk is. Of is het toch Links lullen rechts vullen?
deze mensen doen alles om geen eigen mening te ventileren, dat zou ze klanten kosten.
Dus ik denk dat een linksdraaiend persoon hen voor rechts zal verslijten
En het gesprek met de minister President waar hij kan toelichten hoe nodig de belastingen omhoog moeten en hoe blij we moeten zijn met zijn bruine armen bij Bush.quote:Op maandag 24 december 2007 11:06 schreef DS4 het volgende:
[..]
Er is uiteraard een grijs gebied. Waar het om gaat is dat zaken die niet bij de commerciëlen terecht kunnen uitgezonden worden. Denk dan aan programma's voor minderheden, teleac, enz.
Tja....een programma kan toch wel zowel informatief als vermakelijk zijn ? Het een hoeft het ander toch niet uit te sluiten ?quote:Op maandag 24 december 2007 12:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
Prima. Maar laat dan dat soort programma's (die informatief van aard zijn en niet ter vermaeck, reden waarom ik het je wilde laten specificeren) bij de publieke.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Hoe ik daar over denk? Dat de overheid in dat geval ondernemertje aan het spelen is en dat is ook fout.quote:Op vrijdag 21 december 2007 19:32 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar een Giel Beelen die met de reclameblokken rond z'n shows flink meer opbrengt en dus niet met belastinggeld betaald wordt hoe denk je daarover?
Ja alles in private handen zodat bedrijven als Delloite&Touch de inhoud kunnen manipuleren (zoals bij het FD onlangs).quote:Op maandag 24 december 2007 13:21 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Hoe ik daar over denk? Dat de overheid in dat geval ondernemertje aan het spelen is en dat is ook fout.
manipulatie kan altijd en overal. bij de overheid en bij private bedrijven. Wat is je punt?quote:Op maandag 24 december 2007 13:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja alles in private handen zodat bedrijven als Delloite&Touch de inhoud kunnen manipuleren (zoals bij het FD onlangs).
Dat mag. Sterker nog, een vermakelijke component kan de informatieve component versterken (denk b.v. aan het nationaal dictee).quote:Op maandag 24 december 2007 13:13 schreef LangeTabbetje het volgende:
Tja....een programma kan toch wel zowel informatief als vermakelijk zijn ? Het een hoeft het ander toch niet uit te sluiten ?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik klaag niet. Maar wat ik vind is dat de Minister President zijn salaris de norm mag zijn, dus ook voor PO medewerkers.quote:Op maandag 24 december 2007 12:00 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Maar dan ook niet meer klagen dat de kwaliteit van overheidspersoneel terug loopt he ?
Ik vind het niet goed dat meneer Witteman meer verdiend als de Minister President. Dus als ze daar wat aan gaan doen, prima.
Verder vind ik dat de Minister President wel meer mag verdienen trouwens....
Ik niet, betaal al meer dan genoeg.quote:Op zondag 23 december 2007 23:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
wil ik best extra belasting voor betalen.
Ach degenen die de echt vette 'salarissen' hebben, een Mart Smeets, een Jeroen Pauw, een Paul Witteman, zitten toch in hun eigen BV die dan door de omroep ingehuurd wordt. Zo valt deze maatregel eenvoudig te omzeilen, en kunnen de heren P&W hun links lullen, rechts vullen mentaliteit vasthouden.
Weet je toevallig een paar namen van BV,s van deze bekende Nederlanders dan kan ik online financiële gegevens opvragen bij de KvK.quote:Op maandag 24 december 2007 14:08 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ach degenen die de echt vette 'salarissen' hebben, een Mart Smeets, een Jeroen Pauw, een Paul Witteman, zitten toch in hun eigen BV die dan door de omroep ingehuurd wordt. Zo valt deze maatregel eenvoudig te omzeilen, en kunnen de heren P&W hun links lullen, rechts vullen mentaliteit vasthouden.
De BV van Jeroen Pauw heet: TVBV en hier kun je tegen betaling de financiële cijfers in zien.
[ Bericht 15% gewijzigd door more op 24-12-2007 14:17:09 ]
Van Jeroen Pauw heet het dacht ik 'TVBV' (het toppunt van creativiteitquote:Op maandag 24 december 2007 14:11 schreef more het volgende:
[..]
Weet je toevallig een paar namen van BV,s van deze bekende Nederlanders dan kan ik online financiële gegevens opvragen bij de KvK.
) van de anderen weet ik het niet. En ik weet eigenlijk ook niet of zij het via een BV doen, er zijn natuurlijk nog meer meer bedrijfsvormen.
Ook daar kan je met de omroepen simpele afspraken over maken.quote:Op maandag 24 december 2007 14:08 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ach degenen die de echt vette 'salarissen' hebben, een Mart Smeets, een Jeroen Pauw, een Paul Witteman, zitten toch in hun eigen BV die dan door de omroep ingehuurd wordt. Zo valt deze maatregel eenvoudig te omzeilen, en kunnen de heren P&W hun links lullen, rechts vullen mentaliteit vasthouden.
Hoezo omzeilen?quote:Op maandag 24 december 2007 14:08 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ach degenen die de echt vette 'salarissen' hebben, een Mart Smeets, een Jeroen Pauw, een Paul Witteman, zitten toch in hun eigen BV die dan door de omroep ingehuurd wordt. Zo valt deze maatregel eenvoudig te omzeilen, en kunnen de heren P&W hun links lullen, rechts vullen mentaliteit vasthouden.
De PO kan daar toch op reageren door een maximum uurtarief aan zo'n BV te betalen?
Komt op hetzelfde neer als een maximumsalaris. Probleem opgelost.
Dan moet jij op een partij stemmen die van de PO af wil, stem ik wel op een partij die er wel geld in wil stekenquote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Is dat verband er wel 1 op 1? Misschien krijgen ze hun inkomen wel van de STER inkomstenquote:Op maandag 24 december 2007 13:19 schreef TubewayDigital het volgende:
belachelijk dat belastingbetalers uberhaupt voor het salaris van sterren moeten opdraaien
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
ja de publieke zenders krijgen voor zeker 30% de inkomsten uit reclame via de sterquote:Op maandag 24 december 2007 19:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Is dat verband er wel 1 op 1? Misschien krijgen ze hun inkomen wel van de STER inkomsten
maar de rest is uit de 750 miljoen die door de belasting (regering) wordt toegeschoven
quote:Op maandag 24 december 2007 14:30 schreef nikk het volgende:
Ook daar kan je met de omroepen simpele afspraken over maken.
Mee eens hoor.quote:Op maandag 24 december 2007 14:31 schreef rebel6 het volgende:
Hoezo omzeilen?
De PO kan daar toch op reageren door een maximum uurtarief aan zo'n BV te betalen?
Komt op hetzelfde neer als een maximumsalaris. Probleem opgelost.
Maar ik zie dat nog niet zo snel gebeuren.
Er moet gewoon twee van die zenders sluiten.
De stem van Balkenende kan met een zender ook wel gehoord worden, en dat geslijm van "de presentatoren en DJ's mogen meer dan de MP verdienen" daar kots ik op.
De regering smijt 750 miljoen per jaar over de balk om naar de mond gepraat te worden
[ Bericht 4% gewijzigd door henkway op 24-12-2007 20:20:54 ]
De stem van Balkenende kan met een zender ook wel gehoord worden, en dat geslijm van "de presentatoren en DJ's mogen meer dan de MP verdienen" daar kots ik op.
De regering smijt 750 miljoen per jaar over de balk om naar de mond gepraat te worden
[ Bericht 4% gewijzigd door henkway op 24-12-2007 20:20:54 ]
Mart Smeets komt qua salaris niet boven de ton uit hoor. In tegenstelling tot Jack 'ik stem al 30 jaar VVD' Van Gelder die 3 ton op strijkt. Iedereen zeikt wel op linkse coryfeen zoals Witteman en Barend maar als er iemand is waar ik braakneigingen van krijg dan is het Van Gelder die met inhoudsloos gezwam drie ton per jaar vangt.quote:Op maandag 24 december 2007 14:08 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ach degenen die de echt vette 'salarissen' hebben, een Mart Smeets, een Jeroen Pauw, een Paul Witteman, zitten toch in hun eigen BV die dan door de omroep ingehuurd wordt. Zo valt deze maatregel eenvoudig te omzeilen, en kunnen de heren P&W hun links lullen, rechts vullen mentaliteit vasthouden.
Maar Jack zeikt niet op andere mensen die veel verdienen. P&W en Barend claimen zo ongeveer het geweten van Nederland te zijn en menen vanuit die positie alles te mogen zeggen.quote:Op maandag 24 december 2007 20:19 schreef Klopkoek het volgende:
Mart Smeets komt qua salaris niet boven de ton uit hoor. In tegenstelling tot Jack 'ik stem al 30 jaar VVD' Van Gelder die 3 ton op strijkt. Iedereen zeikt wel op linkse coryfeen zoals Witteman en Barend maar als er iemand is waar ik braakneigingen van krijg dan is het Van Gelder die met inhoudsloos gezwam drie ton per jaar vangt.
Conclusie:
Als je voor de staatsomroep werkt, die voor 70% gefinancierd wordt door de staat,dan mag je niet meer verdienen dan 171.000 per jaar.
En als de VVD weer zo nodig wil privatiseren, moeten ze maar twee van die drie netten nemen en niet het waterbedrijf, de huurwoningen, schiphol of via de zorgverzekeringen een kartel oprichtten
Als je voor de staatsomroep werkt, die voor 70% gefinancierd wordt door de staat,dan mag je niet meer verdienen dan 171.000 per jaar.
En als de VVD weer zo nodig wil privatiseren, moeten ze maar twee van die drie netten nemen en niet het waterbedrijf, de huurwoningen, schiphol of via de zorgverzekeringen een kartel oprichtten
Mooi toch, betekent kennelijk dus dat het publieke bestel niet langer gefinancieerd hoeft te worden.quote:Op vrijdag 21 december 2007 19:32 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar een Giel Beelen die met de reclameblokken rond z'n shows flink meer opbrengt en dus niet met belastinggeld betaald wordt hoe denk je daarover?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Als je het verschil niet begrijpt tussen privatiseren en vrije marktwerking dan kan je beter je mond houden.quote:Op woensdag 26 december 2007 13:00 schreef henkway het volgende:
Conclusie:
Als je voor de staatsomroep werkt, die voor 70% gefinancierd wordt door de staat,dan mag je niet meer verdienen dan 171.000 per jaar.
En als de VVD weer zo nodig wil privatiseren, moeten ze maar twee van die drie netten nemen en niet het waterbedrijf, de huurwoningen, schiphol of via de zorgverzekeringen een kartel oprichtten
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Die conclusie is te kort door de bochtquote:Op woensdag 26 december 2007 13:23 schreef raptorix het volgende:
[..]
Mooi toch, betekent kennelijk dus dat het publieke bestel niet langer gefinancieerd hoeft te worden.
. Het betekent vooral dat het maken van min of meer dezelfde programma's dan een stuk meer belastinggeld had gekost. (niet voor niets zijn de Engelse en Belgische PO's per inwoner een stuk duurder)
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maar kwalitatief denk ik ook stuk beter, hoewel ik zelf tegen een staatsomroep ben, zou ik als die er toch is puur voor informatie en kwaliteit gaan. Zo zou ik graag 1 zender willen zien met:quote:Op woensdag 26 december 2007 13:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die conclusie is te kort door de bocht
-Nieuws & Actualiteit
-Voorlichting & Educatie
-Uitzenden belangrijke evenementen
-Breedte sport
Ik vin dat een Boer zoekt Vrouw, of een Pauw en Witteman echt niet gesubsidieerd hoeft te worden, sterker het is nog gevaarlijk ook, ken je het gezegde: "Wiens brood men eet, diens woord men spreekt. ".
Nou het was niet zo vreemd dat de partijen die tegen het afschaffen van het publieke bestel, er heel wat milder afkwamen in interviews.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Met meer geld kan je ook meer kwaliteit leveren natuurlijk. Is dus ook niet zo gek.quote:Op woensdag 26 december 2007 13:32 schreef raptorix het volgende:
[..]
Maar kwalitatief denk ik ook stuk beter, hoewel ik zelf tegen een staatsomroep ben, zou ik als die er toch is puur voor informatie en kwaliteit gaan.
Wiens brood men eet heeft men bij commerciele zenders natuurlijk ook en waarschijnlijk een stuk erger last van. Wel eens naar Harry Mens gekeken?quote:Zo zou ik graag 1 zender willen zien met:
-Nieuws & Actualiteit
-Voorlichting & Educatie
-Uitzenden belangrijke evenementen
-Breedte sport
Ik vin dat een Boer zoekt Vrouw, of een Pauw en Witteman echt niet gesubsidieerd hoeft te worden, sterker het is nog gevaarlijk ook, ken je het gezegde: "Wiens brood men eet, diens woord men spreekt. ".
Je zou een punt hebben als het publieke bestel echt een belangrijk verkiezingsthema was geweest. Nu is het niet meer dan wishfull thinking gok ik.quote:Nou het was niet zo vreemd dat de partijen die tegen het afschaffen van het publieke bestel, er heel wat milder afkwamen in interviews.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Geld is niet alles, juist met weinig geld kan je creatief bezig zijn, zo heeft RTV-NH en AT5 met een relatief klein budget best goede kwaliteit.quote:Op woensdag 26 december 2007 13:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
Met meer geld kan je ook meer kwaliteit leveren natuurlijk. Is dus ook niet zo gek.
[..]
Wiens brood men eet heeft men bij commerciele zenders natuurlijk ook en waarschijnlijk een stuk erger last van. Wel eens naar Harry Mens gekeken?
[..]
Je zou een punt hebben als het publieke bestel echt een belangrijk verkiezingsthema was geweest. Nu is het niet meer dan wishfull thinking gok ik.
En wat betreft Harry Mens, tjah prima maar das geen belasting geld, en tenminste duidelijk dat het gesponsorde items zijn.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
vertel, vertel, wat is het verschil???quote:Op woensdag 26 december 2007 13:25 schreef raptorix het volgende:
[..]
Als je het verschil niet begrijpt tussen privatiseren en vrije marktwerking dan kan je beter je mond houden.
Ik heb altijd al gedacht dat het privatiseren van het ziekenfonds niets met vrije marktwerking te maken heeft, voor het eerst dat ik het met je eens ben
[ Bericht 7% gewijzigd door henkway op 26-12-2007 15:05:00 ]
Goed programma vind ikquote:Op woensdag 26 december 2007 13:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wiens brood men eet heeft men bij commerciele zenders natuurlijk ook en waarschijnlijk een stuk erger last van. Wel eens naar Harry Mens gekeken?
[..]
Afgezien van die gesponserde sprekers, er zijn ook sprekers die hun mening geven waar ik het meestal niet mee eens ben maar goed
Er moeten meer zulke initiatieven komen
Nooit van beginnend talent gehoord? Daarnaast is dit meer dan wat bijv. Filemon binnenhaalt bij BNN.quote:Op vrijdag 21 december 2007 19:10 schreef buitenbeentje het volgende:
[..]
bron
Op deze manier gaan toch alle wat betere omroeperts en DJ's naar de commerciele zenders en blijven er bij de publieke omroep alleen een stelletje fossiele die niemand meer hebben wil en B-dj's en -omroepers over. Kunnen ze het publieke bestel net zo goed meteen afschaffen.
La derecha oprime, la izquierda libera
Filemon, gesubsidieerd door U,quote:Op woensdag 26 december 2007 15:11 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Nooit van beginnend talent gehoord? Daarnaast is dit meer dan wat bijv. Filemon binnenhaalt bij BNN.
Het is geen verkiezingsthema omdat de staat zich zelf niet in de voet schiet en ook de VVD weet van de 750 miljoen subsidie maar doet er helemaal niets aan, sterker nog journaal24 is erbij gekomen en 3fmquote:Op woensdag 26 december 2007 13:35 schreef du_ke het volgende:
Je zou een punt hebben als het publieke bestel echt een belangrijk verkiezingsthema was geweest. Nu is het niet meer dan wishfull thinking gok ik.
Als je privatiseert zonder dat er een vrije markt ontstaat, dan heb je nog steeds overheidsbedrijven die zich wel de deugden van de markt genieten, maar niet de lusten. Dit komt veelal doordat de overheid zelf belanghebbende blijft, en de knaken op die manier dubbel wil binnenhalen.quote:Op woensdag 26 december 2007 14:45 schreef henkway het volgende:
[..]
vertel, vertel, wat is het verschil???
Ik heb altijd al gedacht dat het privatiseren van het ziekenfonds niets met vrije marktwerking te maken heeft, voor het eerst dat ik het met je eens ben
Neem bijvoorbeeld de manier waarop KPN zich gedroeg als beheerder van het vaste net. Jan Marijnissen roept ook altijd: ZIE WAT PRIVATISERING VAN DE ZIEKENFONDSEN TEWEEG HEEFT GEBRACHT.
Nee Jan: Doordat de overheid allerlei achterlijke regeltjes stelt aan verzekeraars is er voor enige differentiatie geen mogelijkheid meer, en dit zorgt weer voor kartelvorming, immers kans op kartelvorming is levensgroot als je met een relatief kleine groep een homogeen product gaat aanbieden. Maarjah als worstendraaiers politiek gaan bedrijven, dan zijn de gevolgen schrikbarend.
Om maar een mooi voorbeeld te geven, waarom kan ik binnen 2 dagen me tieten laten vergroten, maar duurt het 6 maanden voordat je je hart kan laten opereren? Juist omdat particulieren neigen naar prestaties daar waar dit bij overheid gerelateerde organisaties niet belangrijk is. Immers wanneer je te weinig geld hebt, dan verhoog je als monopolist gewoon de premies.
VInd het dan ook ongelovelijk dat nederlanders zo weinig kritisch zijn, ja hoor neem lekker klakkeloos aan dat er te weinig geld is. Dat dit komt omdat het gewoon slecht besteed wordt dat komt bij niemand op.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik heb er niets aan toe te voegen.quote:Op woensdag 26 december 2007 17:31 schreef raptorix het volgende:
[..]
Als je privatiseert zonder dat er een vrije markt ontstaat, dan heb je nog steeds overheidsbedrijven die zich wel de deugden van de markt genieten, maar niet de lusten. Dit komt veelal doordat de overheid zelf belanghebbende blijft, en de knaken op die manier dubbel wil binnenhalen.
Neem bijvoorbeeld de manier waarop KPN zich gedroeg als beheerder van het vaste net. Jan Marijnissen roept ook altijd: ZIE WAT PRIVATISERING VAN DE ZIEKENFONDSEN TEWEEG HEEFT GEBRACHT.
Nee Jan: Doordat de overheid allerlei achterlijke regeltjes stelt aan verzekeraars is er voor enige differentiatie geen mogelijkheid meer, en dit zorgt weer voor kartelvorming, immers kans op kartelvorming is levensgroot als je met een relatief kleine groep een homogeen product gaat aanbieden. Maarjah als worstendraaiers politiek gaan bedrijven, dan zijn de gevolgen schrikbarend.
Om maar een mooi voorbeeld te geven, waarom kan ik binnen 2 dagen me tieten laten vergroten, maar duurt het 6 maanden voordat je je hart kan laten opereren? Juist omdat particulieren neigen naar prestaties daar waar dit bij overheid gerelateerde organisaties niet belangrijk is. Immers wanneer je te weinig geld hebt, dan verhoog je als monopolist gewoon de premies.
VInd het dan ook ongelovelijk dat nederlanders zo weinig kritisch zijn, ja hoor neem lekker klakkeloos aan dat er te weinig geld is. Dat dit komt omdat het gewoon slecht besteed wordt dat komt bij niemand op.
De overheid ( VVD) heeft weer een monopolie gecreëerd, en niemand die er iets aan kan/ wil doen
En de VVD staat te popelen om de huurwoningen en het waterbedrijf te privatiseren zie je de ellende voor je??
De staatsomroepen privatiseren hoor je ze niet over
De publieken hoeven niet met subsidie te concureren met de commerciëlen, naar mijn mening is dat dan ook een zeer terechte maatregel. Als de presentatoren en directie van de publieke omroepen bij de commerciëlen meer kunnen verdienen dan moeten ze daar maar heen gaan.
Wat is trouwens tegenwoordig de functie van de publieke omroepen?
Wat is trouwens tegenwoordig de functie van de publieke omroepen?
Goede, nuttige, interessante programma's maken. En wat pulp er tussendoor maar in een stuk betere verhouding dan de commercielen.quote:Op vrijdag 28 december 2007 14:29 schreef MrBadGuy het volgende:
Wat is trouwens tegenwoordig de functie van de publieke omroepen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zullen we de PO dan maar gewoon per direct afschaffen. Subsidiëren is fundamenteel fout en geeft onder andere dit soort problemen. Bovendien hoeven we dan geen enkele discussie over salaris te voeren, want het is gefinancierd door privaat geld.
En nog meer dansen op het ijs er voor in de plaatsquote:Op vrijdag 28 december 2007 17:11 schreef Fastmatti het volgende:
Zullen we de PO dan maar gewoon per direct afschaffen. Subsidiëren is fundamenteel fout en geeft onder andere dit soort problemen. Bovendien hoeven we dan geen enkele discussie over salaris te voeren, want het is gefinancierd door privaat geld.
?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kennelijk is er markt voor.quote:Op vrijdag 28 december 2007 17:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
En nog meer dansen op het ijs er voor in de plaats
Bovendien doet Giel Beelen aan moederkoekhappen dus.....
Heel goede zaak, het is niet te verkopen wat een belachelijke salarissen er uitgekeerd worden van belastinggeld naar de presentatoren van de staatsomroepen. Neem zo'n vreselijke jeroen pauw of mathijs nieuwkerk. Over die radiodj's: zo'n giel beelen hoort überhaupt niet op een staatsomroep thuis. Zijn programma concurreert namelijk met andere marktpartijen, maar dan dus op een oneerlijk gefinancierde manier. En volgens mij is de doelstelling van de staatsomroepen onderscheidende programma's te maken die op een commerciele zender niet mogelijk zouden zijn. giel beelen
giel beelen
Make your presence felt
Ik heb er inderdaad zo m'n twijfels over of bij een commerciele omroep Beelen zoveel kansen, vrijheden en mogelijkheden had gekregen. Ik denk het niet .
Maar goed van jou mag een publieke omroep dus geen goed bekeken/ beluisterde programma's maken?
.Maar goed van jou mag een publieke omroep dus geen goed bekeken/ beluisterde programma's maken?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maar wat is nu hun missie? Kijk ik ben het er wel mee eens dat de programma's van de publieken gemiddeld 'beter' zijn dan van de commerciëlen, maar wat is nou het onderscheidende? Want nu concureren ze toch bijna altijd met elkaar, en de ene krijgt er wel subsidie voor en der ander niet.quote:Op vrijdag 28 december 2007 14:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
Goede, nuttige, interessante programma's maken. En wat pulp er tussendoor maar in een stuk betere verhouding dan de commercielen.
De publieke omroepen of staatsomroepen zoals ik ze liever noem want ik (het publiek) heb helemaal niets met de nummers 1 , 2 en 3quote:Op vrijdag 28 december 2007 14:29 schreef MrBadGuy het volgende:
Wat is trouwens tegenwoordig de functie van de publieke omroepen?
Verlieslatend zijn ze en blijven ze, hef er twee op en dan heeft de overheid informatie kanaal genoeg, ze hoeven niet de media te domineren.
Die 750 miljoen subsidie moet afgebouwd worden en snel, volgens de EU.
Dus privatiseren die twee netten, verkopen
quote:Op vrijdag 28 december 2007 14:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
Goede, nuttige, interessante programma's maken. En wat pulp er tussendoor maar in een stuk betere verhouding dan de commercielen.
nou en kan mij dat verottenquote:Op zaterdag 29 december 2007 13:02 schreef du_ke het volgende:
Ik heb er inderdaad zo m'n twijfels over of bij een commerciele omroep Beelen zoveel kansen, vrijheden en mogelijkheden had gekregen. Ik denk het niet
andermans geldquote:Op maandag 24 december 2007 19:12 schreef du_ke het volgende:
stem ik wel op een partij die er wel geld in wil steken
Wat zouden we nu missen aan Giel uitgaande van de doelstelling waarmee een publieke omroep valt te rechtvaardigen?quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:02 schreef du_ke het volgende:
Ik heb er inderdaad zo m'n twijfels over of bij een commerciele omroep Beelen zoveel kansen, vrijheden en mogelijkheden had gekregen. Ik denk het niet
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Niets, mijn buurjongen kan ook zo kletsen en die doet het voor 1%quote:Op zaterdag 29 december 2007 23:06 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat zouden we nu missen aan Giel uitgaande van de doelstelling waarmee een publieke omroep valt te rechtvaardigen?
Het moet afgelopen zijn met die bakken met subsidie naar Hilversum.
|
|
