Maximaal 171.000 euro voor publieke sterren

quote:

Op woensdag 26 december 2007 13:35 schreef du_ke het volgende:

Je zou een punt hebben als het publieke bestel echt een belangrijk verkiezingsthema was geweest. Nu is het niet meer dan wishfull thinking gok ik.

Het is geen verkiezingsthema omdat de staat zich zelf niet in de voet schiet en ook de VVD weet van de 750 miljoen subsidie maar doet er helemaal niets aan, sterker nog journaal24 is erbij gekomen en 3fm

quote:

Op woensdag 26 december 2007 14:45 schreef henkway het volgende:

[..]

vertel, vertel, wat is het verschil???

Ik heb altijd al gedacht dat het privatiseren van het ziekenfonds niets met vrije marktwerking te maken heeft, voor het eerst dat ik het met je eens ben

Als je privatiseert zonder dat er een vrije markt ontstaat, dan heb je nog steeds overheidsbedrijven die zich wel de deugden van de markt genieten, maar niet de lusten. Dit komt veelal doordat de overheid zelf belanghebbende blijft, en de knaken op die manier dubbel wil binnenhalen.

Neem bijvoorbeeld de manier waarop KPN zich gedroeg als beheerder van het vaste net. Jan Marijnissen roept ook altijd: ZIE WAT PRIVATISERING VAN DE ZIEKENFONDSEN TEWEEG HEEFT GEBRACHT.

Nee Jan: Doordat de overheid allerlei achterlijke regeltjes stelt aan verzekeraars is er voor enige differentiatie geen mogelijkheid meer, en dit zorgt weer voor kartelvorming, immers kans op kartelvorming is levensgroot als je met een relatief kleine groep een homogeen product gaat aanbieden. Maarjah als worstendraaiers politiek gaan bedrijven, dan zijn de gevolgen schrikbarend.

Om maar een mooi voorbeeld te geven, waarom kan ik binnen 2 dagen me tieten laten vergroten, maar duurt het 6 maanden voordat je je hart kan laten opereren? Juist omdat particulieren neigen naar prestaties daar waar dit bij overheid gerelateerde organisaties niet belangrijk is. Immers wanneer je te weinig geld hebt, dan verhoog je als monopolist gewoon de premies.

VInd het dan ook ongelovelijk dat nederlanders zo weinig kritisch zijn, ja hoor neem lekker klakkeloos aan dat er te weinig geld is. Dat dit komt omdat het gewoon slecht besteed wordt dat komt bij niemand op.

quote:

Op woensdag 26 december 2007 17:31 schreef raptorix het volgende:

[..]

Als je privatiseert zonder dat er een vrije markt ontstaat, dan heb je nog steeds overheidsbedrijven die zich wel de deugden van de markt genieten, maar niet de lusten. Dit komt veelal doordat de overheid zelf belanghebbende blijft, en de knaken op die manier dubbel wil binnenhalen.

Neem bijvoorbeeld de manier waarop KPN zich gedroeg als beheerder van het vaste net. Jan Marijnissen roept ook altijd: ZIE WAT PRIVATISERING VAN DE ZIEKENFONDSEN TEWEEG HEEFT GEBRACHT.

Nee Jan: Doordat de overheid allerlei achterlijke regeltjes stelt aan verzekeraars is er voor enige differentiatie geen mogelijkheid meer, en dit zorgt weer voor kartelvorming, immers kans op kartelvorming is levensgroot als je met een relatief kleine groep een homogeen product gaat aanbieden. Maarjah als worstendraaiers politiek gaan bedrijven, dan zijn de gevolgen schrikbarend.

Om maar een mooi voorbeeld te geven, waarom kan ik binnen 2 dagen me tieten laten vergroten, maar duurt het 6 maanden voordat je je hart kan laten opereren? Juist omdat particulieren neigen naar prestaties daar waar dit bij overheid gerelateerde organisaties niet belangrijk is. Immers wanneer je te weinig geld hebt, dan verhoog je als monopolist gewoon de premies.

VInd het dan ook ongelovelijk dat nederlanders zo weinig kritisch zijn, ja hoor neem lekker klakkeloos aan dat er te weinig geld is. Dat dit komt omdat het gewoon slecht besteed wordt dat komt bij niemand op.

Ik heb er niets aan toe te voegen.
De overheid ( VVD) heeft weer een monopolie gecreëerd, en niemand die er iets aan kan/ wil doen

En de VVD staat te popelen om de huurwoningen en het waterbedrijf te privatiseren zie je de ellende voor je??

De staatsomroepen privatiseren hoor je ze niet over

Mehehehe, mijn vader verdient nog meer als ambtenaar

Welke staatssecretaris moet zorgen dat deze motie uit 2e-kamer wordt uitgevoerd?

De publieken hoeven niet met subsidie te concureren met de commerciëlen, naar mijn mening is dat dan ook een zeer terechte maatregel. Als de presentatoren en directie van de publieke omroepen bij de commerciëlen meer kunnen verdienen dan moeten ze daar maar heen gaan.

Wat is trouwens tegenwoordig de functie van de publieke omroepen?

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 14:29 schreef MrBadGuy het volgende:

Wat is trouwens tegenwoordig de functie van de publieke omroepen?

Goede, nuttige, interessante programma's maken. En wat pulp er tussendoor maar in een stuk betere verhouding dan de commercielen.

Zullen we de PO dan maar gewoon per direct afschaffen. Subsidiëren is fundamenteel fout en geeft onder andere dit soort problemen. Bovendien hoeven we dan geen enkele discussie over salaris te voeren, want het is gefinancierd door privaat geld.

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 17:11 schreef Fastmatti het volgende:
Zullen we de PO dan maar gewoon per direct afschaffen. Subsidiëren is fundamenteel fout en geeft onder andere dit soort problemen. Bovendien hoeven we dan geen enkele discussie over salaris te voeren, want het is gefinancierd door privaat geld.

En nog meer dansen op het ijs er voor in de plaats ?

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 17:21 schreef du_ke het volgende:

[..]

En nog meer dansen op het ijs er voor in de plaats ?

Kennelijk is er markt voor.

Bovendien doet Giel Beelen aan moederkoekhappen dus.....

Heel goede zaak, het is niet te verkopen wat een belachelijke salarissen er uitgekeerd worden van belastinggeld naar de presentatoren van de staatsomroepen. Neem zo'n vreselijke jeroen pauw of mathijs nieuwkerk. Over die radiodj's: zo'n giel beelen hoort überhaupt niet op een staatsomroep thuis. Zijn programma concurreert namelijk met andere marktpartijen, maar dan dus op een oneerlijk gefinancierde manier. En volgens mij is de doelstelling van de staatsomroepen onderscheidende programma's te maken die op een commerciele zender niet mogelijk zouden zijn. giel beelen

Ik heb er inderdaad zo m'n twijfels over of bij een commerciele omroep Beelen zoveel kansen, vrijheden en mogelijkheden had gekregen. Ik denk het niet .

Maar goed van jou mag een publieke omroep dus geen goed bekeken/ beluisterde programma's maken?

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 14:31 schreef du_ke het volgende:

[..]

Goede, nuttige, interessante programma's maken. En wat pulp er tussendoor maar in een stuk betere verhouding dan de commercielen.

Maar wat is nu hun missie? Kijk ik ben het er wel mee eens dat de programma's van de publieken gemiddeld 'beter' zijn dan van de commerciëlen, maar wat is nou het onderscheidende? Want nu concureren ze toch bijna altijd met elkaar, en de ene krijgt er wel subsidie voor en der ander niet.

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 14:29 schreef MrBadGuy het volgende:
Wat is trouwens tegenwoordig de functie van de publieke omroepen?

De publieke omroepen of staatsomroepen zoals ik ze liever noem want ik (het publiek) heb helemaal niets met de nummers 1 , 2 en 3

Verlieslatend zijn ze en blijven ze, hef er twee op en dan heeft de overheid informatie kanaal genoeg, ze hoeven niet de media te domineren.

Die 750 miljoen subsidie moet afgebouwd worden en snel, volgens de EU.

Dus privatiseren die twee netten, verkopen

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 14:31 schreef du_ke het volgende:

[..]

Goede, nuttige, interessante programma's maken. En wat pulp er tussendoor maar in een stuk betere verhouding dan de commercielen.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 13:02 schreef du_ke het volgende:
Ik heb er inderdaad zo m'n twijfels over of bij een commerciele omroep Beelen zoveel kansen, vrijheden en mogelijkheden had gekregen. Ik denk het niet .

nou en kan mij dat verotten

quote:

Op maandag 24 december 2007 19:12 schreef du_ke het volgende:

stem ik wel op een partij die er wel geld in wil steken

andermans geld

Iedere medium dat afhankelijk is van subsidie verkoopt in wezen zijn mening aan de geldschieter

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 13:02 schreef du_ke het volgende:
Ik heb er inderdaad zo m'n twijfels over of bij een commerciele omroep Beelen zoveel kansen, vrijheden en mogelijkheden had gekregen. Ik denk het niet .

Wat zouden we nu missen aan Giel uitgaande van de doelstelling waarmee een publieke omroep valt te rechtvaardigen?

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 23:06 schreef DS4 het volgende:

[..]

Wat zouden we nu missen aan Giel uitgaande van de doelstelling waarmee een publieke omroep valt te rechtvaardigen?

Niets, mijn buurjongen kan ook zo kletsen en die doet het voor 1%

Het moet afgelopen zijn met die bakken met subsidie naar Hilversum.

Hoever is men inmiddels met de uitwerking van deze aangenomen motie?