Maximaal 171.000 euro voor publieke sterren

quote:

Op zondag 23 december 2007 22:59 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Van mij mogen ze 6 miljard per uur verdienen, zolang er maar geen staatssubsidie naar toe gaat.

Ik hoor van PO fans altijd dat ze kwaliteitsprogramma's willen hebben en dan komen altijd de Zembla's, Tegenlichten, etc. langs. daar heb je toch geen dure DJ's voor nodig? Genoeg mensen die dat kunnen presenteren a 171.000 per jaar ... of ben je gewoon bang voor je eigen baantje als die blonde weg zou gaan bij stand in je punt nl?

Er zijn niet zoveel dure DJ's bij de publieken hoor. Met Giel heb je het wel gehad.

quote:

Op zondag 23 december 2007 22:59 schreef SCH het volgende:
Oh ja, dat toverwoord belastinggeld weer Laat de PO's dan gewoon wat bijverdienen, dat wordt allemaal weer aan strikte regels gebonden

Laat de PO zichzelf dan gewoon bedruipen, dan gaan een hoop van die strikte regels weg.

quote:

Op zondag 23 december 2007 22:46 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Vind je ook dat mensen die bij de PO werken 1 miljoen bv. mogen verdienen?

In de meeste gevallen zeker niet . Maar als ze in hun eentje in staat zijn een veelvoud van dat bedrag binnen te halen heb ik er minder moeite mee.

quote:

Op zondag 23 december 2007 22:51 schreef henkway het volgende:

[..]

nee als er twee van de drie netten opgeheven worden kan er 500 miljoen bespaard worden

Zodat we nog meer RTL's en SBS pulp voorgeschoteld krijgen ? Nou dan betaal ik liever iets meer belasting. Maar van mij mag er wel 1 net weg en minder reclame op de anderen wil ik best extra belasting voor betalen.

quote:

Op zondag 23 december 2007 22:58 schreef henkway het volgende:

[..]

is wel goed als een commercieel bedrijf dat van de winst wil betalen.

Maar niet als dat van belastinggeld moet

Dus als commerciele bedrijven die de reclameblokken rond z'n uitzending betalen er op die manier flink aan bijdragen is het geen probleem?

quote:

Op zondag 23 december 2007 23:08 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dus als commerciele bedrijven die de reclameblokken rond z'n uitzending betalen er op die manier flink aan bijdragen is het geen probleem?

ik zit me net dood te ergeren aan die reclame op ned 2

nou ja na de ster komt KEEPING UP APPEARANCES (herhaling 72) goed dat daar jouw belastinggeld heen gaat

jeempie wat duren die blokken lang he tegenwoordig, je zou zeggen dat die 750 miljoen wel wat zou schelen maar nee hoor.

Zeg tie weer bucket, ha ha die Vicker

[ Bericht 6% gewijzigd door henkway op 23-12-2007 23:34:38 ]

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 19:32 schreef du_ke het volgende:

[..]

Maar een Giel Beelen die met de reclameblokken rond z'n shows flink meer opbrengt en dus niet met belastinggeld betaald wordt hoe denk je daarover?

Een Giel Beelen verdient geen 171.000 euro, maar ik vind inderdaad dat een DJ die verantwoordelijk is voor een groot marktaandeel en dus hoge reclame-inkomsten recht heeft op een fractie van die inkomsten, zoals Giel Beelen dus. Luisteraars stemmen af op een DJ en niet zozeer op een bepaald programma.

Tv is anders, want een programma kan daar onafhankelijk van de presentator succesvol worden gemaakt door het op prime time te programmeren en er veel geld in te pompen. Daarom vind ik ook dat de salarissen van DJ's hoger mogen liggen dan die van presentatoren op televisie.

*

[ Bericht 18% gewijzigd door JohnDope op 24-12-2007 02:33:07 ]

Het is uberhaupt belachelijk, die hele Balkenende norm. Hoe kan je nu salarissen uit een compleet andere bedrijfstak spiegelen aan een Minister Presdent. What ´s next ? De loodgieter die minder krijgt omdat hij toevallig in het gemeentehuis aan het klussen is ?

quote:

Op zondag 23 december 2007 23:07 schreef du_ke het volgende:

[..]

Zodat we nog meer RTL's en SBS pulp voorgeschoteld krijgen ? Nou dan betaal ik liever iets meer belasting. Maar van mij mag er wel 1 net weg en minder reclame op de anderen wil ik best extra belasting voor betalen.

Ah, hier hebben we de kern van het probleem te pakken. Betaal gewoon voor wat je zelf wilt zien, ofwel, schaf de PO af. Opgelost, slotje.

quote:

Op zondag 23 december 2007 23:07 schreef du_ke het volgende:
Nou dan betaal ik liever iets meer belasting.

Ik niet.

quote:

Op zondag 23 december 2007 23:00 schreef SCH het volgende:

Er zijn niet zoveel dure DJ's bij de publieken hoor. Met Giel heb je het wel gehad.

En nota bene Giel ziet eruit alsof hij slechts minimumloon krijgt... Als ik zijn prestaties beoordeel acht ik dat ook goed betaald, alleen zijn er kennelijk velen die daar compleet anders over denken (en dus is hij kennelijk meer geld waard).

Maar wat ik niet snap is: waarom moeten dit soort programma's door de publieke omroep gemaakt worden. Populaire programma's die geld opleveren kunnen gemaakt worden door de commerciëlen.

Ik denk dat met 1 t.v. zender en 2 radio zenders de publieke in staat is om haar taak uit te voeren, te weten: het aanbieden van t.v. en radio welke commercieel niet interessant is. M.i. zou de publieke omroep dat op zich moeten nemen. Dan krijg je nooit het gezeur over salarissen, want er is geen enkele reden om een presentator van een slecht bekeken programma 171K of meer te geven.

SCH, ik ben wel benieuwd naar jouw mening in deze. Jij werkt bij de publieke (toch?), wat is volgens jou de meerwaarde van de publieke bij succesprogramma's die net zo goed op de campingzender uitgezonden kunnen worden (ik noem boer zoekt vrouw, past zonder meer bij SBS).

quote:

Op zondag 23 december 2007 23:07 schreef du_ke het volgende:

Zodat we nog meer RTL's en SBS pulp voorgeschoteld krijgen ?

Je hoeft toch niet te kijken?

En de succesvolle programma's van de publieke worden zonder meer overgenomen door de commerciëlen. Een proven format extragratis incl. de makers... Ze zullen er om vechten!

quote:

Op maandag 24 december 2007 02:11 schreef Zwaardvisch het volgende:

[..]

Een Giel Beelen verdient geen 171.000 euro, maar ik vind inderdaad dat een DJ die verantwoordelijk is voor een groot marktaandeel en dus hoge reclame-inkomsten recht heeft op een fractie van die inkomsten, zoals Giel Beelen dus. Luisteraars stemmen af op een DJ en niet zozeer op een bepaald programma.

Tv is anders, want een programma kan daar onafhankelijk van de presentator succesvol worden gemaakt door het op prime time te programmeren en er veel geld in te pompen. Daarom vind ik ook dat de salarissen van DJ's hoger mogen liggen dan die van presentatoren op televisie.

Waarom zou een publieke omroep marktaandeel moeten veroveren? En waarom heeft iemand bij een publieke omroep recht op een fractie van de inkomsten? Ga dan werken bij een commerciele omroep.

quote:

Op maandag 24 december 2007 09:57 schreef DS4 het volgende:

[..]


SCH, ik ben wel benieuwd naar jouw mening in deze. Jij werkt bij de publieke (toch?), wat is volgens jou de meerwaarde van de publieke bij succesprogramma's die net zo goed op de campingzender uitgezonden kunnen worden (ik noem boer zoekt vrouw, past zonder meer bij SBS).

Bij de publieken krijg je meer (voornamelijk langer de tijd) kansen om een concept te ontwikkelen en het te laten rijpen. Als je bijvoorbeeld de wereld draait door kijkt, die hadden het bij een commerciele zender nooit gered, gezien de tijd die het duurde voordat het een succesprogramma werd. Dus omdat er toevallig een miljoenenpubliek voor blijkt (of groeit), moet je het dan maar als Publieke Omroep afstoten naar commercielen ?

quote:

Op maandag 24 december 2007 10:19 schreef nikk het volgende:

[..]

Waarom zou een publieke omroep marktaandeel moeten veroveren? En waarom heeft iemand bij een publieke omroep recht op een fractie van de inkomsten? Ga dan werken bij een commerciele omroep.

Hmmmm, er is een prestatiecontract met de Minister, volgens mij moeten ze 30% (?) marktaandeel hebben. Tevens is de financiering zo geregeld dat globaal een derde uit STER inkomsten moet komen. Ook daar heb je marktaandeel voor nodig.

quote:

Op maandag 24 december 2007 10:24 schreef LangeTabbetje het volgende:

Dus omdat er toevallig een miljoenenpubliek voor blijkt (of groeit), moet je het dan maar als Publieke Omroep afstoten naar commercielen ?

Ja. Ontwikkel het en als het dan geld waard is: verkoop het. Met de opbrengsten kan dan weer worden ontwikkeld.

Van de andere kant... amusement is niet waar we de publieke omroep voor hebben. Dus misschien moet men het gewoon niet eens proberen.

De meerwaarde van de publieke omroep is in deze maatschappij ook steeds kleiner aan het worden. Een enkel net is meer dan voldoende.

quote:

Op maandag 24 december 2007 10:25 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Hmmmm, er is een prestatiecontract met de Minister, volgens mij moeten ze 30% (?) marktaandeel hebben. Tevens is de financiering zo geregeld dat globaal een derde uit STER inkomsten moet komen. Ook daar heb je marktaandeel voor nodig.

Waar kan je dat terugvinden?

http://www.minocw.nl/documenten/47966a.pdf

Het woord marktaandeel komt er letterlijk nul keer in voor.

Het is en blijft belastinggeld dat naar de omroepen gaat. Dat er aan de ene kant van de omroep geld wordt verdiend door commerciele activiteiten dat aan de andere kant moet worden uitgegeven veranderd daar niets aan. Als publieke omroepen zich willen gedragen als een commerciele omroep en mensen in dienst willen nemen tegen marktwaarde, moeten ze commercieel gaan.

quote:

Op maandag 24 december 2007 10:39 schreef DS4 het volgende:

[..]


Van de andere kant... amusement is niet waar we de publieke omroep voor hebben. Dus misschien moet men het gewoon niet eens proberen.

Volgens mij is er voorgeschreven dat een x percentage aan kunst, nieuws etc. besteed moet worden. Er is ook een x percentage ´verstrooing´.

Maar wat is amusement ? Waar ligt de grens tussen bijvoorbeeld kunst en amusement ? Is Mini en Maxi kunst ? Of amusement ? Kunst kan ook amuserend zijn, toch ?

quote:

Op maandag 24 december 2007 10:40 schreef nikk het volgende:

[..]

Waar kan je dat terugvinden?

http://www.minocw.nl/documenten/47966a.pdf

Het woord marktaandeel komt er letterlijk nul keer in voor.

Pagina 27, gaat over bereik. Luistercijfers en kijkaandelen dus. Daarvan wordt een marktaandeel gebrouwen.

quote:

Op maandag 24 december 2007 09:57 schreef DS4 het volgende:

SCH, ik ben wel benieuwd naar jouw mening in deze. Jij werkt bij de publieke (toch?), wat is volgens jou de meerwaarde van de publieke bij succesprogramma's die net zo goed op de campingzender uitgezonden kunnen worden (ik noem boer zoekt vrouw, past zonder meer bij SBS).

Kom ik op terug.

quote:

Op maandag 24 december 2007 10:58 schreef LangeTabbetje het volgende:

Volgens mij is er voorgeschreven dat een x percentage aan kunst, nieuws etc. besteed moet worden. Er is ook een x percentage ´verstrooing´.

Dat is een kwestie van voorschriften maken...

quote:

Maar wat is amusement ? Waar ligt de grens tussen bijvoorbeeld kunst en amusement ? Is Mini en Maxi kunst ? Of amusement ? Kunst kan ook amuserend zijn, toch ?

Er is uiteraard een grijs gebied. Waar het om gaat is dat zaken die niet bij de commerciëlen terecht kunnen uitgezonden worden. Denk dan aan programma's voor minderheden, teleac, enz.

quote:

Op maandag 24 december 2007 11:06 schreef DS4 het volgende:

[..]


Er is uiteraard een grijs gebied. Waar het om gaat is dat zaken die niet bij de commerciëlen terecht kunnen uitgezonden worden. Denk dan aan programma's voor minderheden, teleac, enz.

Tja, weet je wat het punt is, dan zit je een omroep op te tuigen voor 50 a 60.000 kijkers. Dan kan je het net zo goed helemaal afschaffen. Ik ben het wel met je eens dat er voor deze doelgroep ook wat moet zijn.

Het gaat er mij om dat er een omroep is die onafhankelijk van commercie kan opereren.

quote:

Op maandag 24 december 2007 11:00 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Pagina 27, gaat over bereik. Luistercijfers en kijkaandelen dus. Daarvan wordt een marktaandeel gebrouwen.

Ze krijgen als doel mee het publiek te bereiken, wat niet vreemd is voor een publieke omroep. Sowieso staat dit los van de discussie of een presentator meer zou mogen verdienen dan de MP.

quote:

Op maandag 24 december 2007 11:16 schreef LangeTabbetje het volgende:

Tja, weet je wat het punt is, dan zit je een omroep op te tuigen voor 50 a 60.000 kijkers. Dan kan je het net zo goed helemaal afschaffen. Ik ben het wel met je eens dat er voor deze doelgroep ook wat moet zijn.

Ik ken de kijkcijfers niet van al die specifieke programma's, maar nu wordt er ook zendtijd aan besteed. Als ik kort de toekomst in kijk en denk aan interactieve TV, dan denk ik dat de functie van de publieke omroep wel eens tot het verleden kan behoren, omdat je dan een soort van "you tube" kanaal kan krijgen.

Wat dat betreft gaat het publiek niet alleen bepalen wat ze willen zien, ze gaan het zelfs maken als het niet wordt uitgezonden.

quote:

Het gaat er mij om dat er een omroep is die onafhankelijk van commercie kan opereren.

De interessante vraag is dan: waarom? Wat wil je daar mee bereiken?