POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik klaag niet. Maar wat ik vind is dat de Minister President zijn salaris de norm mag zijn, dus ook voor PO medewerkers.quote:Op maandag 24 december 2007 12:00 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Maar dan ook niet meer klagen dat de kwaliteit van overheidspersoneel terug loopt he ?
Ik vind het niet goed dat meneer Witteman meer verdiend als de Minister President. Dus als ze daar wat aan gaan doen, prima.
Verder vind ik dat de Minister President wel meer mag verdienen trouwens....
Ik niet, betaal al meer dan genoeg.quote:Op zondag 23 december 2007 23:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
wil ik best extra belasting voor betalen.
Ach degenen die de echt vette 'salarissen' hebben, een Mart Smeets, een Jeroen Pauw, een Paul Witteman, zitten toch in hun eigen BV die dan door de omroep ingehuurd wordt. Zo valt deze maatregel eenvoudig te omzeilen, en kunnen de heren P&W hun links lullen, rechts vullen mentaliteit vasthouden.
Weet je toevallig een paar namen van BV,s van deze bekende Nederlanders dan kan ik online financiële gegevens opvragen bij de KvK.quote:Op maandag 24 december 2007 14:08 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ach degenen die de echt vette 'salarissen' hebben, een Mart Smeets, een Jeroen Pauw, een Paul Witteman, zitten toch in hun eigen BV die dan door de omroep ingehuurd wordt. Zo valt deze maatregel eenvoudig te omzeilen, en kunnen de heren P&W hun links lullen, rechts vullen mentaliteit vasthouden.
De BV van Jeroen Pauw heet: TVBV en hier kun je tegen betaling de financiële cijfers in zien.
[ Bericht 15% gewijzigd door more op 24-12-2007 14:17:09 ]
Van Jeroen Pauw heet het dacht ik 'TVBV' (het toppunt van creativiteitquote:Op maandag 24 december 2007 14:11 schreef more het volgende:
[..]
Weet je toevallig een paar namen van BV,s van deze bekende Nederlanders dan kan ik online financiële gegevens opvragen bij de KvK.
) van de anderen weet ik het niet. En ik weet eigenlijk ook niet of zij het via een BV doen, er zijn natuurlijk nog meer meer bedrijfsvormen. 
Ook daar kan je met de omroepen simpele afspraken over maken.quote:Op maandag 24 december 2007 14:08 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ach degenen die de echt vette 'salarissen' hebben, een Mart Smeets, een Jeroen Pauw, een Paul Witteman, zitten toch in hun eigen BV die dan door de omroep ingehuurd wordt. Zo valt deze maatregel eenvoudig te omzeilen, en kunnen de heren P&W hun links lullen, rechts vullen mentaliteit vasthouden.
Hoezo omzeilen?quote:Op maandag 24 december 2007 14:08 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ach degenen die de echt vette 'salarissen' hebben, een Mart Smeets, een Jeroen Pauw, een Paul Witteman, zitten toch in hun eigen BV die dan door de omroep ingehuurd wordt. Zo valt deze maatregel eenvoudig te omzeilen, en kunnen de heren P&W hun links lullen, rechts vullen mentaliteit vasthouden.
De PO kan daar toch op reageren door een maximum uurtarief aan zo'n BV te betalen?
Komt op hetzelfde neer als een maximumsalaris. Probleem opgelost.
Dan moet jij op een partij stemmen die van de PO af wil, stem ik wel op een partij die er wel geld in wil stekenquote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Is dat verband er wel 1 op 1? Misschien krijgen ze hun inkomen wel van de STER inkomstenquote:Op maandag 24 december 2007 13:19 schreef TubewayDigital het volgende:
belachelijk dat belastingbetalers uberhaupt voor het salaris van sterren moeten opdraaien
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
ja de publieke zenders krijgen voor zeker 30% de inkomsten uit reclame via de sterquote:Op maandag 24 december 2007 19:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Is dat verband er wel 1 op 1? Misschien krijgen ze hun inkomen wel van de STER inkomsten
maar de rest is uit de 750 miljoen die door de belasting (regering) wordt toegeschoven
quote:Op maandag 24 december 2007 14:30 schreef nikk het volgende:
Ook daar kan je met de omroepen simpele afspraken over maken.
Mee eens hoor.quote:Op maandag 24 december 2007 14:31 schreef rebel6 het volgende:
Hoezo omzeilen?
De PO kan daar toch op reageren door een maximum uurtarief aan zo'n BV te betalen?
Komt op hetzelfde neer als een maximumsalaris. Probleem opgelost.
Maar ik zie dat nog niet zo snel gebeuren.
Er moet gewoon twee van die zenders sluiten.
De stem van Balkenende kan met een zender ook wel gehoord worden, en dat geslijm van "de presentatoren en DJ's mogen meer dan de MP verdienen" daar kots ik op.
De regering smijt 750 miljoen per jaar over de balk om naar de mond gepraat te worden
[ Bericht 4% gewijzigd door henkway op 24-12-2007 20:20:54 ]
De stem van Balkenende kan met een zender ook wel gehoord worden, en dat geslijm van "de presentatoren en DJ's mogen meer dan de MP verdienen" daar kots ik op.
De regering smijt 750 miljoen per jaar over de balk om naar de mond gepraat te worden
[ Bericht 4% gewijzigd door henkway op 24-12-2007 20:20:54 ]
Mart Smeets komt qua salaris niet boven de ton uit hoor. In tegenstelling tot Jack 'ik stem al 30 jaar VVD' Van Gelder die 3 ton op strijkt. Iedereen zeikt wel op linkse coryfeen zoals Witteman en Barend maar als er iemand is waar ik braakneigingen van krijg dan is het Van Gelder die met inhoudsloos gezwam drie ton per jaar vangt.quote:Op maandag 24 december 2007 14:08 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ach degenen die de echt vette 'salarissen' hebben, een Mart Smeets, een Jeroen Pauw, een Paul Witteman, zitten toch in hun eigen BV die dan door de omroep ingehuurd wordt. Zo valt deze maatregel eenvoudig te omzeilen, en kunnen de heren P&W hun links lullen, rechts vullen mentaliteit vasthouden.
Maar Jack zeikt niet op andere mensen die veel verdienen. P&W en Barend claimen zo ongeveer het geweten van Nederland te zijn en menen vanuit die positie alles te mogen zeggen.quote:Op maandag 24 december 2007 20:19 schreef Klopkoek het volgende:
Mart Smeets komt qua salaris niet boven de ton uit hoor. In tegenstelling tot Jack 'ik stem al 30 jaar VVD' Van Gelder die 3 ton op strijkt. Iedereen zeikt wel op linkse coryfeen zoals Witteman en Barend maar als er iemand is waar ik braakneigingen van krijg dan is het Van Gelder die met inhoudsloos gezwam drie ton per jaar vangt.
Conclusie:
Als je voor de staatsomroep werkt, die voor 70% gefinancierd wordt door de staat,dan mag je niet meer verdienen dan 171.000 per jaar.
En als de VVD weer zo nodig wil privatiseren, moeten ze maar twee van die drie netten nemen en niet het waterbedrijf, de huurwoningen, schiphol of via de zorgverzekeringen een kartel oprichtten
Als je voor de staatsomroep werkt, die voor 70% gefinancierd wordt door de staat,dan mag je niet meer verdienen dan 171.000 per jaar.
En als de VVD weer zo nodig wil privatiseren, moeten ze maar twee van die drie netten nemen en niet het waterbedrijf, de huurwoningen, schiphol of via de zorgverzekeringen een kartel oprichtten
Mooi toch, betekent kennelijk dus dat het publieke bestel niet langer gefinancieerd hoeft te worden.quote:Op vrijdag 21 december 2007 19:32 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar een Giel Beelen die met de reclameblokken rond z'n shows flink meer opbrengt en dus niet met belastinggeld betaald wordt hoe denk je daarover?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Als je het verschil niet begrijpt tussen privatiseren en vrije marktwerking dan kan je beter je mond houden.quote:Op woensdag 26 december 2007 13:00 schreef henkway het volgende:
Conclusie:
Als je voor de staatsomroep werkt, die voor 70% gefinancierd wordt door de staat,dan mag je niet meer verdienen dan 171.000 per jaar.
En als de VVD weer zo nodig wil privatiseren, moeten ze maar twee van die drie netten nemen en niet het waterbedrijf, de huurwoningen, schiphol of via de zorgverzekeringen een kartel oprichtten
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Die conclusie is te kort door de bochtquote:Op woensdag 26 december 2007 13:23 schreef raptorix het volgende:
[..]
Mooi toch, betekent kennelijk dus dat het publieke bestel niet langer gefinancieerd hoeft te worden.
. Het betekent vooral dat het maken van min of meer dezelfde programma's dan een stuk meer belastinggeld had gekost. (niet voor niets zijn de Engelse en Belgische PO's per inwoner een stuk duurder)
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maar kwalitatief denk ik ook stuk beter, hoewel ik zelf tegen een staatsomroep ben, zou ik als die er toch is puur voor informatie en kwaliteit gaan. Zo zou ik graag 1 zender willen zien met:quote:Op woensdag 26 december 2007 13:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die conclusie is te kort door de bocht
-Nieuws & Actualiteit
-Voorlichting & Educatie
-Uitzenden belangrijke evenementen
-Breedte sport
Ik vin dat een Boer zoekt Vrouw, of een Pauw en Witteman echt niet gesubsidieerd hoeft te worden, sterker het is nog gevaarlijk ook, ken je het gezegde: "Wiens brood men eet, diens woord men spreekt. ".
Nou het was niet zo vreemd dat de partijen die tegen het afschaffen van het publieke bestel, er heel wat milder afkwamen in interviews.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Met meer geld kan je ook meer kwaliteit leveren natuurlijk. Is dus ook niet zo gek.quote:Op woensdag 26 december 2007 13:32 schreef raptorix het volgende:
[..]
Maar kwalitatief denk ik ook stuk beter, hoewel ik zelf tegen een staatsomroep ben, zou ik als die er toch is puur voor informatie en kwaliteit gaan.
Wiens brood men eet heeft men bij commerciele zenders natuurlijk ook en waarschijnlijk een stuk erger last van. Wel eens naar Harry Mens gekeken?quote:Zo zou ik graag 1 zender willen zien met:
-Nieuws & Actualiteit
-Voorlichting & Educatie
-Uitzenden belangrijke evenementen
-Breedte sport
Ik vin dat een Boer zoekt Vrouw, of een Pauw en Witteman echt niet gesubsidieerd hoeft te worden, sterker het is nog gevaarlijk ook, ken je het gezegde: "Wiens brood men eet, diens woord men spreekt. ".
Je zou een punt hebben als het publieke bestel echt een belangrijk verkiezingsthema was geweest. Nu is het niet meer dan wishfull thinking gok ik.quote:Nou het was niet zo vreemd dat de partijen die tegen het afschaffen van het publieke bestel, er heel wat milder afkwamen in interviews.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Geld is niet alles, juist met weinig geld kan je creatief bezig zijn, zo heeft RTV-NH en AT5 met een relatief klein budget best goede kwaliteit.quote:Op woensdag 26 december 2007 13:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
Met meer geld kan je ook meer kwaliteit leveren natuurlijk. Is dus ook niet zo gek.
[..]
Wiens brood men eet heeft men bij commerciele zenders natuurlijk ook en waarschijnlijk een stuk erger last van. Wel eens naar Harry Mens gekeken?
[..]
Je zou een punt hebben als het publieke bestel echt een belangrijk verkiezingsthema was geweest. Nu is het niet meer dan wishfull thinking gok ik.
En wat betreft Harry Mens, tjah prima maar das geen belasting geld, en tenminste duidelijk dat het gesponsorde items zijn.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
vertel, vertel, wat is het verschil???quote:Op woensdag 26 december 2007 13:25 schreef raptorix het volgende:
[..]
Als je het verschil niet begrijpt tussen privatiseren en vrije marktwerking dan kan je beter je mond houden.
Ik heb altijd al gedacht dat het privatiseren van het ziekenfonds niets met vrije marktwerking te maken heeft, voor het eerst dat ik het met je eens ben
[ Bericht 7% gewijzigd door henkway op 26-12-2007 15:05:00 ]
Goed programma vind ikquote:Op woensdag 26 december 2007 13:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wiens brood men eet heeft men bij commerciele zenders natuurlijk ook en waarschijnlijk een stuk erger last van. Wel eens naar Harry Mens gekeken?
[..]
Afgezien van die gesponserde sprekers, er zijn ook sprekers die hun mening geven waar ik het meestal niet mee eens ben maar goed
Er moeten meer zulke initiatieven komen
Nooit van beginnend talent gehoord? Daarnaast is dit meer dan wat bijv. Filemon binnenhaalt bij BNN.quote:Op vrijdag 21 december 2007 19:10 schreef buitenbeentje het volgende:
[..]
bron
Op deze manier gaan toch alle wat betere omroeperts en DJ's naar de commerciele zenders en blijven er bij de publieke omroep alleen een stelletje fossiele die niemand meer hebben wil en B-dj's en -omroepers over. Kunnen ze het publieke bestel net zo goed meteen afschaffen.
La derecha oprime, la izquierda libera
Filemon, gesubsidieerd door U,quote:Op woensdag 26 december 2007 15:11 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Nooit van beginnend talent gehoord? Daarnaast is dit meer dan wat bijv. Filemon binnenhaalt bij BNN.
Het is geen verkiezingsthema omdat de staat zich zelf niet in de voet schiet en ook de VVD weet van de 750 miljoen subsidie maar doet er helemaal niets aan, sterker nog journaal24 is erbij gekomen en 3fmquote:Op woensdag 26 december 2007 13:35 schreef du_ke het volgende:
Je zou een punt hebben als het publieke bestel echt een belangrijk verkiezingsthema was geweest. Nu is het niet meer dan wishfull thinking gok ik.
Als je privatiseert zonder dat er een vrije markt ontstaat, dan heb je nog steeds overheidsbedrijven die zich wel de deugden van de markt genieten, maar niet de lusten. Dit komt veelal doordat de overheid zelf belanghebbende blijft, en de knaken op die manier dubbel wil binnenhalen.quote:Op woensdag 26 december 2007 14:45 schreef henkway het volgende:
[..]
vertel, vertel, wat is het verschil???
Ik heb altijd al gedacht dat het privatiseren van het ziekenfonds niets met vrije marktwerking te maken heeft, voor het eerst dat ik het met je eens ben
Neem bijvoorbeeld de manier waarop KPN zich gedroeg als beheerder van het vaste net. Jan Marijnissen roept ook altijd: ZIE WAT PRIVATISERING VAN DE ZIEKENFONDSEN TEWEEG HEEFT GEBRACHT.
Nee Jan: Doordat de overheid allerlei achterlijke regeltjes stelt aan verzekeraars is er voor enige differentiatie geen mogelijkheid meer, en dit zorgt weer voor kartelvorming, immers kans op kartelvorming is levensgroot als je met een relatief kleine groep een homogeen product gaat aanbieden. Maarjah als worstendraaiers politiek gaan bedrijven, dan zijn de gevolgen schrikbarend.
Om maar een mooi voorbeeld te geven, waarom kan ik binnen 2 dagen me tieten laten vergroten, maar duurt het 6 maanden voordat je je hart kan laten opereren? Juist omdat particulieren neigen naar prestaties daar waar dit bij overheid gerelateerde organisaties niet belangrijk is. Immers wanneer je te weinig geld hebt, dan verhoog je als monopolist gewoon de premies.
VInd het dan ook ongelovelijk dat nederlanders zo weinig kritisch zijn, ja hoor neem lekker klakkeloos aan dat er te weinig geld is. Dat dit komt omdat het gewoon slecht besteed wordt dat komt bij niemand op.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik heb er niets aan toe te voegen.quote:Op woensdag 26 december 2007 17:31 schreef raptorix het volgende:
[..]
Als je privatiseert zonder dat er een vrije markt ontstaat, dan heb je nog steeds overheidsbedrijven die zich wel de deugden van de markt genieten, maar niet de lusten. Dit komt veelal doordat de overheid zelf belanghebbende blijft, en de knaken op die manier dubbel wil binnenhalen.
Neem bijvoorbeeld de manier waarop KPN zich gedroeg als beheerder van het vaste net. Jan Marijnissen roept ook altijd: ZIE WAT PRIVATISERING VAN DE ZIEKENFONDSEN TEWEEG HEEFT GEBRACHT.
Nee Jan: Doordat de overheid allerlei achterlijke regeltjes stelt aan verzekeraars is er voor enige differentiatie geen mogelijkheid meer, en dit zorgt weer voor kartelvorming, immers kans op kartelvorming is levensgroot als je met een relatief kleine groep een homogeen product gaat aanbieden. Maarjah als worstendraaiers politiek gaan bedrijven, dan zijn de gevolgen schrikbarend.
Om maar een mooi voorbeeld te geven, waarom kan ik binnen 2 dagen me tieten laten vergroten, maar duurt het 6 maanden voordat je je hart kan laten opereren? Juist omdat particulieren neigen naar prestaties daar waar dit bij overheid gerelateerde organisaties niet belangrijk is. Immers wanneer je te weinig geld hebt, dan verhoog je als monopolist gewoon de premies.
VInd het dan ook ongelovelijk dat nederlanders zo weinig kritisch zijn, ja hoor neem lekker klakkeloos aan dat er te weinig geld is. Dat dit komt omdat het gewoon slecht besteed wordt dat komt bij niemand op.
De overheid ( VVD) heeft weer een monopolie gecreëerd, en niemand die er iets aan kan/ wil doen
En de VVD staat te popelen om de huurwoningen en het waterbedrijf te privatiseren zie je de ellende voor je??
De staatsomroepen privatiseren hoor je ze niet over
De publieken hoeven niet met subsidie te concureren met de commerciëlen, naar mijn mening is dat dan ook een zeer terechte maatregel. Als de presentatoren en directie van de publieke omroepen bij de commerciëlen meer kunnen verdienen dan moeten ze daar maar heen gaan.
Wat is trouwens tegenwoordig de functie van de publieke omroepen?
Wat is trouwens tegenwoordig de functie van de publieke omroepen?
Goede, nuttige, interessante programma's maken. En wat pulp er tussendoor maar in een stuk betere verhouding dan de commercielen.quote:Op vrijdag 28 december 2007 14:29 schreef MrBadGuy het volgende:
Wat is trouwens tegenwoordig de functie van de publieke omroepen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zullen we de PO dan maar gewoon per direct afschaffen. Subsidiëren is fundamenteel fout en geeft onder andere dit soort problemen. Bovendien hoeven we dan geen enkele discussie over salaris te voeren, want het is gefinancierd door privaat geld.
En nog meer dansen op het ijs er voor in de plaatsquote:Op vrijdag 28 december 2007 17:11 schreef Fastmatti het volgende:
Zullen we de PO dan maar gewoon per direct afschaffen. Subsidiëren is fundamenteel fout en geeft onder andere dit soort problemen. Bovendien hoeven we dan geen enkele discussie over salaris te voeren, want het is gefinancierd door privaat geld.
?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kennelijk is er markt voor.quote:Op vrijdag 28 december 2007 17:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
En nog meer dansen op het ijs er voor in de plaats
Bovendien doet Giel Beelen aan moederkoekhappen dus.....
Heel goede zaak, het is niet te verkopen wat een belachelijke salarissen er uitgekeerd worden van belastinggeld naar de presentatoren van de staatsomroepen. Neem zo'n vreselijke jeroen pauw of mathijs nieuwkerk. Over die radiodj's: zo'n giel beelen hoort überhaupt niet op een staatsomroep thuis. Zijn programma concurreert namelijk met andere marktpartijen, maar dan dus op een oneerlijk gefinancierde manier. En volgens mij is de doelstelling van de staatsomroepen onderscheidende programma's te maken die op een commerciele zender niet mogelijk zouden zijn. giel beelen
giel beelen
Make your presence felt
Ik heb er inderdaad zo m'n twijfels over of bij een commerciele omroep Beelen zoveel kansen, vrijheden en mogelijkheden had gekregen. Ik denk het niet .
Maar goed van jou mag een publieke omroep dus geen goed bekeken/ beluisterde programma's maken?
.Maar goed van jou mag een publieke omroep dus geen goed bekeken/ beluisterde programma's maken?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maar wat is nu hun missie? Kijk ik ben het er wel mee eens dat de programma's van de publieken gemiddeld 'beter' zijn dan van de commerciëlen, maar wat is nou het onderscheidende? Want nu concureren ze toch bijna altijd met elkaar, en de ene krijgt er wel subsidie voor en der ander niet.quote:Op vrijdag 28 december 2007 14:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
Goede, nuttige, interessante programma's maken. En wat pulp er tussendoor maar in een stuk betere verhouding dan de commercielen.
De publieke omroepen of staatsomroepen zoals ik ze liever noem want ik (het publiek) heb helemaal niets met de nummers 1 , 2 en 3quote:Op vrijdag 28 december 2007 14:29 schreef MrBadGuy het volgende:
Wat is trouwens tegenwoordig de functie van de publieke omroepen?
Verlieslatend zijn ze en blijven ze, hef er twee op en dan heeft de overheid informatie kanaal genoeg, ze hoeven niet de media te domineren.
Die 750 miljoen subsidie moet afgebouwd worden en snel, volgens de EU.
Dus privatiseren die twee netten, verkopen
quote:Op vrijdag 28 december 2007 14:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
Goede, nuttige, interessante programma's maken. En wat pulp er tussendoor maar in een stuk betere verhouding dan de commercielen.
nou en kan mij dat verottenquote:Op zaterdag 29 december 2007 13:02 schreef du_ke het volgende:
Ik heb er inderdaad zo m'n twijfels over of bij een commerciele omroep Beelen zoveel kansen, vrijheden en mogelijkheden had gekregen. Ik denk het niet
andermans geldquote:Op maandag 24 december 2007 19:12 schreef du_ke het volgende:
stem ik wel op een partij die er wel geld in wil steken
Wat zouden we nu missen aan Giel uitgaande van de doelstelling waarmee een publieke omroep valt te rechtvaardigen?quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:02 schreef du_ke het volgende:
Ik heb er inderdaad zo m'n twijfels over of bij een commerciele omroep Beelen zoveel kansen, vrijheden en mogelijkheden had gekregen. Ik denk het niet
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Niets, mijn buurjongen kan ook zo kletsen en die doet het voor 1%quote:Op zaterdag 29 december 2007 23:06 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat zouden we nu missen aan Giel uitgaande van de doelstelling waarmee een publieke omroep valt te rechtvaardigen?
Het moet afgelopen zijn met die bakken met subsidie naar Hilversum.
|
|
