WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Praat hier over hypotheken 
.
Vorige topics:
Hypotheek #1
Hypotheek #2
Hypotheek #3
Hypotheek #4
Leesvoer:
Laatste post uit vorige topic:
[ Bericht 15% gewijzigd door Five_Horizons op 11-12-2007 22:42:15 ]
.Vorige topics:
Hypotheek #1
Hypotheek #2
Hypotheek #3
Hypotheek #4
Leesvoer:
quote:
Hoe werkt een rentevaste periode ?
Nu kiest u bij het sluiten van een hypotheek niet alleen voor een vorm van aflossen, maar ook voor de periode dat de hypotheekrente vast staat. Dit is heel belangrijk, want een aanzienlijke component van uw maandelijkse woonlast is natuurlijk de rente. De beste keuze is in dit geval afhankelijk van uw persoonlijke wensen en omstandigheden. Er zijn diverse mogelijkheden. Zo kan de rente worden aangepast aan de actuele rente-ontwikkelingen, of kan hij voor een bepaalde periode worden vastgezet. De rentevastperioden kunnen variëren van 1 tot 30 jaar.
Hoe langer de periode die u afspreekt, hoe langer u zekerheid heeft over de hoogte van uw maandlast. Na afloop van de afgesproken rentevaste periode kunt u opnieuw kiezen voor een nieuwe rentevaste periode en een rentevorm.
Hoe voorlopig is het voorlopig koopcontract? En hoe zit het nou met die drie dagen bedenktijd?
Op het moment dat u met de verkoper van de woning overeenstemming heeft bereikt over de aankoop, wordt een koopovereenkomst of koopcontract opgemaakt. Een “voorlopig” koopcontract bij bestaande bouw en een koop/ aannemingsovereenkomst bij nieuwbouw. Na het ondertekenen van dit contract heeft de koper nog een wettelijk vast gelegde bedenktijd van drie dagen. De wettelijke bedenktijd geldt niet voor de verkoper!
Uiteraard kunt u wel, indien van toepassing, na deze drie dagen bedenktijd, gebruik maken van de ontbindende voorwaarden i.v.m. financiering, mits deze voorwaarde is opgenomen in de koopakte en tevens de afzegging binnen de gestelde termijn valt.
De drie dagen bedenktijd kan overigens in overleg met de verkopers verlengd worden!
Wat doet de notaris?
Na het tekenen van het koopcontract heeft u een bepaalde periode de tijd om alle zaken, die onder de ontbindende voorwaarden zijn opgenomen te regelen. Als alles in orde is, staat niets de overdracht van het huis nog in de weg. Dit gebeurt bij de notaris. De notaris maakt een officiële leveringsakte en hypotheekakte op. Na ondertekening van de beide aktes en de inschrijving hiervan in het kadaster, bent u officieel eigenaar van het huis en/of de grond.
Is NHG beschikbaar bij alle hypotheek vormen?
NHG is bij nagenoeg alle hypotheek vormen mogelijk. Voor uitgebreide informatie verwijzen wij graag naar onze uitleg bij NHG.
Ik wil een huis kopen. Welke stappen moet ik ondernemen.
Een eigen huis kopen is een belangrijke stap waar heel wat bij komt kijken. U zult niet alleen stuiten op allerlei nieuwe begrippen, zoals "kosten koper", "Nationale Hypotheek Garantie", en "voorlopig koopcontract" maar ook op allerlei andere vragen. Bijvoorbeeld hoeveel u kunt lenen en wat voor u de beste hypotheek is.
Kortom, allemaal zaken waar u ongetwijfeld uitleg en hypotheek advies bij kunt gebruiken. Vandaar ook dat het verstandig is om - voor u tot de aankoop van uw leven overgaat - eerst met een adviseur te gaan praten over uw wensen en mogelijkheden.
De looptijd van mijn hypotheek is verstreken. Wat moet er gebeuren ?
Als de looptijd van uw hypotheek is verstreken dan krijgt u automatisch bericht van desbetreffende geldverstrekker. U hoeft dus niets te doen. U krijgt de mogelijkheid uw hypotheek te verlengen of een nieuwe hypotheek af te sluiten. Bij een aflossingsvrije hypotheek kan uw huidige hypotheek gewoon verlengd worden. Maar bij een hypotheek met daaraan gekoppeld een kapitaalverzekering eigen woning (KEW box I), wordt na 30 jaar altijd beëindigd en dient de verzekering tot uitkering te komen. Dit in verband met de fiscus. Graag adviseren wij u wat in uw geval het best zou zijn.
Wat wil het zeggen als de rente aftrekbaar is ?
Wanneer de rente aftrekbaar is, kunt u de rente die u over uw hypotheek moet betalen aftrekken van uw belastbare inkomen.
De belasting betaald dus deels mee aan uw eigen woning.
Wat is precies een taxatierapport ?
Waardebepaling van een woning door een makelaar, is vaak nodig voor het verkrijgen van een hypotheek of overbruggingsfinanciering. Bij een taxatie wordt zowel gekeken naar de woning zelf als naar de omgeving.
In het taxatierapport wordt aan de hand van twee "soorten" bedragen een waarde toegekend aan het desbetreffende onderpand. De eerste is de executiewaarde; dat is de waarde bij een gedwongen verkoop. En de tweede is de vrije verkoop waarde. Dat is de waarde die de woning bij een (normale) verkoop zou moeten opbrengen. Aan de hand van een aantal criteria, die tevens in het taxatierapport worden opgeschreven, bepaalt de makelaar de waarden van de woning. Uiteindelijk gaat de geldverstrekker uit van de executiewaarde. Het maximale verstrekkingspercentage is vaak 125 % van de executiewaarde.
Waar moet ik rekening mee houden bij het afsluiten van een hypotheek ?De kosten die een hypotheek en het kopen van een huis met zich meebrengen. Uw huidige financiële lasten. De mogelijkheden aan hypotheek Vormen. De verzekeringen. Uw huidige gezinssamenstelling of dat u in de toekomst uw gezin wilt uitbreiden.
Enz.
quote:Wat is een aflossingsvrije hypotheek?
Een aflossingsvrije hypotheek is een hypotheekvorm waarbij u gedurende de looptijd niets aflost, maar alleen rente betaalt over het geleende bedrag. Deze rente kunt u gedurende 30 jaar aftrekken, daarna zullen de netto maandlasten sterk omhoog gaan. Doordat u tijdens de looptijd niets aflost, zal de hypotheekschuld uiteindelijk uit eigen middelen of door verkoop van de woning afgelost moeten worden.
Voordelen:
• Maximaal fiscaal voordeel, gedurende de looptijd
• Lage (netto) maandlasten
• Flexibiliteit
• Geen verplichting tot aflossen
Nadelen:
• U bouwt geen vermogen op
• In de meeste gevallen is een aflossingsvrije hypotheek niet volledig mogelijk. U kunt hem wel afsluiten in combinatie met een andere hypotheekvorm
• In sommige gevallen is een overlijdensrisicoverzekering verplicht
Wat is een annuïteitenhypotheek?
Bij een annuïteitenhypotheek wordt tijdens de hele looptijd van de hypotheek een vast bedrag (bij gelijkblijvende rente) bestaande uit aflossing en rente betaald, dit bedrag wordt de annuïteit genoemd.
Bij een annuïteitenhypotheek blijven de bruto maandlasten tijdens de looptijd gelijk. Naarmate de looptijd vordert neemt de hypotheekschuld af. Hierdoor dalen de rentelasten en dus ook de fiscale aftrek, waardoor de netto maandlasten stijgen.
Voordelen:
• U lost tijdens de looptijd uw schuld af
• In het begin relatief lage netto maandlasten
• Eenvoudige hypotheekvorm
• De bruto lasten blijven gedurende de rentevaste periode gelijk
Nadelen:
• Het fiscale voordeel neemt gedurende de looptijd af
• In het begin van de looptijd lost u relatief weinig af
• De eigenwoningreserve neemt door de aflossing toe
Wat is een beleggingshypotheek?
Een hypotheek met een beleggingsrekening (beleggingshypotheek) bestaat uit een aflossingsvrije lening en een beleggingsrekening. U betaalt rente over het geleende bedrag en daarnaast betaalt u maandelijks een bedrag op een beleggingsrekening. Hiermee wordt een kapitaal opgebouwd door middel van beleggen in beleggingsfondsen. Aan het einde van de looptijd wordt met de beleggingsopbrengst de lening in één keer, geheel of gedeeltelijk afgelost.
Voordelen:
• Maximaal fiscaal voordeel, gedurende de looptijd
• Het is mogelijk om lagere maandlasten te creëren bij inbreng van eigen middelen
• Bij een gelijkblijvende rente zijn de maandlasten constant
• Minder fiscale regels bij de kapitaalsopbouw
Nadelen:
• U dient een aparte overlijdensrisicoverzekering af te sluiten
• Meestal geen gegarandeerde uitkering
• Als de waarde van uw beleggingen boven de vrijstellingen uitkomt, moet u vermogensrendementsheffing
Wat is een levenhypotheek?
De levenhypotheek –ook wel hypotheek met beleggingsverzekering genoemd- bestaat uit een aflossingsvrije lening gecombineerd met een levensverzekering (ook wel kapitaalverzekering genoemd). U betaalt rente over het geleende bedrag en daarnaast betaalt u maandelijks een premie voor de levensverzekering. Aan het einde van de looptijd of eerder bij overlijden wordt met de opbrengst van de levensverzekering de lening in één keer, geheel of gedeeltelijk afgelost.
Voordelen:
• Maximaal fiscaal voordeel, gedurende de looptijd
• Het is mogelijk om lagere maandlasten te creëren bij inbreng van eigen middelen
• Bij een gelijkblijvende rente zijn de maandlasten constant
• De levensverzekering kan makkelijk worden meegenomen naar een andere hypotheekverstrekker
Nadelen:
• De hoogte van de uitkering van de levensverzekering is meestal niet gegarandeerd
• De kosten die door de verzekeraar worden ingehouden zijn vaak hoger dan die van de beleggersrekening
• Voortijdige beëindiging van de levensverzekering kan fiscale gevolgen hebben
Wat is een spaarhypotheek?
Een spaarhypotheek bestaat uit een aflossingsvrije lening gecombineerd met een kapitaalverzekering. U betaalt rente over het geleende bedrag en daarnaast betaalt u maandelijks een (spaar)premie voor de kapitaalverzekering. Aan het einde van de looptijd wordt met de opbrengst van de kapitaalverzekering de lening in één keer afgelost.
De hypotheekverstrekker vergoedt een percentage op de door u betaalde premie, dat gelijk is aan het rentepercentage van uw hypotheek. Aan het einde van de looptijd zal het opgebouwde vermogen gelijk zijn aan de hoogte van de spaarhypotheek. Bij voortijdig overlijden keert de ingebouwde overlijdensrisicoverzekering uit.
Voordelen:
• Maximaal fiscaal voordeel, gedurende de looptijd
• Mogelijkheid tot belastingvrij sparen
• Gegarandeerde uitkering
• Ook is het mogelijk om lagere maandlasten te creëren bij inbreng van eigen middelen. Inbreng van eigen middelen betekent dat u in een levensverzekering een eerste storting doet met eigen geld
Nadelen:
• Kapitaalverzekering kan niet mee worden genomen naar een andere hypotheekverstrekker
• Voortijdige beëindiging van de kapitaalverzekering kan fiscale gevolgen hebben
• U kunt niet altijd zelf de hoogte van de overlijdensrisicodekking bepalen
• U kunt niet kiezen voor een variabele rente
• U betaalt vaak een hogere rente dan bij andere hypotheekvormen
Wat is een lineaire hypotheek?
De lineaire hypotheek is één van de klassieke hypotheekvormen. Het principe is dat elk jaar/maand een gelijk bedrag op de hypotheekschuld wordt afgelost. U betaalt rente over restant hypotheekschuld. Omdat de schuld maandelijks lager wordt, zal het te betalen rentebedrag ook maandelijks lager worden. De maandlasten zullen dus in de loop van de tijd gaan dalen.
Als voorbeeld: Een hypotheek van ¤ 100.000 wordt in 30 jaar afgelost. Dit wil dus zeggen dat per maand 100.000/360 maanden = ¤ 277,78 per maand afgelost wordt.
Voordelen:
• U lost tijdens de looptijd uw schuld af
• Uw maandlasten worden lager gedurende de looptijd
• U kunt eenvoudig een tweede hypotheek nemen, ter grootte van uw al afgeloste deel
• Eenvoudige hypotheekvorm
Nadelen:
• Het fiscale voordeel neemt af, gedurende de looptijd
• Relatief hoge beginlasten
• De eigenwoningreserve neemt door de aflossing toe
Wat is een effectenhypotheek?
De effectenhypotheek is een aflossingsvrije hypotheek, waarover u alleen rente betaalt.
Een deel van die hypotheek wordt gebruikt om effecten (aandelen, obligaties) te kopen en deze zou gedurende de looptijd moeten renderen -groeien- om uiteindelijk daarmee de hypotheek af te lossen. Deze hypotheekvorm lijkt op de beleggingshypotheek, met als verschil dat er meer vrijheid van beleggen is én er wordt geld geleend voor een eenmalige storting in het effectendepot.
Voordelen:
• Maximaal profiteren van de hypotheekrenteaftrek
• U betaalt geen spaar- of beleggingspremie
• Lagere kosten t.o.v. een beleggingsverzekering
• Minder fiscale regels bij de kapitaalsopbouw
Nadelen:
• Over het deel van de hypotheek dat u gebruikt om een eerste storting in het effectendepot te doen, kunt de betaalde rente niet aftrekken
• U heeft geen zekerheid van het aflossen van de hypotheek door de niet -gegarandeerde resultaten met beleggen
• U dient een aparte overlijdensrisicoverzekering af te sluiten
Wat is een hybride hypotheek?
Een hybride hypotheek bestaat uit een aflossingsvrije lening gecombineerd met een levensverzekering. U betaalt rente over het geleende bedrag en daarnaast een premie voor de levensverzekering. Bij een hybride hypotheek kunt u kiezen hoe u het kapitaal in de levensverzekering (nodig voor de aflossing van de hypotheek) wilt opbouwen.
U kunt kiezen uit:
• U kunt sparen
• U kunt beleggen
• U kunt sparen én beleggen
Voordelen:
• Maximaal fiscaal voordeel, gedurende de looptijd
• Het is mogelijk om lagere maandlasten te creëren bij inbreng van eigen middelen
• Mogelijkheid tot belastingvrij sparen
• (Deels) Gegarandeerde uitkering (waar het gaat om het deel dat u spaart)
Nadelen:
• Levensverzekering kan niet worden meegenomen naar een andere hypotheekverstrekker
• Voortijdige beëindiging van de levensverzekering kan fiscale gevolgen hebben
• U kunt niet altijd zelf de hoogte van de overlijdensrisicodekking bepalen
• U kunt niet kiezen voor een variabele rente
• U betaalt vaak een hogere rente dan bij andere hypotheekvormen
• De kosten die door de verzekeraar worden ingehouden zijn vaak hoger dan die van de beleggingsrekening
Wat is een krediethypotheek?
De krediethypotheek is te vergelijken met een doorlopend krediet, alleen nu met een woning als onderpand. U kunt met deze hypotheekvorm tot aan de kredietlimiet opnemen, maar u kunt ook aflossen. Dit laatste is niet verplicht.
U betaalt alleen rente over het opgenomen bedrag. De rente van een krediethypotheek is variabel, wat wil zeggen dat de maandlasten per maand kunnen wisselen.
Voordelen:
• Flexibel
• Eenvoudig op te nemen en af te lossen
• Eenvoudig om de overwaarde van de woning op te nemen
• Vaak voordelig door de variabele rente
Nadelen:
• U kunt de rente niet voor een langere periode vastzetten, waardoor u het direct merkt, wanneer de rente stijgt. De lasten zullen dan ook stijgen.
• U kunt lastig onderscheid maken tussen het consumptieve deel
Wat is banksparen?
Banksparen is een vorm van kapitaalsparen om een hypotheek af te lossen. Het gaat dan om het sparen op een geblokkeerde bankrekening, die alleen uitkeert bij overlijden of aan het einde van de looptijd van een hypotheek.
Het opgespaarde vermogen op deze rekening valt dan in box 1, net zoals de kapitaalverzekering eigen woning, zodat de eventuele fiscale voordelen ook hierop van toepassing zijn.
Ook zorgt het voor meer concurrentie en wellicht voor lagere kosten, omdat bij kapitaalverzekeringen over het algemeen kosten worden ingehouden van de premie en verzekeringen alleen kunnen worden aangeboden door verzekeraars. Het banksparen zal door banken worden aangeboden.
Wanneer kan ik gaan banksparen?
Naar alle waarschijnlijkheid zal het banksparen in 2008 mogelijk zijn, als de wet hiervoor is goedgekeurd door de Eerste Kamer. De verwachting is dat dit snel zal gaan gebeuren.
Laatste post uit vorige topic:
quote:Op dinsdag 11 december 2007 21:10 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Simpel uitgelegd:
Stel dat je ¤5.000 euro per jaar aan hypotheekrente betaalt.
Stel dat je inkomen ¤30.000,- is
Stel dat je over die ¤30.000,- 40% belasting betaalt = ¤12.000,-
Die 5.000 euro rente mag je van je inkomen aftrekken: 30.000 -/- 5.000 = 25.000
Voor de Belastingdienst is je belastbare inkomen dan dus 25.000,-.
Dus daar moet je dan die 40% over betalen. 25.000 * 40% = 10.000,-
Je hebt dus (via je werkgever) 2.000 euro teveel aan belasting betaald. Dat krijg je via je aangifte (of via je maandelijkse voorlopige teruggave) terug.
[ Bericht 15% gewijzigd door Five_Horizons op 11-12-2007 22:42:15 ]
Ik was al bezig, maar deze was 1 topic eerder 
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Pas het gerust aanquote:Op dinsdag 11 december 2007 21:53 schreef Five_Horizons het volgende:
Ik was al bezig, maar deze was 1 topic eerder
Nee hoor.quote:
Je was gewoon net een klik eerder. Die van mij is al dicht
Kun je wat met m'n antwoord, overigens?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ja, het is echt helemaal duidelijk . Eén vraagje nog : is het dan verstandig om een hypotheek te nemen waarbij je veel interest betaald en weinig aflost? Of kom je dan in de problemen als je met pensioen gaat, omdat je inkomen waarschijnlijk omlaag zal gaan en je toch zult moeten aflossen?
. Eén vraagje nog : is het dan verstandig om een hypotheek te nemen waarbij je veel interest betaald en weinig aflost? Of kom je dan in de problemen als je met pensioen gaat, omdat je inkomen waarschijnlijk omlaag zal gaan en je toch zult moeten aflossen?
gelukkig word de OP al even knapper. Misschien dat een specialist nog eens de hypotheekvomen uiteen kan zetten. Objectief uiteraard.
Ik kopieer zo wel wat even van een eigen site.quote:Op dinsdag 11 december 2007 22:12 schreef TheFrankey het volgende:
gelukkig word de OP al even knapper. Misschien dat een specialist nog eens de hypotheekvomen uiteen kan zetten. Objectief uiteraard.
OP aangepast. (hij wordt er niet korter door
)[ Bericht 11% gewijzigd door Five_Horizons op 11-12-2007 22:44:32 ]
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Hoe je het ook went of keert: Uiteindelijk moet je het geleende bedrag wel terugbetalen aan de bank. Een hypotheek met een groot aflossingsvrij deel betekent dat je maandelijks lagere lasten hebt, maar uiteindelijk moet je het geld wel op een anderen manier terugbetalen.quote:Op dinsdag 11 december 2007 22:10 schreef hello_moto1992 het volgende:
Ja, het is echt helemaal duidelijk
Dan is de kans dus aanwezig dat je na 30 jaar hypotheek een nieuwe lening hebt, die je als je met pensioen gaat nog moet aflossen.
Het banksparen gaat definitief door! 
Het initiatiefvoorstel fiscale facilitering banksparen is gistermiddag door de Eerste Kamer aangenomen. Vanaf 1 januari 2008 kunnen we zélf sparen en beleggen t.b.v. een Eigen Woning, zonder dat dat fiscaal afgestraft wordt. Of banksparen uiteindelijk echt goedkoper uit gaat vallen dan een kapitaalverzekering moet ik nog zien, maar ik vind het toch een goeie ontwikkeling. Immers, voor verzekeraars is het in een eenvoudig product als banksparen veel moeilijker om kosten in te verbergen, zoals dat veel gedaan werd (wordt?) in kapitaalverzekeringspolissen. Hulde voor de heren Depla en Blok dat ze dit voorstel er zo snel door hebben gekregen! ik wil in 2008 een huis kopen, vandaar dat ik er misschien wat bovenmatig blij mee ben
Ik ben benieuwd wanneer de eerste producten op de markt komen Aangezien de verzekeraars en de banken de producten al lang hebben ontwikkeld, heeft iemand alvast wat inside-information over bijvoorbeeld de kosten?
Het initiatiefvoorstel fiscale facilitering banksparen is gistermiddag door de Eerste Kamer aangenomen. Vanaf 1 januari 2008 kunnen we zélf sparen en beleggen t.b.v. een Eigen Woning, zonder dat dat fiscaal afgestraft wordt. Of banksparen uiteindelijk echt goedkoper uit gaat vallen dan een kapitaalverzekering moet ik nog zien, maar ik vind het toch een goeie ontwikkeling. Immers, voor verzekeraars is het in een eenvoudig product als banksparen veel moeilijker om kosten in te verbergen, zoals dat veel gedaan werd (wordt?) in kapitaalverzekeringspolissen. Hulde voor de heren Depla en Blok dat ze dit voorstel er zo snel door hebben gekregen! ik wil in 2008 een huis kopen, vandaar dat ik er misschien wat bovenmatig blij mee ben
Ik ben benieuwd wanneer de eerste producten op de markt komen Aangezien de verzekeraars en de banken de producten al lang hebben ontwikkeld, heeft iemand alvast wat inside-information over bijvoorbeeld de kosten?
Kosten? Wat dacht je van een rente-opslag?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Wat is de reden van die renteopslag? De hypotheeknemer loopt toch niet meer risico bij een combinatie van bankspaarrekening+overlijdensrisicoverzekering dan bij een kapitaalverzekering?quote:Op woensdag 12 december 2007 16:22 schreef Five_Horizons het volgende:
Kosten? Wat dacht je van een rente-opslag?
De reden? Gewoon een kwestie van geld verdienen. Wat je nu gaat krijgen is dat de banken (Rabo als voorbeeld) gaan concurreren met hun eigen verzekeraars (Interpolis), omdat ze anders de boot missen qua klanten. Het geld moet linksom of rechtsom verdiend worden.quote:Op woensdag 12 december 2007 19:21 schreef DonJames het volgende:
[..]
Wat is de reden van die renteopslag? De hypotheeknemer loopt toch niet meer risico bij een combinatie van bankspaarrekening+overlijdensrisicoverzekering dan bij een kapitaalverzekering?
Bij spaarhypotheken zie je ook vaak een renteopslag en ook daar wordt niet méér risico gelopen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Akkoord, maar dan heb je bij het banksparen toch niet méér kosten dan bij een vergelijkbare spaarhypotheek? En mocht dat wel zo zijn, zou de hogere hypoteekrente niet opwegen tegen de lagere kosten van de verzekeringsproducten?quote:Op woensdag 12 december 2007 20:16 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
De reden? Gewoon een kwestie van geld verdienen. Wat je nu gaat krijgen is dat de banken (Rabo als voorbeeld) gaan concurreren met hun eigen verzekeraars (Interpolis), omdat ze anders de boot missen qua klanten. Het geld moet linksom of rechtsom verdiend worden.
Bij spaarhypotheken zie je ook vaak een renteopslag en ook daar wordt niet méér risico gelopen.
* DonJames betaald liever meer hypotheekrente en minder premies i.v.m. de hypotheekrenteaftrek
Dat kan, maar dan nog: de banken blijven net zoveel verdienen.quote:Op woensdag 12 december 2007 21:48 schreef DonJames het volgende:
[..]
Akkoord, maar dan heb je bij het banksparen toch niet méér kosten dan bij een vergelijkbare spaarhypotheek? En mocht dat wel zo zijn, zou de hogere hypoteekrente niet opwegen tegen de lagere kosten van de verzekeringsproducten?
* DonJames betaald liever meer hypotheekrente en minder premies i.v.m. de hypotheekrenteaftrek
Ik bedoel: het is een leuk voorstel (het enige verschil met de huidige beleggingshypotheek is meer zekerheid en het feit dat het in box 1 kan. Dat laatst vind ik sowieso geen voordeel, persoonlijk), maar ik gok dat het allemaal niet echt veel uit zal maken. (al zal de praktijk dat moeten uitwijzen)Op een gemiddelde hypotheek van 150.000 scheelt dat netto per maand al snel een euro of 14/15. Tel dat 30 jaar achter elkaar tegen 4% is ook een dikke ¤10.000,- verschil dat je meer betaalt.
Er is nog niet veel op de markt (lees: 1 product) en wij zitten ook te springen om gegevens, dan kunnen wij ook weer verder.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Waarom vindt je het geen voordeel dat het in Box I kan? Tot 143.000 euro zie ik het probleem niet. Bovendien is het zo'n 10.000 euro bruto, netto (na aftrek) dus behoorlijk minder.quote:Op woensdag 12 december 2007 21:57 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat kan, maar dan nog: de banken blijven net zoveel verdienen.
Op een gemiddelde hypotheek van 150.000 scheelt dat netto per maand al snel een euro of 14/15. Tel dat 30 jaar achter elkaar tegen 4% is ook een dikke ¤10.000,- verschil dat je meer betaalt.
Er is nog niet veel op de markt (lees: 1 product) en wij zitten ook te springen om gegevens, dan kunnen wij ook weer verder.
Extra info voor meelezers: tot dat bedrag is de uitkering van de kapitaalverzekering / het bankspaarsaldo onbelast en in Box I kennen we natuurlijk geen vermogensrendementheffing.
Ik denk ook niet dat de kosten an sich heel veel zullen dalen. De verwachting van de wetgever is dat als er meer aanbieders op de markt komen, er een soort concurrentiestrijd gaat komen. Dat betwijfel ik enigzins omdat veel verzekeringsmaatschappijen toch al van banken zijn. Wel zie ik voordeel op het fiscale vlak als een groter deel van mijn bruto-betalingen aan de bank aftrekbaar wordt (zie het voorbeeld bovenin de post). Ook denk ik dat een eenvoudig, transparant financiëel product beter is dan een ingewikkeld, samengesteld product als een KEW, maar dat is wat moeilijker in geld uit te drukken.
Anniewee, hou me op de hoogte als je meer info hebt over de nieuwe producten
O ja, ter compensatie gaat de assurantiebelasting omhoog van 7% naar 7,5%, maar pas per 1 maart. vreemde, haast willekeurige compensatie, trouwens
Die 10000 was netto, overigens. Die had ik al omgerekend. Ik vind box 1 geen voordeel, omdat ik het prettiger vind om op de einddatum óf eerder overlijden zelf te kunnen bepalen wat er met de uitkering gebeurt. Het kan misschien op dat moment prettiger zijn om geld in handen te hebben, dan de hypotheek af te lossen. Ik kan niet in de toekomst kijken en heb weinig zin om me dan vast te leggen aan het gedrocht dat KEW heet. Mijn gok is dat weinig mensen daarover hebben nagedacht, net als veel adviseurs die ongevraagd een KEW-aantekening op de polis laten zetten, zonder dat de eventuele gevolgen zichtbaar zijn.
Die had ik al omgerekend. Ik vind box 1 geen voordeel, omdat ik het prettiger vind om op de einddatum óf eerder overlijden zelf te kunnen bepalen wat er met de uitkering gebeurt. Het kan misschien op dat moment prettiger zijn om geld in handen te hebben, dan de hypotheek af te lossen. Ik kan niet in de toekomst kijken en heb weinig zin om me dan vast te leggen aan het gedrocht dat KEW heet. Mijn gok is dat weinig mensen daarover hebben nagedacht, net als veel adviseurs die ongevraagd een KEW-aantekening op de polis laten zetten, zonder dat de eventuele gevolgen zichtbaar zijn.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
TVP!
Vorige week ben ik bij de hypotheek adviseur langsgeweest en hebben mijn vriendin en ik behoorljik wat vragen beantwoord. Volgende week hebben we weer een afspraak en kom ik waarschijnlijk hier voor een second/third opinion.
Onze adviseur (hypotheek visie) vroeg ons of we bezwaar hebben tegen buitenlandse banken en finaciersbedrijven. (Hij noemde als voorbeeld GMAC van general motors) Wat kunnen van dergelijke instellingen de nadelen zijn?
Mijn voorkeur gaat uit naar een beleggingshypotheek, mijn vriendin wil waarschijnlijk iets meer zekerheid, dus daar zijn we nog niet uit. Zal in de tussentijd hier eens even goed in gaan lezen. (Het is wel een hoop informatie dat op je af komt als hypotheek-leek...)
Vorige week ben ik bij de hypotheek adviseur langsgeweest en hebben mijn vriendin en ik behoorljik wat vragen beantwoord. Volgende week hebben we weer een afspraak en kom ik waarschijnlijk hier voor een second/third opinion.
Onze adviseur (hypotheek visie) vroeg ons of we bezwaar hebben tegen buitenlandse banken en finaciersbedrijven. (Hij noemde als voorbeeld GMAC van general motors) Wat kunnen van dergelijke instellingen de nadelen zijn?
Mijn voorkeur gaat uit naar een beleggingshypotheek, mijn vriendin wil waarschijnlijk iets meer zekerheid, dus daar zijn we nog niet uit. Zal in de tussentijd hier eens even goed in gaan lezen. (Het is wel een hoop informatie dat op je af komt als hypotheek-leek...)
hulde! Ik heb lang het idee gehad dat ik de enige was die er zo over dacht.quote:Op donderdag 13 december 2007 07:18 schreef Five_Horizons het volgende:
.... Ik vind box 1 geen voordeel, omdat ik het prettiger vind om op de einddatum óf eerder overlijden zelf te kunnen bepalen wat er met de uitkering gebeurt. Het kan misschien op dat moment prettiger zijn om geld in handen te hebben, dan de hypotheek af te lossen. Ik kan niet in de toekomst kijken en heb weinig zin om me dan vast te leggen aan het gedrocht dat KEW heet.
De wereld verandert niet omdat iedereen het gelijk anders wil, maar omdat er een paar mensen zijn die het anders blijven doen.
(Roos Vonk)
(Roos Vonk)
Hmm, dat is inderdaad wel iets om rekening mee te houden. Alleen hangt er aan deze zekerheid wel een heel fors prijskaartje..quote:Op donderdag 13 december 2007 07:18 schreef Five_Horizons het volgende:
Die 10000 was netto, overigens.
Even een rekenvoorbeeldje: Stel je spaart in 30 jaar 143.000 bij elkaar, lineair (niet reeel, maar maakt voor het voorbeeld niet veel uit) is dat 4.767 per jaar. Over de eerste 4 jaar betaal je geen vermogensrendementsheffing, daarna kom je boven het heffingsvrij vermogen van +/- 20.000. In de overige 26 jaar betaal je daarover dan een totaal van 25.282 aan inkomstenbelasting (box III), die je niet zou hebben betaald als het een KEW of SEW was. Ik vind dat een hoop geld!
Verder betwijfel ik of de 10.000 euro netto is, volgens mij is de juiste formule:
Eindwaarde = termijn * ((1+interest)^aantal termijnen)-1)/interest
dus:
15*(((1,0033)^360)-1)/0.033 = 10.411.
Dit bedrag betaal je totaal extra aan rente, maar daar krijg je dus nog HRA over van 3.503 (33,65%) tot 5.413 (52%) waardoor je netto op 6.908 tot 4.998 aan extra kosten uitkomt. Of zie ik iets over het hoofd? mijn financiële rekenkunde is wat roestig aan het worden, mijn Excel-skills daarentegen
Waarom gaat je voorkeur uit naar een beleggingshypotheek? Laat je niet verleiden door enkel de mooi voorgestelde rendementen (die vaak lager uitvallen), bekijk ook goed wat de kosten zijn (niet al jouw inleg wordt belegd, een deel gaat naar een verzekering en een deel zijn kosten) en bedenk goed wat de consequenties zijn als het rendement laag uitvalt (evt. een restschuld).quote:Op donderdag 13 december 2007 10:51 schreef zatoichi het volgende:
TVP!
Vorige week ben ik bij de hypotheek adviseur langsgeweest en hebben mijn vriendin en ik behoorljik wat vragen beantwoord. Volgende week hebben we weer een afspraak en kom ik waarschijnlijk hier voor een second/third opinion.
Onze adviseur (hypotheek visie) vroeg ons of we bezwaar hebben tegen buitenlandse banken en finaciersbedrijven. (Hij noemde als voorbeeld GMAC van general motors) Wat kunnen van dergelijke instellingen de nadelen zijn?
Mijn voorkeur gaat uit naar een beleggingshypotheek, mijn vriendin wil waarschijnlijk iets meer zekerheid, dus daar zijn we nog niet uit. Zal in de tussentijd hier eens even goed in gaan lezen. (Het is wel een hoop informatie dat op je af komt als hypotheek-leek...)
Vanaf 1 januari wordt trouwens ook de Beleggingsrekening EIgen Woning ingevoert, laat je daar ook over informeren (al zijn daar bijna nog geen producten voor op de markt).
Die renteopslag is meestal 0,2%quote:Op donderdag 13 december 2007 12:18 schreef DonJames het volgende:
[..]
Hmm, dat is inderdaad wel iets om rekening mee te houden. Alleen hangt er aan deze zekerheid wel een heel fors prijskaartje..
Even een rekenvoorbeeldje: Stel je spaart in 30 jaar 143.000 bij elkaar, lineair (niet reeel, maar maakt voor het voorbeeld niet veel uit) is dat 4.767 per jaar. Over de eerste 4 jaar betaal je geen vermogensrendementsheffing, daarna kom je boven het heffingsvrij vermogen van +/- 20.000. In de overige 26 jaar betaal je daarover dan een totaal van 25.282 aan inkomstenbelasting (box III), die je niet zou hebben betaald als het een KEW of SEW was. Ik vind dat een hoop geld!
Verder betwijfel ik of de 10.000 euro netto is, volgens mij is de juiste formule:
Eindwaarde = termijn * ((1+interest)^aantal termijnen)-1)/interest
dus:
15*(((1,0033)^360)-1)/0.033 = 10.411.
Dit bedrag betaal je totaal extra aan rente, maar daar krijg je dus nog HRA over van 3.503 (33,65%) tot 5.413 (52%) waardoor je netto op 6.908 tot 4.998 aan extra kosten uitkomt. Of zie ik iets over het hoofd? mijn financiële rekenkunde is wat roestig aan het worden, mijn Excel-skills daarentegen
Verder ben ik getrouwd en heb 3 kinderen . Dus ik gok erop dat het wel meevalt met de VRH.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
BEW's zijn er uiteraard al, alleen nog niet geblokkeerd.quote:Op donderdag 13 december 2007 12:29 schreef DonJames het volgende:
Vanaf 1 januari wordt trouwens ook de Beleggingsrekening EIgen Woning ingevoert, laat je daar ook over informeren (al zijn daar bijna nog geen producten voor op de markt).
(dat zijn de beleggersrekeningen, wat sowieso de term is voor een beleggingshypotheek. Maar misschien bedoelt hij een levenhypotheek)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ook bij banksparen betaal je veel kosten. Ook banken maken, naast de verzekeraars, immers kosten en die worden gewoon op jou verhaald.
Ik zou zeggen, neem geen hypotheek waar een kapitaalverzekering aan vast zit. Dus geen leven-,hybride-,spaar,-hypotheek of een mengvorm ervan.
Maar neem een beleggingshypotheek. Let op het verschil tussen deze hypotheekvorm en een hypotheek waar je een beleggingsverzekeringsdeel hebt!
Die laatste is een kapitaalverzekering, en dat kost je veel te veel. De zgn. woekerpolissen.
Overigens is, itt wat in de TT staat, een overlijdensrisicoverzekering bij dit soort hypotheken niet verplicht. (Ja, daar keek ook ik van op; het huis levert immers bij executoriale verkoop minder op dan de waarde van inschrijving). Toch is het zo, heb nl. pas zo'n hypotheek afgesloten.
Ik zou zeggen, neem geen hypotheek waar een kapitaalverzekering aan vast zit. Dus geen leven-,hybride-,spaar,-hypotheek of een mengvorm ervan.
Maar neem een beleggingshypotheek. Let op het verschil tussen deze hypotheekvorm en een hypotheek waar je een beleggingsverzekeringsdeel hebt!
Die laatste is een kapitaalverzekering, en dat kost je veel te veel. De zgn. woekerpolissen.
Overigens is, itt wat in de TT staat, een overlijdensrisicoverzekering bij dit soort hypotheken niet verplicht. (Ja, daar keek ook ik van op; het huis levert immers bij executoriale verkoop minder op dan de waarde van inschrijving). Toch is het zo, heb nl. pas zo'n hypotheek afgesloten.
Waarom zou dat meevallen? Ik neem aan dat je dat geld wel degelijk spaart? Het bedrag staat even los van alles wat je in Box III hebt staan, anders vergelijk je appels met peren. Bovendien hoop ik echt dat je niet voor 143.000 euro aan PL-letjes en DK-tjes open hebt staanquote:Op donderdag 13 december 2007 12:32 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Die renteopslag is meestal 0,2%
Nogmaals, de beleggingshypotheek is op zich prima, zolang je je maar bewust bent van de risico's.quote:Op donderdag 13 december 2007 12:39 schreef cinnamongirl het volgende:
Ook bij banksparen betaal je veel kosten. Ook banken maken, naast de verzekeraars, immers kosten en die worden gewoon op jou verhaald.
Ik zou zeggen, neem geen hypotheek waar een kapitaalverzekering aan vast zit. Dus geen leven-,hybride-,spaar,-hypotheek of een mengvorm ervan.
Maar neem een beleggingshypotheek. Let op het verschil tussen deze hypotheekvorm en een hypotheek waar je een beleggingsverzekeringsdeel hebt!
Die laatste is een kapitaalverzekering, en dat kost je veel te veel. De zgn. woekerpolissen.
Overigens is, itt wat in de TT staat, een overlijdensrisicoverzekering bij dit soort hypotheken niet verplicht. (Ja, daar keek ook ik van op; het huis levert immers bij executoriale verkoop minder op dan de waarde van inschrijving). Toch is het zo, heb nl. pas zo'n hypotheek afgesloten.
Die risico's heb je ook bij hypotheekvormen met een belegpolis. En daaraan betaal je je nog scheel aan kosten bovendien!quote:Op donderdag 13 december 2007 12:45 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nogmaals, de beleggingshypotheek is op zich prima, zolang je je maar bewust bent van de risico's.
Het is wel heel verwarrend trouwens, de media noemen de beleggingsverzekeringhypotheken: 'beleggingshypotheken'.
Dat zet de koper op het verkeerde been, want het zijn 2 heel verschillende hypotheekvormen. En de beleggingshypotheek krijgt daardoor ten onrechte de naam van woekerpolis.
Tegen de tijd dat ik boven de (geïndexeerde, nu nog i.i.g.) vrijstelling uitkom, ben ik alweer een jaartje of 20 verder en misschien wel iets verder nog. De grootste groei zit immers in het laatste derde deel van de looptijd. Ik heb nu al een vrijstelling van bijna ¤50.000,-. Die ¤5.000,- (slag in de lucht-bedrag, overigens, maar ook dat bedrag moet worden teruggerekend, natuurlijk) die ik in de loop van die jaren kwijt ben aan VRH, vind ik dan wel besteed.quote:Op donderdag 13 december 2007 12:42 schreef DonJames het volgende:
[..]
Waarom zou dat meevallen? Ik neem aan dat je dat geld wel degelijk spaart? Het bedrag staat even los van alles wat je in Box III hebt staan, anders vergelijk je appels met peren. Bovendien hoop ik echt dat je niet voor 143.000 euro aan PL-letjes en DK-tjes open hebt staan
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Kan iemand mij vertellen of het volgende voor mij haalbaar is?
Ik heb een hypotheek van 175000 euro tegen 4% (nog 8,5 jaar). Levenhypotheek van 120000 euro, rest aflossingsvrij. Ik heb een ander appartement op het oog, prijs 199750 VON, totale hypotheek incl. meerwerk en renteverlies moet ongeveer 220.000 euro worden.
Mijn brutojaarinkomen voor 2008 is 43860 euro, in 2009 stijgt dit naar 47757 euro. Dit is allemaal vastgelegd in een arbeidsvoorwaardengesprek.
Het liefste wil ik de bestaande hypotheek behouden (vanwege de lage rente) en een tweede hypotheek erbij nemen. Is dit mijn jaarinkomen mogelijk (zijn er banken die bijv. al rekening houden met het jaarinkomen van 2009) of is het appartement dat ik graag wil hebben toch te hoog gegrepen?
Ik heb een hypotheek van 175000 euro tegen 4% (nog 8,5 jaar). Levenhypotheek van 120000 euro, rest aflossingsvrij. Ik heb een ander appartement op het oog, prijs 199750 VON, totale hypotheek incl. meerwerk en renteverlies moet ongeveer 220.000 euro worden.
Mijn brutojaarinkomen voor 2008 is 43860 euro, in 2009 stijgt dit naar 47757 euro. Dit is allemaal vastgelegd in een arbeidsvoorwaardengesprek.
Het liefste wil ik de bestaande hypotheek behouden (vanwege de lage rente) en een tweede hypotheek erbij nemen. Is dit mijn jaarinkomen mogelijk (zijn er banken die bijv. al rekening houden met het jaarinkomen van 2009) of is het appartement dat ik graag wil hebben toch te hoog gegrepen?
ff een vraag, zullen bepaalde instanties raar gaan doen als je een huis voor veel lager dan de waarde verkoopt? ouders aan kinderen bijvoorbeeld omzodoende een lagere hypotheek te kunnen afsluiten??
Yeah, well, you know, that's just, like, your opinion, man.
-the Dude-
-the Dude-
Die hypotheek moet geen probleem vormen, daar heb jij die verhoging niet voor nodig.quote:Op vrijdag 14 december 2007 14:39 schreef TweakersOnly het volgende:
Kan iemand mij vertellen of het volgende voor mij haalbaar is?
Ik heb een hypotheek van 175000 euro tegen 4% (nog 8,5 jaar). Levenhypotheek van 120000 euro, rest aflossingsvrij. Ik heb een ander appartement op het oog, prijs 199750 VON, totale hypotheek incl. meerwerk en renteverlies moet ongeveer 220.000 euro worden.
Mijn brutojaarinkomen voor 2008 is 43860 euro, in 2009 stijgt dit naar 47757 euro. Dit is allemaal vastgelegd in een arbeidsvoorwaardengesprek.
Het liefste wil ik de bestaande hypotheek behouden (vanwege de lage rente) en een tweede hypotheek erbij nemen. Is dit mijn jaarinkomen mogelijk (zijn er banken die bijv. al rekening houden met het jaarinkomen van 2009) of is het appartement dat ik graag wil hebben toch te hoog gegrepen?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ja. De fiscus.quote:Op vrijdag 14 december 2007 20:13 schreef DAMH het volgende:
ff een vraag, zullen bepaalde instanties raar gaan doen als je een huis voor veel lager dan de waarde verkoopt? ouders aan kinderen bijvoorbeeld omzodoende een lagere hypotheek te kunnen afsluiten??
(schenkingsrecht)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
quote:Op vrijdag 14 december 2007 20:13 schreef DAMH het volgende:
ff een vraag, zullen bepaalde instanties raar gaan doen als je een huis voor veel lager dan de waarde verkoopt? ouders aan kinderen bijvoorbeeld omzodoende een lagere hypotheek te kunnen afsluiten??
De lagere hypo afsluiten door wie ? begrijp ik niet. Bij verkoop ? begrijp ik niet.
Ouders kunnen bijv. het huis zg. vriendelijk - dus relatief laag - laten taxeren in bewoonde staat.
En voor dat bedrag is het via de notaris op papier verkocht aan de kinders.
Op de openstaande schuld is jaarlijks ingelost - op papier - dmv de jaarlijkse schenking.
Bedoel je zoiets. ?
Gewoon een lagere hypotheek omdat het huis voor minder geld dan de waarde wordt gekocht, lijkt me....quote:Op vrijdag 14 december 2007 20:47 schreef AnneX het volgende:
[..]
De lagere hypo afsluiten door wie ? begrijp ik niet. Bij verkoop ? begrijp ik niet.
Ouders kunnen bijv. het huis zg. vriendelijk - dus relatief laag - laten taxeren in bewoonde staat.
En voor dat bedrag is het via de notaris op papier verkocht aan de kinders.
Op de openstaande schuld is jaarlijks ingelost - op papier - dmv de jaarlijkse schenking.
Bedoel je zoiets. ?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
ja zo simpel bedoelde ik het ookquote:Op vrijdag 14 december 2007 22:12 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Gewoon een lagere hypotheek omdat het huis voor minder geld dan de waarde wordt gekocht, lijkt me....
Yeah, well, you know, that's just, like, your opinion, man.
-the Dude-
-the Dude-
even een tvp, ben ook wezen kijken naar een appartementje en ben me aan het orienteren op de verschillende hypotheekvormen vandaar dus .
Denk momenteel aan een simpele spaarhypotheek met een beperkt aflossingsvrij deel en 10 of 20 jaar rentevast. Heb geen zin in grote risico's en wil over een aantal jaar graag doorgroeien naar een andere woning.
.Denk momenteel aan een simpele spaarhypotheek met een beperkt aflossingsvrij deel en 10 of 20 jaar rentevast. Heb geen zin in grote risico's en wil over een aantal jaar graag doorgroeien naar een andere woning.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ben ook hard bezig om me te verdiepen in het moeras dat hypotheken heet. Huis mondeling gekocht, koopcontract op tafel, en morgen 4 hypotheekadviesgesprekken.
Handig site om wat inzicht te krijgen in de kostenstructuur & risico's van verschillende hypotheken (en aanbieders)
http://www.financielebijsluiters.nl/
Vergelijk voor de grap maar eens de kosten van een spaarhypotheek bij 2 verschillende banken.
Aardige verschillen, in zowel totale kosten tijdens de looptijd, als verloop van de opbouw van kosten.
(sommige rekenen vrolijk 3000 euro kosten in het eerste jaar, waardoor je pas na een jaar of 10 meer uitgekeerd krijgt dan je ingelegd hebt, bij anderen is dat 3 jaar)
Handig site om wat inzicht te krijgen in de kostenstructuur & risico's van verschillende hypotheken (en aanbieders)
http://www.financielebijsluiters.nl/
Vergelijk voor de grap maar eens de kosten van een spaarhypotheek bij 2 verschillende banken.
Aardige verschillen, in zowel totale kosten tijdens de looptijd, als verloop van de opbouw van kosten.
(sommige rekenen vrolijk 3000 euro kosten in het eerste jaar, waardoor je pas na een jaar of 10 meer uitgekeerd krijgt dan je ingelegd hebt, bij anderen is dat 3 jaar)
4,5 x je jaarinkomen is vaak geen probleem, misschien nog wat overwaarde van je huidige woning , ik voorzie geen problemen.quote:Op vrijdag 14 december 2007 14:39 schreef TweakersOnly het volgende:
Kan iemand mij vertellen of het volgende voor mij haalbaar is?
Ik heb een hypotheek van 175000 euro tegen 4% (nog 8,5 jaar). Levenhypotheek van 120000 euro, rest aflossingsvrij. Ik heb een ander appartement op het oog, prijs 199750 VON, totale hypotheek incl. meerwerk en renteverlies moet ongeveer 220.000 euro worden.
Mijn brutojaarinkomen voor 2008 is 43860 euro, in 2009 stijgt dit naar 47757 euro. Dit is allemaal vastgelegd in een arbeidsvoorwaardengesprek.
Het liefste wil ik de bestaande hypotheek behouden (vanwege de lage rente) en een tweede hypotheek erbij nemen. Is dit mijn jaarinkomen mogelijk (zijn er banken die bijv. al rekening houden met het jaarinkomen van 2009) of is het appartement dat ik graag wil hebben toch te hoog gegrepen?
Beetje trage reactie van mij, maar onze hypohteek adviseur ligt met een longontsteking ziek thuis, en aangezien we nog niet actief aan het zoeken waren was dat geen probleem. Morgen echter een afspraak bij een makelaar voor een zoekopdracht...quote:Op donderdag 13 december 2007 12:29 schreef DonJames het volgende:
[..]
Waarom gaat je voorkeur uit naar een beleggingshypotheek? Laat je niet verleiden door enkel de mooi voorgestelde rendementen (die vaak lager uitvallen), bekijk ook goed wat de kosten zijn (niet al jouw inleg wordt belegd, een deel gaat naar een verzekering en een deel zijn kosten) en bedenk goed wat de consequenties zijn als het rendement laag uitvalt (evt. een restschuld).
Vanaf 1 januari wordt trouwens ook de Beleggingsrekening EIgen Woning ingevoert, laat je daar ook over informeren (al zijn daar bijna nog geen producten voor op de markt).
En volgens mij moet dit topic sowieso weer eens gekicked worden
Voor de restschuld van een een hypotheek ben ik niet zo bang eigenlijk; dat risico durf ik wel te lopen. Verder vertelde de adviseur mij dat je tien jaar voor het einde van je hypotheek goed moet kijken wat de beurs op dat moment doet, is het gunstig, dan kun je overlsuiten naar een andere vorm, zo niet, dan kun je hem nog aanhouden.
Verder kan ik een restschuld desnoods weer met een nieuwe hypotheek afdekken toch? Ik ga er sowieso niet echt vanuit dat ik in mijn leven mijn huis snel afbetaald zal hebben aangezien ik hierna waarschijnlijk nog wel een paar keer, naar een duurdere woning verhuis.
Maar is een beleggingsrekening echt af te raden met bijkomende kosten? Wat zouden goede alternatieven zijn (sorry, dat is nogal een algemene vraag...)
Over dat laatste: een beleggersrekening is juist aan te bevelen boven een beleggingsverzekering, vanwege de kosten. De BEW waar DJ het over heeft, is overigens niets anders dan een beleggersrekening die je nu al hebt, alleen zul je de rekening dan in box 1 moeten plaatsen, met alle fiscale consequenties van dien. (of die consequenties positief zijn of niet zul je moeten overleggen met je adviseur, laat een eventuele verzekering NOOIT automatisch als KEW registreren!)quote:Op donderdag 10 januari 2008 17:28 schreef zatoichi het volgende:
[..]
Beetje trage reactie van mij, maar onze hypohteek adviseur ligt met een longontsteking ziek thuis, en aangezien we nog niet actief aan het zoeken waren was dat geen probleem. Morgen echter een afspraak bij een makelaar voor een zoekopdracht...
En volgens mij moet dit topic sowieso weer eens gekicked worden
Voor de restschuld van een een hypotheek ben ik niet zo bang eigenlijk; dat risico durf ik wel te lopen. Verder vertelde de adviseur mij dat je tien jaar voor het einde van je hypotheek goed moet kijken wat de beurs op dat moment doet, is het gunstig, dan kun je overlsuiten naar een andere vorm, zo niet, dan kun je hem nog aanhouden.
Verder kan ik een restschuld desnoods weer met een nieuwe hypotheek afdekken toch? Ik ga er sowieso niet echt vanuit dat ik in mijn leven mijn huis snel afbetaald zal hebben aangezien ik hierna waarschijnlijk nog wel een paar keer, naar een duurdere woning verhuis.
Maar is een beleggingsrekening echt af te raden met bijkomende kosten? Wat zouden goede alternatieven zijn (sorry, dat is nogal een algemene vraag...)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik ga bijna beginnen aan m'n eerste baan en wil dan ook zo snel mogelijk een thuus kopen. 
Een van m'n eerste vraagjes is:
Als ik een nieuwbouwhuis koop voor 200.000 euro, dan moet ik vaak nog een % bij rekenen aan kosten voor makelaar ofzo en belastingen toch? Laten we zeggen als VB 10.000. Kosten 210.000, maar dan heb ik nog geen keuken en badkamer. Als ik een bedrag van 20.000 leen om in het huis keuken en badkamer e.d. (vloer, en weet ik wat nog meer) te bouwen, kan ik de rente die ik over die 20.000 betaal aftrekken van de inkomstenbelasting?
Zal het nog eens uitleggen in (hopelijk) mijn eigen situatie. Ik wil dat m'n vader 250 leent op de overwaarde van z'n eigen huis. Die 250 leent die dan aan mij (met dat hogere rente percentage van maximaal 25%). Ik investeer die 250 in m'n huisje, maar ik heb het huis gekocht voor 230 (de overige 20 wil ik dus in het interieur van het huis investeren).
Kan ik dan de rente die ik over die 20 betaal ook aftrekken? Hoop dat het zo duidelijk is, soms leg ik me wat klungelig uit.
Nogmaals vele malen dank
EDIT: Weet trouwens niet of keuken en badkamer onder interieur vallen. Misschien is interieur alleen een tafel en bank enzo.
Een van m'n eerste vraagjes is:
Als ik een nieuwbouwhuis koop voor 200.000 euro, dan moet ik vaak nog een % bij rekenen aan kosten voor makelaar ofzo en belastingen toch? Laten we zeggen als VB 10.000. Kosten 210.000, maar dan heb ik nog geen keuken en badkamer. Als ik een bedrag van 20.000 leen om in het huis keuken en badkamer e.d. (vloer, en weet ik wat nog meer) te bouwen, kan ik de rente die ik over die 20.000 betaal aftrekken van de inkomstenbelasting?
Zal het nog eens uitleggen in (hopelijk) mijn eigen situatie. Ik wil dat m'n vader 250 leent op de overwaarde van z'n eigen huis. Die 250 leent die dan aan mij (met dat hogere rente percentage van maximaal 25%). Ik investeer die 250 in m'n huisje, maar ik heb het huis gekocht voor 230 (de overige 20 wil ik dus in het interieur van het huis investeren).
Kan ik dan de rente die ik over die 20 betaal ook aftrekken? Hoop dat het zo duidelijk is, soms leg ik me wat klungelig uit.
Nogmaals vele malen dank
EDIT: Weet trouwens niet of keuken en badkamer onder interieur vallen. Misschien is interieur alleen een tafel en bank enzo.
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
quote:Op maandag 17 maart 2008 21:40 schreef jojomen4 het volgende:
Ik ga bijna beginnen aan m'n eerste baan en wil dan ook zo snel mogelijk een thuus kopen.
Een van m'n eerste vraagjes is:
Als ik een nieuwbouwhuis koop voor 200.000 euro, dan moet ik vaak nog een % bij rekenen aan kosten voor makelaar ofzo en belastingen toch?
Voor de makelaar betaal je niets en je hebt bij een nieuwbouwwoning geen overdrachtsbelasting, amar BTW. (zit bij de prijs inbegrepen, normaal gesproken). Je hebt wel de kosten van de notaris voor wat betreft de hypotheek, afsluitprovisie en, afhankelijk van de keuze of je de hypotheekrente tijdens de bouw betaalt of niet, het 'renteverlies tijdens de bouw'.(de rente over de hypotheek die je voor dit laatste gebruikt, is overigens niet aftrekbaar)
quote:Laten we zeggen als VB 10.000. Kosten 210.000, maar dan heb ik nog geen keuken en badkamer. Als ik een bedrag van 20.000 leen om in het huis keuken en badkamer e.d. (vloer, en weet ik wat nog meer) te bouwen, kan ik de rente die ik over die 20.000 betaal aftrekken van de inkomstenbelasting?
Ja, zolang het 'nagelvast' verbonden is met je woning (dus inderdaad badkamer, keuken, een tegelvloer), dan kun je de rente over de hypotheek die je daarvoor gebruikt aftrekken.
Zoals hierboven gezegd: als je het gebruikt om alle nagelvaste zaken te financieren, dan kun je de rente daarover aftrekken.quote:Zal het nog eens uitleggen in (hopelijk) mijn eigen situatie. Ik wil dat m'n vader 250 leent op de overwaarde van z'n eigen huis. Die 250 leent die dan aan mij (met dat hogere rente percentage van maximaal 25%). Ik investeer die 250 in m'n huisje, maar ik heb het huis gekocht voor 230 (de overige 20 wil ik dus in het interieur van het huis investeren).
Kan ik dan de rente die ik over die 20 betaal ook aftrekken? Hoop dat het zo duidelijk is, soms leg ik me wat klungelig uit.
Nogmaals vele malen dank
EDIT: Weet trouwens niet of keuken en badkamer onder interieur vallen. Misschien is interieur alleen een tafel en bank enzo.
Overigens: als jouw vader dat leent tegen 5%, wil dat nog niet zeggen dat jij daar maximaal 25% boven mag zitten. Dat kan best hoger zijn, als blijkt dat de gemiddelde rente in de markt 5,5% is. Dan kun je daar weer 25% boven gaan zitten.
Welk percentage jouw vader betaalt is niet zo relevant, namelijk.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Woeiiiiiiiiiii F_H
Wat een geweldig nieuws breng je me toch voordat ik naar bedje ga.
2 belangrijke positieve punten voor me, dat van de nagelvaste zaken en 25% boven de gemiddelde rente in de markt.
Wat een geweldig nieuws breng je me toch voordat ik naar bedje ga.
2 belangrijke positieve punten voor me, dat van de nagelvaste zaken en 25% boven de gemiddelde rente in de markt.
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Ik gooi er een keer een tvp'tje tegenaan.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Heeft iemand een advies over de volgende situatie?
Mijn vriend en ik willen een huis kopen. Vriend heeft een contract voor onbepaalde tijd, maar op basis van alleen zijn salaris kunnen we het huis niet kopen. Met mijn inkomen erbij kunnen we de hypotheek makkelijk opbrengen, echter: Ik start binnenkort met een andere baan, met 2 maanden proeftijd, waardoor ik nog geen intentieverklaring kan overleggen... Ik ben dan ook bang dat mijn salaris niet meegeteld zal worden.
Bij welke banken maken we enige kans om toch een hypotheek los te peuteren? Of is dat sowieso onmogelijk?
Mijn vriend en ik willen een huis kopen. Vriend heeft een contract voor onbepaalde tijd, maar op basis van alleen zijn salaris kunnen we het huis niet kopen. Met mijn inkomen erbij kunnen we de hypotheek makkelijk opbrengen, echter: Ik start binnenkort met een andere baan, met 2 maanden proeftijd, waardoor ik nog geen intentieverklaring kan overleggen... Ik ben dan ook bang dat mijn salaris niet meegeteld zal worden.
Bij welke banken maken we enige kans om toch een hypotheek los te peuteren? Of is dat sowieso onmogelijk?
Eddy - Life is a mystery, we all must stand alone. I hear him call my name and it feels like home.'
Saffy - 'That's lovely, who wrote it?'
Eddy - 'Madonna, darling
Saffy - 'That's lovely, who wrote it?'
Eddy - 'Madonna, darling
als je bij je huidige werkgever de werkgeversverklaring aanvraagt is er toch niets aan de hand?quote:Op dinsdag 18 maart 2008 11:22 schreef Patsy_Stone het volgende:
Heeft iemand een advies over de volgende situatie?
Mijn vriend en ik willen een huis kopen. Vriend heeft een contract voor onbepaalde tijd, maar op basis van alleen zijn salaris kunnen we het huis niet kopen. Met mijn inkomen erbij kunnen we de hypotheek makkelijk opbrengen, echter: Ik start binnenkort met een andere baan, met 2 maanden proeftijd, waardoor ik nog geen intentieverklaring kan overleggen... Ik ben dan ook bang dat mijn salaris niet meegeteld zal worden.
Bij welke banken maken we enige kans om toch een hypotheek los te peuteren? Of is dat sowieso onmogelijk?
De wereld verandert niet omdat iedereen het gelijk anders wil, maar omdat er een paar mensen zijn die het anders blijven doen.
(Roos Vonk)
(Roos Vonk)
Volgende week mijn eerste hypotheek gesprek. Ben van plan alle "soorten" hypotheekverstrekkers een gesprek mee te hebben.
Dus een bank, een tussen persoon ed. Zodat ik alles een beetje gehad heb.
Dus een bank, een tussen persoon ed. Zodat ik alles een beetje gehad heb.
Dat dus. En anders bij je andere werkgever vragen, meestal doen ze er niet moeilijk over.quote:Op dinsdag 18 maart 2008 13:10 schreef Essebes het volgende:
[..]
als je bij je huidige werkgever de werkgeversverklaring aanvraagt is er toch niets aan de hand?
Tnx voor jullie reacties.quote:Op dinsdag 18 maart 2008 13:23 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat dus. En anders bij je andere werkgever vragen, meestal doen ze er niet moeilijk over.
Ik kan toch geen intentieverklaring vragen aan mijn oude werkgever? Ik heb immers al ontslag genomen en op zo'n verklaring moet je invullen of er iets bekend is over het einde van het dienstverband.
Of ben ik nu heel dom en is een werkgeversverklaring iets anders?
En ja, de nieuwe werkgever doet er wel moeilijk over, want daar ben ik nog niet eens in dienst (pas vanaf april) en dan begin ik met een proeftijd... Helaas is het dus niet zo simpel.
Eddy - Life is a mystery, we all must stand alone. I hear him call my name and it feels like home.'
Saffy - 'That's lovely, who wrote it?'
Eddy - 'Madonna, darling
Saffy - 'That's lovely, who wrote it?'
Eddy - 'Madonna, darling
Het heeft inderdaad geen zin, want de intentieverklaring staat op de werkgeversverklaring. Dat zijn geen verschillende dingen. Op die van je oude werkgever staat inderdaad dat je binnenkort uit dienst gaat en je nieuwe baas zal geen intentieverklaring willen afgeven. Verder staat daar ook wat over je proeftijd.quote:Op dinsdag 18 maart 2008 16:42 schreef Patsy_Stone het volgende:
[..]
Tnx voor jullie reacties.
Ik kan toch geen intentieverklaring vragen aan mijn oude werkgever? Ik heb immers al ontslag genomen en op zo'n verklaring moet je invullen of er iets bekend is over het einde van het dienstverband.
Of ben ik nu heel dom en is een werkgeversverklaring iets anders?
En ja, de nieuwe werkgever doet er wel moeilijk over, want daar ben ik nog niet eens in dienst (pas vanaf april) en dan begin ik met een proeftijd... Helaas is het dus niet zo simpel.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Precies wat ik al dacht, dus. Zijn er hypotheekverstrekkers die niet zo veel waarde hechten aan een intentieverklaring (zo'n intentieverklaring is immers ook maar gebakken lucht...) maar bijv. kijken naar leeftijd / opleidingsniveau / je arbeidsverleden enz. en je op basis daarvan een hypotheek willen verstrekken?quote:[b]Op dinsdag 18 maart 2008 16:59
Het heeft inderdaad geen zin, want de intentieverklaring staat op de werkgeversverklaring. Dat zijn geen verschillende dingen. Op die van je oude werkgever staat inderdaad dat je binnenkort uit dienst gaat en je nieuwe baas zal geen intentieverklaring willen afgeven. Verder staat daar ook wat over je proeftijd.
Eddy - Life is a mystery, we all must stand alone. I hear him call my name and it feels like home.'
Saffy - 'That's lovely, who wrote it?'
Eddy - 'Madonna, darling
Saffy - 'That's lovely, who wrote it?'
Eddy - 'Madonna, darling
Het ligt eraan wat je doet qua werk. Als je bijvoorbeeld als verpleegkundige gaat verhuizen naar een andere plaats, dan heb je ook een proeftijd. Ik weet dat i.i.g. Nationale Nederlanden dan niet moeilijk doet. Maar: dan blijf je dus hetzelfde vak uitoefenen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik ben geen verpleegkundige, helaasquote:Op dinsdag 18 maart 2008 18:07 schreef Five_Horizons het volgende:
Het ligt eraan wat je doet qua werk. Als je bijvoorbeeld als verpleegkundige gaat verhuizen naar een andere plaats, dan heb je ook een proeftijd. Ik weet dat i.i.g. Nationale Nederlanden dan niet moeilijk doet. Maar: dan blijf je dus hetzelfde vak uitoefenen.
Ik ga een ander vak uitoefen dan dan wat ik nu doe. Maar goed, die proeftijd is puur een formaliteit. Ik heb een aantal afspraken met hypotheekverstrekkers in de planning, ben benieuwd wat zij adviseren.
Eddy - Life is a mystery, we all must stand alone. I hear him call my name and it feels like home.'
Saffy - 'That's lovely, who wrote it?'
Eddy - 'Madonna, darling
Saffy - 'That's lovely, who wrote it?'
Eddy - 'Madonna, darling
Weet jij misschien welke bron gebruikt wordt om het gemiddelde vast te stellen? Als ik op de volgende link kijk kan ik best zelf een gemiddelde berekenen.. maar ik kan me niet voorstellen dat dat de bedoeling is.quote:Op maandag 17 maart 2008 21:50 schreef Five_Horizons het volgende:
[
Overigens: als jouw vader dat leent tegen 5%, wil dat nog niet zeggen dat jij daar maximaal 25% boven mag zitten. Dat kan best hoger zijn, als blijkt dat de gemiddelde rente in de markt 5,5% is. Dan kun je daar weer 25% boven gaan zitten.
EDIT: link vergeten
http://www.hypotheek-links.net/nieuws/?p=360
EDIT2: Stel m'n vader 5% rente vast heeft en dan over 200,000 @ 5% 10,000 rente betaald, ik betaal hem 200,000 @ 6,25% = 12,500. Betaald hij dan over die 12,500 belasting (als inkomstenbelasting?
)?[ Bericht 11% gewijzigd door jojomen4 op 18-03-2008 20:57:33 ]
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Daar is niet echt een juiste methode voor te nemen. Als je dat lijstje pakt en het gemiddelde daarvan gebruikt, kom je echt wel op een prima gemiddelde.quote:Op dinsdag 18 maart 2008 20:32 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Weet jij misschien welke bron gebruikt wordt om het gemiddelde vast te stellen? Als ik op de volgende link kijk kan ik best zelf een gemiddelde berekenen.. maar ik kan me niet voorstellen dat dat de bedoeling is.
EDIT: link vergeten
http://www.hypotheek-links.net/nieuws/?p=360
(tenzij je vader op een hoger percentage zit, dan is dat percentage ineens wel relevant )Nee.quote:EDIT2: Stel m'n vader 5% rente vast heeft en dan over 200,000 @ 5% 10,000 rente betaald, ik betaal hem 200,000 @ 6,25% = 12,500. Betaald hij dan over die 12,500 belasting (als inkomstenbelasting?
Die 200.000 is voor hem een schuld aan de ene kant (aan de verstrekker) en een vordering (=eigendom) op jouw. Dit zit allemaal in box 3. Die schulden strepen elkaar dus weg (hou alleen wel rekening met het feit dat je van de schulden zo'n 2500 euro niet mag meetellen en dat de eerste 20.000 euro is vrijgesteld. (per persoon, dus als je ouders hebt, kun je dat x2 doen)
Wat betaalt hij dan?
Als er geen verder vermogen is, betaal je over 200.000 (bezit) - 197.500 (schuld minus 2500 euro) = 2500 belasting. Maar omdat de eerste 20.000 euro is vrijgesteld, betaal je geen 1,2% vermogensrendementsheffing over het vermogen.
Die 12.500 is dus sowieso niet belast.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik moest het even 3x lezen en de zinnen ontleden maar nu snap ik hem. Ik neem je tekst direct over om in m'n dossier vast te leggen.quote:Op dinsdag 18 maart 2008 21:38 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Daar is niet echt een juiste methode voor te nemen. Als je dat lijstje pakt en het gemiddelde daarvan gebruikt, kom je echt wel op een prima gemiddelde.
[..]
Nee.
Die 200.000 is voor hem een schuld aan de ene kant (aan de verstrekker) en een vordering (=eigendom) op jouw. Dit zit allemaal in box 3. Die schulden strepen elkaar dus weg (hou alleen wel rekening met het feit dat je van de schulden zo'n 2500 euro niet mag meetellen en dat de eerste 20.000 euro is vrijgesteld. (per persoon, dus als je ouders hebt, kun je dat x2 doen)
Wat betaalt hij dan?
Als er geen verder vermogen is, betaal je over 200.000 (bezit) - 197.500 (schuld minus 2500 euro) = 2500 belasting. Maar omdat de eerste 20.000 euro is vrijgesteld, betaal je geen 1,2% vermogensrendementsheffing over het vermogen.
Die 12.500 is dus sowieso niet belast.
Grax.
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
TVP (als adviseur in opleiding moet ik dit goed in de gaten houden)
"Werk, en de vreugde komt vanzelf" - Goethe -
Weer eens een vraagje.
Op het moment dat een ouder een kind helpt door een gedeelte van de totale hypotheek (zeg 80.000 van 250.000) te nemen (op de overwaarde van het huis van de ouders), en het kind zelf 170.000 hypotheek neemt. Dan neem ik aan dat je 2 "contracten" of "hypotheken" afsluit. Heb je dan hogere kosten dan wanneer je 1 hypotheek door 1 persoon voor 250.000 afsluit?
Ik ga er vanuit van niet, omdat de kosten voor het verkrijgen van de hypotheek normaal gesproken bestaat uit een percentage van het hypotheek bedrag. Maar misschien dat er andere kosten bij komen kijken die ik niet door heb.
BvD.
EDIT:
Oei, dan bedenk ik me net. Op het moment dat het kind over enkele jaren een groot gedeelte van de hypotheek op eigen naam neemt en dat deel aflost bij de ouders, dan zit je zeer waarschijnlijk weer met die 1% provisie die betaalt moet worden over het bedrag dat op dat moment geleend...?
[ Bericht 21% gewijzigd door jojomen4 op 23-03-2008 12:40:55 ]
Op het moment dat een ouder een kind helpt door een gedeelte van de totale hypotheek (zeg 80.000 van 250.000) te nemen (op de overwaarde van het huis van de ouders), en het kind zelf 170.000 hypotheek neemt. Dan neem ik aan dat je 2 "contracten" of "hypotheken" afsluit. Heb je dan hogere kosten dan wanneer je 1 hypotheek door 1 persoon voor 250.000 afsluit?
Ik ga er vanuit van niet, omdat de kosten voor het verkrijgen van de hypotheek normaal gesproken bestaat uit een percentage van het hypotheek bedrag. Maar misschien dat er andere kosten bij komen kijken die ik niet door heb.
BvD.
EDIT:
Oei, dan bedenk ik me net. Op het moment dat het kind over enkele jaren een groot gedeelte van de hypotheek op eigen naam neemt en dat deel aflost bij de ouders, dan zit je zeer waarschijnlijk weer met die 1% provisie die betaalt moet worden over het bedrag dat op dat moment geleend...?
[ Bericht 21% gewijzigd door jojomen4 op 23-03-2008 12:40:55 ]
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
In het geval de ouders meefinancieren, moet hun woning waarschijnlijk getaxeerd worden, dus die kosten komen er wel bij. Afsluitprovisie is hetzelfde. (meestal 1% van de hoofdsom) Daarnaast zul je twee keer naar de notaris moeten (al zou dat makkelijk op hetzelfde moment kunnen), dus deels komen die kosten daar ook bij.quote:Op zondag 23 maart 2008 12:34 schreef jojomen4 het volgende:
Weer eens een vraagje.
Op het moment dat een ouder een kind helpt door een gedeelte van de totale hypotheek (zeg 80.000 van 250.000) te nemen (op de overwaarde van het huis van de ouders), en het kind zelf 170.000 hypotheek neemt. Dan neem ik aan dat je 2 "contracten" of "hypotheken" afsluit. Heb je dan hogere kosten dan wanneer je 1 hypotheek door 1 persoon voor 250.000 afsluit?
Ik ga er vanuit van niet, omdat de kosten voor het verkrijgen van de hypotheek normaal gesproken bestaat uit een percentage van het hypotheek bedrag. Maar misschien dat er andere kosten bij komen kijken die ik niet door heb.
BvD.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
ah dit is vast het juiste topic voor deze vraag.
huis gekocht koopcontract ondertekend en tot 4 april de tijd om de hypotheek rond te krijgen.
vrouw begint per 1 april en heeft twee maanden proeftijd.
In de koopakte staat 30 mei als datum overdracht.
mooie hypotheek offerte gekregen met als voorwaarde dat het passeren van de hypotheek plaats moet vinden na de proeftijd.
is het voor mij nu een kwestie van de huidige eigenaar opbellen om af te spreken dat de overdracht op 1 juni plaats moet vinden (einde proeftijd) ? of kom ik in de problemen met de ontbindende voorwaarden die zegt dat 4 april de hypotheek rond moet zijn.
in de offerte staat dit:
Voorbehouden:
passeren van de hypotheek na afloop van de proeftijd dienstverband (31 mei)
iemand?
huis gekocht koopcontract ondertekend en tot 4 april de tijd om de hypotheek rond te krijgen.
vrouw begint per 1 april en heeft twee maanden proeftijd.
In de koopakte staat 30 mei als datum overdracht.
mooie hypotheek offerte gekregen met als voorwaarde dat het passeren van de hypotheek plaats moet vinden na de proeftijd.
is het voor mij nu een kwestie van de huidige eigenaar opbellen om af te spreken dat de overdracht op 1 juni plaats moet vinden (einde proeftijd) ? of kom ik in de problemen met de ontbindende voorwaarden die zegt dat 4 april de hypotheek rond moet zijn.
in de offerte staat dit:
Voorbehouden:
passeren van de hypotheek na afloop van de proeftijd dienstverband (31 mei)
iemand?
Life never gets darker then midnight
De datum van 4 april is relevant op het moment dat je de hypotheek niét rond krijgt. Jij hoeft niet te laten zien of je de hypotheek rond kunt krijgen.quote:Op zondag 23 maart 2008 17:54 schreef Tumble het volgende:
ah dit is vast het juiste topic voor deze vraag.
huis gekocht koopcontract ondertekend en tot 4 april de tijd om de hypotheek rond te krijgen.
vrouw begint per 1 april en heeft twee maanden proeftijd.
In de koopakte staat 30 mei als datum overdracht.
mooie hypotheek offerte gekregen met als voorwaarde dat het passeren van de hypotheek plaats moet vinden na de proeftijd.
is het voor mij nu een kwestie van de huidige eigenaar opbellen om af te spreken dat de overdracht op 1 juni plaats moet vinden (einde proeftijd) ? of kom ik in de problemen met de ontbindende voorwaarden die zegt dat 4 april de hypotheek rond moet zijn.
in de offerte staat dit:
Voorbehouden:
passeren van de hypotheek na afloop van de proeftijd dienstverband (31 mei)
iemand?
Máár: als de verkoper niet akkoord gaat met een overdracht 2 dagen later, dan heb je wel een probleem. Er is immers dan geen hypotheek te passeren.
Je moet dus de verkoper vragen of dat a: akkoord is en b: dat schriftelijk laten bevestigen (wijziging van het koopcontract --> moeten jullie beiden tekenen, koper én verkoper)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
kijk en op zo'n moment ben ik blij dat ik een aankoopmakelaar in de arm genomen heb die kan dat dus perfect voor mij regelenquote:Op zondag 23 maart 2008 18:10 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
De datum van 4 april is relevant op het moment dat je de hypotheek niét rond krijgt. Jij hoeft niet te laten zien of je de hypotheek rond kunt krijgen.
Máár: als de verkoper niet akkoord gaat met een overdracht 2 dagen later, dan heb je wel een probleem. Er is immers dan geen hypotheek te passeren.
Je moet dus de verkoper vragen of dat a: akkoord is en b: dat schriftelijk laten bevestigen (wijziging van het koopcontract --> moeten jullie beiden tekenen, koper én verkoper)
Bedankt voor je antwoord hier kan ik wat mee dinsdag gelijk mee aan de slag!
Life never gets darker then midnight
Ik heb ook een hypotheekvraag betreffende de hoogte van de maximale hypotheek:
Ik werk bij een bedrijf dat werkt met vaste salarissen (dus niet met schalen van zoveel euro -tot zoveel euro). Het salaris is afhankelijk van het aantal dienstjaren. Ik weet dus al wat ik over 1 jaar verdien, over 2 jaar verdien, en over 6 jaar verdien prijsindicaties/inflatiecorrecties buiten beschouwing gelaten. Het is ook niet zo dat als je je werk niet goed doet dat je dan geen salarisverhoging krijgt, als je je werk niet goed doet krijg je gewoon ontslag.
Een hypotheekadviseur vertelde mij dat banken geen rekening houden met toekomstige salarisstijgingen bij het bepalen van de maximale hypotheek, tenzij je kan aantonen dat je binnen 6 maanden recht hebt op de salarisverhoging. Ik ben in het verleden eens bij de Rabobank geweest voor een oriënterend gesprek, die deden daar helemaal niet moeilijk over had ik het idee.
De vraag aan de hypotheekexperts: Wordt er bij het bepalen van de maximale hypotheek rekening gehouden met meerjarige aantoonbare salarisstijgingen? Kan ik bijvoorbeeld een hypotheek krijgen die wordt berekend over mijn salaris over 2,5 jaar?
Alvast dank!
Ik werk bij een bedrijf dat werkt met vaste salarissen (dus niet met schalen van zoveel euro -tot zoveel euro). Het salaris is afhankelijk van het aantal dienstjaren. Ik weet dus al wat ik over 1 jaar verdien, over 2 jaar verdien, en over 6 jaar verdien prijsindicaties/inflatiecorrecties buiten beschouwing gelaten. Het is ook niet zo dat als je je werk niet goed doet dat je dan geen salarisverhoging krijgt, als je je werk niet goed doet krijg je gewoon ontslag.
Een hypotheekadviseur vertelde mij dat banken geen rekening houden met toekomstige salarisstijgingen bij het bepalen van de maximale hypotheek, tenzij je kan aantonen dat je binnen 6 maanden recht hebt op de salarisverhoging. Ik ben in het verleden eens bij de Rabobank geweest voor een oriënterend gesprek, die deden daar helemaal niet moeilijk over had ik het idee.
De vraag aan de hypotheekexperts: Wordt er bij het bepalen van de maximale hypotheek rekening gehouden met meerjarige aantoonbare salarisstijgingen? Kan ik bijvoorbeeld een hypotheek krijgen die wordt berekend over mijn salaris over 2,5 jaar?
Alvast dank!
Waarom 2,5 jaar en geen 4 of 5 jaar?
Dan is er toch nog meer mogelijk? (AJBWIB)
Dan is er toch nog meer mogelijk? (AJBWIB)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Omdat ik nu ook nog een beetje geld wil sparen en op vakantie kunnen gaan. en omdat ik met het salaris van over 2,5 jaar ook al een leuk huis kan kopen AJWWIBquote:Op maandag 24 maart 2008 21:43 schreef ManAtWork het volgende:
Waarom 2,5 jaar en geen 4 of 5 jaar?
Dan is er toch nog meer mogelijk? (AJBWIB)
Een huis kopen met als grondslag een toekomstig salaris zal weinig ruimte over laten om nu ook nog te sparen volgens mij.
(Uiteraard heb ik geen zicht op je financieel plaatje maar het lijkt me een simpele conclusie.)
Ik begrijp je vraag echter wel. Ik zit in een vergelijkbare positie: voor de toekomst zie ik alleen maar groei, alleen gaan de (meeste) banken uit van het verleden en hoogstens het heden.
Als er banken zijn die wel naar de toekomst willen kijken, hoor ik het dan ook graag van de experts.
(Uiteraard heb ik geen zicht op je financieel plaatje maar het lijkt me een simpele conclusie.)
Ik begrijp je vraag echter wel. Ik zit in een vergelijkbare positie: voor de toekomst zie ik alleen maar groei, alleen gaan de (meeste) banken uit van het verleden en hoogstens het heden.
Als er banken zijn die wel naar de toekomst willen kijken, hoor ik het dan ook graag van de experts.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Morgenavond mijn eerste hypotheekgesprek. Ben benieuwd. Mensen nog tips waar ik aan moet denken of extra op moet letten of moet navragen?
Geen specifieke tips, maar zorg ervoor dat je alles snapt. Als je niet begrijpt hoe iets precies werkt, vraag het dan (daar zit zo'n adviseur tenslotte voor). Laat je niet te snel een product in je maag splitsen, probeer te begrijpen waarom dat product in jouw situatie het beste is, en welke voordelen en nadelen het heeft t.o.v. andere producten. Het is ingewikkelde materie, maar bedenk dat het om een hoop geld gaat.quote:Op maandag 24 maart 2008 22:41 schreef Stansfield het volgende:
Morgenavond mijn eerste hypotheekgesprek. Ben benieuwd. Mensen nog tips waar ik aan moet denken of extra op moet letten of moet navragen?
quote:Op maandag 24 maart 2008 21:31 schreef DonJames het volgende:
Ik heb ook een hypotheekvraag betreffende de hoogte van de maximale hypotheek:
Ik werk bij een bedrijf dat werkt met vaste salarissen (dus niet met schalen van zoveel euro -tot zoveel euro). Het salaris is afhankelijk van het aantal dienstjaren. Ik weet dus al wat ik over 1 jaar verdien, over 2 jaar verdien, en over 6 jaar verdien prijsindicaties/inflatiecorrecties buiten beschouwing gelaten. Het is ook niet zo dat als je je werk niet goed doet dat je dan geen salarisverhoging krijgt, als je je werk niet goed doet krijg je gewoon ontslag.
Een hypotheekadviseur vertelde mij dat banken geen rekening houden met toekomstige salarisstijgingen bij het bepalen van de maximale hypotheek, tenzij je kan aantonen dat je binnen 6 maanden recht hebt op de salarisverhoging. Ik ben in het verleden eens bij de Rabobank geweest voor een oriënterend gesprek, die deden daar helemaal niet moeilijk over had ik het idee.
De vraag aan de hypotheekexperts: Wordt er bij het bepalen van de maximale hypotheek rekening gehouden met meerjarige aantoonbare salarisstijgingen? Kan ik bijvoorbeeld een hypotheek krijgen die wordt berekend over mijn salaris over 2,5 jaar?
Alvast dank!
Volgens mij zijn ze er niet meer. Postbank deed het (met een inkomensaanvulling voor de eerste jaren = Startershypotheek), maar is ermee gestopt. Het punt is: ze houden zich vaak aan de norm (
) vast en als je daarboven zit, hanteren ze de eis dat je dan akkoord gaat met het feit dat ze je gewaarschuwd hebben. Maar dan nog is het niet zeker dat je de hypotheek krijgt.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat ze me waarschuwen boeit me niks, ik weet wat ik kan betalen en wat niet.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 11:30 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Volgens mij zijn ze er niet meer. Postbank deed het (met een inkomensaanvulling voor de eerste jaren = Startershypotheek), maar is ermee gestopt. Het punt is: ze houden zich vaak aan de norm (
Denk je dat ik beter direct met een bank kan gaan praten (zo ja, welke?) of kan dit ook bij een tussenpersoon?
Vraagje: wij hebben een hypotheek bij obvion. Ons van te voren in laten lichten dat wij ook tweedehands producten konden kopen, daar een bon van schrijven en die konden indienen en dat in ons bouwdepot te stoppen.
Nu heb ik een behoorlijke partij eikenhouten planken gekocht voor op de vloer, bon gemaakt, gespecificeerd (aangegeven hoeveel vierkante meters, het feit dat het gebruikt is en aangegeven hoeveel potten van welke lijm erbij zit), mijn adresgegevens, adresgegevens + telefoonnummer van de verkoper (met toestemming uiteraard) en getekend door de verkoper. Uiteraard, gezien het feit dat het hier om een tweedehands goed gaat, is de 'nota' niet voorzien van een bedrijfslogo en/of kamer van koophandelnummer.
Nu krijg ik de nota van de hypotheekverstrekker terug! "De nota voldoet niet aan de voorwaarden". Ik voel me behoorlijk in mijn zak gescheten als ik eerlijk ben. Wij hebben dit van te voren duidelijk aan onze adviseur gevraagd, indien we géén tweedehands producten hadden kunnen kopen, dan had ik hier in de begroting rekening mee gehouden, wellicht een hoger bouwdepot aangevraagd en anders voor een ander cq goedkoper NIEUW product gekozen.
We hebben onze adviseur er al aangezet, hij neemt contact op met de hypotheekverstrekker. Hij en zijn collega's zijn ervan overtuigd dat het wel moet kunnen.
Wie heeft gelijk en wat zijn onze rechten hierin? Als wij dit allemaal van te voren hadden geweten, hadden we alles heel anders aangepakt. De uitgaven die wij hebben gedaan (wij hebben OOK een tweedehands keuken gekocht, moeten de bon er nog van inleveren, maar wachten eerst dit geintje af) zorgen op deze manier voor een grote gat in onze begroting. We hebben het geld voorgeschoten en als we het niet terugkrijgen, komen we aardig in de problemen. Terugbrengen is uiteraard ook geen optie.
Wie o wie?
Nu heb ik een behoorlijke partij eikenhouten planken gekocht voor op de vloer, bon gemaakt, gespecificeerd (aangegeven hoeveel vierkante meters, het feit dat het gebruikt is en aangegeven hoeveel potten van welke lijm erbij zit), mijn adresgegevens, adresgegevens + telefoonnummer van de verkoper (met toestemming uiteraard) en getekend door de verkoper. Uiteraard, gezien het feit dat het hier om een tweedehands goed gaat, is de 'nota' niet voorzien van een bedrijfslogo en/of kamer van koophandelnummer.
Nu krijg ik de nota van de hypotheekverstrekker terug! "De nota voldoet niet aan de voorwaarden". Ik voel me behoorlijk in mijn zak gescheten als ik eerlijk ben. Wij hebben dit van te voren duidelijk aan onze adviseur gevraagd, indien we géén tweedehands producten hadden kunnen kopen, dan had ik hier in de begroting rekening mee gehouden, wellicht een hoger bouwdepot aangevraagd en anders voor een ander cq goedkoper NIEUW product gekozen.
We hebben onze adviseur er al aangezet, hij neemt contact op met de hypotheekverstrekker. Hij en zijn collega's zijn ervan overtuigd dat het wel moet kunnen.
Wie heeft gelijk en wat zijn onze rechten hierin? Als wij dit allemaal van te voren hadden geweten, hadden we alles heel anders aangepakt. De uitgaven die wij hebben gedaan (wij hebben OOK een tweedehands keuken gekocht, moeten de bon er nog van inleveren, maar wachten eerst dit geintje af) zorgen op deze manier voor een grote gat in onze begroting. We hebben het geld voorgeschoten en als we het niet terugkrijgen, komen we aardig in de problemen. Terugbrengen is uiteraard ook geen optie.
Wie o wie?
Colin: pak de voorwaarden van je hypotheekverstrekker erbij en kijk wat er daar staat. Quote dat eens
Je zou het eens kunnen proberen via De Hypotheker: daar ben ik een keer langsgeweest voor advies en wilden ze ons best een monsterlijk hoog bedrag lenen op basis van ons opleidingsniveau e.d. (Maar wel met maandlasten die zo hoog waren dat we de komende 10 jaar op water en brood zouden moeten leven...)quote:Op maandag 24 maart 2008 21:31 schreef DonJames het volgende:
De vraag aan de hypotheekexperts: Wordt er bij het bepalen van de maximale hypotheek rekening gehouden met meerjarige aantoonbare salarisstijgingen? Kan ik bijvoorbeeld een hypotheek krijgen die wordt berekend over mijn salaris over 2,5 jaar?
De Rabobank meldde dat bijv. artsen die net beginnen met werken een hoger bedrag kunnen lenen, vanwege de te verwachten forse salarisstijging. Misschien kunnen ze voor jou ook wel iets versieren.
Eddy - Life is a mystery, we all must stand alone. I hear him call my name and it feels like home.'
Saffy - 'That's lovely, who wrote it?'
Eddy - 'Madonna, darling
Saffy - 'That's lovely, who wrote it?'
Eddy - 'Madonna, darling
Dit is denk ik ook wel interessant voor starters: http://www.senternovem.nl/rgo/koopsubsidie/index.asp
Met koopsubsidie kan ik bijvoorbeeld 30.000 meer lenen, dan zonder. Overheid betaalt dan een maandelijks bedrag voor de looptijd van vijf jaar.
Met koopsubsidie kan ik bijvoorbeeld 30.000 meer lenen, dan zonder. Overheid betaalt dan een maandelijks bedrag voor de looptijd van vijf jaar.
Kijk wel even goed naar de voorwaarden.quote:Op woensdag 26 maart 2008 13:01 schreef Happel het volgende:
Dit is denk ik ook wel interessant voor starters: http://www.senternovem.nl/rgo/koopsubsidie/index.asp
Met koopsubsidie kan ik bijvoorbeeld 30.000 meer lenen, dan zonder. Overheid betaalt dan een maandelijks bedrag voor de looptijd van vijf jaar.
Dat kunnen wel zware beperkingen zijn.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Zware beperkingen als in wat? Ik zie ze namelijk niet.quote:Op woensdag 26 maart 2008 13:25 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Kijk wel even goed naar de voorwaarden.
Dat kunnen wel zware beperkingen zijn.
Beperkt vermogen, beperkte koopprijs enz.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Koopsubsidie is inderdaad niet aantrekkelijk voor stelletjes, die zullen een hogere hypotheek kunnen krijgen. Alleenstaanden krijgen echter veel minder. Koopsubsidie verruimt het aanbod aanzienlijk. Ik kan zonder subsidie een maximale hypotheek van 141.000 (met NHG) krijgen. Met subsidie 171.000 (en NHG).quote:Op woensdag 26 maart 2008 14:21 schreef ManAtWork het volgende:
Beperkt vermogen, beperkte koopprijs enz.
Ik heb ook koopsubsidie eb er is helemaal geen beperking.quote:Op woensdag 26 maart 2008 13:41 schreef Happel het volgende:
[..]
Zware beperkingen als in wat? Ik zie ze namelijk niet.
Behalve max hypotheek etc.
Maar als je daar boven zit krijg je gewoon geen hypotheek.
het mooiste is dat ze maar eens in de 5 jaar je salaris checken, dus ken kan 5 jaar groeien.
En ik kan er geen gebruik van maken omdat mijn vermogen te hoog is.
En misschien heb ik dat wel nodig om een huis in te richten of te verbouwen. Maar op het moment van aanvragen, is het te hoog en pis ik dus naast de pot.
Maar verder zal ik niet klagen.
En misschien heb ik dat wel nodig om een huis in te richten of te verbouwen. Maar op het moment van aanvragen, is het te hoog en pis ik dus naast de pot.
Maar verder zal ik niet klagen.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Thanks, daar zal ik ook eens langsgaan.quote:Op woensdag 26 maart 2008 12:08 schreef Patsy_Stone het volgende:
[..]
Je zou het eens kunnen proberen via De Hypotheker: daar ben ik een keer langsgeweest voor advies en wilden ze ons best een monsterlijk hoog bedrag lenen op basis van ons opleidingsniveau e.d. (Maar wel met maandlasten die zo hoog waren dat we de komende 10 jaar op water en brood zouden moeten leven...)
De Rabobank meldde dat bijv. artsen die net beginnen met werken een hoger bedrag kunnen lenen, vanwege de te verwachten forse salarisstijging. Misschien kunnen ze voor jou ook wel iets versieren.
Ik heb al gemerkt dat de ene hypotheekadviseur de andere niet is.Maximale koopprijs 158.850 euro bijvoorbeeld. Daar koop je in Amsterdam nog geen studiootje voor op 3 hoog-achter in een Vogelaarwijkquote:Op woensdag 26 maart 2008 13:41 schreef Happel het volgende:
[..]
Zware beperkingen als in wat? Ik zie ze namelijk niet.
Ik heb wel koopsubsidie, toch iets van 50 euro per maand 5 jaar lang voor mij .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik zie het probleem niet, je kunt makkelijk tot 7 keer je inkomen een hypotheek afsluiten.quote:Op woensdag 26 maart 2008 20:22 schreef DonJames het volgende:
[..]
Thanks, daar zal ik ook eens langsgaan.
[..]
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
7x? Welke bank doet dat nog? Want dan moet ik daar even een bezoekje brengen.
Da's bij de meeste banken allang niet meer gebruikelijk.
Uit ervaring kom ik aan 4,5x (met een beetje geluk 5x) het inkomen. Maar zoals vaker is het natuurlijk wel afhankelijk van een groot aantal factoren.
Da's bij de meeste banken allang niet meer gebruikelijk.
Uit ervaring kom ik aan 4,5x (met een beetje geluk 5x) het inkomen. Maar zoals vaker is het natuurlijk wel afhankelijk van een groot aantal factoren.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ik zat op dik 5 keer maar dat kwam vooral door die koopsubsidie . (en ondertussen door hoger loon al naar 4,5 keer maar dat weten de bank en senternovem niet )
. (en ondertussen door hoger loon al naar 4,5 keer maar dat weten de bank en senternovem niet )
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En wanneer was dat?quote:Op woensdag 26 maart 2008 23:09 schreef du_ke het volgende:
Ik zat op dik 5 keer maar dat kwam vooral door die koopsubsidie
Toen ik mijn eerste huis kocht kon ik ook boven de 5x mijn inkomen lenen. (Heb ik niet gedaan.)
Maar nu, met een hoger inkomen e.d. is het moeilijker. De meeste(/alle) banken hebben hun regeltjes aangescherpt.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
jan/feb van dit jaar. Maar goed het was al wel duidelijk dat mijn inkomen niet heel lang op het niveau van dat moment zou blijven.quote:Op woensdag 26 maart 2008 23:13 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
En wanneer was dat?
Toen ik mijn eerste huis kocht kon ik ook boven de 5x mijn inkomen lenen. (Heb ik niet gedaan.)
Maar nu, met een hoger inkomen e.d. is het moeilijker. De meeste(/alle) banken hebben hun regeltjes aangescherpt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Huisje gevonden
Dus nu de hypotheek. Vandaag even langsgeweest bij een twee hypotheekadviseur, en die kwam toch wel met een ander voorstel dan de eerste.
De eerste adviseerde ons een hybride hypohteek of een levenhypotheek voor in combinatie met aflossingsvrij (~62%) met 10 jaar rentevast (hypotheekvisie).
De tweede is totaal tegen beleggen en stelt een spaarhypotheek voor in combinatie met aflossingsvrij (ook ~62%) met vijf jaar rentevast (huis&hypotheek).
Hypotheekvisie is van mening dat beleggen geen kwaad kan omdat je na twintig jaar je beleggingen kunt bekijken en als deze er gunstig voor staan alsnog besluiten om deze om te zetten naar sparen.
Huis&hypotheek beweert dat beleggen nauwelijks meer oplevert dan sparen en alleen maar een risico is op het eind.
Verder zit ik nog met mijn diabetes; het schijnt dat sommige hypotheek aanbieders behoorlijk veel meer te rekeken voor mensen met diabetes. In dit topic Hypotheek > Diabetes las ik echter dat Obvion maar 7 euro meer rekent. Dat is nou net de hypotheekaanbieder die huis&hypotheek heeft uitgerekend voor mij.
Verder rekent huis&hypotheek een behoorlijke bedrag voor het afsluiten van de hypotheek, terwijl ik van hypotheekvisie juist heb begrepen dat zij betaald worden door de instelling waar wij een hypotheek afsluiten. Nu kan het zijn dat H&H dit gewoon in het overzicht neerzet om duidelijk de kosten weer te geven; dus vroeg ik mij af of dit altijd voor rekening is van mij.
Dus nu de hypotheek. Vandaag even langsgeweest bij een twee hypotheekadviseur, en die kwam toch wel met een ander voorstel dan de eerste.
De eerste adviseerde ons een hybride hypohteek of een levenhypotheek voor in combinatie met aflossingsvrij (~62%) met 10 jaar rentevast (hypotheekvisie).
De tweede is totaal tegen beleggen en stelt een spaarhypotheek voor in combinatie met aflossingsvrij (ook ~62%) met vijf jaar rentevast (huis&hypotheek).
Hypotheekvisie is van mening dat beleggen geen kwaad kan omdat je na twintig jaar je beleggingen kunt bekijken en als deze er gunstig voor staan alsnog besluiten om deze om te zetten naar sparen.
Huis&hypotheek beweert dat beleggen nauwelijks meer oplevert dan sparen en alleen maar een risico is op het eind.
Verder zit ik nog met mijn diabetes; het schijnt dat sommige hypotheek aanbieders behoorlijk veel meer te rekeken voor mensen met diabetes. In dit topic Hypotheek > Diabetes las ik echter dat Obvion maar 7 euro meer rekent. Dat is nou net de hypotheekaanbieder die huis&hypotheek heeft uitgerekend voor mij.
Verder rekent huis&hypotheek een behoorlijke bedrag voor het afsluiten van de hypotheek, terwijl ik van hypotheekvisie juist heb begrepen dat zij betaald worden door de instelling waar wij een hypotheek afsluiten. Nu kan het zijn dat H&H dit gewoon in het overzicht neerzet om duidelijk de kosten weer te geven; dus vroeg ik mij af of dit altijd voor rekening is van mij.
Ga ook eens bij je eigen bank langs. Kan ook nooit kwaad.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je betaalt altijd provisie, zichtbaar of onzichtbaar. Standaard rond 1% van het totale hypotheekbedrag.
Onderhandelen met je hypotheekadviseur kan altijd.
Beleggen is altijd een risico. Heb zelf ook net een spaarhypotheek afgesloten bij Obvion, omdat ik zelf van mening ben dat ik wil speculeren met geld dat ik over heb (niet met geleend geld) Persoonlijke keuze hoeveel risico je wilt lopen.
Obvion is trouwens een prima keuze, een van de weinige hypotheekverstrekkers die redelijk transparant werken en geen asociale kosten rekenen.
Bij sommige hypotheekverstrekkers kun je eerst 10 jaar spaar/beleggingspremie betalen voordat de hypotheek je meer oplevert dan de totale inleg.
Bij Obvion is dat een jaartje of 5.
Lijkt me een behoorlijk zure appel als je na 7 jaar je huis verkoopt en je minder uitgekeerd krijgt dan de totale spaar/beleggingsinleg, had je de inleg beter in een sok kunnen stoppen voor een beter rendement.
Onderhandelen met je hypotheekadviseur kan altijd.
Beleggen is altijd een risico. Heb zelf ook net een spaarhypotheek afgesloten bij Obvion, omdat ik zelf van mening ben dat ik wil speculeren met geld dat ik over heb (niet met geleend geld) Persoonlijke keuze hoeveel risico je wilt lopen.
Obvion is trouwens een prima keuze, een van de weinige hypotheekverstrekkers die redelijk transparant werken en geen asociale kosten rekenen.
Bij sommige hypotheekverstrekkers kun je eerst 10 jaar spaar/beleggingspremie betalen voordat de hypotheek je meer oplevert dan de totale inleg.
Bij Obvion is dat een jaartje of 5.
Lijkt me een behoorlijk zure appel als je na 7 jaar je huis verkoopt en je minder uitgekeerd krijgt dan de totale spaar/beleggingsinleg, had je de inleg beter in een sok kunnen stoppen voor een beter rendement.
Volgens geldt dat alleen als je je hypotheek aflost bij de (gedwongen) verkoop. Je kunt je hypotheek ook meenemen en gebruiken voor je nieuwe huis. Kijk daarom goed bij het afsluiten van een hypotheek of de geldverstrekker dit toelaat en hoeveel kosten daar eventueel voor in rekening worden gebracht.quote:Op vrijdag 28 maart 2008 17:47 schreef hydra77 het volgende:
Lijkt me een behoorlijk zure appel als je na 7 jaar je huis verkoopt en je minder uitgekeerd krijgt dan de totale spaar/beleggingsinleg, had je de inleg beter in een sok kunnen stoppen voor een beter rendement.
"Werk, en de vreugde komt vanzelf" - Goethe -
Bij welke hypotheekvormen (spaar, beleg, etc) doen ze een medische keuring?quote:Op vrijdag 28 maart 2008 13:53 schreef zatoichi het volgende:
Verder zit ik nog met mijn diabetes; het schijnt dat sommige hypotheek aanbieders behoorlijk veel meer te rekeken voor mensen met diabetes.
(had er namelijk nog nooit van gehoord..)
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Je moet vrijwel altijd een medische verklaring invullen.
Keuring alleen maar nodig als je iets mankeert wat een risico voor een hypotheekverstrekker vormt lijkt me.
Keuring alleen maar nodig als je iets mankeert wat een risico voor een hypotheekverstrekker vormt lijkt me.
Dus dit geldt ook als de hypotheek neemt die iets met een levensverzekering te maken heeft?quote:Op vrijdag 28 maart 2008 21:58 schreef hydra77 het volgende:
Je moet vrijwel altijd een medische verklaring invullen.
Keuring alleen maar nodig als je iets mankeert wat een risico voor een hypotheekverstrekker vormt lijkt me.
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Yep je moet je laten verzekeren als je een financiering neemt boven de executiewaarde.
Iemand heeft nog wat gezegd over de kosten van de polissen dat het zo hoog is. Sommige verzekeraars nemen 5 of 10 jaar enorme kosten met zich mee. De kosten zijn altijd na rato. DUs 5 jaar enorme kosten betekent niet dat het goedkoper is dan 10 jaar. Als je zo min mogelijk kosten wilt betalen, raad ik banksparen aan. Dat is een nieuw product van de banken sinds 01 januari. Daar betaal je bijna geen kosten over en neem je een aparte risico verzekering.
[ Bericht 0% gewijzigd door dntvo op 29-03-2008 11:41:49 ]
Iemand heeft nog wat gezegd over de kosten van de polissen dat het zo hoog is. Sommige verzekeraars nemen 5 of 10 jaar enorme kosten met zich mee. De kosten zijn altijd na rato. DUs 5 jaar enorme kosten betekent niet dat het goedkoper is dan 10 jaar. Als je zo min mogelijk kosten wilt betalen, raad ik banksparen aan. Dat is een nieuw product van de banken sinds 01 januari. Daar betaal je bijna geen kosten over en neem je een aparte risico verzekering.
[ Bericht 0% gewijzigd door dntvo op 29-03-2008 11:41:49 ]
En nu is het wachten op FH,....quote:Op zaterdag 29 maart 2008 10:05 schreef dntvo het volgende:
Als je zo min mogelijk kosten wilt betalen, raad ik banksparen aan. Dat is een nieuw product van de banken sinds 01 januari. Daar betaal je bijna kosten over en neem je een aparte risico verzekering.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Vandaar dat ik het nog eens vraag. Als ik het goed begrepen heb uit het genoemde draadje, dan is die medische info nodig voor de overlijdensdekkingsverzekering wat bij de levensverzekering hoort. Maar als je nu bankspaart, dan lijkt mij die overlijdensverzekering, en dus ook die medische info, helemaal niet van toepassing. Klopt deze gedachte?quote:Op zaterdag 29 maart 2008 10:05 schreef dntvo het volgende:
Yep je moet je laten verzekeren als je een financiering neemt boven de executiewaarde.
Iemand heeft nog wat gezegd over de kosten van de polissen dat het zo hoog is. Sommige verzekeraars nemen 5 of 10 jaar enorme kosten met zich mee. De kosten zijn altijd na rato. DUs 5 jaar enorme kosten betekent niet dat het goedkoper is dan 10 jaar. Als je zo min mogelijk kosten wilt betalen, raad ik banksparen aan. Dat is een nieuw product van de banken sinds 01 januari. Daar betaal je bijna kosten over en neem je een aparte risico verzekering.
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Banksparen + levensverzekering kan je eigenlijk zien als een soort spaar/beleggen/leven polis.
Met andere woorden als jij een koopt van 200.000. Waarbij de executiewaarde 150.000. En je sluit een hypotheek af van 175000 euro. Dan moet je voor 25000 laten verzekeren als risicoverzekering. Daar betaal je bij banksparen apart voor plus moet je eenx bedrag per maand,kwartaal, halfjaar, of jaar inleggen gedurende minimale looptijd van 15 jaar om die 25000euro als eindkapitaal te behalen.
Als je geen verzekering wilt hebben, moet je niet teveel financieren. Gewoon aflossingvrij maken (dit moet natuurlijk in de financiering passen) en wellicht los sparen
Betreft de keuring. Bij het afsluiten van zo'n polis moet je vaak een aantal vragen beantwoorden mbt je gezondheid. Afhankelijk van je gezondheid is er een kans dat je gekeurd moet worden (bijv bij hoog chloresterol etc.) Of ze vragen het bij je arts/docter een medische dossier op. Het moet wel erg bont zijn als ze je afwijzen, maar vaak moet je een extra opslag betalen.
Ik moet trouwens de verzekeraar bellen omtrent mijn levenpolis. Er kloppen een aantal dingen niet
[ Bericht 13% gewijzigd door dntvo op 29-03-2008 12:05:22 ]
Met andere woorden als jij een koopt van 200.000. Waarbij de executiewaarde 150.000. En je sluit een hypotheek af van 175000 euro. Dan moet je voor 25000 laten verzekeren als risicoverzekering. Daar betaal je bij banksparen apart voor plus moet je eenx bedrag per maand,kwartaal, halfjaar, of jaar inleggen gedurende minimale looptijd van 15 jaar om die 25000euro als eindkapitaal te behalen.
Als je geen verzekering wilt hebben, moet je niet teveel financieren. Gewoon aflossingvrij maken (dit moet natuurlijk in de financiering passen) en wellicht los sparen
Betreft de keuring. Bij het afsluiten van zo'n polis moet je vaak een aantal vragen beantwoorden mbt je gezondheid. Afhankelijk van je gezondheid is er een kans dat je gekeurd moet worden (bijv bij hoog chloresterol etc.) Of ze vragen het bij je arts/docter een medische dossier op. Het moet wel erg bont zijn als ze je afwijzen, maar vaak moet je een extra opslag betalen.
Ik moet trouwens de verzekeraar bellen omtrent mijn levenpolis. Er kloppen een aantal dingen niet
[ Bericht 13% gewijzigd door dntvo op 29-03-2008 12:05:22 ]
Waarom moet dit? Ik bedoel: het risico voor de verzekeraar wordt toch al afgedekt door het huis als onderpand en zal toch ook al in de premie verwerkt zitten?quote:Op zaterdag 29 maart 2008 11:56 schreef dntvo het volgende:
Banksparen + levensverzekering kan je eigenlijk zien als een spaar/beleggen/leven polis.
Met andere woorden als jij een koopt van 200.000. Waarbij de executiewaarde 150.000. En je sluit een hypotheek af van 175000 euro. Dan moet je voor 25000 laten verzekeren als risicoverzekering.
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Tot de executiewaarde mag je zonder verzekering financieren, alles daarboven moet je je laten indekken.
Er wordt niet gekeken naar de verkoopwaarde. Banken willen zekerheid hebben dat als er iets met je gebeurt, dat zij het geld zo snel mogelijk terugzien. De verzekeraar heeft niks met je onderpand (of bedoel je verzekernemer?) Het kan zijn dat de polis verpand is, dat is wat anders.
Het kan zijn dat er na x aantal jaren je huis in waarde stijgt, waardoor je geen verzekering meer hoeft te hebben. Je kan dan bijv de 175000 euro aan lening aflossingsvrij maken, omdat de executiewaarde gestegen is. Je mag dan de polis afkopen. Zelf de rente kan dan omlaag omdat het dan een basishypotheek kan worden.
Er wordt niet gekeken naar de verkoopwaarde. Banken willen zekerheid hebben dat als er iets met je gebeurt, dat zij het geld zo snel mogelijk terugzien. De verzekeraar heeft niks met je onderpand (of bedoel je verzekernemer?) Het kan zijn dat de polis verpand is, dat is wat anders.
Het kan zijn dat er na x aantal jaren je huis in waarde stijgt, waardoor je geen verzekering meer hoeft te hebben. Je kan dan bijv de 175000 euro aan lening aflossingsvrij maken, omdat de executiewaarde gestegen is. Je mag dan de polis afkopen. Zelf de rente kan dan omlaag omdat het dan een basishypotheek kan worden.
Ik ben er wel zo ongeveer uit, maar zit nog met de vraag hoe lang de rente vast te zetten. Tien of twintig jaar? Zoals de rente nu is lijkt 20 jaar wel aantrekkelijk, maar ja... het kost dan ook weer ietsje meer natuurlijk.
Ik heb inmiddels informatie opgevraagd (en ontvangen) van Acadium Bastion, die willen zo'n 6 keer mijn huidige jaarsalaris geven. Dit is wel gerelateerd aan een aantoonbare inkomensstijging. Hoe dan ook, ik kan nu serieus op zoek naar een leuk huisquote:Op woensdag 26 maart 2008 23:04 schreef ManAtWork het volgende:
7x? Welke bank doet dat nog? Want dan moet ik daar even een bezoekje brengen.
Da's bij de meeste banken allang niet meer gebruikelijk.
Uit ervaring kom ik aan 4,5x (met een beetje geluk 5x) het inkomen. Maar zoals vaker is het natuurlijk wel afhankelijk van een groot aantal factoren.
20 jaar, als het geen 30 jaar is.quote:Op zondag 30 maart 2008 22:00 schreef k_man het volgende:
Ik ben er wel zo ongeveer uit, maar zit nog met de vraag hoe lang de rente vast te zetten. Tien of twintig jaar? Zoals de rente nu is lijkt 20 jaar wel aantrekkelijk, maar ja... het kost dan ook weer ietsje meer natuurlijk.
Ik heb vorige week ook nog nagedacht om het voor een kortere periode (7 jaar) vast te leggen zodat ik wat goedkoper uit ben op het korte termijn. Uiteindelijk toch gekozen (geen hypotheek genomen nog maar wel de beslissing gemaakt) voor het lange termijn vanwege het rentepercentage in het verleden. De kans dat het over enkele jaren flink hoger is, is in mijn ogen te groot.
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Ik verwacht dat de rente de komende maanden iets omlaag gaat. Ik vind 30 jaar wel erg veel hoor. Je ziet nu dat de korte termijn erg dicht op de middellange termijn zit. Vaak is dat een teken dat de korte termijn rente omlaag gaat. Maar goed als het verschil tussen 20 en 30 jaar bijv 30 basispunten scheelt zou ik dan zeggen pak de 30 maar
Het verschil tussen 10 en 20 jaar rentevast scheelt 0,3% in mijn offerte. Da's natuurlijk nogal weinig (komt netto neer op een paar tientjes extra per maand), dus ik neig inderdaad naar 20 jaar.
Hoe bepaalden ze dat dan?quote:Op zondag 30 maart 2008 22:11 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik heb inmiddels informatie opgevraagd (en ontvangen) van Acadium Bastion, die willen zo'n 6 keer mijn huidige jaarsalaris geven. Dit is wel gerelateerd aan een aantoonbare inkomensstijging.
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Ik ben er ook uit, Ga voor een hybride hypotheek door een spaardeel bij Odbvion te nemen en een beleggingsdeel bij een andere maatschappij (obvion schijnt geen hybride hypotheek meer aan te bieden).
Overigens leg ik voor vijf jaar vast. Op dit moment scheelt dat aanzienlijk in de maandlasten (4,8%) en verwacht ik in die vijf jaar carriere te maken dus een aantal procent wel op te kunnen vangen (is het over vijf jaar hoog, dan variabele rente, is het laag dan weer een periode vast).
Overigens leg ik voor vijf jaar vast. Op dit moment scheelt dat aanzienlijk in de maandlasten (4,8%) en verwacht ik in die vijf jaar carriere te maken dus een aantal procent wel op te kunnen vangen (is het over vijf jaar hoog, dan variabele rente, is het laag dan weer een periode vast).
Ik raad het meestal niet om voor hele lange tijd vast te zetten, tenzij de rente erg laag is. Waarom?:
De meeste mensen financieren boven executie waarde. Bij het financieren van bij 125% executiewaarden zit je daar vaak aan een opslag vast. Een zogenoemde tophypotheek.
De uitgangspunt is dat je woning in de toekomst meer waard gaat worden. Als je woningwaarde stijgt, stijgt natuurlijk ook je executiewaarde. Op een gegeven moment heb je bijv maar max 75% boven executie waarde gefinancieerd. DIt houdt in dat het om een basishypotheek gaat.
Met andere woorden. ik weet niet of 20 of 30 jaar verstandig is. Maar je krijgt wel zekerheid en weet je waar je aan toe bent. Nadeel is wel mocht je in de toekomst je hypotheekcontract openbreken, betaal je vaak meer boeterente.
Tip ga bij het afsluiten van de polis goed kijken wat de adviseur aan je verdient. Sommigen verdienen een schandalige 8 tot 12% provisie (wat jij per jaar inlegt. Ik vind 3% meer dan zat. Laat j, wane adviseur beiden berekeningen zien. Op basis van netto inleg of premie. Je schrikt je kapot hoeveel de verzekeraars op je verdienen, want het slaat echt helemaal nergens op.
Let ook op dat spaarpolissen, qua kosten vaak lager is dan een beleggerspolis. Alleen je inleg is hoger omdat de spaarrente laag is.
Ik ben blij dat ik 2 jaar terug mijn hypotheek heb afgesloten (3,25% voor 6 jaar vast) achteraf gezien had ik het voor 15 jaar ofzo moeten afsluiten voor 4%
De meeste mensen financieren boven executie waarde. Bij het financieren van bij 125% executiewaarden zit je daar vaak aan een opslag vast. Een zogenoemde tophypotheek.
De uitgangspunt is dat je woning in de toekomst meer waard gaat worden. Als je woningwaarde stijgt, stijgt natuurlijk ook je executiewaarde. Op een gegeven moment heb je bijv maar max 75% boven executie waarde gefinancieerd. DIt houdt in dat het om een basishypotheek gaat.
Met andere woorden. ik weet niet of 20 of 30 jaar verstandig is. Maar je krijgt wel zekerheid en weet je waar je aan toe bent. Nadeel is wel mocht je in de toekomst je hypotheekcontract openbreken, betaal je vaak meer boeterente.
Tip ga bij het afsluiten van de polis goed kijken wat de adviseur aan je verdient. Sommigen verdienen een schandalige 8 tot 12% provisie (wat jij per jaar inlegt. Ik vind 3% meer dan zat. Laat j, wane adviseur beiden berekeningen zien. Op basis van netto inleg of premie. Je schrikt je kapot hoeveel de verzekeraars op je verdienen, want het slaat echt helemaal nergens op.
Let ook op dat spaarpolissen, qua kosten vaak lager is dan een beleggerspolis. Alleen je inleg is hoger omdat de spaarrente laag is.
Ik ben blij dat ik 2 jaar terug mijn hypotheek heb afgesloten (3,25% voor 6 jaar vast) achteraf gezien had ik het voor 15 jaar ofzo moeten afsluiten voor 4%
quote:Op zondag 30 maart 2008 22:38 schreef dntvo het volgende:
Ik verwacht dat de rente de komende maanden iets omlaag gaat. Ik vind 30 jaar wel erg veel hoor. Je ziet nu dat de korte termijn erg dicht op de middellange termijn zit. Vaak is dat een teken dat de korte termijn rente omlaag gaat. Maar goed als het verschil tussen 20 en 30 jaar bijv 30 basispunten scheelt zou ik dan zeggen pak de 30 maar
BRON: http://www.bnr.nl/archief?url=/csFdArtikelen/WEB-BNR/y2008/m03/d31/inflatie&t=Inflatie_in_eurozone_naar_3_5_quote:Inflatie in eurozone naar 3,5%
31 maart 2008, 12:20 | BNR.nl
De inflatie in de eurolanden is harder gestegen dan verwacht. De inflatie over maart komt uit op 3,5 procent op jaarbasis. Analisten dachten dat deze gelijk zou blijven aan februari, dat was 3,3 procent.
De inflatie is aangejaagd door hogere prijzen voor energie en olie. Het hoogste inflatiepeil in veertien jaar tijd vergroot het rentedilemma van de Europese Centrale Bank (ECB).
De ECB wil de inflatie eigenlijk onder de 2 procent houden. Dat percentage is het ijkpunt voor haar rentebeleid, maar dat doel raakt nu steeds verder uit beeld. De tegenvallende inflatiecijfers beperken dan ook de mogelijkheden van de ECB om eventueel de rente te verlagen in reactie op een inzakkende groei in Europa.
Vorige week benadrukte ECB-president Jean-Claude Trichet in een toespraak voor het Europees Parlement dat de inflatie in de eurolanden het grootste deel van dit jaar nog boven de 2% zal blijven.
Trichet verzekerde zijn toehoorders in Brussel dan ook dat het beteugelen van de inflatie de hoogste prioriteit blijft voor de ECB. Daarmee is de kans kleiner geworden dat de ECB het rentetarief verlaagt.
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Als het maar enkele tientjes scheelt, waarom dan niet juist voor die 30 jaar gaan? Verwacht jij dat de rente in de toekomst lager staat dan vandaag?quote:Op zondag 30 maart 2008 23:25 schreef k_man het volgende:
Het verschil tussen 10 en 20 jaar rentevast scheelt 0,3% in mijn offerte. Da's natuurlijk nogal weinig (komt netto neer op een paar tientjes extra per maand), dus ik neig inderdaad naar 20 jaar.
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Ik wel in elk geval.quote:Op maandag 31 maart 2008 22:29 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Als het maar enkele tientjes scheelt, waarom dan niet juist voor die 30 jaar gaan? Verwacht jij dat de rente in de toekomst lager staat dan vandaag?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Hoeveel jaar @ welk percentage vind jij dan ideaal FH?
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Gisteren voor 5 jaar vast afgesloten tegen 4,6% vandaag zijn de rentes gestegen. Heb uiteindelijk maar een "gewone" spaarhypotheek afgesloten en beleg wel gewoon lekker met mijn eigen geld in een beleggingsfonds.
Volgens mij ben ik wel tevreden, maar als leek in de hypotheken wereld is het wel erg lastig beslissingen te maken op dermate kort termijn...
Volgens mij ben ik wel tevreden, maar als leek in de hypotheken wereld is het wel erg lastig beslissingen te maken op dermate kort termijn...
Ow, dat is ook weer afhankelijk van je persoonlijke omstandigheden: als je nu jonge kinderen hebt (voorbeeld) die over 10/15 jaar volwassen worden (en dan *wellicht* gaan studeren), dan vind ik (persoonlijk) het niet handig om de rente voor die periode vast te zetten.quote:Op maandag 31 maart 2008 22:50 schreef jojomen4 het volgende:
Hoeveel jaar @ welk percentage vind jij dan ideaal FH?
Hoe lang denk je er te gaan wonen? Wat voor wijzigingen verwacht je op korte op lange termijn?
Lastig aan te geven, dus. Maar als je me de vraag stelt of de rente lager dan nu kan staan in toekomst (tussen nu en 30 jaar), dan zeg ik: ja. Ik denk dat de huizenprijzen over een jaar of 15 zullen gaan dalen en daarmee ook de vraag naar hypotheken. De rente zal mee gaan zakken. (de rente is nu niet eens zo laag in vergelijking met een paar jaar terug). Of dat lager is dan nu? Dát kan ik uiteraard niet met zekerheid zeggen/vinden.
Maar goed: is het tegen die tijd hóóg? Ga ik toch gewoon variabel zitten? Mijn inkomen zal tegen die tijd ook een stuk hoger zijn, maar wellicht is mijn hypotheek ook weer een stuk hoger.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dan ga je er dus vanuit dat de rente alleen maar afhangt van de huizenprijzen en dat lijkt me niet eerlijk gezegd. Ik denk dat die ook afhangt van de algemene economische situatie, en die is nu goed, maar dat hoeft niet zo te blijven. En ik dacht altijd dat lage huizenprijzen kwam door een gebrek aan vraag, wat dan weer zou kunnen komen door een slechte economie.quote:Op dinsdag 1 april 2008 12:54 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Maar als je me de vraag stelt of de rente lager dan nu kan staan in toekomst (tussen nu en 30 jaar), dan zeg ik: ja. Ik denk dat de huizenprijzen over een jaar of 15 zullen gaan dalen en daarmee ook de vraag naar hypotheken. De rente zal mee gaan zakken.
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
De funding van hypotheken worden op basis van de euribor tarieven meegenomen. De banken nemen een bepaalde opslag op en voila je hebt de hypotheekrente van een bank. De marges zijn nu drukkend. Volgende stap is dat de KEW polissen qua kosten naar beneden gaat. Ik verwacht dat er volgend jaar al wat van zullen zien.
De rente hangt niet alleen af van de huizenprijzen. Het is een kwestie van vraag en aanbod. Is er meer vraag in geld, stijgen de rentes. Is er minder vraag dan aanbod, dalen de rentes.
Ik denk zelf niet dat de huizenprijzen dalen, alleen het gaat minder hard stijgen. Je hebt immers met inflatie te maken. DIt moet meeberekend worden met de huizenprijzen.
Ik denk alleen ALS de overheid de belastingteruggave voor hypotheken stopzet. dat wij idd een hele harde daling in de huizenprijzen zien. Maar goed dat is ALS het gebeurd.
De hypotheekrentes is nu een beetje stabiel. De ECB zegt dat de inflatie 4%is, dat is te hoog. Meestal wordt de rente verhoogd. Echter kunnen ze dit eigenlijk niet doen, omdat de rente in amerika laag is.
[ Bericht 22% gewijzigd door dntvo op 01-04-2008 21:39:14 ]
De rente hangt niet alleen af van de huizenprijzen. Het is een kwestie van vraag en aanbod. Is er meer vraag in geld, stijgen de rentes. Is er minder vraag dan aanbod, dalen de rentes.
Ik denk zelf niet dat de huizenprijzen dalen, alleen het gaat minder hard stijgen. Je hebt immers met inflatie te maken. DIt moet meeberekend worden met de huizenprijzen.
Ik denk alleen ALS de overheid de belastingteruggave voor hypotheken stopzet. dat wij idd een hele harde daling in de huizenprijzen zien. Maar goed dat is ALS het gebeurd.
De hypotheekrentes is nu een beetje stabiel. De ECB zegt dat de inflatie 4%is, dat is te hoog. Meestal wordt de rente verhoogd. Echter kunnen ze dit eigenlijk niet doen, omdat de rente in amerika laag is.
[ Bericht 22% gewijzigd door dntvo op 01-04-2008 21:39:14 ]
Een hybride hypotheek is een erg slecht product door de hoge kosten. Een stukje flexibiliteit die je zelf betaald een sigaar uit eigen doos. Ga voor Spaar of banksparen.
Ik ben gisteravond ook bij een hypotheek adviseur geweest. Het ging dan met name over de mogelijkheid van ondersteuning van ouders. De doorleen mogelijkheid gaat het worden. Dan leen ik nu het bedrag wat ik goed kan lenen. De rest leen ik bij mijn ouders. Over 1,5 jaar is mijn vriendin afgestudeerd en zorgt ze ook voor inkomen. Dan gaan we weer naar de hypotheekadviseur om de hypotheek op te hogen met het bedrag wat ik van mijn ouders geleend heb. Daarmee betalen we dan mijn ouders terug en hebben we een hypotheek wat we met onze 2 inkomens goed kunnen betalen.
Het gedeelte wat we nu lenen doen we aflossingsvrij, het gedeelte wat we later erbij doen voor een groot deel spaar denk ik. Het enige nadeel is dat ik voor het 2e deel afhankelijk ben van de hypotheekrente zoals die op dat moment (over 2 jaar dus) is.
Het gedeelte wat we nu lenen doen we aflossingsvrij, het gedeelte wat we later erbij doen voor een groot deel spaar denk ik. Het enige nadeel is dat ik voor het 2e deel afhankelijk ben van de hypotheekrente zoals die op dat moment (over 2 jaar dus) is.
Waarom?? Daar zit juist de speelruimte die je moet/kunt gaan benutten!quote:Op woensdag 2 april 2008 12:27 schreef Stansfield het volgende:
Ik ben gisteravond ook bij een hypotheek adviseur geweest. Het ging dan met name over de mogelijkheid van ondersteuning van ouders. De doorleen mogelijkheid gaat het worden. Dan leen ik nu het bedrag wat ik goed kan lenen. De rest leen ik bij mijn ouders. Over 1,5 jaar is mijn vriendin afgestudeerd en zorgt ze ook voor inkomen. Dan gaan we weer naar de hypotheekadviseur om de hypotheek op te hogen met het bedrag wat ik van mijn ouders geleend heb. Daarmee betalen we dan mijn ouders terug en hebben we een hypotheek wat we met onze 2 inkomens goed kunnen betalen.
Het gedeelte wat we nu lenen doen we aflossingsvrij, het gedeelte wat we later erbij doen voor een groot deel spaar denk ik. Het enige nadeel is dat ik voor het 2e deel afhankelijk ben van de hypotheekrente zoals die op dat moment (over 2 jaar dus) is.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Hoe bedoel je dat precies?? Dat ik mijn ouders dan nog later terugbetaal zeg maar??quote:Op woensdag 2 april 2008 14:47 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Waarom?? Daar zit juist de speelruimte die je moet/kunt gaan benutten!
Nee. Door gebruik te maken van het verschil van de boxen waar de bedragen belast en aftrekbaar zijn.
Je ouders lenen geld aan jou. Dit zit in box 3.
Jij gebruikt het voor je eigen woning. Die aftrek zit in box 1.
Als je ouders je geld lenen tegen een hoger tarief dan bij een bank en een deel weer schenken, kunnen ze je helpen de netto lasten te verminderen.
(Lekkere adviseur trouwens, die deze mogelijkheid nog niet kent/adviseert.)
Je ouders lenen geld aan jou. Dit zit in box 3.
Jij gebruikt het voor je eigen woning. Die aftrek zit in box 1.
Als je ouders je geld lenen tegen een hoger tarief dan bij een bank en een deel weer schenken, kunnen ze je helpen de netto lasten te verminderen.
(Lekkere adviseur trouwens, die deze mogelijkheid nog niet kent/adviseert.)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Daar heeft mijn vader en de adviseur het wel over gehad, maar dat was van latere zorg eigenlijk. Het was nog niet echt een definitief gesprek zeg maar, meer informatief.
Als je vader je nu een hoge bedrag zou kunnen en willen lenen (overwaarde op hun huis o.a.) zou je dat eigenlijk moeten doen. Scheelt een hoop knaken. Ik probeer dit ook maar stuit vooralsnog op een conservatieve vader. 
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Hier ben ik ook mee bezig. Mijn ouders hebben een hypotheek die zo'n 50.000 euro hoger is ingeschreven dan de daadwerkelijke lening, waardoor we hier niet voor naar de notaris hoeven. Dit bedrag (de overwaarde van het huis is zeer waarschijnlijk meer dan dat) willen ze lenen van een bank en vervolgens (tegen een hogere rente) weer aan mij doorlenen. Dit kost hun niks (want de bankschuld en hun vordering op mij loopt tegen elkaar weg in box 3), aan het eind van het jaar schenken zij het verschil tussen de door hun betaalde en de van mij ontvangen rente weer terug. Ik heb dan dus een hogere aftrekpost waardoor mijn nettolast lager uitkomt.quote:Op woensdag 2 april 2008 15:19 schreef ManAtWork het volgende:
Nee. Door gebruik te maken van het verschil van de boxen waar de bedragen belast en aftrekbaar zijn.
Je ouders lenen geld aan jou. Dit zit in box 3.
Jij gebruikt het voor je eigen woning. Die aftrek zit in box 1.
Als je ouders je geld lenen tegen een hoger tarief dan bij een bank en een deel weer schenken, kunnen ze je helpen de netto lasten te verminderen.
(Lekkere adviseur trouwens, die deze mogelijkheid nog niet kent/adviseert.)
En nu de vragen:
-Wanneer de bank de extra lening gaat verstrekken aan mijn ouders, kijken ze dan ook naar het inkomen van hen of is de overwaarde voldoende zekerheid?
-Vanaf wanneer geeft een hypotheekverstrekker een lagere rente? Als de hypotheek onder de executiewaarde komt? Of daar nog een deel van? Of is dat niet te zeggen?
quote:Op woensdag 2 april 2008 23:41 schreef DonJames het volgende:
[..]
Hier ben ik ook mee bezig. Mijn ouders hebben een hypotheek die zo'n 50.000 euro hoger is ingeschreven dan de daadwerkelijke lening, waardoor we hier niet voor naar de notaris hoeven. Dit bedrag (de overwaarde van het huis is zeer waarschijnlijk meer dan dat) willen ze lenen van een bank en vervolgens (tegen een hogere rente) weer aan mij doorlenen. Dit kost hun niks (want de bankschuld en hun vordering op mij loopt tegen elkaar weg in box 3), aan het eind van het jaar schenken zij het verschil tussen de door hun betaalde en de van mij ontvangen rente weer terug. Ik heb dan dus een hogere aftrekpost waardoor mijn nettolast lager uitkomt.
En nu de vragen:
-Wanneer de bank de extra lening gaat verstrekken aan mijn ouders, kijken ze dan ook naar het inkomen van hen of is de overwaarde voldoende zekerheid?
Uiteraard is ook het inkomen van belang.
Dat verschilt per verstrekker: verschillende tarieven zijn mogelijk vanaf 60% t/m 125% van de executiewaarde.quote:-Vanaf wanneer geeft een hypotheekverstrekker een lagere rente? Als de hypotheek onder de executiewaarde komt? Of daar nog een deel van? Of is dat niet te zeggen?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Niet elke bank en elk tarief wordt gefund door de euribor. Banken funden vaak door spaarrekeningen.quote:Op dinsdag 1 april 2008 21:32 schreef dntvo het volgende:
De funding van hypotheken worden op basis van de euribor tarieven meegenomen. De banken nemen een bepaalde opslag op en voila je hebt de hypotheekrente van een bank. De marges zijn nu drukkend. Volgende stap is dat de KEW polissen qua kosten naar beneden gaat. Ik verwacht dat er volgend jaar al wat van zullen zien.
quote:De rente hangt niet alleen af van de huizenprijzen. Het is een kwestie van vraag en aanbod. Is er meer vraag in geld, stijgen de rentes. Is er minder vraag dan aanbod, dalen de rentes.
Ik denk zelf niet dat de huizenprijzen dalen, alleen het gaat minder hard stijgen. Je hebt immers met inflatie te maken. DIt moet meeberekend worden met de huizenprijzen.
Inflatie en huizenprijzen hebben to-taal niets met elkaar te maken. Vraag en aanbod. Zo simpel is het. Over een aantal jaar gaat het aanbod ontzettend toenemen: de babyboomgeneratie gaat met pensioen (gaat de eigen woning opeten) en de bevolking gaat afnemen. Ergo: meer aanbod, minder vraag.
Die prijsdaling is dan van korte duur: aanbod droogt op, markt compleet vast.quote:Ik denk alleen ALS de overheid de belastingteruggave voor hypotheken stopzet. dat wij idd een hele harde daling in de huizenprijzen zien. Maar goed dat is ALS het gebeurd.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
hypotheekrente != marktrentequote:Op dinsdag 1 april 2008 18:14 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Dan ga je er dus vanuit dat de rente alleen maar afhangt van de huizenprijzen en dat lijkt me niet eerlijk gezegd. Ik denk dat die ook afhangt van de algemene economische situatie, en die is nu goed, maar dat hoeft niet zo te blijven. En ik dacht altijd dat lage huizenprijzen kwam door een gebrek aan vraag, wat dan weer zou kunnen komen door een slechte economie.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
En waarom is deze constructie geen fraude dan? Want het doel van de lening+schenking is anders dan de belasting bedoelde.quote:Op woensdag 2 april 2008 23:41 schreef DonJames het volgende:
[..]
Hier ben ik ook mee bezig. Mijn ouders hebben een hypotheek die zo'n 50.000 euro hoger is ingeschreven dan de daadwerkelijke lening, waardoor we hier niet voor naar de notaris hoeven. Dit bedrag (de overwaarde van het huis is zeer waarschijnlijk meer dan dat) willen ze lenen van een bank en vervolgens (tegen een hogere rente) weer aan mij doorlenen. Dit kost hun niks (want de bankschuld en hun vordering op mij loopt tegen elkaar weg in box 3), aan het eind van het jaar schenken zij het verschil tussen de door hun betaalde en de van mij ontvangen rente weer terug. Ik heb dan dus een hogere aftrekpost waardoor mijn nettolast lager uitkomt.
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Fraude is, in het fiscaal recht, zo ongeveer de zwaarste beschuldiging die er is. Ik denk dan ook dat je dat niet bedoelt, zeker niet als je weet wat de Hoge Raad onder fraude verstaat. Evengoed kan ik begrijpen dat je het zo voelt, maar hier is sprake van een pleitbaar standpunt (welke fraude en opzet uitsluit):quote:Op donderdag 3 april 2008 08:19 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
En waarom is deze constructie geen fraude dan?
De inspecteur zou het verschil tussen de rente die mijn ouders aan mij berekenen en een zakelijke rente kunnen aanmerken als een schenking van mij aan mijn ouders. De grote onbekende factor is hier dus die zakelijke rente. Hoe bepaal je die? (En voor de inspecteur: hoe ga je dat bewijzen?)
Mijn standpunt is als volgt: De lening van mijn ouders is een achtergestelde lening. Het huis dient als onderpand voor de (hypothecaire) banklening, als ik in betalingsproblemen kom komt de bank vóór mijn ouders. Zoals je waarschijnlijk wel weet is rente (o.a.) afhankelijk van risico. Meer risico=hogere rente. De lening van mijn ouders moet je dan ook niet vergelijken met een hypothecaire lening, maar met bijvoorbeeld een persoonlijke lening. Even rondsurfen levert dan al een rente op van 12,0%! (Avéro Achmea, 60 mnd) Dit is de rente die een onafhankelijke, derde partij aan mij vraagt voor een vergelijkbare lening. Een inspecteur kan dan ook niet aantonen dat het hier om een onzakelijke rente gaat. Overigens ligt, zolang ik mij aan de regels hou (o.a. tijdig indienen aangifte) de bewijslast bij de inspecteur, niet bij mij. Evengoed zal ik zal ter onderbouwing van mijn standpunt ook een offerte laten maken voor zo'n lening (bij de duurste bank natuurlijk
) Hoe kom je daar zo bij? Heb je de Memorie van toelichting gelezen? Misschien uitspraken van de Hoge Raad gelezen? Vanuit professioneel oogpunt doe ik dat wel. Vooralsnog heb ik geen enkele reden om aan te nemen dat deze situatie in strijd is met doel en strekking van de wet. En zoals reeds gezegd, ik hoef dat niet aan te tonen, dat mag de inspecteur doen.quote:Want het doel van de lening+schenking is anders dan de belasting bedoelde.
Naast hetgeen DJ hierboven tikt: een lening en een schenking zijn twee losstaande feiten.quote:Op donderdag 3 april 2008 08:19 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
En waarom is deze constructie geen fraude dan? Want het doel van de lening+schenking is anders dan de belasting bedoelde.
Dat je deze met elkaar kunt combineren, is een bijkomend voordeel.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Dat snap ik, maar je combineert het wel zodanig dat het oorspronkelijke doel van die 2 handelingen er niet meer is en je kunt je afvragen of het (met die combinatie) dan nog wel een schenking cq. lening is. En of je dat dan wel zo zou moeten willen doen. los van of het juridisch wel kan. In feite belazer je de boel dan toch.quote:Op donderdag 3 april 2008 11:03 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Naast hetgeen DJ hierboven tikt: een lening en een schenking zijn twee losstaande feiten.
Dat je deze met elkaar kunt combineren, is een bijkomend voordeel.
(Dat dat niemand wat kan schelen, is wat anders natuurlijk...)
Enne DJ... relax man, pff, wat een juridisch verhaal
..... het is gewoon een vraag 
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Die combinatie is natuurlijk een vrijwillige.quote:Op donderdag 3 april 2008 17:38 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Dat snap ik, maar je combineert het wel zodanig dat het oorspronkelijke doel van die 2 handelingen er niet meer is en je kunt je afvragen of het (met die combinatie) dan nog wel een schenking cq. lening is. En of je dat dan wel zo zou moeten willen doen. los van of het juridisch wel kan. In feite belazer je de boel dan toch.
(Dat dat niemand wat kan schelen, is wat anders natuurlijk...)
Enne DJ... relax man, pff, wat een juridisch verhaal
Je gaat een leningsovereenkomst aan met je ouders. Op zakelijke gronden, uiteraard. Hierdoor ontstaat een verplichting tot het betalen van rente (en aflossing).
Dat je ouders daarnaast een vrijwillige schenking doen aan hun kind, staat daar los van. Zoals gezegd: dit is geen verplichting van de ouders.
Ik begrijp niet dat je het de boel belazeren noemt. Er gebeurt immers niets wat niet mag.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Snap ik allemaal wel en het zal best allemaal kloppen en prima dat mensen (en mss ik ook) dat doen. Alleen is het feitelijk doel van de fiscale voordelen van een schenking natuurlijk niet waar die nu via-via voor gebruikt wordt. En juridisch zal het zakelijk in elkaar zitten, maar feitelijk is het een onderonsje en zou die schenking niet gedaan zijn als die leningsovereenkomst niet gedaan was.quote:Op donderdag 3 april 2008 18:14 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Die combinatie is natuurlijk een vrijwillige.
Je gaat een leningsovereenkomst aan met je ouders. Op zakelijke gronden, uiteraard. Hierdoor ontstaat een verplichting tot het betalen van rente (en aflossing).
Dat je ouders daarnaast een vrijwillige schenking doen aan hun kind, staat daar los van. Zoals gezegd: dit is geen verplichting van de ouders.
Stel dat je zo'n afspraak met een bank zou maken, dan klopt er toch ook iets niet?
(dus nogmaals en voor de laatste keer
: los van de vraag of het volgens de aparte regeltjes gaat)Ik heb wel mijn twijfels of je dit niet, op een andere manier, juridisch zou kunnen aanvechten, aangezien de combinatie van beide handelingen niet overeen komt met de bedoeling van de (fiscale) wet, maar ik ben geen jurist en daar gaat het hier ook niet om..
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Waarom niet?quote:Op donderdag 3 april 2008 18:44 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Snap ik allemaal wel en het zal best allemaal kloppen en prima dat mensen (en mss ik ook) dat doen. Alleen is het feitelijk doel van de fiscale voordelen van een schenking natuurlijk niet waar die nu via-via voor gebruikt wordt. En juridisch zal het zakelijk in elkaar zitten, maar feitelijk is het een onderonsje en zou die schenking niet gedaan zijn als die leningsovereenkomst niet gedaan was.
Stel dat je zo'n afspraak met een bank zou maken, dan klopt er toch ook iets niet?
(dus nogmaals en voor de laatste keer
Ik heb wel mijn twijfels of je dit niet, op een andere manier, juridisch zou kunnen aanvechten, aangezien de combinatie van beide handelingen niet overeen komt met de bedoeling van de (fiscale) wet, maar ik ben geen jurist en daar gaat het hier ook niet om..
Het komt toch ook voor dat een bank je bijvoorbeeld een starterskorting geeft? Of een korting in het eerste jaar?
En nogmaals (en volgens mij vergeet je dat): het zijn twee verschillende dingen. Je hebt een lening afgesloten bij een derde en daar komt een verplichting volgens een overeenkomst bij kijken.
De ouders zijn niet verplicht om een schenking te doen. Dit is vrijwillig. Of de schenking wel of niet gedaan zou zijn als er geen leningovereenkomst is, staat daar los van. Een verplichte schenking kan dan (volgens mij) ook nooit in de leningovereenkomst worden vastgelegd.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Dat is er wel. Er is sprake van een lening, waarover ik maandelijks gewoon rente betaal. Er is ook sprake van een schenking, maar die houdt geen enkel verband met die lening. Hoezo is er dan geen sprake van een schenking en een lening? Wat ik beschrijf is iets wat feitelijk gebeurd.quote:Op donderdag 3 april 2008 17:38 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Dat snap ik, maar je combineert het wel zodanig dat het oorspronkelijke doel van die 2 handelingen er niet meer is..
Natuurlijk wil ik dat. Het doel hiervan is maximaal gebruik maken van de hypotheekrenteaftrek en het (eventueel) krijgen van een lagere hypotheekrente bij de bank. Dit zijn volstrekt legale en zakelijke motieven.quote:...En of je dat dan wel zo zou moeten willen doen.
Zoals reeds gezegd: het mag van de wet. Hoe kan je dan stellen dat ik de boel belazer?quote:los van of het juridisch wel kan. In feite belazer je de boel dan toch.
quote:Enne DJ... relax man, pff, wat een juridisch verhaal
Hé, jij vroeg je af of dit fraude was. Ik geef enkel antwoord op jouw vraag, met natuurlijk een goeie onderbouwing. Enige juridische termen ontkom je dan niet aan omdat dit onder de fiscale wet- en regelgeving valt. en als het je niet kan interesseren, waarom vraag je het dan? Waarom niet? Het doel van fiscaal vriendelijk schenken is het bevoordelen van kind door ouder. Dat is precies wat hier gebeurt, toch?quote:Op donderdag 3 april 2008 18:44 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Snap ik allemaal wel en het zal best allemaal kloppen en prima dat mensen (en mss ik ook) dat doen. Alleen is het feitelijk doel van de fiscale voordelen van een schenking natuurlijk niet waar die nu via-via voor gebruikt wordt.
Het verband tussen die twee is niet aantoonbaar. lees even tussen de regels door, ik weet net zo goed als jij hoe de vork in de steel zitquote:En juridisch zal het zakelijk in elkaar zitten, maar feitelijk is het een onderonsje en zou die schenking niet gedaan zijn als die leningsovereenkomst niet gedaan was.
Dan klopt het juist wel. Als je zo'n afspraak maakt met een onafhankelijke derde partij is het per definitie zakelijk. Ik word er beter van, zij slechter, er gaat dus niks verloren.quote:Stel dat je zo'n afspraak met een bank zou maken, dan klopt er toch ook iets niet?
Dat roep je wel de hele tijd, maar waar haal je dat vandaan dan? De wetgever heeft nooit geroepen dat dit niet de bedoeling was, hoe kan jij dan zeggen dat dit wel het geval is? Als dit in strijd is met de bedoeling van de wet moet er (bijvoorbeeld) maar een artikel in de wet komen dat renteaftrek alleen mogelijk is als de lening bij een onafhankelijke partij is afgesloten. Dat artikel is er niet, ik verwacht ook niet dat dat er komt.quote:Ik heb wel mijn twijfels of je dit niet, op een andere manier, juridisch zou kunnen aanvechten, aangezien de combinatie van beide handelingen niet overeen komt met de bedoeling van de (fiscale) wet,
Waar gaat het dan wel om? Renteaftrek en schenkingsvrijstellingen worden geschapen door fiscale wetten, jij kan dan ook niet stellen dat deze er niet toe doen. of bedoel je dat niet?quote:
maar ik ben geen jurist en daar gaat het hier ook niet om..[/sub]
Klopt allemaal strikt formeel gezien. Alleen met de stelling dat de schenking er qua effect uiteindelijk los van staat, ben ik het niet eens.quote:Op donderdag 3 april 2008 19:00 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Waarom niet?
Het komt toch ook voor dat een bank je bijvoorbeeld een starterskorting geeft? Of een korting in het eerste jaar?
En nogmaals (en volgens mij vergeet je dat): het zijn twee verschillende dingen. Je hebt een lening afgesloten bij een derde en daar komt een verplichting volgens een overeenkomst bij kijken.
De ouders zijn niet verplicht om een schenking te doen. Dit is vrijwillig. Of de schenking wel of niet gedaan zou zijn als er geen leningovereenkomst is, staat daar los van. Een verplichte schenking kan dan (volgens mij) ook nooit in de leningovereenkomst worden vastgelegd.
Stel dat de schenking namelijk niet zou gebeuren door de ouders, dan heeft het toch geen enkele zin om bewust bij de ouders een lening met een hoge rente af te sluiten? Dat ben je toch wel met met eens?
Natuurlijk staat het allemaal strikt formeel genomen los van elkaar, maar het uiteindelijk is toch om ervoor te zorgen dat de aftrek van de hypotheekrente zo hoog mogelijk is. Toch?
Los hiervan: ik kan me vaag herinneren dat je overwaarde alleen mocht gebruiken voor verbouwingen etc aan je huis, maar niet meer voor consumptieve uitgaven. Maar hoe moet ik dan het uitlenen van de overwaarde aan een derde zien? Je mag toch ook niet met overwaarde beleggen oid?
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Nee, want zoals DJ ook gemotiveerd heeft onderbouwd, leen je niet bewust hoger maar leen je marktconform. Want een dergelijke lening kan je ook bij andere geldverstrekkers krijgen. Dat een dergelijke rentebetaling zorgt voor een hogere aftrek is een gevolg van de wet- en regelgeving.quote:Op donderdag 3 april 2008 21:00 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Klopt allemaal strikt formeel gezien. Alleen met de stelling dat de schenking er qua effect uiteindelijk los van staat, ben ik het niet eens.
Stel dat de schenking namelijk niet zou gebeuren door de ouders, dan heeft het toch geen enkele zin om bewust bij de ouders een lening met een hoge rente af te sluiten? Dat ben je toch wel met met eens?
Natuurlijk staat het allemaal strikt formeel genomen los van elkaar, maar het uiteindelijk is toch om ervoor te zorgen dat de aftrek van de hypotheekrente zo hoog mogelijk is. Toch?
Ik neem aan dat je hier de overwaarde van het huis van de ouders bedoelt.quote:Los hiervan: ik kan me vaag herinneren dat je overwaarde alleen mocht gebruiken voor verbouwingen etc aan je huis, maar niet meer voor consumptieve uitgaven. Maar hoe moet ik dan het uitlenen van de overwaarde aan een derde zien? Je mag toch ook niet met overwaarde beleggen oid?
Met de overwaarde mogen de ouders doen wat ze willen. Als ze dit consumptief willen gebruiken, kan en mag dat. De lening valt dan in box 3.
Willen ze dit voor een eigenwoningschuld gebruiken, kan en mag dat ook. Zolang ze maar aan de voorwaarden voldoen.
In dit geval gebruiken de ouders het consumptief: ze lenen het geld bij de bank en 'beleggen' hiermee (consumptief) door het aan een derde uit te lenen met als doel een hoger rendement te halen dan bij de bank.
Zowel de schuld als de vordering op de derde vallen in box 3. (De renteopbrengst minus de betaalde rente zijn dan onbelast.)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Maar dan kunnen de ouders de rente van dat overwaardedeel van de hypotheek niet meer aftrekken van de belasting, dat bedoel ik eigenlijk. Ik ging er vanuit dat ze die rente zouden aftrekken.quote:Op donderdag 3 april 2008 21:16 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je hier de overwaarde van het huis van de ouders bedoelt.
Met de overwaarde mogen de ouders doen wat ze willen. Als ze dit consumptief willen gebruiken, kan en mag dat. De lening valt dan in box 3.
Willen ze dit voor een eigenwoningschuld gebruiken, kan en mag dat ook. Zolang ze maar aan de voorwaarden voldoen.
In dit geval gebruiken de ouders het consumptief: ze lenen het geld bij de bank en 'beleggen' hiermee (consumptief) door het aan een derde uit te lenen met als doel een hoger rendement te halen dan bij de bank.
Zowel de schuld als de vordering op de derde vallen in box 3. (De renteopbrengst minus de betaalde rente zijn dan onbelast.)
Dit lijkt me sowieso dan ook een verliespost voor ze, tenzij ze niets meer te verbouwen hebben natuurlijk.
Bron:quote:Dat is begonnen met de beperking van de renteaftrek voor consumptief krediet (1997) en beleggen in effecten met geleend geld (1999). Twee jaar later werden de mogelijkheden voor deze vormen van renteaftrek geheel afgeschaft.
Voor de huizenkoper betekent dit uitsluitend nog renteaftrek voor zover de financiering is aangegaan voor de aankoop, verbouwing en onderhoud van de (eerste) woning.
http://renteaftrek.eigenh(...)bid/229/Default.aspx
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Ik begrijp jouw gevoel wel, maar het recht werkt nou eenmaal niet met sentiment, vermoedens en onderbuikgevoelens. En natuurlijk wordt deze constructie gebruikt om maximaal gebruik te maken van de hypotheekrenteaftrek, maar dat gaat gewoon volgens de regels.quote:Op donderdag 3 april 2008 21:00 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Klopt allemaal strikt formeel gezien. Alleen met de stelling dat de schenking er qua effect uiteindelijk los van staat, ben ik het niet eens.
Stel dat de schenking namelijk niet zou gebeuren door de ouders, dan heeft het toch geen enkele zin om bewust bij de ouders een lening met een hoge rente af te sluiten? Dat ben je toch wel met met eens?
Natuurlijk staat het allemaal strikt formeel genomen los van elkaar, maar het uiteindelijk is toch om ervoor te zorgen dat de aftrek van de hypotheekrente zo hoog mogelijk is. Toch?
Ik vraag me eigenlijk af wat je punt of probleem nou is. dit is geen retorische vraag, ik vraag me echt af waarom je nou zo'n moeite hebt met deze constructie.
Hoezo is dat een verliespost? Ze hebben niet ineens minder renteaftrek, alleen niet meer (wat ze wel zouden hebben gehad als ze dat geld in een verbouwing zouden stoppen). Per saldo kost het niks.quote:Op donderdag 3 april 2008 21:39 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Maar dan kunnen de ouders de rente van dat overwaardedeel van de hypotheek niet meer aftrekken van de belasting, dat bedoel ik eigenlijk. Ik ging er vanuit dat ze die rente zouden aftrekken.
Dit lijkt me sowieso dan ook een verliespost voor ze, tenzij ze niets meer te verbouwen hebben natuurlijk.
[..]
Bron:
http://renteaftrek.eigenh(...)bid/229/Default.aspx
Ze kunnen de rente alleen in box 1 aftrekken als ze het in hun eigen woning investeren. Als ze het uitlenen is het per definitie geen eigenwoningschuld en valt de schuld in box 3. De rente is niet aftrekbaar maar de schuld is in mindering te brengen op de bezittingen.quote:Op donderdag 3 april 2008 21:39 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Maar dan kunnen de ouders de rente van dat overwaardedeel van de hypotheek niet meer aftrekken van de belasting, dat bedoel ik eigenlijk. Ik ging er vanuit dat ze die rente zouden aftrekken.
Dit lijkt me sowieso dan ook een verliespost voor ze, tenzij ze niets meer te verbouwen hebben natuurlijk.
[..]
Bron:
http://renteaftrek.eigenh(...)bid/229/Default.aspx
Het hoeft dus geen verliespost te zijn. Stel dat ze 4% aan de bank betalen en 6% ontvangen door middel van 'doorlenen', dan ontvangen ze per saldo dus (onbelast) 2%.
Verdukkie: DJ kon sneller tikken,...
Vraag ik me dus ook af,...quote:Op donderdag 3 april 2008 21:49 schreef DonJames het volgende:
Ik vraag me eigenlijk af wat je punt of probleem nou is. dit is geen retorische vraag, ik vraag me echt af waarom je nou zo'n moeite hebt met deze constructie.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Hypotheek is voor arme mensjes
Gewoon even doorsparen, een jaartje of 5, maak je tenminste die schurkenbanken niet rijk
Gewoon even doorsparen, een jaartje of 5, maak je tenminste die schurkenbanken niet rijk
Dat ga je in een oude sok stoppen, zekerquote:Op donderdag 3 april 2008 22:46 schreef Emu het volgende:
Hypotheek is voor arme mensjes
Gewoon even doorsparen, een jaartje of 5, maak je tenminste die schurkenbanken niet rijk
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Wat een geniaal plan, dat niemand daar aan gedacht heeft!quote:Op donderdag 3 april 2008 22:46 schreef Emu het volgende:
Hypotheek is voor arme mensjes
Gewoon even doorsparen, een jaartje of 5, maak je tenminste die schurkenbanken niet rijk
20.000 euro per jaar sparen is voor 99,9% van de Nederlanders niet echt weggelegd. En die 0,1% die dat wel kan gaat echt niet in een huis van 2 ton zitten
20.000 per jaar? Een beetje leuk huis in de randstad kost al gauw 300.000,-
Probeer dat maar eens te sparen. Bovendien is het belastingtechnisch niet gunstig om om eerst te spraren en het dan uit te gaan geven. In die vijf jaar kan je mooi gebruik maken van de hypotheekrente-aftrek, dat scheelt al een paar honderd euro per maand en over vijf jaar kun je het beoogde huis waarschijnlijk niet meer voor hetzelfde bedrag kopen als wat het vijf jaar geleden waard was door stijgende huizenprijzen en inflatie.
Probeer dat maar eens te sparen. Bovendien is het belastingtechnisch niet gunstig om om eerst te spraren en het dan uit te gaan geven. In die vijf jaar kan je mooi gebruik maken van de hypotheekrente-aftrek, dat scheelt al een paar honderd euro per maand en over vijf jaar kun je het beoogde huis waarschijnlijk niet meer voor hetzelfde bedrag kopen als wat het vijf jaar geleden waard was door stijgende huizenprijzen en inflatie.
Je vergeet dat je per saldo altijd nog een netto uitgave doet.quote:Op vrijdag 4 april 2008 09:50 schreef zatoichi het volgende:
20.000 per jaar? Een beetje leuk huis in de randstad kost al gauw 300.000,-
Probeer dat maar eens te sparen. Bovendien is het belastingtechnisch niet gunstig om om eerst te spraren en het dan uit te gaan geven. In die vijf jaar kan je mooi gebruik maken van de hypotheekrente-aftrek, dat scheelt al een paar honderd euro per maand en over vijf jaar kun je het beoogde huis waarschijnlijk niet meer voor hetzelfde bedrag kopen als wat het vijf jaar geleden waard was door stijgende huizenprijzen en inflatie.
En ja, nu komt de welbekende discussie weer op gang,...
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
woonplaats: Belgiëquote:Op donderdag 3 april 2008 22:46 schreef Emu het volgende:
Hypotheek is voor arme mensjes
Gewoon even doorsparen, een jaartje of 5, maak je tenminste die schurkenbanken niet rijk
i rest my case
quote:Op vrijdag 4 april 2008 10:58 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Je vergeet dat je per saldo altijd nog een netto uitgave doet.
En ja, nu komt de welbekende discussie weer op gang,...
Ik wilde er niet over beginnen
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik heb het omgekeerd in banken geïnvesteerd enige maanden geleden, en dat is achteraf een zeer goede zaak geweestquote:Op donderdag 3 april 2008 22:54 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat ga je in een oude sok stoppen, zeker
Ik behoor idd niet tot 99.9% van de mensen. Toch vind ik een huis van 300.000 best gezellig. Ben idd Belg dus een 3 ton huis kan wel wat schelen met Nederland.
Wist ik,... daarom deed ik het maar.quote:
Ik ken (en deel) je standpunt ten aanzien van het wel of niet lenen om een aftrekpost te krijgen.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Schokkend dat dat nog niet duidelijk is....... maar goed ik kan me voorstellen dat in dit draadje alles alleen vanuit de (belasting)-technische kant bekeken wordt. Maar goed deze oneigenlijke constructie zal ongetwijfeld wel in de wet gerepareerd worden.quote:
(los hiervan natuurlijk wel waardering voor de hulp die je aan iedereen geeft als het gaat over geldzaken )
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Nee, het is mij nog niet duidelijk, daarom vraag ik het ook.quote:Op zaterdag 5 april 2008 13:53 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Schokkend dat dat nog niet duidelijk is.......
Oneigenlijk betekent dat het in strijd is met de bedoeling. Waar lijdt jij nou aan af dat dit in strijd is met de bedoeling van de wet?quote:...
Maar goed deze oneigenlijke constructie zal ongetwijfeld wel in de wet gerepareerd worden.
...
Ik heb je deze vraag al eerder gesteld, maar je komt niet met een antwoord en al helemaal niet met een onderbouwing.
Ik zie het ook niet helemaal....
Wat is nou eigenlijk je probleem?
Wat is nou eigenlijk je probleem?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Pketelaar is een spammert, pketelaar is een spammert. 
Edit: Opgelost
Edit: Opgelost
Man, unlike the animals, has never learned that the sole purpose of life is to enjoy it. (Samuel Butler)
beste mensen, ik zit met een brandende vraag, namelijk:
Mijn ouders hebben een huis met inmiddels een flinke overwaarde. Het huis heeft een waarde van 420.000 euro en ze hebben een hypotheek van 100.000 euro (dit zijn fictieve bedragen).
Zoals ik het bekijk zou dit dus een overwaarde zijn van 320.000 euro die ze kunnen benutten.
Nou is het probleem dat dit huis vroeger van mijn grootouders is geweest en mijn oma nog in een apart deel van het huis woont. Mijn grootouders hebben het huis destijds aan mijn ouders verkocht met vruchtgebruik.
Kunnen mijn ouders nu van deze overwaarde gebruik maken, of kan dit niet omdat mijn oma nog vruchtgebruik heeft?
Ik hoop dat jullie me kunnen helpen.
B.v.d.
Mijn ouders hebben een huis met inmiddels een flinke overwaarde. Het huis heeft een waarde van 420.000 euro en ze hebben een hypotheek van 100.000 euro (dit zijn fictieve bedragen).
Zoals ik het bekijk zou dit dus een overwaarde zijn van 320.000 euro die ze kunnen benutten.
Nou is het probleem dat dit huis vroeger van mijn grootouders is geweest en mijn oma nog in een apart deel van het huis woont. Mijn grootouders hebben het huis destijds aan mijn ouders verkocht met vruchtgebruik.
Kunnen mijn ouders nu van deze overwaarde gebruik maken, of kan dit niet omdat mijn oma nog vruchtgebruik heeft?
Ik hoop dat jullie me kunnen helpen.
B.v.d.
Xbox 360 Gamertag: Buffeltjuh
Dit zul je moeten voorleggen: e.e.a. is afhankelijk van het bereik van het vruchtgebruik. Bij een notaris komt dit uiteraard naar boven en dan zullen er vragen komen.
Daarom is het handiger om e.e.a. eerst na te vragen bij een verstrekker.
Daarom is het handiger om e.e.a. eerst na te vragen bij een verstrekker.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Wat bedoel je met 'Bij een notaris komt dit uiteraard naar boven en dan zullen er vragen komen.'?quote:Op dinsdag 8 april 2008 22:24 schreef Five_Horizons het volgende:
Dit zul je moeten voorleggen: e.e.a. is afhankelijk van het bereik van het vruchtgebruik. Bij een notaris komt dit uiteraard naar boven en dan zullen er vragen komen.
Daarom is het handiger om e.e.a. eerst na te vragen bij een verstrekker.
Bedoel je dat de bank dit gaat navragen bij de notaris?
Xbox 360 Gamertag: Buffeltjuh
De notaris gaat dit aangeven bij de verstrekker.quote:Op dinsdag 8 april 2008 22:28 schreef Timmetjuh. het volgende:
[..]
Wat bedoel je met 'Bij een notaris komt dit uiteraard naar boven en dan zullen er vragen komen.'?
Bedoel je dat de bank dit gaat navragen bij de notaris?
(dat staat namelijk in z'n notaris-instructies) Hetzelfde zou gelden als er beslagen zouden zijn.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
quote:Op dinsdag 8 april 2008 22:24 schreef Five_Horizons het volgende:
Dit zul je moeten voorleggen: e.e.a. is afhankelijk van het bereik van het vruchtgebruik. Bij een notaris komt dit uiteraard naar boven en dan zullen er vragen komen.
Daarom is het handiger om e.e.a. eerst na te vragen bij een verstrekker.
Dat, en reken er maar op dat het vruchtgebruik een waardedrukkend effect heeft op de waarde van het huis. alhoewel, als oma al oud is valt dat ook wel weer mee
Oma is 72 ofzo, dus dat valt wel mee. Maar ze zegt wel dat ze wat haar betreft dat vruchtgebruik niet meer hoeft.
Anyway, het bedrag dat nodig is van de overwaarde is ongeveer 55.000 euro. Zou dat te realiseren zijn, of hoeven we dat niet eens te proberen?
Helpt het trouwens als ik de echte waarden hier neer ga zetten?
Anyway, het bedrag dat nodig is van de overwaarde is ongeveer 55.000 euro. Zou dat te realiseren zijn, of hoeven we dat niet eens te proberen?
Helpt het trouwens als ik de echte waarden hier neer ga zetten?
Xbox 360 Gamertag: Buffeltjuh
Kan iemand een advies geven over het volgende? Partner (vriendin) en ik. Partner met vast contract. Ik met tijdelijk (1,5 jaar) contract. Ik verdien meer en dus hoofdkostwinner. Is het dan moeilijk om een hypotheek te krijgen? Ik werk in een vakgebied waar al sinds mensenheugenis een schreeuwend tekort is en ik kan dus overal makkelijk aan de bak. Gaat de bank moeilijk doen en moet ik op zoek naar een baan met een vast contract? (schaars, maar ze zijn er)
Als je huidige werkgever inderdaad de intentie heeft om je een vast contract te geven na afloop van het tijdelijk. Als dat niet zo is wordt het lastig, en zul je moeten zorgen dat je ergens wel een vast contract hebt ja.quote:Op donderdag 8 mei 2008 17:52 schreef Wombcat het volgende:
Een intentieverklaring van de werkgever is iha voldoende.
Sommige werkgevers (zoals de mijne, toch geen kleine (zelf ook hypotheekverstrekker oaquote:Op donderdag 8 mei 2008 17:52 schreef Wombcat het volgende:
Een intentieverklaring van de werkgever is iha voldoende.
) doen daar uit principe niet aan.
For great justice!
Dat dus.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 08:43 schreef Jape het volgende:
[..]
Als je huidige werkgever inderdaad de intentie heeft om je een vast contract te geven na afloop van het tijdelijk. Als dat niet zo is wordt het lastig, en zul je moeten zorgen dat je ergens wel een vast contract hebt ja.
Belachelijk eigenlijk, waar krijg je nou nog een vast contract, dat is toch redelijk zeldzaam aan het worden. Ik heb een baan aangeboden gekregen voor 1,5 jaar, met mogelijk een verlenging met 1 jaar. Maakt het nog uit als in je vakgebied zo'n tekort aan personeel is dat je makkelijk een nieuwe baan kan krijgen?
Dat kan voor je bank wel wat verschil maken bij hun risicoinschatting.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 23:57 schreef Hi_flyer het volgende:
Belachelijk eigenlijk, waar krijg je nou nog een vast contract, dat is toch redelijk zeldzaam aan het worden. Ik heb een baan aangeboden gekregen voor 1,5 jaar, met mogelijk een verlenging met 1 jaar. Maakt het nog uit als in je vakgebied zo'n tekort aan personeel is dat je makkelijk een nieuwe baan kan krijgen?
Maar goed vraag gewoon een werkgeversverklaring met daarin een intentieverklaring hoeft geen probleem te zijn. Ik kreeg er bij m'n jaarcontract ook 1 terwijl eigenlijk al vaststond dat ik er weg zou gaan.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In de IT is het nog steeds heel gewoon om een vast contract te krijgen voor een interne functie. Elk bedrijf waar ik voor gewerkt heb werkte altijd met een jaarcontract dat vervolgens wordt omgezet in een vast contract. Nu heb ik het jaarcontract zelfs overgeslagen. Meteen een vast contract onderhandeldquote:Op vrijdag 9 mei 2008 23:57 schreef Hi_flyer het volgende:
Belachelijk eigenlijk, waar krijg je nou nog een vast contract, dat is toch redelijk zeldzaam aan het worden.
Dus waar dat zeldzaam vandaan komt...
beter een knipoog dan een blauw oog
Vanochtend bij de Hypotheker geweest om een hypo te verkrijgen voor mijn nieuwe huiske. Valt nog net onder NHG, dus da's wel makkelijk. Verder bleek uit de lijst van aanbieders dat ik eigenlijk maar 1 keus had: Aegon. De rest van alle hypoboeren rekenden al met rentes .3 tot.5 % meer. Schijnt dus dat de rente net verhoogd is. Aegon heeft tot 13 mei nog de oude tarieven. Dus als het vandaag wordt aangevraagd val ik nog onder het oude tarief. Enige nadeel is dat de offerte 6 maanden geldig moet zijn en dan kost me dat voor elke maand voorbij de 3 0.2% extra kosten. Man van de Hypotheker gaat proberen 6 maanden zonder korting te onderhandelen, maar hij zei al dat het moeilijk ging worden.
Ik voel er eigenlijk niet zoveel voor om nog overal rond te gaan shoppen. Ben nu uitgekomen op een 100% spaarhypo van 207k. 30 jaar vast tegen 5.4%, Netto maandlasten zijn 723 euro met max. eigen inleg voor de premie (iets van 16k).
Ik voel er eigenlijk niet zoveel voor om nog overal rond te gaan shoppen. Ben nu uitgekomen op een 100% spaarhypo van 207k. 30 jaar vast tegen 5.4%, Netto maandlasten zijn 723 euro met max. eigen inleg voor de premie (iets van 16k).
beter een knipoog dan een blauw oog
Even een vraag of jullie de volgende situatie zouden doen.
Ik kan zelf 135.000 euro lenen. Mijn vriendin 120.000 euro. Dat maakt dus 255.000 euro. Ik heb zelf 40.000 eigen geld en mijn vriendin 15.000. We hebben een nieuwbouwhuis op het oog van 285.000.
Dat moet toch lukken allemaal? Ook al is het wat krap? Als ik mijn eigen geld erin steek moet het lukken. En voordat het nieuwbouwhuis klaar is hebben mijn vriendin en ik de inrichting al wel weer bij elkaar.
Ik kan zelf 135.000 euro lenen. Mijn vriendin 120.000 euro. Dat maakt dus 255.000 euro. Ik heb zelf 40.000 eigen geld en mijn vriendin 15.000. We hebben een nieuwbouwhuis op het oog van 285.000.
Dat moet toch lukken allemaal? Ook al is het wat krap? Als ik mijn eigen geld erin steek moet het lukken. En voordat het nieuwbouwhuis klaar is hebben mijn vriendin en ik de inrichting al wel weer bij elkaar.
Willen jullie het graag en kunnen jullie de lasten dragen? Doen!
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
We willen het zeker graag. En desnoods nemen we een wat meer dudget keuken en badkamer en meubels om het financieel rond te krijgen.
We keken eerst voor huizen rond de 200.000 dus het is wel ineens een stuk duurder maar ja wel precies wat we willen.
We keken eerst voor huizen rond de 200.000 dus het is wel ineens een stuk duurder maar ja wel precies wat we willen.
Zoals gezegd: als je het kunt betalen, zou ik het doen.
Het voorkomt in ieder geval dat je later moet zeggen: 'wat als,...'
Het voorkomt in ieder geval dat je later moet zeggen: 'wat als,...'
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Heb je al bedacht welke hypotheek vorm je wilt en wat daar de maandlasten van zijn? Kun je dan nog lekker voluit sparen?
Heb je rekening gehouden met extra onkosten? Projectontwikkelaars kunnen met leuke kosten op de proppen komen die je al moet voldoen voordat ze aan het bouwen zijn. Heb je rekening gehouden met een leuke keuken en badkamer? Je zit al snel aan 10.000 Euro voor een keuken en sommige mensen slagen echt niet onder de 15.000 (kwestie van smaak en luxe)
Heb je rekening gehouden met extra onkosten? Projectontwikkelaars kunnen met leuke kosten op de proppen komen die je al moet voldoen voordat ze aan het bouwen zijn. Heb je rekening gehouden met een leuke keuken en badkamer? Je zit al snel aan 10.000 Euro voor een keuken en sommige mensen slagen echt niet onder de 15.000 (kwestie van smaak en luxe)
Die bedragen die wij kunnen lenen zijn op basis van volledig aflossingsvrij. Ik zou dan wel een deel willen aflossen. 70% aflossingsvrij en 30% spaar of iets in die richting.
Wat voor soort extra kosten kunnen er dannog komen dan? Is dat niet bij elk nieuwbouwproject hetzelfde?
Ja badkamer en keuken kan je zo duur makenals je zelf wilt.
Wat voor soort extra kosten kunnen er dannog komen dan? Is dat niet bij elk nieuwbouwproject hetzelfde?
Ja badkamer en keuken kan je zo duur makenals je zelf wilt.
Extra kosten: bouwrente + renteverlies tijdens de bouw. En dat zijn meestal geen misselijke bedragen.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 18:46 schreef Stansfield het volgende:
Die bedragen die wij kunnen lenen zijn op basis van volledig aflossingsvrij. Ik zou dan wel een deel willen aflossen. 70% aflossingsvrij en 30% spaar of iets in die richting.
Wat voor soort extra kosten kunnen er dannog komen dan? Is dat niet bij elk nieuwbouwproject hetzelfde?
Ja badkamer en keuken kan je zo duur makenals je zelf wilt.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Even een schopje omhoog. Als het goed is zijn de hypotheekverzekers bezig geweest met het versturen van overzichten van de waardeopbouw van polissen. Wie heeft zijn overzicht al binnen? Was het wat? Viel het mee, tegen? Zijn er vragen gerezen?
Ik heb alleen een mooie brief gehad van de Hypotheker dat ik een overzicht gehad zou moeten hebben, wat niet het geval was. Maar even gebeld dus, eens zien of ik nog wat krijg
Heb destijds bewust gekozen voor een hybride hypotheek met 100% sparen, omdat die qua lasten en voorwaarden voor ons erg goed uit de bus kwam, maar ik wil toch in de gaten houden of alles in orde is.
Ik heb alleen een mooie brief gehad van de Hypotheker dat ik een overzicht gehad zou moeten hebben, wat niet het geval was. Maar even gebeld dus, eens zien of ik nog wat krijg
Heb destijds bewust gekozen voor een hybride hypotheek met 100% sparen, omdat die qua lasten en voorwaarden voor ons erg goed uit de bus kwam, maar ik wil toch in de gaten houden of alles in orde is.
Hoe werkt dat precies? Betaal je altijd bouwrente? En renteverlies is dat alleen als je bouw vertraging oploopt??quote:Op dinsdag 3 juni 2008 19:02 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Extra kosten: bouwrente + renteverlies tijdens de bouw. En dat zijn meestal geen misselijke bedragen.
Enerzijds heb je bouwrente:quote:Op donderdag 5 juni 2008 11:19 schreef Stansfield het volgende:
[..]
Hoe werkt dat precies? Betaal je altijd bouwrente? En renteverlies is dat alleen als je bouw vertraging oploopt??
Je betaalt bouwrente aan de aannemer. Deze betaal je altijd. (voor het feit dat de aannemer voor je aan het bouwen is en de kosten hiervoor voorschiet/heeft voorgeschoten)
Renteverlies tijdens de bouw heb je omdat je tijdens de bouw delen van je hypotheek opneemt om de aannemer te betalen. (telkens als er weer een deel is afgebouwd, betaal je een termijn aan de aannemer (vaak betaal je je huis dus in 5 tot 10 keer)). Over dat opgenomen deel betaal je rente. Meestal wordt deze rente opgenomen in je schuld (oftewel: je betaalt zelf niets, maar je haalt geld uit je depot om aan de verstrekker te betalen). Nadeel hiervan: je schuld wordt dus hoger en de rente die je over dat hogere deel betaalt, is niet aftrekbaar. (immers: rente over rentebetalingen is niet af te trekken)
De bouwrente staat vast (zie koop-/aanneemovereenkomst) en voor het renteverlies tijdens de bouw kun je uitgaan van 3% van de hypotheek.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik denk dat je beter een jaartje kunt wachten. Je neemt enorme risico's !quote:Op dinsdag 3 juni 2008 16:34 schreef Stansfield het volgende:
Even een vraag of jullie de volgende situatie zouden doen.
Ik kan zelf 135.000 euro lenen. Mijn vriendin 120.000 euro. Dat maakt dus 255.000 euro. Ik heb zelf 40.000 eigen geld en mijn vriendin 15.000. We hebben een nieuwbouwhuis op het oog van 285.000.
Dat moet toch lukken allemaal? Ook al is het wat krap? Als ik mijn eigen geld erin steek moet het lukken. En voordat het nieuwbouwhuis klaar is hebben mijn vriendin en ik de inrichting al wel weer bij elkaar.
Nederlanders hebben de hoogste hypotheekschuld ter wereld en de Rabobank betaalbaaheidsindex staat op het laagste niveau sinds 1970. Wanneer knapt deze zeepbel?
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
En een jaar later is het risico ineens verdwenen?quote:Op donderdag 5 juni 2008 20:03 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
[..]
Ik denk dat je beter een jaartje kunt wachten. Je neemt enorme risico's !
(Maar ja, met zo'n nickname,... zul jij waarschijnlijk nooit een huis kopen.
)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Risico's horen bij het leven. Ik vind dat je nooit op het hoogste punt moet instappen, ook niet in de huizenmarkt.
Als ik een huis ga kopen doe dat hoofdzakelijk met geld dat ik eerst verdiend heb.
Nederlanders hebben de hoogste hypotheekschuld ter wereld en de Rabobank betaalbaaheidsindex staat op het laagste niveau sinds 1970. Wanneer knapt deze zeepbel?
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
En natuurlijk weet jij exact wanneer het laagste punt is bereikt!
Dus jij denkt in een jaar genoeg geld te hebben gespaard voor een huis.
Dus jij denkt in een jaar genoeg geld te hebben gespaard voor een huis.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Maar je weet nooit wanneer het hoogste punt is. Nu, over 3 maanden, over 10 jaar? 'Men' zegt al 4 jaar dat de huizenprijzen gaan zakken, voorlopig zie ik daar als starter niks vanquote:Op donderdag 5 juni 2008 21:27 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
Risico's horen bij het leven. Ik vind dat je nooit op het hoogste punt moet instappen, ook niet in de huizenmarkt.
Als ik een huis ga kopen doe dat hoofdzakelijk met geld dat ik eerst verdiend heb.
Dat weet ik niet, dat weet niemand. Maar dat er binnenkort iets gaat veranderen ben ik 100% van overtuigd.
We zitten nu op de top.
PS wie heeft het over een jaar?
We zitten nu op de top.
PS wie heeft het over een jaar?
Nederlanders hebben de hoogste hypotheekschuld ter wereld en de Rabobank betaalbaaheidsindex staat op het laagste niveau sinds 1970. Wanneer knapt deze zeepbel?
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
Jij. Met een jaar is het risico verdwenen en blijkbaar heb jij dan genoeg gespaard.quote:Op donderdag 5 juni 2008 21:46 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
Dat weet ik niet, dat weet niemand. Maar dat er binnenkort iets gaat veranderen ben ik 100% van overtuigd.
We zitten nu op de top.
PS wie heeft het over een jaar?
quote:Op donderdag 5 juni 2008 20:03 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
[..]
Ik denk dat je beter een jaartje kunt wachten. Je neemt enorme risico's !
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ik zoek een huis in Amsterdam. Ga jij ze dat daar even vertellen? Echt, zolang ik nog steeds met +/- 30 man tegelijk een bezichtiging moet doen geloof ik er niet in. en anders ook niet trouwens, het is precies hetzelfde als toen met de Milleniumbugquote:Op donderdag 5 juni 2008 21:46 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
Dat weet ik niet, dat weet niemand. Maar dat er binnenkort iets gaat veranderen ben ik 100% van overtuigd.
We zitten nu op de top.
PS wie heeft het over een jaar?
Volgens de 'specialist' zal dat over een jaartje een stuk minder zijn.quote:Op donderdag 5 juni 2008 22:12 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik zoek een huis in Amsterdam. Ga jij ze dat daar even vertellen? Echt, zolang ik nog steeds met +/- 30 man tegelijk een bezichtiging moet doen geloof ik er niet in. en anders ook niet trouwens, het is precies hetzelfde als toen met de Milleniumbug
Nog even geduld hebben, dus.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
http://www.tijd.be/nieuws(...)ren'.7537602-431.art
Ik was vergeten dat men alleen in België last heeft van een oplopende inflatie en rente. Gelukkig spaart de gemiddelde Nederlander nog...
Ik was vergeten dat men alleen in België last heeft van een oplopende inflatie en rente. Gelukkig spaart de gemiddelde Nederlander nog...
Nederlanders hebben de hoogste hypotheekschuld ter wereld en de Rabobank betaalbaaheidsindex staat op het laagste niveau sinds 1970. Wanneer knapt deze zeepbel?
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
Ja, hoi!
Kan die zinloze discussie in een ander topic?
Bedankt!
Kan die zinloze discussie in een ander topic?
Bedankt!
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Leugens.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 08:43 schreef Jape het volgende:
[..]
Als je huidige werkgever inderdaad de intentie heeft om je een vast contract te geven na afloop van het tijdelijk. Als dat niet zo is wordt het lastig, en zul je moeten zorgen dat je ergens wel een vast contract hebt ja.
Ik werk via een uitzendbureau en heb ook een werkgeversintentieverklaring en kom ook gewoon in aanmerking voor een hypotheek.
Hierin staat gewoon "áls de omstandigheden hetzelfde blijven hebben zij inderdaad de intentie om jou aan te nemen". Maar zij kunnen dus gewoon als excuus die omstandigheden gebruiken om jou niet aan te nemen.
Ik snap eigenlijk ook niet waarom de bank dit accepteert, maar ze doen het (gelukkig) wel.
Edit: Bij mij, vanwege mijn uitzendbasiscontract kon ik trouwens alleen bij de Rabobank een hypotheek krijgen. De Postbank deed hier in ieder geval niet aan mee.
De Deutsche bank accepteert het ook, maar die kijken meer naar hoe lang je ergens al werkt, wat je verdient. Niet zozeer naar je contract.
Hoezo dat dan? Ik ben al bij verschillende hypotheekadviseurs geweest en kon gewoon vrij veilig 240/250 lenen. En als ik dan mijn eigen 40.000 euro erin steek + wat van mijn vriendin. Dan is het qua hypotheekrisico toch gelijk aan wanneer ik een huis koop van 250??quote:Op donderdag 5 juni 2008 20:03 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
[..]
Ik denk dat je beter een jaartje kunt wachten. Je neemt enorme risico's !
En in het jaar dat het gebouwd wordt sparen mijn vriendin en ik makkelijk de inrichting bij elkaar.
Inderdaad, als jij een hypotheek kunt dragen welke op je inkomen is gebaseerd, hoeft er niets aan de hand te zijn. Maar zoals met alles in het leven, loop je ook bij het kopen van een huis een risico. Alleen is dat risico er over een jaar net zo goed, of over vijf jaar, of tien,...
(Wel jammer dat vastgoedzeepbel de specifieke risico's niet heeft benoemd en vaag is gebleven. Maar op verzoek van FH zal ik hier verder niet naar vragen.)
(Wel jammer dat vastgoedzeepbel de specifieke risico's niet heeft benoemd en vaag is gebleven. Maar op verzoek van FH zal ik hier verder niet naar vragen.)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Dat is idd jammer dat hij die risico's niet noemt. Maar dat is ook een verschil van mening toch.
Precies en het is dan wel jammer dat mijn financiele buffer wegvalt. Maar ja aan de andere kant kan je het ook als een goede belegging zien van mijn geld. Zeker aan gezien we wel van plan zijn er minstens een jaar of 10 te gaan wonen. Aangezien het voor ons 2en nog te veel ruimte is. Dus qua kinderen plek zat.
Precies en het is dan wel jammer dat mijn financiele buffer wegvalt. Maar ja aan de andere kant kan je het ook als een goede belegging zien van mijn geld. Zeker aan gezien we wel van plan zijn er minstens een jaar of 10 te gaan wonen. Aangezien het voor ons 2en nog te veel ruimte is. Dus qua kinderen plek zat.
Nog even een vraag over hypotheken.
Met een beetje geluk heb ik binnenkort een huis. En op mijn werk ben ik nu met een opleiding bezig en krijg ik binnenkort een nieuw contract waarin staat dat wanneer ik die opleiding haal ik dus meer ga verdienen. Die opleiding is in januari al afgelopen. Dus vanaf dan ga ik meer verdienen als het goed is. Maar mijn hypotheek sluit ik daarvoor al af. Kan ik dan lenen op basis van mijn huidige inkomen of al op basis van het inkopen wat ik na januari krijg?
Met een beetje geluk heb ik binnenkort een huis. En op mijn werk ben ik nu met een opleiding bezig en krijg ik binnenkort een nieuw contract waarin staat dat wanneer ik die opleiding haal ik dus meer ga verdienen. Die opleiding is in januari al afgelopen. Dus vanaf dan ga ik meer verdienen als het goed is. Maar mijn hypotheek sluit ik daarvoor al af. Kan ik dan lenen op basis van mijn huidige inkomen of al op basis van het inkopen wat ik na januari krijg?
Als daar een bedrag in genoemd staat kan je dat wel als aantekening mee geven met de hypotheekadviseur volgens mij.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 11:27 schreef Stansfield het volgende:
Nog even een vraag over hypotheken.
Met een beetje geluk heb ik binnenkort een huis. En op mijn werk ben ik nu met een opleiding bezig en krijg ik binnenkort een nieuw contract waarin staat dat wanneer ik die opleiding haal ik dus meer ga verdienen. Die opleiding is in januari al afgelopen. Dus vanaf dan ga ik meer verdienen als het goed is. Maar mijn hypotheek sluit ik daarvoor al af. Kan ik dan lenen op basis van mijn huidige inkomen of al op basis van het inkopen wat ik na januari krijg?
Bijna nooit wordt er een financiering op basis van toekomstig inkomen verstrekt. Op zich ook logisch omdat je met je huidige inkomen, aan je huidige financiële verplichtingen moet voldoen.
Maar waarschijnlijk zijn er ook vertrekkers die een uitzondering willen maken. Zal alleen even zoeken worden.
Maar waarschijnlijk zijn er ook vertrekkers die een uitzondering willen maken. Zal alleen even zoeken worden.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Lijkt me idd voldoende waarborg voor menig hypotheekverstrekkerquote:Op vrijdag 13 juni 2008 11:30 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Als daar een bedrag in genoemd staat kan je dat wel als aantekening mee geven met de hypotheekadviseur volgens mij.
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
quote:Op vrijdag 13 juni 2008 22:52 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Lijkt me idd voldoende waarborg voor menig hypotheekverstrekker
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
'Resultaten uit het verleden, bieden geen garantie voor de toekomst.'quote:Op vrijdag 13 juni 2008 22:52 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Lijkt me idd voldoende waarborg voor menig hypotheekverstrekker
Met andere woorden: er kan zoveel beloofd worden, zolang het niet is waargemaakt, telt het niet.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Het is natuurlijk ook wel een beetje afhankelijk van hoe groot het verschil is. Als je een paar duizend euro tekort komt volgens zo'n berekening zal het minder een probleem zijn dan bij 20.000 euro
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ok dan hoef ik daar niet zo'n haast me te maken.
Nog een vraag. Je kan toch je vloer, je badkamer, je keuken en eventueel je terras in je thuis in je hypotheek meenemen toch?
Wat komen er buiten dat nog meer voor kosten mee. Aan notaris en weet ik het wat nog meer. En hoeveel zijn die kosten ongeveer?
Nog een vraag. Je kan toch je vloer, je badkamer, je keuken en eventueel je terras in je thuis in je hypotheek meenemen toch?
Wat komen er buiten dat nog meer voor kosten mee. Aan notaris en weet ik het wat nog meer. En hoeveel zijn die kosten ongeveer?
Ik vraag me wel eens af wat het nut van een spaarhypotheek is.
De gemiddelde Nederlander verhuist eens in de 7 jaar, en maakt die hypotheek dus nooit vol.
En bij een spaarhypotheek bouw je het meeste vermogen op aan het einde van de rit, als er een redelijk kapitaal bij elkaar gespaard is en de rente over rente flink aantikt.
Dus als je ervan uit gaat dat je binnen 7 jaar weer verkast, dan heb je bijna niets gespaard...
De gemiddelde Nederlander verhuist eens in de 7 jaar, en maakt die hypotheek dus nooit vol.
En bij een spaarhypotheek bouw je het meeste vermogen op aan het einde van de rit, als er een redelijk kapitaal bij elkaar gespaard is en de rente over rente flink aantikt.
Dus als je ervan uit gaat dat je binnen 7 jaar weer verkast, dan heb je bijna niets gespaard...
Make my day!
Je kunt e.e.a. toch gewoon meenemen?quote:Op donderdag 19 juni 2008 02:50 schreef agter het volgende:
Ik vraag me wel eens af wat het nut van een spaarhypotheek is.
De gemiddelde Nederlander verhuist eens in de 7 jaar, en maakt die hypotheek dus nooit vol.
En bij een spaarhypotheek bouw je het meeste vermogen op aan het einde van de rit, als er een redelijk kapitaal bij elkaar gespaard is en de rente over rente flink aantikt.
Dus als je ervan uit gaat dat je binnen 7 jaar weer verkast, dan heb je bijna niets gespaard...
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Tuurlijk, maar de meeste mensen doen dat niet.quote:Op donderdag 19 juni 2008 08:10 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Je kunt e.e.a. toch gewoon meenemen?
De meeste mensen nemen hun hypotheek NIET mee naar hun nieuwe huis.
Make my day!
Tja, dat is natuurlijk hun eigen keuze. Er zijn situaties waarin het wellicht logisch is (emigreren), maar een geldnemer moet zich goed laten voorlichten over de voor- en nadelen van zo'n beslissing.quote:Op donderdag 19 juni 2008 14:17 schreef agter het volgende:
[..]
Tuurlijk, maar de meeste mensen doen dat niet.
De meeste mensen nemen hun hypotheek NIET mee naar hun nieuwe huis.
Waarom nemen de meeste mensen volgens jou hun hypotheek niet mee?
"Werk, en de vreugde komt vanzelf" - Goethe -
Dat heeft dan ook niets te maken met de spaarhypotheek, maar met mensen zelf. Die kopen af.quote:Op donderdag 19 juni 2008 14:17 schreef agter het volgende:
[..]
Tuurlijk, maar de meeste mensen doen dat niet.
De meeste mensen nemen hun hypotheek NIET mee naar hun nieuwe huis.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Nogmaals de vraag: Als je er van uit gaat dat de meeste mensen hun hypotheek NIET meenemen naar een nieuwe aangekochte woning...wat is dan het nut van een spaarhypotheek?
Make my day!
Weet iemand nog antwoord op mijn vraag?quote:Op zondag 15 juni 2008 10:50 schreef Stansfield het volgende:
Ok dan hoef ik daar niet zo'n haast me te maken.
Nog een vraag. Je kan toch je vloer, je badkamer, je keuken en eventueel je terras in je thuis in je hypotheek meenemen toch?
Wat komen er buiten dat nog meer voor kosten mee. Aan notaris en weet ik het wat nog meer. En hoeveel zijn die kosten ongeveer?
in principe kun je alles mee financieren met je woning. Zelfs de inrichting... echter het geld voord de aanschaf van een keuken is aftrekbaar, die van je bankstel niet.quote:Op donderdag 19 juni 2008 16:29 schreef Stansfield het volgende:
[..]
Weet iemand nog antwoord op mijn vraag?
Alles wat vast zit aan de woning: keuken etc etc dan kun je mee financieren en aftrekken. De rest niet....
Dus keuken, badkamer, vloer, wat je op je muren doet? Tegels in de tuin ook??quote:Op donderdag 19 juni 2008 16:43 schreef TheFrankey het volgende:
[..]
in principe kun je alles mee financieren met je woning. Zelfs de inrichting... echter het geld voord de aanschaf van een keuken is aftrekbaar, die van je bankstel niet.
Alles wat vast zit aan de woning: keuken etc etc dan kun je mee financieren en aftrekken. De rest niet....
En wat voor extra kosten komen er allemaal bijqua notaris en afsluitkosten enz?
Notaris: ongeveer 800/1000 euro, taxatie ongeveer 200/400. Afsluitkosten zijn meestal 1% van de hypotheeksom. Meestal worden deze in de hypotheek opgenomen. Afsluitkosten en bijvoorbeeld taxatiekosten zijn eenmalig aftrekbaar. (afsluitkosten maximaal tot 3.630 of 1,5% van de hypotheeksom, de rest over de rest van de looptijd)quote:Op donderdag 19 juni 2008 22:38 schreef Stansfield het volgende:
[..]
Dus keuken, badkamer, vloer, wat je op je muren doet? Tegels in de tuin ook??
En wat voor extra kosten komen er allemaal bijqua notaris en afsluitkosten enz?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Oke ik geef het toe ik begrijp niets meer van mijn eigen hypotheek
We hebben in 2004 ons huis gekocht met advies via de Hypotheekshop. We hebben daar aangegeven dat we vooral niks wilden beleggen en safe wilden sparen.
Toen we daar zaten hebben we een "prachtig" advies gekregen, maar nu ik zelf (naar aanleiding van een brief van de Kapitaalverzekering die nu meer openheid moet geven) alles aan het bekijken ben, lijkt het voor geen ene moer meer op de uitleg die we daar gekregen hebben. We hebben een levenhypotheek met een Kaptitaalverzekering afgesloten. Op 1 of andere manier lukt het me gewoon niet om eruit te komen. Hoe werkt onze hypotheek? Kan iemand mij hierbij helpen
ik begrijp niets meer van mijn eigen hypotheek We hebben in 2004 ons huis gekocht met advies via de Hypotheekshop. We hebben daar aangegeven dat we vooral niks wilden beleggen en safe wilden sparen.
Toen we daar zaten hebben we een "prachtig" advies gekregen, maar nu ik zelf (naar aanleiding van een brief van de Kapitaalverzekering die nu meer openheid moet geven) alles aan het bekijken ben, lijkt het voor geen ene moer meer op de uitleg die we daar gekregen hebben. We hebben een levenhypotheek met een Kaptitaalverzekering afgesloten. Op 1 of andere manier lukt het me gewoon niet om eruit te komen. Hoe werkt onze hypotheek? Kan iemand mij hierbij helpen
Simpel gezegd:quote:Op dinsdag 15 juli 2008 22:02 schreef Stiemie het volgende:
Oke ik geef het toe
We hebben in 2004 ons huis gekocht met advies via de Hypotheekshop. We hebben daar aangegeven dat we vooral niks wilden beleggen en safe wilden sparen.
Toen we daar zaten hebben we een "prachtig" advies gekregen, maar nu ik zelf (naar aanleiding van een brief van de Kapitaalverzekering die nu meer openheid moet geven) alles aan het bekijken ben, lijkt het voor geen ene moer meer op de uitleg die we daar gekregen hebben. We hebben een levenhypotheek met een Kaptitaalverzekering afgesloten. Op 1 of andere manier lukt het me gewoon niet om eruit te komen. Hoe werkt onze hypotheek? Kan iemand mij hierbij helpen
Je bouwt door maandelijks een bedrag aan premie te betalen een kapitaal op. Met dat kapitaal los je na 30 jaar (een deel van) je hypotheek af.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Je betaalt alleen rente van de hypotheek (geen aflossing) en premie voor die kapitaalverzekering, denk ik?quote:Op dinsdag 15 juli 2008 22:02 schreef Stiemie het volgende:
Oke ik geef het toe
We hebben in 2004 ons huis gekocht met advies via de Hypotheekshop. We hebben daar aangegeven dat we vooral niks wilden beleggen en safe wilden sparen.
Toen we daar zaten hebben we een "prachtig" advies gekregen, maar nu ik zelf (naar aanleiding van een brief van de Kapitaalverzekering die nu meer openheid moet geven) alles aan het bekijken ben, lijkt het voor geen ene moer meer op de uitleg die we daar gekregen hebben. We hebben een levenhypotheek met een Kaptitaalverzekering afgesloten. Op 1 of andere manier lukt het me gewoon niet om eruit te komen. Hoe werkt onze hypotheek? Kan iemand mij hierbij helpen
In die kapitaalverzekering zal wel een gegarandeerde (relatief lage) rente zitten plus kans op een hoger rendement door beleggen.
Je lost tijdens de loop van de hypotheek niks af, maar lost aan het einde daarvan de hypotheek af met de kapitaalverzekering. Die waarschijnlijk maar een deel van de eindsom opbrengt, tevens afhankelijk van het beleggingsresultaat.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Maar hoe zit het dan met het geld dat ik maandelijks betaal (hypotheek en premie voor die verzekering dus 2 losse bedragen)? Het geld dat ik aan de Postbank Hypotheek betaal is rente? En wat ik aan die Kapitaalverzekering betaal, dat spaar ik dan (of beleggen)? Hiervan is een deel voor een levensverzekering en een deel dan voor de kapitaalverzekering? Pff ingewikkeld dit
Dat is hetzelfde. Bij overlijden keert die verzekering het beoogde eindbedrag uit en anders los je er de hypotheek (deels) mee af.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 22:25 schreef Stiemie het volgende:
Hiervan is een deel voor een levensverzekering en een deel dan voor de kapitaalverzekering? Pff ingewikkeld dit
En ja, dat andere is de rente (je lost niks af).
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
En omdat je niks aflost hou je maximale hypotheekrenteaftrek. Wat vrij bizar is, omdat je weliswaar niet aflost, maar de aflossing wel in een verzekering opbouwt.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ah er komt een beetje licht aan het eind van de donkere tunnel
Maar wat als we dan nu bijvoorbeeld besluiten te verhuizen en een andere hypotheek willen nemen? Krijgen we dit bedrag dan uitbetaalt?
We hebben er trouwens voor gekozen om bijna niks te beleggen, dus dan krijgen we gvewoon de lage spaarrente neem ik aan?
Maar wat als we dan nu bijvoorbeeld besluiten te verhuizen en een andere hypotheek willen nemen? Krijgen we dit bedrag dan uitbetaalt?
We hebben er trouwens voor gekozen om bijna niks te beleggen, dus dan krijgen we gvewoon de lage spaarrente neem ik aan?
Je kunt de verzekering beter door laten lopen, omdat je dan anders weer met aanloopkosten zit (hoewel dat na de woekerpolisaffaire beter zou kunnen zijn nu).quote:Op dinsdag 15 juli 2008 22:31 schreef Stiemie het volgende:
Ah er komt een beetje licht aan het eind van de donkere tunnel
Maar wat als we dan nu bijvoorbeeld besluiten te verhuizen en een andere hypotheek willen nemen? Krijgen we dit bedrag dan uitbetaalt?
Ga ik wel vanuit, ja. Maar dat kun je net zo goed als een hoge rente zien, aangezien beleggingen laag kunnen uitvallen, zeker op dit moment.quote:We hebben er trouwens voor gekozen om bijna niks te beleggen, dus dan krijgen we gvewoon de lage spaarrente neem ik aan?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ja we zijn nu ook best blij dat we niet aan het beleggen zijn gegaan Dus inderdaad een "hoge" spaarrente.
Eigenlijk willen we liever een spaarhypotheek, dat levert toch meer spaarrente op? Als we toch niet gaan beleggen is dat toch gunstiger?
Dus inderdaad een "hoge" spaarrente.Eigenlijk willen we liever een spaarhypotheek, dat levert toch meer spaarrente op? Als we toch niet gaan beleggen is dat toch gunstiger?
Het is zekerder, of het gunstiger is kun je achteraf pas zeggen, maar het gevoel van zekerheid overheerst duidelijk bij jullie.
Je moet ook kijken hoeveel rente je nu krijgt en hoeveel dat straks kan zijn. Op dit moment staat de rente redelijk hoger dan een tijd terug, maar dan betáál je ook meer rente over je hypotheek.
Je moet ook kijken hoeveel rente je nu krijgt en hoeveel dat straks kan zijn. Op dit moment staat de rente redelijk hoger dan een tijd terug, maar dan betáál je ook meer rente over je hypotheek.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ja da's natuurlijk ook weer zo... Nog maar eens goed over na gaan denken dan
Nou ja ik heb in ieder geval weer genoeg antwoorden om straks rustig te kunnen gaan slapen. Heel erg bedankt!
Nou ja ik heb in ieder geval weer genoeg antwoorden om straks rustig te kunnen gaan slapen. Heel erg bedankt!
Graag gedaan en welterusten.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ha, een soort van centraal topic, fijn . M'n lief en ik zijn ons aan het orienteren op hypotheken maar het begint me een beetje te duizelen . Ik ga de vorige topics maar eens doorspitten om te kijken wat andere mensen er allemaal over gezegd hebben.
Vandaag is er een adviseur langsgeweest (toen ik vroeg of hij nou eigenlijk voor RVS of voor de ING werkte was hij daar nogal vaag over ) en die kwam weer met een heel ander "beste plaatje voor ons" dan de Rabobankmeneer gisteren die helemaal overtuigd was van banksparen. Volgens de meneer vandaag konden we het beste een zo groot mogelijk deel aflossingsvrij nemen (alles tot aan de executiewaarde geloof ik?) en de rest betalen met een annuiteitenhypotheek, dat zou belastingtechnisch helemaal niet zoveel schelen met het bankspaar-idee. Zei hij. Dus.
Dus nu gaan we het maar eens even laten inwerken. Ik vond het wel heel frappant dat we bij hem ineens 220.000 maximaal konden lenen en bij de Rabobank 208.000 . Zo'n verschil! Zijn banken zoveel voorzichtiger? Niet dat we een maximale hypotheek willen nemen hoor, maar ik vond het wel apart.
. M'n lief en ik zijn ons aan het orienteren op hypotheken maar het begint me een beetje te duizelen . Ik ga de vorige topics maar eens doorspitten om te kijken wat andere mensen er allemaal over gezegd hebben.Vandaag is er een adviseur langsgeweest (toen ik vroeg of hij nou eigenlijk voor RVS of voor de ING werkte was hij daar nogal vaag over
) en die kwam weer met een heel ander "beste plaatje voor ons" dan de Rabobankmeneer gisteren die helemaal overtuigd was van banksparen. Volgens de meneer vandaag konden we het beste een zo groot mogelijk deel aflossingsvrij nemen (alles tot aan de executiewaarde geloof ik?) en de rest betalen met een annuiteitenhypotheek, dat zou belastingtechnisch helemaal niet zoveel schelen met het bankspaar-idee. Zei hij. Dus. Dus nu gaan we het maar eens even laten inwerken. Ik vond het wel heel frappant dat we bij hem ineens 220.000 maximaal konden lenen en bij de Rabobank 208.000
. Zo'n verschil! Zijn banken zoveel voorzichtiger? Niet dat we een maximale hypotheek willen nemen hoor, maar ik vond het wel apart.
De rabobank is het meest voorzichtig van alle hypotheekverstrekkers waar ik langs ben geweest. En banksparen via de opbouwhypotheek is het nieuwe product van de rabo (de opbouwhypotheek dan niet banksparen an sich) dus die proberen ze nu zoveel mogelijk te slijten.
Net weer een hypotheekgesprek gehad, nu bij de ING. Ik heb het voorlopig even gehad met al die gesprekken en we hebben nu ook wel ongeveer een beeld. Banksparen wordt het dus niet. Een spaarhypotheek lijkt het goede antwoord, maar lief en ik verschillen van mening.
Ik heb liever een groter deel aflossingsvrij en wat ruimer leven en dan aan het eind aflossen met het huis.
Hij is bang dat er gekke dingen gebeuren met de huizenmarkt en wil een kleiner aflossingsvrij deel.
Ik ga voor lagere maandlasten, hij voor meer zekerheid.
Wat is wijsheid? Ik ga het maar eens even laten rusten en het dan weer eens opnieuw bekijken, misschien dat we er dan uitkomen.
Ik heb liever een groter deel aflossingsvrij en wat ruimer leven en dan aan het eind aflossen met het huis.
Hij is bang dat er gekke dingen gebeuren met de huizenmarkt en wil een kleiner aflossingsvrij deel.
Ik ga voor lagere maandlasten, hij voor meer zekerheid.
Wat is wijsheid? Ik ga het maar eens even laten rusten en het dan weer eens opnieuw bekijken, misschien dat we er dan uitkomen.
Op welke termijn denk hij dat er gekke dingen gaan gebeuren met de huizenmarkt?
Je kunt bijvoorbeeld ook 5 (of 10) jaar een groot deel aflossingvrije nemen en na een paar jaar (met hopelijk meer financiële ruimte) je spaardeel gaan vergroten.
'Wijsheid' is er in dit soort situaties niet. Zoals je zelf al opmerkt: er speelt een groot deel gevoel en verwachting mee op basis waarvan je een beslissing/keuze neemt die voor jou/jullie goed voelt.
Je kunt bijvoorbeeld ook 5 (of 10) jaar een groot deel aflossingvrije nemen en na een paar jaar (met hopelijk meer financiële ruimte) je spaardeel gaan vergroten.
'Wijsheid' is er in dit soort situaties niet. Zoals je zelf al opmerkt: er speelt een groot deel gevoel en verwachting mee op basis waarvan je een beslissing/keuze neemt die voor jou/jullie goed voelt.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Tja, 't is echt een gevoelsding. Ik weet niet op welke termijn hij rare dingen verwacht.quote:Op vrijdag 25 juli 2008 17:01 schreef ManAtWork het volgende:
Op welke termijn denk hij dat er gekke dingen gaan gebeuren met de huizenmarkt?
Je kunt bijvoorbeeld ook 5 (of 10) jaar een groot deel aflossingvrije nemen en na een paar jaar (met hopelijk meer financiële ruimte) je spaardeel gaan vergroten.
'Wijsheid' is er in dit soort situaties niet. Zoals je zelf al opmerkt: er speelt een groot deel gevoel en verwachting mee op basis waarvan je een beslissing/keuze neemt die voor jou/jullie goed voelt.
Ik wou dat er gewoon een mannetje was die zo *floep* de beste hypotheek kon bedenken voor ons
.Na het gesprek van vanmiddag schrok ik toch wel van de maandlasten in de voorbeeldberekening.
Het zou in het voorbeeld een hypotheek van 190.000 zijn, waarvan 100.000 aflossingsvrij en 90.000 sparen.
De rente was 6,1 procent (vijf jaar vast) en de netto maandlasten waren 761 euro nogwat.
Qua gevoel vind ik dat gewoon een hoog bedrag
of valt dat wel mee? Zonder inkomensindicatie kan niemand dat natuurlijk beantwoorden maar dat ga ik niet op internet zetten... maar de netto maandlasten zijn zo ongeveer om en nabij 30% ons gezamenlijk netto inkomen per maand. En dat is dan alleen de hypotheek. Is dat schappelijk? Ongeveer? Gemiddeld? Ik vind het veel .En voordat mensen gaan roepen dat je dan een goedkoper huis moet kopen, dat hebben ook nog even laten narekenen maar dat scheelde per maand "maar" 50 euro. En nou weet ik ook wel dat dat over 30 jaar een hoop geld is, maar voor die kosten zou ik het dan niet aanpassen.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 25-07-2008 17:29:08 ]
Je kunt er ook voor kiezen om zelf wat te sparen. Dat maakt je wel flexibeler.quote:Op vrijdag 25 juli 2008 17:24 schreef Razztwizzle het volgende:
[..]
Tja, 't is echt een gevoelsding. Ik weet niet op welke termijn hij rare dingen verwacht.
Ik wou dat er gewoon een mannetje was die zo *floep* de beste hypotheek kon bedenken voor ons
Na het gesprek van vanmiddag schrok ik toch wel van de maandlasten in de voorbeeldberekening.
Het zou in het voorbeeld een hypotheek van 190.000 zijn, waarvan 100.000 aflossingsvrij en 90.000 sparen.
De rente was 6,1 procent (vijf jaar vast) en de netto maandlasten waren 761 euro nogwat.
Qua gevoel vind ik dat gewoon een hoog bedrag
En voordat mensen gaan roepen dat je dan een goedkoper huis moet kopen, dat hebben ook nog even laten narekenen maar dat scheelde per maand "maar" 50 euro. En nou weet ik ook wel dat dat over 30 jaar een hoop geld is, maar voor die kosten zou ik het dan niet aanpassen.
Let trouwens goed op de levensverzekering (als die er bij zit) of die verdisconteerd in je maandbedrag zit. Beter is het als dat los per maand aan jullie gefactureerd wordt. Een losse levensverzekering is makkelijker overstappen naar een andere aanbieder. De prijsverschillen zijn daar groot.
Banken verdienen ERRUG veel op de levensverzekeringen. Ik denk alleen maar aan de Rabohypotheek Opmaat, waar de woekerpolis-affaire ook over gaat.
Succes met je keuze!
Ik weet niet hoe groot het bedrag is waarover jullie verschillen van mening...maar je kunt natuurlijk ook in het midden gaan zitten.
BTW: Weet dat de gemiddelde Nederlander eens in de 7 jaar van huis verkast...de statistieken geven dus aan dat jullie daar geen 30 jaar wonen...
6,1 voor 5 jaar vast vind ik trouwens wel aan de hoge kant.
Make my day!
Ik vond het ook een hoge rente, ja. Deze week gaan we nog op gesprek bij de hypotheekshop, die zitten op 5,5% rente voor 5 jaar vast. Scheelt nogal. Ik hoorde veel slechte ervaringen met de Hypotheker, de Hypotheekshop weet ik echter niets van. We zullen zienquote:Op vrijdag 25 juli 2008 23:45 schreef agter het volgende:
[..]
Je kunt er ook voor kiezen om zelf wat te sparen. Dat maakt je wel flexibeler.
Let trouwens goed op de levensverzekering (als die er bij zit) of die verdisconteerd in je maandbedrag zit. Beter is het als dat los per maand aan jullie gefactureerd wordt. Een losse levensverzekering is makkelijker overstappen naar een andere aanbieder. De prijsverschillen zijn daar groot.
Banken verdienen ERRUG veel op de levensverzekeringen. Ik denk alleen maar aan de Rabohypotheek Opmaat, waar de woekerpolis-affaire ook over gaat.
Succes met je keuze!
Ik weet niet hoe groot het bedrag is waarover jullie verschillen van mening...maar je kunt natuurlijk ook in het midden gaan zitten.
BTW: Weet dat de gemiddelde Nederlander eens in de 7 jaar van huis verkast...de statistieken geven dus aan dat jullie daar geen 30 jaar wonen...
6,1 voor 5 jaar vast vind ik trouwens wel aan de hoge kant.
.Bedoel je trouwens met levensverzekering de overlijdensrisicoverzekering? Bij het gesprek bij de ING bestond de premie over het spaardeel uit een deel overlijdensrisicoverzekering en een deel spaarinleg. Dan zit je dus v.w.b. die verzekering wel aan de ING vast als ik het goed begrijp.
En is het niet zo dat als je zelf nog een deel gaat sparen dat je daar boven de zoveel euro heel veel belasting over moet gaan betalen?
Laatste vraagje.. (
ik vraag wel veel..) - de INGmeneer had het over het banksparen bij de Rabo, dat zou in box 1 vallen en verplicht gebruikt moeten worden voor het aflossen van je huis. Hij stelde zelf een box-3 spaar iets voor waardoor je met het geld dat na 30 jaar vrijkomt (of bij overlijden) ook andere dingen zou kunnen doen, mocht het dan geen geschikt moment voor aflossen zijn. Dat klonk goed, maar nu lees ik net ergens anders dat je daar weer meer belasting over moet betalen.. dus je betaalt eigenlijk voor meer vrijheid/flexibiliteit - klopt die redenering?
Ja, in box 3 betaal je er jaarlijks vermogensrendementsheffing (VRH) over. In het begin valt dat nog mee, maar als er bijvoorbeeld 100.000 op staat is dat wel zo'n 1000 euro per jaar.quote:Op zaterdag 26 juli 2008 11:29 schreef Razztwizzle het volgende:
Laatste vraagje.. (
1.2% van 100.000 minus de vrije voet van zo'n 20K, trouwens.In box 1 betaal je dat niet en waarschijnlijk zul je met dat geld toch je hypotheek willen afbetalen, dus wel zo slim dan om het in box 1 te stallen.
Je kunt 't ook eerst in box 3 stallen (dan betaal je toch nog geen of nauwelijks VRH) en dan later nog kijken of je naar box 1 wilt. Ik geloof dat andersom niet kan. Eenmaal in box 1 moet je daar blijven.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
In plaats dat je het gespaarde deel vast zet c.q. verplicht koppelt aan je eigen woning (box 1) ga je sparen op een (geblokkeerde/verpande) rekening. Maar het bestedingsdoel is vrij zodat de waarde belast is in box 3.quote:Op zaterdag 26 juli 2008 11:29 schreef Razztwizzle het volgende:
<knip>
Laatste vraagje.. (
Je hebt dus het voordeel van vrije besteding (a-la spaargeld) met het nadeel dat deze belast tegen het fictieve rendement in box 3 (als je boven de vrijstellingen komt).
edit: ik kan niet zo snel tikken als Arcee
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Goeie aanvulling. Je was net op tijd.quote:Op zaterdag 26 juli 2008 11:46 schreef Arcee het volgende:
[..]
<knip>
Je kunt 't ook eerst in box 3 stallen (dan betaal je toch nog geen of nauwelijks VRH) en dan later nog kijken of je naar box 1 wilt. Ik geloof dat andersom niet kan. Eenmaal in box 1 moet je daar blijven.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Dus het geld staat 30 jaar ergens op te bouwen, ik kan er niet bij, maar ik moet er toch belasting over betalen zodra 't boven de 20.000 komt? Okee. Weer wat geleerd. Dat box-3 naar box-1 verhaal klinkt dan beter inderdaad, ik vind het gewoon een vervelend idee dat je dan je hypotheek er mee af moet lossen. Ik weet niet hoe het over 30 jaar zit, misschien heb ik het geld wel voor hele andere dingen nodig.
Betekent dat in-box-3-stallen trouwens ook dat je eigenlijk net zo goed zelf kunt gaan sparen en zelf een aparte overlijdensrisicoverzekering kunt afsluiten? Als je er hoe dan ook boven de zoveel euro belasting over gaat betalen.. Of is het beter om dat allemaal knus bij elkaar in een spaarhypotheek te stoppen.
Wat ik trouwens over het hele verhaal vervelend vind in al die adviesgesprekken is dat de spaarhypotheek als enige optie steeds wordt uitgelegd. De enige adviseur die begon over een andere vorm (groot deel aflossingsvrij en de rest in een annuiteitenhypotheek) deed dat snel en haastig en ging toen weer terug naar z'n eerste plannetje, wat dus de spaarhypotheek was. Ik heb gewoon niet het idee dat ik nu een goed overzicht heb gekregen van een aantal mogelijkheden zou ik daar wel op aan kunnen dringen bij een volgend gesprek? Of zou het aan het feit liggen dat we alleen nog maar bij banken zijn geweest om informatie in te winnen? (en 1 RVS adviseur, maar dat liep dan toch weer bij de ING bleek achteraf ).
Betekent dat in-box-3-stallen trouwens ook dat je eigenlijk net zo goed zelf kunt gaan sparen en zelf een aparte overlijdensrisicoverzekering kunt afsluiten? Als je er hoe dan ook boven de zoveel euro belasting over gaat betalen.. Of is het beter om dat allemaal knus bij elkaar in een spaarhypotheek te stoppen
.Wat ik trouwens over het hele verhaal vervelend vind in al die adviesgesprekken is dat de spaarhypotheek als enige optie steeds wordt uitgelegd. De enige adviseur die begon over een andere vorm (groot deel aflossingsvrij en de rest in een annuiteitenhypotheek) deed dat snel en haastig en ging toen weer terug naar z'n eerste plannetje, wat dus de spaarhypotheek was. Ik heb gewoon niet het idee dat ik nu een goed overzicht heb gekregen van een aantal mogelijkheden
zou ik daar wel op aan kunnen dringen bij een volgend gesprek? Of zou het aan het feit liggen dat we alleen nog maar bij banken zijn geweest om informatie in te winnen? (en 1 RVS adviseur, maar dat liep dan toch weer bij de ING bleek achteraf ).
Ik had het idee bij mijn hypotheek gesprekken dat de adviseurs de grootste marge pakken als ze de consument een spaarhypotheek aan praten.
En op wat voor hypotheek ben jij uiteindelijk uitgekomen?quote:Op zaterdag 26 juli 2008 12:08 schreef Basp1 het volgende:
Ik had het idee bij mijn hypotheek gesprekken dat de adviseurs de grootste marge pakken als ze de consument een spaarhypotheek aan praten.
Als ik nu eens bij het volgende gesprek binnenkom en al begin met dat ik ab-so-luut geen spaarhypotheek wil en ook niet wil beleggen. Waar zouden ze dan mee komen
. Die spaarhypotheek en de kosten zijn me namelijk wel ongeveer duidelijk nu, dat hoef ik niet weer te horen. Ik wil gewoon meer voorbeelden zien en wat die me per maand zouden kosten. Ik ga het gewoon uitproberen bij de volgende 
.
Een gedeelte anuiteiten hypotheek en een gedeelte aflossingsvrij.quote:Op zaterdag 26 juli 2008 12:13 schreef Razztwizzle het volgende:
En op wat voor hypotheek ben jij uiteindelijk uitgekomen?
En nee dan heb ik niet het maximale belastingvoordeel, maar dat hoef ik ook niet.
Ik ben van menig dat als je iets met een lening koopt je het ook moet afbetalen dat geldt dus ook voor mijn huis, dus ook het aflossingsvrije gedeelte wil ik gaan aflossen op den duur. Het nadeel van de spaarhypotheken vond ik dat de opbouw van kapitaal veel te ondoorzichtig voor mij was. En ook de adviseurs hadden daar wel leuke verhaaltjes bij maar mijn gevoel was er totaal niet geod bij.
Ik ging juist de gesprekken in met mijn eigenwijze mening dat ik absoluut geen aflossingsvrij hypotheek wou hebben, maar daar ben ik gedeeltelijk toch op uitgekomen. Van de 4 adviserus zeiden er 3 meteen nou meneer dan is een spaarhypohteek de oplossing voor U, terwijl er 1 met een compleet ander voorstel kwam wat me veel meer aan sprak. Vorig jaar december afgelsoten 30 jaar vast 5.1 %
ja, sorry, bedoel de overlijdensrisicoverzekering.quote:Op zaterdag 26 juli 2008 11:29 schreef Razztwizzle het volgende:
[..]
Bedoel je trouwens met levensverzekering de overlijdensrisicoverzekering? Bij het gesprek bij de ING bestond de premie over het spaardeel uit een deel overlijdensrisicoverzekering en een deel spaarinleg. Dan zit je dus v.w.b. die
Ik heb gezien dat die voor een verzekering van 100.000 euro van 49 euro per maand tot 250 euro per maand uiteen kan lopen. Dus zeker de moeite waard om die UIT je hypotheekconstructie te halen en die zelf te regelen.
Op tros radar lopen ZOVEEL draadjes over dit onderwerp. Schijnt dat banken vaak hun duurste verzekering in de hyp. stoppen. Dan blijft er weinig over om te sparen...
Stel dat je een hyp.last van 750 euro in de maand hebt, en dat hiervan 500 euro rente is. De overige 250 euro, daarvan wordt gespaard en je ORV mee betaald. Weet jij hoeveel er daadwerkelik op die spaarrekening terecht komt?
BIj de woekerpolissen bleek dat bijv. maar 30 euro of zo te zijn. De rest was de premie voor de ORV...
[ Bericht 0% gewijzigd door agter op 26-07-2008 12:41:20 ]
Make my day!
Bij de Opmaat Hyp van de rabo waren voorbeelden dat de ORV gedeeltelijk uit het spaardepot onttrokken werd. Mensen hadden dan na 30 jaar looptijd een opgebouwd eindkapitaal van 0,00 euro...Echt triest vind ik dat.
Geeft mij het gevoeld dat ik mijn hyp. zo aflossingsvrij mogelijk wil hebben. Verzekeringen sluit ik zelf wel af, op mijn eigen voorwaarden.
En ik spaar zelf wel bij elkaar wat ik af wil lossen. Je kunt altijd tot een bepaald % boetevrij aflossen.
Bovendien vraag ik me af in hoe verre je over 30 jaar je hele hyp. afgelost wil hebben. Van mij hoeft dat niet. Er van uitgaand dat je echt nog wel een keer gaat verhuizen...of na de rentevaste periode je hyp opnieuw gaat bekijken...
Als je een rentevaste periode van 5 jaar afspreekt, dan komt het er eigenlijk op neer dat je de hele constructie over 5 jaar weer opnieuw onder de loep neemt...toch?
Geeft mij het gevoeld dat ik mijn hyp. zo aflossingsvrij mogelijk wil hebben. Verzekeringen sluit ik zelf wel af, op mijn eigen voorwaarden.
En ik spaar zelf wel bij elkaar wat ik af wil lossen. Je kunt altijd tot een bepaald % boetevrij aflossen.
Bovendien vraag ik me af in hoe verre je over 30 jaar je hele hyp. afgelost wil hebben. Van mij hoeft dat niet. Er van uitgaand dat je echt nog wel een keer gaat verhuizen...of na de rentevaste periode je hyp opnieuw gaat bekijken...
Als je een rentevaste periode van 5 jaar afspreekt, dan komt het er eigenlijk op neer dat je de hele constructie over 5 jaar weer opnieuw onder de loep neemt...toch?
Make my day!
Nou, dat was dus ook het voorbeeld waar de RVSmeneer snel over begon, maar ook snel weer vanaf stapte. "Dat was dan wel ideaal maarja dan had je geen belastingvoordeel dus *hoppa* weer naar de spaarhypotheek". Op dat moment stond ik er niet zo bij stil, maar achteraf had hij daar dus best wel iets meer over mogen uitleggen. Is het vreemd om zo'n man nog eens te bellen voor een tweede gesprek over deze mogelijkheid?quote:Op zaterdag 26 juli 2008 12:22 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Een gedeelte anuiteiten hypotheek en een gedeelte aflossingsvrij.
En nee dan heb ik niet het maximale belastingvoordeel, maar dat hoef ik ook niet.
Ik ben van menig dat als je iets met een lening koopt je het ook moet afbetalen dat geldt dus ook voor mijn huis, dus ook het aflossingsvrije gedeelte wil ik gaan aflossen op den duur. Het nadeel van de spaarhypotheken vond ik dat de opbouw van kapitaal veel te ondoorzichtig voor mij was. En ook de adviseurs hadden daar wel leuke verhaaltjes bij maar mijn gevoel was er totaal niet geod bij.
Is het normaal, dat adviseurs zo enorm eenzijdig adviseren
?
Je hebt wel belastingvoordeel maar niet het maximale wat je eruit zou kunnen slepen.quote:Op zaterdag 26 juli 2008 12:52 schreef Razztwizzle het volgende:
Nou, dat was dus ook het voorbeeld waar de RVSmeneer snel over begon, maar ook snel weer vanaf stapte. "Dat was dan wel ideaal maarja dan had je geen belastingvoordeel dus *hoppa* weer naar de spaarhypotheek
Wij van wc eend adviseren wceend.quote:Is het normaal, dat adviseurs zo enorm eenzijdig adviseren
Verplaats jezelf eens in de adviseurs, als je het ene proudct verkoopt waarop je 2% marge krijgt en het ander product waarop maar 0.5% zit, dan zou je je uiterste best doen om het product waarover je 2% krijgt aan de man te brengen.
Razztwizzle, ik zou me niet laten leiden door opmerkingen over maximaal belastingvoordeel.
Je moet het wel zelf betalen. En ik betaal liever minder zonder voordeel, dan meer met voordeel.
Je moet het wel zelf betalen. En ik betaal liever minder zonder voordeel, dan meer met voordeel.
Make my day!
Moet je in deze ook nog rekening houden met eventuele afschaffing van de hypotheekrenteaftrek? Als dat eraan zit te komen, ben je dan beter af met een annuiteitenhypotheek of een spaarhypotheek?quote:Op zaterdag 26 juli 2008 13:07 schreef agter het volgende:
Razztwizzle, ik zou me niet laten leiden door opmerkingen over maximaal belastingvoordeel.
Je moet het wel zelf betalen. En ik betaal liever minder zonder voordeel, dan meer met voordeel.
Dat ik ooit nog zulke zinnen zou gaan typen/zeggen zeg
ik heb na de 3e klas economie laten vallen en vind het nog steeds een boutonderwerp om over na te denken. Totdat het om je eigen portemonnee gaat .
Daar kun je niet op vooruit lopen omdat niemand weet wat de regels precies gaan worden en wanneer er iets over besloten wordt.quote:Op zaterdag 26 juli 2008 13:15 schreef Razztwizzle het volgende:
[..]
Moet je in deze ook nog rekening houden met eventuele afschaffing van de hypotheekrenteaftrek? Als dat eraan zit te komen, ben je dan beter af met een annuiteitenhypotheek of een spaarhypotheek?
Dat ik ooit nog zulke zinnen zou gaan typen/zeggen zeg
Dus geen rekening mee houden.
Bovendien is de kans groot dat ze:
1. Alleen de tophypotheken vanaf een hoog bedrag aanpakken.
2. Dit alleen voor de vanaf dan afgesloten hyp. gaat gelden.
Geen rekening mee houden, tenzij je een huis van 5 ton+ koopt, maar dan zul je naar alle waarschijnlijkheid geen advies op Fok! vragen...(ook al weten we samen heel veel).
Make my day!
We willen morgen een bod gaan doen op het huisje dat we gisteren hebben bekeken . Ik vind 't spannend. Dan volgen z.s.m., als we met de verkopers uit de prijs komen, echte hypotheekgesprekken. Dus niet meer zomaar een adviesgesprek.
Gister na overleg met vader/schoonvader nog erger richting de kant van een aflossingsvrij/annuiteitenhypotheek gaan denken. Beide vaders hebben nare ervaringen gehad met zich binden aan 1 instelling en hebben flexibiliteit hoog in het vaandel staan. Dus we nemen het weer in overweging.
Vandaag ook een groot overzicht gemaakt van alle kosten die we gaan maken per maand als we een huis zouden kopen. Poehee. Dat viel me .. nouja niet tegen, maar ook niet mee . 't Is nou eenmaal zo. Ben blij dat we dit allemaal van tevoren bedenken in ieder geval, je zal maar er niet over nadenken en dan uiteindelijk de boel niet kunnen betalen. Ben je ook niet blij mee. Dit overzicht neem ik ook mee naar de hypotheekgesprekken, dan weten we wat we aan maandlasten nog ongeveer aan hypotheek erbij kunnen hebben.
Het enige wat nog een serieus probleem zou kunnen opleveren is de intentieverklaring die ik van m'n werkgever moet krijgen. Ik begin er namelijk pas 15 augustus. Nou is het een baan in het onderwijs, dus veel zicht op een vaste aanstelling, zo niet - altijd wel werk in te vinden, en een intentieverklaring is juridisch natuurlijk niet bindend - dus ik ga de rector van de school maar eens heel lief aankijken
. Jammer dat de school pas 11 augustus weer open gaat zou dat nog erge problemen op kunnen leveren?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 27-07-2008 14:07:46 ]
. Ik vind 't spannend. Dan volgen z.s.m., als we met de verkopers uit de prijs komen, echte hypotheekgesprekken. Dus niet meer zomaar een adviesgesprek. Gister na overleg met vader/schoonvader nog erger richting de kant van een aflossingsvrij/annuiteitenhypotheek gaan denken. Beide vaders hebben nare ervaringen gehad met zich binden aan 1 instelling en hebben flexibiliteit hoog in het vaandel staan. Dus we nemen het weer in overweging
. Vandaag ook een groot overzicht gemaakt van alle kosten die we gaan maken per maand als we een huis zouden kopen. Poehee. Dat viel me .. nouja niet tegen, maar ook niet mee
. 't Is nou eenmaal zo. Ben blij dat we dit allemaal van tevoren bedenken in ieder geval, je zal maar er niet over nadenken en dan uiteindelijk de boel niet kunnen betalen. Ben je ook niet blij mee. Dit overzicht neem ik ook mee naar de hypotheekgesprekken, dan weten we wat we aan maandlasten nog ongeveer aan hypotheek erbij kunnen hebben.Het enige wat nog een serieus probleem zou kunnen opleveren is de intentieverklaring die ik van m'n werkgever moet krijgen. Ik begin er namelijk pas 15 augustus. Nou is het een baan in het onderwijs, dus veel zicht op een vaste aanstelling, zo niet - altijd wel werk in te vinden, en een intentieverklaring is juridisch natuurlijk niet bindend - dus ik ga de rector van de school maar eens heel lief aankijken
. Jammer dat de school pas 11 augustus weer open gaat zou dat nog erge problemen op kunnen leveren?[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 27-07-2008 14:07:46 ]
Gewoon kijken hoeveel je straks bruto per maand gaat betalen en of je dat ook netto zou kunnen betalen.quote:Op zaterdag 26 juli 2008 13:15 schreef Razztwizzle het volgende:
Moet je in deze ook nog rekening houden met eventuele afschaffing van de hypotheekrenteaftrek? Als dat eraan zit te komen, ben je dan beter af met een annuiteitenhypotheek of een spaarhypotheek?
Maar dat loopt niet zo'n vaart, want de HRA wordt nog lang niet afgeschaft en meestal worden je hypotheeklasten jaarlijks relatief lager, omdat je loon waarschijnlijk stijgt en wat je maandelijks aan hypotheek betaalt niet.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Bedankt voor alle informatie iedereen!
We hebben vandaag een bod gedaan op een huis. Het is afgewezen, te laag, en morgen doen we een nieuw bod. Morgen weer een hypotheekgesprek (hypotheekshop).. het gaat maar door zo.
Dat bieden vind ik wel zenuwslopend trouwens. Ik doe wel alsof ik het zakelijk kan bekijken enzo, maar eigenlijk ben ik daar heel slecht in ik zie mezelf er haast al wonen, zeg maar.
We hebben vandaag een bod gedaan op een huis
. Het is afgewezen, te laag, en morgen doen we een nieuw bod. Morgen weer een hypotheekgesprek (hypotheekshop).. het gaat maar door zo. Dat bieden vind ik wel zenuwslopend trouwens. Ik doe wel alsof ik het zakelijk kan bekijken enzo, maar eigenlijk ben ik daar heel slecht in
ik zie mezelf er haast al wonen, zeg maar.
Ik zou toch eens even afwachten of de school wel een intentieverklaring wilt geven anders heb je volgens mij toch straks een probleem met je hypotheek rond te krijgen.quote:Op zondag 27 juli 2008 14:06 schreef Razztwizzle het volgende:
Het enige wat nog een serieus probleem zou kunnen opleveren is de intentieverklaring die ik van m'n werkgever moet krijgen. Ik begin er namelijk pas 15 augustus. Nou is het een baan in het onderwijs, dus veel zicht op een vaste aanstelling, zo niet - altijd wel werk in te vinden, en een intentieverklaring is juridisch natuurlijk niet bindend - dus ik ga de rector van de school maar eens heel lief aankijken
Ik bied natuurlijk wel onder voorbehoud van financiering. Krijg ik het niet rond met de school, dan gaat de hypotheek niet door. Dat weten we binnen de termijn die we (mocht het zover komen met dit huis) natuurlijk opnemen in het voorlopig koopcontract en dan kan het nog kosteloos ontbonden worden.quote:Op maandag 28 juli 2008 16:31 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik zou toch eens even afwachten of de school wel een intentieverklaring wilt geven anders heb je volgens mij toch straks een probleem met je hypotheek rond te krijgen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 28-07-2008 16:38:36 ]
Dat probleem hebben wij nu ook... Geen intentieverklaring. Vriendin begint vrijdag en heeft ook nog eens een proeftijd van 2 maanden. Houd er rekening mee dat ontbindende voorwaarden meestal een standaardtermijn hebben van 3 a 4 weken. Als het langer gaat duren zegt de verkoper nogal snel dat hij liever even wacht totdat er misschien andere potentiele kopers zijn.quote:Op maandag 28 juli 2008 16:34 schreef Razztwizzle het volgende:
[..]
Ik bied natuurlijk wel onder voorbehoud van financiering. Krijg ik het niet rond met de school, dan gaat de hypotheek niet door. Dat weten we binnen de termijn die we (mocht het zover komen met dit huis) natuurlijk opnemen in het voorlopig koopcontract en dan kan het nog kosteloos ontbonden worden.
Ik weet niet hoe het zit met jouw proeftijd?
Vraagje.
Ik ben al RUIM anderhalve maand bezig mijn &$&#%& hypotheek rond te krijgen.
Wat een gedoe, had ik dit geweten dan had ik meteen een goed paar sporen gekocht zodat ik vanaf dag 1 iedereen kon aansporen.
nadat ik tot 10 keer aan toe ofzo, met allerlei papieren en aanvullende informatie ben komen opdraven, is mijn hypotheek op zich rond, alleen is het wachten nu nog op goedkeuring van de Koopsubsidie (om alles nog maar even gecompliceerder te maken heb ik dit aangevraagd).
Helaas heeft de overheid een zero-stress policy en moet ik dus elke keer tandenknarsend afwachten tot ze mijn stukken behandelen. Na 2 weken hebben ze afgelopen donderdag mijn dossier behandeld, maar nu hadden ze nog twee dingen nodig (waarvan 1 ding, een intentieverklaring, door mijn hypotheekverstrekken zou worden aangeleverd, hier ben ik dus ook lichtelijk geirriteerd over, want ik kan er nu alsnog zelf achteraan).
Mijn hypotheekadviseur is op vakantie, zijn vervanger kan ik niet bereiken.. Hij zou namelijk nog het andere ontbrekende stuk uitzoeken. Nog meer ergernis dus.
De ontbindende voorwaarden zijn trouwens ook al twee keer verlengd, en inmiddels verstreken sinds een paar dagen.
Probleem is dat ik maandag 04-08-08 moet gaan tekenen, dan vindt de overdracht plaats.
Doordat de koopsubsidie nog niet akkoord is, is de hypotheek dus ook nog niet rond.
Ga ik nu problemen krijgen? Ik verwacht wel dat de koopsubsidie akkoord wordt bevonden, maar ik ben bang dat ik 4 augustus niet ga halen.
En kan ik hiervoor ook een boete o.i.d. krijgen?
Ik lig hier echt wakker van, een leuke ervaring voor het kopen van je eerste huis. Ik wordt ook helemaal niet meer op de hoogte gesteld door mijn aankoopbegeleiding of hypotheekadviseur, ik moet er elke keer achteraan gaan.
Ik ben al RUIM anderhalve maand bezig mijn &$&#%& hypotheek rond te krijgen.
Wat een gedoe, had ik dit geweten dan had ik meteen een goed paar sporen gekocht zodat ik vanaf dag 1 iedereen kon aansporen.
nadat ik tot 10 keer aan toe ofzo, met allerlei papieren en aanvullende informatie ben komen opdraven, is mijn hypotheek op zich rond, alleen is het wachten nu nog op goedkeuring van de Koopsubsidie (om alles nog maar even gecompliceerder te maken heb ik dit aangevraagd).
Helaas heeft de overheid een zero-stress policy en moet ik dus elke keer tandenknarsend afwachten tot ze mijn stukken behandelen. Na 2 weken hebben ze afgelopen donderdag mijn dossier behandeld, maar nu hadden ze nog twee dingen nodig (waarvan 1 ding, een intentieverklaring, door mijn hypotheekverstrekken zou worden aangeleverd, hier ben ik dus ook lichtelijk geirriteerd over, want ik kan er nu alsnog zelf achteraan).
Mijn hypotheekadviseur is op vakantie, zijn vervanger kan ik niet bereiken.. Hij zou namelijk nog het andere ontbrekende stuk uitzoeken. Nog meer ergernis dus.
De ontbindende voorwaarden zijn trouwens ook al twee keer verlengd, en inmiddels verstreken sinds een paar dagen.
Probleem is dat ik maandag 04-08-08 moet gaan tekenen, dan vindt de overdracht plaats.
Doordat de koopsubsidie nog niet akkoord is, is de hypotheek dus ook nog niet rond.
Ga ik nu problemen krijgen? Ik verwacht wel dat de koopsubsidie akkoord wordt bevonden, maar ik ben bang dat ik 4 augustus niet ga halen.
En kan ik hiervoor ook een boete o.i.d. krijgen?Ik lig hier echt wakker van, een leuke ervaring voor het kopen van je eerste huis. Ik wordt ook helemaal niet meer op de hoogte gesteld door mijn aankoopbegeleiding of hypotheekadviseur, ik moet er elke keer achteraan gaan.
Euh jah jij gaat problemen krijgen.
Je krijgt je hypotheek nl niet rond.
De geldverstrekker verleent geen hypotheek als jij de koopsubsidie niet rond hebt.
Ik heb in het zelfde schuitje gezeten, ik heb op dat moment de koop laten ontbinden ik zat nog in me onbindende voorwaarde.
Ik heb daarna opnieuw voorlopig koopcontract laten opstellen en kon toen weer de dikke 2 week van de koopsubsidie afwachten.
Dus het is hopen dat senternovem voor 4-8 je een accoord geeft. Dan kan de geldverstrekker alles rond maken.
Je krijgt je hypotheek nl niet rond.
De geldverstrekker verleent geen hypotheek als jij de koopsubsidie niet rond hebt.
Ik heb in het zelfde schuitje gezeten, ik heb op dat moment de koop laten ontbinden ik zat nog in me onbindende voorwaarde.
Ik heb daarna opnieuw voorlopig koopcontract laten opstellen en kon toen weer de dikke 2 week van de koopsubsidie afwachten.
Dus het is hopen dat senternovem voor 4-8 je een accoord geeft. Dan kan de geldverstrekker alles rond maken.
Nou, het schijnt dat de aanvullende informatie vorige week is toegezonden, hoorde ik net van de hypotheekadviseur, maar dit heeft elkaar gekruisd, dus vandaar dat ik een brief heb gekregen dat de aanvraag incompleet was, het schijnt nu alsnog akkoord te zijn, alleen moet ik hier nog een bevestigingsbrief van krijgen. Ik hoop deze vandaag te krijgen.quote:Op dinsdag 29 juli 2008 13:37 schreef Tito het volgende:
Euh jah jij gaat problemen krijgen.
Je krijgt je hypotheek nl niet rond.
De geldverstrekker verleent geen hypotheek als jij de koopsubsidie niet rond hebt.
Ik heb in het zelfde schuitje gezeten, ik heb op dat moment de koop laten ontbinden ik zat nog in me onbindende voorwaarde.
Ik heb daarna opnieuw voorlopig koopcontract laten opstellen en kon toen weer de dikke 2 week van de koopsubsidie afwachten.
Dus het is hopen dat senternovem voor 4-8 je een accoord geeft. Dan kan de geldverstrekker alles rond maken.
Bankgarantie is al wel gegeven hoorde ik, dus dat scheelt ook weer.
Jeetje, Syytön, wat een gestress joh. Kan me voorstellen dat je daar een halve maagzweer aan overhoudt. Ik hoop voor je dat het allemaal in orde komt!
Die intentieverklaring waardoor de boel nog wat onzeker is bij ons, daar heb ik vandaag nog wat over na zitten zoeken. Als we een koopsom overeenkomen en een voorlopig koopcontract tekenen dan kan je dus als ontbindende voorwaarde laten opnemen het niet rond krijgen van de financiering. Zoals ik het nu begrijp heb je in het geval je het echt niet rondkrijgt drie bewijsstukken nodig van hypotheekverstrekkers die je hypotheek afwijzen. Ik word nu toch wat onzeker over die intentieverklaring, kunnen banken je verzekeren dat je puur en alleen op basis van het niet hebben van een intentieverklaring de hypotheek niet krijgt?
Ik vraag dit omdat ik op websites stuit waar mensen niet "geen hypotheek kunnen krijgen" maar "geen hypotheek kunnen krijgen die zij willen". (Bijvoorbeeld met redenen als te hoge maandlasten, niet te dragen op 1 salaris na relatiebreuk, etc.) Dat betekent niet dat zij de financiering niet rondkrijgen, maar dat zij de door hun gewenste financiering niet rondkrijgen. Iets waar de verkopende partij (natuurlijk) schijt aan heeft, waardoor zij alsnog die 10% boete zullen moeten betalen. Valt het niet hebben van een intentieverklaring hier ook onder?
Als blijkt dat dat zo is dan stoppen we meteen het hele proces en gaan we pas weer naar huizen kijken op het moment dat ik ook werkelijk zo'n intentieverklaring kan krijgen.
Ohja, en op het moment dat we het eens worden over wat voor soort hypotheek we zitten enorm op andere golflengtes als het gaat om hypotheekvormen.. dat wordt nog wat. 't Is maar goed dat we dit allemaal van tevoren uitzoeken!
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 29-07-2008 13:55:45 ]
Die intentieverklaring waardoor de boel nog wat onzeker is bij ons, daar heb ik vandaag nog wat over na zitten zoeken. Als we een koopsom overeenkomen en een voorlopig koopcontract tekenen dan kan je dus als ontbindende voorwaarde laten opnemen het niet rond krijgen van de financiering. Zoals ik het nu begrijp heb je in het geval je het echt niet rondkrijgt drie bewijsstukken nodig van hypotheekverstrekkers die je hypotheek afwijzen. Ik word nu toch wat onzeker over die intentieverklaring, kunnen banken je verzekeren dat je puur en alleen op basis van het niet hebben van een intentieverklaring de hypotheek niet krijgt?
Ik vraag dit omdat ik op websites stuit waar mensen niet "geen hypotheek kunnen krijgen" maar "geen hypotheek kunnen krijgen die zij willen". (Bijvoorbeeld met redenen als te hoge maandlasten, niet te dragen op 1 salaris na relatiebreuk, etc.) Dat betekent niet dat zij de financiering niet rondkrijgen, maar dat zij de door hun gewenste financiering niet rondkrijgen. Iets waar de verkopende partij (natuurlijk) schijt aan heeft, waardoor zij alsnog die 10% boete zullen moeten betalen. Valt het niet hebben van een intentieverklaring hier ook onder?
Als blijkt dat dat zo is dan stoppen we meteen het hele proces en gaan we pas weer naar huizen kijken op het moment dat ik ook werkelijk zo'n intentieverklaring kan krijgen.
Ohja, en op het moment dat we het eens worden over wat voor soort hypotheek
we zitten enorm op andere golflengtes als het gaat om hypotheekvormen.. dat wordt nog wat. 't Is maar goed dat we dit allemaal van tevoren uitzoeken![ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 29-07-2008 13:55:45 ]
Yep. En in een gunstig geval kun je dan wel een hypotheek krijgen, maar tegen een hoger percentage (zoals de tophypotheken).quote:Op dinsdag 29 juli 2008 13:54 schreef Razztwizzle het volgende:
Ik vraag dit omdat ik op websites stuit waar mensen niet "geen hypotheek kunnen krijgen" maar "geen hypotheek kunnen krijgen die zij willen". (Bijvoorbeeld met redenen als te hoge maandlasten, niet te dragen op 1 salaris na relatiebreuk, etc.) Dat betekent niet dat zij de financiering niet rondkrijgen, maar dat zij de door hun gewenste financiering niet rondkrijgen. Iets waar de verkopende partij (natuurlijk) schijt aan heeft, waardoor zij alsnog die 10% boete zullen moeten betalen. Valt het niet hebben van een intentieverklaring hier ook onder?
Dus dan ben je dubbel genaaid.
Make my day!
Daar moeten we wel mee uitkijken dus. Zou je het niet krijgen van een intentieverklaring in het voorlopig koopcontract kunnen opnemen als ontbindende voorwaarde? Of een maximum aan bruto maandlasten?
Volgens mij heb ik ergens gelezen dat je het niet krijgen van NHG wel kan laten opnemen in de ontbindende voorwaarden. Een intentieverklaring is nodig voor NHG, dus op die manier zou het nog kunnen. Het klinkt allemaal wel wat gammel op deze manier, 't is alleen zo jammer we zo'n leuk passend betaalbaar geschikt mooi huisje hebben gezien en ik mijn werkgever pas vanaf half augustus weer kan bereiken .
edit - ja dus, hier: :
[ Bericht 40% gewijzigd door #ANONIEM op 29-07-2008 21:55:22 ]
Volgens mij heb ik ergens gelezen dat je het niet krijgen van NHG wel kan laten opnemen in de ontbindende voorwaarden. Een intentieverklaring is nodig voor NHG, dus op die manier zou het nog kunnen. Het klinkt allemaal wel wat gammel op deze manier, 't is alleen zo jammer we zo'n leuk passend betaalbaar geschikt mooi huisje hebben gezien en ik mijn werkgever pas vanaf half augustus weer kan bereiken
. edit - ja dus, hier:
Een tip die ze hier trouwens geven om onder dit soort problemen uit te komen klinkt mij wel heel smerig in de orenquote:Een ontbindende voorwaarde die altijd wordt opgenomen is het vinden van een passende financiering, meestal een hypotheek. Omschrijf duidelijk wat u onder passend verstaat om problemen te voorkomen. Stel passend is voor u een hypotheek met Nationale Hypotheek Garantie (NHG). Helaas voldoet u niet aan de voorwaarden om voor NHG in aanmerking te komen, maar de makelaar van de verkopende partij kan en financiering voor u regelen zonder NHG. Als u dan niet heeft vastgelegd dat de koop alleen doorgaat bij een financiering met NHG, kunt u niet onder de koop uit zonder boete te betalen.
:quote:Een tip om te voldoen aan de ontbindende voorwaarden:
Stap naar de eerste de beste twee grotere bankfilialen en vraag een hypotheekberekening. Geef een te laag inkomen op. Vraag van de afwijzing een bewijs.|
Doe dit eventueel ook online bij op de site van bankofscotland en moneyou en print het resultaat. Zie daar uw afwijzigingen.
Hef de overeenkomst op. En ga naar de verkoper terug als de hypotheek wel rond is.
[ Bericht 40% gewijzigd door #ANONIEM op 29-07-2008 21:55:22 ]
Je hoeft inderdaad niets op te laten nemen over intentieverklaringen. Gewoon onder voorbehoud van financiering onder NHG.quote:Op dinsdag 29 juli 2008 21:22 schreef Razztwizzle het volgende:
Daar moeten we wel mee uitkijken dus. Zou je het niet krijgen van een intentieverklaring in het voorlopig koopcontract kunnen opnemen als ontbindende voorwaarde? Of een maximum aan bruto maandlasten?
Volgens mij heb ik ergens gelezen dat je het niet krijgen van NHG wel kan laten opnemen in de ontbindende voorwaarden. Een intentieverklaring is nodig voor NHG, dus op die manier zou het nog kunnen. Het klinkt allemaal wel wat gammel op deze manier, 't is alleen zo jammer we zo'n leuk passend betaalbaar geschikt mooi huisje hebben gezien en ik mijn werkgever pas vanaf half augustus weer kan bereiken
Ikzelf heb op laten nemen onder voorbehoud van financiering, bouwkundig rapport en koopsubsidie. Voor dat laatste moet je sowieso NHG lenen.
Heb zelf namelijk ook een intentieverklaring gekregen.
Helaas maakt dit alles voor mij nu geen f^^ meer uit, want de ontbindende voorwaarden zijn verlopen en ik heb de financiering nog niet rond. En oh, vandaag helaas geen brief van Senter Novem gehad.
Kan je geen enorme stampij gaan schoppen bij het bedrijf waar je tussenpersoon werkt? Of is het een zelfstandig werkende adviseur? 't Is hoe dan ook erg nalatig om stukken zomaar vergeten mee te sturen met een aanvraag. Ze laten je mooi in de kou staan zo, en jouw stress wordt er niet minder van.quote:Op dinsdag 29 juli 2008 22:51 schreef Syytön het volgende:
[..]
Je hoeft inderdaad niets op te laten nemen over intentieverklaringen. Gewoon onder voorbehoud van financiering onder NHG.
Ikzelf heb op laten nemen onder voorbehoud van financiering, bouwkundig rapport en koopsubsidie. Voor dat laatste moet je sowieso NHG lenen.
Heb zelf namelijk ook een intentieverklaring gekregen.
Helaas maakt dit alles voor mij nu geen f^^ meer uit, want de ontbindende voorwaarden zijn verlopen en ik heb de financiering nog niet rond. En oh, vandaag helaas geen brief van Senter Novem gehad.
Nou, die intentieverklaring die nog gestuurd moest worden, die moest ik naleveren, want ik had er een, maar die was te oud bevonden. Dus die zou later op worden gestuurd, mijn hypotheekadviseur zegt dit te hebben gedaan, samen met de andere ontbrekende informatie. Dus dat moet ik maar aannemen..quote:Op dinsdag 29 juli 2008 22:55 schreef Razztwizzle het volgende:
[..]
Kan je geen enorme stampij gaan schoppen bij het bedrijf waar je tussenpersoon werkt? Of is het een zelfstandig werkende adviseur? 't Is hoe dan ook erg nalatig om stukken zomaar vergeten mee te sturen met een aanvraag. Ze laten je mooi in de kou staan zo, en jouw stress wordt er niet minder van.
Ik ga zo om 9.00 bellen maar, naar senter novem, maar om de een of andere reden doen ze heel geheimzinnig aan de telefoon, ze willen er niet echt iets over kwijt.
Update:
Koopsubsidie is goedgekeurd gister, ik krijg vandaag de brief, deze vanavond inscannen en versturen, als het goed is kan ik maandag 4 augustus gewoon tekenen bij de notaris. *fingers crossed*
[ Bericht 9% gewijzigd door Syytön op 30-07-2008 10:14:24 ]
interesting topic dit! veel leeswerk nog te gaan, maar wel interessant!
(iedereen die momenteel in de stress zit doordat ze zitten te wachten op papierwerk, succes!!
)
(iedereen die momenteel in de stress zit doordat ze zitten te wachten op papierwerk, succes!!
)
YEAH BABY YEAH!!
Dat waren volgens mij ook die mensen die met 2 tientjes in de maand een vet kapitaal dachten op te sparen/beleggen? Plus nog een uitkering bij overlijden?quote:Op zaterdag 26 juli 2008 12:40 schreef agter het volgende:
Bij de Opmaat Hyp van de rabo waren voorbeelden dat de ORV gedeeltelijk uit het spaardepot onttrokken werd. Mensen hadden dan na 30 jaar looptijd een opgebouwd eindkapitaal van 0,00 euro...Echt triest vind ik dat.
Ik heb zoiets van eigen schuld dikke bult. Kom op hee.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Goede morgen,
Ik heb een lopende hypotheek bij Obvion, een aflossingsvrij deel en een levendeel,
Nou heb ik mijn huis verkocht en wil ik graag mijn levendeel omzetten naar een spaardeel. (meer zekerheid)
Heb de hypotheek 3 jaar geleden afgesloten met een rentevast periode van 10 jaar, daar is nu dus 7 jaar van voorbij.
Weet iemand wat de gevolgen zijn? gaat de rente die voor die 10 jaar vast staat dan met 0,2% omhoog of iets?
En mijn bestaande hypotheek heeft geen NHG, kan ik nou deze hypotheek wel meenemen voor mijn nieuwe huis met NHG? of ben ik dan mijn hele rente kwijt?
Ik heb een lopende hypotheek bij Obvion, een aflossingsvrij deel en een levendeel,
Nou heb ik mijn huis verkocht en wil ik graag mijn levendeel omzetten naar een spaardeel. (meer zekerheid)
Heb de hypotheek 3 jaar geleden afgesloten met een rentevast periode van 10 jaar, daar is nu dus 7 jaar van voorbij.
Weet iemand wat de gevolgen zijn? gaat de rente die voor die 10 jaar vast staat dan met 0,2% omhoog of iets?
En mijn bestaande hypotheek heeft geen NHG, kan ik nou deze hypotheek wel meenemen voor mijn nieuwe huis met NHG? of ben ik dan mijn hele rente kwijt?
Ik word heeeelemaal gek van die kuthypotheken en vooral het feit dat mn werkgever het verrekt om een intentieverklaring te geven
De mogelijkheid die we nu hebben is de ouders deels garant te laten staan en iets goedkoops te kopen. Je wordt zo genaaid als jongere in dit land, zeker als je kijkt wat je net over de grens voor kastelen kan kopen voor een bezemhok hier.
De mogelijkheid die we nu hebben is de ouders deels garant te laten staan en iets goedkoops te kopen. Je wordt zo genaaid als jongere in dit land, zeker als je kijkt wat je net over de grens voor kastelen kan kopen voor een bezemhok hier.
Ik heb net een offerte aangevraagd bij obvion 5,6% voor 10 jaar vast. Wat vinden de hypotheekexperts hier daarvan?
Ik ben geen expert, maar volgens mij is 5,6 op dit moment nog goed. Afgelopen vrijdag de sleutel gehad voor mijn huis, en de notaris feliciteerd mij met mijn lage rente (4,6 voor 5 jaar vast). Daarbij vertelde ze dat ze ook al rentes met 6,1 procent langs zag komen, dus dan is 5,6 wel goed volgens mij.
Je kan bij obvion ook je rente 20 - 30 jaar vast zetten voor 0,1% meer! Is in mijn optiek een goede deal...
YEAH BABY YEAH!!
Rente = onbelangrijkste gedeelte van je hypotheek.
Kijk als eerste even naar de kosten.
Je kunt wel 4.6% rente betalen, maar als van je maandelijkse inleg de helft naar je goedlachse hypotheekadviseur gaat dan had je het geld net zo goed in je ouwe sok kunnen stoppen met je 4.6% rente.
Mensen staren zich altijd blind op rente, maar het gaat om het totaalplaatje (rente, kosten & voorwaarden)
Kijk als eerste even naar de kosten.
Je kunt wel 4.6% rente betalen, maar als van je maandelijkse inleg de helft naar je goedlachse hypotheekadviseur gaat dan had je het geld net zo goed in je ouwe sok kunnen stoppen met je 4.6% rente.
Mensen staren zich altijd blind op rente, maar het gaat om het totaalplaatje (rente, kosten & voorwaarden)
Daar hebben we ook zeker rekening mee gehouden en het totaalplaatje ziet er wat mij betreft zeker erg ok uit.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 15:19 schreef hydra77 het volgende:
Rente = onbelangrijkste gedeelte van je hypotheek.
Kijk als eerste even naar de kosten.
Je kunt wel 4.6% rente betalen, maar als van je maandelijkse inleg de helft naar je goedlachse hypotheekadviseur gaat dan had je het geld net zo goed in je ouwe sok kunnen stoppen met je 4.6% rente.
Mensen staren zich altijd blind op rente, maar het gaat om het totaalplaatje (rente, kosten & voorwaarden)
Goede tip. Dat is misschien wel wat ja.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 14:51 schreef spacecrap het volgende:
Je kan bij obvion ook je rente 20 - 30 jaar vast zetten voor 0,1% meer! Is in mijn optiek een goede deal...
Is er op internet niet een grafiek ofzo met de hypotheekrente van de laatste 30 jaar ofzo?
Jahaa, weer een nieuweling!
Zit in een ingewikkeld schuitje, pak er een kop koffie bij zoui k zeggen
.
Ik woon met mijn vriend nu 2,5 jaar in een koopappartement in Utrecht. De taxatiewaarde was 216.000 en we hebben het voor 240.000 gekocht. (klinkt belachelijk, maar is aan de Oudegracht vrij normaal als ik om me heen luister). We hebben 268.000 geleend/hypotheekt op een aparte manier. Bij de bank of scotland hebben we 168.000 geleend en bij mijn ouders (de blauwe bank) 100.000 die zij nog in de ijskast/depot hadden staan.
Eigenlijk ging mijn vriend net een bedrijf starten en ik was net mijn baan kwijt vanwege een faillisement van het bedrijf waar ik werkte, maar de bos had al gemaild dat het in orde kwam, dus toen ze probeerden af te haken vonden we dat zij dan voor de kosten (bankgarantie) op moesten draaien en toen heeft een directielid het toch goedgekeurd
Goed nu wonen we er 2,5 jaar, maar een appartement zonder tuin op 2 hoog met een entresol is op lange termijn niet zo handig met drie katten, kinderwens (ooit) en een oldtimer waar we veel aan sleutelen.
Nu hebben we in Pingjum(Friesland) een huis gevonden van 250 m2 met inpandige garage en een tuin van 125 m2, dat vanbinnen aan een grondige herindeling en renovatie toe is, maar van buiten en in de basis stevig is en er goed uit ziet. Dit huis was eigenlijk al verkocht voor een ton, maar toen zijn de kopers toch afgehaakt. We kunnen dus stellen dat we het in theorie voor een ton zouden kunnen krijgen (of minder), wat betreft de eigenaar dan (die kennen we vaag, maar weet nog niet dat we geïnteresseerd zijn). We willen het dan graag verbouwen (voor een bedrag van 50.000 tot 80.000 euro, we moeten alles nog op een rijtje zetten), dat is echt onze droom.
Omdat het vorige keer kantje boord was en ik tussen de verhuisdozen drie uur met de notaris zat te bellen terwijl ik eigenlijk al een week uit mijn huis moest zijn, willen we nu wel zeker weten dat we een hypotheek kunnen krijgen vóórdat we een bod doen. Het huis staat al twee jaar te koop dus we hopen dat het ook nog wel even te koop staat.
Maar, hoe komen wij aan een hypotheek voor zo'n huis. Dit huis is natuurlijk veel waard en we hebben hulp van mijn ouders gehad. Daar wil ik eigenlijk vanaf en ik denk mijn ouders ook wel, dus nu moet het op eigen kracht. Maar ons jaarinkomen is 30.000 (winst uit eigen onderneming). De fiscale winst is lager omdat er o.a. 'loon' vanaf gaat. Deze eigen onderneming maakt nogal snel meer winst en van de afgelopen twee jaar hebben we ook belastingaangiftes, maar die van dit jaar hebben we uiteraard nog niet. De BTW van de eerste drie kwartalen van dit jaar kunnen we natuurlijk wel laten zien.
Als je de toekomst bekijkt willen we niet snel kinderen, willen we het huis verbouwen dus wordt het meer waard, en stijgen onze inkomsten. Het aankoopbedrag van het huis inclusief verbouwingskosten haalt het nooit bij de vaste lasten die we nu betalen. Máár, het onderpand is natuurlijk ook veel minder waard (met name tijdens de verbouwing).
Al die termen die je om de oren vliegen als je naar hypotheken zoekt, zeggen me zo weinig. Je hebt ondernemershypotheek, een verbouwingsnypotheek, maar bestaat er ook een combinatie?
Wie heeft er een gouden tip voor ons, een richting waarin we kunnen zoeken? We hebben volgende vrijdag een afspraak bij de hypotheker, ik hoop dat er dan al wat duidelijker wordt.
Is zoiets als wij willen haalbaar voor 'mensen zoals wij'?
Is er iemand die iets soortgelijks heeft gedaan?
Ik ben benieuwd!
edit: heb ik het nog niet eens over een overbruggingshypotheek! En ik ben ook vergeten te zeggen dat er wel een reële kans bestaat dat ons appartement het complete hypotheekbedrag oplevert bij verkoop.
Zit in een ingewikkeld schuitje, pak er een kop koffie bij zoui k zeggen
. Ik woon met mijn vriend nu 2,5 jaar in een koopappartement in Utrecht. De taxatiewaarde was 216.000 en we hebben het voor 240.000 gekocht. (klinkt belachelijk, maar is aan de Oudegracht vrij normaal als ik om me heen luister). We hebben 268.000 geleend/hypotheekt op een aparte manier. Bij de bank of scotland hebben we 168.000 geleend en bij mijn ouders (de blauwe bank) 100.000 die zij nog in de ijskast/depot hadden staan.
Eigenlijk ging mijn vriend net een bedrijf starten en ik was net mijn baan kwijt vanwege een faillisement van het bedrijf waar ik werkte, maar de bos had al gemaild dat het in orde kwam, dus toen ze probeerden af te haken vonden we dat zij dan voor de kosten (bankgarantie) op moesten draaien en toen heeft een directielid het toch goedgekeurd
Goed nu wonen we er 2,5 jaar, maar een appartement zonder tuin op 2 hoog met een entresol is op lange termijn niet zo handig met drie katten, kinderwens (ooit) en een oldtimer waar we veel aan sleutelen.
Nu hebben we in Pingjum(Friesland) een huis gevonden van 250 m2 met inpandige garage en een tuin van 125 m2, dat vanbinnen aan een grondige herindeling en renovatie toe is, maar van buiten en in de basis stevig is en er goed uit ziet. Dit huis was eigenlijk al verkocht voor een ton, maar toen zijn de kopers toch afgehaakt. We kunnen dus stellen dat we het in theorie voor een ton zouden kunnen krijgen (of minder), wat betreft de eigenaar dan (die kennen we vaag, maar weet nog niet dat we geïnteresseerd zijn). We willen het dan graag verbouwen (voor een bedrag van 50.000 tot 80.000 euro, we moeten alles nog op een rijtje zetten), dat is echt onze droom.
Omdat het vorige keer kantje boord was en ik tussen de verhuisdozen drie uur met de notaris zat te bellen terwijl ik eigenlijk al een week uit mijn huis moest zijn, willen we nu wel zeker weten dat we een hypotheek kunnen krijgen vóórdat we een bod doen. Het huis staat al twee jaar te koop dus we hopen dat het ook nog wel even te koop staat.
Maar, hoe komen wij aan een hypotheek voor zo'n huis. Dit huis is natuurlijk veel waard en we hebben hulp van mijn ouders gehad. Daar wil ik eigenlijk vanaf en ik denk mijn ouders ook wel, dus nu moet het op eigen kracht. Maar ons jaarinkomen is 30.000 (winst uit eigen onderneming). De fiscale winst is lager omdat er o.a. 'loon' vanaf gaat. Deze eigen onderneming maakt nogal snel meer winst en van de afgelopen twee jaar hebben we ook belastingaangiftes, maar die van dit jaar hebben we uiteraard nog niet. De BTW van de eerste drie kwartalen van dit jaar kunnen we natuurlijk wel laten zien.
Als je de toekomst bekijkt willen we niet snel kinderen, willen we het huis verbouwen dus wordt het meer waard, en stijgen onze inkomsten. Het aankoopbedrag van het huis inclusief verbouwingskosten haalt het nooit bij de vaste lasten die we nu betalen.
Máár, het onderpand is natuurlijk ook veel minder waard (met name tijdens de verbouwing). Al die termen die je om de oren vliegen als je naar hypotheken zoekt, zeggen me zo weinig. Je hebt ondernemershypotheek, een verbouwingsnypotheek, maar bestaat er ook een combinatie?
Wie heeft er een gouden tip voor ons, een richting waarin we kunnen zoeken? We hebben volgende vrijdag een afspraak bij de hypotheker, ik hoop dat er dan al wat duidelijker wordt.
Is zoiets als wij willen haalbaar voor 'mensen zoals wij'?
Is er iemand die iets soortgelijks heeft gedaan?
Ik ben benieuwd!
edit: heb ik het nog niet eens over een overbruggingshypotheek! En ik ben ook vergeten te zeggen dat er wel een reële kans bestaat dat ons appartement het complete hypotheekbedrag oplevert bij verkoop.
Een koopprijs van een ton plus de verbouwingskosten lijkt aardig in de buurt te komen van de hypotheek die je nu hebt bij RBS. Kun je niet kijken of je die kunt 'meenemen' naar het nieuwe huis?
Scheelt je een boel uitzoeken, afsluiten e.d.. Voorop gesteld dat je tevreden bent met de RBS.
Scheelt je een boel uitzoeken, afsluiten e.d.. Voorop gesteld dat je tevreden bent met de RBS.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
We zijn héél tevreden met de RBS! Maar omdat de taxatiewaarde van dit huis meer dan een ton hoger is dan dat van dat andere huis, zijn we bang dat ze het niet accepteren als 'onderpand'.
Maar we gaan het zeker proberen. Ik heb een mailtje gestuurd maar nog geen reactie.. ga ze maandag bellen.
Maar we gaan het zeker proberen. Ik heb een mailtje gestuurd maar nog geen reactie.. ga ze maandag bellen.
Je kunt ook kijken of je een deel kunt aflossen en het restant wel behouden.
Eventueel nog in combi met de lening van de ouders. (Waar ik toch nog eens naar zou kijken omdat hier interessante fiscale voordelen uit te halen zijn.)
Eventueel nog in combi met de lening van de ouders. (Waar ik toch nog eens naar zou kijken omdat hier interessante fiscale voordelen uit te halen zijn.)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Sowieso zou ik niets via mail/bellen regelen met dit soort zaken. Afspraken werken een stuk beter imo.
Het lastige is denk ik dat je met een schuld blijft zitten van je huidige huis, als je dat verkoopt ; je hebt w.s. je kosten koper er ook nog niet uit.
Je hebt de laatste regels niet gelezen?quote:Op zaterdag 9 augustus 2008 00:00 schreef Katinkat het volgende:
Het lastige is denk ik dat je met een schuld blijft zitten van je huidige huis, als je dat verkoopt ; je hebt w.s. je kosten koper er ook nog niet uit.
Zoals ze zelf aangeeft, zullen ze met de verkoop waarschijnlijk de gehele hypotheek kunnen aflossen. Hoezo blijft er dan een schuld over van het huidige huis?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Nee jullie hebben gelijk. We moeten er gewoon langs! Vrijdag de hypotheker en maandag ook even de rbs bellen voor een afspraak. Ik ben erg benieuwd.. we weten in elk geval wat we willen en wat er de vorige keer is misgegaan, dat helpt denk ik al best een beetje.
En het kán zijn dat we de hypotheek nét niet kunnen aflossen, maar het zit er inderdaad dik in dat dat wel lukt, als we dit huis verkopen.
En het kán zijn dat we de hypotheek nét niet kunnen aflossen, maar het zit er inderdaad dik in dat dat wel lukt, als we dit huis verkopen.
quote:Op zaterdag 9 augustus 2008 00:12 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Je hebt de laatste regels niet gelezen?
Zoals ze zelf aangeeft, zullen ze met de verkoop waarschijnlijk de gehele hypotheek kunnen aflossen. Hoezo blijft er dan een schuld over van het huidige huis?
Sorry, inderdaad de laatste regel niet goed gelezen. Alleen maar goed als je de kk er wel uithaalt.
Nou, we zijn bij de hypotheker geweest. Het ligt allemaal toch wat lastig, om enkele redenen:
-We hebben nog maar 2 belastingaangiften van onze onderneming
-Het huis is in zo'n slechte staat dat de meeste banken het niet als onderpand accepteren en er dus geen hypotheek voor geven
-De verbouwing neemt een te groot percentage van de hypotheek in beslag
Ons inkomen op zich lijkt geen probleem te zijn.
Weet iemand een bank die enthousiast is over verbouwingn?
-We hebben nog maar 2 belastingaangiften van onze onderneming
-Het huis is in zo'n slechte staat dat de meeste banken het niet als onderpand accepteren en er dus geen hypotheek voor geven
-De verbouwing neemt een te groot percentage van de hypotheek in beslag
Ons inkomen op zich lijkt geen probleem te zijn.
Weet iemand een bank die enthousiast is over verbouwingn?
Mijn vriendin en ik hebben een leuk nieuwbouw appartement gevonden en we hebben het koopcontract getekend op 23 Juli. Moet je dan passeren voor 23 september of kan dit ook later? Op zijn vroegst kan ik pas passeren op 18 Oktober.
Punt is dat mijn vriendin gisteren is begonnen met een nieuwe baan en heeft een proeftijd van 2 maanden, volgens de makelaar zou dit niet zo'n probleem zijn, omdat ze op zijn vroegst 1 september gaan beginnen met de bouw.
Willen natuurlijk niet in de problemen komen met een boete e.d.
Iemand advies?
Punt is dat mijn vriendin gisteren is begonnen met een nieuwe baan en heeft een proeftijd van 2 maanden, volgens de makelaar zou dit niet zo'n probleem zijn, omdat ze op zijn vroegst 1 september gaan beginnen met de bouw.
Willen natuurlijk niet in de problemen komen met een boete e.d.
Iemand advies?
Ik heb ook een huis gekocht en ben bij mijn huidige hypotheek verstrekker geweest, de rabobank en de hypotheker. De rabobank komt met Banksparen want dit zou zo goed moeten zijn? Terwijl de andere 2 met een spaarhypotheek komen.
Obvion is duur 20 jaar vast 6,1% rente
De hypotheker met de SKP Spaarhypotheek 5,95%
Onze voorkeur gaat uit naar nummer 2 maar wat is in hemelsnaam banksparen
Obvion is duur 20 jaar vast 6,1% rente
De hypotheker met de SKP Spaarhypotheek 5,95%
Onze voorkeur gaat uit naar nummer 2 maar wat is in hemelsnaam banksparen
Kort door de bocht: Bij een spaarhypotheek spaar je geld dmv een verzekering. Bij banksparen spaar je dmv een geblokkeerde spaarrekening.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Banksparen
Of het voordeliger is hangt af van de situatie, het is niet per sé beter of slechter.
Ook het rentepercentage zegt lang niet alles. De 6,1% van Obvion kan voor jou een betere deal zijn dan de 5,95% van SKP als ze bijvoorbeeld voorwaarden hebben die voor jou gunstiger zijn.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Banksparen
Of het voordeliger is hangt af van de situatie, het is niet per sé beter of slechter.
Ook het rentepercentage zegt lang niet alles. De 6,1% van Obvion kan voor jou een betere deal zijn dan de 5,95% van SKP als ze bijvoorbeeld voorwaarden hebben die voor jou gunstiger zijn.
Obvion heeft tot nu toe alleen het voordeel dat offerte rente altijd geldig is tenzij passeer rente lager is. De andere heeft dit niet daarbij verschillen ze beide 50 euro netto met elkaar aardig wat dus.
Bij Banksparen krijg ik 5,9 van de rabobank.
Voorwaarden zijn van alle gunstig alleen moet ik bij de rabobank een verplichte betaalrekening hebben maar goed die had ik al.
Verder is het 20 jaar vast
Geen boete bij verkoop
Geen hogere rente na 20 jaar dus de dan geldende stand
geen verplichten verzekeringen.
Gegarandeerd 2 ton gespaard overige aflossings vrij.
Arbeids ongeschiktheid zitten we aan te denken om het te doen moeten.
Dan zitten de hypotheker en de rabo vrijwel op het zelfde met een spaar hypotheek en een bankspaar. Obvion valt af omdat deze gewoon te duur is. 600 euro netto per jaar is aardig wat.
Bij Banksparen krijg ik 5,9 van de rabobank.
Voorwaarden zijn van alle gunstig alleen moet ik bij de rabobank een verplichte betaalrekening hebben maar goed die had ik al.
Verder is het 20 jaar vast
Geen boete bij verkoop
Geen hogere rente na 20 jaar dus de dan geldende stand
geen verplichten verzekeringen.
Gegarandeerd 2 ton gespaard overige aflossings vrij.
Arbeids ongeschiktheid zitten we aan te denken om het te doen moeten.
Dan zitten de hypotheker en de rabo vrijwel op het zelfde met een spaar hypotheek en een bankspaar. Obvion valt af omdat deze gewoon te duur is. 600 euro netto per jaar is aardig wat.
Wij zijn op het moment ook bezig met het afsluiten van een hypotheek. De adviseur vroeg om werkgeversverklaringen, vooral van mijn vriendin aangezien in haar salaris een bedrag aan onregelmatigheidstoeslag zit, dat eigenlijk elke maand hetzelfde is. Het zou fijn zijn als dit meegenomen wordt in de berekening; het maakt net het verschil tussen wel en niet kunnen verbouwen.
Maar nu kregen we vandaag de werkgeversverklaring binnen en daarop staat alleen het basissalaris en niet de toeslagen; dat is blijkbaar het beleid van het bedrijf. D.m.v. salarisstroken kan wel worden aangetoond dat de toeslag structureel is. Maar weet iemand of een hypotheekverstrekker hier ook iets mee kan? Heb de vraag al voorgelegd aan de adviseur (nog geen antwoord) maar mss heeft iemand hier ervaring?
Het ophoesten van het maandbedrag is overigens geen probleem, aangezien we na de verhuizing allebei een nieuwe baan gaan zoeken, we gaan er vanuit dat we dan beiden meer gaan verdienen (werken nu beiden onder ons niveau).
Maar nu kregen we vandaag de werkgeversverklaring binnen en daarop staat alleen het basissalaris en niet de toeslagen; dat is blijkbaar het beleid van het bedrijf. D.m.v. salarisstroken kan wel worden aangetoond dat de toeslag structureel is. Maar weet iemand of een hypotheekverstrekker hier ook iets mee kan? Heb de vraag al voorgelegd aan de adviseur (nog geen antwoord) maar mss heeft iemand hier ervaring?
Het ophoesten van het maandbedrag is overigens geen probleem, aangezien we na de verhuizing allebei een nieuwe baan gaan zoeken, we gaan er vanuit dat we dan beiden meer gaan verdienen (werken nu beiden onder ons niveau).
Dat dus, verder even naar de bank gaan om het geheel uit te leggenquote:Op dinsdag 18 maart 2008 13:10 schreef Essebes het volgende:
[..]
als je bij je huidige werkgever de werkgeversverklaring aanvraagt is er toch niets aan de hand?
Een bank kan je echt wel helpen, ze willen toch gewoon aan je verdienen
Lijkt mij geen probleem
Kom eens langs op #fokwhatpulse op irc! (irc.fok.nl)
Nou ik heb nog wel een tip. Wij hebben nu echt een fantastische adviseur (na er vijf versleten te hebben) en die heeft ons het volgende uitgelegd. Als je bij een bank aankomt voor een hypotheek, is de urgentie voor de bank niet zo hoog. Zoveel verdienen ze namelijk niet aan je. Als je via een adviseur komt, ligt dat anders, want die adviseur sluit heel wat hypotheken af per maand of zelfs per jaar, en heeft afspraken met de banken. Onze adviseur kon bijvoorbeeld garanderen dat je binnen drie dagen uitsluitsel hebt of de hypotheek erdoor komt. Toen wij zelf naar de bank gingen was die termijn vanaf drie weken!
De bank wil uiteraard graag een zak met geld weggeven, omdat ze eraan verdienen. Ze moeten echter aan de overheid kunnen verantwoorden waarom ze jou die zak met geld gegeven hebben. Geven ze je veel te veel zonder reden, dan kunnen ze problemen krijgen omdat het onverantwoordelijk is en jullie de lasten niet aan kunnen. De overheid probeert de consument hiertegen te beschermen. De bank is dus alleen maar blij met redenen om jullie meer geld te geven. Ze hebben alleen niet altijd zin om de tijd te nemen dingen uit te zoeken. Je adviseur kan alles op een presenteerblaadje aanreiken (als het een goede is), en dat zal zeker helpen.
Gewoon ALLES op tafel gooien! Prognoses van volgend jaar, al je aangiftes, desnoods je bankrekeningen als daaruit blijkt dat je het makkelijk kan betalen!
De bank wil uiteraard graag een zak met geld weggeven, omdat ze eraan verdienen. Ze moeten echter aan de overheid kunnen verantwoorden waarom ze jou die zak met geld gegeven hebben. Geven ze je veel te veel zonder reden, dan kunnen ze problemen krijgen omdat het onverantwoordelijk is en jullie de lasten niet aan kunnen. De overheid probeert de consument hiertegen te beschermen. De bank is dus alleen maar blij met redenen om jullie meer geld te geven. Ze hebben alleen niet altijd zin om de tijd te nemen dingen uit te zoeken. Je adviseur kan alles op een presenteerblaadje aanreiken (als het een goede is), en dat zal zeker helpen.
Gewoon ALLES op tafel gooien! Prognoses van volgend jaar, al je aangiftes, desnoods je bankrekeningen als daaruit blijkt dat je het makkelijk kan betalen!
De overheid? Hou het maar even op de AFM.
En, klopt, het wordt zeker gecontroleerd, en goed. Maar een werkgeversverklaring is er niets voor niets.
Mij lijkt dat je gewoon naar de bank/adviseur of wat dan moet gaan om te kijken of het gaat.
En, vanaf 3 weken bij de bank? Welke bank dan.. slechte zaak!!!
Mij wordt namelijk geleerd, dat dit binnen de week wel gedaan moet zijn. En eventueel, op wens van de klant binnen 1-2 (werk)dagen.
Uit ervaring trouwens: Binnen 2 dagen ja, via een onafhankelijke adviseur. En het ging nog ook, terwijl mijn vader vanaf 1 september pas bij de nieuwe baas begint. (Ohja, ik woon nog thuis)
En, klopt, het wordt zeker gecontroleerd, en goed. Maar een werkgeversverklaring is er niets voor niets.
Mij lijkt dat je gewoon naar de bank/adviseur of wat dan moet gaan om te kijken of het gaat.
En, vanaf 3 weken bij de bank? Welke bank dan.. slechte zaak!!!
Mij wordt namelijk geleerd, dat dit binnen de week wel gedaan moet zijn. En eventueel, op wens van de klant binnen 1-2 (werk)dagen.
Uit ervaring trouwens: Binnen 2 dagen ja, via een onafhankelijke adviseur. En het ging nog ook, terwijl mijn vader vanaf 1 september pas bij de nieuwe baas begint. (Ohja, ik woon nog thuis
)
Kom eens langs op #fokwhatpulse op irc! (irc.fok.nl)
Hmm.. wat is wijsheid... Nog 3 jaar profiteren van een lage rente op een deel van de hypotheek (oude hypotheek meenemen, is iets meer dan de helft van de neiuwe hypotheek dus als de rente dan hoger is blijft de schade redelijk beperkt) of voor een geheel nieuwe rente gaan en lang vastzetten...
Ik kom er niet meer uit
Ik kom er niet meer uit
Als je weet wat de rente over drie jaar gaat doen, zullen we je het juiste antwoord geven.
(Persoonlijk zou ik nog profiteren van de drie jaar en daarna kijken wat de mogelijkheden zijn voor dat deel van de financiering.)
(Persoonlijk zou ik nog profiteren van de drie jaar en daarna kijken wat de mogelijkheden zijn voor dat deel van de financiering.)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Pardon vdvorst, inderdaad
En ik had het over de blauwe bank.
Waardoor wij bijna enorm in de problemen kwamen met de notaris..
En ik had het over de blauwe bank.
Waardoor wij bijna enorm in de problemen kwamen met de notaris..
Was dit bij een TP uit de hoofdstad toevallig?quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 13:09 schreef vdvorst het volgende:
Uit ervaring trouwens: Binnen 2 dagen ja, via een onafhankelijke adviseur. En het ging nog ook, terwijl mijn vader vanaf 1 september pas bij de nieuwe baas begint. (Ohja, ik woon nog thuis
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Even een leek vraag.
Ik ben nu bijna mijn hypotheek aan het afsluiten. Maar het bruto netto verhaal is me nog niet helemaal duidelijk. Werkt dat gewoon hetzelfde als je zorgverzekering zeg maar?? Je hypotheekverstrekker schrijft het bruto bedrag van je rekening en de belastingdienst maakt het belastingvoordeel naar je over??
Ik ben nu bijna mijn hypotheek aan het afsluiten. Maar het bruto netto verhaal is me nog niet helemaal duidelijk. Werkt dat gewoon hetzelfde als je zorgverzekering zeg maar?? Je hypotheekverstrekker schrijft het bruto bedrag van je rekening en de belastingdienst maakt het belastingvoordeel naar je over??
