WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Praat hier over hypotheken 
.
Vorige topics:
Hypotheek #1
Hypotheek #2
Hypotheek #3
Hypotheek #4
Leesvoer:
Laatste post uit vorige topic:
[ Bericht 15% gewijzigd door Five_Horizons op 11-12-2007 22:42:15 ]
.Vorige topics:
Hypotheek #1
Hypotheek #2
Hypotheek #3
Hypotheek #4
Leesvoer:
quote:
Hoe werkt een rentevaste periode ?
Nu kiest u bij het sluiten van een hypotheek niet alleen voor een vorm van aflossen, maar ook voor de periode dat de hypotheekrente vast staat. Dit is heel belangrijk, want een aanzienlijke component van uw maandelijkse woonlast is natuurlijk de rente. De beste keuze is in dit geval afhankelijk van uw persoonlijke wensen en omstandigheden. Er zijn diverse mogelijkheden. Zo kan de rente worden aangepast aan de actuele rente-ontwikkelingen, of kan hij voor een bepaalde periode worden vastgezet. De rentevastperioden kunnen variëren van 1 tot 30 jaar.
Hoe langer de periode die u afspreekt, hoe langer u zekerheid heeft over de hoogte van uw maandlast. Na afloop van de afgesproken rentevaste periode kunt u opnieuw kiezen voor een nieuwe rentevaste periode en een rentevorm.
Hoe voorlopig is het voorlopig koopcontract? En hoe zit het nou met die drie dagen bedenktijd?
Op het moment dat u met de verkoper van de woning overeenstemming heeft bereikt over de aankoop, wordt een koopovereenkomst of koopcontract opgemaakt. Een “voorlopig” koopcontract bij bestaande bouw en een koop/ aannemingsovereenkomst bij nieuwbouw. Na het ondertekenen van dit contract heeft de koper nog een wettelijk vast gelegde bedenktijd van drie dagen. De wettelijke bedenktijd geldt niet voor de verkoper!
Uiteraard kunt u wel, indien van toepassing, na deze drie dagen bedenktijd, gebruik maken van de ontbindende voorwaarden i.v.m. financiering, mits deze voorwaarde is opgenomen in de koopakte en tevens de afzegging binnen de gestelde termijn valt.
De drie dagen bedenktijd kan overigens in overleg met de verkopers verlengd worden!
Wat doet de notaris?
Na het tekenen van het koopcontract heeft u een bepaalde periode de tijd om alle zaken, die onder de ontbindende voorwaarden zijn opgenomen te regelen. Als alles in orde is, staat niets de overdracht van het huis nog in de weg. Dit gebeurt bij de notaris. De notaris maakt een officiële leveringsakte en hypotheekakte op. Na ondertekening van de beide aktes en de inschrijving hiervan in het kadaster, bent u officieel eigenaar van het huis en/of de grond.
Is NHG beschikbaar bij alle hypotheek vormen?
NHG is bij nagenoeg alle hypotheek vormen mogelijk. Voor uitgebreide informatie verwijzen wij graag naar onze uitleg bij NHG.
Ik wil een huis kopen. Welke stappen moet ik ondernemen.
Een eigen huis kopen is een belangrijke stap waar heel wat bij komt kijken. U zult niet alleen stuiten op allerlei nieuwe begrippen, zoals "kosten koper", "Nationale Hypotheek Garantie", en "voorlopig koopcontract" maar ook op allerlei andere vragen. Bijvoorbeeld hoeveel u kunt lenen en wat voor u de beste hypotheek is.
Kortom, allemaal zaken waar u ongetwijfeld uitleg en hypotheek advies bij kunt gebruiken. Vandaar ook dat het verstandig is om - voor u tot de aankoop van uw leven overgaat - eerst met een adviseur te gaan praten over uw wensen en mogelijkheden.
De looptijd van mijn hypotheek is verstreken. Wat moet er gebeuren ?
Als de looptijd van uw hypotheek is verstreken dan krijgt u automatisch bericht van desbetreffende geldverstrekker. U hoeft dus niets te doen. U krijgt de mogelijkheid uw hypotheek te verlengen of een nieuwe hypotheek af te sluiten. Bij een aflossingsvrije hypotheek kan uw huidige hypotheek gewoon verlengd worden. Maar bij een hypotheek met daaraan gekoppeld een kapitaalverzekering eigen woning (KEW box I), wordt na 30 jaar altijd beëindigd en dient de verzekering tot uitkering te komen. Dit in verband met de fiscus. Graag adviseren wij u wat in uw geval het best zou zijn.
Wat wil het zeggen als de rente aftrekbaar is ?
Wanneer de rente aftrekbaar is, kunt u de rente die u over uw hypotheek moet betalen aftrekken van uw belastbare inkomen.
De belasting betaald dus deels mee aan uw eigen woning.
Wat is precies een taxatierapport ?
Waardebepaling van een woning door een makelaar, is vaak nodig voor het verkrijgen van een hypotheek of overbruggingsfinanciering. Bij een taxatie wordt zowel gekeken naar de woning zelf als naar de omgeving.
In het taxatierapport wordt aan de hand van twee "soorten" bedragen een waarde toegekend aan het desbetreffende onderpand. De eerste is de executiewaarde; dat is de waarde bij een gedwongen verkoop. En de tweede is de vrije verkoop waarde. Dat is de waarde die de woning bij een (normale) verkoop zou moeten opbrengen. Aan de hand van een aantal criteria, die tevens in het taxatierapport worden opgeschreven, bepaalt de makelaar de waarden van de woning. Uiteindelijk gaat de geldverstrekker uit van de executiewaarde. Het maximale verstrekkingspercentage is vaak 125 % van de executiewaarde.
Waar moet ik rekening mee houden bij het afsluiten van een hypotheek ?De kosten die een hypotheek en het kopen van een huis met zich meebrengen. Uw huidige financiële lasten. De mogelijkheden aan hypotheek Vormen. De verzekeringen. Uw huidige gezinssamenstelling of dat u in de toekomst uw gezin wilt uitbreiden.
Enz.
quote:Wat is een aflossingsvrije hypotheek?
Een aflossingsvrije hypotheek is een hypotheekvorm waarbij u gedurende de looptijd niets aflost, maar alleen rente betaalt over het geleende bedrag. Deze rente kunt u gedurende 30 jaar aftrekken, daarna zullen de netto maandlasten sterk omhoog gaan. Doordat u tijdens de looptijd niets aflost, zal de hypotheekschuld uiteindelijk uit eigen middelen of door verkoop van de woning afgelost moeten worden.
Voordelen:
• Maximaal fiscaal voordeel, gedurende de looptijd
• Lage (netto) maandlasten
• Flexibiliteit
• Geen verplichting tot aflossen
Nadelen:
• U bouwt geen vermogen op
• In de meeste gevallen is een aflossingsvrije hypotheek niet volledig mogelijk. U kunt hem wel afsluiten in combinatie met een andere hypotheekvorm
• In sommige gevallen is een overlijdensrisicoverzekering verplicht
Wat is een annuïteitenhypotheek?
Bij een annuïteitenhypotheek wordt tijdens de hele looptijd van de hypotheek een vast bedrag (bij gelijkblijvende rente) bestaande uit aflossing en rente betaald, dit bedrag wordt de annuïteit genoemd.
Bij een annuïteitenhypotheek blijven de bruto maandlasten tijdens de looptijd gelijk. Naarmate de looptijd vordert neemt de hypotheekschuld af. Hierdoor dalen de rentelasten en dus ook de fiscale aftrek, waardoor de netto maandlasten stijgen.
Voordelen:
• U lost tijdens de looptijd uw schuld af
• In het begin relatief lage netto maandlasten
• Eenvoudige hypotheekvorm
• De bruto lasten blijven gedurende de rentevaste periode gelijk
Nadelen:
• Het fiscale voordeel neemt gedurende de looptijd af
• In het begin van de looptijd lost u relatief weinig af
• De eigenwoningreserve neemt door de aflossing toe
Wat is een beleggingshypotheek?
Een hypotheek met een beleggingsrekening (beleggingshypotheek) bestaat uit een aflossingsvrije lening en een beleggingsrekening. U betaalt rente over het geleende bedrag en daarnaast betaalt u maandelijks een bedrag op een beleggingsrekening. Hiermee wordt een kapitaal opgebouwd door middel van beleggen in beleggingsfondsen. Aan het einde van de looptijd wordt met de beleggingsopbrengst de lening in één keer, geheel of gedeeltelijk afgelost.
Voordelen:
• Maximaal fiscaal voordeel, gedurende de looptijd
• Het is mogelijk om lagere maandlasten te creëren bij inbreng van eigen middelen
• Bij een gelijkblijvende rente zijn de maandlasten constant
• Minder fiscale regels bij de kapitaalsopbouw
Nadelen:
• U dient een aparte overlijdensrisicoverzekering af te sluiten
• Meestal geen gegarandeerde uitkering
• Als de waarde van uw beleggingen boven de vrijstellingen uitkomt, moet u vermogensrendementsheffing
Wat is een levenhypotheek?
De levenhypotheek –ook wel hypotheek met beleggingsverzekering genoemd- bestaat uit een aflossingsvrije lening gecombineerd met een levensverzekering (ook wel kapitaalverzekering genoemd). U betaalt rente over het geleende bedrag en daarnaast betaalt u maandelijks een premie voor de levensverzekering. Aan het einde van de looptijd of eerder bij overlijden wordt met de opbrengst van de levensverzekering de lening in één keer, geheel of gedeeltelijk afgelost.
Voordelen:
• Maximaal fiscaal voordeel, gedurende de looptijd
• Het is mogelijk om lagere maandlasten te creëren bij inbreng van eigen middelen
• Bij een gelijkblijvende rente zijn de maandlasten constant
• De levensverzekering kan makkelijk worden meegenomen naar een andere hypotheekverstrekker
Nadelen:
• De hoogte van de uitkering van de levensverzekering is meestal niet gegarandeerd
• De kosten die door de verzekeraar worden ingehouden zijn vaak hoger dan die van de beleggersrekening
• Voortijdige beëindiging van de levensverzekering kan fiscale gevolgen hebben
Wat is een spaarhypotheek?
Een spaarhypotheek bestaat uit een aflossingsvrije lening gecombineerd met een kapitaalverzekering. U betaalt rente over het geleende bedrag en daarnaast betaalt u maandelijks een (spaar)premie voor de kapitaalverzekering. Aan het einde van de looptijd wordt met de opbrengst van de kapitaalverzekering de lening in één keer afgelost.
De hypotheekverstrekker vergoedt een percentage op de door u betaalde premie, dat gelijk is aan het rentepercentage van uw hypotheek. Aan het einde van de looptijd zal het opgebouwde vermogen gelijk zijn aan de hoogte van de spaarhypotheek. Bij voortijdig overlijden keert de ingebouwde overlijdensrisicoverzekering uit.
Voordelen:
• Maximaal fiscaal voordeel, gedurende de looptijd
• Mogelijkheid tot belastingvrij sparen
• Gegarandeerde uitkering
• Ook is het mogelijk om lagere maandlasten te creëren bij inbreng van eigen middelen. Inbreng van eigen middelen betekent dat u in een levensverzekering een eerste storting doet met eigen geld
Nadelen:
• Kapitaalverzekering kan niet mee worden genomen naar een andere hypotheekverstrekker
• Voortijdige beëindiging van de kapitaalverzekering kan fiscale gevolgen hebben
• U kunt niet altijd zelf de hoogte van de overlijdensrisicodekking bepalen
• U kunt niet kiezen voor een variabele rente
• U betaalt vaak een hogere rente dan bij andere hypotheekvormen
Wat is een lineaire hypotheek?
De lineaire hypotheek is één van de klassieke hypotheekvormen. Het principe is dat elk jaar/maand een gelijk bedrag op de hypotheekschuld wordt afgelost. U betaalt rente over restant hypotheekschuld. Omdat de schuld maandelijks lager wordt, zal het te betalen rentebedrag ook maandelijks lager worden. De maandlasten zullen dus in de loop van de tijd gaan dalen.
Als voorbeeld: Een hypotheek van ¤ 100.000 wordt in 30 jaar afgelost. Dit wil dus zeggen dat per maand 100.000/360 maanden = ¤ 277,78 per maand afgelost wordt.
Voordelen:
• U lost tijdens de looptijd uw schuld af
• Uw maandlasten worden lager gedurende de looptijd
• U kunt eenvoudig een tweede hypotheek nemen, ter grootte van uw al afgeloste deel
• Eenvoudige hypotheekvorm
Nadelen:
• Het fiscale voordeel neemt af, gedurende de looptijd
• Relatief hoge beginlasten
• De eigenwoningreserve neemt door de aflossing toe
Wat is een effectenhypotheek?
De effectenhypotheek is een aflossingsvrije hypotheek, waarover u alleen rente betaalt.
Een deel van die hypotheek wordt gebruikt om effecten (aandelen, obligaties) te kopen en deze zou gedurende de looptijd moeten renderen -groeien- om uiteindelijk daarmee de hypotheek af te lossen. Deze hypotheekvorm lijkt op de beleggingshypotheek, met als verschil dat er meer vrijheid van beleggen is én er wordt geld geleend voor een eenmalige storting in het effectendepot.
Voordelen:
• Maximaal profiteren van de hypotheekrenteaftrek
• U betaalt geen spaar- of beleggingspremie
• Lagere kosten t.o.v. een beleggingsverzekering
• Minder fiscale regels bij de kapitaalsopbouw
Nadelen:
• Over het deel van de hypotheek dat u gebruikt om een eerste storting in het effectendepot te doen, kunt de betaalde rente niet aftrekken
• U heeft geen zekerheid van het aflossen van de hypotheek door de niet -gegarandeerde resultaten met beleggen
• U dient een aparte overlijdensrisicoverzekering af te sluiten
Wat is een hybride hypotheek?
Een hybride hypotheek bestaat uit een aflossingsvrije lening gecombineerd met een levensverzekering. U betaalt rente over het geleende bedrag en daarnaast een premie voor de levensverzekering. Bij een hybride hypotheek kunt u kiezen hoe u het kapitaal in de levensverzekering (nodig voor de aflossing van de hypotheek) wilt opbouwen.
U kunt kiezen uit:
• U kunt sparen
• U kunt beleggen
• U kunt sparen én beleggen
Voordelen:
• Maximaal fiscaal voordeel, gedurende de looptijd
• Het is mogelijk om lagere maandlasten te creëren bij inbreng van eigen middelen
• Mogelijkheid tot belastingvrij sparen
• (Deels) Gegarandeerde uitkering (waar het gaat om het deel dat u spaart)
Nadelen:
• Levensverzekering kan niet worden meegenomen naar een andere hypotheekverstrekker
• Voortijdige beëindiging van de levensverzekering kan fiscale gevolgen hebben
• U kunt niet altijd zelf de hoogte van de overlijdensrisicodekking bepalen
• U kunt niet kiezen voor een variabele rente
• U betaalt vaak een hogere rente dan bij andere hypotheekvormen
• De kosten die door de verzekeraar worden ingehouden zijn vaak hoger dan die van de beleggingsrekening
Wat is een krediethypotheek?
De krediethypotheek is te vergelijken met een doorlopend krediet, alleen nu met een woning als onderpand. U kunt met deze hypotheekvorm tot aan de kredietlimiet opnemen, maar u kunt ook aflossen. Dit laatste is niet verplicht.
U betaalt alleen rente over het opgenomen bedrag. De rente van een krediethypotheek is variabel, wat wil zeggen dat de maandlasten per maand kunnen wisselen.
Voordelen:
• Flexibel
• Eenvoudig op te nemen en af te lossen
• Eenvoudig om de overwaarde van de woning op te nemen
• Vaak voordelig door de variabele rente
Nadelen:
• U kunt de rente niet voor een langere periode vastzetten, waardoor u het direct merkt, wanneer de rente stijgt. De lasten zullen dan ook stijgen.
• U kunt lastig onderscheid maken tussen het consumptieve deel
Wat is banksparen?
Banksparen is een vorm van kapitaalsparen om een hypotheek af te lossen. Het gaat dan om het sparen op een geblokkeerde bankrekening, die alleen uitkeert bij overlijden of aan het einde van de looptijd van een hypotheek.
Het opgespaarde vermogen op deze rekening valt dan in box 1, net zoals de kapitaalverzekering eigen woning, zodat de eventuele fiscale voordelen ook hierop van toepassing zijn.
Ook zorgt het voor meer concurrentie en wellicht voor lagere kosten, omdat bij kapitaalverzekeringen over het algemeen kosten worden ingehouden van de premie en verzekeringen alleen kunnen worden aangeboden door verzekeraars. Het banksparen zal door banken worden aangeboden.
Wanneer kan ik gaan banksparen?
Naar alle waarschijnlijkheid zal het banksparen in 2008 mogelijk zijn, als de wet hiervoor is goedgekeurd door de Eerste Kamer. De verwachting is dat dit snel zal gaan gebeuren.
Laatste post uit vorige topic:
quote:Op dinsdag 11 december 2007 21:10 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Simpel uitgelegd:
Stel dat je ¤5.000 euro per jaar aan hypotheekrente betaalt.
Stel dat je inkomen ¤30.000,- is
Stel dat je over die ¤30.000,- 40% belasting betaalt = ¤12.000,-
Die 5.000 euro rente mag je van je inkomen aftrekken: 30.000 -/- 5.000 = 25.000
Voor de Belastingdienst is je belastbare inkomen dan dus 25.000,-.
Dus daar moet je dan die 40% over betalen. 25.000 * 40% = 10.000,-
Je hebt dus (via je werkgever) 2.000 euro teveel aan belasting betaald. Dat krijg je via je aangifte (of via je maandelijkse voorlopige teruggave) terug.
[ Bericht 15% gewijzigd door Five_Horizons op 11-12-2007 22:42:15 ]
Ik was al bezig, maar deze was 1 topic eerder 
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Pas het gerust aanquote:Op dinsdag 11 december 2007 21:53 schreef Five_Horizons het volgende:
Ik was al bezig, maar deze was 1 topic eerder
Nee hoor.quote:
Je was gewoon net een klik eerder. Die van mij is al dicht
Kun je wat met m'n antwoord, overigens?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ja, het is echt helemaal duidelijk . Eén vraagje nog : is het dan verstandig om een hypotheek te nemen waarbij je veel interest betaald en weinig aflost? Of kom je dan in de problemen als je met pensioen gaat, omdat je inkomen waarschijnlijk omlaag zal gaan en je toch zult moeten aflossen?
. Eén vraagje nog : is het dan verstandig om een hypotheek te nemen waarbij je veel interest betaald en weinig aflost? Of kom je dan in de problemen als je met pensioen gaat, omdat je inkomen waarschijnlijk omlaag zal gaan en je toch zult moeten aflossen?
gelukkig word de OP al even knapper. Misschien dat een specialist nog eens de hypotheekvomen uiteen kan zetten. Objectief uiteraard.
Ik kopieer zo wel wat even van een eigen site.quote:Op dinsdag 11 december 2007 22:12 schreef TheFrankey het volgende:
gelukkig word de OP al even knapper. Misschien dat een specialist nog eens de hypotheekvomen uiteen kan zetten. Objectief uiteraard.
OP aangepast. (hij wordt er niet korter door
)[ Bericht 11% gewijzigd door Five_Horizons op 11-12-2007 22:44:32 ]
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Hoe je het ook went of keert: Uiteindelijk moet je het geleende bedrag wel terugbetalen aan de bank. Een hypotheek met een groot aflossingsvrij deel betekent dat je maandelijks lagere lasten hebt, maar uiteindelijk moet je het geld wel op een anderen manier terugbetalen.quote:Op dinsdag 11 december 2007 22:10 schreef hello_moto1992 het volgende:
Ja, het is echt helemaal duidelijk
Dan is de kans dus aanwezig dat je na 30 jaar hypotheek een nieuwe lening hebt, die je als je met pensioen gaat nog moet aflossen.
Het banksparen gaat definitief door! 
Het initiatiefvoorstel fiscale facilitering banksparen is gistermiddag door de Eerste Kamer aangenomen. Vanaf 1 januari 2008 kunnen we zélf sparen en beleggen t.b.v. een Eigen Woning, zonder dat dat fiscaal afgestraft wordt. Of banksparen uiteindelijk echt goedkoper uit gaat vallen dan een kapitaalverzekering moet ik nog zien, maar ik vind het toch een goeie ontwikkeling. Immers, voor verzekeraars is het in een eenvoudig product als banksparen veel moeilijker om kosten in te verbergen, zoals dat veel gedaan werd (wordt?) in kapitaalverzekeringspolissen. Hulde voor de heren Depla en Blok dat ze dit voorstel er zo snel door hebben gekregen! ik wil in 2008 een huis kopen, vandaar dat ik er misschien wat bovenmatig blij mee ben
Ik ben benieuwd wanneer de eerste producten op de markt komen Aangezien de verzekeraars en de banken de producten al lang hebben ontwikkeld, heeft iemand alvast wat inside-information over bijvoorbeeld de kosten?
Het initiatiefvoorstel fiscale facilitering banksparen is gistermiddag door de Eerste Kamer aangenomen. Vanaf 1 januari 2008 kunnen we zélf sparen en beleggen t.b.v. een Eigen Woning, zonder dat dat fiscaal afgestraft wordt. Of banksparen uiteindelijk echt goedkoper uit gaat vallen dan een kapitaalverzekering moet ik nog zien, maar ik vind het toch een goeie ontwikkeling. Immers, voor verzekeraars is het in een eenvoudig product als banksparen veel moeilijker om kosten in te verbergen, zoals dat veel gedaan werd (wordt?) in kapitaalverzekeringspolissen. Hulde voor de heren Depla en Blok dat ze dit voorstel er zo snel door hebben gekregen! ik wil in 2008 een huis kopen, vandaar dat ik er misschien wat bovenmatig blij mee ben
Ik ben benieuwd wanneer de eerste producten op de markt komen Aangezien de verzekeraars en de banken de producten al lang hebben ontwikkeld, heeft iemand alvast wat inside-information over bijvoorbeeld de kosten?
Kosten? Wat dacht je van een rente-opslag?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Wat is de reden van die renteopslag? De hypotheeknemer loopt toch niet meer risico bij een combinatie van bankspaarrekening+overlijdensrisicoverzekering dan bij een kapitaalverzekering?quote:Op woensdag 12 december 2007 16:22 schreef Five_Horizons het volgende:
Kosten? Wat dacht je van een rente-opslag?
De reden? Gewoon een kwestie van geld verdienen. Wat je nu gaat krijgen is dat de banken (Rabo als voorbeeld) gaan concurreren met hun eigen verzekeraars (Interpolis), omdat ze anders de boot missen qua klanten. Het geld moet linksom of rechtsom verdiend worden.quote:Op woensdag 12 december 2007 19:21 schreef DonJames het volgende:
[..]
Wat is de reden van die renteopslag? De hypotheeknemer loopt toch niet meer risico bij een combinatie van bankspaarrekening+overlijdensrisicoverzekering dan bij een kapitaalverzekering?
Bij spaarhypotheken zie je ook vaak een renteopslag en ook daar wordt niet méér risico gelopen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Akkoord, maar dan heb je bij het banksparen toch niet méér kosten dan bij een vergelijkbare spaarhypotheek? En mocht dat wel zo zijn, zou de hogere hypoteekrente niet opwegen tegen de lagere kosten van de verzekeringsproducten?quote:Op woensdag 12 december 2007 20:16 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
De reden? Gewoon een kwestie van geld verdienen. Wat je nu gaat krijgen is dat de banken (Rabo als voorbeeld) gaan concurreren met hun eigen verzekeraars (Interpolis), omdat ze anders de boot missen qua klanten. Het geld moet linksom of rechtsom verdiend worden.
Bij spaarhypotheken zie je ook vaak een renteopslag en ook daar wordt niet méér risico gelopen.
* DonJames betaald liever meer hypotheekrente en minder premies i.v.m. de hypotheekrenteaftrek
Dat kan, maar dan nog: de banken blijven net zoveel verdienen.quote:Op woensdag 12 december 2007 21:48 schreef DonJames het volgende:
[..]
Akkoord, maar dan heb je bij het banksparen toch niet méér kosten dan bij een vergelijkbare spaarhypotheek? En mocht dat wel zo zijn, zou de hogere hypoteekrente niet opwegen tegen de lagere kosten van de verzekeringsproducten?
* DonJames betaald liever meer hypotheekrente en minder premies i.v.m. de hypotheekrenteaftrek
Ik bedoel: het is een leuk voorstel (het enige verschil met de huidige beleggingshypotheek is meer zekerheid en het feit dat het in box 1 kan. Dat laatst vind ik sowieso geen voordeel, persoonlijk), maar ik gok dat het allemaal niet echt veel uit zal maken. (al zal de praktijk dat moeten uitwijzen)Op een gemiddelde hypotheek van 150.000 scheelt dat netto per maand al snel een euro of 14/15. Tel dat 30 jaar achter elkaar tegen 4% is ook een dikke ¤10.000,- verschil dat je meer betaalt.
Er is nog niet veel op de markt (lees: 1 product) en wij zitten ook te springen om gegevens, dan kunnen wij ook weer verder.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Waarom vindt je het geen voordeel dat het in Box I kan? Tot 143.000 euro zie ik het probleem niet. Bovendien is het zo'n 10.000 euro bruto, netto (na aftrek) dus behoorlijk minder.quote:Op woensdag 12 december 2007 21:57 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat kan, maar dan nog: de banken blijven net zoveel verdienen.
Op een gemiddelde hypotheek van 150.000 scheelt dat netto per maand al snel een euro of 14/15. Tel dat 30 jaar achter elkaar tegen 4% is ook een dikke ¤10.000,- verschil dat je meer betaalt.
Er is nog niet veel op de markt (lees: 1 product) en wij zitten ook te springen om gegevens, dan kunnen wij ook weer verder.
Extra info voor meelezers: tot dat bedrag is de uitkering van de kapitaalverzekering / het bankspaarsaldo onbelast en in Box I kennen we natuurlijk geen vermogensrendementheffing.
Ik denk ook niet dat de kosten an sich heel veel zullen dalen. De verwachting van de wetgever is dat als er meer aanbieders op de markt komen, er een soort concurrentiestrijd gaat komen. Dat betwijfel ik enigzins omdat veel verzekeringsmaatschappijen toch al van banken zijn. Wel zie ik voordeel op het fiscale vlak als een groter deel van mijn bruto-betalingen aan de bank aftrekbaar wordt (zie het voorbeeld bovenin de post). Ook denk ik dat een eenvoudig, transparant financiëel product beter is dan een ingewikkeld, samengesteld product als een KEW, maar dat is wat moeilijker in geld uit te drukken.
Anniewee, hou me op de hoogte als je meer info hebt over de nieuwe producten
O ja, ter compensatie gaat de assurantiebelasting omhoog van 7% naar 7,5%, maar pas per 1 maart. vreemde, haast willekeurige compensatie, trouwens
Die 10000 was netto, overigens. Die had ik al omgerekend. Ik vind box 1 geen voordeel, omdat ik het prettiger vind om op de einddatum óf eerder overlijden zelf te kunnen bepalen wat er met de uitkering gebeurt. Het kan misschien op dat moment prettiger zijn om geld in handen te hebben, dan de hypotheek af te lossen. Ik kan niet in de toekomst kijken en heb weinig zin om me dan vast te leggen aan het gedrocht dat KEW heet. Mijn gok is dat weinig mensen daarover hebben nagedacht, net als veel adviseurs die ongevraagd een KEW-aantekening op de polis laten zetten, zonder dat de eventuele gevolgen zichtbaar zijn.
Die had ik al omgerekend. Ik vind box 1 geen voordeel, omdat ik het prettiger vind om op de einddatum óf eerder overlijden zelf te kunnen bepalen wat er met de uitkering gebeurt. Het kan misschien op dat moment prettiger zijn om geld in handen te hebben, dan de hypotheek af te lossen. Ik kan niet in de toekomst kijken en heb weinig zin om me dan vast te leggen aan het gedrocht dat KEW heet. Mijn gok is dat weinig mensen daarover hebben nagedacht, net als veel adviseurs die ongevraagd een KEW-aantekening op de polis laten zetten, zonder dat de eventuele gevolgen zichtbaar zijn.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
TVP!
Vorige week ben ik bij de hypotheek adviseur langsgeweest en hebben mijn vriendin en ik behoorljik wat vragen beantwoord. Volgende week hebben we weer een afspraak en kom ik waarschijnlijk hier voor een second/third opinion.
Onze adviseur (hypotheek visie) vroeg ons of we bezwaar hebben tegen buitenlandse banken en finaciersbedrijven. (Hij noemde als voorbeeld GMAC van general motors) Wat kunnen van dergelijke instellingen de nadelen zijn?
Mijn voorkeur gaat uit naar een beleggingshypotheek, mijn vriendin wil waarschijnlijk iets meer zekerheid, dus daar zijn we nog niet uit. Zal in de tussentijd hier eens even goed in gaan lezen. (Het is wel een hoop informatie dat op je af komt als hypotheek-leek...)
Vorige week ben ik bij de hypotheek adviseur langsgeweest en hebben mijn vriendin en ik behoorljik wat vragen beantwoord. Volgende week hebben we weer een afspraak en kom ik waarschijnlijk hier voor een second/third opinion.
Onze adviseur (hypotheek visie) vroeg ons of we bezwaar hebben tegen buitenlandse banken en finaciersbedrijven. (Hij noemde als voorbeeld GMAC van general motors) Wat kunnen van dergelijke instellingen de nadelen zijn?
Mijn voorkeur gaat uit naar een beleggingshypotheek, mijn vriendin wil waarschijnlijk iets meer zekerheid, dus daar zijn we nog niet uit. Zal in de tussentijd hier eens even goed in gaan lezen. (Het is wel een hoop informatie dat op je af komt als hypotheek-leek...)
hulde! Ik heb lang het idee gehad dat ik de enige was die er zo over dacht.quote:Op donderdag 13 december 2007 07:18 schreef Five_Horizons het volgende:
.... Ik vind box 1 geen voordeel, omdat ik het prettiger vind om op de einddatum óf eerder overlijden zelf te kunnen bepalen wat er met de uitkering gebeurt. Het kan misschien op dat moment prettiger zijn om geld in handen te hebben, dan de hypotheek af te lossen. Ik kan niet in de toekomst kijken en heb weinig zin om me dan vast te leggen aan het gedrocht dat KEW heet.
De wereld verandert niet omdat iedereen het gelijk anders wil, maar omdat er een paar mensen zijn die het anders blijven doen.
(Roos Vonk)
(Roos Vonk)
Hmm, dat is inderdaad wel iets om rekening mee te houden. Alleen hangt er aan deze zekerheid wel een heel fors prijskaartje..quote:Op donderdag 13 december 2007 07:18 schreef Five_Horizons het volgende:
Die 10000 was netto, overigens.
Even een rekenvoorbeeldje: Stel je spaart in 30 jaar 143.000 bij elkaar, lineair (niet reeel, maar maakt voor het voorbeeld niet veel uit) is dat 4.767 per jaar. Over de eerste 4 jaar betaal je geen vermogensrendementsheffing, daarna kom je boven het heffingsvrij vermogen van +/- 20.000. In de overige 26 jaar betaal je daarover dan een totaal van 25.282 aan inkomstenbelasting (box III), die je niet zou hebben betaald als het een KEW of SEW was. Ik vind dat een hoop geld!
Verder betwijfel ik of de 10.000 euro netto is, volgens mij is de juiste formule:
Eindwaarde = termijn * ((1+interest)^aantal termijnen)-1)/interest
dus:
15*(((1,0033)^360)-1)/0.033 = 10.411.
Dit bedrag betaal je totaal extra aan rente, maar daar krijg je dus nog HRA over van 3.503 (33,65%) tot 5.413 (52%) waardoor je netto op 6.908 tot 4.998 aan extra kosten uitkomt. Of zie ik iets over het hoofd? mijn financiële rekenkunde is wat roestig aan het worden, mijn Excel-skills daarentegen
Waarom gaat je voorkeur uit naar een beleggingshypotheek? Laat je niet verleiden door enkel de mooi voorgestelde rendementen (die vaak lager uitvallen), bekijk ook goed wat de kosten zijn (niet al jouw inleg wordt belegd, een deel gaat naar een verzekering en een deel zijn kosten) en bedenk goed wat de consequenties zijn als het rendement laag uitvalt (evt. een restschuld).quote:Op donderdag 13 december 2007 10:51 schreef zatoichi het volgende:
TVP!
Vorige week ben ik bij de hypotheek adviseur langsgeweest en hebben mijn vriendin en ik behoorljik wat vragen beantwoord. Volgende week hebben we weer een afspraak en kom ik waarschijnlijk hier voor een second/third opinion.
Onze adviseur (hypotheek visie) vroeg ons of we bezwaar hebben tegen buitenlandse banken en finaciersbedrijven. (Hij noemde als voorbeeld GMAC van general motors) Wat kunnen van dergelijke instellingen de nadelen zijn?
Mijn voorkeur gaat uit naar een beleggingshypotheek, mijn vriendin wil waarschijnlijk iets meer zekerheid, dus daar zijn we nog niet uit. Zal in de tussentijd hier eens even goed in gaan lezen. (Het is wel een hoop informatie dat op je af komt als hypotheek-leek...)
Vanaf 1 januari wordt trouwens ook de Beleggingsrekening EIgen Woning ingevoert, laat je daar ook over informeren (al zijn daar bijna nog geen producten voor op de markt).
Die renteopslag is meestal 0,2%quote:Op donderdag 13 december 2007 12:18 schreef DonJames het volgende:
[..]
Hmm, dat is inderdaad wel iets om rekening mee te houden. Alleen hangt er aan deze zekerheid wel een heel fors prijskaartje..
Even een rekenvoorbeeldje: Stel je spaart in 30 jaar 143.000 bij elkaar, lineair (niet reeel, maar maakt voor het voorbeeld niet veel uit) is dat 4.767 per jaar. Over de eerste 4 jaar betaal je geen vermogensrendementsheffing, daarna kom je boven het heffingsvrij vermogen van +/- 20.000. In de overige 26 jaar betaal je daarover dan een totaal van 25.282 aan inkomstenbelasting (box III), die je niet zou hebben betaald als het een KEW of SEW was. Ik vind dat een hoop geld!
Verder betwijfel ik of de 10.000 euro netto is, volgens mij is de juiste formule:
Eindwaarde = termijn * ((1+interest)^aantal termijnen)-1)/interest
dus:
15*(((1,0033)^360)-1)/0.033 = 10.411.
Dit bedrag betaal je totaal extra aan rente, maar daar krijg je dus nog HRA over van 3.503 (33,65%) tot 5.413 (52%) waardoor je netto op 6.908 tot 4.998 aan extra kosten uitkomt. Of zie ik iets over het hoofd? mijn financiële rekenkunde is wat roestig aan het worden, mijn Excel-skills daarentegen
Verder ben ik getrouwd en heb 3 kinderen . Dus ik gok erop dat het wel meevalt met de VRH.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
BEW's zijn er uiteraard al, alleen nog niet geblokkeerd.quote:Op donderdag 13 december 2007 12:29 schreef DonJames het volgende:
Vanaf 1 januari wordt trouwens ook de Beleggingsrekening EIgen Woning ingevoert, laat je daar ook over informeren (al zijn daar bijna nog geen producten voor op de markt).
(dat zijn de beleggersrekeningen, wat sowieso de term is voor een beleggingshypotheek. Maar misschien bedoelt hij een levenhypotheek)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ook bij banksparen betaal je veel kosten. Ook banken maken, naast de verzekeraars, immers kosten en die worden gewoon op jou verhaald.
Ik zou zeggen, neem geen hypotheek waar een kapitaalverzekering aan vast zit. Dus geen leven-,hybride-,spaar,-hypotheek of een mengvorm ervan.
Maar neem een beleggingshypotheek. Let op het verschil tussen deze hypotheekvorm en een hypotheek waar je een beleggingsverzekeringsdeel hebt!
Die laatste is een kapitaalverzekering, en dat kost je veel te veel. De zgn. woekerpolissen.
Overigens is, itt wat in de TT staat, een overlijdensrisicoverzekering bij dit soort hypotheken niet verplicht. (Ja, daar keek ook ik van op; het huis levert immers bij executoriale verkoop minder op dan de waarde van inschrijving). Toch is het zo, heb nl. pas zo'n hypotheek afgesloten.
Ik zou zeggen, neem geen hypotheek waar een kapitaalverzekering aan vast zit. Dus geen leven-,hybride-,spaar,-hypotheek of een mengvorm ervan.
Maar neem een beleggingshypotheek. Let op het verschil tussen deze hypotheekvorm en een hypotheek waar je een beleggingsverzekeringsdeel hebt!
Die laatste is een kapitaalverzekering, en dat kost je veel te veel. De zgn. woekerpolissen.
Overigens is, itt wat in de TT staat, een overlijdensrisicoverzekering bij dit soort hypotheken niet verplicht. (Ja, daar keek ook ik van op; het huis levert immers bij executoriale verkoop minder op dan de waarde van inschrijving). Toch is het zo, heb nl. pas zo'n hypotheek afgesloten.
Waarom zou dat meevallen? Ik neem aan dat je dat geld wel degelijk spaart? Het bedrag staat even los van alles wat je in Box III hebt staan, anders vergelijk je appels met peren. Bovendien hoop ik echt dat je niet voor 143.000 euro aan PL-letjes en DK-tjes open hebt staanquote:Op donderdag 13 december 2007 12:32 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Die renteopslag is meestal 0,2%
Nogmaals, de beleggingshypotheek is op zich prima, zolang je je maar bewust bent van de risico's.quote:Op donderdag 13 december 2007 12:39 schreef cinnamongirl het volgende:
Ook bij banksparen betaal je veel kosten. Ook banken maken, naast de verzekeraars, immers kosten en die worden gewoon op jou verhaald.
Ik zou zeggen, neem geen hypotheek waar een kapitaalverzekering aan vast zit. Dus geen leven-,hybride-,spaar,-hypotheek of een mengvorm ervan.
Maar neem een beleggingshypotheek. Let op het verschil tussen deze hypotheekvorm en een hypotheek waar je een beleggingsverzekeringsdeel hebt!
Die laatste is een kapitaalverzekering, en dat kost je veel te veel. De zgn. woekerpolissen.
Overigens is, itt wat in de TT staat, een overlijdensrisicoverzekering bij dit soort hypotheken niet verplicht. (Ja, daar keek ook ik van op; het huis levert immers bij executoriale verkoop minder op dan de waarde van inschrijving). Toch is het zo, heb nl. pas zo'n hypotheek afgesloten.
Die risico's heb je ook bij hypotheekvormen met een belegpolis. En daaraan betaal je je nog scheel aan kosten bovendien!quote:Op donderdag 13 december 2007 12:45 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nogmaals, de beleggingshypotheek is op zich prima, zolang je je maar bewust bent van de risico's.
Het is wel heel verwarrend trouwens, de media noemen de beleggingsverzekeringhypotheken: 'beleggingshypotheken'.
Dat zet de koper op het verkeerde been, want het zijn 2 heel verschillende hypotheekvormen. En de beleggingshypotheek krijgt daardoor ten onrechte de naam van woekerpolis.
Tegen de tijd dat ik boven de (geïndexeerde, nu nog i.i.g.) vrijstelling uitkom, ben ik alweer een jaartje of 20 verder en misschien wel iets verder nog. De grootste groei zit immers in het laatste derde deel van de looptijd. Ik heb nu al een vrijstelling van bijna ¤50.000,-. Die ¤5.000,- (slag in de lucht-bedrag, overigens, maar ook dat bedrag moet worden teruggerekend, natuurlijk) die ik in de loop van die jaren kwijt ben aan VRH, vind ik dan wel besteed.quote:Op donderdag 13 december 2007 12:42 schreef DonJames het volgende:
[..]
Waarom zou dat meevallen? Ik neem aan dat je dat geld wel degelijk spaart? Het bedrag staat even los van alles wat je in Box III hebt staan, anders vergelijk je appels met peren. Bovendien hoop ik echt dat je niet voor 143.000 euro aan PL-letjes en DK-tjes open hebt staan
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Kan iemand mij vertellen of het volgende voor mij haalbaar is?
Ik heb een hypotheek van 175000 euro tegen 4% (nog 8,5 jaar). Levenhypotheek van 120000 euro, rest aflossingsvrij. Ik heb een ander appartement op het oog, prijs 199750 VON, totale hypotheek incl. meerwerk en renteverlies moet ongeveer 220.000 euro worden.
Mijn brutojaarinkomen voor 2008 is 43860 euro, in 2009 stijgt dit naar 47757 euro. Dit is allemaal vastgelegd in een arbeidsvoorwaardengesprek.
Het liefste wil ik de bestaande hypotheek behouden (vanwege de lage rente) en een tweede hypotheek erbij nemen. Is dit mijn jaarinkomen mogelijk (zijn er banken die bijv. al rekening houden met het jaarinkomen van 2009) of is het appartement dat ik graag wil hebben toch te hoog gegrepen?
Ik heb een hypotheek van 175000 euro tegen 4% (nog 8,5 jaar). Levenhypotheek van 120000 euro, rest aflossingsvrij. Ik heb een ander appartement op het oog, prijs 199750 VON, totale hypotheek incl. meerwerk en renteverlies moet ongeveer 220.000 euro worden.
Mijn brutojaarinkomen voor 2008 is 43860 euro, in 2009 stijgt dit naar 47757 euro. Dit is allemaal vastgelegd in een arbeidsvoorwaardengesprek.
Het liefste wil ik de bestaande hypotheek behouden (vanwege de lage rente) en een tweede hypotheek erbij nemen. Is dit mijn jaarinkomen mogelijk (zijn er banken die bijv. al rekening houden met het jaarinkomen van 2009) of is het appartement dat ik graag wil hebben toch te hoog gegrepen?
ff een vraag, zullen bepaalde instanties raar gaan doen als je een huis voor veel lager dan de waarde verkoopt? ouders aan kinderen bijvoorbeeld omzodoende een lagere hypotheek te kunnen afsluiten??
Yeah, well, you know, that's just, like, your opinion, man.
-the Dude-
-the Dude-
Die hypotheek moet geen probleem vormen, daar heb jij die verhoging niet voor nodig.quote:Op vrijdag 14 december 2007 14:39 schreef TweakersOnly het volgende:
Kan iemand mij vertellen of het volgende voor mij haalbaar is?
Ik heb een hypotheek van 175000 euro tegen 4% (nog 8,5 jaar). Levenhypotheek van 120000 euro, rest aflossingsvrij. Ik heb een ander appartement op het oog, prijs 199750 VON, totale hypotheek incl. meerwerk en renteverlies moet ongeveer 220.000 euro worden.
Mijn brutojaarinkomen voor 2008 is 43860 euro, in 2009 stijgt dit naar 47757 euro. Dit is allemaal vastgelegd in een arbeidsvoorwaardengesprek.
Het liefste wil ik de bestaande hypotheek behouden (vanwege de lage rente) en een tweede hypotheek erbij nemen. Is dit mijn jaarinkomen mogelijk (zijn er banken die bijv. al rekening houden met het jaarinkomen van 2009) of is het appartement dat ik graag wil hebben toch te hoog gegrepen?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ja. De fiscus.quote:Op vrijdag 14 december 2007 20:13 schreef DAMH het volgende:
ff een vraag, zullen bepaalde instanties raar gaan doen als je een huis voor veel lager dan de waarde verkoopt? ouders aan kinderen bijvoorbeeld omzodoende een lagere hypotheek te kunnen afsluiten??
(schenkingsrecht)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
quote:Op vrijdag 14 december 2007 20:13 schreef DAMH het volgende:
ff een vraag, zullen bepaalde instanties raar gaan doen als je een huis voor veel lager dan de waarde verkoopt? ouders aan kinderen bijvoorbeeld omzodoende een lagere hypotheek te kunnen afsluiten??
De lagere hypo afsluiten door wie ? begrijp ik niet. Bij verkoop ? begrijp ik niet.
Ouders kunnen bijv. het huis zg. vriendelijk - dus relatief laag - laten taxeren in bewoonde staat.
En voor dat bedrag is het via de notaris op papier verkocht aan de kinders.
Op de openstaande schuld is jaarlijks ingelost - op papier - dmv de jaarlijkse schenking.
Bedoel je zoiets. ?
Gewoon een lagere hypotheek omdat het huis voor minder geld dan de waarde wordt gekocht, lijkt me....quote:Op vrijdag 14 december 2007 20:47 schreef AnneX het volgende:
[..]
De lagere hypo afsluiten door wie ? begrijp ik niet. Bij verkoop ? begrijp ik niet.
Ouders kunnen bijv. het huis zg. vriendelijk - dus relatief laag - laten taxeren in bewoonde staat.
En voor dat bedrag is het via de notaris op papier verkocht aan de kinders.
Op de openstaande schuld is jaarlijks ingelost - op papier - dmv de jaarlijkse schenking.
Bedoel je zoiets. ?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
ja zo simpel bedoelde ik het ookquote:Op vrijdag 14 december 2007 22:12 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Gewoon een lagere hypotheek omdat het huis voor minder geld dan de waarde wordt gekocht, lijkt me....
Yeah, well, you know, that's just, like, your opinion, man.
-the Dude-
-the Dude-
even een tvp, ben ook wezen kijken naar een appartementje en ben me aan het orienteren op de verschillende hypotheekvormen vandaar dus .
Denk momenteel aan een simpele spaarhypotheek met een beperkt aflossingsvrij deel en 10 of 20 jaar rentevast. Heb geen zin in grote risico's en wil over een aantal jaar graag doorgroeien naar een andere woning.
.Denk momenteel aan een simpele spaarhypotheek met een beperkt aflossingsvrij deel en 10 of 20 jaar rentevast. Heb geen zin in grote risico's en wil over een aantal jaar graag doorgroeien naar een andere woning.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ben ook hard bezig om me te verdiepen in het moeras dat hypotheken heet. Huis mondeling gekocht, koopcontract op tafel, en morgen 4 hypotheekadviesgesprekken.
Handig site om wat inzicht te krijgen in de kostenstructuur & risico's van verschillende hypotheken (en aanbieders)
http://www.financielebijsluiters.nl/
Vergelijk voor de grap maar eens de kosten van een spaarhypotheek bij 2 verschillende banken.
Aardige verschillen, in zowel totale kosten tijdens de looptijd, als verloop van de opbouw van kosten.
(sommige rekenen vrolijk 3000 euro kosten in het eerste jaar, waardoor je pas na een jaar of 10 meer uitgekeerd krijgt dan je ingelegd hebt, bij anderen is dat 3 jaar)
Handig site om wat inzicht te krijgen in de kostenstructuur & risico's van verschillende hypotheken (en aanbieders)
http://www.financielebijsluiters.nl/
Vergelijk voor de grap maar eens de kosten van een spaarhypotheek bij 2 verschillende banken.
Aardige verschillen, in zowel totale kosten tijdens de looptijd, als verloop van de opbouw van kosten.
(sommige rekenen vrolijk 3000 euro kosten in het eerste jaar, waardoor je pas na een jaar of 10 meer uitgekeerd krijgt dan je ingelegd hebt, bij anderen is dat 3 jaar)
4,5 x je jaarinkomen is vaak geen probleem, misschien nog wat overwaarde van je huidige woning , ik voorzie geen problemen.quote:Op vrijdag 14 december 2007 14:39 schreef TweakersOnly het volgende:
Kan iemand mij vertellen of het volgende voor mij haalbaar is?
Ik heb een hypotheek van 175000 euro tegen 4% (nog 8,5 jaar). Levenhypotheek van 120000 euro, rest aflossingsvrij. Ik heb een ander appartement op het oog, prijs 199750 VON, totale hypotheek incl. meerwerk en renteverlies moet ongeveer 220.000 euro worden.
Mijn brutojaarinkomen voor 2008 is 43860 euro, in 2009 stijgt dit naar 47757 euro. Dit is allemaal vastgelegd in een arbeidsvoorwaardengesprek.
Het liefste wil ik de bestaande hypotheek behouden (vanwege de lage rente) en een tweede hypotheek erbij nemen. Is dit mijn jaarinkomen mogelijk (zijn er banken die bijv. al rekening houden met het jaarinkomen van 2009) of is het appartement dat ik graag wil hebben toch te hoog gegrepen?
Beetje trage reactie van mij, maar onze hypohteek adviseur ligt met een longontsteking ziek thuis, en aangezien we nog niet actief aan het zoeken waren was dat geen probleem. Morgen echter een afspraak bij een makelaar voor een zoekopdracht...quote:Op donderdag 13 december 2007 12:29 schreef DonJames het volgende:
[..]
Waarom gaat je voorkeur uit naar een beleggingshypotheek? Laat je niet verleiden door enkel de mooi voorgestelde rendementen (die vaak lager uitvallen), bekijk ook goed wat de kosten zijn (niet al jouw inleg wordt belegd, een deel gaat naar een verzekering en een deel zijn kosten) en bedenk goed wat de consequenties zijn als het rendement laag uitvalt (evt. een restschuld).
Vanaf 1 januari wordt trouwens ook de Beleggingsrekening EIgen Woning ingevoert, laat je daar ook over informeren (al zijn daar bijna nog geen producten voor op de markt).
En volgens mij moet dit topic sowieso weer eens gekicked worden
Voor de restschuld van een een hypotheek ben ik niet zo bang eigenlijk; dat risico durf ik wel te lopen. Verder vertelde de adviseur mij dat je tien jaar voor het einde van je hypotheek goed moet kijken wat de beurs op dat moment doet, is het gunstig, dan kun je overlsuiten naar een andere vorm, zo niet, dan kun je hem nog aanhouden.
Verder kan ik een restschuld desnoods weer met een nieuwe hypotheek afdekken toch? Ik ga er sowieso niet echt vanuit dat ik in mijn leven mijn huis snel afbetaald zal hebben aangezien ik hierna waarschijnlijk nog wel een paar keer, naar een duurdere woning verhuis.
Maar is een beleggingsrekening echt af te raden met bijkomende kosten? Wat zouden goede alternatieven zijn (sorry, dat is nogal een algemene vraag...)
Over dat laatste: een beleggersrekening is juist aan te bevelen boven een beleggingsverzekering, vanwege de kosten. De BEW waar DJ het over heeft, is overigens niets anders dan een beleggersrekening die je nu al hebt, alleen zul je de rekening dan in box 1 moeten plaatsen, met alle fiscale consequenties van dien. (of die consequenties positief zijn of niet zul je moeten overleggen met je adviseur, laat een eventuele verzekering NOOIT automatisch als KEW registreren!)quote:Op donderdag 10 januari 2008 17:28 schreef zatoichi het volgende:
[..]
Beetje trage reactie van mij, maar onze hypohteek adviseur ligt met een longontsteking ziek thuis, en aangezien we nog niet actief aan het zoeken waren was dat geen probleem. Morgen echter een afspraak bij een makelaar voor een zoekopdracht...
En volgens mij moet dit topic sowieso weer eens gekicked worden
Voor de restschuld van een een hypotheek ben ik niet zo bang eigenlijk; dat risico durf ik wel te lopen. Verder vertelde de adviseur mij dat je tien jaar voor het einde van je hypotheek goed moet kijken wat de beurs op dat moment doet, is het gunstig, dan kun je overlsuiten naar een andere vorm, zo niet, dan kun je hem nog aanhouden.
Verder kan ik een restschuld desnoods weer met een nieuwe hypotheek afdekken toch? Ik ga er sowieso niet echt vanuit dat ik in mijn leven mijn huis snel afbetaald zal hebben aangezien ik hierna waarschijnlijk nog wel een paar keer, naar een duurdere woning verhuis.
Maar is een beleggingsrekening echt af te raden met bijkomende kosten? Wat zouden goede alternatieven zijn (sorry, dat is nogal een algemene vraag...)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik ga bijna beginnen aan m'n eerste baan en wil dan ook zo snel mogelijk een thuus kopen. 
Een van m'n eerste vraagjes is:
Als ik een nieuwbouwhuis koop voor 200.000 euro, dan moet ik vaak nog een % bij rekenen aan kosten voor makelaar ofzo en belastingen toch? Laten we zeggen als VB 10.000. Kosten 210.000, maar dan heb ik nog geen keuken en badkamer. Als ik een bedrag van 20.000 leen om in het huis keuken en badkamer e.d. (vloer, en weet ik wat nog meer) te bouwen, kan ik de rente die ik over die 20.000 betaal aftrekken van de inkomstenbelasting?
Zal het nog eens uitleggen in (hopelijk) mijn eigen situatie. Ik wil dat m'n vader 250 leent op de overwaarde van z'n eigen huis. Die 250 leent die dan aan mij (met dat hogere rente percentage van maximaal 25%). Ik investeer die 250 in m'n huisje, maar ik heb het huis gekocht voor 230 (de overige 20 wil ik dus in het interieur van het huis investeren).
Kan ik dan de rente die ik over die 20 betaal ook aftrekken? Hoop dat het zo duidelijk is, soms leg ik me wat klungelig uit.
Nogmaals vele malen dank
EDIT: Weet trouwens niet of keuken en badkamer onder interieur vallen. Misschien is interieur alleen een tafel en bank enzo.
Een van m'n eerste vraagjes is:
Als ik een nieuwbouwhuis koop voor 200.000 euro, dan moet ik vaak nog een % bij rekenen aan kosten voor makelaar ofzo en belastingen toch? Laten we zeggen als VB 10.000. Kosten 210.000, maar dan heb ik nog geen keuken en badkamer. Als ik een bedrag van 20.000 leen om in het huis keuken en badkamer e.d. (vloer, en weet ik wat nog meer) te bouwen, kan ik de rente die ik over die 20.000 betaal aftrekken van de inkomstenbelasting?
Zal het nog eens uitleggen in (hopelijk) mijn eigen situatie. Ik wil dat m'n vader 250 leent op de overwaarde van z'n eigen huis. Die 250 leent die dan aan mij (met dat hogere rente percentage van maximaal 25%). Ik investeer die 250 in m'n huisje, maar ik heb het huis gekocht voor 230 (de overige 20 wil ik dus in het interieur van het huis investeren).
Kan ik dan de rente die ik over die 20 betaal ook aftrekken? Hoop dat het zo duidelijk is, soms leg ik me wat klungelig uit.
Nogmaals vele malen dank
EDIT: Weet trouwens niet of keuken en badkamer onder interieur vallen. Misschien is interieur alleen een tafel en bank enzo.
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
quote:Op maandag 17 maart 2008 21:40 schreef jojomen4 het volgende:
Ik ga bijna beginnen aan m'n eerste baan en wil dan ook zo snel mogelijk een thuus kopen.
Een van m'n eerste vraagjes is:
Als ik een nieuwbouwhuis koop voor 200.000 euro, dan moet ik vaak nog een % bij rekenen aan kosten voor makelaar ofzo en belastingen toch?
Voor de makelaar betaal je niets en je hebt bij een nieuwbouwwoning geen overdrachtsbelasting, amar BTW. (zit bij de prijs inbegrepen, normaal gesproken). Je hebt wel de kosten van de notaris voor wat betreft de hypotheek, afsluitprovisie en, afhankelijk van de keuze of je de hypotheekrente tijdens de bouw betaalt of niet, het 'renteverlies tijdens de bouw'.(de rente over de hypotheek die je voor dit laatste gebruikt, is overigens niet aftrekbaar)
quote:Laten we zeggen als VB 10.000. Kosten 210.000, maar dan heb ik nog geen keuken en badkamer. Als ik een bedrag van 20.000 leen om in het huis keuken en badkamer e.d. (vloer, en weet ik wat nog meer) te bouwen, kan ik de rente die ik over die 20.000 betaal aftrekken van de inkomstenbelasting?
Ja, zolang het 'nagelvast' verbonden is met je woning (dus inderdaad badkamer, keuken, een tegelvloer), dan kun je de rente over de hypotheek die je daarvoor gebruikt aftrekken.
Zoals hierboven gezegd: als je het gebruikt om alle nagelvaste zaken te financieren, dan kun je de rente daarover aftrekken.quote:Zal het nog eens uitleggen in (hopelijk) mijn eigen situatie. Ik wil dat m'n vader 250 leent op de overwaarde van z'n eigen huis. Die 250 leent die dan aan mij (met dat hogere rente percentage van maximaal 25%). Ik investeer die 250 in m'n huisje, maar ik heb het huis gekocht voor 230 (de overige 20 wil ik dus in het interieur van het huis investeren).
Kan ik dan de rente die ik over die 20 betaal ook aftrekken? Hoop dat het zo duidelijk is, soms leg ik me wat klungelig uit.
Nogmaals vele malen dank
EDIT: Weet trouwens niet of keuken en badkamer onder interieur vallen. Misschien is interieur alleen een tafel en bank enzo.
Overigens: als jouw vader dat leent tegen 5%, wil dat nog niet zeggen dat jij daar maximaal 25% boven mag zitten. Dat kan best hoger zijn, als blijkt dat de gemiddelde rente in de markt 5,5% is. Dan kun je daar weer 25% boven gaan zitten.
Welk percentage jouw vader betaalt is niet zo relevant, namelijk.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Woeiiiiiiiiiii F_H
Wat een geweldig nieuws breng je me toch voordat ik naar bedje ga.
2 belangrijke positieve punten voor me, dat van de nagelvaste zaken en 25% boven de gemiddelde rente in de markt.
Wat een geweldig nieuws breng je me toch voordat ik naar bedje ga.
2 belangrijke positieve punten voor me, dat van de nagelvaste zaken en 25% boven de gemiddelde rente in de markt.
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Ik gooi er een keer een tvp'tje tegenaan.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Heeft iemand een advies over de volgende situatie?
Mijn vriend en ik willen een huis kopen. Vriend heeft een contract voor onbepaalde tijd, maar op basis van alleen zijn salaris kunnen we het huis niet kopen. Met mijn inkomen erbij kunnen we de hypotheek makkelijk opbrengen, echter: Ik start binnenkort met een andere baan, met 2 maanden proeftijd, waardoor ik nog geen intentieverklaring kan overleggen... Ik ben dan ook bang dat mijn salaris niet meegeteld zal worden.
Bij welke banken maken we enige kans om toch een hypotheek los te peuteren? Of is dat sowieso onmogelijk?
Mijn vriend en ik willen een huis kopen. Vriend heeft een contract voor onbepaalde tijd, maar op basis van alleen zijn salaris kunnen we het huis niet kopen. Met mijn inkomen erbij kunnen we de hypotheek makkelijk opbrengen, echter: Ik start binnenkort met een andere baan, met 2 maanden proeftijd, waardoor ik nog geen intentieverklaring kan overleggen... Ik ben dan ook bang dat mijn salaris niet meegeteld zal worden.
Bij welke banken maken we enige kans om toch een hypotheek los te peuteren? Of is dat sowieso onmogelijk?
Eddy - Life is a mystery, we all must stand alone. I hear him call my name and it feels like home.'
Saffy - 'That's lovely, who wrote it?'
Eddy - 'Madonna, darling
Saffy - 'That's lovely, who wrote it?'
Eddy - 'Madonna, darling
als je bij je huidige werkgever de werkgeversverklaring aanvraagt is er toch niets aan de hand?quote:Op dinsdag 18 maart 2008 11:22 schreef Patsy_Stone het volgende:
Heeft iemand een advies over de volgende situatie?
Mijn vriend en ik willen een huis kopen. Vriend heeft een contract voor onbepaalde tijd, maar op basis van alleen zijn salaris kunnen we het huis niet kopen. Met mijn inkomen erbij kunnen we de hypotheek makkelijk opbrengen, echter: Ik start binnenkort met een andere baan, met 2 maanden proeftijd, waardoor ik nog geen intentieverklaring kan overleggen... Ik ben dan ook bang dat mijn salaris niet meegeteld zal worden.
Bij welke banken maken we enige kans om toch een hypotheek los te peuteren? Of is dat sowieso onmogelijk?
De wereld verandert niet omdat iedereen het gelijk anders wil, maar omdat er een paar mensen zijn die het anders blijven doen.
(Roos Vonk)
(Roos Vonk)
Volgende week mijn eerste hypotheek gesprek. Ben van plan alle "soorten" hypotheekverstrekkers een gesprek mee te hebben.
Dus een bank, een tussen persoon ed. Zodat ik alles een beetje gehad heb.
Dus een bank, een tussen persoon ed. Zodat ik alles een beetje gehad heb.
Dat dus. En anders bij je andere werkgever vragen, meestal doen ze er niet moeilijk over.quote:Op dinsdag 18 maart 2008 13:10 schreef Essebes het volgende:
[..]
als je bij je huidige werkgever de werkgeversverklaring aanvraagt is er toch niets aan de hand?
Tnx voor jullie reacties.quote:Op dinsdag 18 maart 2008 13:23 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat dus. En anders bij je andere werkgever vragen, meestal doen ze er niet moeilijk over.
Ik kan toch geen intentieverklaring vragen aan mijn oude werkgever? Ik heb immers al ontslag genomen en op zo'n verklaring moet je invullen of er iets bekend is over het einde van het dienstverband.
Of ben ik nu heel dom en is een werkgeversverklaring iets anders?
En ja, de nieuwe werkgever doet er wel moeilijk over, want daar ben ik nog niet eens in dienst (pas vanaf april) en dan begin ik met een proeftijd... Helaas is het dus niet zo simpel.
Eddy - Life is a mystery, we all must stand alone. I hear him call my name and it feels like home.'
Saffy - 'That's lovely, who wrote it?'
Eddy - 'Madonna, darling
Saffy - 'That's lovely, who wrote it?'
Eddy - 'Madonna, darling
Het heeft inderdaad geen zin, want de intentieverklaring staat op de werkgeversverklaring. Dat zijn geen verschillende dingen. Op die van je oude werkgever staat inderdaad dat je binnenkort uit dienst gaat en je nieuwe baas zal geen intentieverklaring willen afgeven. Verder staat daar ook wat over je proeftijd.quote:Op dinsdag 18 maart 2008 16:42 schreef Patsy_Stone het volgende:
[..]
Tnx voor jullie reacties.
Ik kan toch geen intentieverklaring vragen aan mijn oude werkgever? Ik heb immers al ontslag genomen en op zo'n verklaring moet je invullen of er iets bekend is over het einde van het dienstverband.
Of ben ik nu heel dom en is een werkgeversverklaring iets anders?
En ja, de nieuwe werkgever doet er wel moeilijk over, want daar ben ik nog niet eens in dienst (pas vanaf april) en dan begin ik met een proeftijd... Helaas is het dus niet zo simpel.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Precies wat ik al dacht, dus. Zijn er hypotheekverstrekkers die niet zo veel waarde hechten aan een intentieverklaring (zo'n intentieverklaring is immers ook maar gebakken lucht...) maar bijv. kijken naar leeftijd / opleidingsniveau / je arbeidsverleden enz. en je op basis daarvan een hypotheek willen verstrekken?quote:[b]Op dinsdag 18 maart 2008 16:59
Het heeft inderdaad geen zin, want de intentieverklaring staat op de werkgeversverklaring. Dat zijn geen verschillende dingen. Op die van je oude werkgever staat inderdaad dat je binnenkort uit dienst gaat en je nieuwe baas zal geen intentieverklaring willen afgeven. Verder staat daar ook wat over je proeftijd.
Eddy - Life is a mystery, we all must stand alone. I hear him call my name and it feels like home.'
Saffy - 'That's lovely, who wrote it?'
Eddy - 'Madonna, darling
Saffy - 'That's lovely, who wrote it?'
Eddy - 'Madonna, darling
Het ligt eraan wat je doet qua werk. Als je bijvoorbeeld als verpleegkundige gaat verhuizen naar een andere plaats, dan heb je ook een proeftijd. Ik weet dat i.i.g. Nationale Nederlanden dan niet moeilijk doet. Maar: dan blijf je dus hetzelfde vak uitoefenen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik ben geen verpleegkundige, helaasquote:Op dinsdag 18 maart 2008 18:07 schreef Five_Horizons het volgende:
Het ligt eraan wat je doet qua werk. Als je bijvoorbeeld als verpleegkundige gaat verhuizen naar een andere plaats, dan heb je ook een proeftijd. Ik weet dat i.i.g. Nationale Nederlanden dan niet moeilijk doet. Maar: dan blijf je dus hetzelfde vak uitoefenen.
Ik ga een ander vak uitoefen dan dan wat ik nu doe. Maar goed, die proeftijd is puur een formaliteit. Ik heb een aantal afspraken met hypotheekverstrekkers in de planning, ben benieuwd wat zij adviseren.
Eddy - Life is a mystery, we all must stand alone. I hear him call my name and it feels like home.'
Saffy - 'That's lovely, who wrote it?'
Eddy - 'Madonna, darling
Saffy - 'That's lovely, who wrote it?'
Eddy - 'Madonna, darling
Weet jij misschien welke bron gebruikt wordt om het gemiddelde vast te stellen? Als ik op de volgende link kijk kan ik best zelf een gemiddelde berekenen.. maar ik kan me niet voorstellen dat dat de bedoeling is.quote:Op maandag 17 maart 2008 21:50 schreef Five_Horizons het volgende:
[
Overigens: als jouw vader dat leent tegen 5%, wil dat nog niet zeggen dat jij daar maximaal 25% boven mag zitten. Dat kan best hoger zijn, als blijkt dat de gemiddelde rente in de markt 5,5% is. Dan kun je daar weer 25% boven gaan zitten.
EDIT: link vergeten
http://www.hypotheek-links.net/nieuws/?p=360
EDIT2: Stel m'n vader 5% rente vast heeft en dan over 200,000 @ 5% 10,000 rente betaald, ik betaal hem 200,000 @ 6,25% = 12,500. Betaald hij dan over die 12,500 belasting (als inkomstenbelasting?
)?[ Bericht 11% gewijzigd door jojomen4 op 18-03-2008 20:57:33 ]
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Daar is niet echt een juiste methode voor te nemen. Als je dat lijstje pakt en het gemiddelde daarvan gebruikt, kom je echt wel op een prima gemiddelde.quote:Op dinsdag 18 maart 2008 20:32 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Weet jij misschien welke bron gebruikt wordt om het gemiddelde vast te stellen? Als ik op de volgende link kijk kan ik best zelf een gemiddelde berekenen.. maar ik kan me niet voorstellen dat dat de bedoeling is.
EDIT: link vergeten
http://www.hypotheek-links.net/nieuws/?p=360
(tenzij je vader op een hoger percentage zit, dan is dat percentage ineens wel relevant )Nee.quote:EDIT2: Stel m'n vader 5% rente vast heeft en dan over 200,000 @ 5% 10,000 rente betaald, ik betaal hem 200,000 @ 6,25% = 12,500. Betaald hij dan over die 12,500 belasting (als inkomstenbelasting?
Die 200.000 is voor hem een schuld aan de ene kant (aan de verstrekker) en een vordering (=eigendom) op jouw. Dit zit allemaal in box 3. Die schulden strepen elkaar dus weg (hou alleen wel rekening met het feit dat je van de schulden zo'n 2500 euro niet mag meetellen en dat de eerste 20.000 euro is vrijgesteld. (per persoon, dus als je ouders hebt, kun je dat x2 doen)
Wat betaalt hij dan?
Als er geen verder vermogen is, betaal je over 200.000 (bezit) - 197.500 (schuld minus 2500 euro) = 2500 belasting. Maar omdat de eerste 20.000 euro is vrijgesteld, betaal je geen 1,2% vermogensrendementsheffing over het vermogen.
Die 12.500 is dus sowieso niet belast.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik moest het even 3x lezen en de zinnen ontleden maar nu snap ik hem. Ik neem je tekst direct over om in m'n dossier vast te leggen.quote:Op dinsdag 18 maart 2008 21:38 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Daar is niet echt een juiste methode voor te nemen. Als je dat lijstje pakt en het gemiddelde daarvan gebruikt, kom je echt wel op een prima gemiddelde.
[..]
Nee.
Die 200.000 is voor hem een schuld aan de ene kant (aan de verstrekker) en een vordering (=eigendom) op jouw. Dit zit allemaal in box 3. Die schulden strepen elkaar dus weg (hou alleen wel rekening met het feit dat je van de schulden zo'n 2500 euro niet mag meetellen en dat de eerste 20.000 euro is vrijgesteld. (per persoon, dus als je ouders hebt, kun je dat x2 doen)
Wat betaalt hij dan?
Als er geen verder vermogen is, betaal je over 200.000 (bezit) - 197.500 (schuld minus 2500 euro) = 2500 belasting. Maar omdat de eerste 20.000 euro is vrijgesteld, betaal je geen 1,2% vermogensrendementsheffing over het vermogen.
Die 12.500 is dus sowieso niet belast.
Grax.
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
TVP (als adviseur in opleiding moet ik dit goed in de gaten houden)
"Werk, en de vreugde komt vanzelf" - Goethe -
Weer eens een vraagje.
Op het moment dat een ouder een kind helpt door een gedeelte van de totale hypotheek (zeg 80.000 van 250.000) te nemen (op de overwaarde van het huis van de ouders), en het kind zelf 170.000 hypotheek neemt. Dan neem ik aan dat je 2 "contracten" of "hypotheken" afsluit. Heb je dan hogere kosten dan wanneer je 1 hypotheek door 1 persoon voor 250.000 afsluit?
Ik ga er vanuit van niet, omdat de kosten voor het verkrijgen van de hypotheek normaal gesproken bestaat uit een percentage van het hypotheek bedrag. Maar misschien dat er andere kosten bij komen kijken die ik niet door heb.
BvD.
EDIT:
Oei, dan bedenk ik me net. Op het moment dat het kind over enkele jaren een groot gedeelte van de hypotheek op eigen naam neemt en dat deel aflost bij de ouders, dan zit je zeer waarschijnlijk weer met die 1% provisie die betaalt moet worden over het bedrag dat op dat moment geleend...?
[ Bericht 21% gewijzigd door jojomen4 op 23-03-2008 12:40:55 ]
Op het moment dat een ouder een kind helpt door een gedeelte van de totale hypotheek (zeg 80.000 van 250.000) te nemen (op de overwaarde van het huis van de ouders), en het kind zelf 170.000 hypotheek neemt. Dan neem ik aan dat je 2 "contracten" of "hypotheken" afsluit. Heb je dan hogere kosten dan wanneer je 1 hypotheek door 1 persoon voor 250.000 afsluit?
Ik ga er vanuit van niet, omdat de kosten voor het verkrijgen van de hypotheek normaal gesproken bestaat uit een percentage van het hypotheek bedrag. Maar misschien dat er andere kosten bij komen kijken die ik niet door heb.
BvD.
EDIT:
Oei, dan bedenk ik me net. Op het moment dat het kind over enkele jaren een groot gedeelte van de hypotheek op eigen naam neemt en dat deel aflost bij de ouders, dan zit je zeer waarschijnlijk weer met die 1% provisie die betaalt moet worden over het bedrag dat op dat moment geleend...?
[ Bericht 21% gewijzigd door jojomen4 op 23-03-2008 12:40:55 ]
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
In het geval de ouders meefinancieren, moet hun woning waarschijnlijk getaxeerd worden, dus die kosten komen er wel bij. Afsluitprovisie is hetzelfde. (meestal 1% van de hoofdsom) Daarnaast zul je twee keer naar de notaris moeten (al zou dat makkelijk op hetzelfde moment kunnen), dus deels komen die kosten daar ook bij.quote:Op zondag 23 maart 2008 12:34 schreef jojomen4 het volgende:
Weer eens een vraagje.
Op het moment dat een ouder een kind helpt door een gedeelte van de totale hypotheek (zeg 80.000 van 250.000) te nemen (op de overwaarde van het huis van de ouders), en het kind zelf 170.000 hypotheek neemt. Dan neem ik aan dat je 2 "contracten" of "hypotheken" afsluit. Heb je dan hogere kosten dan wanneer je 1 hypotheek door 1 persoon voor 250.000 afsluit?
Ik ga er vanuit van niet, omdat de kosten voor het verkrijgen van de hypotheek normaal gesproken bestaat uit een percentage van het hypotheek bedrag. Maar misschien dat er andere kosten bij komen kijken die ik niet door heb.
BvD.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
ah dit is vast het juiste topic voor deze vraag.
huis gekocht koopcontract ondertekend en tot 4 april de tijd om de hypotheek rond te krijgen.
vrouw begint per 1 april en heeft twee maanden proeftijd.
In de koopakte staat 30 mei als datum overdracht.
mooie hypotheek offerte gekregen met als voorwaarde dat het passeren van de hypotheek plaats moet vinden na de proeftijd.
is het voor mij nu een kwestie van de huidige eigenaar opbellen om af te spreken dat de overdracht op 1 juni plaats moet vinden (einde proeftijd) ? of kom ik in de problemen met de ontbindende voorwaarden die zegt dat 4 april de hypotheek rond moet zijn.
in de offerte staat dit:
Voorbehouden:
passeren van de hypotheek na afloop van de proeftijd dienstverband (31 mei)
iemand?
huis gekocht koopcontract ondertekend en tot 4 april de tijd om de hypotheek rond te krijgen.
vrouw begint per 1 april en heeft twee maanden proeftijd.
In de koopakte staat 30 mei als datum overdracht.
mooie hypotheek offerte gekregen met als voorwaarde dat het passeren van de hypotheek plaats moet vinden na de proeftijd.
is het voor mij nu een kwestie van de huidige eigenaar opbellen om af te spreken dat de overdracht op 1 juni plaats moet vinden (einde proeftijd) ? of kom ik in de problemen met de ontbindende voorwaarden die zegt dat 4 april de hypotheek rond moet zijn.
in de offerte staat dit:
Voorbehouden:
passeren van de hypotheek na afloop van de proeftijd dienstverband (31 mei)
iemand?
Life never gets darker then midnight
De datum van 4 april is relevant op het moment dat je de hypotheek niét rond krijgt. Jij hoeft niet te laten zien of je de hypotheek rond kunt krijgen.quote:Op zondag 23 maart 2008 17:54 schreef Tumble het volgende:
ah dit is vast het juiste topic voor deze vraag.
huis gekocht koopcontract ondertekend en tot 4 april de tijd om de hypotheek rond te krijgen.
vrouw begint per 1 april en heeft twee maanden proeftijd.
In de koopakte staat 30 mei als datum overdracht.
mooie hypotheek offerte gekregen met als voorwaarde dat het passeren van de hypotheek plaats moet vinden na de proeftijd.
is het voor mij nu een kwestie van de huidige eigenaar opbellen om af te spreken dat de overdracht op 1 juni plaats moet vinden (einde proeftijd) ? of kom ik in de problemen met de ontbindende voorwaarden die zegt dat 4 april de hypotheek rond moet zijn.
in de offerte staat dit:
Voorbehouden:
passeren van de hypotheek na afloop van de proeftijd dienstverband (31 mei)
iemand?
Máár: als de verkoper niet akkoord gaat met een overdracht 2 dagen later, dan heb je wel een probleem. Er is immers dan geen hypotheek te passeren.
Je moet dus de verkoper vragen of dat a: akkoord is en b: dat schriftelijk laten bevestigen (wijziging van het koopcontract --> moeten jullie beiden tekenen, koper én verkoper)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
kijk en op zo'n moment ben ik blij dat ik een aankoopmakelaar in de arm genomen heb die kan dat dus perfect voor mij regelenquote:Op zondag 23 maart 2008 18:10 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
De datum van 4 april is relevant op het moment dat je de hypotheek niét rond krijgt. Jij hoeft niet te laten zien of je de hypotheek rond kunt krijgen.
Máár: als de verkoper niet akkoord gaat met een overdracht 2 dagen later, dan heb je wel een probleem. Er is immers dan geen hypotheek te passeren.
Je moet dus de verkoper vragen of dat a: akkoord is en b: dat schriftelijk laten bevestigen (wijziging van het koopcontract --> moeten jullie beiden tekenen, koper én verkoper)
Bedankt voor je antwoord hier kan ik wat mee dinsdag gelijk mee aan de slag!
Life never gets darker then midnight
Ik heb ook een hypotheekvraag betreffende de hoogte van de maximale hypotheek:
Ik werk bij een bedrijf dat werkt met vaste salarissen (dus niet met schalen van zoveel euro -tot zoveel euro). Het salaris is afhankelijk van het aantal dienstjaren. Ik weet dus al wat ik over 1 jaar verdien, over 2 jaar verdien, en over 6 jaar verdien prijsindicaties/inflatiecorrecties buiten beschouwing gelaten. Het is ook niet zo dat als je je werk niet goed doet dat je dan geen salarisverhoging krijgt, als je je werk niet goed doet krijg je gewoon ontslag.
Een hypotheekadviseur vertelde mij dat banken geen rekening houden met toekomstige salarisstijgingen bij het bepalen van de maximale hypotheek, tenzij je kan aantonen dat je binnen 6 maanden recht hebt op de salarisverhoging. Ik ben in het verleden eens bij de Rabobank geweest voor een oriënterend gesprek, die deden daar helemaal niet moeilijk over had ik het idee.
De vraag aan de hypotheekexperts: Wordt er bij het bepalen van de maximale hypotheek rekening gehouden met meerjarige aantoonbare salarisstijgingen? Kan ik bijvoorbeeld een hypotheek krijgen die wordt berekend over mijn salaris over 2,5 jaar?
Alvast dank!
Ik werk bij een bedrijf dat werkt met vaste salarissen (dus niet met schalen van zoveel euro -tot zoveel euro). Het salaris is afhankelijk van het aantal dienstjaren. Ik weet dus al wat ik over 1 jaar verdien, over 2 jaar verdien, en over 6 jaar verdien prijsindicaties/inflatiecorrecties buiten beschouwing gelaten. Het is ook niet zo dat als je je werk niet goed doet dat je dan geen salarisverhoging krijgt, als je je werk niet goed doet krijg je gewoon ontslag.
Een hypotheekadviseur vertelde mij dat banken geen rekening houden met toekomstige salarisstijgingen bij het bepalen van de maximale hypotheek, tenzij je kan aantonen dat je binnen 6 maanden recht hebt op de salarisverhoging. Ik ben in het verleden eens bij de Rabobank geweest voor een oriënterend gesprek, die deden daar helemaal niet moeilijk over had ik het idee.
De vraag aan de hypotheekexperts: Wordt er bij het bepalen van de maximale hypotheek rekening gehouden met meerjarige aantoonbare salarisstijgingen? Kan ik bijvoorbeeld een hypotheek krijgen die wordt berekend over mijn salaris over 2,5 jaar?
Alvast dank!
Waarom 2,5 jaar en geen 4 of 5 jaar?
Dan is er toch nog meer mogelijk? (AJBWIB)
Dan is er toch nog meer mogelijk? (AJBWIB)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Omdat ik nu ook nog een beetje geld wil sparen en op vakantie kunnen gaan. en omdat ik met het salaris van over 2,5 jaar ook al een leuk huis kan kopen AJWWIBquote:Op maandag 24 maart 2008 21:43 schreef ManAtWork het volgende:
Waarom 2,5 jaar en geen 4 of 5 jaar?
Dan is er toch nog meer mogelijk? (AJBWIB)
Een huis kopen met als grondslag een toekomstig salaris zal weinig ruimte over laten om nu ook nog te sparen volgens mij.
(Uiteraard heb ik geen zicht op je financieel plaatje maar het lijkt me een simpele conclusie.)
Ik begrijp je vraag echter wel. Ik zit in een vergelijkbare positie: voor de toekomst zie ik alleen maar groei, alleen gaan de (meeste) banken uit van het verleden en hoogstens het heden.
Als er banken zijn die wel naar de toekomst willen kijken, hoor ik het dan ook graag van de experts.
(Uiteraard heb ik geen zicht op je financieel plaatje maar het lijkt me een simpele conclusie.)
Ik begrijp je vraag echter wel. Ik zit in een vergelijkbare positie: voor de toekomst zie ik alleen maar groei, alleen gaan de (meeste) banken uit van het verleden en hoogstens het heden.
Als er banken zijn die wel naar de toekomst willen kijken, hoor ik het dan ook graag van de experts.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Morgenavond mijn eerste hypotheekgesprek. Ben benieuwd. Mensen nog tips waar ik aan moet denken of extra op moet letten of moet navragen?
Geen specifieke tips, maar zorg ervoor dat je alles snapt. Als je niet begrijpt hoe iets precies werkt, vraag het dan (daar zit zo'n adviseur tenslotte voor). Laat je niet te snel een product in je maag splitsen, probeer te begrijpen waarom dat product in jouw situatie het beste is, en welke voordelen en nadelen het heeft t.o.v. andere producten. Het is ingewikkelde materie, maar bedenk dat het om een hoop geld gaat.quote:Op maandag 24 maart 2008 22:41 schreef Stansfield het volgende:
Morgenavond mijn eerste hypotheekgesprek. Ben benieuwd. Mensen nog tips waar ik aan moet denken of extra op moet letten of moet navragen?
quote:Op maandag 24 maart 2008 21:31 schreef DonJames het volgende:
Ik heb ook een hypotheekvraag betreffende de hoogte van de maximale hypotheek:
Ik werk bij een bedrijf dat werkt met vaste salarissen (dus niet met schalen van zoveel euro -tot zoveel euro). Het salaris is afhankelijk van het aantal dienstjaren. Ik weet dus al wat ik over 1 jaar verdien, over 2 jaar verdien, en over 6 jaar verdien prijsindicaties/inflatiecorrecties buiten beschouwing gelaten. Het is ook niet zo dat als je je werk niet goed doet dat je dan geen salarisverhoging krijgt, als je je werk niet goed doet krijg je gewoon ontslag.
Een hypotheekadviseur vertelde mij dat banken geen rekening houden met toekomstige salarisstijgingen bij het bepalen van de maximale hypotheek, tenzij je kan aantonen dat je binnen 6 maanden recht hebt op de salarisverhoging. Ik ben in het verleden eens bij de Rabobank geweest voor een oriënterend gesprek, die deden daar helemaal niet moeilijk over had ik het idee.
De vraag aan de hypotheekexperts: Wordt er bij het bepalen van de maximale hypotheek rekening gehouden met meerjarige aantoonbare salarisstijgingen? Kan ik bijvoorbeeld een hypotheek krijgen die wordt berekend over mijn salaris over 2,5 jaar?
Alvast dank!
Volgens mij zijn ze er niet meer. Postbank deed het (met een inkomensaanvulling voor de eerste jaren = Startershypotheek), maar is ermee gestopt. Het punt is: ze houden zich vaak aan de norm (
) vast en als je daarboven zit, hanteren ze de eis dat je dan akkoord gaat met het feit dat ze je gewaarschuwd hebben. Maar dan nog is het niet zeker dat je de hypotheek krijgt.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat ze me waarschuwen boeit me niks, ik weet wat ik kan betalen en wat niet.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 11:30 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Volgens mij zijn ze er niet meer. Postbank deed het (met een inkomensaanvulling voor de eerste jaren = Startershypotheek), maar is ermee gestopt. Het punt is: ze houden zich vaak aan de norm (
Denk je dat ik beter direct met een bank kan gaan praten (zo ja, welke?) of kan dit ook bij een tussenpersoon?
Vraagje: wij hebben een hypotheek bij obvion. Ons van te voren in laten lichten dat wij ook tweedehands producten konden kopen, daar een bon van schrijven en die konden indienen en dat in ons bouwdepot te stoppen.
Nu heb ik een behoorlijke partij eikenhouten planken gekocht voor op de vloer, bon gemaakt, gespecificeerd (aangegeven hoeveel vierkante meters, het feit dat het gebruikt is en aangegeven hoeveel potten van welke lijm erbij zit), mijn adresgegevens, adresgegevens + telefoonnummer van de verkoper (met toestemming uiteraard) en getekend door de verkoper. Uiteraard, gezien het feit dat het hier om een tweedehands goed gaat, is de 'nota' niet voorzien van een bedrijfslogo en/of kamer van koophandelnummer.
Nu krijg ik de nota van de hypotheekverstrekker terug! "De nota voldoet niet aan de voorwaarden". Ik voel me behoorlijk in mijn zak gescheten als ik eerlijk ben. Wij hebben dit van te voren duidelijk aan onze adviseur gevraagd, indien we géén tweedehands producten hadden kunnen kopen, dan had ik hier in de begroting rekening mee gehouden, wellicht een hoger bouwdepot aangevraagd en anders voor een ander cq goedkoper NIEUW product gekozen.
We hebben onze adviseur er al aangezet, hij neemt contact op met de hypotheekverstrekker. Hij en zijn collega's zijn ervan overtuigd dat het wel moet kunnen.
Wie heeft gelijk en wat zijn onze rechten hierin? Als wij dit allemaal van te voren hadden geweten, hadden we alles heel anders aangepakt. De uitgaven die wij hebben gedaan (wij hebben OOK een tweedehands keuken gekocht, moeten de bon er nog van inleveren, maar wachten eerst dit geintje af) zorgen op deze manier voor een grote gat in onze begroting. We hebben het geld voorgeschoten en als we het niet terugkrijgen, komen we aardig in de problemen. Terugbrengen is uiteraard ook geen optie.
Wie o wie?
Nu heb ik een behoorlijke partij eikenhouten planken gekocht voor op de vloer, bon gemaakt, gespecificeerd (aangegeven hoeveel vierkante meters, het feit dat het gebruikt is en aangegeven hoeveel potten van welke lijm erbij zit), mijn adresgegevens, adresgegevens + telefoonnummer van de verkoper (met toestemming uiteraard) en getekend door de verkoper. Uiteraard, gezien het feit dat het hier om een tweedehands goed gaat, is de 'nota' niet voorzien van een bedrijfslogo en/of kamer van koophandelnummer.
Nu krijg ik de nota van de hypotheekverstrekker terug! "De nota voldoet niet aan de voorwaarden". Ik voel me behoorlijk in mijn zak gescheten als ik eerlijk ben. Wij hebben dit van te voren duidelijk aan onze adviseur gevraagd, indien we géén tweedehands producten hadden kunnen kopen, dan had ik hier in de begroting rekening mee gehouden, wellicht een hoger bouwdepot aangevraagd en anders voor een ander cq goedkoper NIEUW product gekozen.
We hebben onze adviseur er al aangezet, hij neemt contact op met de hypotheekverstrekker. Hij en zijn collega's zijn ervan overtuigd dat het wel moet kunnen.
Wie heeft gelijk en wat zijn onze rechten hierin? Als wij dit allemaal van te voren hadden geweten, hadden we alles heel anders aangepakt. De uitgaven die wij hebben gedaan (wij hebben OOK een tweedehands keuken gekocht, moeten de bon er nog van inleveren, maar wachten eerst dit geintje af) zorgen op deze manier voor een grote gat in onze begroting. We hebben het geld voorgeschoten en als we het niet terugkrijgen, komen we aardig in de problemen. Terugbrengen is uiteraard ook geen optie.
Wie o wie?
Colin: pak de voorwaarden van je hypotheekverstrekker erbij en kijk wat er daar staat. Quote dat eens
Je zou het eens kunnen proberen via De Hypotheker: daar ben ik een keer langsgeweest voor advies en wilden ze ons best een monsterlijk hoog bedrag lenen op basis van ons opleidingsniveau e.d. (Maar wel met maandlasten die zo hoog waren dat we de komende 10 jaar op water en brood zouden moeten leven...)quote:Op maandag 24 maart 2008 21:31 schreef DonJames het volgende:
De vraag aan de hypotheekexperts: Wordt er bij het bepalen van de maximale hypotheek rekening gehouden met meerjarige aantoonbare salarisstijgingen? Kan ik bijvoorbeeld een hypotheek krijgen die wordt berekend over mijn salaris over 2,5 jaar?
De Rabobank meldde dat bijv. artsen die net beginnen met werken een hoger bedrag kunnen lenen, vanwege de te verwachten forse salarisstijging. Misschien kunnen ze voor jou ook wel iets versieren.
Eddy - Life is a mystery, we all must stand alone. I hear him call my name and it feels like home.'
Saffy - 'That's lovely, who wrote it?'
Eddy - 'Madonna, darling
Saffy - 'That's lovely, who wrote it?'
Eddy - 'Madonna, darling
Dit is denk ik ook wel interessant voor starters: http://www.senternovem.nl/rgo/koopsubsidie/index.asp
Met koopsubsidie kan ik bijvoorbeeld 30.000 meer lenen, dan zonder. Overheid betaalt dan een maandelijks bedrag voor de looptijd van vijf jaar.
Met koopsubsidie kan ik bijvoorbeeld 30.000 meer lenen, dan zonder. Overheid betaalt dan een maandelijks bedrag voor de looptijd van vijf jaar.
Kijk wel even goed naar de voorwaarden.quote:Op woensdag 26 maart 2008 13:01 schreef Happel het volgende:
Dit is denk ik ook wel interessant voor starters: http://www.senternovem.nl/rgo/koopsubsidie/index.asp
Met koopsubsidie kan ik bijvoorbeeld 30.000 meer lenen, dan zonder. Overheid betaalt dan een maandelijks bedrag voor de looptijd van vijf jaar.
Dat kunnen wel zware beperkingen zijn.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Zware beperkingen als in wat? Ik zie ze namelijk niet.quote:Op woensdag 26 maart 2008 13:25 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Kijk wel even goed naar de voorwaarden.
Dat kunnen wel zware beperkingen zijn.
Beperkt vermogen, beperkte koopprijs enz.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Koopsubsidie is inderdaad niet aantrekkelijk voor stelletjes, die zullen een hogere hypotheek kunnen krijgen. Alleenstaanden krijgen echter veel minder. Koopsubsidie verruimt het aanbod aanzienlijk. Ik kan zonder subsidie een maximale hypotheek van 141.000 (met NHG) krijgen. Met subsidie 171.000 (en NHG).quote:Op woensdag 26 maart 2008 14:21 schreef ManAtWork het volgende:
Beperkt vermogen, beperkte koopprijs enz.
Ik heb ook koopsubsidie eb er is helemaal geen beperking.quote:Op woensdag 26 maart 2008 13:41 schreef Happel het volgende:
[..]
Zware beperkingen als in wat? Ik zie ze namelijk niet.
Behalve max hypotheek etc.
Maar als je daar boven zit krijg je gewoon geen hypotheek.
het mooiste is dat ze maar eens in de 5 jaar je salaris checken, dus ken kan 5 jaar groeien.
En ik kan er geen gebruik van maken omdat mijn vermogen te hoog is.
En misschien heb ik dat wel nodig om een huis in te richten of te verbouwen. Maar op het moment van aanvragen, is het te hoog en pis ik dus naast de pot.
Maar verder zal ik niet klagen.
En misschien heb ik dat wel nodig om een huis in te richten of te verbouwen. Maar op het moment van aanvragen, is het te hoog en pis ik dus naast de pot.
Maar verder zal ik niet klagen.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Thanks, daar zal ik ook eens langsgaan.quote:Op woensdag 26 maart 2008 12:08 schreef Patsy_Stone het volgende:
[..]
Je zou het eens kunnen proberen via De Hypotheker: daar ben ik een keer langsgeweest voor advies en wilden ze ons best een monsterlijk hoog bedrag lenen op basis van ons opleidingsniveau e.d. (Maar wel met maandlasten die zo hoog waren dat we de komende 10 jaar op water en brood zouden moeten leven...)
De Rabobank meldde dat bijv. artsen die net beginnen met werken een hoger bedrag kunnen lenen, vanwege de te verwachten forse salarisstijging. Misschien kunnen ze voor jou ook wel iets versieren.
Ik heb al gemerkt dat de ene hypotheekadviseur de andere niet is.Maximale koopprijs 158.850 euro bijvoorbeeld. Daar koop je in Amsterdam nog geen studiootje voor op 3 hoog-achter in een Vogelaarwijkquote:Op woensdag 26 maart 2008 13:41 schreef Happel het volgende:
[..]
Zware beperkingen als in wat? Ik zie ze namelijk niet.
Ik heb wel koopsubsidie, toch iets van 50 euro per maand 5 jaar lang voor mij .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik zie het probleem niet, je kunt makkelijk tot 7 keer je inkomen een hypotheek afsluiten.quote:Op woensdag 26 maart 2008 20:22 schreef DonJames het volgende:
[..]
Thanks, daar zal ik ook eens langsgaan.
[..]
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
7x? Welke bank doet dat nog? Want dan moet ik daar even een bezoekje brengen.
Da's bij de meeste banken allang niet meer gebruikelijk.
Uit ervaring kom ik aan 4,5x (met een beetje geluk 5x) het inkomen. Maar zoals vaker is het natuurlijk wel afhankelijk van een groot aantal factoren.
Da's bij de meeste banken allang niet meer gebruikelijk.
Uit ervaring kom ik aan 4,5x (met een beetje geluk 5x) het inkomen. Maar zoals vaker is het natuurlijk wel afhankelijk van een groot aantal factoren.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ik zat op dik 5 keer maar dat kwam vooral door die koopsubsidie . (en ondertussen door hoger loon al naar 4,5 keer maar dat weten de bank en senternovem niet )
. (en ondertussen door hoger loon al naar 4,5 keer maar dat weten de bank en senternovem niet )
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En wanneer was dat?quote:Op woensdag 26 maart 2008 23:09 schreef du_ke het volgende:
Ik zat op dik 5 keer maar dat kwam vooral door die koopsubsidie
Toen ik mijn eerste huis kocht kon ik ook boven de 5x mijn inkomen lenen. (Heb ik niet gedaan.)
Maar nu, met een hoger inkomen e.d. is het moeilijker. De meeste(/alle) banken hebben hun regeltjes aangescherpt.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
jan/feb van dit jaar. Maar goed het was al wel duidelijk dat mijn inkomen niet heel lang op het niveau van dat moment zou blijven.quote:Op woensdag 26 maart 2008 23:13 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
En wanneer was dat?
Toen ik mijn eerste huis kocht kon ik ook boven de 5x mijn inkomen lenen. (Heb ik niet gedaan.)
Maar nu, met een hoger inkomen e.d. is het moeilijker. De meeste(/alle) banken hebben hun regeltjes aangescherpt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Huisje gevonden
Dus nu de hypotheek. Vandaag even langsgeweest bij een twee hypotheekadviseur, en die kwam toch wel met een ander voorstel dan de eerste.
De eerste adviseerde ons een hybride hypohteek of een levenhypotheek voor in combinatie met aflossingsvrij (~62%) met 10 jaar rentevast (hypotheekvisie).
De tweede is totaal tegen beleggen en stelt een spaarhypotheek voor in combinatie met aflossingsvrij (ook ~62%) met vijf jaar rentevast (huis&hypotheek).
Hypotheekvisie is van mening dat beleggen geen kwaad kan omdat je na twintig jaar je beleggingen kunt bekijken en als deze er gunstig voor staan alsnog besluiten om deze om te zetten naar sparen.
Huis&hypotheek beweert dat beleggen nauwelijks meer oplevert dan sparen en alleen maar een risico is op het eind.
Verder zit ik nog met mijn diabetes; het schijnt dat sommige hypotheek aanbieders behoorlijk veel meer te rekeken voor mensen met diabetes. In dit topic Hypotheek > Diabetes las ik echter dat Obvion maar 7 euro meer rekent. Dat is nou net de hypotheekaanbieder die huis&hypotheek heeft uitgerekend voor mij.
Verder rekent huis&hypotheek een behoorlijke bedrag voor het afsluiten van de hypotheek, terwijl ik van hypotheekvisie juist heb begrepen dat zij betaald worden door de instelling waar wij een hypotheek afsluiten. Nu kan het zijn dat H&H dit gewoon in het overzicht neerzet om duidelijk de kosten weer te geven; dus vroeg ik mij af of dit altijd voor rekening is van mij.
Dus nu de hypotheek. Vandaag even langsgeweest bij een twee hypotheekadviseur, en die kwam toch wel met een ander voorstel dan de eerste.
De eerste adviseerde ons een hybride hypohteek of een levenhypotheek voor in combinatie met aflossingsvrij (~62%) met 10 jaar rentevast (hypotheekvisie).
De tweede is totaal tegen beleggen en stelt een spaarhypotheek voor in combinatie met aflossingsvrij (ook ~62%) met vijf jaar rentevast (huis&hypotheek).
Hypotheekvisie is van mening dat beleggen geen kwaad kan omdat je na twintig jaar je beleggingen kunt bekijken en als deze er gunstig voor staan alsnog besluiten om deze om te zetten naar sparen.
Huis&hypotheek beweert dat beleggen nauwelijks meer oplevert dan sparen en alleen maar een risico is op het eind.
Verder zit ik nog met mijn diabetes; het schijnt dat sommige hypotheek aanbieders behoorlijk veel meer te rekeken voor mensen met diabetes. In dit topic Hypotheek > Diabetes las ik echter dat Obvion maar 7 euro meer rekent. Dat is nou net de hypotheekaanbieder die huis&hypotheek heeft uitgerekend voor mij.
Verder rekent huis&hypotheek een behoorlijke bedrag voor het afsluiten van de hypotheek, terwijl ik van hypotheekvisie juist heb begrepen dat zij betaald worden door de instelling waar wij een hypotheek afsluiten. Nu kan het zijn dat H&H dit gewoon in het overzicht neerzet om duidelijk de kosten weer te geven; dus vroeg ik mij af of dit altijd voor rekening is van mij.
Ga ook eens bij je eigen bank langs. Kan ook nooit kwaad.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je betaalt altijd provisie, zichtbaar of onzichtbaar. Standaard rond 1% van het totale hypotheekbedrag.
Onderhandelen met je hypotheekadviseur kan altijd.
Beleggen is altijd een risico. Heb zelf ook net een spaarhypotheek afgesloten bij Obvion, omdat ik zelf van mening ben dat ik wil speculeren met geld dat ik over heb (niet met geleend geld) Persoonlijke keuze hoeveel risico je wilt lopen.
Obvion is trouwens een prima keuze, een van de weinige hypotheekverstrekkers die redelijk transparant werken en geen asociale kosten rekenen.
Bij sommige hypotheekverstrekkers kun je eerst 10 jaar spaar/beleggingspremie betalen voordat de hypotheek je meer oplevert dan de totale inleg.
Bij Obvion is dat een jaartje of 5.
Lijkt me een behoorlijk zure appel als je na 7 jaar je huis verkoopt en je minder uitgekeerd krijgt dan de totale spaar/beleggingsinleg, had je de inleg beter in een sok kunnen stoppen voor een beter rendement.
Onderhandelen met je hypotheekadviseur kan altijd.
Beleggen is altijd een risico. Heb zelf ook net een spaarhypotheek afgesloten bij Obvion, omdat ik zelf van mening ben dat ik wil speculeren met geld dat ik over heb (niet met geleend geld) Persoonlijke keuze hoeveel risico je wilt lopen.
Obvion is trouwens een prima keuze, een van de weinige hypotheekverstrekkers die redelijk transparant werken en geen asociale kosten rekenen.
Bij sommige hypotheekverstrekkers kun je eerst 10 jaar spaar/beleggingspremie betalen voordat de hypotheek je meer oplevert dan de totale inleg.
Bij Obvion is dat een jaartje of 5.
Lijkt me een behoorlijk zure appel als je na 7 jaar je huis verkoopt en je minder uitgekeerd krijgt dan de totale spaar/beleggingsinleg, had je de inleg beter in een sok kunnen stoppen voor een beter rendement.
Volgens geldt dat alleen als je je hypotheek aflost bij de (gedwongen) verkoop. Je kunt je hypotheek ook meenemen en gebruiken voor je nieuwe huis. Kijk daarom goed bij het afsluiten van een hypotheek of de geldverstrekker dit toelaat en hoeveel kosten daar eventueel voor in rekening worden gebracht.quote:Op vrijdag 28 maart 2008 17:47 schreef hydra77 het volgende:
Lijkt me een behoorlijk zure appel als je na 7 jaar je huis verkoopt en je minder uitgekeerd krijgt dan de totale spaar/beleggingsinleg, had je de inleg beter in een sok kunnen stoppen voor een beter rendement.
"Werk, en de vreugde komt vanzelf" - Goethe -
Bij welke hypotheekvormen (spaar, beleg, etc) doen ze een medische keuring?quote:Op vrijdag 28 maart 2008 13:53 schreef zatoichi het volgende:
Verder zit ik nog met mijn diabetes; het schijnt dat sommige hypotheek aanbieders behoorlijk veel meer te rekeken voor mensen met diabetes.
(had er namelijk nog nooit van gehoord..)
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Je moet vrijwel altijd een medische verklaring invullen.
Keuring alleen maar nodig als je iets mankeert wat een risico voor een hypotheekverstrekker vormt lijkt me.
Keuring alleen maar nodig als je iets mankeert wat een risico voor een hypotheekverstrekker vormt lijkt me.
Dus dit geldt ook als de hypotheek neemt die iets met een levensverzekering te maken heeft?quote:Op vrijdag 28 maart 2008 21:58 schreef hydra77 het volgende:
Je moet vrijwel altijd een medische verklaring invullen.
Keuring alleen maar nodig als je iets mankeert wat een risico voor een hypotheekverstrekker vormt lijkt me.
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Yep je moet je laten verzekeren als je een financiering neemt boven de executiewaarde.
Iemand heeft nog wat gezegd over de kosten van de polissen dat het zo hoog is. Sommige verzekeraars nemen 5 of 10 jaar enorme kosten met zich mee. De kosten zijn altijd na rato. DUs 5 jaar enorme kosten betekent niet dat het goedkoper is dan 10 jaar. Als je zo min mogelijk kosten wilt betalen, raad ik banksparen aan. Dat is een nieuw product van de banken sinds 01 januari. Daar betaal je bijna geen kosten over en neem je een aparte risico verzekering.
[ Bericht 0% gewijzigd door dntvo op 29-03-2008 11:41:49 ]
Iemand heeft nog wat gezegd over de kosten van de polissen dat het zo hoog is. Sommige verzekeraars nemen 5 of 10 jaar enorme kosten met zich mee. De kosten zijn altijd na rato. DUs 5 jaar enorme kosten betekent niet dat het goedkoper is dan 10 jaar. Als je zo min mogelijk kosten wilt betalen, raad ik banksparen aan. Dat is een nieuw product van de banken sinds 01 januari. Daar betaal je bijna geen kosten over en neem je een aparte risico verzekering.
[ Bericht 0% gewijzigd door dntvo op 29-03-2008 11:41:49 ]
En nu is het wachten op FH,....quote:Op zaterdag 29 maart 2008 10:05 schreef dntvo het volgende:
Als je zo min mogelijk kosten wilt betalen, raad ik banksparen aan. Dat is een nieuw product van de banken sinds 01 januari. Daar betaal je bijna kosten over en neem je een aparte risico verzekering.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Vandaar dat ik het nog eens vraag. Als ik het goed begrepen heb uit het genoemde draadje, dan is die medische info nodig voor de overlijdensdekkingsverzekering wat bij de levensverzekering hoort. Maar als je nu bankspaart, dan lijkt mij die overlijdensverzekering, en dus ook die medische info, helemaal niet van toepassing. Klopt deze gedachte?quote:Op zaterdag 29 maart 2008 10:05 schreef dntvo het volgende:
Yep je moet je laten verzekeren als je een financiering neemt boven de executiewaarde.
Iemand heeft nog wat gezegd over de kosten van de polissen dat het zo hoog is. Sommige verzekeraars nemen 5 of 10 jaar enorme kosten met zich mee. De kosten zijn altijd na rato. DUs 5 jaar enorme kosten betekent niet dat het goedkoper is dan 10 jaar. Als je zo min mogelijk kosten wilt betalen, raad ik banksparen aan. Dat is een nieuw product van de banken sinds 01 januari. Daar betaal je bijna kosten over en neem je een aparte risico verzekering.
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
