WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Als daar een bedrag in genoemd staat kan je dat wel als aantekening mee geven met de hypotheekadviseur volgens mij.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 11:27 schreef Stansfield het volgende:
Nog even een vraag over hypotheken.
Met een beetje geluk heb ik binnenkort een huis. En op mijn werk ben ik nu met een opleiding bezig en krijg ik binnenkort een nieuw contract waarin staat dat wanneer ik die opleiding haal ik dus meer ga verdienen. Die opleiding is in januari al afgelopen. Dus vanaf dan ga ik meer verdienen als het goed is. Maar mijn hypotheek sluit ik daarvoor al af. Kan ik dan lenen op basis van mijn huidige inkomen of al op basis van het inkopen wat ik na januari krijg?
Bijna nooit wordt er een financiering op basis van toekomstig inkomen verstrekt. Op zich ook logisch omdat je met je huidige inkomen, aan je huidige financiële verplichtingen moet voldoen.
Maar waarschijnlijk zijn er ook vertrekkers die een uitzondering willen maken. Zal alleen even zoeken worden.
Maar waarschijnlijk zijn er ook vertrekkers die een uitzondering willen maken. Zal alleen even zoeken worden.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Lijkt me idd voldoende waarborg voor menig hypotheekverstrekkerquote:Op vrijdag 13 juni 2008 11:30 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Als daar een bedrag in genoemd staat kan je dat wel als aantekening mee geven met de hypotheekadviseur volgens mij.
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
quote:Op vrijdag 13 juni 2008 22:52 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Lijkt me idd voldoende waarborg voor menig hypotheekverstrekker
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
'Resultaten uit het verleden, bieden geen garantie voor de toekomst.'quote:Op vrijdag 13 juni 2008 22:52 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Lijkt me idd voldoende waarborg voor menig hypotheekverstrekker
Met andere woorden: er kan zoveel beloofd worden, zolang het niet is waargemaakt, telt het niet.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Het is natuurlijk ook wel een beetje afhankelijk van hoe groot het verschil is. Als je een paar duizend euro tekort komt volgens zo'n berekening zal het minder een probleem zijn dan bij 20.000 euro
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ok dan hoef ik daar niet zo'n haast me te maken.
Nog een vraag. Je kan toch je vloer, je badkamer, je keuken en eventueel je terras in je thuis in je hypotheek meenemen toch?
Wat komen er buiten dat nog meer voor kosten mee. Aan notaris en weet ik het wat nog meer. En hoeveel zijn die kosten ongeveer?
Nog een vraag. Je kan toch je vloer, je badkamer, je keuken en eventueel je terras in je thuis in je hypotheek meenemen toch?
Wat komen er buiten dat nog meer voor kosten mee. Aan notaris en weet ik het wat nog meer. En hoeveel zijn die kosten ongeveer?
Ik vraag me wel eens af wat het nut van een spaarhypotheek is.
De gemiddelde Nederlander verhuist eens in de 7 jaar, en maakt die hypotheek dus nooit vol.
En bij een spaarhypotheek bouw je het meeste vermogen op aan het einde van de rit, als er een redelijk kapitaal bij elkaar gespaard is en de rente over rente flink aantikt.
Dus als je ervan uit gaat dat je binnen 7 jaar weer verkast, dan heb je bijna niets gespaard...
De gemiddelde Nederlander verhuist eens in de 7 jaar, en maakt die hypotheek dus nooit vol.
En bij een spaarhypotheek bouw je het meeste vermogen op aan het einde van de rit, als er een redelijk kapitaal bij elkaar gespaard is en de rente over rente flink aantikt.
Dus als je ervan uit gaat dat je binnen 7 jaar weer verkast, dan heb je bijna niets gespaard...
Make my day!
Je kunt e.e.a. toch gewoon meenemen?quote:Op donderdag 19 juni 2008 02:50 schreef agter het volgende:
Ik vraag me wel eens af wat het nut van een spaarhypotheek is.
De gemiddelde Nederlander verhuist eens in de 7 jaar, en maakt die hypotheek dus nooit vol.
En bij een spaarhypotheek bouw je het meeste vermogen op aan het einde van de rit, als er een redelijk kapitaal bij elkaar gespaard is en de rente over rente flink aantikt.
Dus als je ervan uit gaat dat je binnen 7 jaar weer verkast, dan heb je bijna niets gespaard...
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Tuurlijk, maar de meeste mensen doen dat niet.quote:Op donderdag 19 juni 2008 08:10 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Je kunt e.e.a. toch gewoon meenemen?
De meeste mensen nemen hun hypotheek NIET mee naar hun nieuwe huis.
Make my day!
Tja, dat is natuurlijk hun eigen keuze. Er zijn situaties waarin het wellicht logisch is (emigreren), maar een geldnemer moet zich goed laten voorlichten over de voor- en nadelen van zo'n beslissing.quote:Op donderdag 19 juni 2008 14:17 schreef agter het volgende:
[..]
Tuurlijk, maar de meeste mensen doen dat niet.
De meeste mensen nemen hun hypotheek NIET mee naar hun nieuwe huis.
Waarom nemen de meeste mensen volgens jou hun hypotheek niet mee?
"Werk, en de vreugde komt vanzelf" - Goethe -
Dat heeft dan ook niets te maken met de spaarhypotheek, maar met mensen zelf. Die kopen af.quote:Op donderdag 19 juni 2008 14:17 schreef agter het volgende:
[..]
Tuurlijk, maar de meeste mensen doen dat niet.
De meeste mensen nemen hun hypotheek NIET mee naar hun nieuwe huis.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Nogmaals de vraag: Als je er van uit gaat dat de meeste mensen hun hypotheek NIET meenemen naar een nieuwe aangekochte woning...wat is dan het nut van een spaarhypotheek?
Make my day!
Weet iemand nog antwoord op mijn vraag?quote:Op zondag 15 juni 2008 10:50 schreef Stansfield het volgende:
Ok dan hoef ik daar niet zo'n haast me te maken.
Nog een vraag. Je kan toch je vloer, je badkamer, je keuken en eventueel je terras in je thuis in je hypotheek meenemen toch?
Wat komen er buiten dat nog meer voor kosten mee. Aan notaris en weet ik het wat nog meer. En hoeveel zijn die kosten ongeveer?
in principe kun je alles mee financieren met je woning. Zelfs de inrichting... echter het geld voord de aanschaf van een keuken is aftrekbaar, die van je bankstel niet.quote:Op donderdag 19 juni 2008 16:29 schreef Stansfield het volgende:
[..]
Weet iemand nog antwoord op mijn vraag?
Alles wat vast zit aan de woning: keuken etc etc dan kun je mee financieren en aftrekken. De rest niet....
Dus keuken, badkamer, vloer, wat je op je muren doet? Tegels in de tuin ook??quote:Op donderdag 19 juni 2008 16:43 schreef TheFrankey het volgende:
[..]
in principe kun je alles mee financieren met je woning. Zelfs de inrichting... echter het geld voord de aanschaf van een keuken is aftrekbaar, die van je bankstel niet.
Alles wat vast zit aan de woning: keuken etc etc dan kun je mee financieren en aftrekken. De rest niet....
En wat voor extra kosten komen er allemaal bijqua notaris en afsluitkosten enz?
Notaris: ongeveer 800/1000 euro, taxatie ongeveer 200/400. Afsluitkosten zijn meestal 1% van de hypotheeksom. Meestal worden deze in de hypotheek opgenomen. Afsluitkosten en bijvoorbeeld taxatiekosten zijn eenmalig aftrekbaar. (afsluitkosten maximaal tot 3.630 of 1,5% van de hypotheeksom, de rest over de rest van de looptijd)quote:Op donderdag 19 juni 2008 22:38 schreef Stansfield het volgende:
[..]
Dus keuken, badkamer, vloer, wat je op je muren doet? Tegels in de tuin ook??
En wat voor extra kosten komen er allemaal bijqua notaris en afsluitkosten enz?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Oke ik geef het toe 
ik begrijp niets meer van mijn eigen hypotheek
We hebben in 2004 ons huis gekocht met advies via de Hypotheekshop. We hebben daar aangegeven dat we vooral niks wilden beleggen en safe wilden sparen.
Toen we daar zaten hebben we een "prachtig" advies gekregen, maar nu ik zelf (naar aanleiding van een brief van de Kapitaalverzekering die nu meer openheid moet geven) alles aan het bekijken ben, lijkt het voor geen ene moer meer op de uitleg die we daar gekregen hebben. We hebben een levenhypotheek met een Kaptitaalverzekering afgesloten. Op 1 of andere manier lukt het me gewoon niet om eruit te komen. Hoe werkt onze hypotheek? Kan iemand mij hierbij helpen
ik begrijp niets meer van mijn eigen hypotheek We hebben in 2004 ons huis gekocht met advies via de Hypotheekshop. We hebben daar aangegeven dat we vooral niks wilden beleggen en safe wilden sparen.
Toen we daar zaten hebben we een "prachtig" advies gekregen, maar nu ik zelf (naar aanleiding van een brief van de Kapitaalverzekering die nu meer openheid moet geven) alles aan het bekijken ben, lijkt het voor geen ene moer meer op de uitleg die we daar gekregen hebben. We hebben een levenhypotheek met een Kaptitaalverzekering afgesloten. Op 1 of andere manier lukt het me gewoon niet om eruit te komen. Hoe werkt onze hypotheek? Kan iemand mij hierbij helpen
Simpel gezegd:quote:Op dinsdag 15 juli 2008 22:02 schreef Stiemie het volgende:
Oke ik geef het toe
We hebben in 2004 ons huis gekocht met advies via de Hypotheekshop. We hebben daar aangegeven dat we vooral niks wilden beleggen en safe wilden sparen.
Toen we daar zaten hebben we een "prachtig" advies gekregen, maar nu ik zelf (naar aanleiding van een brief van de Kapitaalverzekering die nu meer openheid moet geven) alles aan het bekijken ben, lijkt het voor geen ene moer meer op de uitleg die we daar gekregen hebben. We hebben een levenhypotheek met een Kaptitaalverzekering afgesloten. Op 1 of andere manier lukt het me gewoon niet om eruit te komen. Hoe werkt onze hypotheek? Kan iemand mij hierbij helpen
Je bouwt door maandelijks een bedrag aan premie te betalen een kapitaal op. Met dat kapitaal los je na 30 jaar (een deel van) je hypotheek af.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Je betaalt alleen rente van de hypotheek (geen aflossing) en premie voor die kapitaalverzekering, denk ik?quote:Op dinsdag 15 juli 2008 22:02 schreef Stiemie het volgende:
Oke ik geef het toe
We hebben in 2004 ons huis gekocht met advies via de Hypotheekshop. We hebben daar aangegeven dat we vooral niks wilden beleggen en safe wilden sparen.
Toen we daar zaten hebben we een "prachtig" advies gekregen, maar nu ik zelf (naar aanleiding van een brief van de Kapitaalverzekering die nu meer openheid moet geven) alles aan het bekijken ben, lijkt het voor geen ene moer meer op de uitleg die we daar gekregen hebben. We hebben een levenhypotheek met een Kaptitaalverzekering afgesloten. Op 1 of andere manier lukt het me gewoon niet om eruit te komen. Hoe werkt onze hypotheek? Kan iemand mij hierbij helpen
In die kapitaalverzekering zal wel een gegarandeerde (relatief lage) rente zitten plus kans op een hoger rendement door beleggen.
Je lost tijdens de loop van de hypotheek niks af, maar lost aan het einde daarvan de hypotheek af met de kapitaalverzekering. Die waarschijnlijk maar een deel van de eindsom opbrengt, tevens afhankelijk van het beleggingsresultaat.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Maar hoe zit het dan met het geld dat ik maandelijks betaal (hypotheek en premie voor die verzekering dus 2 losse bedragen)? Het geld dat ik aan de Postbank Hypotheek betaal is rente? En wat ik aan die Kapitaalverzekering betaal, dat spaar ik dan (of beleggen)? Hiervan is een deel voor een levensverzekering en een deel dan voor de kapitaalverzekering? Pff ingewikkeld dit
Dat is hetzelfde. Bij overlijden keert die verzekering het beoogde eindbedrag uit en anders los je er de hypotheek (deels) mee af.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 22:25 schreef Stiemie het volgende:
Hiervan is een deel voor een levensverzekering en een deel dan voor de kapitaalverzekering? Pff ingewikkeld dit
En ja, dat andere is de rente (je lost niks af).
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
En omdat je niks aflost hou je maximale hypotheekrenteaftrek. Wat vrij bizar is, omdat je weliswaar niet aflost, maar de aflossing wel in een verzekering opbouwt.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ah er komt een beetje licht aan het eind van de donkere tunnel
Maar wat als we dan nu bijvoorbeeld besluiten te verhuizen en een andere hypotheek willen nemen? Krijgen we dit bedrag dan uitbetaalt?
We hebben er trouwens voor gekozen om bijna niks te beleggen, dus dan krijgen we gvewoon de lage spaarrente neem ik aan?
Maar wat als we dan nu bijvoorbeeld besluiten te verhuizen en een andere hypotheek willen nemen? Krijgen we dit bedrag dan uitbetaalt?
We hebben er trouwens voor gekozen om bijna niks te beleggen, dus dan krijgen we gvewoon de lage spaarrente neem ik aan?
Je kunt de verzekering beter door laten lopen, omdat je dan anders weer met aanloopkosten zit (hoewel dat na de woekerpolisaffaire beter zou kunnen zijn nu).quote:Op dinsdag 15 juli 2008 22:31 schreef Stiemie het volgende:
Ah er komt een beetje licht aan het eind van de donkere tunnel
Maar wat als we dan nu bijvoorbeeld besluiten te verhuizen en een andere hypotheek willen nemen? Krijgen we dit bedrag dan uitbetaalt?
Ga ik wel vanuit, ja. Maar dat kun je net zo goed als een hoge rente zien, aangezien beleggingen laag kunnen uitvallen, zeker op dit moment.quote:We hebben er trouwens voor gekozen om bijna niks te beleggen, dus dan krijgen we gvewoon de lage spaarrente neem ik aan?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ja we zijn nu ook best blij dat we niet aan het beleggen zijn gegaan 
Dus inderdaad een "hoge" spaarrente.
Eigenlijk willen we liever een spaarhypotheek, dat levert toch meer spaarrente op? Als we toch niet gaan beleggen is dat toch gunstiger?
Dus inderdaad een "hoge" spaarrente.Eigenlijk willen we liever een spaarhypotheek, dat levert toch meer spaarrente op? Als we toch niet gaan beleggen is dat toch gunstiger?
Het is zekerder, of het gunstiger is kun je achteraf pas zeggen, maar het gevoel van zekerheid overheerst duidelijk bij jullie.
Je moet ook kijken hoeveel rente je nu krijgt en hoeveel dat straks kan zijn. Op dit moment staat de rente redelijk hoger dan een tijd terug, maar dan betáál je ook meer rente over je hypotheek.
Je moet ook kijken hoeveel rente je nu krijgt en hoeveel dat straks kan zijn. Op dit moment staat de rente redelijk hoger dan een tijd terug, maar dan betáál je ook meer rente over je hypotheek.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ja da's natuurlijk ook weer zo... Nog maar eens goed over na gaan denken dan
Nou ja ik heb in ieder geval weer genoeg antwoorden om straks rustig te kunnen gaan slapen. Heel erg bedankt!
Nou ja ik heb in ieder geval weer genoeg antwoorden om straks rustig te kunnen gaan slapen. Heel erg bedankt!
Graag gedaan en welterusten.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ha, een soort van centraal topic, fijn 
. M'n lief en ik zijn ons aan het orienteren op hypotheken maar het begint me een beetje te duizelen . Ik ga de vorige topics maar eens doorspitten om te kijken wat andere mensen er allemaal over gezegd hebben.
Vandaag is er een adviseur langsgeweest (toen ik vroeg of hij nou eigenlijk voor RVS of voor de ING werkte was hij daar nogal vaag over
) en die kwam weer met een heel ander "beste plaatje voor ons" dan de Rabobankmeneer gisteren die helemaal overtuigd was van banksparen. Volgens de meneer vandaag konden we het beste een zo groot mogelijk deel aflossingsvrij nemen (alles tot aan de executiewaarde geloof ik?) en de rest betalen met een annuiteitenhypotheek, dat zou belastingtechnisch helemaal niet zoveel schelen met het bankspaar-idee. Zei hij. Dus.
Dus nu gaan we het maar eens even laten inwerken. Ik vond het wel heel frappant dat we bij hem ineens 220.000 maximaal konden lenen en bij de Rabobank 208.000
. Zo'n verschil! Zijn banken zoveel voorzichtiger? Niet dat we een maximale hypotheek willen nemen hoor, maar ik vond het wel apart.
. M'n lief en ik zijn ons aan het orienteren op hypotheken maar het begint me een beetje te duizelen . Ik ga de vorige topics maar eens doorspitten om te kijken wat andere mensen er allemaal over gezegd hebben.Vandaag is er een adviseur langsgeweest (toen ik vroeg of hij nou eigenlijk voor RVS of voor de ING werkte was hij daar nogal vaag over
) en die kwam weer met een heel ander "beste plaatje voor ons" dan de Rabobankmeneer gisteren die helemaal overtuigd was van banksparen. Volgens de meneer vandaag konden we het beste een zo groot mogelijk deel aflossingsvrij nemen (alles tot aan de executiewaarde geloof ik?) en de rest betalen met een annuiteitenhypotheek, dat zou belastingtechnisch helemaal niet zoveel schelen met het bankspaar-idee. Zei hij. Dus. Dus nu gaan we het maar eens even laten inwerken. Ik vond het wel heel frappant dat we bij hem ineens 220.000 maximaal konden lenen en bij de Rabobank 208.000
. Zo'n verschil! Zijn banken zoveel voorzichtiger? Niet dat we een maximale hypotheek willen nemen hoor, maar ik vond het wel apart.
De rabobank is het meest voorzichtig van alle hypotheekverstrekkers waar ik langs ben geweest. En banksparen via de opbouwhypotheek is het nieuwe product van de rabo (de opbouwhypotheek dan niet banksparen an sich) dus die proberen ze nu zoveel mogelijk te slijten.
Net weer een hypotheekgesprek gehad, nu bij de ING. Ik heb het voorlopig even gehad met al die gesprekken en we hebben nu ook wel ongeveer een beeld. Banksparen wordt het dus niet. Een spaarhypotheek lijkt het goede antwoord, maar lief en ik verschillen van mening.
Ik heb liever een groter deel aflossingsvrij en wat ruimer leven en dan aan het eind aflossen met het huis.
Hij is bang dat er gekke dingen gebeuren met de huizenmarkt en wil een kleiner aflossingsvrij deel.
Ik ga voor lagere maandlasten, hij voor meer zekerheid.
Wat is wijsheid? Ik ga het maar eens even laten rusten en het dan weer eens opnieuw bekijken, misschien dat we er dan uitkomen.
Ik heb liever een groter deel aflossingsvrij en wat ruimer leven en dan aan het eind aflossen met het huis.
Hij is bang dat er gekke dingen gebeuren met de huizenmarkt en wil een kleiner aflossingsvrij deel.
Ik ga voor lagere maandlasten, hij voor meer zekerheid.
Wat is wijsheid? Ik ga het maar eens even laten rusten en het dan weer eens opnieuw bekijken, misschien dat we er dan uitkomen.
Op welke termijn denk hij dat er gekke dingen gaan gebeuren met de huizenmarkt?
Je kunt bijvoorbeeld ook 5 (of 10) jaar een groot deel aflossingvrije nemen en na een paar jaar (met hopelijk meer financiële ruimte) je spaardeel gaan vergroten.
'Wijsheid' is er in dit soort situaties niet. Zoals je zelf al opmerkt: er speelt een groot deel gevoel en verwachting mee op basis waarvan je een beslissing/keuze neemt die voor jou/jullie goed voelt.
Je kunt bijvoorbeeld ook 5 (of 10) jaar een groot deel aflossingvrije nemen en na een paar jaar (met hopelijk meer financiële ruimte) je spaardeel gaan vergroten.
'Wijsheid' is er in dit soort situaties niet. Zoals je zelf al opmerkt: er speelt een groot deel gevoel en verwachting mee op basis waarvan je een beslissing/keuze neemt die voor jou/jullie goed voelt.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Tja, 't is echt een gevoelsding. Ik weet niet op welke termijn hij rare dingen verwacht.quote:Op vrijdag 25 juli 2008 17:01 schreef ManAtWork het volgende:
Op welke termijn denk hij dat er gekke dingen gaan gebeuren met de huizenmarkt?
Je kunt bijvoorbeeld ook 5 (of 10) jaar een groot deel aflossingvrije nemen en na een paar jaar (met hopelijk meer financiële ruimte) je spaardeel gaan vergroten.
'Wijsheid' is er in dit soort situaties niet. Zoals je zelf al opmerkt: er speelt een groot deel gevoel en verwachting mee op basis waarvan je een beslissing/keuze neemt die voor jou/jullie goed voelt.
Ik wou dat er gewoon een mannetje was die zo *floep* de beste hypotheek kon bedenken voor ons
.Na het gesprek van vanmiddag schrok ik toch wel van de maandlasten in de voorbeeldberekening.
Het zou in het voorbeeld een hypotheek van 190.000 zijn, waarvan 100.000 aflossingsvrij en 90.000 sparen.
De rente was 6,1 procent (vijf jaar vast) en de netto maandlasten waren 761 euro nogwat.
Qua gevoel vind ik dat gewoon een hoog bedrag
of valt dat wel mee? Zonder inkomensindicatie kan niemand dat natuurlijk beantwoorden maar dat ga ik niet op internet zetten... maar de netto maandlasten zijn zo ongeveer om en nabij 30% ons gezamenlijk netto inkomen per maand. En dat is dan alleen de hypotheek. Is dat schappelijk? Ongeveer? Gemiddeld? Ik vind het veel 
.En voordat mensen gaan roepen dat je dan een goedkoper huis moet kopen, dat hebben ook nog even laten narekenen maar dat scheelde per maand "maar" 50 euro. En nou weet ik ook wel dat dat over 30 jaar een hoop geld is, maar voor die kosten zou ik het dan niet aanpassen.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 25-07-2008 17:29:08 ]
Je kunt er ook voor kiezen om zelf wat te sparen. Dat maakt je wel flexibeler.quote:Op vrijdag 25 juli 2008 17:24 schreef Razztwizzle het volgende:
[..]
Tja, 't is echt een gevoelsding. Ik weet niet op welke termijn hij rare dingen verwacht.
Ik wou dat er gewoon een mannetje was die zo *floep* de beste hypotheek kon bedenken voor ons
Na het gesprek van vanmiddag schrok ik toch wel van de maandlasten in de voorbeeldberekening.
Het zou in het voorbeeld een hypotheek van 190.000 zijn, waarvan 100.000 aflossingsvrij en 90.000 sparen.
De rente was 6,1 procent (vijf jaar vast) en de netto maandlasten waren 761 euro nogwat.
Qua gevoel vind ik dat gewoon een hoog bedrag
En voordat mensen gaan roepen dat je dan een goedkoper huis moet kopen, dat hebben ook nog even laten narekenen maar dat scheelde per maand "maar" 50 euro. En nou weet ik ook wel dat dat over 30 jaar een hoop geld is, maar voor die kosten zou ik het dan niet aanpassen.
Let trouwens goed op de levensverzekering (als die er bij zit) of die verdisconteerd in je maandbedrag zit. Beter is het als dat los per maand aan jullie gefactureerd wordt. Een losse levensverzekering is makkelijker overstappen naar een andere aanbieder. De prijsverschillen zijn daar groot.
Banken verdienen ERRUG veel op de levensverzekeringen. Ik denk alleen maar aan de Rabohypotheek Opmaat, waar de woekerpolis-affaire ook over gaat.
Succes met je keuze!
Ik weet niet hoe groot het bedrag is waarover jullie verschillen van mening...maar je kunt natuurlijk ook in het midden gaan zitten.
BTW: Weet dat de gemiddelde Nederlander eens in de 7 jaar van huis verkast...de statistieken geven dus aan dat jullie daar geen 30 jaar wonen...
6,1 voor 5 jaar vast vind ik trouwens wel aan de hoge kant.
Make my day!
Ik vond het ook een hoge rente, ja. Deze week gaan we nog op gesprek bij de hypotheekshop, die zitten op 5,5% rente voor 5 jaar vast. Scheelt nogal. Ik hoorde veel slechte ervaringen met de Hypotheker, de Hypotheekshop weet ik echter niets van. We zullen zienquote:Op vrijdag 25 juli 2008 23:45 schreef agter het volgende:
[..]
Je kunt er ook voor kiezen om zelf wat te sparen. Dat maakt je wel flexibeler.
Let trouwens goed op de levensverzekering (als die er bij zit) of die verdisconteerd in je maandbedrag zit. Beter is het als dat los per maand aan jullie gefactureerd wordt. Een losse levensverzekering is makkelijker overstappen naar een andere aanbieder. De prijsverschillen zijn daar groot.
Banken verdienen ERRUG veel op de levensverzekeringen. Ik denk alleen maar aan de Rabohypotheek Opmaat, waar de woekerpolis-affaire ook over gaat.
Succes met je keuze!
Ik weet niet hoe groot het bedrag is waarover jullie verschillen van mening...maar je kunt natuurlijk ook in het midden gaan zitten.
BTW: Weet dat de gemiddelde Nederlander eens in de 7 jaar van huis verkast...de statistieken geven dus aan dat jullie daar geen 30 jaar wonen...
6,1 voor 5 jaar vast vind ik trouwens wel aan de hoge kant.
.Bedoel je trouwens met levensverzekering de overlijdensrisicoverzekering? Bij het gesprek bij de ING bestond de premie over het spaardeel uit een deel overlijdensrisicoverzekering en een deel spaarinleg. Dan zit je dus v.w.b. die verzekering wel aan de ING vast als ik het goed begrijp.
En is het niet zo dat als je zelf nog een deel gaat sparen dat je daar boven de zoveel euro heel veel belasting over moet gaan betalen?
Laatste vraagje.. (
ik vraag wel veel..) - de INGmeneer had het over het banksparen bij de Rabo, dat zou in box 1 vallen en verplicht gebruikt moeten worden voor het aflossen van je huis. Hij stelde zelf een box-3 spaar iets voor waardoor je met het geld dat na 30 jaar vrijkomt (of bij overlijden) ook andere dingen zou kunnen doen, mocht het dan geen geschikt moment voor aflossen zijn. Dat klonk goed, maar nu lees ik net ergens anders dat je daar weer meer belasting over moet betalen.. dus je betaalt eigenlijk voor meer vrijheid/flexibiliteit - klopt die redenering?
Ja, in box 3 betaal je er jaarlijks vermogensrendementsheffing (VRH) over. In het begin valt dat nog mee, maar als er bijvoorbeeld 100.000 op staat is dat wel zo'n 1000 euro per jaar.quote:Op zaterdag 26 juli 2008 11:29 schreef Razztwizzle het volgende:
Laatste vraagje.. (
1.2% van 100.000 minus de vrije voet van zo'n 20K, trouwens.In box 1 betaal je dat niet en waarschijnlijk zul je met dat geld toch je hypotheek willen afbetalen, dus wel zo slim dan om het in box 1 te stallen.
Je kunt 't ook eerst in box 3 stallen (dan betaal je toch nog geen of nauwelijks VRH) en dan later nog kijken of je naar box 1 wilt. Ik geloof dat andersom niet kan. Eenmaal in box 1 moet je daar blijven.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
In plaats dat je het gespaarde deel vast zet c.q. verplicht koppelt aan je eigen woning (box 1) ga je sparen op een (geblokkeerde/verpande) rekening. Maar het bestedingsdoel is vrij zodat de waarde belast is in box 3.quote:Op zaterdag 26 juli 2008 11:29 schreef Razztwizzle het volgende:
<knip>
Laatste vraagje.. (
Je hebt dus het voordeel van vrije besteding (a-la spaargeld) met het nadeel dat deze belast tegen het fictieve rendement in box 3 (als je boven de vrijstellingen komt).
edit: ik kan niet zo snel tikken als Arcee
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Goeie aanvulling. Je was net op tijd.quote:Op zaterdag 26 juli 2008 11:46 schreef Arcee het volgende:
[..]
<knip>
Je kunt 't ook eerst in box 3 stallen (dan betaal je toch nog geen of nauwelijks VRH) en dan later nog kijken of je naar box 1 wilt. Ik geloof dat andersom niet kan. Eenmaal in box 1 moet je daar blijven.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Dus het geld staat 30 jaar ergens op te bouwen, ik kan er niet bij, maar ik moet er toch belasting over betalen zodra 't boven de 20.000 komt? Okee. Weer wat geleerd. Dat box-3 naar box-1 verhaal klinkt dan beter inderdaad, ik vind het gewoon een vervelend idee dat je dan je hypotheek er mee af moet lossen. Ik weet niet hoe het over 30 jaar zit, misschien heb ik het geld wel voor hele andere dingen nodig.
Betekent dat in-box-3-stallen trouwens ook dat je eigenlijk net zo goed zelf kunt gaan sparen en zelf een aparte overlijdensrisicoverzekering kunt afsluiten? Als je er hoe dan ook boven de zoveel euro belasting over gaat betalen.. Of is het beter om dat allemaal knus bij elkaar in een spaarhypotheek te stoppen.
Wat ik trouwens over het hele verhaal vervelend vind in al die adviesgesprekken is dat de spaarhypotheek als enige optie steeds wordt uitgelegd. De enige adviseur die begon over een andere vorm (groot deel aflossingsvrij en de rest in een annuiteitenhypotheek) deed dat snel en haastig en ging toen weer terug naar z'n eerste plannetje, wat dus de spaarhypotheek was. Ik heb gewoon niet het idee dat ik nu een goed overzicht heb gekregen van een aantal mogelijkheden zou ik daar wel op aan kunnen dringen bij een volgend gesprek? Of zou het aan het feit liggen dat we alleen nog maar bij banken zijn geweest om informatie in te winnen? (en 1 RVS adviseur, maar dat liep dan toch weer bij de ING bleek achteraf 
).
Betekent dat in-box-3-stallen trouwens ook dat je eigenlijk net zo goed zelf kunt gaan sparen en zelf een aparte overlijdensrisicoverzekering kunt afsluiten? Als je er hoe dan ook boven de zoveel euro belasting over gaat betalen.. Of is het beter om dat allemaal knus bij elkaar in een spaarhypotheek te stoppen
.Wat ik trouwens over het hele verhaal vervelend vind in al die adviesgesprekken is dat de spaarhypotheek als enige optie steeds wordt uitgelegd. De enige adviseur die begon over een andere vorm (groot deel aflossingsvrij en de rest in een annuiteitenhypotheek) deed dat snel en haastig en ging toen weer terug naar z'n eerste plannetje, wat dus de spaarhypotheek was. Ik heb gewoon niet het idee dat ik nu een goed overzicht heb gekregen van een aantal mogelijkheden
zou ik daar wel op aan kunnen dringen bij een volgend gesprek? Of zou het aan het feit liggen dat we alleen nog maar bij banken zijn geweest om informatie in te winnen? (en 1 RVS adviseur, maar dat liep dan toch weer bij de ING bleek achteraf ).
Ik had het idee bij mijn hypotheek gesprekken dat de adviseurs de grootste marge pakken als ze de consument een spaarhypotheek aan praten.
En op wat voor hypotheek ben jij uiteindelijk uitgekomen?quote:Op zaterdag 26 juli 2008 12:08 schreef Basp1 het volgende:
Ik had het idee bij mijn hypotheek gesprekken dat de adviseurs de grootste marge pakken als ze de consument een spaarhypotheek aan praten.
Als ik nu eens bij het volgende gesprek binnenkom en al begin met dat ik ab-so-luut geen spaarhypotheek wil en ook niet wil beleggen. Waar zouden ze dan mee komen
. Die spaarhypotheek en de kosten zijn me namelijk wel ongeveer duidelijk nu, dat hoef ik niet weer te horen. Ik wil gewoon meer voorbeelden zien en wat die me per maand zouden kosten. Ik ga het gewoon uitproberen bij de volgende 
.
Een gedeelte anuiteiten hypotheek en een gedeelte aflossingsvrij.quote:Op zaterdag 26 juli 2008 12:13 schreef Razztwizzle het volgende:
En op wat voor hypotheek ben jij uiteindelijk uitgekomen?
En nee dan heb ik niet het maximale belastingvoordeel, maar dat hoef ik ook niet.
Ik ben van menig dat als je iets met een lening koopt je het ook moet afbetalen dat geldt dus ook voor mijn huis, dus ook het aflossingsvrije gedeelte wil ik gaan aflossen op den duur. Het nadeel van de spaarhypotheken vond ik dat de opbouw van kapitaal veel te ondoorzichtig voor mij was. En ook de adviseurs hadden daar wel leuke verhaaltjes bij maar mijn gevoel was er totaal niet geod bij.
Ik ging juist de gesprekken in met mijn eigenwijze mening dat ik absoluut geen aflossingsvrij hypotheek wou hebben, maar daar ben ik gedeeltelijk toch op uitgekomen. Van de 4 adviserus zeiden er 3 meteen nou meneer dan is een spaarhypohteek de oplossing voor U, terwijl er 1 met een compleet ander voorstel kwam wat me veel meer aan sprak. Vorig jaar december afgelsoten 30 jaar vast 5.1 %
ja, sorry, bedoel de overlijdensrisicoverzekering.quote:Op zaterdag 26 juli 2008 11:29 schreef Razztwizzle het volgende:
[..]
Bedoel je trouwens met levensverzekering de overlijdensrisicoverzekering? Bij het gesprek bij de ING bestond de premie over het spaardeel uit een deel overlijdensrisicoverzekering en een deel spaarinleg. Dan zit je dus v.w.b. die
Ik heb gezien dat die voor een verzekering van 100.000 euro van 49 euro per maand tot 250 euro per maand uiteen kan lopen. Dus zeker de moeite waard om die UIT je hypotheekconstructie te halen en die zelf te regelen.
Op tros radar lopen ZOVEEL draadjes over dit onderwerp. Schijnt dat banken vaak hun duurste verzekering in de hyp. stoppen. Dan blijft er weinig over om te sparen...
Stel dat je een hyp.last van 750 euro in de maand hebt, en dat hiervan 500 euro rente is. De overige 250 euro, daarvan wordt gespaard en je ORV mee betaald. Weet jij hoeveel er daadwerkelik op die spaarrekening terecht komt?
BIj de woekerpolissen bleek dat bijv. maar 30 euro of zo te zijn. De rest was de premie voor de ORV...
[ Bericht 0% gewijzigd door agter op 26-07-2008 12:41:20 ]
Make my day!
Bij de Opmaat Hyp van de rabo waren voorbeelden dat de ORV gedeeltelijk uit het spaardepot onttrokken werd. Mensen hadden dan na 30 jaar looptijd een opgebouwd eindkapitaal van 0,00 euro...Echt triest vind ik dat.
Geeft mij het gevoeld dat ik mijn hyp. zo aflossingsvrij mogelijk wil hebben. Verzekeringen sluit ik zelf wel af, op mijn eigen voorwaarden.
En ik spaar zelf wel bij elkaar wat ik af wil lossen. Je kunt altijd tot een bepaald % boetevrij aflossen.
Bovendien vraag ik me af in hoe verre je over 30 jaar je hele hyp. afgelost wil hebben. Van mij hoeft dat niet. Er van uitgaand dat je echt nog wel een keer gaat verhuizen...of na de rentevaste periode je hyp opnieuw gaat bekijken...
Als je een rentevaste periode van 5 jaar afspreekt, dan komt het er eigenlijk op neer dat je de hele constructie over 5 jaar weer opnieuw onder de loep neemt...toch?
Geeft mij het gevoeld dat ik mijn hyp. zo aflossingsvrij mogelijk wil hebben. Verzekeringen sluit ik zelf wel af, op mijn eigen voorwaarden.
En ik spaar zelf wel bij elkaar wat ik af wil lossen. Je kunt altijd tot een bepaald % boetevrij aflossen.
Bovendien vraag ik me af in hoe verre je over 30 jaar je hele hyp. afgelost wil hebben. Van mij hoeft dat niet. Er van uitgaand dat je echt nog wel een keer gaat verhuizen...of na de rentevaste periode je hyp opnieuw gaat bekijken...
Als je een rentevaste periode van 5 jaar afspreekt, dan komt het er eigenlijk op neer dat je de hele constructie over 5 jaar weer opnieuw onder de loep neemt...toch?
Make my day!
Nou, dat was dus ook het voorbeeld waar de RVSmeneer snel over begon, maar ook snel weer vanaf stapte. "Dat was dan wel ideaal maarja dan had je geen belastingvoordeel dus *hoppa* weer naar de spaarhypotheek". Op dat moment stond ik er niet zo bij stil, maar achteraf had hij daar dus best wel iets meer over mogen uitleggen. Is het vreemd om zo'n man nog eens te bellen voor een tweede gesprek over deze mogelijkheid?quote:Op zaterdag 26 juli 2008 12:22 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Een gedeelte anuiteiten hypotheek en een gedeelte aflossingsvrij.
En nee dan heb ik niet het maximale belastingvoordeel, maar dat hoef ik ook niet.
Ik ben van menig dat als je iets met een lening koopt je het ook moet afbetalen dat geldt dus ook voor mijn huis, dus ook het aflossingsvrije gedeelte wil ik gaan aflossen op den duur. Het nadeel van de spaarhypotheken vond ik dat de opbouw van kapitaal veel te ondoorzichtig voor mij was. En ook de adviseurs hadden daar wel leuke verhaaltjes bij maar mijn gevoel was er totaal niet geod bij.
Is het normaal, dat adviseurs zo enorm eenzijdig adviseren
?
Je hebt wel belastingvoordeel maar niet het maximale wat je eruit zou kunnen slepen.quote:Op zaterdag 26 juli 2008 12:52 schreef Razztwizzle het volgende:
Nou, dat was dus ook het voorbeeld waar de RVSmeneer snel over begon, maar ook snel weer vanaf stapte. "Dat was dan wel ideaal maarja dan had je geen belastingvoordeel dus *hoppa* weer naar de spaarhypotheek
Wij van wc eend adviseren wceend.quote:Is het normaal, dat adviseurs zo enorm eenzijdig adviseren
Verplaats jezelf eens in de adviseurs, als je het ene proudct verkoopt waarop je 2% marge krijgt en het ander product waarop maar 0.5% zit, dan zou je je uiterste best doen om het product waarover je 2% krijgt aan de man te brengen.
Razztwizzle, ik zou me niet laten leiden door opmerkingen over maximaal belastingvoordeel.
Je moet het wel zelf betalen. En ik betaal liever minder zonder voordeel, dan meer met voordeel.
Je moet het wel zelf betalen. En ik betaal liever minder zonder voordeel, dan meer met voordeel.
Make my day!
Moet je in deze ook nog rekening houden met eventuele afschaffing van de hypotheekrenteaftrek? Als dat eraan zit te komen, ben je dan beter af met een annuiteitenhypotheek of een spaarhypotheek?quote:Op zaterdag 26 juli 2008 13:07 schreef agter het volgende:
Razztwizzle, ik zou me niet laten leiden door opmerkingen over maximaal belastingvoordeel.
Je moet het wel zelf betalen. En ik betaal liever minder zonder voordeel, dan meer met voordeel.
Dat ik ooit nog zulke zinnen zou gaan typen/zeggen zeg
ik heb na de 3e klas economie laten vallen en vind het nog steeds een boutonderwerp om over na te denken. Totdat het om je eigen portemonnee gaat .
