WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Banksparen + levensverzekering kan je eigenlijk zien als een soort spaar/beleggen/leven polis.
Met andere woorden als jij een koopt van 200.000. Waarbij de executiewaarde 150.000. En je sluit een hypotheek af van 175000 euro. Dan moet je voor 25000 laten verzekeren als risicoverzekering. Daar betaal je bij banksparen apart voor plus moet je eenx bedrag per maand,kwartaal, halfjaar, of jaar inleggen gedurende minimale looptijd van 15 jaar om die 25000euro als eindkapitaal te behalen.
Als je geen verzekering wilt hebben, moet je niet teveel financieren. Gewoon aflossingvrij maken (dit moet natuurlijk in de financiering passen) en wellicht los sparen
Betreft de keuring. Bij het afsluiten van zo'n polis moet je vaak een aantal vragen beantwoorden mbt je gezondheid. Afhankelijk van je gezondheid is er een kans dat je gekeurd moet worden (bijv bij hoog chloresterol etc.) Of ze vragen het bij je arts/docter een medische dossier op. Het moet wel erg bont zijn als ze je afwijzen, maar vaak moet je een extra opslag betalen.
Ik moet trouwens de verzekeraar bellen omtrent mijn levenpolis. Er kloppen een aantal dingen niet
[ Bericht 13% gewijzigd door dntvo op 29-03-2008 12:05:22 ]
Met andere woorden als jij een koopt van 200.000. Waarbij de executiewaarde 150.000. En je sluit een hypotheek af van 175000 euro. Dan moet je voor 25000 laten verzekeren als risicoverzekering. Daar betaal je bij banksparen apart voor plus moet je eenx bedrag per maand,kwartaal, halfjaar, of jaar inleggen gedurende minimale looptijd van 15 jaar om die 25000euro als eindkapitaal te behalen.
Als je geen verzekering wilt hebben, moet je niet teveel financieren. Gewoon aflossingvrij maken (dit moet natuurlijk in de financiering passen) en wellicht los sparen
Betreft de keuring. Bij het afsluiten van zo'n polis moet je vaak een aantal vragen beantwoorden mbt je gezondheid. Afhankelijk van je gezondheid is er een kans dat je gekeurd moet worden (bijv bij hoog chloresterol etc.) Of ze vragen het bij je arts/docter een medische dossier op. Het moet wel erg bont zijn als ze je afwijzen, maar vaak moet je een extra opslag betalen.
Ik moet trouwens de verzekeraar bellen omtrent mijn levenpolis. Er kloppen een aantal dingen niet
[ Bericht 13% gewijzigd door dntvo op 29-03-2008 12:05:22 ]
Waarom moet dit? Ik bedoel: het risico voor de verzekeraar wordt toch al afgedekt door het huis als onderpand en zal toch ook al in de premie verwerkt zitten?quote:Op zaterdag 29 maart 2008 11:56 schreef dntvo het volgende:
Banksparen + levensverzekering kan je eigenlijk zien als een spaar/beleggen/leven polis.
Met andere woorden als jij een koopt van 200.000. Waarbij de executiewaarde 150.000. En je sluit een hypotheek af van 175000 euro. Dan moet je voor 25000 laten verzekeren als risicoverzekering.
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Tot de executiewaarde mag je zonder verzekering financieren, alles daarboven moet je je laten indekken.
Er wordt niet gekeken naar de verkoopwaarde. Banken willen zekerheid hebben dat als er iets met je gebeurt, dat zij het geld zo snel mogelijk terugzien. De verzekeraar heeft niks met je onderpand (of bedoel je verzekernemer?) Het kan zijn dat de polis verpand is, dat is wat anders.
Het kan zijn dat er na x aantal jaren je huis in waarde stijgt, waardoor je geen verzekering meer hoeft te hebben. Je kan dan bijv de 175000 euro aan lening aflossingsvrij maken, omdat de executiewaarde gestegen is. Je mag dan de polis afkopen. Zelf de rente kan dan omlaag omdat het dan een basishypotheek kan worden.
Er wordt niet gekeken naar de verkoopwaarde. Banken willen zekerheid hebben dat als er iets met je gebeurt, dat zij het geld zo snel mogelijk terugzien. De verzekeraar heeft niks met je onderpand (of bedoel je verzekernemer?) Het kan zijn dat de polis verpand is, dat is wat anders.
Het kan zijn dat er na x aantal jaren je huis in waarde stijgt, waardoor je geen verzekering meer hoeft te hebben. Je kan dan bijv de 175000 euro aan lening aflossingsvrij maken, omdat de executiewaarde gestegen is. Je mag dan de polis afkopen. Zelf de rente kan dan omlaag omdat het dan een basishypotheek kan worden.
Ik ben er wel zo ongeveer uit, maar zit nog met de vraag hoe lang de rente vast te zetten. Tien of twintig jaar? Zoals de rente nu is lijkt 20 jaar wel aantrekkelijk, maar ja... het kost dan ook weer ietsje meer natuurlijk.
Ik heb inmiddels informatie opgevraagd (en ontvangen) van Acadium Bastion, die willen zo'n 6 keer mijn huidige jaarsalaris geven. Dit is wel gerelateerd aan een aantoonbare inkomensstijging. Hoe dan ook, ik kan nu serieus op zoek naar een leuk huisquote:Op woensdag 26 maart 2008 23:04 schreef ManAtWork het volgende:
7x? Welke bank doet dat nog? Want dan moet ik daar even een bezoekje brengen.
Da's bij de meeste banken allang niet meer gebruikelijk.
Uit ervaring kom ik aan 4,5x (met een beetje geluk 5x) het inkomen. Maar zoals vaker is het natuurlijk wel afhankelijk van een groot aantal factoren.
20 jaar, als het geen 30 jaar is.quote:Op zondag 30 maart 2008 22:00 schreef k_man het volgende:
Ik ben er wel zo ongeveer uit, maar zit nog met de vraag hoe lang de rente vast te zetten. Tien of twintig jaar? Zoals de rente nu is lijkt 20 jaar wel aantrekkelijk, maar ja... het kost dan ook weer ietsje meer natuurlijk.
Ik heb vorige week ook nog nagedacht om het voor een kortere periode (7 jaar) vast te leggen zodat ik wat goedkoper uit ben op het korte termijn. Uiteindelijk toch gekozen (geen hypotheek genomen nog maar wel de beslissing gemaakt) voor het lange termijn vanwege het rentepercentage in het verleden. De kans dat het over enkele jaren flink hoger is, is in mijn ogen te groot.
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Ik verwacht dat de rente de komende maanden iets omlaag gaat. Ik vind 30 jaar wel erg veel hoor. Je ziet nu dat de korte termijn erg dicht op de middellange termijn zit. Vaak is dat een teken dat de korte termijn rente omlaag gaat. Maar goed als het verschil tussen 20 en 30 jaar bijv 30 basispunten scheelt zou ik dan zeggen pak de 30 maar
Het verschil tussen 10 en 20 jaar rentevast scheelt 0,3% in mijn offerte. Da's natuurlijk nogal weinig (komt netto neer op een paar tientjes extra per maand), dus ik neig inderdaad naar 20 jaar.
Hoe bepaalden ze dat dan?quote:Op zondag 30 maart 2008 22:11 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik heb inmiddels informatie opgevraagd (en ontvangen) van Acadium Bastion, die willen zo'n 6 keer mijn huidige jaarsalaris geven. Dit is wel gerelateerd aan een aantoonbare inkomensstijging.
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Ik ben er ook uit, Ga voor een hybride hypotheek door een spaardeel bij Odbvion te nemen en een beleggingsdeel bij een andere maatschappij (obvion schijnt geen hybride hypotheek meer aan te bieden).
Overigens leg ik voor vijf jaar vast. Op dit moment scheelt dat aanzienlijk in de maandlasten (4,8%) en verwacht ik in die vijf jaar carriere te maken dus een aantal procent wel op te kunnen vangen (is het over vijf jaar hoog, dan variabele rente, is het laag dan weer een periode vast).
Overigens leg ik voor vijf jaar vast. Op dit moment scheelt dat aanzienlijk in de maandlasten (4,8%) en verwacht ik in die vijf jaar carriere te maken dus een aantal procent wel op te kunnen vangen (is het over vijf jaar hoog, dan variabele rente, is het laag dan weer een periode vast).
Ik raad het meestal niet om voor hele lange tijd vast te zetten, tenzij de rente erg laag is. Waarom?:
De meeste mensen financieren boven executie waarde. Bij het financieren van bij 125% executiewaarden zit je daar vaak aan een opslag vast. Een zogenoemde tophypotheek.
De uitgangspunt is dat je woning in de toekomst meer waard gaat worden. Als je woningwaarde stijgt, stijgt natuurlijk ook je executiewaarde. Op een gegeven moment heb je bijv maar max 75% boven executie waarde gefinancieerd. DIt houdt in dat het om een basishypotheek gaat.
Met andere woorden. ik weet niet of 20 of 30 jaar verstandig is. Maar je krijgt wel zekerheid en weet je waar je aan toe bent. Nadeel is wel mocht je in de toekomst je hypotheekcontract openbreken, betaal je vaak meer boeterente.
Tip ga bij het afsluiten van de polis goed kijken wat de adviseur aan je verdient. Sommigen verdienen een schandalige 8 tot 12% provisie (wat jij per jaar inlegt. Ik vind 3% meer dan zat. Laat j, wane adviseur beiden berekeningen zien. Op basis van netto inleg of premie. Je schrikt je kapot hoeveel de verzekeraars op je verdienen, want het slaat echt helemaal nergens op.
Let ook op dat spaarpolissen, qua kosten vaak lager is dan een beleggerspolis. Alleen je inleg is hoger omdat de spaarrente laag is.
Ik ben blij dat ik 2 jaar terug mijn hypotheek heb afgesloten (3,25% voor 6 jaar vast) achteraf gezien had ik het voor 15 jaar ofzo moeten afsluiten voor 4%
De meeste mensen financieren boven executie waarde. Bij het financieren van bij 125% executiewaarden zit je daar vaak aan een opslag vast. Een zogenoemde tophypotheek.
De uitgangspunt is dat je woning in de toekomst meer waard gaat worden. Als je woningwaarde stijgt, stijgt natuurlijk ook je executiewaarde. Op een gegeven moment heb je bijv maar max 75% boven executie waarde gefinancieerd. DIt houdt in dat het om een basishypotheek gaat.
Met andere woorden. ik weet niet of 20 of 30 jaar verstandig is. Maar je krijgt wel zekerheid en weet je waar je aan toe bent. Nadeel is wel mocht je in de toekomst je hypotheekcontract openbreken, betaal je vaak meer boeterente.
Tip ga bij het afsluiten van de polis goed kijken wat de adviseur aan je verdient. Sommigen verdienen een schandalige 8 tot 12% provisie (wat jij per jaar inlegt. Ik vind 3% meer dan zat. Laat j, wane adviseur beiden berekeningen zien. Op basis van netto inleg of premie. Je schrikt je kapot hoeveel de verzekeraars op je verdienen, want het slaat echt helemaal nergens op.
Let ook op dat spaarpolissen, qua kosten vaak lager is dan een beleggerspolis. Alleen je inleg is hoger omdat de spaarrente laag is.
Ik ben blij dat ik 2 jaar terug mijn hypotheek heb afgesloten (3,25% voor 6 jaar vast) achteraf gezien had ik het voor 15 jaar ofzo moeten afsluiten voor 4%
quote:Op zondag 30 maart 2008 22:38 schreef dntvo het volgende:
Ik verwacht dat de rente de komende maanden iets omlaag gaat. Ik vind 30 jaar wel erg veel hoor. Je ziet nu dat de korte termijn erg dicht op de middellange termijn zit. Vaak is dat een teken dat de korte termijn rente omlaag gaat. Maar goed als het verschil tussen 20 en 30 jaar bijv 30 basispunten scheelt zou ik dan zeggen pak de 30 maar
BRON: http://www.bnr.nl/archief?url=/csFdArtikelen/WEB-BNR/y2008/m03/d31/inflatie&t=Inflatie_in_eurozone_naar_3_5_quote:Inflatie in eurozone naar 3,5%
31 maart 2008, 12:20 | BNR.nl
De inflatie in de eurolanden is harder gestegen dan verwacht. De inflatie over maart komt uit op 3,5 procent op jaarbasis. Analisten dachten dat deze gelijk zou blijven aan februari, dat was 3,3 procent.
De inflatie is aangejaagd door hogere prijzen voor energie en olie. Het hoogste inflatiepeil in veertien jaar tijd vergroot het rentedilemma van de Europese Centrale Bank (ECB).
De ECB wil de inflatie eigenlijk onder de 2 procent houden. Dat percentage is het ijkpunt voor haar rentebeleid, maar dat doel raakt nu steeds verder uit beeld. De tegenvallende inflatiecijfers beperken dan ook de mogelijkheden van de ECB om eventueel de rente te verlagen in reactie op een inzakkende groei in Europa.
Vorige week benadrukte ECB-president Jean-Claude Trichet in een toespraak voor het Europees Parlement dat de inflatie in de eurolanden het grootste deel van dit jaar nog boven de 2% zal blijven.
Trichet verzekerde zijn toehoorders in Brussel dan ook dat het beteugelen van de inflatie de hoogste prioriteit blijft voor de ECB. Daarmee is de kans kleiner geworden dat de ECB het rentetarief verlaagt.
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Als het maar enkele tientjes scheelt, waarom dan niet juist voor die 30 jaar gaan? Verwacht jij dat de rente in de toekomst lager staat dan vandaag?quote:Op zondag 30 maart 2008 23:25 schreef k_man het volgende:
Het verschil tussen 10 en 20 jaar rentevast scheelt 0,3% in mijn offerte. Da's natuurlijk nogal weinig (komt netto neer op een paar tientjes extra per maand), dus ik neig inderdaad naar 20 jaar.
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Ik wel in elk geval.quote:Op maandag 31 maart 2008 22:29 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Als het maar enkele tientjes scheelt, waarom dan niet juist voor die 30 jaar gaan? Verwacht jij dat de rente in de toekomst lager staat dan vandaag?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Hoeveel jaar @ welk percentage vind jij dan ideaal FH? 
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Gisteren voor 5 jaar vast afgesloten tegen 4,6% vandaag zijn de rentes gestegen. Heb uiteindelijk maar een "gewone" spaarhypotheek afgesloten en beleg wel gewoon lekker met mijn eigen geld in een beleggingsfonds.
Volgens mij ben ik wel tevreden, maar als leek in de hypotheken wereld is het wel erg lastig beslissingen te maken op dermate kort termijn...
Volgens mij ben ik wel tevreden, maar als leek in de hypotheken wereld is het wel erg lastig beslissingen te maken op dermate kort termijn...
Ow, dat is ook weer afhankelijk van je persoonlijke omstandigheden: als je nu jonge kinderen hebt (voorbeeld) die over 10/15 jaar volwassen worden (en dan *wellicht* gaan studeren), dan vind ik (persoonlijk) het niet handig om de rente voor die periode vast te zetten.quote:Op maandag 31 maart 2008 22:50 schreef jojomen4 het volgende:
Hoeveel jaar @ welk percentage vind jij dan ideaal FH?
Hoe lang denk je er te gaan wonen? Wat voor wijzigingen verwacht je op korte op lange termijn?
Lastig aan te geven, dus. Maar als je me de vraag stelt of de rente lager dan nu kan staan in toekomst (tussen nu en 30 jaar), dan zeg ik: ja. Ik denk dat de huizenprijzen over een jaar of 15 zullen gaan dalen en daarmee ook de vraag naar hypotheken. De rente zal mee gaan zakken. (de rente is nu niet eens zo laag in vergelijking met een paar jaar terug). Of dat lager is dan nu? Dát kan ik uiteraard niet met zekerheid zeggen/vinden.
Maar goed: is het tegen die tijd hóóg? Ga ik toch gewoon variabel zitten? Mijn inkomen zal tegen die tijd ook een stuk hoger zijn, maar wellicht is mijn hypotheek ook weer een stuk hoger.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dan ga je er dus vanuit dat de rente alleen maar afhangt van de huizenprijzen en dat lijkt me niet eerlijk gezegd. Ik denk dat die ook afhangt van de algemene economische situatie, en die is nu goed, maar dat hoeft niet zo te blijven. En ik dacht altijd dat lage huizenprijzen kwam door een gebrek aan vraag, wat dan weer zou kunnen komen door een slechte economie.quote:Op dinsdag 1 april 2008 12:54 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Maar als je me de vraag stelt of de rente lager dan nu kan staan in toekomst (tussen nu en 30 jaar), dan zeg ik: ja. Ik denk dat de huizenprijzen over een jaar of 15 zullen gaan dalen en daarmee ook de vraag naar hypotheken. De rente zal mee gaan zakken.
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
De funding van hypotheken worden op basis van de euribor tarieven meegenomen. De banken nemen een bepaalde opslag op en voila je hebt de hypotheekrente van een bank. De marges zijn nu drukkend. Volgende stap is dat de KEW polissen qua kosten naar beneden gaat. Ik verwacht dat er volgend jaar al wat van zullen zien.
De rente hangt niet alleen af van de huizenprijzen. Het is een kwestie van vraag en aanbod. Is er meer vraag in geld, stijgen de rentes. Is er minder vraag dan aanbod, dalen de rentes.
Ik denk zelf niet dat de huizenprijzen dalen, alleen het gaat minder hard stijgen. Je hebt immers met inflatie te maken. DIt moet meeberekend worden met de huizenprijzen.
Ik denk alleen ALS de overheid de belastingteruggave voor hypotheken stopzet. dat wij idd een hele harde daling in de huizenprijzen zien. Maar goed dat is ALS het gebeurd.
De hypotheekrentes is nu een beetje stabiel. De ECB zegt dat de inflatie 4%is, dat is te hoog. Meestal wordt de rente verhoogd. Echter kunnen ze dit eigenlijk niet doen, omdat de rente in amerika laag is.
[ Bericht 22% gewijzigd door dntvo op 01-04-2008 21:39:14 ]
De rente hangt niet alleen af van de huizenprijzen. Het is een kwestie van vraag en aanbod. Is er meer vraag in geld, stijgen de rentes. Is er minder vraag dan aanbod, dalen de rentes.
Ik denk zelf niet dat de huizenprijzen dalen, alleen het gaat minder hard stijgen. Je hebt immers met inflatie te maken. DIt moet meeberekend worden met de huizenprijzen.
Ik denk alleen ALS de overheid de belastingteruggave voor hypotheken stopzet. dat wij idd een hele harde daling in de huizenprijzen zien. Maar goed dat is ALS het gebeurd.
De hypotheekrentes is nu een beetje stabiel. De ECB zegt dat de inflatie 4%is, dat is te hoog. Meestal wordt de rente verhoogd. Echter kunnen ze dit eigenlijk niet doen, omdat de rente in amerika laag is.
[ Bericht 22% gewijzigd door dntvo op 01-04-2008 21:39:14 ]
Een hybride hypotheek is een erg slecht product door de hoge kosten. Een stukje flexibiliteit die je zelf betaald een sigaar uit eigen doos. Ga voor Spaar of banksparen.
Ik ben gisteravond ook bij een hypotheek adviseur geweest. Het ging dan met name over de mogelijkheid van ondersteuning van ouders. De doorleen mogelijkheid gaat het worden. Dan leen ik nu het bedrag wat ik goed kan lenen. De rest leen ik bij mijn ouders. Over 1,5 jaar is mijn vriendin afgestudeerd en zorgt ze ook voor inkomen. Dan gaan we weer naar de hypotheekadviseur om de hypotheek op te hogen met het bedrag wat ik van mijn ouders geleend heb. Daarmee betalen we dan mijn ouders terug en hebben we een hypotheek wat we met onze 2 inkomens goed kunnen betalen.
Het gedeelte wat we nu lenen doen we aflossingsvrij, het gedeelte wat we later erbij doen voor een groot deel spaar denk ik. Het enige nadeel is dat ik voor het 2e deel afhankelijk ben van de hypotheekrente zoals die op dat moment (over 2 jaar dus) is.
Het gedeelte wat we nu lenen doen we aflossingsvrij, het gedeelte wat we later erbij doen voor een groot deel spaar denk ik. Het enige nadeel is dat ik voor het 2e deel afhankelijk ben van de hypotheekrente zoals die op dat moment (over 2 jaar dus) is.
Waarom?? Daar zit juist de speelruimte die je moet/kunt gaan benutten!quote:Op woensdag 2 april 2008 12:27 schreef Stansfield het volgende:
Ik ben gisteravond ook bij een hypotheek adviseur geweest. Het ging dan met name over de mogelijkheid van ondersteuning van ouders. De doorleen mogelijkheid gaat het worden. Dan leen ik nu het bedrag wat ik goed kan lenen. De rest leen ik bij mijn ouders. Over 1,5 jaar is mijn vriendin afgestudeerd en zorgt ze ook voor inkomen. Dan gaan we weer naar de hypotheekadviseur om de hypotheek op te hogen met het bedrag wat ik van mijn ouders geleend heb. Daarmee betalen we dan mijn ouders terug en hebben we een hypotheek wat we met onze 2 inkomens goed kunnen betalen.
Het gedeelte wat we nu lenen doen we aflossingsvrij, het gedeelte wat we later erbij doen voor een groot deel spaar denk ik. Het enige nadeel is dat ik voor het 2e deel afhankelijk ben van de hypotheekrente zoals die op dat moment (over 2 jaar dus) is.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Hoe bedoel je dat precies?? Dat ik mijn ouders dan nog later terugbetaal zeg maar??quote:Op woensdag 2 april 2008 14:47 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Waarom?? Daar zit juist de speelruimte die je moet/kunt gaan benutten!
Nee. Door gebruik te maken van het verschil van de boxen waar de bedragen belast en aftrekbaar zijn.
Je ouders lenen geld aan jou. Dit zit in box 3.
Jij gebruikt het voor je eigen woning. Die aftrek zit in box 1.
Als je ouders je geld lenen tegen een hoger tarief dan bij een bank en een deel weer schenken, kunnen ze je helpen de netto lasten te verminderen.
(Lekkere adviseur trouwens, die deze mogelijkheid nog niet kent/adviseert.)
Je ouders lenen geld aan jou. Dit zit in box 3.
Jij gebruikt het voor je eigen woning. Die aftrek zit in box 1.
Als je ouders je geld lenen tegen een hoger tarief dan bij een bank en een deel weer schenken, kunnen ze je helpen de netto lasten te verminderen.
(Lekkere adviseur trouwens, die deze mogelijkheid nog niet kent/adviseert.)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Daar heeft mijn vader en de adviseur het wel over gehad, maar dat was van latere zorg eigenlijk. Het was nog niet echt een definitief gesprek zeg maar, meer informatief.
Als je vader je nu een hoge bedrag zou kunnen en willen lenen (overwaarde op hun huis o.a.) zou je dat eigenlijk moeten doen. Scheelt een hoop knaken. Ik probeer dit ook maar stuit vooralsnog op een conservatieve vader. 
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Hier ben ik ook mee bezig. Mijn ouders hebben een hypotheek die zo'n 50.000 euro hoger is ingeschreven dan de daadwerkelijke lening, waardoor we hier niet voor naar de notaris hoeven. Dit bedrag (de overwaarde van het huis is zeer waarschijnlijk meer dan dat) willen ze lenen van een bank en vervolgens (tegen een hogere rente) weer aan mij doorlenen. Dit kost hun niks (want de bankschuld en hun vordering op mij loopt tegen elkaar weg in box 3), aan het eind van het jaar schenken zij het verschil tussen de door hun betaalde en de van mij ontvangen rente weer terug. Ik heb dan dus een hogere aftrekpost waardoor mijn nettolast lager uitkomt.quote:Op woensdag 2 april 2008 15:19 schreef ManAtWork het volgende:
Nee. Door gebruik te maken van het verschil van de boxen waar de bedragen belast en aftrekbaar zijn.
Je ouders lenen geld aan jou. Dit zit in box 3.
Jij gebruikt het voor je eigen woning. Die aftrek zit in box 1.
Als je ouders je geld lenen tegen een hoger tarief dan bij een bank en een deel weer schenken, kunnen ze je helpen de netto lasten te verminderen.
(Lekkere adviseur trouwens, die deze mogelijkheid nog niet kent/adviseert.)
En nu de vragen:
-Wanneer de bank de extra lening gaat verstrekken aan mijn ouders, kijken ze dan ook naar het inkomen van hen of is de overwaarde voldoende zekerheid?
-Vanaf wanneer geeft een hypotheekverstrekker een lagere rente? Als de hypotheek onder de executiewaarde komt? Of daar nog een deel van? Of is dat niet te zeggen?
quote:Op woensdag 2 april 2008 23:41 schreef DonJames het volgende:
[..]
Hier ben ik ook mee bezig. Mijn ouders hebben een hypotheek die zo'n 50.000 euro hoger is ingeschreven dan de daadwerkelijke lening, waardoor we hier niet voor naar de notaris hoeven. Dit bedrag (de overwaarde van het huis is zeer waarschijnlijk meer dan dat) willen ze lenen van een bank en vervolgens (tegen een hogere rente) weer aan mij doorlenen. Dit kost hun niks (want de bankschuld en hun vordering op mij loopt tegen elkaar weg in box 3), aan het eind van het jaar schenken zij het verschil tussen de door hun betaalde en de van mij ontvangen rente weer terug. Ik heb dan dus een hogere aftrekpost waardoor mijn nettolast lager uitkomt.
En nu de vragen:
-Wanneer de bank de extra lening gaat verstrekken aan mijn ouders, kijken ze dan ook naar het inkomen van hen of is de overwaarde voldoende zekerheid?
Uiteraard is ook het inkomen van belang.
Dat verschilt per verstrekker: verschillende tarieven zijn mogelijk vanaf 60% t/m 125% van de executiewaarde.quote:-Vanaf wanneer geeft een hypotheekverstrekker een lagere rente? Als de hypotheek onder de executiewaarde komt? Of daar nog een deel van? Of is dat niet te zeggen?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Niet elke bank en elk tarief wordt gefund door de euribor. Banken funden vaak door spaarrekeningen.quote:Op dinsdag 1 april 2008 21:32 schreef dntvo het volgende:
De funding van hypotheken worden op basis van de euribor tarieven meegenomen. De banken nemen een bepaalde opslag op en voila je hebt de hypotheekrente van een bank. De marges zijn nu drukkend. Volgende stap is dat de KEW polissen qua kosten naar beneden gaat. Ik verwacht dat er volgend jaar al wat van zullen zien.
quote:De rente hangt niet alleen af van de huizenprijzen. Het is een kwestie van vraag en aanbod. Is er meer vraag in geld, stijgen de rentes. Is er minder vraag dan aanbod, dalen de rentes.
Ik denk zelf niet dat de huizenprijzen dalen, alleen het gaat minder hard stijgen. Je hebt immers met inflatie te maken. DIt moet meeberekend worden met de huizenprijzen.
Inflatie en huizenprijzen hebben to-taal niets met elkaar te maken. Vraag en aanbod. Zo simpel is het. Over een aantal jaar gaat het aanbod ontzettend toenemen: de babyboomgeneratie gaat met pensioen (gaat de eigen woning opeten) en de bevolking gaat afnemen. Ergo: meer aanbod, minder vraag.
Die prijsdaling is dan van korte duur: aanbod droogt op, markt compleet vast.quote:Ik denk alleen ALS de overheid de belastingteruggave voor hypotheken stopzet. dat wij idd een hele harde daling in de huizenprijzen zien. Maar goed dat is ALS het gebeurd.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
hypotheekrente != marktrentequote:Op dinsdag 1 april 2008 18:14 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Dan ga je er dus vanuit dat de rente alleen maar afhangt van de huizenprijzen en dat lijkt me niet eerlijk gezegd. Ik denk dat die ook afhangt van de algemene economische situatie, en die is nu goed, maar dat hoeft niet zo te blijven. En ik dacht altijd dat lage huizenprijzen kwam door een gebrek aan vraag, wat dan weer zou kunnen komen door een slechte economie.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
En waarom is deze constructie geen fraude dan? Want het doel van de lening+schenking is anders dan de belasting bedoelde.quote:Op woensdag 2 april 2008 23:41 schreef DonJames het volgende:
[..]
Hier ben ik ook mee bezig. Mijn ouders hebben een hypotheek die zo'n 50.000 euro hoger is ingeschreven dan de daadwerkelijke lening, waardoor we hier niet voor naar de notaris hoeven. Dit bedrag (de overwaarde van het huis is zeer waarschijnlijk meer dan dat) willen ze lenen van een bank en vervolgens (tegen een hogere rente) weer aan mij doorlenen. Dit kost hun niks (want de bankschuld en hun vordering op mij loopt tegen elkaar weg in box 3), aan het eind van het jaar schenken zij het verschil tussen de door hun betaalde en de van mij ontvangen rente weer terug. Ik heb dan dus een hogere aftrekpost waardoor mijn nettolast lager uitkomt.
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Fraude is, in het fiscaal recht, zo ongeveer de zwaarste beschuldiging die er is. Ik denk dan ook dat je dat niet bedoelt, zeker niet als je weet wat de Hoge Raad onder fraude verstaat. Evengoed kan ik begrijpen dat je het zo voelt, maar hier is sprake van een pleitbaar standpunt (welke fraude en opzet uitsluit):quote:Op donderdag 3 april 2008 08:19 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
En waarom is deze constructie geen fraude dan?
De inspecteur zou het verschil tussen de rente die mijn ouders aan mij berekenen en een zakelijke rente kunnen aanmerken als een schenking van mij aan mijn ouders. De grote onbekende factor is hier dus die zakelijke rente. Hoe bepaal je die? (En voor de inspecteur: hoe ga je dat bewijzen?)
Mijn standpunt is als volgt: De lening van mijn ouders is een achtergestelde lening. Het huis dient als onderpand voor de (hypothecaire) banklening, als ik in betalingsproblemen kom komt de bank vóór mijn ouders. Zoals je waarschijnlijk wel weet is rente (o.a.) afhankelijk van risico. Meer risico=hogere rente. De lening van mijn ouders moet je dan ook niet vergelijken met een hypothecaire lening, maar met bijvoorbeeld een persoonlijke lening. Even rondsurfen levert dan al een rente op van 12,0%! (Avéro Achmea, 60 mnd) Dit is de rente die een onafhankelijke, derde partij aan mij vraagt voor een vergelijkbare lening. Een inspecteur kan dan ook niet aantonen dat het hier om een onzakelijke rente gaat. Overigens ligt, zolang ik mij aan de regels hou (o.a. tijdig indienen aangifte) de bewijslast bij de inspecteur, niet bij mij. Evengoed zal ik zal ter onderbouwing van mijn standpunt ook een offerte laten maken voor zo'n lening (bij de duurste bank natuurlijk
) Hoe kom je daar zo bij? Heb je de Memorie van toelichting gelezen? Misschien uitspraken van de Hoge Raad gelezen? Vanuit professioneel oogpunt doe ik dat wel. Vooralsnog heb ik geen enkele reden om aan te nemen dat deze situatie in strijd is met doel en strekking van de wet. En zoals reeds gezegd, ik hoef dat niet aan te tonen, dat mag de inspecteur doen.quote:Want het doel van de lening+schenking is anders dan de belasting bedoelde.
Naast hetgeen DJ hierboven tikt: een lening en een schenking zijn twee losstaande feiten.quote:Op donderdag 3 april 2008 08:19 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
En waarom is deze constructie geen fraude dan? Want het doel van de lening+schenking is anders dan de belasting bedoelde.
Dat je deze met elkaar kunt combineren, is een bijkomend voordeel.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Dat snap ik, maar je combineert het wel zodanig dat het oorspronkelijke doel van die 2 handelingen er niet meer is en je kunt je afvragen of het (met die combinatie) dan nog wel een schenking cq. lening is. En of je dat dan wel zo zou moeten willen doen. los van of het juridisch wel kan. In feite belazer je de boel dan toch.quote:Op donderdag 3 april 2008 11:03 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Naast hetgeen DJ hierboven tikt: een lening en een schenking zijn twee losstaande feiten.
Dat je deze met elkaar kunt combineren, is een bijkomend voordeel.
(Dat dat niemand wat kan schelen, is wat anders natuurlijk...)
Enne DJ... relax man, pff, wat een juridisch verhaal
..... het is gewoon een vraag 
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Die combinatie is natuurlijk een vrijwillige.quote:Op donderdag 3 april 2008 17:38 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Dat snap ik, maar je combineert het wel zodanig dat het oorspronkelijke doel van die 2 handelingen er niet meer is en je kunt je afvragen of het (met die combinatie) dan nog wel een schenking cq. lening is. En of je dat dan wel zo zou moeten willen doen. los van of het juridisch wel kan. In feite belazer je de boel dan toch.
(Dat dat niemand wat kan schelen, is wat anders natuurlijk...)
Enne DJ... relax man, pff, wat een juridisch verhaal
Je gaat een leningsovereenkomst aan met je ouders. Op zakelijke gronden, uiteraard. Hierdoor ontstaat een verplichting tot het betalen van rente (en aflossing).
Dat je ouders daarnaast een vrijwillige schenking doen aan hun kind, staat daar los van. Zoals gezegd: dit is geen verplichting van de ouders.
Ik begrijp niet dat je het de boel belazeren noemt. Er gebeurt immers niets wat niet mag.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Snap ik allemaal wel en het zal best allemaal kloppen en prima dat mensen (en mss ik ook) dat doen. Alleen is het feitelijk doel van de fiscale voordelen van een schenking natuurlijk niet waar die nu via-via voor gebruikt wordt. En juridisch zal het zakelijk in elkaar zitten, maar feitelijk is het een onderonsje en zou die schenking niet gedaan zijn als die leningsovereenkomst niet gedaan was.quote:Op donderdag 3 april 2008 18:14 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Die combinatie is natuurlijk een vrijwillige.
Je gaat een leningsovereenkomst aan met je ouders. Op zakelijke gronden, uiteraard. Hierdoor ontstaat een verplichting tot het betalen van rente (en aflossing).
Dat je ouders daarnaast een vrijwillige schenking doen aan hun kind, staat daar los van. Zoals gezegd: dit is geen verplichting van de ouders.
Stel dat je zo'n afspraak met een bank zou maken, dan klopt er toch ook iets niet?
(dus nogmaals en voor de laatste keer
: los van de vraag of het volgens de aparte regeltjes gaat)Ik heb wel mijn twijfels of je dit niet, op een andere manier, juridisch zou kunnen aanvechten, aangezien de combinatie van beide handelingen niet overeen komt met de bedoeling van de (fiscale) wet, maar ik ben geen jurist en daar gaat het hier ook niet om..
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Waarom niet?quote:Op donderdag 3 april 2008 18:44 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Snap ik allemaal wel en het zal best allemaal kloppen en prima dat mensen (en mss ik ook) dat doen. Alleen is het feitelijk doel van de fiscale voordelen van een schenking natuurlijk niet waar die nu via-via voor gebruikt wordt. En juridisch zal het zakelijk in elkaar zitten, maar feitelijk is het een onderonsje en zou die schenking niet gedaan zijn als die leningsovereenkomst niet gedaan was.
Stel dat je zo'n afspraak met een bank zou maken, dan klopt er toch ook iets niet?
(dus nogmaals en voor de laatste keer
Ik heb wel mijn twijfels of je dit niet, op een andere manier, juridisch zou kunnen aanvechten, aangezien de combinatie van beide handelingen niet overeen komt met de bedoeling van de (fiscale) wet, maar ik ben geen jurist en daar gaat het hier ook niet om..
Het komt toch ook voor dat een bank je bijvoorbeeld een starterskorting geeft? Of een korting in het eerste jaar?
En nogmaals (en volgens mij vergeet je dat): het zijn twee verschillende dingen. Je hebt een lening afgesloten bij een derde en daar komt een verplichting volgens een overeenkomst bij kijken.
De ouders zijn niet verplicht om een schenking te doen. Dit is vrijwillig. Of de schenking wel of niet gedaan zou zijn als er geen leningovereenkomst is, staat daar los van. Een verplichte schenking kan dan (volgens mij) ook nooit in de leningovereenkomst worden vastgelegd.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Dat is er wel. Er is sprake van een lening, waarover ik maandelijks gewoon rente betaal. Er is ook sprake van een schenking, maar die houdt geen enkel verband met die lening. Hoezo is er dan geen sprake van een schenking en een lening? Wat ik beschrijf is iets wat feitelijk gebeurd.quote:Op donderdag 3 april 2008 17:38 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Dat snap ik, maar je combineert het wel zodanig dat het oorspronkelijke doel van die 2 handelingen er niet meer is..
Natuurlijk wil ik dat. Het doel hiervan is maximaal gebruik maken van de hypotheekrenteaftrek en het (eventueel) krijgen van een lagere hypotheekrente bij de bank. Dit zijn volstrekt legale en zakelijke motieven.quote:...En of je dat dan wel zo zou moeten willen doen.
Zoals reeds gezegd: het mag van de wet. Hoe kan je dan stellen dat ik de boel belazer?quote:los van of het juridisch wel kan. In feite belazer je de boel dan toch.
quote:Enne DJ... relax man, pff, wat een juridisch verhaal
Hé, jij vroeg je af of dit fraude was. Ik geef enkel antwoord op jouw vraag, met natuurlijk een goeie onderbouwing. Enige juridische termen ontkom je dan niet aan omdat dit onder de fiscale wet- en regelgeving valt. en als het je niet kan interesseren, waarom vraag je het dan? Waarom niet? Het doel van fiscaal vriendelijk schenken is het bevoordelen van kind door ouder. Dat is precies wat hier gebeurt, toch?quote:Op donderdag 3 april 2008 18:44 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Snap ik allemaal wel en het zal best allemaal kloppen en prima dat mensen (en mss ik ook) dat doen. Alleen is het feitelijk doel van de fiscale voordelen van een schenking natuurlijk niet waar die nu via-via voor gebruikt wordt.
Het verband tussen die twee is niet aantoonbaar. lees even tussen de regels door, ik weet net zo goed als jij hoe de vork in de steel zitquote:En juridisch zal het zakelijk in elkaar zitten, maar feitelijk is het een onderonsje en zou die schenking niet gedaan zijn als die leningsovereenkomst niet gedaan was.
Dan klopt het juist wel. Als je zo'n afspraak maakt met een onafhankelijke derde partij is het per definitie zakelijk. Ik word er beter van, zij slechter, er gaat dus niks verloren.quote:Stel dat je zo'n afspraak met een bank zou maken, dan klopt er toch ook iets niet?
Dat roep je wel de hele tijd, maar waar haal je dat vandaan dan? De wetgever heeft nooit geroepen dat dit niet de bedoeling was, hoe kan jij dan zeggen dat dit wel het geval is? Als dit in strijd is met de bedoeling van de wet moet er (bijvoorbeeld) maar een artikel in de wet komen dat renteaftrek alleen mogelijk is als de lening bij een onafhankelijke partij is afgesloten. Dat artikel is er niet, ik verwacht ook niet dat dat er komt.quote:Ik heb wel mijn twijfels of je dit niet, op een andere manier, juridisch zou kunnen aanvechten, aangezien de combinatie van beide handelingen niet overeen komt met de bedoeling van de (fiscale) wet,
Waar gaat het dan wel om? Renteaftrek en schenkingsvrijstellingen worden geschapen door fiscale wetten, jij kan dan ook niet stellen dat deze er niet toe doen. of bedoel je dat niet?quote:
maar ik ben geen jurist en daar gaat het hier ook niet om..[/sub]
Klopt allemaal strikt formeel gezien. Alleen met de stelling dat de schenking er qua effect uiteindelijk los van staat, ben ik het niet eens.quote:Op donderdag 3 april 2008 19:00 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Waarom niet?
Het komt toch ook voor dat een bank je bijvoorbeeld een starterskorting geeft? Of een korting in het eerste jaar?
En nogmaals (en volgens mij vergeet je dat): het zijn twee verschillende dingen. Je hebt een lening afgesloten bij een derde en daar komt een verplichting volgens een overeenkomst bij kijken.
De ouders zijn niet verplicht om een schenking te doen. Dit is vrijwillig. Of de schenking wel of niet gedaan zou zijn als er geen leningovereenkomst is, staat daar los van. Een verplichte schenking kan dan (volgens mij) ook nooit in de leningovereenkomst worden vastgelegd.
Stel dat de schenking namelijk niet zou gebeuren door de ouders, dan heeft het toch geen enkele zin om bewust bij de ouders een lening met een hoge rente af te sluiten? Dat ben je toch wel met met eens?
Natuurlijk staat het allemaal strikt formeel genomen los van elkaar, maar het uiteindelijk is toch om ervoor te zorgen dat de aftrek van de hypotheekrente zo hoog mogelijk is. Toch?
Los hiervan: ik kan me vaag herinneren dat je overwaarde alleen mocht gebruiken voor verbouwingen etc aan je huis, maar niet meer voor consumptieve uitgaven. Maar hoe moet ik dan het uitlenen van de overwaarde aan een derde zien? Je mag toch ook niet met overwaarde beleggen oid?
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Nee, want zoals DJ ook gemotiveerd heeft onderbouwd, leen je niet bewust hoger maar leen je marktconform. Want een dergelijke lening kan je ook bij andere geldverstrekkers krijgen. Dat een dergelijke rentebetaling zorgt voor een hogere aftrek is een gevolg van de wet- en regelgeving.quote:Op donderdag 3 april 2008 21:00 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Klopt allemaal strikt formeel gezien. Alleen met de stelling dat de schenking er qua effect uiteindelijk los van staat, ben ik het niet eens.
Stel dat de schenking namelijk niet zou gebeuren door de ouders, dan heeft het toch geen enkele zin om bewust bij de ouders een lening met een hoge rente af te sluiten? Dat ben je toch wel met met eens?
Natuurlijk staat het allemaal strikt formeel genomen los van elkaar, maar het uiteindelijk is toch om ervoor te zorgen dat de aftrek van de hypotheekrente zo hoog mogelijk is. Toch?
Ik neem aan dat je hier de overwaarde van het huis van de ouders bedoelt.quote:Los hiervan: ik kan me vaag herinneren dat je overwaarde alleen mocht gebruiken voor verbouwingen etc aan je huis, maar niet meer voor consumptieve uitgaven. Maar hoe moet ik dan het uitlenen van de overwaarde aan een derde zien? Je mag toch ook niet met overwaarde beleggen oid?
Met de overwaarde mogen de ouders doen wat ze willen. Als ze dit consumptief willen gebruiken, kan en mag dat. De lening valt dan in box 3.
Willen ze dit voor een eigenwoningschuld gebruiken, kan en mag dat ook. Zolang ze maar aan de voorwaarden voldoen.
In dit geval gebruiken de ouders het consumptief: ze lenen het geld bij de bank en 'beleggen' hiermee (consumptief) door het aan een derde uit te lenen met als doel een hoger rendement te halen dan bij de bank.
Zowel de schuld als de vordering op de derde vallen in box 3. (De renteopbrengst minus de betaalde rente zijn dan onbelast.)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Maar dan kunnen de ouders de rente van dat overwaardedeel van de hypotheek niet meer aftrekken van de belasting, dat bedoel ik eigenlijk. Ik ging er vanuit dat ze die rente zouden aftrekken.quote:Op donderdag 3 april 2008 21:16 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je hier de overwaarde van het huis van de ouders bedoelt.
Met de overwaarde mogen de ouders doen wat ze willen. Als ze dit consumptief willen gebruiken, kan en mag dat. De lening valt dan in box 3.
Willen ze dit voor een eigenwoningschuld gebruiken, kan en mag dat ook. Zolang ze maar aan de voorwaarden voldoen.
In dit geval gebruiken de ouders het consumptief: ze lenen het geld bij de bank en 'beleggen' hiermee (consumptief) door het aan een derde uit te lenen met als doel een hoger rendement te halen dan bij de bank.
Zowel de schuld als de vordering op de derde vallen in box 3. (De renteopbrengst minus de betaalde rente zijn dan onbelast.)
Dit lijkt me sowieso dan ook een verliespost voor ze, tenzij ze niets meer te verbouwen hebben natuurlijk.
Bron:quote:Dat is begonnen met de beperking van de renteaftrek voor consumptief krediet (1997) en beleggen in effecten met geleend geld (1999). Twee jaar later werden de mogelijkheden voor deze vormen van renteaftrek geheel afgeschaft.
Voor de huizenkoper betekent dit uitsluitend nog renteaftrek voor zover de financiering is aangegaan voor de aankoop, verbouwing en onderhoud van de (eerste) woning.
http://renteaftrek.eigenh(...)bid/229/Default.aspx
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Ik begrijp jouw gevoel wel, maar het recht werkt nou eenmaal niet met sentiment, vermoedens en onderbuikgevoelens. En natuurlijk wordt deze constructie gebruikt om maximaal gebruik te maken van de hypotheekrenteaftrek, maar dat gaat gewoon volgens de regels.quote:Op donderdag 3 april 2008 21:00 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Klopt allemaal strikt formeel gezien. Alleen met de stelling dat de schenking er qua effect uiteindelijk los van staat, ben ik het niet eens.
Stel dat de schenking namelijk niet zou gebeuren door de ouders, dan heeft het toch geen enkele zin om bewust bij de ouders een lening met een hoge rente af te sluiten? Dat ben je toch wel met met eens?
Natuurlijk staat het allemaal strikt formeel genomen los van elkaar, maar het uiteindelijk is toch om ervoor te zorgen dat de aftrek van de hypotheekrente zo hoog mogelijk is. Toch?
Ik vraag me eigenlijk af wat je punt of probleem nou is. dit is geen retorische vraag, ik vraag me echt af waarom je nou zo'n moeite hebt met deze constructie.
Hoezo is dat een verliespost? Ze hebben niet ineens minder renteaftrek, alleen niet meer (wat ze wel zouden hebben gehad als ze dat geld in een verbouwing zouden stoppen). Per saldo kost het niks.quote:Op donderdag 3 april 2008 21:39 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Maar dan kunnen de ouders de rente van dat overwaardedeel van de hypotheek niet meer aftrekken van de belasting, dat bedoel ik eigenlijk. Ik ging er vanuit dat ze die rente zouden aftrekken.
Dit lijkt me sowieso dan ook een verliespost voor ze, tenzij ze niets meer te verbouwen hebben natuurlijk.
[..]
Bron:
http://renteaftrek.eigenh(...)bid/229/Default.aspx
Ze kunnen de rente alleen in box 1 aftrekken als ze het in hun eigen woning investeren. Als ze het uitlenen is het per definitie geen eigenwoningschuld en valt de schuld in box 3. De rente is niet aftrekbaar maar de schuld is in mindering te brengen op de bezittingen.quote:Op donderdag 3 april 2008 21:39 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Maar dan kunnen de ouders de rente van dat overwaardedeel van de hypotheek niet meer aftrekken van de belasting, dat bedoel ik eigenlijk. Ik ging er vanuit dat ze die rente zouden aftrekken.
Dit lijkt me sowieso dan ook een verliespost voor ze, tenzij ze niets meer te verbouwen hebben natuurlijk.
[..]
Bron:
http://renteaftrek.eigenh(...)bid/229/Default.aspx
Het hoeft dus geen verliespost te zijn. Stel dat ze 4% aan de bank betalen en 6% ontvangen door middel van 'doorlenen', dan ontvangen ze per saldo dus (onbelast) 2%.
Verdukkie: DJ kon sneller tikken,...
Vraag ik me dus ook af,...quote:Op donderdag 3 april 2008 21:49 schreef DonJames het volgende:
Ik vraag me eigenlijk af wat je punt of probleem nou is. dit is geen retorische vraag, ik vraag me echt af waarom je nou zo'n moeite hebt met deze constructie.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Hypotheek is voor arme mensjes
Gewoon even doorsparen, een jaartje of 5, maak je tenminste die schurkenbanken niet rijk
Gewoon even doorsparen, een jaartje of 5, maak je tenminste die schurkenbanken niet rijk
Dat ga je in een oude sok stoppen, zekerquote:Op donderdag 3 april 2008 22:46 schreef Emu het volgende:
Hypotheek is voor arme mensjes
Gewoon even doorsparen, een jaartje of 5, maak je tenminste die schurkenbanken niet rijk
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Wat een geniaal plan, dat niemand daar aan gedacht heeft!quote:Op donderdag 3 april 2008 22:46 schreef Emu het volgende:
Hypotheek is voor arme mensjes
Gewoon even doorsparen, een jaartje of 5, maak je tenminste die schurkenbanken niet rijk
20.000 euro per jaar sparen is voor 99,9% van de Nederlanders niet echt weggelegd. En die 0,1% die dat wel kan gaat echt niet in een huis van 2 ton zitten
20.000 per jaar? Een beetje leuk huis in de randstad kost al gauw 300.000,-
Probeer dat maar eens te sparen. Bovendien is het belastingtechnisch niet gunstig om om eerst te spraren en het dan uit te gaan geven. In die vijf jaar kan je mooi gebruik maken van de hypotheekrente-aftrek, dat scheelt al een paar honderd euro per maand en over vijf jaar kun je het beoogde huis waarschijnlijk niet meer voor hetzelfde bedrag kopen als wat het vijf jaar geleden waard was door stijgende huizenprijzen en inflatie.
Probeer dat maar eens te sparen. Bovendien is het belastingtechnisch niet gunstig om om eerst te spraren en het dan uit te gaan geven. In die vijf jaar kan je mooi gebruik maken van de hypotheekrente-aftrek, dat scheelt al een paar honderd euro per maand en over vijf jaar kun je het beoogde huis waarschijnlijk niet meer voor hetzelfde bedrag kopen als wat het vijf jaar geleden waard was door stijgende huizenprijzen en inflatie.
Je vergeet dat je per saldo altijd nog een netto uitgave doet.quote:Op vrijdag 4 april 2008 09:50 schreef zatoichi het volgende:
20.000 per jaar? Een beetje leuk huis in de randstad kost al gauw 300.000,-
Probeer dat maar eens te sparen. Bovendien is het belastingtechnisch niet gunstig om om eerst te spraren en het dan uit te gaan geven. In die vijf jaar kan je mooi gebruik maken van de hypotheekrente-aftrek, dat scheelt al een paar honderd euro per maand en over vijf jaar kun je het beoogde huis waarschijnlijk niet meer voor hetzelfde bedrag kopen als wat het vijf jaar geleden waard was door stijgende huizenprijzen en inflatie.
En ja, nu komt de welbekende discussie weer op gang,...
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
woonplaats: Belgiëquote:Op donderdag 3 april 2008 22:46 schreef Emu het volgende:
Hypotheek is voor arme mensjes
Gewoon even doorsparen, een jaartje of 5, maak je tenminste die schurkenbanken niet rijk
i rest my case
quote:Op vrijdag 4 april 2008 10:58 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Je vergeet dat je per saldo altijd nog een netto uitgave doet.
En ja, nu komt de welbekende discussie weer op gang,...
Ik wilde er niet over beginnen
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik heb het omgekeerd in banken geïnvesteerd enige maanden geleden, en dat is achteraf een zeer goede zaak geweestquote:Op donderdag 3 april 2008 22:54 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat ga je in een oude sok stoppen, zeker
Ik behoor idd niet tot 99.9% van de mensen. Toch vind ik een huis van 300.000 best gezellig. Ben idd Belg dus een 3 ton huis kan wel wat schelen met Nederland.
Wist ik,... daarom deed ik het maar.quote:
Ik ken (en deel) je standpunt ten aanzien van het wel of niet lenen om een aftrekpost te krijgen.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Schokkend dat dat nog niet duidelijk is....... maar goed ik kan me voorstellen dat in dit draadje alles alleen vanuit de (belasting)-technische kant bekeken wordt. Maar goed deze oneigenlijke constructie zal ongetwijfeld wel in de wet gerepareerd worden.quote:
(los hiervan natuurlijk wel waardering voor de hulp die je aan iedereen geeft als het gaat over geldzaken )
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Nee, het is mij nog niet duidelijk, daarom vraag ik het ook.quote:Op zaterdag 5 april 2008 13:53 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Schokkend dat dat nog niet duidelijk is.......
Oneigenlijk betekent dat het in strijd is met de bedoeling. Waar lijdt jij nou aan af dat dit in strijd is met de bedoeling van de wet?quote:...
Maar goed deze oneigenlijke constructie zal ongetwijfeld wel in de wet gerepareerd worden.
...
Ik heb je deze vraag al eerder gesteld, maar je komt niet met een antwoord en al helemaal niet met een onderbouwing.
Ik zie het ook niet helemaal....
Wat is nou eigenlijk je probleem?
Wat is nou eigenlijk je probleem?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Pketelaar is een spammert, pketelaar is een spammert. 
Edit: Opgelost
Edit: Opgelost
Man, unlike the animals, has never learned that the sole purpose of life is to enjoy it. (Samuel Butler)
beste mensen, ik zit met een brandende vraag, namelijk:
Mijn ouders hebben een huis met inmiddels een flinke overwaarde. Het huis heeft een waarde van 420.000 euro en ze hebben een hypotheek van 100.000 euro (dit zijn fictieve bedragen).
Zoals ik het bekijk zou dit dus een overwaarde zijn van 320.000 euro die ze kunnen benutten.
Nou is het probleem dat dit huis vroeger van mijn grootouders is geweest en mijn oma nog in een apart deel van het huis woont. Mijn grootouders hebben het huis destijds aan mijn ouders verkocht met vruchtgebruik.
Kunnen mijn ouders nu van deze overwaarde gebruik maken, of kan dit niet omdat mijn oma nog vruchtgebruik heeft?
Ik hoop dat jullie me kunnen helpen.
B.v.d.
Mijn ouders hebben een huis met inmiddels een flinke overwaarde. Het huis heeft een waarde van 420.000 euro en ze hebben een hypotheek van 100.000 euro (dit zijn fictieve bedragen).
Zoals ik het bekijk zou dit dus een overwaarde zijn van 320.000 euro die ze kunnen benutten.
Nou is het probleem dat dit huis vroeger van mijn grootouders is geweest en mijn oma nog in een apart deel van het huis woont. Mijn grootouders hebben het huis destijds aan mijn ouders verkocht met vruchtgebruik.
Kunnen mijn ouders nu van deze overwaarde gebruik maken, of kan dit niet omdat mijn oma nog vruchtgebruik heeft?
Ik hoop dat jullie me kunnen helpen.
B.v.d.
Xbox 360 Gamertag: Buffeltjuh
Dit zul je moeten voorleggen: e.e.a. is afhankelijk van het bereik van het vruchtgebruik. Bij een notaris komt dit uiteraard naar boven en dan zullen er vragen komen.
Daarom is het handiger om e.e.a. eerst na te vragen bij een verstrekker.
Daarom is het handiger om e.e.a. eerst na te vragen bij een verstrekker.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Wat bedoel je met 'Bij een notaris komt dit uiteraard naar boven en dan zullen er vragen komen.'?quote:Op dinsdag 8 april 2008 22:24 schreef Five_Horizons het volgende:
Dit zul je moeten voorleggen: e.e.a. is afhankelijk van het bereik van het vruchtgebruik. Bij een notaris komt dit uiteraard naar boven en dan zullen er vragen komen.
Daarom is het handiger om e.e.a. eerst na te vragen bij een verstrekker.
Bedoel je dat de bank dit gaat navragen bij de notaris?
Xbox 360 Gamertag: Buffeltjuh
De notaris gaat dit aangeven bij de verstrekker.quote:Op dinsdag 8 april 2008 22:28 schreef Timmetjuh. het volgende:
[..]
Wat bedoel je met 'Bij een notaris komt dit uiteraard naar boven en dan zullen er vragen komen.'?
Bedoel je dat de bank dit gaat navragen bij de notaris?
(dat staat namelijk in z'n notaris-instructies) Hetzelfde zou gelden als er beslagen zouden zijn.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
quote:Op dinsdag 8 april 2008 22:24 schreef Five_Horizons het volgende:
Dit zul je moeten voorleggen: e.e.a. is afhankelijk van het bereik van het vruchtgebruik. Bij een notaris komt dit uiteraard naar boven en dan zullen er vragen komen.
Daarom is het handiger om e.e.a. eerst na te vragen bij een verstrekker.
Dat, en reken er maar op dat het vruchtgebruik een waardedrukkend effect heeft op de waarde van het huis. alhoewel, als oma al oud is valt dat ook wel weer mee
Oma is 72 ofzo, dus dat valt wel mee. Maar ze zegt wel dat ze wat haar betreft dat vruchtgebruik niet meer hoeft.
Anyway, het bedrag dat nodig is van de overwaarde is ongeveer 55.000 euro. Zou dat te realiseren zijn, of hoeven we dat niet eens te proberen?
Helpt het trouwens als ik de echte waarden hier neer ga zetten?
Anyway, het bedrag dat nodig is van de overwaarde is ongeveer 55.000 euro. Zou dat te realiseren zijn, of hoeven we dat niet eens te proberen?
Helpt het trouwens als ik de echte waarden hier neer ga zetten?
Xbox 360 Gamertag: Buffeltjuh
Kan iemand een advies geven over het volgende? Partner (vriendin) en ik. Partner met vast contract. Ik met tijdelijk (1,5 jaar) contract. Ik verdien meer en dus hoofdkostwinner. Is het dan moeilijk om een hypotheek te krijgen? Ik werk in een vakgebied waar al sinds mensenheugenis een schreeuwend tekort is en ik kan dus overal makkelijk aan de bak. Gaat de bank moeilijk doen en moet ik op zoek naar een baan met een vast contract? (schaars, maar ze zijn er)
Als je huidige werkgever inderdaad de intentie heeft om je een vast contract te geven na afloop van het tijdelijk. Als dat niet zo is wordt het lastig, en zul je moeten zorgen dat je ergens wel een vast contract hebt ja.quote:Op donderdag 8 mei 2008 17:52 schreef Wombcat het volgende:
Een intentieverklaring van de werkgever is iha voldoende.
Sommige werkgevers (zoals de mijne, toch geen kleine (zelf ook hypotheekverstrekker oaquote:Op donderdag 8 mei 2008 17:52 schreef Wombcat het volgende:
Een intentieverklaring van de werkgever is iha voldoende.
) doen daar uit principe niet aan.
For great justice!
Dat dus.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 08:43 schreef Jape het volgende:
[..]
Als je huidige werkgever inderdaad de intentie heeft om je een vast contract te geven na afloop van het tijdelijk. Als dat niet zo is wordt het lastig, en zul je moeten zorgen dat je ergens wel een vast contract hebt ja.
Belachelijk eigenlijk, waar krijg je nou nog een vast contract, dat is toch redelijk zeldzaam aan het worden. Ik heb een baan aangeboden gekregen voor 1,5 jaar, met mogelijk een verlenging met 1 jaar. Maakt het nog uit als in je vakgebied zo'n tekort aan personeel is dat je makkelijk een nieuwe baan kan krijgen?
Dat kan voor je bank wel wat verschil maken bij hun risicoinschatting.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 23:57 schreef Hi_flyer het volgende:
Belachelijk eigenlijk, waar krijg je nou nog een vast contract, dat is toch redelijk zeldzaam aan het worden. Ik heb een baan aangeboden gekregen voor 1,5 jaar, met mogelijk een verlenging met 1 jaar. Maakt het nog uit als in je vakgebied zo'n tekort aan personeel is dat je makkelijk een nieuwe baan kan krijgen?
Maar goed vraag gewoon een werkgeversverklaring met daarin een intentieverklaring hoeft geen probleem te zijn. Ik kreeg er bij m'n jaarcontract ook 1 terwijl eigenlijk al vaststond dat ik er weg zou gaan.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In de IT is het nog steeds heel gewoon om een vast contract te krijgen voor een interne functie. Elk bedrijf waar ik voor gewerkt heb werkte altijd met een jaarcontract dat vervolgens wordt omgezet in een vast contract. Nu heb ik het jaarcontract zelfs overgeslagen. Meteen een vast contract onderhandeldquote:Op vrijdag 9 mei 2008 23:57 schreef Hi_flyer het volgende:
Belachelijk eigenlijk, waar krijg je nou nog een vast contract, dat is toch redelijk zeldzaam aan het worden.
Dus waar dat zeldzaam vandaan komt...
beter een knipoog dan een blauw oog
Vanochtend bij de Hypotheker geweest om een hypo te verkrijgen voor mijn nieuwe huiske. Valt nog net onder NHG, dus da's wel makkelijk. Verder bleek uit de lijst van aanbieders dat ik eigenlijk maar 1 keus had: Aegon. De rest van alle hypoboeren rekenden al met rentes .3 tot.5 % meer. Schijnt dus dat de rente net verhoogd is. Aegon heeft tot 13 mei nog de oude tarieven. Dus als het vandaag wordt aangevraagd val ik nog onder het oude tarief. Enige nadeel is dat de offerte 6 maanden geldig moet zijn en dan kost me dat voor elke maand voorbij de 3 0.2% extra kosten. Man van de Hypotheker gaat proberen 6 maanden zonder korting te onderhandelen, maar hij zei al dat het moeilijk ging worden.
Ik voel er eigenlijk niet zoveel voor om nog overal rond te gaan shoppen. Ben nu uitgekomen op een 100% spaarhypo van 207k. 30 jaar vast tegen 5.4%, Netto maandlasten zijn 723 euro met max. eigen inleg voor de premie (iets van 16k).
Ik voel er eigenlijk niet zoveel voor om nog overal rond te gaan shoppen. Ben nu uitgekomen op een 100% spaarhypo van 207k. 30 jaar vast tegen 5.4%, Netto maandlasten zijn 723 euro met max. eigen inleg voor de premie (iets van 16k).
beter een knipoog dan een blauw oog
Even een vraag of jullie de volgende situatie zouden doen.
Ik kan zelf 135.000 euro lenen. Mijn vriendin 120.000 euro. Dat maakt dus 255.000 euro. Ik heb zelf 40.000 eigen geld en mijn vriendin 15.000. We hebben een nieuwbouwhuis op het oog van 285.000.
Dat moet toch lukken allemaal? Ook al is het wat krap? Als ik mijn eigen geld erin steek moet het lukken. En voordat het nieuwbouwhuis klaar is hebben mijn vriendin en ik de inrichting al wel weer bij elkaar.
Ik kan zelf 135.000 euro lenen. Mijn vriendin 120.000 euro. Dat maakt dus 255.000 euro. Ik heb zelf 40.000 eigen geld en mijn vriendin 15.000. We hebben een nieuwbouwhuis op het oog van 285.000.
Dat moet toch lukken allemaal? Ook al is het wat krap? Als ik mijn eigen geld erin steek moet het lukken. En voordat het nieuwbouwhuis klaar is hebben mijn vriendin en ik de inrichting al wel weer bij elkaar.
Willen jullie het graag en kunnen jullie de lasten dragen? Doen!
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
We willen het zeker graag. En desnoods nemen we een wat meer dudget keuken en badkamer en meubels om het financieel rond te krijgen.
We keken eerst voor huizen rond de 200.000 dus het is wel ineens een stuk duurder maar ja wel precies wat we willen.
We keken eerst voor huizen rond de 200.000 dus het is wel ineens een stuk duurder maar ja wel precies wat we willen.
Zoals gezegd: als je het kunt betalen, zou ik het doen.
Het voorkomt in ieder geval dat je later moet zeggen: 'wat als,...'
Het voorkomt in ieder geval dat je later moet zeggen: 'wat als,...'
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Heb je al bedacht welke hypotheek vorm je wilt en wat daar de maandlasten van zijn? Kun je dan nog lekker voluit sparen?
Heb je rekening gehouden met extra onkosten? Projectontwikkelaars kunnen met leuke kosten op de proppen komen die je al moet voldoen voordat ze aan het bouwen zijn. Heb je rekening gehouden met een leuke keuken en badkamer? Je zit al snel aan 10.000 Euro voor een keuken en sommige mensen slagen echt niet onder de 15.000 (kwestie van smaak en luxe)
Heb je rekening gehouden met extra onkosten? Projectontwikkelaars kunnen met leuke kosten op de proppen komen die je al moet voldoen voordat ze aan het bouwen zijn. Heb je rekening gehouden met een leuke keuken en badkamer? Je zit al snel aan 10.000 Euro voor een keuken en sommige mensen slagen echt niet onder de 15.000 (kwestie van smaak en luxe)
Die bedragen die wij kunnen lenen zijn op basis van volledig aflossingsvrij. Ik zou dan wel een deel willen aflossen. 70% aflossingsvrij en 30% spaar of iets in die richting.
Wat voor soort extra kosten kunnen er dannog komen dan? Is dat niet bij elk nieuwbouwproject hetzelfde?
Ja badkamer en keuken kan je zo duur makenals je zelf wilt.
Wat voor soort extra kosten kunnen er dannog komen dan? Is dat niet bij elk nieuwbouwproject hetzelfde?
Ja badkamer en keuken kan je zo duur makenals je zelf wilt.
Extra kosten: bouwrente + renteverlies tijdens de bouw. En dat zijn meestal geen misselijke bedragen.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 18:46 schreef Stansfield het volgende:
Die bedragen die wij kunnen lenen zijn op basis van volledig aflossingsvrij. Ik zou dan wel een deel willen aflossen. 70% aflossingsvrij en 30% spaar of iets in die richting.
Wat voor soort extra kosten kunnen er dannog komen dan? Is dat niet bij elk nieuwbouwproject hetzelfde?
Ja badkamer en keuken kan je zo duur makenals je zelf wilt.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Even een schopje omhoog. Als het goed is zijn de hypotheekverzekers bezig geweest met het versturen van overzichten van de waardeopbouw van polissen. Wie heeft zijn overzicht al binnen? Was het wat? Viel het mee, tegen? Zijn er vragen gerezen?
Ik heb alleen een mooie brief gehad van de Hypotheker dat ik een overzicht gehad zou moeten hebben, wat niet het geval was. Maar even gebeld dus, eens zien of ik nog wat krijg
Heb destijds bewust gekozen voor een hybride hypotheek met 100% sparen, omdat die qua lasten en voorwaarden voor ons erg goed uit de bus kwam, maar ik wil toch in de gaten houden of alles in orde is.
Ik heb alleen een mooie brief gehad van de Hypotheker dat ik een overzicht gehad zou moeten hebben, wat niet het geval was. Maar even gebeld dus, eens zien of ik nog wat krijg
Heb destijds bewust gekozen voor een hybride hypotheek met 100% sparen, omdat die qua lasten en voorwaarden voor ons erg goed uit de bus kwam, maar ik wil toch in de gaten houden of alles in orde is.
Hoe werkt dat precies? Betaal je altijd bouwrente? En renteverlies is dat alleen als je bouw vertraging oploopt??quote:Op dinsdag 3 juni 2008 19:02 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Extra kosten: bouwrente + renteverlies tijdens de bouw. En dat zijn meestal geen misselijke bedragen.
Enerzijds heb je bouwrente:quote:Op donderdag 5 juni 2008 11:19 schreef Stansfield het volgende:
[..]
Hoe werkt dat precies? Betaal je altijd bouwrente? En renteverlies is dat alleen als je bouw vertraging oploopt??
Je betaalt bouwrente aan de aannemer. Deze betaal je altijd. (voor het feit dat de aannemer voor je aan het bouwen is en de kosten hiervoor voorschiet/heeft voorgeschoten)
Renteverlies tijdens de bouw heb je omdat je tijdens de bouw delen van je hypotheek opneemt om de aannemer te betalen. (telkens als er weer een deel is afgebouwd, betaal je een termijn aan de aannemer (vaak betaal je je huis dus in 5 tot 10 keer)). Over dat opgenomen deel betaal je rente. Meestal wordt deze rente opgenomen in je schuld (oftewel: je betaalt zelf niets, maar je haalt geld uit je depot om aan de verstrekker te betalen). Nadeel hiervan: je schuld wordt dus hoger en de rente die je over dat hogere deel betaalt, is niet aftrekbaar. (immers: rente over rentebetalingen is niet af te trekken)
De bouwrente staat vast (zie koop-/aanneemovereenkomst) en voor het renteverlies tijdens de bouw kun je uitgaan van 3% van de hypotheek.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik denk dat je beter een jaartje kunt wachten. Je neemt enorme risico's !quote:Op dinsdag 3 juni 2008 16:34 schreef Stansfield het volgende:
Even een vraag of jullie de volgende situatie zouden doen.
Ik kan zelf 135.000 euro lenen. Mijn vriendin 120.000 euro. Dat maakt dus 255.000 euro. Ik heb zelf 40.000 eigen geld en mijn vriendin 15.000. We hebben een nieuwbouwhuis op het oog van 285.000.
Dat moet toch lukken allemaal? Ook al is het wat krap? Als ik mijn eigen geld erin steek moet het lukken. En voordat het nieuwbouwhuis klaar is hebben mijn vriendin en ik de inrichting al wel weer bij elkaar.
Nederlanders hebben de hoogste hypotheekschuld ter wereld en de Rabobank betaalbaaheidsindex staat op het laagste niveau sinds 1970. Wanneer knapt deze zeepbel?
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
En een jaar later is het risico ineens verdwenen?quote:Op donderdag 5 juni 2008 20:03 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
[..]
Ik denk dat je beter een jaartje kunt wachten. Je neemt enorme risico's !
(Maar ja, met zo'n nickname,... zul jij waarschijnlijk nooit een huis kopen.
)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Risico's horen bij het leven. Ik vind dat je nooit op het hoogste punt moet instappen, ook niet in de huizenmarkt.
Als ik een huis ga kopen doe dat hoofdzakelijk met geld dat ik eerst verdiend heb.
Nederlanders hebben de hoogste hypotheekschuld ter wereld en de Rabobank betaalbaaheidsindex staat op het laagste niveau sinds 1970. Wanneer knapt deze zeepbel?
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
En natuurlijk weet jij exact wanneer het laagste punt is bereikt! 
Dus jij denkt in een jaar genoeg geld te hebben gespaard voor een huis.
Dus jij denkt in een jaar genoeg geld te hebben gespaard voor een huis.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Maar je weet nooit wanneer het hoogste punt is. Nu, over 3 maanden, over 10 jaar? 'Men' zegt al 4 jaar dat de huizenprijzen gaan zakken, voorlopig zie ik daar als starter niks vanquote:Op donderdag 5 juni 2008 21:27 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
Risico's horen bij het leven. Ik vind dat je nooit op het hoogste punt moet instappen, ook niet in de huizenmarkt.
Als ik een huis ga kopen doe dat hoofdzakelijk met geld dat ik eerst verdiend heb.
Dat weet ik niet, dat weet niemand. Maar dat er binnenkort iets gaat veranderen ben ik 100% van overtuigd.
We zitten nu op de top.
PS wie heeft het over een jaar?
We zitten nu op de top.
PS wie heeft het over een jaar?
Nederlanders hebben de hoogste hypotheekschuld ter wereld en de Rabobank betaalbaaheidsindex staat op het laagste niveau sinds 1970. Wanneer knapt deze zeepbel?
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
Jij. Met een jaar is het risico verdwenen en blijkbaar heb jij dan genoeg gespaard.quote:Op donderdag 5 juni 2008 21:46 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
Dat weet ik niet, dat weet niemand. Maar dat er binnenkort iets gaat veranderen ben ik 100% van overtuigd.
We zitten nu op de top.
PS wie heeft het over een jaar?
quote:Op donderdag 5 juni 2008 20:03 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
[..]
Ik denk dat je beter een jaartje kunt wachten. Je neemt enorme risico's !
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ik zoek een huis in Amsterdam. Ga jij ze dat daar even vertellen? Echt, zolang ik nog steeds met +/- 30 man tegelijk een bezichtiging moet doen geloof ik er niet in. en anders ook niet trouwens, het is precies hetzelfde als toen met de Milleniumbugquote:Op donderdag 5 juni 2008 21:46 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
Dat weet ik niet, dat weet niemand. Maar dat er binnenkort iets gaat veranderen ben ik 100% van overtuigd.
We zitten nu op de top.
PS wie heeft het over een jaar?
Volgens de 'specialist' zal dat over een jaartje een stuk minder zijn.quote:Op donderdag 5 juni 2008 22:12 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik zoek een huis in Amsterdam. Ga jij ze dat daar even vertellen? Echt, zolang ik nog steeds met +/- 30 man tegelijk een bezichtiging moet doen geloof ik er niet in. en anders ook niet trouwens, het is precies hetzelfde als toen met de Milleniumbug
Nog even geduld hebben, dus.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
http://www.tijd.be/nieuws(...)ren'.7537602-431.art
Ik was vergeten dat men alleen in België last heeft van een oplopende inflatie en rente. Gelukkig spaart de gemiddelde Nederlander nog...
Ik was vergeten dat men alleen in België last heeft van een oplopende inflatie en rente. Gelukkig spaart de gemiddelde Nederlander nog...
Nederlanders hebben de hoogste hypotheekschuld ter wereld en de Rabobank betaalbaaheidsindex staat op het laagste niveau sinds 1970. Wanneer knapt deze zeepbel?
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
Ja, hoi!
Kan die zinloze discussie in een ander topic?
Bedankt!
Kan die zinloze discussie in een ander topic?
Bedankt!
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Leugens.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 08:43 schreef Jape het volgende:
[..]
Als je huidige werkgever inderdaad de intentie heeft om je een vast contract te geven na afloop van het tijdelijk. Als dat niet zo is wordt het lastig, en zul je moeten zorgen dat je ergens wel een vast contract hebt ja.
Ik werk via een uitzendbureau en heb ook een werkgeversintentieverklaring en kom ook gewoon in aanmerking voor een hypotheek.
Hierin staat gewoon "áls de omstandigheden hetzelfde blijven hebben zij inderdaad de intentie om jou aan te nemen". Maar zij kunnen dus gewoon als excuus die omstandigheden gebruiken om jou niet aan te nemen.
Ik snap eigenlijk ook niet waarom de bank dit accepteert, maar ze doen het (gelukkig) wel.
Edit: Bij mij, vanwege mijn uitzendbasiscontract kon ik trouwens alleen bij de Rabobank een hypotheek krijgen. De Postbank deed hier in ieder geval niet aan mee.
De Deutsche bank accepteert het ook, maar die kijken meer naar hoe lang je ergens al werkt, wat je verdient. Niet zozeer naar je contract.
Hoezo dat dan? Ik ben al bij verschillende hypotheekadviseurs geweest en kon gewoon vrij veilig 240/250 lenen. En als ik dan mijn eigen 40.000 euro erin steek + wat van mijn vriendin. Dan is het qua hypotheekrisico toch gelijk aan wanneer ik een huis koop van 250??quote:Op donderdag 5 juni 2008 20:03 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
[..]
Ik denk dat je beter een jaartje kunt wachten. Je neemt enorme risico's !
En in het jaar dat het gebouwd wordt sparen mijn vriendin en ik makkelijk de inrichting bij elkaar.
Inderdaad, als jij een hypotheek kunt dragen welke op je inkomen is gebaseerd, hoeft er niets aan de hand te zijn. Maar zoals met alles in het leven, loop je ook bij het kopen van een huis een risico. Alleen is dat risico er over een jaar net zo goed, of over vijf jaar, of tien,...
(Wel jammer dat vastgoedzeepbel de specifieke risico's niet heeft benoemd en vaag is gebleven. Maar op verzoek van FH zal ik hier verder niet naar vragen.)
(Wel jammer dat vastgoedzeepbel de specifieke risico's niet heeft benoemd en vaag is gebleven. Maar op verzoek van FH zal ik hier verder niet naar vragen.)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Dat is idd jammer dat hij die risico's niet noemt. Maar dat is ook een verschil van mening toch.
Precies en het is dan wel jammer dat mijn financiele buffer wegvalt. Maar ja aan de andere kant kan je het ook als een goede belegging zien van mijn geld. Zeker aan gezien we wel van plan zijn er minstens een jaar of 10 te gaan wonen. Aangezien het voor ons 2en nog te veel ruimte is. Dus qua kinderen plek zat.
Precies en het is dan wel jammer dat mijn financiele buffer wegvalt. Maar ja aan de andere kant kan je het ook als een goede belegging zien van mijn geld. Zeker aan gezien we wel van plan zijn er minstens een jaar of 10 te gaan wonen. Aangezien het voor ons 2en nog te veel ruimte is. Dus qua kinderen plek zat.
Nog even een vraag over hypotheken.
Met een beetje geluk heb ik binnenkort een huis. En op mijn werk ben ik nu met een opleiding bezig en krijg ik binnenkort een nieuw contract waarin staat dat wanneer ik die opleiding haal ik dus meer ga verdienen. Die opleiding is in januari al afgelopen. Dus vanaf dan ga ik meer verdienen als het goed is. Maar mijn hypotheek sluit ik daarvoor al af. Kan ik dan lenen op basis van mijn huidige inkomen of al op basis van het inkopen wat ik na januari krijg?
Met een beetje geluk heb ik binnenkort een huis. En op mijn werk ben ik nu met een opleiding bezig en krijg ik binnenkort een nieuw contract waarin staat dat wanneer ik die opleiding haal ik dus meer ga verdienen. Die opleiding is in januari al afgelopen. Dus vanaf dan ga ik meer verdienen als het goed is. Maar mijn hypotheek sluit ik daarvoor al af. Kan ik dan lenen op basis van mijn huidige inkomen of al op basis van het inkopen wat ik na januari krijg?
Als daar een bedrag in genoemd staat kan je dat wel als aantekening mee geven met de hypotheekadviseur volgens mij.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 11:27 schreef Stansfield het volgende:
Nog even een vraag over hypotheken.
Met een beetje geluk heb ik binnenkort een huis. En op mijn werk ben ik nu met een opleiding bezig en krijg ik binnenkort een nieuw contract waarin staat dat wanneer ik die opleiding haal ik dus meer ga verdienen. Die opleiding is in januari al afgelopen. Dus vanaf dan ga ik meer verdienen als het goed is. Maar mijn hypotheek sluit ik daarvoor al af. Kan ik dan lenen op basis van mijn huidige inkomen of al op basis van het inkopen wat ik na januari krijg?
Bijna nooit wordt er een financiering op basis van toekomstig inkomen verstrekt. Op zich ook logisch omdat je met je huidige inkomen, aan je huidige financiële verplichtingen moet voldoen.
Maar waarschijnlijk zijn er ook vertrekkers die een uitzondering willen maken. Zal alleen even zoeken worden.
Maar waarschijnlijk zijn er ook vertrekkers die een uitzondering willen maken. Zal alleen even zoeken worden.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
