quote:http://www.nu.nl/news/131(...)nd'_verzoek_PVV.htmlDEN HAAG - De Tweede Kamerfracties zijn donderdagavond massaal gevallen over een "discriminerend" voorstel van de PVV.
De partij van Geert Wilders pleitte tijdens een belangrijk debat voor een immigratiestop van moslims. De overige partijen weigerden op verontwaardigde toon de motie te behandelen.
SP-Kamerlid Jan de Wit sprak van een discriminerend verzoek en gaf de voorzet tot een Kamerbrede afwijzing. De PvdA noemde het voorstel een schande en volgens GroenLinks hoort dit soort gedrag niet thuis in een rechtsstaat.
De PVV stelde in de motie dat het behoud van de Nederlandse identiteit en kernwaarden onder grote druk staan "door de voortgaande immigratie van moslims die onze waarden vaak niet blijken te delen".
Tweede Kamerlid Sietse Fritsma reageerde verongelijkt op het besluit om zijn motie niet in behandeling te nemen. "Het belang van de Nederlandse samenleving wordt met dit gedrag ondermijnd", zei hij.
De PVV'er verweet zijn collega's in het parlement tevens dat het hem onmogelijk wordt gemaakt een standpunt uit te dragen.
Interruptiedebat
Rondom de indiening van het verzoek ontstond in de Kamer een interruptiedebat waarin Fritsma klem werd gezet. CDA-Kamerlid Sybrand van Haersma Buma vroeg of de motie impliceert dat de PVV een soort geloofstoets wil invoeren om moslimmigranten te kunnen afwijzen.
Toen Fritsma ontkennend antwoordde en zei dat de PVV immigratie uit moslimlanden wil voorkomen, werd hem voorgehouden wat dat betekent voor een christen uit Turkije die naar Nederland wil komen. Daarop zei Fritsma dat die persoon wel welkom zou zijn.
Schandelijk en zeer triest dat iemand een monsterlijke terroristische groep een boycot afgekondigd tegen alle Moslims die zich in Nederland willen vestigen.
Wilders heeft een heilige oorlog tegen Moslims afgekondigd. en Nederland laat dit toe in haar scheinheilige democratie. Het zijn racisten en zijn monsters.
Oppakken die monsters en in de cel goien en de sleutel weggoien
[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 16-11-2007 09:16:26 (Kon net niet) ]
quote:Vrijheid van godsdienst hoort daar kennelijk niet bij van Wilberts.Op vrijdag 16 november 2007 08:32 schreef Meki het volgende:
"die onze waarden vaak niet blijken te delen".
quote:Nou nou...Wilders heeft een heilige oorlog tegen Moslims afgekondigd.
quote:Dit is niets nieuws.. sinds jaar-en-dag zijn er mensen in de politiek geweest die dit soort zaken beweerden.. neem Janmaat..Op vrijdag 16 november 2007 08:32 schreef Meki het volgende:
Kamer valt over 'discriminerend' verzoek PVV
[..]
http://www.nu.nl/news/131(...)nd'_verzoek_PVV.html
Schandelijk en zeer triest dat iemand een monsterlijke terroristische groep een boycot afgekondigd tegen alle Moslims die zich in Nederland willen vestigen.
Wilders heeft een heilige oorlog tegen Moslims afgekondigd. en Nederland laat dit toe in haar scheinheilige democratie. Het zijn racisten en zijn monsters net als Hitler en Mussolini,
Oppakken die monsters en in de cel goien en de sleutel weggoien
Maar... het doodzwijgen van dit soort zaken en zo verontwaardigt reageren lijkt mij niet echt de oplossing. Wilders en zijn PVV schakelen zichzelf uit op deze manier
Iedereen was dan wakker ...... en Aboutaleb zou opgepakt worden wegens haat zetten en angst zaaien in Nederland
Hoe zullen jullie dan reageren ???
quote:zijn de moslims niet al decennia bezig met een heilige oorlog tegen christelijke , het westen , in het kort iedereen die geen moslim is.Wilders heeft een heilige oorlog tegen Moslims afgekondigd.
gij zult oogsten wat u zaait
quote:Kom niet met onzin.. En helemaal niet uit het buitenlandOp vrijdag 16 november 2007 08:47 schreef tntkiller het volgende:
[..]
zijn de moslims niet al decennia bezig met een heilige oorlog tegen christelijke , het westen , in het kort iedereen die geen moslim is.
gij zult oogsten wat u zaait
Zo kunnen wij Israel en USA erbij halen. Blijf bij het onderwerp
Ik begrijp . je wilt het goedpraten
19-05-1969
-edit- voegt totaal niets toe aan een discussie
[ Bericht 4% gewijzigd door paddy op 16-11-2007 10:08:51 ]
quote:Mooi en dan hoop ik dat een leider komt die alle Hydrogeny´s het land uitzet vanwege hun naamOp vrijdag 16 november 2007 08:47 schreef Hydrogeny het volgende:
Zou een mooi begin zijn, jammer dat die linkse ratten dit direct tegenhouden omdat ze liever aan chocopikkies zuigen
quote:Meki, maak je niet zo druk. De democratie schakelt dit soort elementen vanzelf uit. Als de PVV zo door blijft gaan bereiken ze nooit wat.Op vrijdag 16 november 2007 08:49 schreef Meki het volgende:
[..]
Kom niet met onzin.. En helemaal niet uit het buitenland
Zo kunnen wij Israel en USA erbij halen. Blijf bij het onderwerp
Ik begrijp . je wilt het goedpraten
19-05-1969
40 jaar en nog zo uberdom
Niet te veel aandacht schenken, lekker laten vertellen wat ze willen en af laten rekenen bij de volgende verkiezingen.
koester dat.. de democratie dan.
quote:En dat ze op jou dan maar een bom gooien die gekoppelt is aan mijn naam met solutioOp vrijdag 16 november 2007 08:50 schreef Meki het volgende:
[..]
Mooi en dan hoop ik dat een leider komt die alle Hydrogeny´s het land uitzet vanwege hun naam
quote:De echte Nederlandse identiteit en mentaliteit van ondernemerschap, moed, doorzettingsvermogen, standvastigheid, etc. is na de Tweede Wereldoorlog al verdwenen toen de geitenwollensokken aan de macht kwamen. Toen we ons opeens moesten schamen voor ons land en verleden in plaats van er trots op te zijn.Op vrijdag 16 november 2007 08:57 schreef Bastard het volgende:
Het is Wilders in de oppositie.. natuurlijk hoor je van een oppositie partij belachelijke en niet haalbare voorstellen. Hoewel hij wel ergens een punt heeft, door al die immigranten verdwijnt onze Nederlanse identiteit, of beter gezegd, is het al verdwenen.
quote:Hadden ze dat maar bij jou gedaan zoveel jaar geleden.Op vrijdag 16 november 2007 08:32 schreef Meki het volgende:
Oppakken die monsters en in de cel goien en de sleutel weggoien
quote:Nee klopt, maar om nou te zeggen dat het om Marokkanen gaatOp vrijdag 16 november 2007 09:02 schreef Strolie75 het volgende:
Zijn moslims een ras trouwens? Anders is het geen racisme.
quote:Nee moslims zijn aanhangers van de islam. Je hebt Arabische moslims maar ook Aziatische (denk aan Indonesie).Op vrijdag 16 november 2007 09:02 schreef Strolie75 het volgende:
Zijn moslims een ras trouwens? Anders is het geen racisme.
En in Noord-Afrika heb je veel Berbers. Overigens kijken de Arabieren weer neer op de Berbers. Dus zoals ik al zei, ze zijn allemaal racistisch
quote:Sinterklaas, naar mijn mening een van de belangrijkere onderdelen van die identiteit, wordt verdrongen door de Kerstman. Dat heeft verder niets met immigranten te maken maar veel meer met het feit dat Nederlanders in het algemeen helemaal geen waarde hechten aan hun eigen identiteit.Op vrijdag 16 november 2007 08:57 schreef Bastard het volgende:
door al die immigranten verdwijnt onze Nederlanse identiteit
Het verdwijnen van de Nederlandse identiteit heeft helemaal niets te maken met immigranten. Het heeft alles te maken met het feit dat De Nederlander helemaal geen waarde hecht aan die identiteit en dus zonder enig probleem die identiteit laat varen als hij iets beters/leukers/anders tegen komt.
quote:Dan zouden we eerder van respecteloosheid van Wilders moeten praten. Je weets.Op vrijdag 16 november 2007 09:06 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee klopt, maar om nou te zeggen dat het om Marokkanen gaat
quote:Als joden veel stelen, mensen bedreigen, vernielen ect. dan zou ik het een goed idee vinden. Maar ze doen het niet!Op vrijdag 16 november 2007 08:39 schreef Meki het volgende:
Ik zal me afvragen als Aboutaleb alle Joden wil deporteren naar het buitenland en Jodenstop zet in Nederland.
Iedereen was dan wakker ...... en Aboutaleb zou opgepakt worden wegens haat zetten en angst zaaien in Nederland
Hoe zullen jullie dan reageren ???
Wilders kan zich beter richten op de instroom van kansarme gelukszoekers, importbruiden/bruidegoms en 'gezinsherenigers' van specifieke landen. Of nog beter, de orde op zaken te stellen in het al 30 jaar falende IND.
quote:Op vrijdag 16 november 2007 08:47 schreef tntkiller het volgende:
[..]
zijn de moslims niet al decennia bezig met een heilige oorlog tegen christelijke , het westen , in het kort iedereen die geen moslim is.
gij zult oogsten wat u zaait
Sure.quote:"Af en toe" .Op vrijdag 16 november 2007 08:53 schreef Strolie75 het volgende:
Af en toe slaat Wilders wel door.
quote:Dat is niet voorspelbaar. Dat is principieel. Dat is iets wat politici vroeger wel eens deden, principes er op na houden.Maar hij zal het wel meer doen om de linkse partijen te provoceren, die als de hond van Pavlov weer oh zo voorspelbaar reageren.
quote:Het aantal winkelovervallen/inbraken is ook enorm gestegen sinds afgelopen jaar, één op één linkje?Op vrijdag 16 november 2007 09:34 schreef Mutant01 het volgende:
Wilders kan zich beter richten op Oostbloklanden. De instroom daaruit is met enorme percentages gestegen. Terwijl de instroom uit Marokko uit Turkije met 60% is gedaald.
quote:-edit- Voegt totaal niets toe aan discussieOp vrijdag 16 november 2007 08:32 schreef Meki het volgende:
Schandelijk en zeer triest dat iemand een monsterlijke terroristische groep een boycot afgekondigd tegen alle Moslims die zich in Nederland willen vestigen.
Wilders heeft een heilige oorlog tegen Moslims afgekondigd. en Nederland laat dit toe in haar scheinheilige democratie. Het zijn racisten en zijn monsters. Oppakken die monsters en in de cel gooien en de sleutel weggooien
De PVV is GEEN terroristische groep. Terroristen zijn mensen die aanslagen plegen. Wilders voert ook geen heilige oorlog tegen moslims. Het is het goed recht van de PVV om langs democratische weg een bepaald doel na te streven. Nederland laat helemaal niks toe: de PVV kreeg geen enkele bijval en hun voorstellen worden niet overgenomen. Ook is de Nederlandse democratie niet schijnheilig. Dat dit soort voorstellen gedaan MAG worden en dat het van alle kanten wordt afgeschoten, toont juist dat de democratie uitstekend functioneert.
[ Bericht 7% gewijzigd door paddy op 16-11-2007 10:05:15 ]
quote:Er is altijd een groepje wat crimineler is dan een ander groepje. Dan kun je wel aan de gang blijven.Op vrijdag 16 november 2007 09:25 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Als joden veel stelen, mensen bedreigen, vernielen ect. dan zou ik het een goed idee vinden. Maar ze doen het niet!
quote:Er mist slechts 1 aspect waardoor je hen geen terroristische groepering kan noemen. Het geweld namelijk. Voor de rest vallen ze compleet in de definitie van het begrip terrorisme.Op vrijdag 16 november 2007 09:42 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Volgens mij moet je echt terug naar groep 1 van de basisschool. Elke vorm van begrijpend lezen is je ontgaan. Je ziet een paar woorden en je knalt maar wat frustraties neer.
De PVV is GEEN terroristische groep. Terroristen zijn mensen die aanslagen plegen. Wilders voert ook geen heilige oorlog tegen moslims. Het is het goed recht van de PVV om langs democratische weg een bepaald doel na te streven. Nederland laat helemaal niks toe: de PVV kreeg geen enkele bijval en hun voorstellen worden niet overgenomen. Ook is de Nederlandse democratie niet schijnheilig. Dat dit soort voorstellen gedaan MAG worden en dat het van alle kanten wordt afgeschoten, toont juist dat de democratie uitstekend functioneert.
quote:Dit voorstel is ook in conflict met de EU en ondertekende verdragen binnen de EU. Dus?Op vrijdag 16 november 2007 09:42 schreef Corvidae het volgende:
De regering kan de instroom van Oost-Europeanen niet inperken zonder in conflict te komen met de EU. Natuurlijk zal dat in de nabije toekomst ook gebeuren, zeker nu met de recente ontwikkelingen in Italie.
quote:Degene die dom en kortzichtig is, ben jij. Je krijgt de reactie dat moslims ZELF de heilige oorlog afroepen; iets dat 100 procent waar is en waarvoor LEGIO bewijsmateriaal aanwezig is. Jij noemt dat vervolgens "onzin" en daarmee maak je jezelf (weer eens) historisch belachelijk.Op vrijdag 16 november 2007 08:49 schreef Meki het volgende:
Kom niet met onzin.. En helemaal niet uit het buitenland. Zo kunnen wij Israel en USA erbij halen. Blijf bij het onderwerp
Ik begrijp . je wilt het goedpraten. 19-05-1969 . 40 jaar en nog zo uberdom
Het zijn moslimterreurorganisaties als Al Qaeda die over een "heilige oorlog" spreken. Nooit van de "jihad" gehoord zeker?
quote:Aha, dus elke wandaad door welke groepering dan ook is geheel voor rekening van de bevolkingOp vrijdag 16 november 2007 09:46 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Degene die dom en kortzichtig is, ben jij. Je krijgt de reactie dat moslims ZELF de heilige oorlog afroepen; iets dat 100 procent waar is en waarvoor LEGIO bewijsmateriaal aanwezig is. Jij noemt dat vervolgens "onzin" en daarmee maak je jezelf (weer eens) historisch belachelijk.
Het zijn moslimterreurorganisaties als Al Qaeda die over een "heilige oorlog" spreken. Nooit van de "jihad" gehoord zeker?
Volgens mij zijn het nog altijd groeperingen die de heilige oorlog afroepen en niet de normale moslim van de straat. 100 % een leugen dus. quote:Het is een onhaalbaar voorstel. Maar inderdaad, er kan geen onderscheid worden gemaakt tussen EU-inwoners aan de hand van religieuze criteria. Maar of dit ook van toepassing is voor de immigratie van inwoners van niet-EU landen weet ik niet.Op vrijdag 16 november 2007 09:46 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dit voorstel is ook in conflict met de EU en ondertekende verdragen binnen de EU. Dus?
quote:Op vrijdag 16 november 2007 09:45 schreef Mutant01 het volgende:
Er mist slechts 1 aspect waardoor je hen geen terroristische groepering kan noemen. Het geweld namelijk. Voor de rest vallen ze compleet in de definitie van het begrip terrorisme.
quote:Bron: vandale.nlter·ro·ris·me (het ~)
1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk
ter·reur (de ~)
1 georganiseerde geweldpleging om politieke of andere doelen te bereiken => terrorisme
Wat jij hier beweert, is dus de grootst mogelijke onzin. Terreur draait namelijk om geweld. De manier waarop jij redeneert, kun je het Vaticaan ook wel een terreurorganisatie noemen. Dat zaait ook haat jegens bepaalde groepen mensen.
quote:Niet met een politiek oogmerk en bovendien probeert het vaticaan niet de samenleving te ontwrichten. Dus je kan wel zeggen dat het onzin is, maar je bevestigd mijn stelling juist door de Van Dale erbij te halen.Op vrijdag 16 november 2007 09:52 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
[..]
Bron: vandale.nl
Wat jij hier beweert, is dus de grootst mogelijke onzin. Terreur draait namelijk om geweld. De manier waarop jij redeneert, kun je het Vaticaan ook wel een terreurorganisatie noemen. Dat zaait ook haat jegens bepaalde groepen mensen.
quote:Maar dat weet ik welOp vrijdag 16 november 2007 09:51 schreef Corvidae het volgende:
[..]
Het is een onhaalbaar voorstel. Maar inderdaad, er kan geen onderscheid worden gemaakt tussen EU-inwoners aan de hand van religieuze criteria. Maar of dit ook van toepassing is voor de immigratie van inwoners van niet-EU landen weet ik niet.
(Gezien mn studie toevallig hoor )quote:Volgens mij doet het Vaticaan dat niet meer hoor. Ze hebben zelfs vriendschap gesloten met de Joden.Op vrijdag 16 november 2007 09:52 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
[..]
Bron: vandale.nl
Wat jij hier beweert, is dus de grootst mogelijke onzin. Terreur draait namelijk om geweld. De manier waarop jij redeneert, kun je het Vaticaan ook wel een terreurorganisatie noemen. Dat zaait ook haat jegens bepaalde groepen mensen.
quote:Ik stel nergens dat alle moslims verantwoordelijk zijn voor de daden van extremisten; dat maak jij ervan. Ik wijs Meki, die termen als "heilige oorlog" gebruikt, er alleen even fijntjes op dat het MOSLIMS zijn die heilige oorlogen ontketenen. Een soort pot verwijt de ketel, dus.Op vrijdag 16 november 2007 09:47 schreef Mutant01 het volgende:
Aha, dus elke wandaad door welke groepering dan ook is geheel voor rekening van de bevolking
Dit wordt een welles-nietes-spelletje. Je wilt hier kennelijk gewoon gaan ontkennen dat het MOSLIMS zijn die een heilige oorlog afroepen? Ja, ik schrijf het woord bewust met hoofdletters. Het was ook een MOSLIM die Theo van Gogh vermoordde om zijn mening. Het waren ook MOSLIMS die politici bedreigden en iemand op straat neersloegen omdat hij uit dat geloof is gestapt. Dat deze acties niet de goedkeuring van alle moslims hebben is, duidelijk. Maar het doet helemaal niets af aan het feit dat het wel MOSLIMS waren die ze pleegden.
Als de PVV een immigratiestop wenst van niet-westerse allochtonen, is het een "heilige oorlog tegen moslims", maar als moslims een heilige oorlog tegen het westen voeren, is het ineens "een groepering". Wees dan ook zo consequent om te stellen dat de PVV-immigratiestop is bedoeld om een bepaalde "groepering" weg te houden uit Nederland.
quote:huh, opeens moesten schamen .. ?Op vrijdag 16 november 2007 09:00 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
De echte Nederlandse identiteit en mentaliteit van ondernemerschap, moed, doorzettingsvermogen, standvastigheid, etc. is na de Tweede Wereldoorlog al verdwenen toen de geitenwollensokken aan de macht kwamen. Toen we ons opeens moesten schamen voor ons land en verleden in plaats van er trots op te zijn.
toen kwam naar boven wat er allemaal gebeurd is, vooral op het eind, in Indonesië, en dat dat niets was waar een fatsoenlijk mens trots op kan zijn; of te wel, hoeveel "beter" dan de Duitsers was de Nederlander eigenlijk, de Duitser dus waarop neer werd gekeken na WO2 .. mi spreekt het alleen maar voor "de" Nederlander dat die iig achteraf zo fatsoenlijk is om zich voor die gruwelijkheden die daar begaan zijn te schamen
quote:Meki is dus niet de enige die niet begrijpend kan lezen. Een moderator die niet begrijpend kan lezen.... redelijk hilarisch, moet ik zeggen.Op vrijdag 16 november 2007 09:53 schreef Mutant01 het volgende:
Niet met een politiek oogmerk en bovendien probeert het vaticaan niet de samenleving te ontwrichten. Dus je kan wel zeggen dat het onzin is, maar je bevestigd mijn stelling juist door de Van Dale erbij te halen.
Kennelijk KUN of WIL je niet lezen dat terreurorganisaties geweld plegen. Dat staat in de DEFINITIE van de omschrijving. Dat is waarom terreur terreur is. Dus OF je gaat nu aantonen dat de PVV van Wilders geweld pleegt, of je zult je belachelijke uitspraak moeten terugnemen.
Ik hoop wel dat je beseft dat je je feitelijk schuldig maakt aan smaad wanneer je in je uitspraak volhardt zonder bewijzen aan te dragen?
quote:In de Westerse wereld, en in de VS voorop, voert men toch ook oorlogen, vergelijk bijv. 'the war on drugs'. In feite is dat concept niet veel anders dan het jihad-concept. Het is absolutisten eigen om absolutistisch ergens tegen ten strijde te keren. En dat doe je in extreme vorm door oorlog te verklaren aan iets of iemand of aan een land.Op vrijdag 16 november 2007 09:59 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik stel nergens dat alle moslims verantwoordelijk zijn voor de daden van extremisten; dat maak jij ervan. Ik wijs Meki, die termen als "heilige oorlog" gebruikt, er alleen even fijntjes op dat het MOSLIMS zijn die heilige oorlogen ontketenen. Een soort pot verwijt de ketel, dus.
Dit wordt een welles-nietes-spelletje. Je wilt hier kennelijk gewoon gaan ontkennen dat het MOSLIMS zijn die een heilige oorlog afroepen? Ja, ik schrijf het woord bewust met hoofdletters. Het was ook een MOSLIM die Theo van Gogh vermoordde om zijn mening. Het waren ook MOSLIMS die politici bedreigden en iemand op straat neersloegen omdat hij uit dat geloof is gestapt. Dat deze acties niet de goedkeuring van alle moslims hebben is, duidelijk. Maar het doet helemaal niets af aan het feit dat het wel MOSLIMS waren die ze pleegden.
Als de PVV een immigratiestop wenst van niet-westerse allochtonen, is het een "heilige oorlog tegen moslims", maar als moslims een heilige oorlog tegen het westen voeren, is het ineens "een groepering". Wees dan ook zo consequent om te stellen dat de PVV-immigratiestop is bedoeld om een bepaalde "groepering" weg te houden uit Nederland.
quote:Draai het eens om. Misschien is die hele geitenwollensokkencultuur wel écht Nederlands, en ben jij hier diegene die zich voor z'n land schaamt. Waarom zouden jouw denkbeelden Nederlandser zijn dan die van Geert Mak of Femke Halsema?Op vrijdag 16 november 2007 09:00 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
De echte Nederlandse identiteit en mentaliteit van ondernemerschap, moed, doorzettingsvermogen, standvastigheid, etc. is na de Tweede Wereldoorlog al verdwenen toen de geitenwollensokken aan de macht kwamen. Toen we ons opeens moesten schamen voor ons land en verleden in plaats van er trots op te zijn.
quote:het verschil is dat het bij de eerste groep om een beperkte groep gaat die enkelingen aanvalt die in hun wereldbeeld iets verkeerds hebben gedaan .. bij de tweede gaat het om een politicus die een gehele groep aan wil pakken, dus ook onschuldigen die niets met het geheel te maken hebben ..Op vrijdag 16 november 2007 09:59 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik stel nergens dat alle moslims verantwoordelijk zijn voor de daden van extremisten; dat maak jij ervan. Ik wijs Meki, die termen als "heilige oorlog" gebruikt, er alleen even fijntjes op dat het MOSLIMS zijn die heilige oorlogen ontketenen. Een soort pot verwijt de ketel, dus.
Dit wordt een welles-nietes-spelletje. Je wilt hier kennelijk gewoon gaan ontkennen dat het MOSLIMS zijn die een heilige oorlog afroepen? Ja, ik schrijf het woord bewust met hoofdletters. Het was ook een MOSLIM die Theo van Gogh vermoordde om zijn mening. Het waren ook MOSLIMS die politici bedreigden en iemand op straat neersloegen omdat hij uit dat geloof is gestapt. Dat deze acties niet de goedkeuring van alle moslims hebben is, duidelijk. Maar het doet helemaal niets af aan het feit dat het wel MOSLIMS waren die ze pleegden.
Als de PVV een immigratiestop wenst van niet-westerse allochtonen, is het een "heilige oorlog tegen moslims", maar als moslims een heilige oorlog tegen het westen voeren, is het ineens "een groepering". Wees dan ook zo consequent om te stellen dat de PVV-immigratiestop is bedoeld om een bepaalde "groepering" weg te houden uit Nederland.
Waar het mi kort samen gevat op neer komt is dat dit land hier iets moet worden als Saoedi-Arabië omgekeerd en dan met een schepje erbovenop .. daar mag je als anders-gelovige het land nog wel in
quote:Je begint de grip op de realiteit te verliezen. Misschien moeten we dan zoals jij stelt geheel consequent wezen en elke wandaad binnen Nederland, maar ook binnen de gehele wereld maar als Westers of autochtoon bestempelen. Maar dat doen we niet. We geven liever etiketjes aan anderen, dan dat we ze zelf opkrijgen. In die zin ben jij net zo inconsequent als Meki, alleen heb je dat zelf niet eens door. Misschien moeten we dan ook stellen dat in Irak en Afghanistan Christenen andere mensen uitmoorden? Of gaan we ze Westerlingen noemen? Ze moeten toch een tag krijgen? Want ja het doet er niets af aan het feit dat het wel Westerlingen waren die de feiten pleegden. Of gaan we het Nederlanders noemen? Moslims zijn trouwens geen groepering.Op vrijdag 16 november 2007 09:59 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik stel nergens dat alle moslims verantwoordelijk zijn voor de daden van extremisten; dat maak jij ervan. Ik wijs Meki, die termen als "heilige oorlog" gebruikt, er alleen even fijntjes op dat het MOSLIMS zijn die heilige oorlogen ontketenen. Een soort pot verwijt de ketel, dus.
Dit wordt een welles-nietes-spelletje. Je wilt hier kennelijk gewoon gaan ontkennen dat het MOSLIMS zijn die een heilige oorlog afroepen? Ja, ik schrijf het woord bewust met hoofdletters. Het was ook een MOSLIM die Theo van Gogh vermoordde om zijn mening. Het waren ook MOSLIMS die politici bedreigden en iemand op straat neersloegen omdat hij uit dat geloof is gestapt. Dat deze acties niet de goedkeuring van alle moslims hebben is, duidelijk. Maar het doet helemaal niets af aan het feit dat het wel MOSLIMS waren die ze pleegden.
Als de PVV een immigratiestop wenst van niet-westerse allochtonen, is het een "heilige oorlog tegen moslims", maar als moslims een heilige oorlog tegen het westen voeren, is het ineens "een groepering". Wees dan ook zo consequent om te stellen dat de PVV-immigratiestop is bedoeld om een bepaalde "groepering" weg te houden uit Nederland.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mutant01 op 16-11-2007 10:37:16 ]
quote:Op vrijdag 16 november 2007 10:02 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Meki is dus niet de enige die niet begrijpend kan lezen. Een moderator die niet begrijpend kan lezen.... redelijk hilarisch, moet ik zeggen.
Kennelijk KUN of WIL je niet lezen dat terreurorganisaties geweld plegen. Dat staat in de DEFINITIE van de omschrijving. Dat is waarom terreur terreur is. Dus OF je gaat nu aantonen dat de PVV van Wilders geweld pleegt, of je zult je belachelijke uitspraak moeten terugnemen.
Ik hoop wel dat je beseft dat je je feitelijk schuldig maakt aan smaad wanneer je in je uitspraak volhardt zonder bewijzen aan te dragen?
DIT IS FUCKING HILARISCH. LEES MIJN REACTIE! In plaats van als een dolle stier maar te reageren op alles en iedereen die je geliefde PVV lastig valt.
quote:De minster van oorlog werd de minister van defensie; er kwam een nieuw soort trots tot ontwikkeling, vermoed ik.Op vrijdag 16 november 2007 09:00 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
De echte Nederlandse identiteit en mentaliteit van ondernemerschap, moed, doorzettingsvermogen, standvastigheid, etc. is na de Tweede Wereldoorlog al verdwenen toen de geitenwollensokken aan de macht kwamen. Toen we ons opeens moesten schamen voor ons land en verleden in plaats van er trots op te zijn.
.quote:Inderdaad..best hilarischOp vrijdag 16 november 2007 09:45 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Er mist slechts 1 aspect waardoor je hen geen terroristische groepering kan noemen. Het geweld namelijk. Voor de rest vallen ze compleet in de definitie van het begrip terrorisme.
quote:Alle moslims (ter wereld/in NL?) stellen zich iedere ochtend in rijen op bij je voordeur om je uit te schelden? Of bedoel je toevallig dat je wel eens woorden gehad met een clubje Kutmarokkanen die de naam moslim niet waardig zijn? Hoe dan ook, met dezelfde stelligheid kan ik dan beweren dat moslims nooit iets doen omdat ik er nooit moeilijkheden mee heb, terwijl ik toch midden in de Randstad woon.Op vrijdag 16 november 2007 09:20 schreef bijdehand het volgende:
Ik heb precies hetzelfde met alle moslims, Meki. In de cel smijten en de sleutel weggooien. Vooral als m'n vriendin weer eens uitgemaakt wordt voor kankerhoer of als ik voor kankerhomo wordt uitgemaakt. Wel logisch op zich hoor, ik mag namelijk niet langs ze fietsen en dit is ook gewoon uitlokken.
quote:Hilarisch, tegelijkertijd ook best scary. Zolang je iemand niets fysiek aandoet, kan je best ver gaan namelijk. Nu heb ik het dan over de PVV, maar het geldt ook voor extremistische imams e.d. Men heeft namelijk wel de macht om mensen te hersenspoelen.
quote:Je hebt geen ongelijk, maar ik vind je vergelijking nogal krom. Je vergelijkt oorlog tegen een religie, of juist tegen ongelovigen met de oorlog tegen drugs. Religieus-zijn of ongelovig-zijn is geen strafbaar feit. Het gebruiken van drugs is in veel landen wel strafbaar. Een "war on drugs" is dus een strijd tegen een strafbaar feit; de terminologie wordt dan op een heel andere manier gebruikt dan in de heilige "oorlog" tegen wat dan ook.Op vrijdag 16 november 2007 10:05 schreef Ryan3 het volgende:
In de Westerse wereld, en in de VS voorop, voert men toch ook oorlogen, vergelijk bijv. 'the war on drugs'. In feite is dat concept niet veel anders dan het jihad-concept. Het is absolutisten eigen om absolutistisch ergens tegen ten strijde te keren. En dat doe je in extreme vorm door oorlog te verklaren aan iets of iemand of aan een land.
quote:Hoor je mij dan zeggen dat ik het EENS ben met het standpunt van de PVV? Ik stel alleen dat ze het democratische RECHT hebben om een dergelijke maatregel na te streven. Om precies dezelfde reden was ik bijvoorbeeld ook niet tegen de oprichting van de pedopartij PNVD. Ik walg van hun standpunten, maar ik vind niet dat je mensen mag verbieden om langs democratische weg bepaalde standpunten na te streven.Op vrijdag 16 november 2007 10:08 schreef moussie het volgende:
het verschil is dat het bij de eerste groep om een beperkte groep gaat die enkelingen aanvalt die in hun wereldbeeld iets verkeerds hebben gedaan .. bij de tweede gaat het om een politicus die een gehele groep aan wil pakken, dus ook onschuldigen die niets met het geheel te maken hebben ..
Wilders/PVV ziet de toenemende aanwezigheid van moslims in Nederland als een groot probleem en stelt een nogal rigoureuze maatregel voor. Eentje die ook mij veel te ver gaat, maar hij heeft wel het RECHT om dat te vinden. Dat je dan komt met kreten als 'bijna hetzelfde als een terroristische organisatie' geeft geen pas.
quote:Ik vind het tever gaan om "alle moslims" maar te weren als immigrant...Op vrijdag 16 november 2007 10:25 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Hilarisch, tegelijkertijd ook best scary. Zolang je iemand niets fysiek aandoet, kan je best ver gaan namelijk. Nu heb ik het dan over de PVV, maar het geldt ook voor extremistische imams e.d.
maar ik vind het ook te ver gaan om "alle PVV-leden" als terrorist te bestempelen.
Maar het lijkt weer een zinloze discussie te worden, zo te lezen
Moet ie eigenlijk niet naar POL? (aangezien de PVV weer ter sprake komt)
quote:Iets wat ik dus duidelijk niet doe. Ik stel slechts dat hun partij NIET als terroristisch aangemerkt kan worden, vanwege het gebrek aan geweld. En dat ze voor de rest weldegelijk onder de definitie vallen. politiek oogmerk, ontwrichten van de samenleving. Het is wellicht niet fijn om te horen dat we zulke extreme partijen in Nederland hebben, maar het is nu eenmaal iets waar we mee moeten leven.Op vrijdag 16 november 2007 10:26 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Ik vind het tever gaan om "alle moslims" maar te weren als immigrant...
maar ik vind het ook te ver gaan om "alle PVV-leden" als terrorist te bestempelen.
quote:Dat is waar.....en ik denk dat veel nederlanders die mening delen, net als dat er veel moslims zullen zijn die walgen van het extremisme onder sommige moslims. Feit is wel dat als de PVV volgende keer 30 zetels haalt we ons moeten afvragen: okay.. schijnbaar vinden veel mensen dat er iets niet kloptOp vrijdag 16 november 2007 10:31 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Iets wat ik dus duidelijk niet doe. Ik stel slechts dat hun partij NIET als terroristisch aangemerkt kan worden, vanwege het gebrek aan geweld. En dat ze voor de rest weldegelijk onder de definitie vallen. politiek oogmerk, ontwrichten van de samenleving. Het is wellicht niet fijn om te horen dat we zulke extreme partijen in Nederland hebben, maar het is nu eenmaal iets waar we mee moeten leven.
Ik vind het goed dat er een partij op rechts en op links zit die de gemoederen bezig houdt en de politiek wakker houdt over bepaalde gevoelige kwesties. Maar er zijn grenzen.
Ik zal proberen rekening te houden met de manier van discussiëren...quote:Ik heb je reactie gelezen. En ik heb ook proberen aan te geven dat terrorisme per definitie geweld inhoudt. Anders gezegd: geweld is een onlosmakelijk onderdeel van het begrip terrorisme.Op vrijdag 16 november 2007 10:09 schreef Mutant01 het volgende:
LEES MIJN REACTIE! In plaats van als een dolle stier maar te reageren op alles en iedereen die je geliefde PVV lastig valt.
Jij stelt:
quote:Ik stel: van de definitie terrorisme blijft niets over wanneer je het woord 'geweld' eruit haalt, want terrorisme duidt per definitie op geweld.Er mist slechts 1 aspect waardoor je hen geen terroristische groepering kan noemen. Het geweld namelijk. Voor de rest vallen ze compleet in de definitie van het begrip terrorisme.
quote:Bron: vandale.nlter·ro·ris·me (het ~)
1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk
ter·reur (de ~)
1 georganiseerde geweldpleging om politieke of andere doelen te bereiken => terrorisme
Ik vind je uitspraak over de PVV dus zinloos. Vandaar mijn reactie: OF je stelt vast dat de PVV zich niet schuldig maakt aan geweld (en dan moet je ze dus ook niet met een terroristische organisatie vergelijken), OF je volhardt in je standpunt. Maar dan zegt de definitie van terrorisme dat er geweld in het spel is en moet jij dus aantonen dat de PVV geweld gebruikt. Hopelijk is deze toelichting duidelijker.
NB: De PVV is niet mijn geliefde partij. Ik heb nog nooit rechtser dan D66 gestemd en het zal heel lang duren voordat ik ooit op de PVV stem. Ik kom alleen op voor het RECHT van een politieke partij om standpunten uit te dragen en langs democratische weg te bereiken.
Voor de rest toont mijn uitspraak aan hoe gevaarlijk partijen kunnen zijn. Overigens geldt dit niet alleen voor partijen, maar voor allerlei groeperingen met een platform.
quote:Hoezo is die 'war on drugs' een oorlog van ongelovigen in de VS? Waarom zijn drugs verboden? Is dat vanwege jouw universele maatstaf? De universele maatstaf van ongelovigen? De universele maatstaf der gelovigen?Op vrijdag 16 november 2007 10:25 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je hebt geen ongelijk, maar ik vind je vergelijking nogal krom. Je vergelijkt oorlog tegen een religie, of juist tegen ongelovigen met de oorlog tegen drugs.
En waarom de ene drug niet (alcohol) en de andere wel (wiet)?
Ik zou het rationeler vinden dat alcohol gevisiteerd werd met een oorlog, of een jihad.
quote:Ik ben geen voorstander van het 'taggen' van mensen. Maar wanneer iemand als Meki opmerkt dat Wilders een 'heilige oorlog' start tegen moslims, kan ik het toch niet nalaten om even fijntjes op te merken dat het toch echt moslims zijn die dat fenomeen de wereld in hebben geholpen. Maar daar kijk ik jou uiteraard NIET op aan.Op vrijdag 16 november 2007 10:09 schreef Mutant01 het volgende:
Misschien moeten we dan zoals jij stelt geheel consequent wezen en elke wandaad binnen Nederland, maar ook binnen de gehele wereld maar als Westers of autochtoon bestempelen. Maar dat doen we niet. We geven liever etiketjes aan anderen, dan dat we ze zelf opkrijgen. In die zin ben jij net zo inconsequent als Meki, alleen heb je dat zelf niet eens door. Misschien moeten we dan ook stellen dat in Irak en Afghanistan Christenen andere mensen uitmoorden? Of gaan we ze Westerlingen noemen? Ze moeten toch een tag krijgen? Want ja het doet er niets af aan het feit dat het wel Westerlingen waren die de feiten pleegden. Of gaan we het Nederlanders noemen? Moslims zijn trouwens geen groepering.
Ik ben veel minder rechts dan jij schijnt te denken. Ik heb ook geen enkel probleem met de aanwezigheid van moslims in Nederland, maar ik vind wel dat Nederland wat voorwaarden mag stellen aan nieuwkomers, ongeacht of dat moslims of anderen zijn. En ik ben ook zo reëel om in te zien dat we momenteel toch echt de nodige integratieproblemen hebben in dit land. Ik leg de focus liever op het oplossen van die problemen, voordat er nog meer nieuwkomers bij komen.
quote:Op vrijdag 16 november 2007 08:57 schreef Bastard het volgende:
Het is Wilders in de oppositie.. natuurlijk hoor je van een oppositie partij belachelijke en niet haalbare voorstellen. Hoewel hij wel ergens een punt heeft, door al die immigranten verdwijnt onze Nederlanse identiteit, of beter gezegd, is het al verdwenen.
quote:Onzin, we lopen nog steeds op alles te kankeren.
quote:Laten we het er maar op houden dat we de definitie verschillend interpreteren...Op vrijdag 16 november 2007 10:49 schreef Mutant01 het volgende:
Er staat in de eerste zin duidelijk dat ik ze (door het ontbreken van het aspect geweld) GEEN terroristische groepering kan noemen. Mijn post valt ook helemaal niet anders op te vatten. Verder stel ik dat ze wel onder de overige aspecten (die nodig zijn om van een terroristische organisatie te spreken) vallen. Dat is gewoon een feit, maar dat doet niets af aan de eerste zin. Ze vallen dus onder 3 van de 4 voorwaarden en omdat die ene voorwaarde mist, kan ik niet spreken van een terroristische organisatie. Dat jij er dan zo over valt, deed mijn wenkbrauw omhoog gaan, want echt duidelijker dan ik daar stelde is onmogelijk.
quote:Partijen kunnen inderdaad gevaarlijk zijn, maar wat je dan ziet is dat de democratie zijn werk doet. Dat heb ik ten tijde van de pedopartij ook geschreven. Bizarre, gevaarlijke standpunten, maar geen enkel draagvlak onder de bevolking. Ze kregen niet eens genoeg stemverklaringen bij elkaar om überhaupt aan de verkiezingen te mogen meedoen. Op zo'n moment doet de democratie zijn werk.Op vrijdag 16 november 2007 10:49 schreef Mutant01 het volgende:
Voor de rest toont mijn uitspraak aan hoe gevaarlijk partijen kunnen zijn. Overigens geldt dit niet alleen voor partijen, maar voor allerlei groeperingen met een platform.
quote:De Nederlandse identiteit.
quote:Want?
als oplossing heeft geert zeker gelijk.
een immigratiestop van moslims zal het land en de mensen en met name de moslims zelf wel goed doen doordat de moslims beter gaan aansluiten bij de overheersende waarden en normen. door de aanstroom van publiek uit de bergen en sahara blijft het natuurlijk moeilijk en dweilen met de kraan open.
ik bedoel, achmet kan natuurlijk best met fatima trouwen (die gescheiden is van mohammed omdat die gewelddadig bleek)en haar lief hebben al is ze niet meer maagd ipv haar hoer te noemen en de dood toe te wensen.
quote:Het is een zwak argument. Ik kan ook wel dingen roepen die belangrijk voor mij zijn en zeggen "hoho, dat mag niet veranderen, dat hoort bij onze identiteit".
quote:nee het is juist een maatregel om te voorkomen dat het een land als iran word, maar dat had je toch wel begrepen neem ik aan..Op vrijdag 16 november 2007 11:22 schreef nonzz het volgende:
Ik dacht dat we een scheiding van kerk en staat hadden in dit land? Weer zo'n westerse waarde die Wilders om zeep wil helpen en wil inruilen voor een regeltje waar ze in Iran jaloers op zouden zijn.
quote:ooh, vandaar dat je iets in wil voeren waar saoedi-arabië jaloers op zou zijnOp vrijdag 16 november 2007 12:07 schreef TrotsOpNederlanden het volgende:
[..]
nee het is juist een maatregel om te voorkomen dat het een land als iran word, maar dat had je toch wel begrepene neem ik aan..
quote:Nee dat begrijp ik niet. Volgens mij komen we juist door dit soort maatregelen dichter in de buurt van Iran. Een overheid de zich bemoeit met je geloof. Typisch iets voor een land in het midden oosten. Niet iets voor een liberaal westers land als Nederland.Op vrijdag 16 november 2007 12:07 schreef TrotsOpNederlanden het volgende:
[..]
nee het is juist een maatregel om te voorkomen dat het een land als iran word, maar dat had je toch wel begrepen neem ik aan..
quote:Jij zegt: het doel heiligt de middelen. Ik zeg: de middelen die jij wil gebruiken om fundamentalisten tegen te gaan maken je net zo'n fundamenalist als een figuur als Ahmadinejad. Het doel gaat dan verloren: er is geen Nederlandse rechtstaat meer om te verdedigen, die heb je zojuist kapot gemaakt.Op vrijdag 16 november 2007 12:07 schreef TrotsOpNederlanden het volgende:
[..]
nee het is juist een maatregel om te voorkomen dat het een land als iran word, maar dat had je toch wel begrepen neem ik aan..
quote:nee het is juist een maatregel om te voorkomen dat het een land als saoedi arabie word, maar dat had je toch wel begrepen neem ik aan..Op vrijdag 16 november 2007 12:08 schreef moussie het volgende:
[..]
ooh, vandaar dat je iets in wil voeren waar saoedi-arabië jaloers op zou zijn
quote:als je wilt dat het land ook liberaal blijft zul je toch maatregelen moeten nemen. al klinken ze niet leuk.Op vrijdag 16 november 2007 12:11 schreef nonzz het volgende:
[..]
Nee dat begrijp ik niet. Volgens mij komen we juist door dit soort maatregelen dichter in de buurt van Iran. Een overheid de zich bemoeit met je geloof. Typisch iets voor een land in het midden oosten. Niet iets voor een liberaal westers land als Nederland.
barbaren uit landen als irak, iran, pakistan, marokko, somalie en ga zo maar door moet je buiten de deur houden zodat jij lekker liberaal verder kan leven hier. dat is de boodschap.
quote:Snap je je eigen redenatie wel ? Hoe kan een land liberaal blijven als je maatregelen invoert die het land niet meer liberaal laten zijn ?Op vrijdag 16 november 2007 12:46 schreef TrotsOpNederlanden het volgende:
[..]
als je wilt dat het land ook liberaal blijft zul je toch maatregelen moeten nemen.
Daarbuiten is het sowieso nogal absurd en onrealistisch om te stellen dat de islam hier ooit een gevaar voor de liberale samenleving gaat vormen, het gevaar komt juist uit de hoek van degenen die het zeggen te willen bestrijden. En dat blijkt nu ook wel weer. Wilders is niet liberaal en zijn aanhangers zijn dat ook niet.
In een vrij en westers land zijn ook meningen en gedragingen waar jij niet achter staat, die diversiteit is het waard om te verdedigen. Als er figuren niet Nederlands zijn en aan identiteitsverkrachting doen dan zijn het Wilders en consorten.
quote:Als die maatregelen betekenen dat Nederland meer op Iran begint te lijken, vraag ik me af of dat de juiste maatregelen zijn. Ik vraag me ook af of je weet wat liberaal betekend als je dit soort dingen opschrijft.Op vrijdag 16 november 2007 12:46 schreef TrotsOpNederlanden het volgende:
[..]
als je wilt dat het land ook liberaal blijft zul je toch maatregelen moeten nemen. al klinken ze niet leuk.
quote:Ik maak me meer zorgen om Nederlanders die een username hebben die "TrotsOpNederland" luidt, en dit soort dingen verkondigen dan een stelletje idioten aan de andere kant van de wereld. De Wildersen en Verdonken IN Nederland vormen een grotere bedreigen voor onze manier van leven en onze vrijheid dan de mensen die toevallig in een andere god geloven.barbaren uit landen als irak, iran, pakistan, marokko, somalie en ga zo maar door moet je buiten de deur houden zodat jij lekker liberaal verder kan leven hier. dat is de boodschap.
quote:Dus als wij Ahmadinejad uit de macht ontzetten, betekent dat dat we in Nederland ineens mensen zomaar gaan executeren, vervolgen of stenigen?Op vrijdag 16 november 2007 12:12 schreef Aurelianus het volgende:
Jij zegt: het doel heiligt de middelen. Ik zeg: de middelen die jij wil gebruiken om fundamentalisten tegen te gaan maken je net zo'n fundamenalist als een figuur als Ahmadinejad. Het doel gaat dan verloren: er is geen Nederlandse rechtstaat meer om te verdedigen, die heb je zojuist kapot gemaakt.
Dit is een redenatie die ik totaal niet kan volgen.quote:Ik begrijp niet waarom je deze zijstraat inslaat. Of een land drugs al dan niet verbiedt, is een compleet andere zaak dan het schenden van mensenrechten. Je legt een verband tussen twee zaken die helemaal niets met elkaar te maken hebben.Op vrijdag 16 november 2007 10:51 schreef Ryan3 het volgende:
Hoezo is die 'war on drugs' een oorlog van ongelovigen in de VS? Waarom zijn drugs verboden? Is dat vanwege jouw universele maatstaf? De universele maatstaf van ongelovigen? De universele maatstaf der gelovigen?
En waarom de ene drug niet (alcohol) en de andere wel (wiet)? Ik zou het rationeler vinden dat alcohol gevisiteerd werd met een oorlog, of een jihad.
Ik denk dat de PVV gewoon hoog aan het inzetten is, aangezien er in Nederland altijd compromissen worden gesloten.
Een algehele immigratie-stop, m.u.v. van vluchtelingen uit oorlogsgebieden, vind ik overigens nog helemaal niet zo'n verkeerd plan. Op die manier kunnen we onze pijlers eens richten op onze nieuwkomers en de integratie van hen. Ik denk dat als je de huidige nieuwkomers integreert en schoolt, dit een positief effect heeft op toekomstige nieuwe instromers.
Iemand heeft ooit een mooi boek geschreven met zijn visie. Ook die persoon is aan de macht gekomen en de gevolgen hebben we gezien.
En nee ik heb geen oogkleppen op en zie de problemen echt wel. Maar als je gezond verstand gebruikt, dan zie je dat dit geen oplossing is. Met dit soort voorstellen zet je groepering nog meer tegenover elkaar met tot gevolg een nog groter probleem.
quote:misschien omdat Wilders de "war on terror" aan het veranderen is in "war on muslims" ?Op vrijdag 16 november 2007 13:27 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik begrijp niet waarom je deze zijstraat inslaat. Of een land drugs al dan niet verbiedt, is een compleet andere zaak dan het schenden van mensenrechten. Je legt een verband tussen twee zaken die helemaal niets met elkaar te maken hebben.
en ff wat geschiedkunde .. de jihad is van oorsprong geen heilige oorlog tegen andersdenkenden noch is de "heilige oorlog" een uitvinding van de moslims
http://nl.wikipedia.org/wiki/Heilige_oorlog
quote:In deze sfeer is het in Turkije al tot een verbod gekomen van een politieke partij die een redelijke achterban had. De Turkse fundamentalistische Refah partij is 1998 verboden, omdat zij als doel had Turkije om te vormen tot een islamitische heilstaat. Het verbod druist in feite in tegen de meningsvrijheid en de vrijheid van vereniging en vergadering.Op vrijdag 16 november 2007 12:12 schreef Aurelianus het volgende:
[..]
Jij zegt: het doel heiligt de middelen.
Het Europese Hof heeft bovendien deze gerechtelijke beslissing overgenomen.
De rechtsstaat is in deze verdedigd tegen elementen die via de democratische voorrechten vanuit het stelsel deze om zeep willen helpen.
quote:Het effect van te hoog inzetten, wat PVV doet, is dat er geen compromis komt, maar gewoon nul op het rekest. Als je constant puur ter compensatie hoog inzet krijg je vanzelf mensen die hetzelfde trucje toepassen door juist laag in te zetten, of gewoon de hoge inzet volledig negeren.Op vrijdag 16 november 2007 13:27 schreef Gabry het volgende:
Ik denk dat de PVV gewoon hoog aan het inzetten is, aangezien er in Nederland altijd compromissen worden gesloten.
quote:Daarbij is het een foute zaak dat partijen aan "hoog inzetten" doen. Je moet afspraken kunnen maken in een parlement, het is geen casino.Op vrijdag 16 november 2007 13:55 schreef Montov het volgende:
[..]
Het effect van te hoog inzetten, wat PVV doet, is dat er geen compromis komt, maar gewoon nul op het rekest. Als je constant puur ter compensatie hoog inzet krijg je vanzelf mensen die hetzelfde trucje toepassen door juist laag in te zetten, of gewoon de hoge inzet volledig negeren.
quote:Ja, zonder politieke medestanders is het voorstel waardeloos.Op vrijdag 16 november 2007 13:55 schreef Montov het volgende:
[..]
Het effect van te hoog inzetten, wat PVV doet, is dat er geen compromis komt, maar gewoon nul op het rekest. Als je constant puur ter compensatie hoog inzet krijg je vanzelf mensen die hetzelfde trucje toepassen door juist laag in te zetten, of gewoon de hoge inzet volledig negeren.
quote:Misschien afgekeken van Boris Dittrich.Op vrijdag 16 november 2007 14:08 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Daarbij is het een foute zaak dat partijen aan "hoog inzetten" doen. Je moet afspraken kunnen maken in een parlement, het is geen casino.
quote:Ik zie alleen niet echt een 'war' in de plannen van Wilders. Hij wil een immigratiestop en dat is niet hetzelfde als moslims aanvallen of hier aanwezige moslims het land uitzetten, puur omdat ze moslim zijn.Op vrijdag 16 november 2007 13:35 schreef moussie het volgende:
misschien omdat Wilders de 'war on terror' aan het veranderen is in 'war on muslims' ?
quote:Het is algemeen bekend dat de 'zuivere islam' (naar verluidt een vredelievende religie) is gegijzeld door Arabische extremisten. Uitingen als de boerka zijn daar ook voorbeelden van. Wat 'jihad' letterlijk betekent, vind ik minder relevant dan wat er vandaag de dag mee wordt bedoeld.Op vrijdag 16 november 2007 13:35 schreef moussie het volgende:
en ff wat geschiedkunde .. de jihad is van oorsprong geen heilige oorlog tegen andersdenkenden noch is de 'heilige oorlog' een uitvinding van de moslims. http://nl.wikipedia.org/wiki/Heilige_oorlog
quote:Waarom hou je jezelf voor de gek ? Het is toch wel duidelijk waar Wilders op uit is.. De problematiek in de achterstandswijken heeft ook bar weinig met de islam te maken. Het is onzinnig om de islam als criterium te gebruiken als je dergelijke problemen wil aanpakken, een immigratiebeperking voor laagopgeleide immigranten is voldoende. En of die nu uit Marokko of Polen komen, het maakt geen hol uit.Op vrijdag 16 november 2007 14:16 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik zie alleen niet echt een 'war' in de plannen van Wilders. Hij wil een immigratiestop en dat is niet hetzelfde als moslims aanvallen of hier aanwezige moslims het land uitzetten, puur omdat ze moslim zijn.
Wilders wil geen islam in Nederland en als je het chronologisch bekijkt wordt hij steeds extremer in zijn uitlatingen. Eerst had hij enkel een probleem met "de uitwassen van de islam" en nu maakt hij al geen onderscheid meer. Maar goed, genoeg mensen die islam aan kutmarokkaantjes koppelen en bij wie Wilders de handjes opelkaar krijgt. Maar moet je die serieus nemen ? Nooit gedaan en nu ook niet.
quote:Waarom?Op vrijdag 16 november 2007 10:54 schreef Monidique het volgende:
PVV is een rechts-extremistische partij.
quote:Wilders scoort inderdaad met thema's als islam en Marokkanen. Echte oplossingen heeft hij niet, dat snap ik ook wel. Maar waar ik eerder al op wees: hoe komt het dan dat zijn uitspraken onder de bevolking zo veel gehoor vinden? Er is toch ECHT wel iets aan de hand...Op vrijdag 16 november 2007 14:20 schreef Triggershot het volgende:
Partij van de vrijheid wordt gekenmerkt als anti-Islam partij en partij van discriminatie, zelfs in het buitenland. Heeft Wilders nog steeds niet door dat hij al zijn succes aan de Islam en Marokkanen te danken heeft? Juist door de moslimproblematiek wat zij ook moge inhouden heeft Wilders zo veel aandacht en steun, is onvermijdelijk dat zijn populariteit afneemt als hij eenmaal succesvol is, ook neemt zijn populariteit als hij onsuccesvol is. Its a dead end.
Wilders wordt niet succesvol omdat hij waarschijnlijk nooit echt aan de macht zal komen. Wel zie ik zijn populariteit nog veel verder toenemen, wanneer de gevestigde politieke partijen niet adequater en strenger gaan optreden tegen extremisten en criminele Marokkanen (uiteraard OOK tegen andere criminelen, maar ik noem de Marokkanen nu afzonderlijk omdat Wilders het daar steeds over heeft). Je hoeft maar even naar België te kijken en je ziet hoe groot Vlaams Belang is.
quote:Wilders wil minder invloed van de islam in Nederland. Ik heb hem niet kunnen betrappen op teksten als "alle moslims het land uit". Als jij die wel hebt gehoord, dan lees ik ze hier graag.Op vrijdag 16 november 2007 14:22 schreef gelly het volgende:
Waarom hou je jezelf voor de gek ? Het is toch wel duidelijk waar Wilders op uit is..
quote:De problematiek heeft misschien niet rechtstreeks één-op-één met de islam te maken, maar indirect speelt het zeker mee. Arabische cultuurinvloeden (waaronder de minderwaardige positie van de vrouw) spelen zeker een rol. Laagopgeleide Polen kun je echt niet zomaar vergelijken met laagopgeleide Marokkanen. Hun opvoeding (voor zover aanwezig) en vorming speelt zeker een rol bij hoe ze in het leven staan en hoe ze zich gedragen...Op vrijdag 16 november 2007 14:22 schreef gelly het volgende:
De problematiek in de achterstandswijken heeft ook bar weinig met de islam te maken. Het is onzinnig om de islam als criterium te gebruiken als je dergelijke problemen wil aanpakken, een immigratiebeperking voor laagopgeleide immigranten is voldoende. En of die nu uit Marokko of Polen komen, het maakt geen hol uit.
Maar als Wilders een bepaald soort immigranten wil uitsluiten roepen de andere partijen in koor:
"Dat mag niet! Foei Wilders, je discrimineert!".
quote:Dat is niet één op één met elkaar te vergelijken hoor.Op vrijdag 16 november 2007 14:41 schreef rebel6 het volgende:
Als de PvdA mensen met een niet-Nederlandse afkomst voorrang geeft bij het krijgen van een sociale huurwoning kraait er geen haan naar.
Maar als Wilders een bepaald soort immigranten wil uitsluiten roepen de andere partijen in koor "Dat mag niet! Foei Wilders je discrimineert!".
quote:Waarom niet?Op vrijdag 16 november 2007 14:43 schreef cultheld het volgende:
[..]
Dat is niet één op één met elkaar te vergelijken hoor.
quote:wat is aan de grens gaan selecteren op geloof dan wel .. ?Op vrijdag 16 november 2007 14:16 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik zie alleen niet echt een 'war' in de plannen van Wilders. Hij wil een immigratiestop en dat is niet hetzelfde als moslims aanvallen of hier aanwezige moslims het land uitzetten, puur omdat ze moslim zijn.
Daarnaast neem je nu alleen dit aspect uit de reeks van wilderse plannen en voorstellen .. alles bij elkaar is er wel degelijk sprake van een "war on muslims"
quote:dus je neemt de verklaring over van een paar extremisten en verklaart op basis van deze verbastering dat alle moslims zo zijn .. dat is dus net zoiets als alle westerlingen onverbeterlijk agressief noemen omdat de Amerikanen en Engelsen diverse islamitische landen in oa het MO maar lastig blijven vallenHet is algemeen bekend dat de 'zuivere islam' (naar verluidt een vredelievende religie) is gegijzeld door Arabische extremisten. Uitingen als de boerka zijn daar ook voorbeelden van. Wat 'jihad' letterlijk betekent, vind ik minder relevant dan wat er vandaag de dag mee wordt bedoeld.
quote:Ik kan me aardig vinden in je standpunt, denk alleen dat je het vanuit een andere hoek benadert. Namelijk niet dat het volk gehoor geeft aan Wilders, maar Wilders gehoor geeft aan een deel van het volk en problematiek wat bijna 2 generaties inhoudelijk is genegeerd. Er is zeker iets aan de hand, iets wat niet onder tafels en stoelen hoort, maar open op tafel over gesproken dient te worden. Voor vele mensen is Wilders dan ook Willem de Zwijger die besloten heeft niet meer zijn mond te houden.Op vrijdag 16 november 2007 14:37 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Wilders scoort inderdaad met thema's als islam en Marokkanen. Echte oplossingen heeft hij niet, dat snap ik ook wel. Maar waar ik eerder al op wees: hoe komt het dan dat zijn uitspraken onder de bevolking zo veel gehoor vinden? Er is toch ECHT wel iets aan de hand...
quote:Wat het toenemen van zijn populariteit betreft ben ik het wel met je eens, maar dat is nu ook meteen het grootste probleem van Wilders, tijdens zijn hoogtepunt zal hij toch wel een verschil moeten maken, wil hij dat zijn succes het overleeft. Overigens heeft Wilders als hij een beetje zijn hersenen gebruikt een voordeel en dat is dat hij kan leren van de fouten die De Winter heeft gemaakt en niet in zelfde scenario belandt.Wilders wordt niet succesvol omdat hij waarschijnlijk nooit echt aan de macht zal komen. Wel zie ik zijn populariteit nog veel verder toenemen, wanneer de gevestigde politieke partijen niet adequater en strenger gaan optreden tegen extremisten en criminele Marokkanen (uiteraard OOK tegen andere criminelen, maar ik noem de Marokkanen nu afzonderlijk omdat Wilders het daar steeds over heeft). Je hoeft maar even naar België te kijken en je ziet hoe groot Vlaams Belang is.
quote:Voorrang geven in een bepaald segment van de huizenmarkt is iets anders dan de migratie van bevolkingsgroepen uitsluiten. Er wordt zo ongeveer gesteld dat moslims per definitie criminelen zijn en dat ze daarom niet naar Nederland zouden mogen migreren.
quote:Mensen met een niet-Nederlandse afkomst krijgen dan ook geen voorrang bij een sociale huurwoning. Een haan kan niet kraaien naar iets dat niet bestaat.Op vrijdag 16 november 2007 14:41 schreef rebel6 het volgende:
Als de PvdA mensen met een niet-Nederlandse afkomst voorrang geeft bij het krijgen van een sociale huurwoning kraait er geen haan naar.
Als je het hebt over de pardongroep dan is dat een heel andere kwestie, maar dat heeft niets met (positieve) discriminatie te maken, maar alleen in hoeverre de pardonregeling moet worden doorgetrokken.
quote:doe voor de gein eens onderzoek naar de polen in ons land. en daarbij: één op één vergelijking maar je vind het blijkbaar oh zo belangrijk om deze dingen direct aan elkaar te koppelen in je argumentatie. in elk verweer koppel je alles terug naar de islam, terwijl de islam er misschien geen ene reet mee te maken heeft. Je hebt het over arabische cultuurinvloeden wat je niet los ziet van de islam (terwijl islam toch wel degelijk een geloof is en geen cultuur). je koppelt relmarokkanen meteen aan islam en vervolgens zeg je dat het niet rechtstreeks gekoppeld is, maar dat het uiteindelijk toch weer een direct gevolg is...Op vrijdag 16 november 2007 14:37 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De problematiek heeft misschien niet rechtstreeks één-op-één met de islam te maken, maar indirect speelt het zeker mee. Arabische cultuurinvloeden (waaronder de minderwaardige positie van de vrouw) spelen zeker een rol. Laagopgeleide Polen kun je echt niet zomaar vergelijken met laagopgeleide Marokkanen. Hun opvoeding (voor zover aanwezig) en vorming speelt zeker een rol bij hoe ze in het leven staan en hoe ze zich gedragen...
heb jij ooit geleerd dat je eigen mening niet per se het grote gelijk hoeft te zijn en dat als je daar achter komt dat je niet oeverloos jezelf moet gaan verdedigen? je bewijst het hier namelijk in 1 stukje. beetje jammer.
quote:Ik vind het woord 'war' echt te groot. Wilders wil gewoon geen nieuwe moslims toelaten. Dat is wat anders dan een 'oorlog tegen moslims'. Zelfs anti-moslim zijn is niet hetzelfde als oorlog tegen moslims. Ik ben bijvoorbeeld anti-Partij van de Dieren, maar dat wil nog niet zeggen dat ik Marianne Thieme terroriseer....Op vrijdag 16 november 2007 14:43 schreef moussie het volgende:
wat is aan de grens gaan selecteren op geloof dan wel .. ? Daarnaast neem je nu alleen dit aspect uit de reeks van wilderse plannen en voorstellen .. alles bij elkaar is er wel degelijk sprake van een 'war on muslims'
quote:Ik mag geloof ik in elke post die ik maak wel met hoofdletters vet geschreven neerzetten dat ik niet alle moslims tot extremist betitel. Ik zeg helemaal nergens dat 'alle moslims zo zijn', ik snap echt niet waar je dat weghaalt. Ik stel alleen dat het begrip 'jihad' tegenwoordig een bepaalde betekenis heeft.Op vrijdag 16 november 2007 14:43 schreef moussie het volgende:
dus je neemt de verklaring over van een paar extremisten en verklaart op basis van deze verbastering dat alle moslims zo zijn .. dat is dus net zoiets als alle westerlingen onverbeterlijk agressief noemen omdat de Amerikanen en Engelsen diverse islamitische landen in oa het MO maar lastig blijven vallen
quote:Het zijn allebei gevallen van ongelijke behandeling op grond van afkomst.Op vrijdag 16 november 2007 14:48 schreef cultheld het volgende:
[..]
Voorrang geven in een bepaald segment van de huizenmarkt is iets anders dan de migratie van bevolkingsgroepen uitsluiten.
Waarom keur jij dat alleen af als het gaat om immigratie?
quote:Ik heb Wilders helemaal niet horen praten over criminelen. Heb je z'n argumentatie eigenlijk wel gelezen?Er wordt zo ongeveer gesteld dat moslims per definitie criminelen zijn en dat ze daarom niet naar Nederland zouden mogen migreren.
quote:De PVV stelde in de motie dat het behoud van de Nederlandse identiteit en kernwaarden onder grote druk staan "door de voortgaande immigratie van moslims die onze waarden vaak niet blijken te delen".
quote:Inderdaad. Maar daarmee wil ik niet impliceren dat Wilders ook de goede oplossingen heeft. WEL vind ik dat hij recht heeft op zijn mening en vind ik kreten als 'rechts-extremist' en 'war on muslims' dan ook vergezocht. De KERN is inderdaad dat we een integratieproblematiek hebben, dat we daar open en rechtlijnig over moeten discussiëren (dus niet in allerlei bedekte termen) en dat we ook niet moeten schromen om strenge en vergaande maatregelen te nemen. Dat is uiteindelijk namelijk OOK in het belang van de Nederlandse moslims die zich *wel* gewoon weten te gedragen. Juist OMDAT de goeden niet onder de kwaden moeten lijden, zul je de rotte appels radicaal moeten aanpakken. Radicaal omdat ze dat zelf namelijk zijn. Met softe maatregelen pak je radicalisering niet aan.Op vrijdag 16 november 2007 14:47 schreef Triggershot het volgende:
Ik kan me aardig vinden in je standpunt, denk alleen dat je het vanuit een andere hoek benadert. Namelijk niet dat het volk gehoor geeft aan Wilders, maar Wilders gehoor geeft aan een deel van het volk en problematiek wat bijna 2 generaties inhoudelijk is genegeerd. Er is zeker iets aan de hand, iets wat niet onder tafels en stoelen hoort, maar open op tafel over gesproken dient te worden. Voor vele mensen is Wilders dan ook Willem de Zwijger die besloten heeft niet meer zijn mond te houden.
quote:Als Wilders verstandig is, leert hij inderdaad van de fouten van De Winter. Maar echt heel relevant is het niet, want Wilders komt in geen honderd jaar aan de macht, zelfs niet als zijn partij ooit de grootste mocht worden. De grootte van zijn partij zal alleen indirect invloed hebben. De regering, die desnoods zelfs uit CDA, PvdA EN VVD bestaat, zal op zo'n moment toch wel iets moeten met de grote thema's van Wilders, om hem de wind uit de zeilen te nemen. En ook om te luisteren naar de Nederlandse kiezers.Op vrijdag 16 november 2007 14:47 schreef Triggershot het volgende:
Wat het toenemen van zijn populariteit betreft ben ik het wel met je eens, maar dat is nu ook meteen het grootste probleem van Wilders, tijdens zijn hoogtepunt zal hij toch wel een verschil moeten maken, wil hij dat zijn succes het overleeft. Overigens heeft Wilders als hij een beetje zijn hersenen gebruikt een voordeel en dat is dat hij kan leren van de fouten die De Winter heeft gemaakt en niet in zelfde scenario belandt.
quote:Zoiets heet discussiëren. Als ik alleen mijn mening kwijt wilde, kon ik na één reactie in een topic wel ophouden. Sterker nog: dan hoefde ik niet eens op Fok te komen. Dus dat punt snap ik niet echt. Voor zover ik kan nagaan, speelt de islam een wenzelijke rol in de opvoeding van Marokkaanse jongeren. De islam, op zijn beurt, is behoorlijk beïnvloed door allerlei Arabische cultuurinvloeden. Heb ik echt niet verzonnen, maar dat zeggen deskundigen. Ga maar eens googlen.Op vrijdag 16 november 2007 15:00 schreef Jerruh het volgende:
doe voor de gein eens onderzoek naar de polen in ons land. en daarbij: één op één vergelijking maar je vind het blijkbaar oh zo belangrijk om deze dingen direct aan elkaar te koppelen in je argumentatie. in elk verweer koppel je alles terug naar de islam, terwijl de islam er misschien geen ene reet mee te maken heeft. Je hebt het over arabische cultuurinvloeden wat je niet los ziet van de islam (terwijl islam toch wel degelijk een geloof is en geen cultuur). je koppelt relmarokkanen meteen aan islam en vervolgens zeg je dat het niet rechtstreeks gekoppeld is, maar dat het uiteindelijk toch weer een direct gevolg is...
heb jij ooit geleerd dat je eigen mening niet per se het grote gelijk hoeft te zijn en dat als je daar achter komt dat je niet oeverloos jezelf moet gaan verdedigen? je bewijst het hier namelijk in 1 stukje. beetje jammer.
Je zegt "je koppelt relmarokkanen meteen aan islam", terwijl ik EIGENLIJK zeg "het speelt een ROL". Dat is iets heel anders. De straatcultuur zal ook wel een rol spelen, de vergaande seksualisering van de maatschappij, het gevoel dat ze worden gediscrimineerd.... - ik ben geen criminoloog en dat pretendeer ik ook niet. Ik onderken heus wel dat er meerdere factoren een rol spelen.
Als ik mezelf trouwens 'verdedig' is het meestal omdat mensen mijn woorden verdraaien, anders uitleggen OF mij dingen in de mond leggen die ik helemaal niet zeg. In zo'n geval reageer ik opnieuw, om aan te geven wat ik WEL bedoelde. Als ik ergens helemaal naast zit, geef ik dat gerust toe.
quote:Ik keur geen enkele voorkeursbehandeling goed. Maar een complete bevolkingsgrond van tevoren uitsluiten vind ik schandalig.Op vrijdag 16 november 2007 15:10 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Het zijn allebei gevallen van ongelijke behandeling op grond van afkomst.
Waarom keur jij dat alleen af als het gaat om immigratie?
[..]
Ik heb Wilders helemaal niet horen praten over criminelen. Heb je z'n argumentatie eigenlijk wel gelezen?
[..]
Ja, hij stelt dus dat de komst van moslims onze identiteit bedreigt. Daarmee zegt hij impliciet dat moslims zich per definitie schuldig maken aan gedrag dat de Nederlandse maatschappij niet ten goede komt.
Zo gaat het meestal, Wilders komt met een (extreem) voorstel, iedereen valt er overheen en spreekt er schande van, vaak met de toevoeging "er zit wel iets in maar" en later giet een andere partij het in een mooi jasje en gaat er goede sier meemaken en is iedereen vol lof.
Voorbeeld: Boerka verbod.
quote:Ik weet het niet hoor, Wilders geeft wel verschillende signalen af, wanneer je het hebt over het hard aanpakken van discriminatie, bijvoorbeeld dat moslima's mannelijke artsen niet mogen weigeren enkel omdat ze man zijn en dan als zelfde partij een standpunt hebben dat bijvoorbeeld van een land als Turkije of Iran alleen een Christelijke vluchteling 'welkom' zou zijn in Nederland, kan ik niet zeggen dat ze geloofwaardig bezig zijn. Juist om hetgene waarvoor ze zelf strijden ook door hun zelf wordt gedaan, met iemand de toegang weigeren alleen om zijn of haar geloof vind ik ook te radicaal. En vergeet niet, hard aanpak kan ook voor radicalisering zorgen aan de hand van uitspraken van Wilders en eventueel bereikte maatregelen tegen moslims, zoals vergelijken van Mohammed met een terrorist of zeggen dat je de Koran voor helft moet verscheuren zorgt ook niet echt er voor dat een brug wordt geslagen tussen Wilders en de gematigde moslims.Op vrijdag 16 november 2007 15:11 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Inderdaad. Maar daarmee wil ik niet impliceren dat Wilders ook de goede oplossingen heeft. WEL vind ik dat hij recht heeft op zijn mening en vind ik kreten als 'rechts-extremist' en 'war on muslims' dan ook vergezocht. De KERN is inderdaad dat we een integratieproblematiek hebben, dat we daar open en rechtlijnig over moeten discussiëren (dus niet in allerlei bedekte termen) en dat we ook niet moeten schromen om strenge en vergaande maatregelen te nemen. Dat is uiteindelijk namelijk OOK in het belang van de Nederlandse moslims die zich *wel* gewoon weten te gedragen. Juist OMDAT de goeden niet onder de kwaden moeten lijden, zul je de rotte appels radicaal moeten aanpakken. Radicaal omdat ze dat zelf namelijk zijn. Met softe maatregelen pak je radicalisering niet aan.
quote:Ik zou het echt niet weten, je ziet bijvoorbeeld VVD sommige standpunten van Wilders steunen, dan wel indirect overnemen. Het onderschatten van een beweging is het gevaarlijkste wat je kunt doen. Vooral een coalitie van Wilders en de kleinere rechtse partijen zoals die van Pastors etc kunnen me toch wel zorgen baren naarmate Wilders blijft groeien. Maar nogmaals, ik zou het echt niet weten.Als Wilders verstandig is, leert hij inderdaad van de fouten van De Winter. Maar echt heel relevant is het niet, want Wilders komt in geen honderd jaar aan de macht, zelfs niet als zijn partij ooit de grootste mocht worden. De grootte van zijn partij zal alleen indirect invloed hebben. De regering, die desnoods zelfs uit CDA, PvdA EN VVD bestaat, zal op zo'n moment toch wel iets moeten met de grote thema's van Wilders, om hem de wind uit de zeilen te nemen. En ook om te luisteren naar de Nederlandse kiezers.
quote:Ik doelde inderdaad op de pardongroep. En ik zie niet in waarom de strenge Nederlandse uitleg van het begrip "discriminatie" niet van toepassing zou zijn op de pardonregeling, maar wel op het selectief toelaten van immigranten.Op vrijdag 16 november 2007 14:54 schreef Montov het volgende:
[..]
Mensen met een niet-Nederlandse afkomst krijgen dan ook geen voorrang bij een sociale huurwoning. Een haan kan niet kraaien naar iets dat niet bestaat.
Als je het hebt over de pardongroep dan is dat een heel andere kwestie, maar dat heeft niets met (positieve) discriminatie te maken, maar alleen in hoeverre de pardonregeling moet worden doorgetrokken.
quote:Dus dan zal het altijd zo gaan met voorstellen van WildersOp vrijdag 16 november 2007 15:28 schreef Kanjer het volgende:
Ach, over 3 tot 6 maanden komt 1 van de andere partijen wel met een soortgelijk voorstel, maar dan netter omschreven.
Zo gaat het meestal, Wilders komt met een (extreem) voorstel, iedereen valt er overheen en spreekt er schande van, vaak met de toevoeging "er zit wel iets in maar" en later giet een andere partij het in een mooi jasje en gaat er goede sier meemaken en is iedereen vol lof.
Voorbeeld: Boerka verbod.
?quote:Dan had Wilders maar niet zo'n grote toeter moeten hebben en in het begin netter omschrijven.Op vrijdag 16 november 2007 15:28 schreef Kanjer het volgende:
Ach, over 3 tot 6 maanden komt 1 van de andere partijen wel met een soortgelijk voorstel, maar dan netter omschreven.
Zo gaat het meestal, Wilders komt met een (extreem) voorstel, iedereen valt er overheen en spreekt er schande van, vaak met de toevoeging "er zit wel iets in maar" en later giet een andere partij het in een mooi jasje en gaat er goede sier meemaken en is iedereen vol lof.
Voorbeeld: Boerka verbod.
quote:De 'voorrang' van de pardongroep komt voort uit de erkenning dat veel van deze mensen al meer dan 6 jaar wachten op een definitief oordeel. Ze hebben dus een achterstand opgebouwd van meer dan 6 jaar bij het aanvragen van een huurhuis (wat uiteraard niet mag zolang je nog in de asielprocedure zit). Dit heeft dus niets te maken met discriminatie op basis van afkomst, geloof of ras en is dus totaal geen onderdeel van de discussie. Er is een ander topic hierover in POL waar deze discussie plaatsvind.Op vrijdag 16 november 2007 15:30 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Ik doelde inderdaad op de pardongroep. En ik zie niet in waarom de strenge Nederlandse uitleg van het begrip "discriminatie" niet van toepassing zou zijn op de pardonregeling, maar wel op het selectief toelaten van immigranten.
quote:Dat roep je nou de hele tijd maar dat is echt een drogredenering van je welste.Op vrijdag 16 november 2007 14:37 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Wilders scoort inderdaad met thema's als islam en Marokkanen. Echte oplossingen heeft hij niet, dat snap ik ook wel. Maar waar ik eerder al op wees: hoe komt het dan dat zijn uitspraken onder de bevolking zo veel gehoor vinden? Er is toch ECHT wel iets aan de hand...
Waarom zou er perse iets aan de hand moeten zijn als die uitspraken gehoor vinden? Er kunnen zoveel redenen zijn dat iets gehoor vindt. Ik heb er inhoudelijk even geen oordeel over maar constateer slechts dat je redenering enorm rammelt.
Je mag tegenwoordig nooit meer vergelijkingen maken maar als je dit doortrekt dan deugen Koerden dus niet, dan deugden de Joden niet en dan hebben zowel Hamas als Israel het gelijk aan hun zijde. Graag betere argumentatie.
quote:Jazeker. Angst is nou eenmaal een slechte raadgever.Op vrijdag 16 november 2007 16:01 schreef cultheld het volgende:
Het is toch doodsimpel te verklaren waarom Wilders zoveel gehoor onder een deel van de bevolking vindt?
quote:En de angsthandelaren (o.a. jouw beroepsgenoten) hebben een behoorlijk grote invloed op veel burgers in dit land.Op vrijdag 16 november 2007 16:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Jazeker. Angst is nou eenmaal een slechte raadgever.
quote:Klopt. Een veel te grote invloed. Die verderfelijke linkse media ook altijdOp vrijdag 16 november 2007 16:10 schreef cultheld het volgende:
[..]
En de angsthandelaren (o.a. jouw beroepsgenoten) hebben een behoorlijk grote invloed op veel burgers in dit land.
quote:Wat heeft dat er mee te maken?Op vrijdag 16 november 2007 16:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Klopt. Een veel te grote invloed. Die verderfelijke linkse media ook altijd
quote:Je spreekt mijn beroepsgenoten er toch op aan? En die zijn volgens veel Fokkers zo enorm links
quote:Maar dat kan best samen gaan hoor. Het is een gegeven dat de meeste journalisten in Nederland eerder naar links dan naar rechts hangen, maar dat heeft niets te maken met de sensatiezucht van media naar types als Wilders en Verdonk. De gatekeepers van de pers vinden het prachtig dat die figuren met one-liners komen, want daar kun je vervolgens weer kranten mee vullen en avondvullende actualiteitenprogramma's aan ophangen.Op vrijdag 16 november 2007 16:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Je spreekt mijn beroepsgenoten er toch op aan? En die zijn volgens veel Fokkers zo enorm links
Ik durf het nog wel scherper te stellen: populisme in Nederland dankt haar bestaansrecht aan de invloed van de pers
.quote:Ik ben het daar mee eens maar daarmee vervalt natuurlijk wel de hele tirade tegen de linkse pers. De pers is helemaal niet links of rechts maar voor een groot deel gewoon erg hype-gevoelig.Op vrijdag 16 november 2007 16:24 schreef cultheld het volgende:
[..]
Maar dat kan best samen gaan hoor. Het is een gegeven dat de meeste journalisten in Nederland eerder naar links dan naar rechts hangen, maar dat heeft niets te maken met de sensatiezucht van media naar types als Wilders en Verdonk. De gatekeepers van de pers vinden het prachtig dat die figuren met one-liners komen, want daar kun je vervolgens weer kranten mee vullen en avondvullende actualiteitenprogramma's aan ophangen.
Ik durf het nog wel scherper te stellen: populisme in Nederland dankt haar bestaansrecht aan de invloed van de pers
Voor de rest schrik ik enorm van zo'n motie als deze, dat zo'n Elfletterig het nog gaat goed praten, is echt bedroevend. Alsof er in Nederland zoveel concrete problemen zijn die met de islam te maken hebben. Die zou ik dan wel eens willen horen. Het grootste deel van de achterban van Wilders heeft ook geen zak met de islam te maken volgens mij. Onbekend maakt onbemind.
quote:De pers is een apparaat, maar veel journalisten hebben wel een linkse politieke voorkeur (net zoals veel ondernemers op de VVD stemmen). Dat hoeft ook helemaal geen probleem te zijn, zo lang er maar zoveel mogelijk naar objectiviteit wordt gestreefd (let wel: zoveel mogelijk, want geen enkel nieuws-medium kan volledig objectief zijn).Op vrijdag 16 november 2007 16:29 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ben het daar mee eens maar daarmee vervalt natuurlijk wel de hele tirade tegen de linkse pers. De pers is helemaal niet links of rechts maar voor een groot deel gewoon erg hype-gevoelig.
Voor de rest schrik ik enorm van zo'n motie als deze, dat zo'n Elfletterig het nog gaat goed praten, is echt bedroevend. Alsof er in Nederland zoveel concrete problemen zijn die met de islam te maken hebben. Die zou ik dan wel eens willen horen. Het grootste deel van de achterban van Wilders heeft ook geen zak met de islam te maken volgens mij. Onbekend maakt onbemind.
Ik vind het vooral erg jammer dat Wilders constant munitie af mag vuren. Als dit bericht niet naar buiten werd gebracht, dan wist bijna niemand ervan en was het resultaat van Wilders' absurde idee minimaal geweest. Maar nu bereikt hij weer allerlei verongelijkte burgers, die daardoor alleen maar zekerder van hun zaak worden om bij de volgende verkiezingen op de PVV te stemmen. Wilders weet dat.
Het enige wat ik me nog afvraag is of hij het allemaal echt meent, of dat hij als geen ander beseft hoe dom een groot deel van het volk is en dat hij daarmee gewoon electorale macht wil bereiken.
quote:Kiezers herkennen zich in de uitspraken van mensen als Wilders. De reden daarvan is tweeledig, denk ik. Ze hebben zelf negatieve ervaringen, of hebben het nodige meegekregen door berichtgeving in de media. En er IS gewoon iets aan de hand, dat kun je echt wel vaststellen zonder dat ik eerst weer 5 uur literatuuronderzoek moet gaan plegen. Er zijn in dit land gewoon extremistische moslims. Dat blijkt onder meer uit AIVD-rapporten. Er zijn potenrammers die met religieuze motieven handelen, er zijn haatzaaiende imams in moskeeën, er zijn relatief veel Marokkanen die hun opleiding niet afmaken, er zijn gewoon straatbendes in Amsterdam, er zijn allochtone jongeren met een ellenlang strafblad.Op vrijdag 16 november 2007 15:58 schreef SCH het volgende:
Dat roep je nou de hele tijd maar dat is echt een drogredenering van je welste.
Waarom zou er perse iets aan de hand moeten zijn als die uitspraken gehoor vinden? Er kunnen zoveel redenen zijn dat iets gehoor vindt. Ik heb er inhoudelijk even geen oordeel over maar constateer slechts dat je redenering enorm rammelt.
Je mag tegenwoordig nooit meer vergelijkingen maken maar als je dit doortrekt dan deugen Koerden dus niet, dan deugden de Joden niet en dan hebben zowel Hamas als Israel het gelijk aan hun zijde. Graag betere argumentatie.
Ik vel geen oordeel, ik benoem problemen. Ik zal tenslotte dan voor de 821e keer, nog maar eens, met klem benadrukken dat ik NIET vind dat alle moslims niet deugen, of alle Marokkanen niet deugen.
quote:Ik voel me echt onbegrepen.Op vrijdag 16 november 2007 16:29 schreef SCH het volgende:
Voor de rest schrik ik enorm van zo'n motie als deze, dat zo'n Elfletterig het nog gaat goed praten, is echt bedroevend. Alsof er in Nederland zoveel concrete problemen zijn die met de islam te maken hebben. Die zou ik dan wel eens willen horen. Het grootste deel van de achterban van Wilders heeft ook geen zak met de islam te maken volgens mij. Onbekend maakt onbemind.
Ik ben geen PVV-fan en ik praat ook niet alles goed dat Wilders roept. Ik heb alleen aangegeven dat het zijn democratische RECHT is om een dergelijk voorstel in te dienen. Dus een zuiver politiek-technische opmerking. Zie mijn opmerkingen over de pedopartij, eerder in dit topic. Onze democratie is sterk genoeg om opgewassen te zijn tegen extremen als Wilders.Er zijn in Nederland WEL concrete problemen die een relatie met de islam hebben, sorry. Dat verzin IK niet, dat zijn bevindingen van de AIVD. Het zijn gewoon FEITEN dat er haatzaaiende imams rondlopen in sommige moskeeën. Het is een feit dat een (weliswaar beperkte) groep moslimjongeren radicaliseert en zich afkeert van onze samenleving. Ik noem dit problemen. In mijn vorige bericht gaf ik nog een aantal andere voorbeelden, die ik niet opnieuw ga intypen.
.quote:Ja, die zijn er ja. Marokkaanse jongeren die in de Reguliersdwarsstraat in Amsterdam homo's in elkaar rammen. Uit verveling en omdat de koran zegt dat homoseksualiteit zondig is. Of omdat ze in hun moskee horen van de imam dat homo's omgekeerd van het dak gegooid moeten worden.Op vrijdag 16 november 2007 16:50 schreef cultheld het volgende:
Potenrammers met religieuze motieven
In plaats van mij belachelijk te maken met
, zou je ook eens een krant kunnen openslaan.quote:Het is in deze wel relevant om onderscheid te maken tussen problemen die voortkomen uit de islam (haatzaaiende imams, religieus gemotiveerd geweld) enerzijds en problemen bij migranten die niet direct gerelateerd zijn aan de islam zoals het niet afmaken van de opleiding, straatbendes en jongeren met een strafblad. De radicale Islam wordt bijvoorbeeld in GB gebruikt om laatstgenoemde problemen tegen te gaan.Op vrijdag 16 november 2007 16:36 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Kiezers herkennen zich in de uitspraken van mensen als Wilders. De reden daarvan is tweeledig, denk ik. Ze hebben zelf negatieve ervaringen, of hebben het nodige meegekregen door berichtgeving in de media. En er IS gewoon iets aan de hand, dat kun je echt wel vaststellen zonder dat ik eerst weer 5 uur literatuuronderzoek moet gaan plegen. Er zijn in dit land gewoon extremistische moslims. Dat blijkt onder meer uit AIVD-rapporten. Er zijn potenrammers die met religieuze motieven handelen, er zijn haatzaaiende imams in moskeeën, er zijn relatief veel Marokkanen die hun opleiding niet afmaken, er zijn gewoon straatbendes in Amsterdam, er zijn allochtone jongeren met een ellenlang strafblad.
quote:Spaar je de moeite.Op vrijdag 16 november 2007 16:41 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik voel me echt onbegrepen.
Er zijn in Nederland WEL concrete problemen die een relatie met de islam hebben, sorry. Dat verzin IK niet, dat zijn bevindingen van de AIVD. Het zijn gewoon FEITEN dat er haatzaaiende imams rondlopen in sommige moskeeën. Het is een feit dat een (weliswaar beperkte) groep moslimjongeren radicaliseert en zich afkeert van onze samenleving. Ik noem dit problemen. In mijn vorige bericht gaf ik nog een aantal andere voorbeelden, die ik niet opnieuw ga intypen.
De, o zo democratische ,boomknuffelaars willen alleen democratisch zijn als het hun uitkomt.
CDA de grootste? pech gehad, je hebt zelf gestemd, je kon er zelf voor kiezen.
PVV de grootste? allemaal domme mensen, die het stemrecht niet waardig zijn boehoehoe...
Ik vraag me werkelijk af hoe groot die plaat beton wel is die voor de koppen van die knuffelaars hangt.
Wij zijn democratisch, wij zijn het nette slimme intelllectuele volk, wij hebben er verstand van, vrijheid van meningsuiting hoezee!!!
Behalve als er wat word gezegt wat ons niet aanstaat, dan willen we het liever doodzwijgen, geen aandacht aan geven of erger.
Je hebt gewoon gelijk, klaar, het meerendeel van de bevolking weet dat je groot gelijk hebt, ik weet dat je gelijk hebt.
er is een probleem en die komt niet door Wilders, Kip/ei redenatie, eerst zorgt een bepaalde groep voor grote problemen en als er dan eindelijk iemand (met gevaar voor eigen leven) opstaat en er wat aan wil doen, die een taal spreekt die het "normale" volk verstaat, vliegen alle beschuldigende vingers die kant op.
Get your facts straight, problemen zijn er, Wilders benoemd ze, niet andersom.
En ik weet ook wel dat Wilders vaak te hard en te grof van stapel loopt, maar je ziet altijd weer in de reacties daarop hetzelfde, blablabla wilders maar ergens heeft ie wel een punt of : opzich wel mee eens maar....
Om vervolgens door een andere partij hetzelfde te laten voorstellen en die dan de hemel in te prijzen om hetzelfde idee.
En dat mag van mij, Ben er van overtuigt dat Wilders er op zijn minst voor zorgt dat de problemen onder de aandacht blijven, en dat er in ieder geval kleine beetjes ervan, via andere partijen doorgevoerd worden.
quote:Dus omdat één imam zegt dat homo's van het dak gegooid moeten worden, zijn alle incidenten tussen Marokkaanse Nederlanders en homoseksuelen van religieuze aard?Op vrijdag 16 november 2007 16:58 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ja, die zijn er ja. Marokkaanse jongeren die in de Reguliersdwarsstraat in Amsterdam homo's in elkaar rammen. Uit verveling en omdat de koran zegt dat homoseksualiteit zondig is. Of omdat ze in hun moskee horen van de imam dat homo's omgekeerd van het dak gegooid moeten worden.
In plaats van mij belachelijk te maken met
Ik moet de eerste Bosniër, Albanees, Iraniër of Maleisiër (ja die heb je ook in Nederland) nog tegenkomen die homo's molesteert. Toch zijn dat doorgaans ook islamitische mensen.
Als je het mij vraagt hebben de meeste geweldsdelicten van Marokkanen tegen homo's eerder te maken met een cultureel probleem, dan met religie.
quote:Wie zegt dat?Op vrijdag 16 november 2007 16:59 schreef Kanjer het volgende:
[..]
Spaar je de moeite.
De, o zo democratische ,boomknuffelaars willen alleen democratisch zijn als het hun uitkomt.
CDA de grootste? pech gehad, je hebt zelf gestemd, je kon er zelf voor kiezen.
PVV de grootste? allemaal domme mensen, die het stemrecht niet waardig zijn boehoehoe...
quote:Ik hou niet van Patty Brard of witlof. Waarom zou ik haar of het aandacht moeten geven? Waarom zou je alles wat mensen zeggen serieus moeten nemen? Dat doe jij toch ook niet.Ik vraag me werkelijk af hoe groot die plaat beton wel is die voor de koppen van die knuffelaars hangt.
Wij zijn democratisch, wij zijn het nette slimme intelllectuele volk, wij hebben er verstand van, vrijheid van meningsuiting hoezee!!!
Behalve als er wat word gezegt wat ons niet aanstaat, dan willen we het liever doodzwijgen, geen aandacht aan geven of erger.
quote:Waarom is dit zo moeilijk om te begrijpen?Op vrijdag 16 november 2007 15:55 schreef Montov het volgende:
[..]
De 'voorrang' van de pardongroep komt voort uit de erkenning dat veel van deze mensen al meer dan 6 jaar wachten op een definitief oordeel. Ze hebben dus een achterstand opgebouwd van meer dan 6 jaar bij het aanvragen van een huurhuis (wat uiteraard niet mag zolang je nog in de asielprocedure zit). Dit heeft dus niets te maken met discriminatie op basis van afkomst, geloof of ras en is dus totaal geen onderdeel van de discussie.
Het gaat om ongelijke behandeling van verschillende groepen woningzoekenden. De voorgetrokken groep is per definitie van niet-Nederlandse afkomst en dus is er sprake van indirecte discriminatie.
Dat jij en bepaalde politici een goede reden zien om discriminerend beleid te voeren is verder niet relevant; een cafebaas die Marokkanen weigert kan immers ook goede redenen hebben om een discriminerend deurbeleid te hebben. Daarmee is het nog niet legaal.
Dus als je met opgeheven vingertje naar Wilders wilt wijzen, moet je dat ook doen richting de linkse partijen, de PvdA voorop.
quote:Ik kaart het hier aan om te laten zien dat mensen als jij met 2 maten meten.Er is een ander topic hierover in POL waar deze discussie plaatsvind.
[ Bericht 4% gewijzigd door rebel6 op 16-11-2007 17:39:02 ]
quote:Op vrijdag 16 november 2007 17:08 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Wie zegt dat?
[..]
Ik hou niet van Patty Brard of witlof. Waarom zou ik haar of het aandacht moeten geven? Waarom zou je alles wat mensen zeggen serieus moeten nemen? Dat doe jij toch ook niet.
quote:Antwoord op beide vragen.Ik vind het vooral erg jammer dat Wilders constant munitie af mag vuren. Als dit bericht niet naar buiten werd gebracht, dan wist bijna niemand ervan en was het resultaat van Wilders' absurde idee minimaal geweest. Maar nu bereikt hij weer allerlei verongelijkte burgers, die daardoor alleen maar zekerder van hun zaak worden om bij de volgende verkiezingen op de PVV te stemmen. Wilders weet dat.
Het enige wat ik me nog afvraag is of hij het allemaal echt meent, of dat hij als geen ander beseft hoe dom een groot deel van het volk is en dat hij daarmee gewoon electorale macht wil bereiken.
dit is 1 voorbeeld, heb geen zin 10tallen topics door te spitten voor iets wat we allemaal 10tallen keren gelezen heeft.
misschien heeft hij nog weleens succes
Ik wil dalijk iedereen eens horen als hij 25 zetels heeft.
quote:Ik snap het punt niet. Hij vindt mensen dom. Ik vind ook wel eens mensen dom. Hij zegt echter nergens dat hij Wilders wil verbieden.Op vrijdag 16 november 2007 17:16 schreef Kanjer het volgende:
[..]
[..]
Antwoord op beide vragen.
dit is 1 voorbeeld, heb geen zin 10tallen topics door te spitten voor iets wat we allemaal 10tallen keren gelezen heeft.
quote:Wederom haal je van alles door elkaar. Marokkanen die hun opleiding niet afmaken, allochtonen met een strafblad, straatbendes etcetera. Wat heeft dat met de islam te maken. Je noemt ze in 1 adem?Op vrijdag 16 november 2007 16:36 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Kiezers herkennen zich in de uitspraken van mensen als Wilders. De reden daarvan is tweeledig, denk ik. Ze hebben zelf negatieve ervaringen, of hebben het nodige meegekregen door berichtgeving in de media. En er IS gewoon iets aan de hand, dat kun je echt wel vaststellen zonder dat ik eerst weer 5 uur literatuuronderzoek moet gaan plegen. Er zijn in dit land gewoon extremistische moslims. Dat blijkt onder meer uit AIVD-rapporten. Er zijn potenrammers die met religieuze motieven handelen, er zijn haatzaaiende imams in moskeeën, er zijn relatief veel Marokkanen die hun opleiding niet afmaken, er zijn gewoon straatbendes in Amsterdam, er zijn allochtone jongeren met een ellenlang strafblad.
Ik vel geen oordeel, ik benoem problemen. Ik zal tenslotte dan voor de 821e keer, nog maar eens, met klem benadrukken dat ik NIET vind dat alle moslims niet deugen, of alle Marokkanen niet deugen.
Verder vraag ik mag of er nou zoveel mensen zijn met negatieve ervaringen met moslims. Sterker nog: ik denk dat dat aantal zeer gering is. Waar denk jij dan aan???
quote:En wat dan nog als hij 25 zetels heeft? Het gaat er in de politiek om dat je moet kunnen samen werken. Dat je niet alleen op andere politici afgeeft maar er ook mee samenwerkt. Zolang de groep van Wilderianen dat niet kan, heeft het allemaal weinig om het lijf.Op vrijdag 16 november 2007 17:19 schreef the_legend_killer het volgende:
geef die arme man nou eens zijn zin en kans.
misschien heeft hij nog weleens succes
Ik wil dalijk iedereen eens horen als hij 25 zetels heeft.
quote:Samenwerken met Ella Wereldvreemd van de stalinistenclub?Op vrijdag 16 november 2007 17:53 schreef SCH het volgende:
En wat dan nog als hij 25 zetels heeft? Het gaat er in de politiek om dat je moet kunnen samen werken. Dat je niet alleen op andere politici afgeeft maar er ook mee samenwerkt. Zolang de groep van Wilderianen dat niet kan, heeft het allemaal weinig om het lijf.
Dan ben je goed gek. quote:Grapjas, jij bent slim genoeg om te zien dat dit echt quatsch is.Op vrijdag 16 november 2007 18:10 schreef PJORourke het volgende:
Verder, zoals gewoonlijk, een prima voorstel van de PVV en wordt het discriminasierookgordijn vooral ingezet om het niet inhoudelijk te hoeven bespreken.
quote:Nu weet ik weer waarom ik jou als "slechtste discussievoerder" genomineerd heb. Tjonge jonge, wat laat jij je weer kennen.Op vrijdag 16 november 2007 09:45 schreef Mutant01 het volgende:
Er mist slechts 1 aspect waardoor je hen geen terroristische groepering kan noemen. Het geweld namelijk. Voor de rest vallen ze compleet in de definitie van het begrip terrorisme.
quote:hetzelfde argument dus wat jij gebruikt om elke moslim te bestempelen als terrorist omdat je op het nieuws ziet dat er marokkanen in gevecht waren.Op vrijdag 16 november 2007 18:10 schreef PJORourke het volgende:
Verder, zoals gewoonlijk, een prima voorstel van de PVV en wordt het discriminasierookgordijn vooral ingezet om het niet inhoudelijk te hoeven bespreken.
quote:Ik vind dit een perfecte eerste stap. Nu de terugkeerregeling nog.Op vrijdag 16 november 2007 18:14 schreef SCH het volgende:
Grapjas, jij bent slim genoeg om te zien dat dit echt quatsch is.
quote:Dat doe ik niet...Op vrijdag 16 november 2007 18:18 schreef Jerruh het volgende:
hetzelfde argument dus wat jij gebruikt om elke moslim te bestempelen als terrorist omdat je op het nieuws ziet dat er marokkanen in gevecht waren.
quote:Ga je weg?Op vrijdag 16 november 2007 18:18 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik vind dit een perfecte eerste stap. Nu de terugkeerregeling nog.
Krijgen we weer een poppenkast om vervolgens de motie te zien sneuvelen. Soms zou je willen da ze iets constructiefs gaan doen. Een kleinere overheid komt er niet wanneer je de overheid opzadelt met een spervuur aan ongeleide projectielen.
quote:Er valt met mij best te praten over Limburgse onafhankelijkheid.
quote:Ze lachen zich kapot daar joh. De media-aandacht richt zich vooral op de verbale diarree van Wilders en ondertussen kan dit kabinet, vrijwel ongehinderd door enige oppositie, doen wat ze wil. Hoe anders was dat met dat CDA/VVD kabinet, toen vrijwel dagelijks krantenkoppen werden gevuld met teksten als "schandalig kabinet" en oppositieleden vaker dan bewindslieden in het nieuws kwamen (zoals het ook hoort).Op vrijdag 16 november 2007 18:22 schreef Montov het volgende:
Het debat over de motie gaat toch komen omdat een aantal kamerleden zich hebben vergist.
Krijgen we weer een poppenkast om vervolgens de motie te zien sneuvelen. Soms zou je willen da ze iets constructiefs gaan doen. Een kleinere overheid komt er niet wanneer je de overheid opzadelt met een spervuur aan ongeleide projectielen.
quote:Grappig. Ik ben net een weekje in Limburg geweest. De gemiddelde Marokkaan is een stuk beter te verstaan.Op vrijdag 16 november 2007 18:31 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Er valt met mij best te praten over Limburgse onafhankelijkheid.
quote:Waar? Ik versta Friezen anders ook slechter dan Marokkanen...Op vrijdag 16 november 2007 18:34 schreef SCH het volgende:
Grappig. Ik ben net een weekje in Limburg geweest. De gemiddelde Marokkaan is een stuk beter te verstaan.
quote:Het is maar net hoe je omgaat met je religie... Ik heb eerder al gewezen op invloeden van de Arabische cultuur op de Islam, zo zal elke cultuur zijn invloed hebben. Cultuur en religie zijn nauw met elkaar verweven. Dat is ook mijn antwoord op de opmerking dat je onderscheid tussen soorten problemen moet maken. Natuurlijk moet je dat, want je moet die problemen immers gericht bestrijden (potenrammen bestrijd je anders dan schooluitval), maar er is wel een soort verwevenheid. Het heeft niet alles met elkaar te maken, maar het staat ook niet helemaal los van elkaar. De probleemjongeren hebben feitelijk een soort levensstijl, waar de islam te pas en te onpas (stiekem toch alcohol drinken...) een element in is.Op vrijdag 16 november 2007 17:05 schreef cultheld het volgende:
Dus omdat één imam zegt dat homo's van het dak gegooid moeten worden, zijn alle incidenten tussen Marokkaanse Nederlanders en homoseksuelen van religieuze aard? Ik moet de eerste Bosniër, Albanees, Iraniër of Maleisiër (ja die heb je ook in Nederland) nog tegenkomen die homo's molesteert. Toch zijn dat doorgaans ook islamitische mensen. Als je het mij vraagt hebben de meeste geweldsdelicten van Marokkanen tegen homo's eerder te maken met een cultureel probleem, dan met religie.
quote:prachtig, hou Wilders dan ook daar en hou vooral de grenzen dicht !!Op vrijdag 16 november 2007 18:31 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Er valt met mij best te praten over Limburgse onafhankelijkheid.
quote:Nou dan, daar hoor je zo'n Vogelaar niet over.Op vrijdag 16 november 2007 18:37 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Waar? Ik versta Friezen anders ook slechter dan Marokkanen...
quote:Als we een flinke zak geld meekrijgen en we nog wat kansloos volk bij jullie mogen dumpen, heb je een deal.Op vrijdag 16 november 2007 18:38 schreef moussie het volgende:
prachtig, hou Wilders dan ook daar en hou vooral de grenzen dicht !!
quote:waarom dat, wat moeten "wij" met die onverstaanbare primitievelingen .. voor de rest hebben we al genoeg geld gestoken in die hopeloze bende zuipschuiten ..Op vrijdag 16 november 2007 18:42 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Als we een flinke zak geld meekrijgen en we nog wat kansloos volk bij jullie mogen dumpen, heb je een deal.
quote:Dat is het gevolg van een verdeelde oppositie. Soms kan het schadelijker uitpakken wanneer een kabinet van twee kanten wordt aangevallen, maar soms het tegenovergestelde. Wilders staat niet bekend om zijn teamgeest of zijn wil voor tactische samenwerking, dus zien we vaak dat het kabinet weinig wordt geraakt. Maar het is niet zo dat krantenkoppen niet gevuld worden met oppositieleden; Wilders is wat dat betreft oververtegenwoordigd qua slogans met kritiek richting het kabinet. Hij wordt echter steeds minder serieus genomen en Wilders probeert dat te compenseren door steeds radicaler te worden qua toon maar ook qua standpunten.Op vrijdag 16 november 2007 18:33 schreef cultheld het volgende:
[..]
Ze lachen zich kapot daar joh. De media-aandacht richt zich vooral op de verbale diarree van Wilders en ondertussen kan dit kabinet, vrijwel ongehinderd door enige oppositie, doen wat ze wil. Hoe anders was dat met dat CDA/VVD kabinet, toen vrijwel dagelijks krantenkoppen werden gevuld met teksten als "schandalig kabinet" en oppositieleden vaker dan bewindslieden in het nieuws kwamen (zoals het ook hoort).
quote:Jullie willen toch van ons af? Dat gaat niet gratis hoor.Op vrijdag 16 november 2007 18:45 schreef moussie het volgende:
waarom dat, wat moeten "wij" met die onverstaanbare primitievelingen .. voor de rest hebben we al genoeg geld gestoken in die hopeloze bende zuipschuiten ..
En inderdaad, het zijn de onverstaanbare primitievelingen die jullie mogen ontvangen.
quote:jij wil over onafhankelijkheid praten, dus jij wil van ons af, en tja, dat is niet gratis hoorOp vrijdag 16 november 2007 18:50 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Jullie willen toch van ons af? Dat gaat niet gratis hoor.
quote:oh, je hebt het over dat handjevol moslims uit limboland .. die zijn uiteraard wel welkom ..En inderdaad, het zijn de onverstaanbare primitievelingen die jullie mogen ontvangen.
ik had het over die boeren die zelf amper ABN kunnen praten, lezen en/of schrijven, nog nooit een allochtoon gezien laat staan gesproken maar wel een oordeel klaar hebben .. die onverstaanbare primitievelingen bedoel ik, die leven nog in de 19de eeuw en mogen jullie wat mij betreft houden .. wees er gelukkig mee
quote:Pas maar op. Er is vast wel weer iemand die zegt dat de strop van links kwam.Op vrijdag 16 november 2007 21:04 schreef Toffe_Ellende het volgende:
De dag dat Wilders geen mediaaandacht krijgt is de dag dat hij zich verhangt. Laten we hopen dat die dag gauw komt.
quote:Dat wil zeggen dat zijn aanhang groeit.Op vrijdag 16 november 2007 17:53 schreef SCH het volgende:
[..]
En wat dan nog als hij 25 zetels heeft? Het gaat er in de politiek om dat je moet kunnen samen werken. Dat je niet alleen op andere politici afgeeft maar er ook mee samenwerkt. Zolang de groep van Wilderianen dat niet kan, heeft het allemaal weinig om het lijf.
En die blijft groeien als die land zo op deze manier doorgaat
Er zou eigenlijk het volk eens moeten laten kiezen over onze immigatie wet.
Gewoon kijken hoe de Nederlander er tegenover staat.
misschien is er wel een meerderheid voor een immigratiestop maar misschien ook niet
De islam hype van wilders is weer eens vergroot door onze media
De man zegt zoveel dingen maar 1 woord over de islam en het staat weer overal met koeienletters.
quote:Wilders richt zich wel degelijk op de economie,Op vrijdag 16 november 2007 18:49 schreef cultheld het volgende:
Wilders is geen serieuze oppositie: die richt zich nauwelijks op het economisch beleid van de regering bijvoorbeeld. 90% van Wilders' oppositie bestaat uit het bashen van (islamitische) allochtonen.
quote:En als er een meerderheid voor is, moeten we het invoeren ofzo???Op vrijdag 16 november 2007 23:28 schreef the_legend_killer het volgende:
Er zou eigenlijk het volk eens moeten laten kiezen over onze immigatie wet.
Gewoon kijken hoe de Nederlander er tegenover staat.
misschien is er wel een meerderheid voor een immigratiestop maar misschien ook niet
quote:nee dat hoeft niet, maar je kunt wel maatregelen nemen en onderzoeken waarom er een meerderheid is.Op vrijdag 16 november 2007 23:32 schreef SCH het volgende:
[..]
En als er een meerderheid voor is, moeten we het invoeren ofzo???
Problemen kunnen de wereld uit worden geholpen
quote:Ik geloof dat de PVV immigratie uit islamitische landen wil weren.Op zaterdag 17 november 2007 01:43 schreef nonzz het volgende:
hoe kun je trouwens ooit controleren of iemand moslim is? Al je dat aan iemand vraagt kan hij gewoon zeggen dat hij geen moslim is. En daar heeft degene dan ook npg gewoon gelijk in want je kan gewoon de ene minuut nog wel in allah geloven, en de volgende minuut niet meer. Het is tenslotte iets puur persoonlijks. Controle op zo'n wet is dus ook totaal onmogelijk.
Uiteindelijk zal het ook leiden tot het opzeggen van het verdrag van Schengen omdat moslims heel gemakkelijk via andere EU-landen binnen kunnen komen. Uiteindelijk leidt het tot volledige isolatie, niet alleen van die enge moslimlanden, en dat zal een dramatisch gevolg hebben voor buitenlandse investeerders, import, export en handel. De gelijkenis van deze conservatieve politiek met het socialisme is geen toeval.
quote:Dus christenen die in Iran worden vervolgd mogen Nederland niet in van een partij die zegt dat ze de joods christelijke traditie in Nederland wil behouden...??Op zaterdag 17 november 2007 12:17 schreef Montov het volgende:
[..]
Ik geloof dat de PVV immigratie uit islamitische landen wil weren.
quote:Oh, niet helemaal.Op zaterdag 17 november 2007 12:17 schreef Montov het volgende:
[..]
Ik geloof dat de PVV immigratie uit islamitische landen wil weren.
quote:Wat een ondoordacht wereldvreemd idee al met al.Toen Fritsma ontkennend antwoordde en zei dat de PVV immigratie uit moslimlanden wil voorkomen, werd hem voorgehouden wat dat betekent voor een christen uit Turkije die naar Nederland wil komen. Daarop zei Fritsma dat die persoon wel welkom zou zijn.
quote:Slecht systeem he, democratie, stel je voor dat er naar het volk geluisterd wordt!Op vrijdag 16 november 2007 23:32 schreef SCH het volgende:
[..]
En als er een meerderheid voor is, moeten we het invoeren ofzo???
quote:Immigranten en asielzoekers zijn twee verschillende zaken. Dit gaat niet voor asielzoekers gelden, hoewel Wilders wel pleit voor een quotum van 5000 asielzoekers per jaar.Op zaterdag 17 november 2007 12:30 schreef nonzz het volgende:
[..]
Dus christenen die in Iran worden vervolgd mogen Nederland niet in van een partij die zegt dat ze de joods christelijke traditie in Nederland wil behouden...??
quote:totdat er iemand stelt dat je ook de sharia zou moeten invoeren als een meerderheid daarvoor zou kiezen ..Op zaterdag 17 november 2007 12:35 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Slecht systeem he, democratie, stel je voor dat er naar het volk geluisterd wordt!
quote:Geen systeem is gebouwd om ruimte te laten voor het in voeren van een ander systeem, als dit wel bij democratie het geval is dan is het een zwak systeem.Op zaterdag 17 november 2007 12:45 schreef moussie het volgende:
[..]
totdat er iemand stelt dat je ook de sharia zou moeten invoeren als een meerderheid daarvoor zou kiezen ..
quote:het is in principe dus wel mogelijk, gaat alleen een riant aantal jaren overheen .. en of dat nou een zwakte is of juist de kracht, die discussie is nog steeds onbeslistOp zaterdag 17 november 2007 12:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Geen systeem is gebouwd om ruimte te laten voor het in voeren van een ander systeem, als dit wel bij democratie het geval is dan is het een zwak systeem.
quote:Verschil is dat de sharia fundamentele westerse vrijheden aantast, van een aangescherpt immigratiebeleid heeft niemand last.Op zaterdag 17 november 2007 12:45 schreef moussie het volgende:
[..]
totdat er iemand stelt dat je ook de sharia zou moeten invoeren als een meerderheid daarvoor zou kiezen ..
quote:als een democratische meerderheid de sharia zou willen moet er ineens niet naar het volk geluisterd worden dus ?Op zaterdag 17 november 2007 13:12 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Verschil is dat de sharia fundamentele westerse vrijheden aantast, van een aangescherpt immigratiebeleid heeft niemand last.
en hoe kom je aan het idee dat niemand last zou hebben van een aangescherpt immigratiebeleid .. dat zoiets ons compleet zou kunnen isoleren van de rest van de wereld komt nog niet eens bij je op ?
Saoedi-Arabië bvb zou dit niet pikken en die zijn voor de Amerikanen een stuk belangrijker dan wij, plus dat dit voorstel in strijd is met de mensenrechten, hoelang denk je dat het duurt voor wij een internationale economische boycot te pakken hebben ?
quote:Ik wel!Op zaterdag 17 november 2007 13:12 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Verschil is dat de sharia fundamentele westerse vrijheden aantast, van een aangescherpt immigratiebeleid heeft niemand last.
quote:Lijkt me wel. Dat ben je toch hopeljk wel met me eens he?Op zaterdag 17 november 2007 13:44 schreef moussie het volgende:
[..]
als een democratische meerderheid de sharia zou willen moet er ineens niet naar het volk geluisterd worden dus ?
quote:Goed punt, Wilders is niet erg slim bezig door het zo open en bloot te zeggen. Zeg dan: geen mensen meer uit landen die het slecht doen in Nederland. Dan weet ook iedereen wat hij bedoelt.en hoe kom je aan het idee dat niemand last zou hebben van een aangescherpt immigratiebeleid .. dat zoiets ons compleet zou kunnen isoleren van de rest van de wereld komt nog niet eens bij je op ?
Saoedi-Arabië bvb zou dit niet pikken en die zijn voor de Amerikanen een stuk belangrijker dan wij, plus dat dit voorstel in strijd is met de mensenrechten, hoelang denk je dat het duurt voor wij een internationale economische boycot te pakken hebben ?
quote:Hoe dan?
quote:Dat maakt niet uit, ik heb er last van. Jij zegt dat niemand er last van heeft, ik heb er wel last van en ik ben vast niet de enige. Jij gaat er niet over om dat te beoordelen, of mensen er last van hebben of niet. Als mensen zeggen er last van te hebben, dan hebben ze dat.
quote:Benin? Denemarken? Australie?Op zaterdag 17 november 2007 14:36 schreef rebel6 het volgende:
Goed punt, Wilders is niet erg slim bezig door het zo open en bloot te zeggen. Zeg dan: geen mensen meer uit landen die het slecht doen in Nederland. Dan weet ook iedereen wat hij bedoelt.
Ik zou het niet weten wat dat is: 'mensen uit landen die het slecht doen in Nederland' ?
quote:Voor praktische uitvoering van democratie in haar ware essentie is het goed, maar biedt dus ook ruimte om despotisme bijvoorbeeld in te voeren en maakt dan democratie ook self-destruct.Op zaterdag 17 november 2007 13:06 schreef moussie het volgende:
[..]
het is in principe dus wel mogelijk, gaat alleen een riant aantal jaren overheen .. en of dat nou een zwakte is of juist de kracht, die discussie is nog steeds onbeslist
quote:Wat een ongelofelijk zwak "argument".Op zaterdag 17 november 2007 14:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat maakt niet uit, ik heb er last van. Jij zegt dat niemand er last van heeft, ik heb er wel last van en ik ben vast niet de enige. Jij gaat er niet over om dat te beoordelen, of mensen er last van hebben of niet. Als mensen zeggen er last van te hebben, dan hebben ze dat.
Kortom, je hebt totaal geen last en roept maar wat.
quote:Mensen met dezelfde achtergrond als de groepen immigranten die het slecht doen in Nederland.Op zaterdag 17 november 2007 14:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Benin? Denemarken? Australie?
Ik zou het niet weten wat dat is: 'mensen uit landen die het slecht doen in Nederland' ?
miereneuker
quote:Wat vaagOp zaterdag 17 november 2007 15:23 schreef rebel6 het volgende:
Mensen met dezelfde achtergrond als de groepen immigranten die het slecht doen in Nederland.
miereneuker
quote:Grappig dat je dat denkt. Vele landen werken met een puntensysteem waarbij de juiste culturele en religeuze achtergrond prima scoort. Moslims doen het daar niet. Ik hoor Saoudi-Arabie daarover nooit klagen. Gelukkig heeft moussie vanachter haar luie stoel connecties met het Huis Saoed en heeft dus precies gehoord wat men daar gaat doen..Op zaterdag 17 november 2007 13:44 schreef moussie het volgende:
en hoe kom je aan het idee dat niemand last zou hebben van een aangescherpt immigratiebeleid .. dat zoiets ons compleet zou kunnen isoleren van de rest van de wereld komt nog niet eens bij je op ?
Saoedi-Arabië bvb zou dit niet pikken en die zijn voor de Amerikanen een stuk belangrijker dan wij, plus dat dit voorstel in strijd is met de mensenrechten, hoelang denk je dat het duurt voor wij een internationale economische boycot te pakken hebben ?
quote:Mogelijk gemaakt door de islamiseringspolitiek waar jij achter lijkt te staan.Op zaterdag 17 november 2007 12:45 schreef moussie het volgende:
totdat er iemand stelt dat je ook de sharia zou moeten invoeren als een meerderheid daarvoor zou kiezen ..
quote:Zelfs een notoire oogklepdrager als jij weet welke groepen het al tientallen jaren slecht doen in Nederland.
quote:De laagste sociale klassen?Op zaterdag 17 november 2007 17:40 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Zelfs een notoire oogklepdrager als jij weet welke groepen het al tientallen jaren slecht doen in Nederland.
quote:nee lieve schat, dat is nou democratie .. als de meerderheid van het volk er langer dan .. blabla .. het is niet perfect maar wel het beste wat wij tot nu toe konden bedenken .. mi danOp zaterdag 17 november 2007 17:33 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Mogelijk gemaakt door de islamiseringspolitiek waar jij achter lijkt te staan.
en hoe kom je aan het idee dat ik erachter sta .. ?
ik constateer alleen maar dat democratie cq de wil van het volk ineens niet meer schijnt te tellen als het gaat om iets waarmee jij het niet eens bent .. en dat dan afgezien van het feit hoe onrealistisch het is dat die 10% ooit gaat uitgroeien tot een meerderheid die de invoering van zoiets als de sharia zou steunen
quote:tientallen jaren .. erm, ff de volgorde goed krijgen .. eerst de chinezen, dan de molukkers, dan de surinamers en nu de marokkanen en de antillianen ?
quote:Waarom zou je het überhaupt serieus nemen? Wilders weet ook wel dat hij vaak onzin verkoopt, maar het scoort wel.Op zaterdag 17 november 2007 18:14 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Overigens: Hoe zien ze dat voor zich? Aan de grens vragen "Bent u moslim?" ? En als iemand dan 'nee' zegt, hoe bewijst hij dat dan? Hoe kun je in godesnaam gaan selecteren op religie? Op geloof? Ik kan er ook uitzien als een moslim of uit een moslimland komen en het geloof in kaboutertjes aanhangen.
quote:Het zou zo leuk zijn als de Wilders-aanhangers ook eens verder dachten dan het woord 'moslim'...Op zaterdag 17 november 2007 18:17 schreef cultheld het volgende:
[..]
Waarom zou je het überhaupt serieus nemen? Wilders weet ook wel dat hij vaak onzin verkoopt, maar het scoort wel.
quote:Ja, maar je vergeet: "De islam is het meest verschrikkelijke gedrocht dat in deze wereld het licht heeft gezien, en Mohammed is daar het beste voorbeeld van. " We hebben het hier niet over iets als de Tweede Wereldoorlog, ofzo, nu worden we echt bedreigd.Op zaterdag 17 november 2007 18:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het zou zo leuk zijn als de Wilders-aanhangers ook eens verder dachten dan het woord 'moslim'...
quote:'De islam is een vreselijk gedrocht'
quote:Als je een oppervlakkige oetlul bent die zijn informatie over zaken uit de Telegraaf haalt, dan wel ja. Als je je verdiept in de islam, in de echte islam, zie je heel weinig verschil met Christendom.
quote:Nee, dat zegt-ie niet.
quote:Ook een gedrocht, maar een ggristelijke sharia heeft zelfs Andre Rouvoet nog niet bedacht.Op zaterdag 17 november 2007 18:29 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Als je een oppervlakkige oetlul bent die zijn informatie over zaken uit de Telegraaf haalt, dan wel ja. Als je je verdiept in de islam, in de echte islam, zie je heel weinig verschil met Christendom.
quote:Je denkt alvast in de goede richting, nu nog wat verder kijken en je ziet binnen die lagere sociale klasse nog een groot verschil tussen de ene groep en de andere groep.
quote:Eén woord: InquisitieOp zaterdag 17 november 2007 18:48 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ook een gedrocht, maar een ggristelijke sharia heeft zelfs Andre Rouvoet nog niet bedacht.
quote:O? Op welke groepen doel je dan?Op zaterdag 17 november 2007 18:50 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Je denkt alvast in de goede richting, nu nog wat verder kijken en je ziet binnen die lagere sociale klasse nog een groot verschil tussen de ene groep en de andere groep.
quote:Linkse en rechtse sociale onderklasse?Op zaterdag 17 november 2007 18:51 schreef Monidique het volgende:
[..]
O? Op welke groepen doel je dan?
quote:Een groep die bijbaantjes neemt om verder te komen vs. een groep die gaat dealen, voor pooier gaat spelen, oude vrouwtjes overvalt, winkels berooft, mensen uit hun huizen terroriseert, ambulances tegenhoudt, enz.Op zaterdag 17 november 2007 18:51 schreef Monidique het volgende:
[..]
O? Op welke groepen doel je dan?
quote:diegenen die wel internet mogen hebben .. zonder filter ?Op zaterdag 17 november 2007 18:51 schreef Monidique het volgende:
[..]
O? Op welke groepen doel je dan?
quote:Oké, dan laten we geen mensen meer binnen die ambulances tegenhouden. Ik hoop dat die informatie in het paspoort staat.Op zaterdag 17 november 2007 19:06 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Een groep die bijbaantjes neemt om verder te komen vs. een groep die gaat dealen, voor pooier gaat spelen, oude vrouwtjes overvalt, winkels berooft, mensen uit hun huizen terroriseert, ambulances tegenhoudt, enz.
quote:Op zaterdag 17 november 2007 19:06 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Een groep die bijbaantjes neemt om verder te komen vs. PVV-stemmers
quote:
quote:Ik waag het toch te betwijfelen...Op zaterdag 17 november 2007 19:07 schreef Monidique het volgende:
[..]
Oké, dan laten we geen mensen meer binnen die die gaat dealen, voor pooier gaat spelen, oude vrouwtjes overvalt, winkels berooft, mensen uit hun huizen terroriseert, ambulances tegenhoud. Ik hoop dat die informatie in het paspoort staat.
quote:Varkentje opeten en vervolgens een koran verbranden.Op zaterdag 17 november 2007 18:14 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Overigens: Hoe zien ze dat voor zich? Aan de grens vragen "Bent u moslim?" ? En als iemand dan 'nee' zegt, hoe bewijst hij dat dan? Hoe kun je in godesnaam gaan selecteren op religie? Op geloof? Ik kan er ook uitzien als een moslim of uit een moslimland komen en het geloof in kaboutertjes aanhangen.
quote:oh jeetje .. het was een jood .. wist ik veel dat die ook geen varkens mag etenOp zaterdag 17 november 2007 19:11 schreef Napalm het volgende:
[..]
Varkentje opeten en vervolgens een koran verbranden.
quote:Gelukkig zijn er ook andere manieren.Op zaterdag 17 november 2007 19:07 schreef Monidique het volgende:
[..]
Oké, dan laten we geen mensen meer binnen die ambulances tegenhouden. Ik hoop dat die informatie in het paspoort staat.
quote:Je kijkt in hun DNA of ze ambulances gaan tegenhouden?Op zaterdag 17 november 2007 19:17 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Gelukkig zijn er ook andere manieren.
quote:Zoals...?Op zaterdag 17 november 2007 19:17 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Gelukkig zijn er ook andere manieren.
quote:Tja, de inquisitie toen vs de islamisering van nu. Ik zie wel in waar we nog iets tegen kunnen doen...Op zaterdag 17 november 2007 18:51 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Eén woord: Inquisitie
quote:Nee gewoon wat statistische gegevens erbij pakken en kijken welke immigranten zich het vaakst misdragen.Op zaterdag 17 november 2007 19:18 schreef Monidique het volgende:
[..]
Je kijkt in hun DNA of ze ambulances gaan tegenhouden?
Is dat nou echt zo moeilijk om te begrijpen?
quote:Ja, precies, diegenen die de ambulances tegenhouden enzo, maar hoe kom je daar dan achter als ze bij de grens staan?Op zaterdag 17 november 2007 19:30 schreef rebel6 het volgende:
Nee gewoon wat statistische gegevens erbij pakken en kijken welke immigranten zich het vaakst misdragen.
quote:Jij eist precrime om iemand niet toe te laten?Op zaterdag 17 november 2007 19:31 schreef Monidique het volgende:
Ja, precies, diegenen die de ambulances tegenhouden enzo, maar hoe kom je daar dan achter als ze bij de grens staan?
quote:Precrime?Op zaterdag 17 november 2007 19:49 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Jij eist precrime om iemand niet toe te laten?
quote:Want migranten komen hier met name om zich te misdragen.Op zaterdag 17 november 2007 19:30 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Nee gewoon wat statistische gegevens erbij pakken en kijken welke immigranten zich het vaakst misdragen.
Is dat nou echt zo moeilijk om te begrijpen?
quote:Als je kijkt naar de trieste feiten (onderzoeken, de dagelijkse nieuwsberichten) zou je dat wel gaan denken.Op zaterdag 17 november 2007 19:56 schreef retteketet het volgende:
[..]
Want migranten komen hier met name om zich te misdragen.
Maar is het relevant met welke bedoelingen ze komen?
Bijna niemand zit op bepaalde immigranten te wachten, de maatschappij wordt er niet gezelliger op en ze kosten meer dan ze opleveren (denk aan het bekende Volkskrant-knipseltje), noem mij dan eens 1 reden om ze toch een verblijfsvergunning te geven?
quote:Kun je nog iemand citeren die dit beweert?Op zaterdag 17 november 2007 19:56 schreef retteketet het volgende:
Want migranten komen hier met name om zich te misdragen.
quote:Die ambulances tegenhouden, toch? Maar hoe zie je dat aan ze?Op zaterdag 17 november 2007 20:17 schreef rebel6 het volgende:
Bijna niemand zit op bepaalde immigranten te wachten
quote:Nu zijn ze bij de PVV weer te weinig expliciet.Op zaterdag 17 november 2007 20:44 schreef gelly het volgende:
Prat gaan op zeggen wat je denkt maar te laf zijn om te zeggen dat je Marokkanen en Turken bedoelt. Het is me wat.
Het is ook nooit goed. quote:Doe eens niet zo bijdehand en ga gewoon in op m'n vraag, wil je?Op zaterdag 17 november 2007 20:35 schreef Monidique het volgende:
[..]
Die ambulances tegenhouden, toch? Maar hoe zie je dat aan ze?
quote:Noem ik geen specifieke groepen (om mensen als jij niet het dak op te jagen), is het nog niet goed.Op zaterdag 17 november 2007 20:44 schreef gelly het volgende:
Prat gaan op zeggen wat je denkt maar te laf zijn om te zeggen dat je Marokkanen en Turken bedoelt. Het is me wat.
quote:Ik doe niet bijdehand, ik help je met je stelling. Ik zie geen vraag.Op zaterdag 17 november 2007 21:35 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Doe eens niet zo bijdehand en ga gewoon in op m'n vraag, wil je?
quote:Tja, welkom in de wondere wereld de "genuanceerden".Op zaterdag 17 november 2007 21:35 schreef rebel6 het volgende:
Noem ik geen specifieke groepen (om mensen als jij niet het dak op te jagen), is het nog niet goed.
quote:Kom kom, je weet zelf ook wel waarom de PVV niet zo expliciet is.Op zaterdag 17 november 2007 21:07 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nu zijn ze bij de PVV weer te weinig expliciet.
quote:Op zaterdag 17 november 2007 21:38 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik doe niet bijdehand, ik help je met je stelling. Ik zie geen vraag.
quote:Altijd lachen!Op zaterdag 17 november 2007 21:42 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Tja, welkom in de wondere wereld de "genuanceerden".
quote:Volgens mij is het lastig om te zien of iemand bij de groep hoort die ambulances tegenhoudt, dus ik zou ze er al niet eens uit kunnen pikken.Op zaterdag 17 november 2007 21:43 schreef rebel6 het volgende:
[..]3 redenen2 redenen1 reden om die groep (zie reaktie aan retteketet) een verblijfsvergunning te geven?
quote:Speciaal voor jou heb ik het algemener geformuleerd en jij hebt het nog steeds over die ambulances.Op zaterdag 17 november 2007 21:45 schreef Monidique het volgende:
[..]
Volgens mij is het lastig om te zien of iemand bij de groep hoort die ambulances tegenhoudt, dus ik zou ze er al niet eens uit kunnen pikken.
quote:Mijn vraag is dus: hoe ga jij zien of mensen bij die groep horen?Op zaterdag 17 november 2007 21:47 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Speciaal voor jou heb ik het algemener geformuleerd en jij hebt het nog steeds over die ambulances.
quote:if land van herkomst = Marokko or land van herkomst = Turkije then gebruiksvergunning = never.Op zaterdag 17 november 2007 21:48 schreef Monidique het volgende:
Mijn vraag is dus: hoe ga jij zien of mensen bij die groep horen?
quote:Was niet onaardig bedoeld hoor, hooguit een tikkeltje ongeduldig.Op zaterdag 17 november 2007 21:47 schreef Monidique het volgende:
En ik vind het wel apart dat je eerst haast furieus zegt dat ik eens een keertje op je vraag in moet gaan, als die vraag mij pas later wordt gesteld. Erg apart.
quote:Niet moeilijk over doen, iedereen met een EU-paspoort, uitgebreid met een handjevol extra nationaliteiten.Op zaterdag 17 november 2007 21:48 schreef Monidique het volgende:
[..]
Mijn vraag is dus: hoe ga jij zien of mensen bij die groep horen?
En de rest alleen naar binnen met een toeristenvisum. En nationaliteiten met een hoog risico op een vlucht in de illegaliteit vooraf een borgsom laten betalen die ze pas terugkrijgen als ze de EU verlaten.
volgens mij is dit ook in grote lijnen het PVV-standpunt.
quote:Ik zit ook niet op jou te wachten en je bent er toch. So what?Op zaterdag 17 november 2007 20:17 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Als je kijkt naar de trieste feiten (onderzoeken, de dagelijkse nieuwsberichten) zou je dat wel gaan denken.
Maar is het relevant met welke bedoelingen ze komen?
Bijna niemand zit op bepaalde immigranten te wachten, de maatschappij wordt er niet gezelliger op en ze kosten meer dan ze opleveren (denk aan het bekende Volkskrant-knipseltje), noem mij dan eens 1 reden om ze toch een verblijfsvergunning te geven?
quote:Hij is hier niet binnengehaald door wereldvreemde politici met een islamiseringsagenda.Op zaterdag 17 november 2007 23:13 schreef SCH het volgende:
Ik zit ook niet op jou te wachten en je bent er toch. So what?
quote:Net of de volkskrant of welke krant dan ook niet politiek georienteerd is. Als je dat denkt ben je zeker een oetlul met stip.Op zaterdag 17 november 2007 18:29 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Als je een oppervlakkige oetlul bent die zijn informatie over zaken uit de Telegraaf haalt, dan wel ja. Als je je verdiept in de islam, in de echte islam, zie je heel weinig verschil met Christendom.
Geef eens 1 valide reden wáárom mensen zich in de islam zouden moeten verdiepen. Om het verschil te zien tussen het christendom? Poehpoeh, wil je soms met het OT vergelijken waar praktisch geen mens naar leeft? Het overgrote deel van het westen heeft NIETS maar dan ook NIETS met de islam en wil er ook NIETS mee te maken hebben.
quote:Daar staat tegenover dat ik niet blij ben met mensen als jij die elke vorm van cultuurbescherming afwijzen net zolang tot Nederland is afgezakt tot het niveau van Congo.Op zaterdag 17 november 2007 23:13 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik zit ook niet op jou te wachten en je bent er toch. So what?
quote:Op zaterdag 17 november 2007 23:26 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Hij is hier niet binnengehaald door wereldvreemde politici met een islamiseringsagenda.
quote:Ik zou het niet weten. Heeft ie zich voorgesteld dan? Ik weet niet wat voor agenda zijn ouders hebben.Op zaterdag 17 november 2007 23:26 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Hij is hier niet binnengehaald door wereldvreemde politici met een islamiseringsagenda.
quote:Boeiend hoor. Congo heeft het nu ook al gedaan?Op zaterdag 17 november 2007 23:38 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Daar staat tegenover dat ik niet blij ben met mensen als jij die elke vorm van cultuurbescherming afwijzen net zolang tot Nederland is afgezakt tot het niveau van Congo.
quote:Geitenwollensokkenfiguren zoals jij, dat is toch wel duidelijk.Op zaterdag 17 november 2007 23:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Boeiend hoor. Congo heeft het nu ook al gedaan?
quote:Ik een geitewollensokkenfiguur? Kereltje, wat zit jer weer ver naastOp zaterdag 17 november 2007 23:49 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Geitenwollensokkenfiguren zoals jij, dat is toch wel duidelijk.
quote:Hee SCH, was jij omstreeks 1996 toevallig in Bonn?Op zaterdag 17 november 2007 23:50 schreef SCH het volgende:
Ik een geitewollensokkenfiguur? Kereltje, wat zit jer weer ver naast
quote:Nee.Op zondag 18 november 2007 00:00 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Hee SCH, was jij omstreeks 1996 toevallig in Bonn?
quote:
Zeiken over cultuurbescherming is inderdaad wel erg Duitsland 1933. Wees blij dat onze voorouders in de 17e eeuw niet zo kortzichtig waren als jij, want dan hadden we het een stuk minder goed gehad hier.
En dat gezeik over cultuurbescherming komt dan vaak van mensen die de eenvoudigste werkwoorden niet correct kunnen vervoegen; taal, de basis van elke cultuur. Maar DAAR mag je dan niks van zeggen...
quote:OK, ik dacht dat ik je kloon ontmoet had.Op zondag 18 november 2007 00:04 schreef SCH het volgende:
Nee.
quote:In 1996 al?Op zondag 18 november 2007 00:11 schreef PJORourke het volgende:
[..]
OK, ik dacht dat ik je kloon ontmoet had.
quote:
, homo, journalist, bril, etcquote:Mensen klagen al eeuwen over buitenlandersOp zaterdag 17 november 2007 18:13 schreef moussie het volgende:
[..]
tientallen jaren .. erm, ff de volgorde goed krijgen .. eerst de chinezen, dan de molukkers, dan de surinamers en nu de marokkanen en de antillianen ?
quote:Net zo'n lekker ding als ik?
quote:Mogelijk, als je er 10 jaar van af trekt.
quote:Ik denk dat je dan erg ruwe handen krijgt, hoorOp zondag 18 november 2007 00:24 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Mogelijk, als je er 10 jaar van af trekt.
quote:Vervang MOSLIMS door MANNEN en hij klopt ook. Of MENSEN.Op vrijdag 16 november 2007 09:59 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik stel nergens dat alle moslims verantwoordelijk zijn voor de daden van extremisten; dat maak jij ervan. Ik wijs Meki, die termen als "heilige oorlog" gebruikt, er alleen even fijntjes op dat het MOSLIMS zijn die heilige oorlogen ontketenen. Een soort pot verwijt de ketel, dus.
Dit wordt een welles-nietes-spelletje. Je wilt hier kennelijk gewoon gaan ontkennen dat het MOSLIMS zijn die een heilige oorlog afroepen? Ja, ik schrijf het woord bewust met hoofdletters. Het was ook een MOSLIM die Theo van Gogh vermoordde om zijn mening. Het waren ook MOSLIMS die politici bedreigden en iemand op straat neersloegen omdat hij uit dat geloof is gestapt. Dat deze acties niet de goedkeuring van alle moslims hebben is, duidelijk. Maar het doet helemaal niets af aan het feit dat het wel MOSLIMS waren die ze pleegden.
Als de PVV een immigratiestop wenst van niet-westerse allochtonen, is het een "heilige oorlog tegen moslims", maar als moslims een heilige oorlog tegen het westen voeren, is het ineens "een groepering". Wees dan ook zo consequent om te stellen dat de PVV-immigratiestop is bedoeld om een bepaalde "groepering" weg te houden uit Nederland.
quote:WEZENS. Je vergroot het, dat is natuurlijk onzin; de kunst is een zo klein mogelijke , gedetaileerde groep te pakken.Op zondag 18 november 2007 10:08 schreef Tup het volgende:
[..]
Vervang MOSLIMS door MANNEN en hij klopt ook. Of MENSEN.
quote:Te pakken, dat zeg je goed.Op zondag 18 november 2007 11:46 schreef Napalm het volgende:
[..]
WEZENS. Je vergroot het, dat is natuurlijk onzin; de kunst is een zo klein mogelijke , gedetaileerde groep te pakken.
quote:boeven pak je ook. Net als lekkere wijven. Je punt is?
quote:ik kan een groep van 1,3 miljard mensen nou niet bepaald klein noemen ?Op zondag 18 november 2007 11:46 schreef Napalm het volgende:
[..]
WEZENS. Je vergroot het, dat is natuurlijk onzin; de kunst is een zo klein mogelijke , gedetaileerde groep te pakken.
quote:zo klein mogelijk staat er toch?Op zondag 18 november 2007 12:26 schreef moussie het volgende:
[..]
ik kan een groep van 1,3 miljard mensen nou niet bepaald klein noemen ?
Aan jou de eer om haar verder op te splitsen; moslimsmannen, Wahabisten, etc. Als jij denkt dat het nauwkeuriger kan, graag.
quote:Dan weet ik nog wel een kleinere groep: criminelen. Dan klopt het verhaaltje nog steeds en is de groep weer kleiner.Op zondag 18 november 2007 11:46 schreef Napalm het volgende:
[..]
WEZENS. Je vergroot het, dat is natuurlijk onzin; de kunst is een zo klein mogelijke , gedetaileerde groep te pakken.
quote:dat is wat jij eraan toevoegt .. de PVV heeft het toch duidelijk over alle moslims .. de hele 1,3 miljard
quote:geen haar op mijn hoofd dat daaraan denkt, herinnert me een beetje teveel aan hetgeen er met mijn voorouders is gebeurdAan jou de eer om haar verder op te splitsen; moslimsmannen, Wahabisten, etc. Als jij denkt dat het nauwkeuriger kan, graag.
quote:Blijkbaar is die groep niet te verkleinen, jij weigert het dus dan moet ik wervan uitgaan dat Geerts verkleining tot "moslims" het best haalbare is. Maatregelen tegen "moslims" zijn dan het logische gevolg.Op zondag 18 november 2007 13:13 schreef moussie het volgende:
dat is wat jij eraan toevoegt .. de PVV heeft het toch duidelijk over alle moslims .. de hele 1,3 miljard
quote:Ja, want als de PVV het niet lukt, wie dan wel?Op zondag 18 november 2007 13:29 schreef Napalm het volgende:
[..]
Blijkbaar is die groep niet te verkleinen
quote:http://dezwijger.blogspot.com/Fritsma's moslimstop
PVV'er Fritsma zette indertijd de Kamer behoorlijk op stelten met zijn motie tegen bewindslieden met een dubbele nationaliteit, hij flikte het kunstje nog een keer met een motie voor een stop op immigratie van moslims. Na een tijdje vond de Kamer zijn voorstel zo discriminerend dat men probeerde zijn formele steun - een automatisme, nodig om een motie in behandeling te nemen - probeerde terug te trekken. Dat leek te lukken, maar later moest voorzitter Verbeet middels een brief van de griffier alsnog bekennen dat de motie gewoon aan de orde was geweest en dat er dus over gestemd gaat worden.
In het debatje (hier ingeplakt) zien we de kamerleden steeds bozer worden over zoveel discriminatie. Anker (CU): "Mijn vraag aan u is: onderschrijft u onze Grondwet en ons recht op vrijheid van godsdienst? Zo ja, hoe rijmt u dat dan met uw uitspraak dat er voldoende moslims in ons land zijn, dat er niet één meer bij mag?" Azough (GL): "Deze motie hoort niet in een democratische rechtstaat." Spekman (PvdA): "Ik vind het een schande." Enzovoort.
Wie echter goed leest, ziet dat Fritsma de grenzen van de rechtsstaat nergens overschrijdt. Hij gunt aanwezige moslims hun geloofsvrijheid, maar wil er geen nieuwe moslimmigranten bij. Dat is niet discriminerend. Het gelijkheidsbeginsel van art. 1 van de Grondwet geldt Nederlandse ingezetenen. Het staat Nederland vrij, althans voor buiten de EU, welk criterium dan ook aan te leggen ten aanzien van nieuwkomers. Een nieuwkomer is geen ingezetene. Ieder immigratieland selecteert op opleiding, leeftijd, vakmanschap, vermogen, land van herkomst, mate van of bereidheid tot inburgering, of welke andere criteria dan ook, en heeft daar het volste recht toe. Over welke criteria politiek of maatschappelijk gewenst zijn, kan uiteraard drastisch van mening worden verschild, maar de democratische rechtsstaat is daarbij nimmer in het geding.
Zo als ik al eerder betoogde, dat gezeik over discriminatie is lleen een excuus om niet inhoudelijk op het voorstel in te gaan.
quote:De heer Van Haersma Buma (CDA):
Juist. Gaat u een geloofstoets invoeren en gebruiken bij iemand die naar Nederland wil komen?
De heer Fritsma (PVV):
Wij meten heel simpel. Wij laten deze immigratiestop gelden voor mensen afkomstig uit moslimlanden, zoals Turkije en Marokko. Het gaat bijvoorbeeld om gezinsmigranten. Nederland heeft opengestaan voor gezinsmigranten. Wij zeggen dat gezinsmigranten zich ook in Marokko kunnen vestigen. Waarom moeten zij dat in Nederland doen? Als een Marokkaanse man een Marokkaanse vrouw over wil laten komen, wordt het tot nu toe als vanzelfsprekend geacht dat Nederland de vestigingsplaats is. Wij willen af van die vanzelfsprekendheid.
De heer Van Haersma Buma (CDA):
U zei net: wij willen voor Nederland een moslimimmigratiestop. Nu zegt u iets heel anders. Nu zegt u: wij willen een immigratiestop voor mensen uit Turkije en Marokko.
De heer Fritsma (PVV):
Nee, uit moslimlanden …
De heer Van Haersma Buma (CDA):
Dus een christen uit Turkije …
De heer Fritsma (PVV):
… zoals Marokko.
De heer Van Haersma Buma (CDA):
Mag ik de heer Fritsma nog een vraag stellen, voorzitter?
De voorzitter:
Een heel korte vraag.
De heer Van Haersma Buma (CDA):
Ik geef toe dat dit een raar tijdstip is voor deze discussie, maar de uitspraken van de heer Fritsma zijn zodanig dat zij niet onbesproken kunnen blijven. Mijnheer Fritsma, een christen uit Turkije komt er niet in?
De heer Fritsma (PVV):
Nee, want de immigratiestop geldt niet voor christenen. Het is een moslimimmigratiestop. U kunt wel blijven zoeken naar definities en voorwaarden, maar dat is niet nodig.
Uit: Verslag TK
Soms denk ik dat de PVV gewoon opgericht is om Nederland in de vernieling te helpen, om tegenstellingen te vergroten en de verhuftering toe te laten nemen. quote:Dus aan de grens even zeggen: "Moslim ikke? Neej joh. Ik ben christen, in naam van de vader, de zoon, de heilige geest, amen." is genoeg om binnen te komen.De heer Fritsma (PVV):
Nee, want de immigratiestop geldt niet voor christenen. Het is een moslimimmigratiestop. U kunt wel blijven zoeken naar definities en voorwaarden, maar dat is niet nodig.
quote:In beslissende / moeilijke situaties mag een moslim zijn geloof mondeling verwerpen..Op zondag 18 november 2007 15:08 schreef nonzz het volgende:
[..]
Dus aan de grens even zeggen: "Moslim ikke? Neej joh. Ik ben christen, in naam van de vader, de zoon, de heilige geest, amen." is genoeg om binnen te komen.
Adding a new feature to muslimstrategy.
quote:Dat, en er is niets zo subjectief als geloof. Je kan gewoon zeggen dat je 5 minuten geen moslim bent. Dat is geen probleem en je kan het nooit controleren. Het zit namelijk gewoon in iemands hoofd.Op zondag 18 november 2007 15:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In beslissende / moeilijke situaties mag een moslim zijn geloof mondeling verwerpen..
Adding a new feature to muslimstrategy.
De PVV denkt dat geloof net zoiets is als die idioten in Iran die mensen gedwongen laten bekeren.
quote:Van waar komt toch dat bespottelijke idee dat bepaalde politici de oorzaak van de afkeer van de islam zijn? De PVV is gevolg van de onwil van o.a. de PvdA iets aan de problematiek te doen.Op zondag 18 november 2007 14:57 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Welk signaal geef je dan af aan gewone moslims
quote:Dat zal allemaal wel, maar daarom vinden mensen het nog wel een schande. Dat is net zo goed democratisch.Op zondag 18 november 2007 14:32 schreef PJORourke het volgende:
Willem slaat weer eens de spijker op d ekop:
[..]
http://dezwijger.blogspot.com/
Zo als ik al eerder betoogde, dat gezeik over discriminatie is lleen een excuus om niet inhoudelijk op het voorstel in te gaan.
quote:Ja, droom lekker verder.Op zondag 18 november 2007 15:24 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Van waar komt toch dat bespottelijke idee dat bepaalde politici de oorzaak van de afkeer van de islam zijn? De PVV is gevolg van de onwil van o.a. de PvdA iets aan de problematiek te doen.
quote:Wie dwingt er gedwongen mensen in Iran te bekeren, bron graag?Op zondag 18 november 2007 15:24 schreef nonzz het volgende:
[..]
Dat, en er is niets zo subjectief als geloof. Je kan gewoon zeggen dat je 5 minuten geen moslim bent. Dat is geen probleem en je kan het nooit controleren. Het zit namelijk gewoon in iemands hoofd.
De PVV denkt dat geloof net zoiets is als die idioten in Iran die mensen gedwongen laten bekeren.
quote:Op zondag 18 november 2007 15:24 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Van waar komt toch dat bespottelijke idee dat bepaalde politici de oorzaak van de afkeer van de islam zijn? De PVV is gevolg van de onwil van o.a. de PvdA iets aan de problematiek te doen.
quote:Ja, maar het is nogal armzalig als je daar geen argumenten voor hebt. Emopolitiek.Op zondag 18 november 2007 15:27 schreef Dodecahedron het volgende:
Dat zal allemaal wel, maar daarom vinden mensen het nog wel een schande. Dat is net zo goed democratisch.
quote:omdat niemand het over de islam had voor Fortuyn daarover begon te emmeren .. voor die tijd had men het gewoon over lastige buitenlanders en werd die groep niet beperkt tot mensen met een islamitische achtergrond ..Op zondag 18 november 2007 15:24 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Van waar komt toch dat bespottelijke idee dat bepaalde politici de oorzaak van de afkeer van de islam zijn? De PVV is gevolg van de onwil van o.a. de PvdA iets aan de problematiek te doen.
en de onwil van de PvdA om er wat aan te doen, ga toch weg man, de enige keren dat er wat gebeurde met het vreemdelingenbeleid was in de tijden dat de PvdA leidinggevend in het kabinet zat, of we het nou hebben over het stopzetten van werving of het eindelijk aanpakken van de illegalen ..
en het zijn ook de linkse partijen die waarschuwen voor een herhaling met mensen uit de oostbloklanden .. niet dat de rechts-getinte werkgever er deze keer wel naar zal luisteren
quote:Tuurlijk, Nederland heeft geen internationale verdragen over immigatie e.d. getekend. We onderrschrijven bijvoorbeeld ook helemaal niet het handvest van de VN of het vrij verkeer van personen binnen de EU en zo.Op zondag 18 november 2007 14:32 schreef PJORourke het volgende:
Willem slaat weer eens de spijker op d ekop:
[..]
http://dezwijger.blogspot.com/
Zo als ik al eerder betoogde, dat gezeik over discriminatie is lleen een excuus om niet inhoudelijk op het voorstel in te gaan.
quote:http://www.asianews.it/index.php?l=en&art=10699&size=AOp zondag 18 november 2007 15:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wie dwingt er gedwongen mensen in Iran te bekeren, bron graag?
oke sorry, het was Pakistan. Het maakt ook eigenlijk niet zoveel uit. Het gaat om het idee dat je op deze manier met iemands geloof omgaat.
quote:Juridisering is ook geen inhoudelijke argumentatie tegen de plannen van de PVV.Op zondag 18 november 2007 16:51 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Tuurlijk, Nederland heeft geen internationale verdragen over immigatie e.d. getekend. We onderrschrijven bijvoorbeeld ook helemaal niet het handvest van de VN of het vrij verkeer van personen binnen de EU en zo.
quote:Ja, GP, gezinshereniging, allemaal dankzij de PvdA. En wat doet de PvdA tegen de Polen, die wat mij betreft overigens welkom zijn? Schopt ze uitkeringstrekkers de arbeidsmarkt op?Op zondag 18 november 2007 16:44 schreef moussie het volgende:
omdat niemand het over de islam had voor Fortuyn daarover begon te emmeren .. voor die tijd had men het gewoon over lastige buitenlanders en werd die groep niet beperkt tot mensen met een islamitische achtergrond ..
en de onwil van de PvdA om er wat aan te doen, ga toch weg man, de enige keren dat er wat gebeurde met het vreemdelingenbeleid was in de tijden dat de PvdA leidinggevend in het kabinet zat, of we het nou hebben over het stopzetten van werving of het eindelijk aanpakken van de illegalen ..
en het zijn ook de linkse partijen die waarschuwen voor een herhaling met mensen uit de oostbloklanden .. niet dat de rechts-getinte werkgever er deze keer wel naar zal luisteren
quote:Nee hoor, de PVV is het gevolg van bangmakerij. Wat is nou het probleem met moslims in ons land man. De gemiddelde PVV-stemmer heeft er nog nooit 1 gesproken en weet geen zak van de islam en interesseert zich er ook niet voor.Op zondag 18 november 2007 15:24 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Van waar komt toch dat bespottelijke idee dat bepaalde politici de oorzaak van de afkeer van de islam zijn? De PVV is gevolg van de onwil van o.a. de PvdA iets aan de problematiek te doen.
quote:Juist wel. De plannen van de PVV kunnen eenvoudigweg niet en het is kiezersbedrog om telkens te doen alsof het allemaal wel zou kunnen.Op zondag 18 november 2007 17:36 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Juridisering is ook geen inhoudelijke argumentatie tegen de plannen van de PVV.
quote:Ik heb niet gevraagd om die islamisering, en die hele islam is wezensvreemd. Het is dus een legitiem punt om dat te willen aanpakken, hoe neerbuigend je ook doet t.o.v. mensen die haarscherp aanvoelen dat het het goed mis in dit land, wat CPN Ella ook wollig moge brabbelen op TV. De PVV is het gevolg van arrogante regenten die de kiezer niet serieus willen nemen of totaal niet weten wat er in het land speelt.Op zondag 18 november 2007 17:45 schreef SCH het volgende:
Nee hoor, de PVV is het gevolg van bangmakerij. Wat is nou het probleem met moslims in ons land man. De gemiddelde PVV-stemmer heeft er nog nooit 1 gesproken en weet geen zak van de islam en interesseert zich er ook niet voor.
En moslims uit Indonesie, zijn die dan nog welkom? Of een geconverteerde Amerikaan?
Tja, dit topic is al bijna vol, dus veel meer woorden ga ik er niet aan vuil maken..... maar selecteren op GELOOF voor immigratie?
quote:Alles kan, en lees het betoog van Willem de Zwijger nog maar eens.Op zondag 18 november 2007 17:46 schreef SCH het volgende:
Juist wel. De plannen van de PVV kunnen eenvoudigweg niet en het is kiezersbedrog om telkens te doen alsof het allemaal wel zou kunnen.
quote:Het is een legitiem punt te selecteren op GODSDIENST? Hmm, dat klinkt me vaag bekend in de oren, even de geschiedenisboekjes erbij pakken.....Op zondag 18 november 2007 18:01 schreef PJORourke het volgende:
Ik heb niet gevraagd om die islamisering, en die hele islam is wezensvreemd. Het is dus een legitiem punt om dat te willen aanpakken
quote:Rechts neemt in ieder geval de kiezer niet echt serieus. Links ook niet, daar niet van, maar aan de rechterzijde is het eigenlijk al sinds de LPF een enorm zooitje.hoe neerbuigend je ook doet t.o.v. mensen die haarscherp aanvoelen dat het het goed mis in dit land, wat CPN Ella ook wollig moge brabbelen op TV. De PVV is het gevolg van arrogante regenten die de kiezer niet serieus willen nemen of totaal niet weten wat er in het land speelt.