abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_54651003
quote:
Op vrijdag 16 november 2007 10:54 schreef Monidique het volgende:
PVV is een rechts-extremistische partij.
Waarom?
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
pi_54651032
quote:
Op vrijdag 16 november 2007 14:20 schreef Triggershot het volgende:
Partij van de vrijheid wordt gekenmerkt als anti-Islam partij en partij van discriminatie, zelfs in het buitenland. Heeft Wilders nog steeds niet door dat hij al zijn succes aan de Islam en Marokkanen te danken heeft? Juist door de moslimproblematiek wat zij ook moge inhouden heeft Wilders zo veel aandacht en steun, is onvermijdelijk dat zijn populariteit afneemt als hij eenmaal succesvol is, ook neemt zijn populariteit als hij onsuccesvol is. Its a dead end.
Wilders scoort inderdaad met thema's als islam en Marokkanen. Echte oplossingen heeft hij niet, dat snap ik ook wel. Maar waar ik eerder al op wees: hoe komt het dan dat zijn uitspraken onder de bevolking zo veel gehoor vinden? Er is toch ECHT wel iets aan de hand...

Wilders wordt niet succesvol omdat hij waarschijnlijk nooit echt aan de macht zal komen. Wel zie ik zijn populariteit nog veel verder toenemen, wanneer de gevestigde politieke partijen niet adequater en strenger gaan optreden tegen extremisten en criminele Marokkanen (uiteraard OOK tegen andere criminelen, maar ik noem de Marokkanen nu afzonderlijk omdat Wilders het daar steeds over heeft). Je hoeft maar even naar België te kijken en je ziet hoe groot Vlaams Belang is.
quote:
Op vrijdag 16 november 2007 14:22 schreef gelly het volgende:
Waarom hou je jezelf voor de gek ? Het is toch wel duidelijk waar Wilders op uit is..
Wilders wil minder invloed van de islam in Nederland. Ik heb hem niet kunnen betrappen op teksten als "alle moslims het land uit". Als jij die wel hebt gehoord, dan lees ik ze hier graag.
quote:
Op vrijdag 16 november 2007 14:22 schreef gelly het volgende:
De problematiek in de achterstandswijken heeft ook bar weinig met de islam te maken. Het is onzinnig om de islam als criterium te gebruiken als je dergelijke problemen wil aanpakken, een immigratiebeperking voor laagopgeleide immigranten is voldoende. En of die nu uit Marokko of Polen komen, het maakt geen hol uit.
De problematiek heeft misschien niet rechtstreeks één-op-één met de islam te maken, maar indirect speelt het zeker mee. Arabische cultuurinvloeden (waaronder de minderwaardige positie van de vrouw) spelen zeker een rol. Laagopgeleide Polen kun je echt niet zomaar vergelijken met laagopgeleide Marokkanen. Hun opvoeding (voor zover aanwezig) en vorming speelt zeker een rol bij hoe ze in het leven staan en hoe ze zich gedragen...
pi_54651111
Als de PvdA mensen met een niet-Nederlandse afkomst voorrang geeft bij het krijgen van een sociale huurwoning kraait er geen haan naar.
Maar als Wilders een bepaald soort immigranten wil uitsluiten roepen de andere partijen in koor:
"Dat mag niet! Foei Wilders, je discrimineert!".

pi_54651174
quote:
Op vrijdag 16 november 2007 14:41 schreef rebel6 het volgende:
Als de PvdA mensen met een niet-Nederlandse afkomst voorrang geeft bij het krijgen van een sociale huurwoning kraait er geen haan naar.
Maar als Wilders een bepaald soort immigranten wil uitsluiten roepen de andere partijen in koor "Dat mag niet! Foei Wilders je discrimineert!".

Dat is niet één op één met elkaar te vergelijken hoor.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
pi_54651188
quote:
Op vrijdag 16 november 2007 14:43 schreef cultheld het volgende:

[..]

Dat is niet één op één met elkaar te vergelijken hoor.
Waarom niet?
pi_54651194
quote:
Op vrijdag 16 november 2007 14:16 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik zie alleen niet echt een 'war' in de plannen van Wilders. Hij wil een immigratiestop en dat is niet hetzelfde als moslims aanvallen of hier aanwezige moslims het land uitzetten, puur omdat ze moslim zijn.
wat is aan de grens gaan selecteren op geloof dan wel .. ?
Daarnaast neem je nu alleen dit aspect uit de reeks van wilderse plannen en voorstellen .. alles bij elkaar is er wel degelijk sprake van een "war on muslims"
quote:
Het is algemeen bekend dat de 'zuivere islam' (naar verluidt een vredelievende religie) is gegijzeld door Arabische extremisten. Uitingen als de boerka zijn daar ook voorbeelden van. Wat 'jihad' letterlijk betekent, vind ik minder relevant dan wat er vandaag de dag mee wordt bedoeld.
dus je neemt de verklaring over van een paar extremisten en verklaart op basis van deze verbastering dat alle moslims zo zijn .. dat is dus net zoiets als alle westerlingen onverbeterlijk agressief noemen omdat de Amerikanen en Engelsen diverse islamitische landen in oa het MO maar lastig blijven vallen
pleased to meet you
pi_54651311
quote:
Op vrijdag 16 november 2007 14:37 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Wilders scoort inderdaad met thema's als islam en Marokkanen. Echte oplossingen heeft hij niet, dat snap ik ook wel. Maar waar ik eerder al op wees: hoe komt het dan dat zijn uitspraken onder de bevolking zo veel gehoor vinden? Er is toch ECHT wel iets aan de hand...
Ik kan me aardig vinden in je standpunt, denk alleen dat je het vanuit een andere hoek benadert. Namelijk niet dat het volk gehoor geeft aan Wilders, maar Wilders gehoor geeft aan een deel van het volk en problematiek wat bijna 2 generaties inhoudelijk is genegeerd. Er is zeker iets aan de hand, iets wat niet onder tafels en stoelen hoort, maar open op tafel over gesproken dient te worden. Voor vele mensen is Wilders dan ook Willem de Zwijger die besloten heeft niet meer zijn mond te houden.
quote:
Wilders wordt niet succesvol omdat hij waarschijnlijk nooit echt aan de macht zal komen. Wel zie ik zijn populariteit nog veel verder toenemen, wanneer de gevestigde politieke partijen niet adequater en strenger gaan optreden tegen extremisten en criminele Marokkanen (uiteraard OOK tegen andere criminelen, maar ik noem de Marokkanen nu afzonderlijk omdat Wilders het daar steeds over heeft). Je hoeft maar even naar België te kijken en je ziet hoe groot Vlaams Belang is.
Wat het toenemen van zijn populariteit betreft ben ik het wel met je eens, maar dat is nu ook meteen het grootste probleem van Wilders, tijdens zijn hoogtepunt zal hij toch wel een verschil moeten maken, wil hij dat zijn succes het overleeft. Overigens heeft Wilders als hij een beetje zijn hersenen gebruikt een voordeel en dat is dat hij kan leren van de fouten die De Winter heeft gemaakt en niet in zelfde scenario belandt.
pi_54651345
quote:
Op vrijdag 16 november 2007 14:43 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Waarom niet?
Voorrang geven in een bepaald segment van de huizenmarkt is iets anders dan de migratie van bevolkingsgroepen uitsluiten. Er wordt zo ongeveer gesteld dat moslims per definitie criminelen zijn en dat ze daarom niet naar Nederland zouden mogen migreren.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
  vrijdag 16 november 2007 @ 14:54:33 #109
65394 Montov
Dogmaticus Irritantus
pi_54651536
quote:
Op vrijdag 16 november 2007 14:41 schreef rebel6 het volgende:
Als de PvdA mensen met een niet-Nederlandse afkomst voorrang geeft bij het krijgen van een sociale huurwoning kraait er geen haan naar.
Mensen met een niet-Nederlandse afkomst krijgen dan ook geen voorrang bij een sociale huurwoning. Een haan kan niet kraaien naar iets dat niet bestaat.

Als je het hebt over de pardongroep dan is dat een heel andere kwestie, maar dat heeft niets met (positieve) discriminatie te maken, maar alleen in hoeverre de pardonregeling moet worden doorgetrokken.
Géén kloon van tvlxd!
  vrijdag 16 november 2007 @ 15:00:17 #110
42530 Jerruh
I'm rocking one leg!
pi_54651759
quote:
Op vrijdag 16 november 2007 14:37 schreef Elfletterig het volgende:

[..]


De problematiek heeft misschien niet rechtstreeks één-op-één met de islam te maken, maar indirect speelt het zeker mee. Arabische cultuurinvloeden (waaronder de minderwaardige positie van de vrouw) spelen zeker een rol. Laagopgeleide Polen kun je echt niet zomaar vergelijken met laagopgeleide Marokkanen. Hun opvoeding (voor zover aanwezig) en vorming speelt zeker een rol bij hoe ze in het leven staan en hoe ze zich gedragen...
doe voor de gein eens onderzoek naar de polen in ons land. en daarbij: één op één vergelijking maar je vind het blijkbaar oh zo belangrijk om deze dingen direct aan elkaar te koppelen in je argumentatie. in elk verweer koppel je alles terug naar de islam, terwijl de islam er misschien geen ene reet mee te maken heeft. Je hebt het over arabische cultuurinvloeden wat je niet los ziet van de islam (terwijl islam toch wel degelijk een geloof is en geen cultuur). je koppelt relmarokkanen meteen aan islam en vervolgens zeg je dat het niet rechtstreeks gekoppeld is, maar dat het uiteindelijk toch weer een direct gevolg is...

heb jij ooit geleerd dat je eigen mening niet per se het grote gelijk hoeft te zijn en dat als je daar achter komt dat je niet oeverloos jezelf moet gaan verdedigen? je bewijst het hier namelijk in 1 stukje. beetje jammer.
put
your
clothes
on!
pi_54651761
quote:
Op vrijdag 16 november 2007 14:43 schreef moussie het volgende:
wat is aan de grens gaan selecteren op geloof dan wel .. ? Daarnaast neem je nu alleen dit aspect uit de reeks van wilderse plannen en voorstellen .. alles bij elkaar is er wel degelijk sprake van een 'war on muslims'
Ik vind het woord 'war' echt te groot. Wilders wil gewoon geen nieuwe moslims toelaten. Dat is wat anders dan een 'oorlog tegen moslims'. Zelfs anti-moslim zijn is niet hetzelfde als oorlog tegen moslims. Ik ben bijvoorbeeld anti-Partij van de Dieren, maar dat wil nog niet zeggen dat ik Marianne Thieme terroriseer....
quote:
Op vrijdag 16 november 2007 14:43 schreef moussie het volgende:
dus je neemt de verklaring over van een paar extremisten en verklaart op basis van deze verbastering dat alle moslims zo zijn .. dat is dus net zoiets als alle westerlingen onverbeterlijk agressief noemen omdat de Amerikanen en Engelsen diverse islamitische landen in oa het MO maar lastig blijven vallen
Ik mag geloof ik in elke post die ik maak wel met hoofdletters vet geschreven neerzetten dat ik niet alle moslims tot extremist betitel. Ik zeg helemaal nergens dat 'alle moslims zo zijn', ik snap echt niet waar je dat weghaalt. Ik stel alleen dat het begrip 'jihad' tegenwoordig een bepaalde betekenis heeft.
pi_54651959
quote:
Op vrijdag 16 november 2007 14:48 schreef cultheld het volgende:

[..]

Voorrang geven in een bepaald segment van de huizenmarkt is iets anders dan de migratie van bevolkingsgroepen uitsluiten.
Het zijn allebei gevallen van ongelijke behandeling op grond van afkomst.
Waarom keur jij dat alleen af als het gaat om immigratie?
quote:
Er wordt zo ongeveer gesteld dat moslims per definitie criminelen zijn en dat ze daarom niet naar Nederland zouden mogen migreren.
Ik heb Wilders helemaal niet horen praten over criminelen. Heb je z'n argumentatie eigenlijk wel gelezen?
quote:
De PVV stelde in de motie dat het behoud van de Nederlandse identiteit en kernwaarden onder grote druk staan "door de voortgaande immigratie van moslims die onze waarden vaak niet blijken te delen".
pi_54651981
quote:
Op vrijdag 16 november 2007 14:47 schreef Triggershot het volgende:
Ik kan me aardig vinden in je standpunt, denk alleen dat je het vanuit een andere hoek benadert. Namelijk niet dat het volk gehoor geeft aan Wilders, maar Wilders gehoor geeft aan een deel van het volk en problematiek wat bijna 2 generaties inhoudelijk is genegeerd. Er is zeker iets aan de hand, iets wat niet onder tafels en stoelen hoort, maar open op tafel over gesproken dient te worden. Voor vele mensen is Wilders dan ook Willem de Zwijger die besloten heeft niet meer zijn mond te houden.
Inderdaad. Maar daarmee wil ik niet impliceren dat Wilders ook de goede oplossingen heeft. WEL vind ik dat hij recht heeft op zijn mening en vind ik kreten als 'rechts-extremist' en 'war on muslims' dan ook vergezocht. De KERN is inderdaad dat we een integratieproblematiek hebben, dat we daar open en rechtlijnig over moeten discussiëren (dus niet in allerlei bedekte termen) en dat we ook niet moeten schromen om strenge en vergaande maatregelen te nemen. Dat is uiteindelijk namelijk OOK in het belang van de Nederlandse moslims die zich *wel* gewoon weten te gedragen. Juist OMDAT de goeden niet onder de kwaden moeten lijden, zul je de rotte appels radicaal moeten aanpakken. Radicaal omdat ze dat zelf namelijk zijn. Met softe maatregelen pak je radicalisering niet aan.
quote:
Op vrijdag 16 november 2007 14:47 schreef Triggershot het volgende:
Wat het toenemen van zijn populariteit betreft ben ik het wel met je eens, maar dat is nu ook meteen het grootste probleem van Wilders, tijdens zijn hoogtepunt zal hij toch wel een verschil moeten maken, wil hij dat zijn succes het overleeft. Overigens heeft Wilders als hij een beetje zijn hersenen gebruikt een voordeel en dat is dat hij kan leren van de fouten die De Winter heeft gemaakt en niet in zelfde scenario belandt.
Als Wilders verstandig is, leert hij inderdaad van de fouten van De Winter. Maar echt heel relevant is het niet, want Wilders komt in geen honderd jaar aan de macht, zelfs niet als zijn partij ooit de grootste mocht worden. De grootte van zijn partij zal alleen indirect invloed hebben. De regering, die desnoods zelfs uit CDA, PvdA EN VVD bestaat, zal op zo'n moment toch wel iets moeten met de grote thema's van Wilders, om hem de wind uit de zeilen te nemen. En ook om te luisteren naar de Nederlandse kiezers.
pi_54652208
quote:
Op vrijdag 16 november 2007 15:00 schreef Jerruh het volgende:
doe voor de gein eens onderzoek naar de polen in ons land. en daarbij: één op één vergelijking maar je vind het blijkbaar oh zo belangrijk om deze dingen direct aan elkaar te koppelen in je argumentatie. in elk verweer koppel je alles terug naar de islam, terwijl de islam er misschien geen ene reet mee te maken heeft. Je hebt het over arabische cultuurinvloeden wat je niet los ziet van de islam (terwijl islam toch wel degelijk een geloof is en geen cultuur). je koppelt relmarokkanen meteen aan islam en vervolgens zeg je dat het niet rechtstreeks gekoppeld is, maar dat het uiteindelijk toch weer een direct gevolg is...

heb jij ooit geleerd dat je eigen mening niet per se het grote gelijk hoeft te zijn en dat als je daar achter komt dat je niet oeverloos jezelf moet gaan verdedigen? je bewijst het hier namelijk in 1 stukje. beetje jammer.
Zoiets heet discussiëren. Als ik alleen mijn mening kwijt wilde, kon ik na één reactie in een topic wel ophouden. Sterker nog: dan hoefde ik niet eens op Fok te komen. Dus dat punt snap ik niet echt. Voor zover ik kan nagaan, speelt de islam een wenzelijke rol in de opvoeding van Marokkaanse jongeren. De islam, op zijn beurt, is behoorlijk beïnvloed door allerlei Arabische cultuurinvloeden. Heb ik echt niet verzonnen, maar dat zeggen deskundigen. Ga maar eens googlen.

Je zegt "je koppelt relmarokkanen meteen aan islam", terwijl ik EIGENLIJK zeg "het speelt een ROL". Dat is iets heel anders. De straatcultuur zal ook wel een rol spelen, de vergaande seksualisering van de maatschappij, het gevoel dat ze worden gediscrimineerd.... - ik ben geen criminoloog en dat pretendeer ik ook niet. Ik onderken heus wel dat er meerdere factoren een rol spelen.

Als ik mezelf trouwens 'verdedig' is het meestal omdat mensen mijn woorden verdraaien, anders uitleggen OF mij dingen in de mond leggen die ik helemaal niet zeg. In zo'n geval reageer ik opnieuw, om aan te geven wat ik WEL bedoelde. Als ik ergens helemaal naast zit, geef ik dat gerust toe.
pi_54652221
quote:
Op vrijdag 16 november 2007 15:10 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Het zijn allebei gevallen van ongelijke behandeling op grond van afkomst.
Waarom keur jij dat alleen af als het gaat om immigratie?
[..]

Ik heb Wilders helemaal niet horen praten over criminelen. Heb je z'n argumentatie eigenlijk wel gelezen?
[..]
Ik keur geen enkele voorkeursbehandeling goed. Maar een complete bevolkingsgrond van tevoren uitsluiten vind ik schandalig.

Ja, hij stelt dus dat de komst van moslims onze identiteit bedreigt. Daarmee zegt hij impliciet dat moslims zich per definitie schuldig maken aan gedrag dat de Nederlandse maatschappij niet ten goede komt.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
pi_54652421
Ach, over 3 tot 6 maanden komt 1 van de andere partijen wel met een soortgelijk voorstel, maar dan netter omschreven.

Zo gaat het meestal, Wilders komt met een (extreem) voorstel, iedereen valt er overheen en spreekt er schande van, vaak met de toevoeging "er zit wel iets in maar" en later giet een andere partij het in een mooi jasje en gaat er goede sier meemaken en is iedereen vol lof.

Voorbeeld: Boerka verbod.
pi_54652428
quote:
Op vrijdag 16 november 2007 15:11 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Inderdaad. Maar daarmee wil ik niet impliceren dat Wilders ook de goede oplossingen heeft. WEL vind ik dat hij recht heeft op zijn mening en vind ik kreten als 'rechts-extremist' en 'war on muslims' dan ook vergezocht. De KERN is inderdaad dat we een integratieproblematiek hebben, dat we daar open en rechtlijnig over moeten discussiëren (dus niet in allerlei bedekte termen) en dat we ook niet moeten schromen om strenge en vergaande maatregelen te nemen. Dat is uiteindelijk namelijk OOK in het belang van de Nederlandse moslims die zich *wel* gewoon weten te gedragen. Juist OMDAT de goeden niet onder de kwaden moeten lijden, zul je de rotte appels radicaal moeten aanpakken. Radicaal omdat ze dat zelf namelijk zijn. Met softe maatregelen pak je radicalisering niet aan.
Ik weet het niet hoor, Wilders geeft wel verschillende signalen af, wanneer je het hebt over het hard aanpakken van discriminatie, bijvoorbeeld dat moslima's mannelijke artsen niet mogen weigeren enkel omdat ze man zijn en dan als zelfde partij een standpunt hebben dat bijvoorbeeld van een land als Turkije of Iran alleen een Christelijke vluchteling 'welkom' zou zijn in Nederland, kan ik niet zeggen dat ze geloofwaardig bezig zijn. Juist om hetgene waarvoor ze zelf strijden ook door hun zelf wordt gedaan, met iemand de toegang weigeren alleen om zijn of haar geloof vind ik ook te radicaal. En vergeet niet, hard aanpak kan ook voor radicalisering zorgen aan de hand van uitspraken van Wilders en eventueel bereikte maatregelen tegen moslims, zoals vergelijken van Mohammed met een terrorist of zeggen dat je de Koran voor helft moet verscheuren zorgt ook niet echt er voor dat een brug wordt geslagen tussen Wilders en de gematigde moslims.
quote:
Als Wilders verstandig is, leert hij inderdaad van de fouten van De Winter. Maar echt heel relevant is het niet, want Wilders komt in geen honderd jaar aan de macht, zelfs niet als zijn partij ooit de grootste mocht worden. De grootte van zijn partij zal alleen indirect invloed hebben. De regering, die desnoods zelfs uit CDA, PvdA EN VVD bestaat, zal op zo'n moment toch wel iets moeten met de grote thema's van Wilders, om hem de wind uit de zeilen te nemen. En ook om te luisteren naar de Nederlandse kiezers.
Ik zou het echt niet weten, je ziet bijvoorbeeld VVD sommige standpunten van Wilders steunen, dan wel indirect overnemen. Het onderschatten van een beweging is het gevaarlijkste wat je kunt doen. Vooral een coalitie van Wilders en de kleinere rechtse partijen zoals die van Pastors etc kunnen me toch wel zorgen baren naarmate Wilders blijft groeien. Maar nogmaals, ik zou het echt niet weten.
pi_54652453
quote:
Op vrijdag 16 november 2007 14:54 schreef Montov het volgende:

[..]

Mensen met een niet-Nederlandse afkomst krijgen dan ook geen voorrang bij een sociale huurwoning. Een haan kan niet kraaien naar iets dat niet bestaat.

Als je het hebt over de pardongroep dan is dat een heel andere kwestie, maar dat heeft niets met (positieve) discriminatie te maken, maar alleen in hoeverre de pardonregeling moet worden doorgetrokken.
Ik doelde inderdaad op de pardongroep. En ik zie niet in waarom de strenge Nederlandse uitleg van het begrip "discriminatie" niet van toepassing zou zijn op de pardonregeling, maar wel op het selectief toelaten van immigranten.
pi_54652526
quote:
Op vrijdag 16 november 2007 15:28 schreef Kanjer het volgende:
Ach, over 3 tot 6 maanden komt 1 van de andere partijen wel met een soortgelijk voorstel, maar dan netter omschreven.

Zo gaat het meestal, Wilders komt met een (extreem) voorstel, iedereen valt er overheen en spreekt er schande van, vaak met de toevoeging "er zit wel iets in maar" en later giet een andere partij het in een mooi jasje en gaat er goede sier meemaken en is iedereen vol lof.

Voorbeeld: Boerka verbod.
Dus dan zal het altijd zo gaan met voorstellen van Wilders ?
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
pi_54652780
quote:
Op vrijdag 16 november 2007 15:28 schreef Kanjer het volgende:
Ach, over 3 tot 6 maanden komt 1 van de andere partijen wel met een soortgelijk voorstel, maar dan netter omschreven.

Zo gaat het meestal, Wilders komt met een (extreem) voorstel, iedereen valt er overheen en spreekt er schande van, vaak met de toevoeging "er zit wel iets in maar" en later giet een andere partij het in een mooi jasje en gaat er goede sier meemaken en is iedereen vol lof.

Voorbeeld: Boerka verbod.
Dan had Wilders maar niet zo'n grote toeter moeten hebben en in het begin netter omschrijven.
  vrijdag 16 november 2007 @ 15:55:09 #121
65394 Montov
Dogmaticus Irritantus
pi_54653032
quote:
Op vrijdag 16 november 2007 15:30 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Ik doelde inderdaad op de pardongroep. En ik zie niet in waarom de strenge Nederlandse uitleg van het begrip "discriminatie" niet van toepassing zou zijn op de pardonregeling, maar wel op het selectief toelaten van immigranten.
De 'voorrang' van de pardongroep komt voort uit de erkenning dat veel van deze mensen al meer dan 6 jaar wachten op een definitief oordeel. Ze hebben dus een achterstand opgebouwd van meer dan 6 jaar bij het aanvragen van een huurhuis (wat uiteraard niet mag zolang je nog in de asielprocedure zit). Dit heeft dus niets te maken met discriminatie op basis van afkomst, geloof of ras en is dus totaal geen onderdeel van de discussie. Er is een ander topic hierover in POL waar deze discussie plaatsvind.
Géén kloon van tvlxd!
pi_54653125
quote:
Op vrijdag 16 november 2007 14:37 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Wilders scoort inderdaad met thema's als islam en Marokkanen. Echte oplossingen heeft hij niet, dat snap ik ook wel. Maar waar ik eerder al op wees: hoe komt het dan dat zijn uitspraken onder de bevolking zo veel gehoor vinden? Er is toch ECHT wel iets aan de hand...
Dat roep je nou de hele tijd maar dat is echt een drogredenering van je welste.

Waarom zou er perse iets aan de hand moeten zijn als die uitspraken gehoor vinden? Er kunnen zoveel redenen zijn dat iets gehoor vindt. Ik heb er inhoudelijk even geen oordeel over maar constateer slechts dat je redenering enorm rammelt.

Je mag tegenwoordig nooit meer vergelijkingen maken maar als je dit doortrekt dan deugen Koerden dus niet, dan deugden de Joden niet en dan hebben zowel Hamas als Israel het gelijk aan hun zijde. Graag betere argumentatie.
pi_54653198
Het is toch doodsimpel te verklaren waarom Wilders zoveel gehoor onder een deel van de bevolking vindt?
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
pi_54653278
quote:
Op vrijdag 16 november 2007 16:01 schreef cultheld het volgende:
Het is toch doodsimpel te verklaren waarom Wilders zoveel gehoor onder een deel van de bevolking vindt?
Jazeker. Angst is nou eenmaal een slechte raadgever.
pi_54653358
quote:
Op vrijdag 16 november 2007 16:06 schreef SCH het volgende:

[..]

Jazeker. Angst is nou eenmaal een slechte raadgever.
En de angsthandelaren (o.a. jouw beroepsgenoten) hebben een behoorlijk grote invloed op veel burgers in dit land.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')