POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De minster van oorlog werd de minister van defensie; er kwam een nieuw soort trots tot ontwikkeling, vermoed ik.quote:Op vrijdag 16 november 2007 09:00 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
De echte Nederlandse identiteit en mentaliteit van ondernemerschap, moed, doorzettingsvermogen, standvastigheid, etc. is na de Tweede Wereldoorlog al verdwenen toen de geitenwollensokken aan de macht kwamen. Toen we ons opeens moesten schamen voor ons land en verleden in plaats van er trots op te zijn.
.
I´m back.
Inderdaad..best hilarischquote:Op vrijdag 16 november 2007 09:45 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Er mist slechts 1 aspect waardoor je hen geen terroristische groepering kan noemen. Het geweld namelijk. Voor de rest vallen ze compleet in de definitie van het begrip terrorisme.
Alle moslims (ter wereld/in NL?) stellen zich iedere ochtend in rijen op bij je voordeur om je uit te schelden? Of bedoel je toevallig dat je wel eens woorden gehad met een clubje Kutmarokkanen die de naam moslim niet waardig zijn? Hoe dan ook, met dezelfde stelligheid kan ik dan beweren dat moslims nooit iets doen omdat ik er nooit moeilijkheden mee heb, terwijl ik toch midden in de Randstad woon.quote:Op vrijdag 16 november 2007 09:20 schreef bijdehand het volgende:
Ik heb precies hetzelfde met alle moslims, Meki. In de cel smijten en de sleutel weggooien. Vooral als m'n vriendin weer eens uitgemaakt wordt voor kankerhoer of als ik voor kankerhomo wordt uitgemaakt. Wel logisch op zich hoor, ik mag namelijk niet langs ze fietsen en dit is ook gewoon uitlokken.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Hilarisch, tegelijkertijd ook best scary. Zolang je iemand niets fysiek aandoet, kan je best ver gaan namelijk. Nu heb ik het dan over de PVV, maar het geldt ook voor extremistische imams e.d. Men heeft namelijk wel de macht om mensen te hersenspoelen.quote:
Allah Al Watan Al Malik
Je hebt geen ongelijk, maar ik vind je vergelijking nogal krom. Je vergelijkt oorlog tegen een religie, of juist tegen ongelovigen met de oorlog tegen drugs. Religieus-zijn of ongelovig-zijn is geen strafbaar feit. Het gebruiken van drugs is in veel landen wel strafbaar. Een "war on drugs" is dus een strijd tegen een strafbaar feit; de terminologie wordt dan op een heel andere manier gebruikt dan in de heilige "oorlog" tegen wat dan ook.quote:Op vrijdag 16 november 2007 10:05 schreef Ryan3 het volgende:
In de Westerse wereld, en in de VS voorop, voert men toch ook oorlogen, vergelijk bijv. 'the war on drugs'. In feite is dat concept niet veel anders dan het jihad-concept. Het is absolutisten eigen om absolutistisch ergens tegen ten strijde te keren. En dat doe je in extreme vorm door oorlog te verklaren aan iets of iemand of aan een land.
Hoor je mij dan zeggen dat ik het EENS ben met het standpunt van de PVV? Ik stel alleen dat ze het democratische RECHT hebben om een dergelijke maatregel na te streven. Om precies dezelfde reden was ik bijvoorbeeld ook niet tegen de oprichting van de pedopartij PNVD. Ik walg van hun standpunten, maar ik vind niet dat je mensen mag verbieden om langs democratische weg bepaalde standpunten na te streven.quote:Op vrijdag 16 november 2007 10:08 schreef moussie het volgende:
het verschil is dat het bij de eerste groep om een beperkte groep gaat die enkelingen aanvalt die in hun wereldbeeld iets verkeerds hebben gedaan .. bij de tweede gaat het om een politicus die een gehele groep aan wil pakken, dus ook onschuldigen die niets met het geheel te maken hebben ..
Wilders/PVV ziet de toenemende aanwezigheid van moslims in Nederland als een groot probleem en stelt een nogal rigoureuze maatregel voor. Eentje die ook mij veel te ver gaat, maar hij heeft wel het RECHT om dat te vinden. Dat je dan komt met kreten als 'bijna hetzelfde als een terroristische organisatie' geeft geen pas.
Ik vind het tever gaan om "alle moslims" maar te weren als immigrant...quote:Op vrijdag 16 november 2007 10:25 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Hilarisch, tegelijkertijd ook best scary. Zolang je iemand niets fysiek aandoet, kan je best ver gaan namelijk. Nu heb ik het dan over de PVV, maar het geldt ook voor extremistische imams e.d.
maar ik vind het ook te ver gaan om "alle PVV-leden" als terrorist te bestempelen.
Maar het lijkt weer een zinloze discussie te worden, zo te lezen
Moet ie eigenlijk niet naar POL? (aangezien de PVV weer ter sprake komt)
Iets wat ik dus duidelijk niet doe. Ik stel slechts dat hun partij NIET als terroristisch aangemerkt kan worden, vanwege het gebrek aan geweld. En dat ze voor de rest weldegelijk onder de definitie vallen. politiek oogmerk, ontwrichten van de samenleving. Het is wellicht niet fijn om te horen dat we zulke extreme partijen in Nederland hebben, maar het is nu eenmaal iets waar we mee moeten leven.quote:Op vrijdag 16 november 2007 10:26 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Ik vind het tever gaan om "alle moslims" maar te weren als immigrant...
maar ik vind het ook te ver gaan om "alle PVV-leden" als terrorist te bestempelen.
Allah Al Watan Al Malik
Dat is waar.....en ik denk dat veel nederlanders die mening delen, net als dat er veel moslims zullen zijn die walgen van het extremisme onder sommige moslims. Feit is wel dat als de PVV volgende keer 30 zetels haalt we ons moeten afvragen: okay.. schijnbaar vinden veel mensen dat er iets niet kloptquote:Op vrijdag 16 november 2007 10:31 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Iets wat ik dus duidelijk niet doe. Ik stel slechts dat hun partij NIET als terroristisch aangemerkt kan worden, vanwege het gebrek aan geweld. En dat ze voor de rest weldegelijk onder de definitie vallen. politiek oogmerk, ontwrichten van de samenleving. Het is wellicht niet fijn om te horen dat we zulke extreme partijen in Nederland hebben, maar het is nu eenmaal iets waar we mee moeten leven.
Ik vind het goed dat er een partij op rechts en op links zit die de gemoederen bezig houdt en de politiek wakker houdt over bepaalde gevoelige kwesties. Maar er zijn grenzen.
Fijn dat het topic weer open is. 
Ik zal proberen rekening te houden met de manier van discussiëren...
Jij stelt:
Ik vind je uitspraak over de PVV dus zinloos. Vandaar mijn reactie: OF je stelt vast dat de PVV zich niet schuldig maakt aan geweld (en dan moet je ze dus ook niet met een terroristische organisatie vergelijken), OF je volhardt in je standpunt. Maar dan zegt de definitie van terrorisme dat er geweld in het spel is en moet jij dus aantonen dat de PVV geweld gebruikt. Hopelijk is deze toelichting duidelijker.
NB: De PVV is niet mijn geliefde partij. Ik heb nog nooit rechtser dan D66 gestemd en het zal heel lang duren voordat ik ooit op de PVV stem. Ik kom alleen op voor het RECHT van een politieke partij om standpunten uit te dragen en langs democratische weg te bereiken.
Ik zal proberen rekening te houden met de manier van discussiëren...Ik heb je reactie gelezen. En ik heb ook proberen aan te geven dat terrorisme per definitie geweld inhoudt. Anders gezegd: geweld is een onlosmakelijk onderdeel van het begrip terrorisme.quote:Op vrijdag 16 november 2007 10:09 schreef Mutant01 het volgende:
LEES MIJN REACTIE! In plaats van als een dolle stier maar te reageren op alles en iedereen die je geliefde PVV lastig valt.
Jij stelt:
Ik stel: van de definitie terrorisme blijft niets over wanneer je het woord 'geweld' eruit haalt, want terrorisme duidt per definitie op geweld.quote:Er mist slechts 1 aspect waardoor je hen geen terroristische groepering kan noemen. Het geweld namelijk. Voor de rest vallen ze compleet in de definitie van het begrip terrorisme.
Bron: vandale.nlquote:ter·ro·ris·me (het ~)
1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk
ter·reur (de ~)
1 georganiseerde geweldpleging om politieke of andere doelen te bereiken => terrorisme
Ik vind je uitspraak over de PVV dus zinloos. Vandaar mijn reactie: OF je stelt vast dat de PVV zich niet schuldig maakt aan geweld (en dan moet je ze dus ook niet met een terroristische organisatie vergelijken), OF je volhardt in je standpunt. Maar dan zegt de definitie van terrorisme dat er geweld in het spel is en moet jij dus aantonen dat de PVV geweld gebruikt. Hopelijk is deze toelichting duidelijker.
NB: De PVV is niet mijn geliefde partij. Ik heb nog nooit rechtser dan D66 gestemd en het zal heel lang duren voordat ik ooit op de PVV stem. Ik kom alleen op voor het RECHT van een politieke partij om standpunten uit te dragen en langs democratische weg te bereiken.
Er staat in de eerste zin duidelijk dat ik ze (door het ontbreken van het aspect geweld) GEEN terroristische groepering kan noemen. Mijn post valt ook helemaal niet anders op te vatten. Verder stel ik dat ze wel onder de overige aspecten (die nodig zijn om van een terroristische organisatie te spreken) vallen. Dat is gewoon een feit, maar dat doet niets af aan de eerste zin. Ze vallen dus onder 3 van de 4 voorwaarden en omdat die ene voorwaarde mist, kan ik niet spreken van een terroristische organisatie. Dat jij er dan zo overv alt, deed mijn wenkbrauw omhoog gaan, want echt duidelijker dan ik daar stelde is onmogelijk.
Voor de rest toont mijn uitspraak aan hoe gevaarlijk partijen kunnen zijn. Overigens geldt dit niet alleen voor partijen, maar voor allerlei groeperingen met een platform.
Voor de rest toont mijn uitspraak aan hoe gevaarlijk partijen kunnen zijn. Overigens geldt dit niet alleen voor partijen, maar voor allerlei groeperingen met een platform.
Allah Al Watan Al Malik
Hoezo is die 'war on drugs' een oorlog van ongelovigen in de VS? Waarom zijn drugs verboden? Is dat vanwege jouw universele maatstaf? De universele maatstaf van ongelovigen? De universele maatstaf der gelovigen?quote:Op vrijdag 16 november 2007 10:25 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je hebt geen ongelijk, maar ik vind je vergelijking nogal krom. Je vergelijkt oorlog tegen een religie, of juist tegen ongelovigen met de oorlog tegen drugs.
En waarom de ene drug niet (alcohol) en de andere wel (wiet)?
Ik zou het rationeler vinden dat alcohol gevisiteerd werd met een oorlog, of een jihad.
I´m back.
Ha, hier snijden de PaupersVanVenlo zich mooi in de vingers, een motie moet door 5 Kamerleden ondersteund worden om behandeld te worden, hadden die anderen maar gewoon moeten komen opdagen, dan was er niks aan de hand.
Ik ben geen voorstander van het 'taggen' van mensen. Maar wanneer iemand als Meki opmerkt dat Wilders een 'heilige oorlog' start tegen moslims, kan ik het toch niet nalaten om even fijntjes op te merken dat het toch echt moslims zijn die dat fenomeen de wereld in hebben geholpen. Maar daar kijk ik jou uiteraard NIET op aan.quote:Op vrijdag 16 november 2007 10:09 schreef Mutant01 het volgende:
Misschien moeten we dan zoals jij stelt geheel consequent wezen en elke wandaad binnen Nederland, maar ook binnen de gehele wereld maar als Westers of autochtoon bestempelen. Maar dat doen we niet. We geven liever etiketjes aan anderen, dan dat we ze zelf opkrijgen. In die zin ben jij net zo inconsequent als Meki, alleen heb je dat zelf niet eens door. Misschien moeten we dan ook stellen dat in Irak en Afghanistan Christenen andere mensen uitmoorden? Of gaan we ze Westerlingen noemen? Ze moeten toch een tag krijgen? Want ja het doet er niets af aan het feit dat het wel Westerlingen waren die de feiten pleegden. Of gaan we het Nederlanders noemen? Moslims zijn trouwens geen groepering.
Ik ben veel minder rechts dan jij schijnt te denken. Ik heb ook geen enkel probleem met de aanwezigheid van moslims in Nederland, maar ik vind wel dat Nederland wat voorwaarden mag stellen aan nieuwkomers, ongeacht of dat moslims of anderen zijn. En ik ben ook zo reëel om in te zien dat we momenteel toch echt de nodige integratieproblemen hebben in dit land. Ik leg de focus liever op het oplossen van die problemen, voordat er nog meer nieuwkomers bij komen.
quote:Op vrijdag 16 november 2007 08:57 schreef Bastard het volgende:
Het is Wilders in de oppositie.. natuurlijk hoor je van een oppositie partij belachelijke en niet haalbare voorstellen. Hoewel hij wel ergens een punt heeft, door al die immigranten verdwijnt onze Nederlanse identiteit, of beter gezegd, is het al verdwenen.
Laten we het er maar op houden dat we de definitie verschillend interpreteren...quote:Op vrijdag 16 november 2007 10:49 schreef Mutant01 het volgende:
Er staat in de eerste zin duidelijk dat ik ze (door het ontbreken van het aspect geweld) GEEN terroristische groepering kan noemen. Mijn post valt ook helemaal niet anders op te vatten. Verder stel ik dat ze wel onder de overige aspecten (die nodig zijn om van een terroristische organisatie te spreken) vallen. Dat is gewoon een feit, maar dat doet niets af aan de eerste zin. Ze vallen dus onder 3 van de 4 voorwaarden en omdat die ene voorwaarde mist, kan ik niet spreken van een terroristische organisatie. Dat jij er dan zo over valt, deed mijn wenkbrauw omhoog gaan, want echt duidelijker dan ik daar stelde is onmogelijk.
Partijen kunnen inderdaad gevaarlijk zijn, maar wat je dan ziet is dat de democratie zijn werk doet. Dat heb ik ten tijde van de pedopartij ook geschreven. Bizarre, gevaarlijke standpunten, maar geen enkel draagvlak onder de bevolking. Ze kregen niet eens genoeg stemverklaringen bij elkaar om überhaupt aan de verkiezingen te mogen meedoen. Op zo'n moment doet de democratie zijn werk.quote:Op vrijdag 16 november 2007 10:49 schreef Mutant01 het volgende:
Voor de rest toont mijn uitspraak aan hoe gevaarlijk partijen kunnen zijn. Overigens geldt dit niet alleen voor partijen, maar voor allerlei groeperingen met een platform.
Ik dacht dat we een scheiding van kerk en staat hadden in dit land? Weer zo'n westerse waarde die Wilders om zeep wil helpen en wil inruilen voor een regeltje waar ze in Iran jaloers op zouden zijn.
lege ton
Mensen die denken dat ze zelf fundamentalisten moeten worden om fundamentalisten te kunnen bestrijden.
Gelegenheidssedevacantist extraordinaire. Een dozijn lama's en je grootvader. Tweede Exloërmond, ofwel het vagevuur. De schemerlamp van je nachtmerries. Vla, en veel ervan. Verlanglijst: vijf pedaalemmers en het einde der tijden.
het zijn natuurlijk oplossingen van een ander orde dan wijken die helemaal naar de klote zijn door criminaliteit en verpaupering pracht en kracht wijken te noemen.
als oplossing heeft geert zeker gelijk.
een immigratiestop van moslims zal het land en de mensen en met name de moslims zelf wel goed doen doordat de moslims beter gaan aansluiten bij de overheersende waarden en normen. door de aanstroom van publiek uit de bergen en sahara blijft het natuurlijk moeilijk en dweilen met de kraan open.
ik bedoel, achmet kan natuurlijk best met fatima trouwen (die gescheiden is van mohammed omdat die gewelddadig bleek)en haar lief hebben al is ze niet meer maagd ipv haar hoer te noemen en de dood toe te wensen.
als oplossing heeft geert zeker gelijk.
een immigratiestop van moslims zal het land en de mensen en met name de moslims zelf wel goed doen doordat de moslims beter gaan aansluiten bij de overheersende waarden en normen. door de aanstroom van publiek uit de bergen en sahara blijft het natuurlijk moeilijk en dweilen met de kraan open.
ik bedoel, achmet kan natuurlijk best met fatima trouwen (die gescheiden is van mohammed omdat die gewelddadig bleek)en haar lief hebben al is ze niet meer maagd ipv haar hoer te noemen en de dood toe te wensen.
Het is een zwak argument. Ik kan ook wel dingen roepen die belangrijk voor mij zijn en zeggen "hoho, dat mag niet veranderen, dat hoort bij onze identiteit".quote:
nee het is juist een maatregel om te voorkomen dat het een land als iran word, maar dat had je toch wel begrepen neem ik aan..quote:Op vrijdag 16 november 2007 11:22 schreef nonzz het volgende:
Ik dacht dat we een scheiding van kerk en staat hadden in dit land? Weer zo'n westerse waarde die Wilders om zeep wil helpen en wil inruilen voor een regeltje waar ze in Iran jaloers op zouden zijn.
ooh, vandaar dat je iets in wil voeren waar saoedi-arabië jaloers op zou zijnquote:Op vrijdag 16 november 2007 12:07 schreef TrotsOpNederlanden het volgende:
[..]
nee het is juist een maatregel om te voorkomen dat het een land als iran word, maar dat had je toch wel begrepene neem ik aan..
pleased to meet you
Nee dat begrijp ik niet. Volgens mij komen we juist door dit soort maatregelen dichter in de buurt van Iran. Een overheid de zich bemoeit met je geloof. Typisch iets voor een land in het midden oosten. Niet iets voor een liberaal westers land als Nederland.quote:Op vrijdag 16 november 2007 12:07 schreef TrotsOpNederlanden het volgende:
[..]
nee het is juist een maatregel om te voorkomen dat het een land als iran word, maar dat had je toch wel begrepen neem ik aan..
lege ton
Jij zegt: het doel heiligt de middelen. Ik zeg: de middelen die jij wil gebruiken om fundamentalisten tegen te gaan maken je net zo'n fundamenalist als een figuur als Ahmadinejad. Het doel gaat dan verloren: er is geen Nederlandse rechtstaat meer om te verdedigen, die heb je zojuist kapot gemaakt.quote:Op vrijdag 16 november 2007 12:07 schreef TrotsOpNederlanden het volgende:
[..]
nee het is juist een maatregel om te voorkomen dat het een land als iran word, maar dat had je toch wel begrepen neem ik aan..
Gelegenheidssedevacantist extraordinaire. Een dozijn lama's en je grootvader. Tweede Exloërmond, ofwel het vagevuur. De schemerlamp van je nachtmerries. Vla, en veel ervan. Verlanglijst: vijf pedaalemmers en het einde der tijden.
nee het is juist een maatregel om te voorkomen dat het een land als saoedi arabie word, maar dat had je toch wel begrepen neem ik aan..quote:Op vrijdag 16 november 2007 12:08 schreef moussie het volgende:
[..]
ooh, vandaar dat je iets in wil voeren waar saoedi-arabië jaloers op zou zijn
als je wilt dat het land ook liberaal blijft zul je toch maatregelen moeten nemen. al klinken ze niet leuk.quote:Op vrijdag 16 november 2007 12:11 schreef nonzz het volgende:
[..]
Nee dat begrijp ik niet. Volgens mij komen we juist door dit soort maatregelen dichter in de buurt van Iran. Een overheid de zich bemoeit met je geloof. Typisch iets voor een land in het midden oosten. Niet iets voor een liberaal westers land als Nederland.
barbaren uit landen als irak, iran, pakistan, marokko, somalie en ga zo maar door moet je buiten de deur houden zodat jij lekker liberaal verder kan leven hier. dat is de boodschap.
Snap je je eigen redenatie wel ? Hoe kan een land liberaal blijven als je maatregelen invoert die het land niet meer liberaal laten zijn ?quote:Op vrijdag 16 november 2007 12:46 schreef TrotsOpNederlanden het volgende:
[..]
als je wilt dat het land ook liberaal blijft zul je toch maatregelen moeten nemen.
Daarbuiten is het sowieso nogal absurd en onrealistisch om te stellen dat de islam hier ooit een gevaar voor de liberale samenleving gaat vormen, het gevaar komt juist uit de hoek van degenen die het zeggen te willen bestrijden. En dat blijkt nu ook wel weer. Wilders is niet liberaal en zijn aanhangers zijn dat ook niet.
In een vrij en westers land zijn ook meningen en gedragingen waar jij niet achter staat, die diversiteit is het waard om te verdedigen. Als er figuren niet Nederlands zijn en aan identiteitsverkrachting doen dan zijn het Wilders en consorten.
Als die maatregelen betekenen dat Nederland meer op Iran begint te lijken, vraag ik me af of dat de juiste maatregelen zijn. Ik vraag me ook af of je weet wat liberaal betekend als je dit soort dingen opschrijft.quote:Op vrijdag 16 november 2007 12:46 schreef TrotsOpNederlanden het volgende:
[..]
als je wilt dat het land ook liberaal blijft zul je toch maatregelen moeten nemen. al klinken ze niet leuk.
Ik maak me meer zorgen om Nederlanders die een username hebben die "TrotsOpNederland" luidt, en dit soort dingen verkondigen dan een stelletje idioten aan de andere kant van de wereld. De Wildersen en Verdonken IN Nederland vormen een grotere bedreigen voor onze manier van leven en onze vrijheid dan de mensen die toevallig in een andere god geloven.quote:barbaren uit landen als irak, iran, pakistan, marokko, somalie en ga zo maar door moet je buiten de deur houden zodat jij lekker liberaal verder kan leven hier. dat is de boodschap.
lege ton
Ik reageer niet meer op dit onwettige en onzindelijke optreden van het boevenstel.
Boeven en gespuis horen in de politiek niet thuis.
Dus als wij Ahmadinejad uit de macht ontzetten, betekent dat dat we in Nederland ineens mensen zomaar gaan executeren, vervolgen of stenigen?quote:Op vrijdag 16 november 2007 12:12 schreef Aurelianus het volgende:
Jij zegt: het doel heiligt de middelen. Ik zeg: de middelen die jij wil gebruiken om fundamentalisten tegen te gaan maken je net zo'n fundamenalist als een figuur als Ahmadinejad. Het doel gaat dan verloren: er is geen Nederlandse rechtstaat meer om te verdedigen, die heb je zojuist kapot gemaakt.
Dit is een redenatie die ik totaal niet kan volgen.
Ik begrijp niet waarom je deze zijstraat inslaat. Of een land drugs al dan niet verbiedt, is een compleet andere zaak dan het schenden van mensenrechten. Je legt een verband tussen twee zaken die helemaal niets met elkaar te maken hebben.quote:Op vrijdag 16 november 2007 10:51 schreef Ryan3 het volgende:
Hoezo is die 'war on drugs' een oorlog van ongelovigen in de VS? Waarom zijn drugs verboden? Is dat vanwege jouw universele maatstaf? De universele maatstaf van ongelovigen? De universele maatstaf der gelovigen?
En waarom de ene drug niet (alcohol) en de andere wel (wiet)? Ik zou het rationeler vinden dat alcohol gevisiteerd werd met een oorlog, of een jihad.
In een (tijdelijke) immigratiestop voor bepaalde landen kan ik mij wel vinden. Maar om mensen hun geloof te toetsen en daar beleid op te voeren lijkt mij discriminatie.
Ik denk dat de PVV gewoon hoog aan het inzetten is, aangezien er in Nederland altijd compromissen worden gesloten.
Ik denk dat de PVV gewoon hoog aan het inzetten is, aangezien er in Nederland altijd compromissen worden gesloten.
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
Ik weiger om alle Moslims over 1 kam te scheren. De Moslims die de heilige oorlog hebben afgeroepen zijn de radicale Moslims, de uitwassen. Let wel, de bewezen haatzaaiers en immigranten die de Nederlandse samenleving en haar democratie afwijzen mogen van mij wel het land uitgepleurd worden. De insteek moet toch wel een positieve zijn, met goede bedoelingen.
Een algehele immigratie-stop, m.u.v. van vluchtelingen uit oorlogsgebieden, vind ik overigens nog helemaal niet zo'n verkeerd plan. Op die manier kunnen we onze pijlers eens richten op onze nieuwkomers en de integratie van hen. Ik denk dat als je de huidige nieuwkomers integreert en schoolt, dit een positief effect heeft op toekomstige nieuwe instromers.
Een algehele immigratie-stop, m.u.v. van vluchtelingen uit oorlogsgebieden, vind ik overigens nog helemaal niet zo'n verkeerd plan. Op die manier kunnen we onze pijlers eens richten op onze nieuwkomers en de integratie van hen. Ik denk dat als je de huidige nieuwkomers integreert en schoolt, dit een positief effect heeft op toekomstige nieuwe instromers.
Kijk, als de PVV gewoon zegt dat ze een hekel hebben aan moslims vind ik het prima. Maar kom niet aan met die "westerse liberale waarden verdedigen" crap want dat is gewoon niet wat ze doen. Ze hebben gewoon een hekel aan moslims en willen ze het liefste allemaal naar Iran deporteren of gevangen zetten op Schiermonnikoog. Zeg dat dan gewoon Geertje en doe niet alsof je een groot liberaal licht bent want dat ben je niet!
lege ton
PVV zet niet hoog in PVV geeft hun visie weer.
Iemand heeft ooit een mooi boek geschreven met zijn visie. Ook die persoon is aan de macht gekomen en de gevolgen hebben we gezien.
En nee ik heb geen oogkleppen op en zie de problemen echt wel. Maar als je gezond verstand gebruikt, dan zie je dat dit geen oplossing is. Met dit soort voorstellen zet je groepering nog meer tegenover elkaar met tot gevolg een nog groter probleem.
Iemand heeft ooit een mooi boek geschreven met zijn visie. Ook die persoon is aan de macht gekomen en de gevolgen hebben we gezien.
En nee ik heb geen oogkleppen op en zie de problemen echt wel. Maar als je gezond verstand gebruikt, dan zie je dat dit geen oplossing is. Met dit soort voorstellen zet je groepering nog meer tegenover elkaar met tot gevolg een nog groter probleem.
misschien omdat Wilders de "war on terror" aan het veranderen is in "war on muslims" ?quote:Op vrijdag 16 november 2007 13:27 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik begrijp niet waarom je deze zijstraat inslaat. Of een land drugs al dan niet verbiedt, is een compleet andere zaak dan het schenden van mensenrechten. Je legt een verband tussen twee zaken die helemaal niets met elkaar te maken hebben.
en ff wat geschiedkunde .. de jihad is van oorsprong geen heilige oorlog tegen andersdenkenden noch is de "heilige oorlog" een uitvinding van de moslims
http://nl.wikipedia.org/wiki/Heilige_oorlog
pleased to meet you
In deze sfeer is het in Turkije al tot een verbod gekomen van een politieke partij die een redelijke achterban had. De Turkse fundamentalistische Refah partij is 1998 verboden, omdat zij als doel had Turkije om te vormen tot een islamitische heilstaat. Het verbod druist in feite in tegen de meningsvrijheid en de vrijheid van vereniging en vergadering.quote:Op vrijdag 16 november 2007 12:12 schreef Aurelianus het volgende:
[..]
Jij zegt: het doel heiligt de middelen.
Het Europese Hof heeft bovendien deze gerechtelijke beslissing overgenomen.
De rechtsstaat is in deze verdedigd tegen elementen die via de democratische voorrechten vanuit het stelsel deze om zeep willen helpen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het effect van te hoog inzetten, wat PVV doet, is dat er geen compromis komt, maar gewoon nul op het rekest. Als je constant puur ter compensatie hoog inzet krijg je vanzelf mensen die hetzelfde trucje toepassen door juist laag in te zetten, of gewoon de hoge inzet volledig negeren.quote:Op vrijdag 16 november 2007 13:27 schreef Gabry het volgende:
Ik denk dat de PVV gewoon hoog aan het inzetten is, aangezien er in Nederland altijd compromissen worden gesloten.
Géén kloon van tvlxd!
Daarbij is het een foute zaak dat partijen aan "hoog inzetten" doen. Je moet afspraken kunnen maken in een parlement, het is geen casino.quote:Op vrijdag 16 november 2007 13:55 schreef Montov het volgende:
[..]
Het effect van te hoog inzetten, wat PVV doet, is dat er geen compromis komt, maar gewoon nul op het rekest. Als je constant puur ter compensatie hoog inzet krijg je vanzelf mensen die hetzelfde trucje toepassen door juist laag in te zetten, of gewoon de hoge inzet volledig negeren.
Ja, zonder politieke medestanders is het voorstel waardeloos.quote:Op vrijdag 16 november 2007 13:55 schreef Montov het volgende:
[..]
Het effect van te hoog inzetten, wat PVV doet, is dat er geen compromis komt, maar gewoon nul op het rekest. Als je constant puur ter compensatie hoog inzet krijg je vanzelf mensen die hetzelfde trucje toepassen door juist laag in te zetten, of gewoon de hoge inzet volledig negeren.
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
Misschien afgekeken van Boris Dittrich.quote:Op vrijdag 16 november 2007 14:08 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Daarbij is het een foute zaak dat partijen aan "hoog inzetten" doen. Je moet afspraken kunnen maken in een parlement, het is geen casino.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik zie alleen niet echt een 'war' in de plannen van Wilders. Hij wil een immigratiestop en dat is niet hetzelfde als moslims aanvallen of hier aanwezige moslims het land uitzetten, puur omdat ze moslim zijn.quote:Op vrijdag 16 november 2007 13:35 schreef moussie het volgende:
misschien omdat Wilders de 'war on terror' aan het veranderen is in 'war on muslims' ?
Het is algemeen bekend dat de 'zuivere islam' (naar verluidt een vredelievende religie) is gegijzeld door Arabische extremisten. Uitingen als de boerka zijn daar ook voorbeelden van. Wat 'jihad' letterlijk betekent, vind ik minder relevant dan wat er vandaag de dag mee wordt bedoeld.quote:Op vrijdag 16 november 2007 13:35 schreef moussie het volgende:
en ff wat geschiedkunde .. de jihad is van oorsprong geen heilige oorlog tegen andersdenkenden noch is de 'heilige oorlog' een uitvinding van de moslims. http://nl.wikipedia.org/wiki/Heilige_oorlog
Partij van de vrijheid wordt gekenmerkt als anti-Islam partij en partij van discriminatie, zelfs in het buitenland. Heeft Wilders nog steeds niet door dat hij al zijn succes aan de Islam en Marokkanen te danken heeft? Juist door de moslimproblematiek wat zij ook moge inhouden heeft Wilders zo veel aandacht en steun, is onvermijdelijk dat zijn populariteit afneemt als hij eenmaal succesvol is, ook neemt zijn populariteit als hij onsuccesvol is. Its a dead end.
Waarom hou je jezelf voor de gek ? Het is toch wel duidelijk waar Wilders op uit is.. De problematiek in de achterstandswijken heeft ook bar weinig met de islam te maken. Het is onzinnig om de islam als criterium te gebruiken als je dergelijke problemen wil aanpakken, een immigratiebeperking voor laagopgeleide immigranten is voldoende. En of die nu uit Marokko of Polen komen, het maakt geen hol uit.quote:Op vrijdag 16 november 2007 14:16 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik zie alleen niet echt een 'war' in de plannen van Wilders. Hij wil een immigratiestop en dat is niet hetzelfde als moslims aanvallen of hier aanwezige moslims het land uitzetten, puur omdat ze moslim zijn.
Wilders wil geen islam in Nederland en als je het chronologisch bekijkt wordt hij steeds extremer in zijn uitlatingen. Eerst had hij enkel een probleem met "de uitwassen van de islam" en nu maakt hij al geen onderscheid meer. Maar goed, genoeg mensen die islam aan kutmarokkaantjes koppelen en bij wie Wilders de handjes opelkaar krijgt. Maar moet je die serieus nemen ? Nooit gedaan en nu ook niet.
Opmerkelijk is trouwens dat de PVV vaak discriminatie hekelt, bijvoorbeeld wanneer moslima's mannelijke artsen weigeren of wanneer bedrijven actief allochtonen werven. Kortom, discriminatie door burgers is onwenselijk. Maar met dit pleidooi en bijvoorbeeld het willen opheffen van het eerste grondwetsartikel pleiten ze wel weer voor discriminatie door de overheid. De burger mag niet discrimineren maar de overheid wel, een aparte combinatie, zeker voor een partij die zegt op te komen voor vrijheid. Onder liberalen is er eerder de tendens dat burgers zelf best onderscheid mogen maken wie ze in hun cafe toelaten of welke arts ze willen. De overheid daarentegen is een noodzakelijk kwaad en kan haar acties met een geweldsmonopolie afdwingen en daar is een voorkeursbehandeling misplaatst. Hoewel het allicht allang duidelijk was, bewijst Wilders keer op keer dat hij geen liberaal is, dat hij niets opheeft met vrijheid en dat hij alleen de standpunten kiest die passen bij een visie van vreemdelingenhaat.
Géén kloon van tvlxd!
