quote:

Op maandag 29 oktober 2007 02:15 schreef StefanP het volgende:

Airplane Hour
(Weds., December 12 at 9 PM ET/PT)
Adam and Jamie find out if either of them can safely land a Boeing 747-400 on a runway in varying weather conditions. Meanwhile, Kari, Tory and Grant risk life and limb to investigate skydiving myths regularly featured in Hollywood action films. Is it possible to catch up with someone in freefall if that person jumps out a plane before you do? Can you really hold a conversation during freefall? And would you survive if you opened your parachute only a few feet off the ground? Finally, Adam and Jamie carefully navigate their way through a myth that has baffled everyone from web bloggers to pilots. If a plane is traveling at takeoff speed on a conveyor belt, and the belt is matching that speed in the opposite direction, can the plane take off? Extensive small-scale testing with a super treadmill and a nearly uncontrollable model airplane don't completely resolve the myth, so our flight cadets supersize the myth with help from a willing pilot and his Ultralight flying machine.

quote:

Ik maak gewoon even een post die ik kan blijven knippen en plakken voor mensen die niet teruglezen en weer gaan posten dat het vliegtuig stil blijft staan.

Voorbeeld voor de beeldvorming: Je gaat met je rolschaatsen op een lopende band staan en trekt je naar voor aan een touw. Je zult zien dat dit zonder enige moeite mogelijk is ook al laat je de band 5 keer de snelheid van jezelf draaien.

Een vliegtuig beweegt zich middels stuwkracht onafhankelijk van de grond voort en in wezen duwen de motoren zich af door luchtstroom uit te blazen. (simpel gezegd, dus vergelijkbaar met aan het touw trekken). De lopende band heeft grip op de wielen maar die wielen geven dat niet door aan het vliegtuig maar laten de wielen alleen maar sneller draaien. De wielen blijven in het oneindig tollen. (draaisnelheid wordt lopende band snelheid plus de voorwaartse snelheid van het toestel.)

Het enige waar het toestel mee te kampen krijgt is een extra rolweerstand op de wielen die overwonnen moet worden en deze loopt op met de snelheid van het toestel. We houden de band immers in theorie op dezelfde snelheid als het vliegtuig. Hierbij is het een feit dat de stuwkracht van vliegtuigmotoren in geen enkele verhouding staat tot de rolweerstand van de wielen. (note: rolweerstand loopt op met snelheid)

Nu kun je ver door redeneren dat in theorie de rolweerstand even hoog wordt als de stuwkracht maar dat gaat niet op want in het begin is die stuwkracht vele malen groter dan de rolweerstand en gaat het toestel aan snelheid winnen. De rolweerstand neemt af naarmate het toestel aan snelheid wint doordat de vleugels hun lift gaan krijgen. De rolweerstand is precies 0,0 op het moment van lift-off. Met andere woorden, het vliegtuig vliegt al lang en breed voor de rolweerstand hem in kan halen.

quote:

Ter info dat rolweerstand een fractie is van de thrust:

Rolweerstand formule:
F = Crr* Nf

waar
F = weerstand
Crr = rol weerstand coefficient
Nf = de normale kracht

_{In normale situaties is de normale kracht op een enkele band, de massa van het object welke de band draagt gedeeld door het aantal wielen plus de massa van het wiel keer de valversnelling (9,81). Met ander woorden, de normale kracht is gelijk aan het gewicht van het object.}

Voor die Crr waarde gebruik je:

0.001 to 0.0025 -train steel on steel with tatz-mounted electric traction. 0.001 is considered to be the theoretical limit achievable.
0.0015 to 0.0025 -low resistance tubeless radial tire used for solar cars/eco marathon cars as specially made by Michelin
0.005 -tram-rails standard dirty with straights and curves
0.0055 -Typical BMX bicycle tire used for solar cars
0.006 to 0.0 -low rolling resistance car tire on a smooth road and truck tires on a smooth road
0.010 to 0.015 ordinary car tires on concrete
0.020 car on stone plates
0.030 car/bus on tar/asphalt

Crr dus keer Nf (gewicht van toestel) is je rolweerstand

De motor produceert een waarde S (stuwkracht) Als S > Crr x Nf dan gaat het toestel vooruit ten opzichte van de lucht en zal dus opstijgen bij lift-off snelheid. De Nf zal dalen dus weerstand wordt minder en weg is je vliegtuig.

-Stuwkracht zal ongeveer 500kN zijn per motor zijn voor een 777 en hij heeft er daar twee van.
-Crr zal ongeveer 0.010 zijn
-777 weegt geladen zeg maar 200,000 kg is 2,000,000 newton

--> F= -0.010x2000000 = 20,000 newton

Vergelijk dat eens met 2x500kN

_{Ter illustratie.. een gemiddelde auto heeft 250-350 N nodig om te bewegen.}

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 17:26 schreef mcDavid het volgende:
of voor de volledigheid:

- als je de snelheid van het het vliegtuig t.o.v. de lopende band gelijk maakt aan wat normaal gesproken de "take off speed" is, zal het vliegtuig inderdaad blijven staan en niet vliegen.

- als het vliegtuig een luchtsnelheid van [take off speed] heeft, zal het inderdaad gewoon vooruit gaan bewegen over de lopende band (lange band nodig dus), en uiteindelijk gaan vliegen.

Het hangt er dus maar net vanaf hoe je de mythe intepreteert.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 17:26 schreef mcDavid het volgende:
of voor de volledigheid:

- als je de snelheid van het het vliegtuig t.o.v. de lopende band gelijk maakt aan wat normaal gesproken de "take off speed" is, zal het vliegtuig inderdaad blijven staan en niet vliegen.

- als het vliegtuig een luchtsnelheid van [take off speed] heeft, zal het inderdaad gewoon vooruit gaan bewegen over de lopende band (lange band nodig dus), en uiteindelijk gaan vliegen.

Het hangt er dus maar net vanaf hoe je de mythe intepreteert.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 17:35 schreef jpjedi het volgende:
Ik heb ook nog steeds geen berekening gezien van het toestel dat stil blijft staan.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 17:35 schreef jpjedi het volgende:
Ik heb ook nog steeds geen berekening gezien van het toestel dat stil blijft staan.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 17:45 schreef vanOekelen het volgende:

[..]

Ik kan wel zeggen dat als de stuwkracht 100kN is en de wrijvingsweerstand ook 100kN dat het vliegtuig dan niet vooruitkomt.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 17:35 schreef jpjedi het volgende:
Ik heb ook nog steeds geen berekening gezien van het toestel dat stil blijft staan.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 17:45 schreef vanOekelen het volgende:

[..]

Omdat rolweerstand grafiekjes bij zeer hoge snelheden niet echt goed te vinden zijn, omdat het praktisch ook niet haalbaar is omdat een band zou smelten bij de snelheden die nodig zijn daarvoor zoals al vele keren gezegd is.
Ik kan wel zeggen dat als de stuwkracht 100kN is en de wrijvingsweerstand ook 100kN dat het vliegtuig dan niet vooruitkomt. Maar als je het vorige topic leest is zelfs dat volgens sommige mensen totaal onmogelijk, wielen kunnen immers geen krachten doorleiden

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 17:32 schreef Merkie het volgende:

[..]
Vliegtuig zal opstijgen. Er staat nergens in de mythe dat het vliegtuig op z'n plek blijft t.o.v. de grond blijft. Slotje.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 17:50 schreef mcDavid het volgende:

[..]

F_vliegtuig = F_lopendeband

Zo goed?

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 18:20 schreef MikeyMan het volgende:

[..]

Mjah, als je daar Fthrustvanvliegtuig en Flopendebandopwielen mee bedoelt kom je er nog niet, aangezien de kracht op de wielen nooit het vliegtuig met diezelfde kracht beïnvloedt, door de lagers...

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 18:26 schreef mcDavid het volgende:

[..]

Nee daarom staat er ook F_lopendeband ofwel de kracht die de lopende band levert. En aangezien er alleen een vliegtuig op de lopende band staat, neemt die al die kracht op. Net als tegengesteld de lopende band alle kracht van het vliegtuig opneemt.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 18:53 schreef MikeyMan het volgende:

[..]

Kijk, daar heb je al een gedeelte van de denkfout...

Al die kracht gaat naar het wiel toe... Maar die wordt -door de lagering, en het feit dat het om rolwrijving gaat- maar voor een heel erg klein gedeelte omgezet in voorwaartse versnelling van het vliegtuig...

Til je fietswiel maar eens op... Je kunt het wiel heel hard ronddraaien, zonder dat je fiets begint te bewegen...

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 19:03 schreef MikeyMan het volgende:
Tsjah, zoals ik het lees gaat het vliegtuig (bv) 250km/u, en de band met diezelfde snelheid in tegengestelde richting...

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 19:04 schreef mcDavid het volgende:

[..]

Je begrijpt het verschil tussen kracht en snelheid niet helemaal

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 19:06 schreef mcDavid het volgende:

[..]

luchtsnelheid of rolsnelheid? *zucht*

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 19:13 schreef MikeyMan het volgende:

[..]

Ja, zucht... Dat lijkt me evident...
Geloof niet dat mijn bewoording voor interpretatie vatbaar is... Maargoed, voor jou apart dan nog even...

Vliegtuig beweegt zich met 250km/u voort... t.o.v. de kijker... Airspeed dus, zo u wilt, maar zolang dat ding op de grond staat, gaat dat niet op...

Lopende band rolt met 250km/u de andere kant op...

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 19:10 schreef MikeyMan het volgende:

[..]

Ik begrijp het prima... F=M*A, V=A*T

Alleen, als jij van buitenaf de wielen laat ronddraaien zorgt dat er in de verste verte niet voor dat het vliegtuig net zo hard meedoet...

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 19:20 schreef blup het volgende:

[..]

Dan zullen de wielen op 500km/u draaien en 't vliegtuig alsnog met 250km/u vooruit gaan.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 19:22 schreef mcDavid het volgende:

[..]

Dan zou je ook begrijpen dat de snelheid in een krachtenvergelijking compleet irrelevant is

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 19:22 schreef MikeyMan het volgende:

[..]

Precies... Vliegtuig stijgt dus op

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 19:24 schreef Merkie het volgende:

[..]

Helemaal niet persé. MikeyMan heeft het over de versnelling, en de resultante van de krachten zal zich toch echt uiten in een versnelling a.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 20:02 schreef vbmot het volgende:
Moeten we StefanP al die indirecte aandacht nou eigenlijk wel geven?

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 20:02 schreef vbmot het volgende:
Moeten we StefanP al die indirecte aandacht nou eigenlijk wel geven?

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 21:29 schreef StefanP het volgende:

[..]

Dan reageer je niet

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 21:29 schreef StefanP het volgende:
Zal ik de oplossing dan maar geven?

Ja, het vliegtuig stijgt op. De wielen zijn er alleen om het zo makkelijk mogelijk te maken voor het vliegtuig om over de grond te bewegen. De voortstuwing komt echter van de motoren, en het maakt geen ruk uit wat de wielen doen. De lopende band kan zo hard draaien als hij wil, maar de kracht die dat op het vliegtuig uitoefent is te verwaarlozen omdat de wielen vrij draaien. De wielen zullen sneller draaien en er zal meer wrijving zijn in de weel bearings en op de banden, maar daar houdt het ook op. De motoren drijven het vliegtuig vooruit t.o.v. de lucht, de vorm van de vleugels veroorzaakt lift, de lift wordt groot genoeg om het vliegtuig op doen stijgen, en voila.

Iedereen die dacht dat het vliegtuig aan de grond blijft, snapt totaal niets van natuurkunde. Als je me niet gelooft, kijk dan in december zelf maar naar de uitzending...
[..]

Dan reageer je niet

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 21:56 schreef MikeyMan het volgende:
http://nl.wikibooks.org/wiki/Fysica/Rotatie_dynamica

enzo...

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 22:01 schreef Merkie het volgende:

[..]

Het stond inmiddels al 10-0 voor het "vliegtuig stijgt gewoon op"-kamp hoor .

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 22:03 schreef mcDavid het volgende:

[..]

wat moeten we daarmee?

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 22:06 schreef MikeyMan het volgende:

[..]

We?

Je zou eruit kunnen leren hoe de krachten op een wiel werken...

Hoewel ik eerlijk moet zeggen dat ik niet het hele stuk heb gelezen...

Anywayz, de volledige reaktiekracht komt bovenaan het wiel terecht en niet op de as...

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 22:29 schreef mcDavid het volgende:

[..]

F_vliegtuig = F_lopendeband blijft ten alle tijden van toepassing, als beide eenparig bewegen of stilstaan.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 22:42 schreef mcDavid het volgende:

je begrijpt het echt niet. Ga maar geen werktuigbouw studeren.

voor de duidelijkheid rolBEWEGING is een SNELHEID en geen KRACHT

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 22:05 schreef mcDavid het volgende:

[..]

De weddenschap moet eerder gaan over of de mythbusters de IAS of de rolsnelheid van de wielen gaan gebruiken. Ik schat ze stom genoeg om dat laatste te doen...

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 22:47 schreef MikeyMan het volgende:

[..]



Dude... Ga anders een natuurkundeboek opendoen... De lopendeband oefent een kracht uit op het vliegtuigwiel... Om wel of niet iets voor elkaar te krijgen (vliegtuig blijft stil staan, of vliegtuig gaat bewegen) moeten we dus bekijken hoeveel kracht er door de band op het vliegtuig uitgeoefend wordt...

quote:

Als hij niet opstijgt, moet de loopband een kracht (op de as van) het vliegtuig uitoefenen die net zo groot is als de kracht die door de motoren wordt opgewerkt...

quote:

Waar de term "rolbeweging is een snelheid" vandaan komt, is mij een raadsel, maar het slaat als een tang op een varken...

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 23:54 schreef GoodGawd het volgende:
lol wat is dit nu weer voor een onzin? Dus als ik het goed begrijp staat de vliegtuig op een lopende band die <-- richting op gaat en het vliegtuig moet -->
Dan voel je toch al aan dat dat elkaar tegenwerkt? Alleen de wielen zullen harder draaien en het vliegtuig zal meer vermogen nodig hebben om op te stijgen...

Landen integendeel op zo'n baan zou heel handig zijn aangezien je de landingsbaan veel korter kan maken

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 18:53 schreef MikeyMan het volgende:

[..]

Kijk, daar heb je al een gedeelte van de denkfout...

Al die kracht gaat naar het wiel toe... Maar die wordt -door de lagering, en het feit dat het om rolwrijving gaat- maar voor een heel erg klein gedeelte omgezet in voorwaartse versnelling van het vliegtuig...

Til je fietswiel maar eens op... Je kunt het wiel heel hard ronddraaien, zonder dat je fiets begint te bewegen...

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 01:51 schreef Lightning_NL het volgende:
Mensen mensen... Dit is toch heel simpel? Als de lopende band even snel de ene kant op rolt, als het vliegtuig de tegenovergestelde kant op, dan blijft het vliegtuig gewoon stilstaan.
Er word alleen een hoop energie verspild op die manier.
Wat het vliegtuig nodig heeft is een luchtstroom over de vleugels voordat ie van de grond kan komen, en zolang het vliegtuig absoluut gezien stil blijft staan, gebeurt er dus helemaal niks, want er stroomt geen lucht over de vleugels.
Wat wel zou helpen is een combo ENORME ventilator + lopende band + vliegtuig

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 02:10 schreef Lightning_NL het volgende:
Als het vliegtuig niet blijft stilstaan, wat is dan de bedoeling van die hele lopende band???

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 00:24 schreef vanOekelen het volgende:

[..]

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 21:29 schreef StefanP het volgende:
De wielen zullen sneller draaien en er zal meer wrijving zijn in de weel bearings en op de banden, maar daar houdt het ook op.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 01:51 schreef Lightning_NL het volgende:
Mensen mensen... Dit is toch heel simpel? Als de lopende band even snel de ene kant op rolt, als het vliegtuig de tegenovergestelde kant op, dan blijft het vliegtuig gewoon stilstaan.
Er word alleen een hoop energie verspild op die manier.
Wat het vliegtuig nodig heeft is een luchtstroom over de vleugels voordat ie van de grond kan komen, en zolang het vliegtuig absoluut gezien stil blijft staan, gebeurt er dus helemaal niks, want er stroomt geen lucht over de vleugels.
Wat wel zou helpen is een combo ENORME ventilator + lopende band + vliegtuig

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 08:22 schreef blessed19 het volgende:
waar is die lopende band nou?

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 08:46 schreef GoodGawd het volgende:
>_> Tuurlijk heeft ie wel meer vermogen nodig...die band werkt tog precies de andere richting op van waar het vliegtuig heen moet? Als jij op een lopende band gaat rennen met 25km/h oefen je veel kracht uit, maar in feite kom je geen bal verder. Bij het vliegtuig is het ook zo, die zet zijn engines bv op 50% zodat hij een GS van 200kts zou moeten krijgen maar als de band dan 200kts de andere kant op gaat staat het vliegtuig toch stil...

En dan kan je mij niet wijsmaken dat hij opstijgt lol..

Van dat landen, als hij nou met 180 kts aan komt zetten en die band staat ook op 180 en hij land erop, dan krijg je toch de zelfde situatie als van net, hij staat stil? Dan is het een kwestie van de band rustig laten uitrollen de Fw op de wielen zijn werk laten doen en evt zelf brakes gebruiken.

Dusdat, of zie ik de situatie verkeerd, word het anders bedoeld?

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 01:51 schreef Lightning_NL het volgende:
Mensen mensen... Dit is toch heel simpel? Als de lopende band even snel de ene kant op rolt, als het vliegtuig de tegenovergestelde kant op, dan blijft het vliegtuig gewoon stilstaan.
Er word alleen een hoop energie verspild op die manier.
Wat het vliegtuig nodig heeft is een luchtstroom over de vleugels voordat ie van de grond kan komen, en zolang het vliegtuig absoluut gezien stil blijft staan, gebeurt er dus helemaal niks, want er stroomt geen lucht over de vleugels.
Wat wel zou helpen is een combo ENORME ventilator + lopende band + vliegtuig

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 00:07 schreef mcDavid het volgende:

[..]

Meer vermogen met het opstijgen zal best meevallen, de rolweerstand is maar een fractie van de totale weerstand van het vliegtuig, en neemt bovendien (door toenemende lift) af namate het vliegtuig sneller beweegt.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 00:24 schreef vanOekelen het volgende:

[..]

Goed ik zal nog een kleine poging doen om te laten zien dat je wel degelijk kracht via een wiel over kunt brengen door middel van wrijving.
Stel je hebt een volledig wrijvingsloos wiel, zonder chassis eraan ofzo, gewoon een wiel, wat nergens wrijving mee heeft, wat gebeurt er als je de ondergrond beweegt?
Juist niets.
Stel dat je nu een wiel heeft dat heel veel rolweerstand heeft een wiel met een rem erop (wel met abs want het wiel mag wel rollen,om in PTA termen te blijven), gebeurt er nu nog steeds hetzelfde?
Volgens jou dus wel... In de echte wereld dus niet...

quote:

Stel nu dat die vermeerderde rolweerstand niet van de rem afkomt maar simpelweg van een hogere snelheid, wat gebeurt er nu?
Juist, hetzelfde als hierboven.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 08:46 schreef GoodGawd het volgende:
>_> Tuurlijk heeft ie wel meer vermogen nodig...die band werkt tog precies de andere richting op van waar het vliegtuig heen moet? Als jij op een lopende band gaat rennen met 25km/h oefen je veel kracht uit, maar in feite kom je geen bal verder. Bij het vliegtuig is het ook zo, die zet zijn engines bv op 50% zodat hij een GS van 200kts zou moeten krijgen maar als de band dan 200kts de andere kant op gaat staat het vliegtuig toch stil...

En dan kan je mij niet wijsmaken dat hij opstijgt lol..

Van dat landen, als hij nou met 180 kts aan komt zetten en die band staat ook op 180 en hij land erop, dan krijg je toch de zelfde situatie als van net, hij staat stil? Dan is het een kwestie van de band rustig laten uitrollen de Fw op de wielen zijn werk laten doen en evt zelf brakes gebruiken.

Dusdat, of zie ik de situatie verkeerd, word het anders bedoeld?

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 08:54 schreef GoodGawd het volgende:

[..]

Agree.

Weten mensen wel wat het verschil tussen ground speed en airspeed?

Voor de mensen die dat niet weten, de meesten geloof ik

Als jij die lopende band 10kts naar rechts stuurt en het vliegtuig 10 kts naar links dan is jou GS 20 (tov de lopende band!!) en dan is je airspeed 0(afhangkelijk van de wind uiteraard, maar dat verwaarlozen we even) Aangezien het bij vliegtuigen alleen maar draait om Airspeed stijgt dat ding echt niet op ofzo ..

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 09:10 schreef Oproerkraaier het volgende:
De energie van het liegtuig wordt via de wielen overgebracht op de lopende band... Hoe kan dat vliegtuig dan de energie of snelheid krijgen om op te stijgen?

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 08:46 schreef GoodGawd het volgende:
>_> Tuurlijk heeft ie wel meer vermogen nodig...die band werkt tog precies de andere richting op van waar het vliegtuig heen moet? Als jij op een lopende band gaat rennen met 25km/h oefen je veel kracht uit, maar in feite kom je geen bal verder. Bij het vliegtuig is het ook zo, die zet zijn engines bv op 50% zodat hij een GS van 200kts zou moeten krijgen maar als de band dan 200kts de andere kant op gaat staat het vliegtuig toch stil...

quote:

En dan kan je mij niet wijsmaken dat hij opstijgt lol..

Van dat landen, als hij nou met 180 kts aan komt zetten en die band staat ook op 180 en hij land erop, dan krijg je toch de zelfde situatie als van net, hij staat stil? Dan is het een kwestie van de band rustig laten uitrollen de Fw op de wielen zijn werk laten doen en evt zelf brakes gebruiken.

Dusdat, of zie ik de situatie verkeerd, word het anders bedoeld?

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 02:46 schreef StefanP het volgende:
Nee, maar daar gaat het niet om. Het gaat niet om een 747, maar om de theoretische vraag of een lopende band weet te voorkomen dat een stilstaand vliegtuig opstijgt.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 09:10 schreef Oproerkraaier het volgende:
De energie van het liegtuig wordt via de wielen overgebracht op de lopende band... Hoe kan dat vliegtuig dan de energie of snelheid krijgen om op te stijgen?

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 23:41 schreef mcDavid het volgende:

[..]

de kracht die het wiel op het vliegtuig uitoefent is even groot als de kracht die het wiel op de lopende band uitoeffent. Anders zou het wiel geen krachtenevenwicht hebben en versnellen danwel vertragen. (in de ruimte, niet qua draaisnelheid) Het wiel geeft de kracht slechts door.

quote:

[..]

daar zijn we het over eens.
Alleen maakt het geen drol uit of die kracht op de wielen of op (bijv.) de romp wordt overgedragen. Alleen doordat de wielen gelagerd zijn zal de snelheid van de lopende band veel hoger moeten zijn om die kracht over te kunnen brengen. (of andersom geredeneerd: bij dezelfde bandsnelheid zal de kracht die de lopende band levert veel kleiner zijn als het vliegtuig op zijn wielen staat)

quote:

[..]

wel eens van hoeksnelheid gehoord?

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 09:16 schreef NED het volgende:

[..]

Een lopende band hoeft helemaal niet te voorkomen dat een stilstaand vliegtuig opstijgt.
Stilstaande vliegtuigen stijgen per defenitie NIET op.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 09:16 schreef NED het volgende:

[..]

Een lopende band hoeft helemaal niet te voorkomen dat een stilstaand vliegtuig opstijgt.
Stilstaande vliegtuigen stijgen per defenitie NIET op.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 09:21 schreef MikeyMan het volgende:

[..]

Ook al niet juist...
Als het hard genoeg waait gaat een stilstaand vliegtuig echt wel de lucht in...

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 09:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Een opstijgend vliegtuig staat niet stil, kan de lopende band het vliegtuig op z'n plek houden?

_Nee

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 09:21 schreef MikeyMan het volgende:

[..]

Ook al niet juist...
Als het hard genoeg waait gaat een stilstaand vliegtuig echt wel de lucht in...

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 09:24 schreef NED het volgende:

[..]

Ja bladieblabla, dan moet het wel heeeeeel hard waaien

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 09:28 schreef MikeyMan het volgende:

[..]

Ligt eraan wat voor vliegtuig het is...

Zo'n ultralight heeft maar een windje van 60km/u nodig...

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 09:28 schreef MikeyMan het volgende:

[..]

Ligt eraan wat voor vliegtuig het is...

Zo'n ultralight heeft maar een windje van 60km/u nodig...

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 09:36 schreef NED het volgende:

[..]

Ow sorry sufkut, maar ik dacht dat het hier over een Boeing 747-400 ging, maar ik kan het fout hebben natuurlijk

En bij zo een 747-400 moet het heel erg hard waaien, orkaankracht op zn minst zou ik zeggen en dan ook nog eens precies recht van voor tegen het vliegtuig aan. Die kans dat zoiet gebeurd lijkt me zo goed als 0,0

Ik heb iig nog nooit gehoord van een 747-400 die bij een flinke storm vanzelf de lucht in gevlogen is, maar ik neem aan dat jij me wel even een linkje kan geven?

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 09:36 schreef NED het volgende:

[..]

Ow sorry sufkut, maar ik dacht dat het hier over een Boeing 747-400 ging, maar ik kan het fout hebben natuurlijk

En bij zo een 747-400 moet het heel erg hard waaien, orkaankracht op zn minst zou ik zeggen en dan ook nog eens precies recht van voor tegen het vliegtuig aan. Die kans dat zoiet gebeurd lijkt me zo goed als 0,0

Ik heb iig nog nooit gehoord van een 747-400 die bij een flinke storm vanzelf de lucht in gevlogen is, maar ik neem aan dat jij me wel even een linkje kan geven?

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 09:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Rond de 250 km/h dacht ik? Dat is windkracht.....?

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 09:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Rond de 250 km/h dacht ik? Dat is windkracht.....?

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 09:49 schreef MikeyMan het volgende:

[..]

Hoop...

Vtakeoff=290km/u

Orkaankracht 5 dus

quote:

Vergelijkbaar met de Schaal van Beaufort voor wind worden tornado's ingedeeld volgens de schaal van Fujita.

klasse snelheden
F0 64 - 117 km/h
F1 118 - 180 km/h
F2 181 - 251 km/h
F3 252 - 330 km/h
F4 331 - 417 km/h
F5 >> 418 km/h

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 09:53 schreef NED het volgende:

[..]

Bestaat er wel een orkaankracht 5?
[..]

Volgens mij gaat de Schaal van BEaufort maar tot orkaan en dat is > 117km/u

Een F3 tornado zou qua windsnelheid genoeg kunnen zijn, maar het probleem is dat tornado's nogal rond draaien enzo

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 09:59 schreef NED het volgende:
Kijk, weer wat geleerd

Maargoed, zoals ik al eerder aangaf zal het heel simpel de vraag zijn of men een lopende band kan maken die zo hard kan draaien dat de krachten van de motor teniet worden gedaan.

Lukt dat? Dan blijft het vliegtuig stil staan en zal het niet opstijgen.
Lukt dat niet? Dan zal hij opstijgen.

Dat is heel het eieren eten en we kunnen nog wel 100 topics vol lullen, het wachten is op de Mythbusters en of hun zo een snelle lopende band kunnen maken (ik denk het niet overigens)

Maargoed, als dat iemand zou lukken, dan stijgt het vliegtuig niet op en anders wel

quote:

Nu kun je ver door redeneren dat in theorie de rolweerstand even hoog wordt als de stuwkracht maar dat gaat niet op want in het begin is die stuwkracht vele malen groter dan de rolweerstand en gaat het toestel aan snelheid winnen. De rolweerstand neemt af naarmate het toestel aan snelheid wint doordat de vleugels hun lift gaan krijgen. De rolweerstand is precies 0,0 op het moment van lift-off. Met andere woorden, het vliegtuig vliegt al lang en breed voor de rolweerstand hem in kan halen.

quote:

Nu kun je ver door redeneren dat in theorie de rolweerstand even hoog wordt als de stuwkracht maar dat gaat niet op want in het begin is die stuwkracht vele malen groter dan de rolweerstand en gaat het toestel aan snelheid winnen.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 10:12 schreef NED het volgende:

[..]

Dat weet je niet. Dat ligt er net aan hoe snel die lopende band kan versnellen en jij gaat er in dit voorbeeld van uit dat de lopende band niet snel genoeg is.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 10:12 schreef NED het volgende:

[..]

Dat weet je niet. Dat ligt er net aan hoe snel die lopende band kan versnellen en jij gaat er in dit voorbeeld van uit dat de lopende band niet snel genoeg is.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 10:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Volgens de mythe gaan het vliegtuig en de band allebei met take-off snelheid, alleen tegengestelde richting.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 10:28 schreef NED het volgende:

[..]

Ja dan vliegt ie weg natuurlijk

In theorie zou het gewoon kunnen om dat ding aan de grond te houden. Mits die lopende band snel genoeg kan draaien om de krachten van de motor volledig teniet te doen.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 09:21 schreef MikeyMan het volgende:

[..]

Juistem... Maar zolang het wiel gaat draaien, gaat een deel van de kracht verloren aan warmte en aan draaiing van het wiel... Ben te lui om het te painten, maar stel je een cirkel voor (het wiel...), met in het midden een as (het vliegtuig...)
De kracht van de band staat horizontaal op het raakvlak tussen band en wiel... De reaktiekracht die op de as terecht komt is echter maar de fractie van die kracht die door de wrijving wordt doorgegeven...
Leg je het vliegtuig op de bovenkant van de band, heb je gelijk, dan krijgt het vliegtuig de hele kracht als voorwaartse energie...
[..]

En daar zit hem dus juist wel het verschil... Als de wielen niet kunnen draaien (rem erop bv) wordt de energie volledig overgedragen in voorwaartse snelheid... Kan het wiel bewegen is dit niet het geval...
[..]

Jawel...

Maar de uitspraak "beweging is een snelheid" gaat helemaal nergens over... Daarnaast heb je aan snelheid sowieso vrij weinig...

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 10:39 schreef NED het volgende:
Ja dan kan het nooit nee

Als je er van uit gaat dat het een gewoon vliegtuig is en men in staat is om een retesnelle lopende band te maken dan zou het vliegtuig kunnen blijven staan.

Als je dan zegt : "okay, nu hebben we zo een snelle lopende band gemaakt, laten we nu dat vliegtuig eens wat lachgasinjectie geven en dan zal je zien dat ie wel degelijk wegvliegt!!!" is natuurlijk onzin.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 09:10 schreef Oproerkraaier het volgende:
De energie van het liegtuig wordt via de wielen overgebracht op de lopende band... Hoe kan dat vliegtuig dan de energie of snelheid krijgen om op te stijgen?

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 13:01 schreef GoodGawd het volgende:
Deze topic begint langzamerhand heel vaag te worden ... Dus als ik het goed begrijp denken sommigen mensen dat het vliegtuig opstijgt als de banden hard genoeg draaien!? Al rijd dat vliegtuig nog met 1000km/h over de grond en hij heeft wind van achteren met 1000km/h stijgt dat ding toch niet op

Het gaat er gewoon om dat het vliegtuig vliegt als er genoeg liftkracht is door de airspeed. En dat is het hele verhaal klaar en wat die lopende band nou moet in dit verhaal snap ik nog steeds niet !

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 10:48 schreef mcDavid het volgende:

[..]

Dem nu haal je ook al de eenheid energie erbij. DAAR HADDEN WE HET NIET OVER HET GING OVER KRACHTEN!



Wil je me dynamica boek lenen? mag je het zelf opzoeken!

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 11:45 schreef jpjedi het volgende:

[..]

OKE het wordt nu erg kinderachtig maar goed.

Leg mij nou eens uit waarom bij jou de band wel met fantasie snelheid mag lopen en het vliegtuig normaal moet blijven?

Voor de duidelijkheid,.. een band die de snelheid haalt om de rolweerstand gelijk te maken aan de stuwkracht is net zo unwerkelijk als een 747 met warp-aandrijving.

Dat is toch alleen maar om een vorm van je gelijk te kunnen claimen?

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 13:13 schreef jpjedi het volgende:

[..]

We hebben al veel prachtige theorieen behandeld maar wat jij weer noemt is nieuw.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 14:31 schreef GoodGawd het volgende:

[..]

Wat? He klopt als een bus >_>

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 13:53 schreef MikeyMan het volgende:

[..]

De samenhang tussen kracht en arbeid/energie is je niet duidelijk?
Je kunt bijdehand gaan lopen doen, maar je lult echt uit je nek...

Beste wat je nu kunt doen is zelf even dat boekje van je doorlezen...

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 14:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

'"Het klopt" of "Het sluit als een bus"

"Het klopt als een bus" is een foutief samengetrokken tautoniematie.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 14:53 schreef LoggedIn het volgende:
de snelheid van de band is ten alle tijde gelijk aan de snelheid van het vliegtuig toch? niet dat het vliegtuig een negatieve snelheid van een paar 100 km/h moet inhalen?

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 14:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

'"Het klopt" of "Het sluit als een bus"

"Het klopt als een bus" is een foutief samengetrokken tautoniematie.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 15:16 schreef GoodGawd het volgende:

[..]

Is dat echt waar? Heb nog nooit iemand horen zeggen het sluit als een bus, ik zeg zelf ook altijd het klopt als een bus

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 15:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ja, maar zou dat veel uitmaken?

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 15:30 schreef mcDavid het volgende:

[..]

Behalve dat vliegtuigen er meestal niet zo goed tegen kunnen om hard achteruit te bewegen, vrij weinig inderdaad

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 15:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ja, maar zou dat veel uitmaken?

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 14:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

'"Het klopt" of "Het sluit als een bus"

"Het klopt als een bus" is een foutief samengetrokken tautoniematie.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 15:51 schreef vanOekelen het volgende:

[..]

Nou, in principe wás dat het, tegenwoordig staat het gewoon in de vanDale.
Volgens onzetaal.nl.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 15:11 schreef mcDavid het volgende:

[..]

De samenhang is mij heel goed duidelijk. Daarom weet ik ook dat arbeid, snelheid en energie niets te maken hebben in een KRACHTEN vergelijking.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 13:59 schreef NED het volgende:

[..]

Welnee, de mythe gaat erom of dat vliegtuig opstijgt als ie op een lopende band staat die net zo hard in de tegengestelde richting gaat als het vliegtuig normaal met lifftoff snelheid.

In dat geval zeg ik dat het vliegtuig gewoon opstijgt, maar tegelijkertijd zeg ik erbij dat het theoretisch gezien mogelijk zou kunnen zijn dat het vliegtuig niet opstijgt. Dat valt in principe buiten deze mythe omdat ze het hier hebben over een lopende band met dezelfde snelheid te laten draaien in tegengestelde richting.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 15:55 schreef MikeyMan het volgende:

[..]

arbeid en energie hebben niks met krachten te maken...?

Ik geef het op...

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 16:06 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

Waarom zou het vliegtuig van de grond af moeten komen in deze situatie dan? Hij staat feitelijk toch gewoon stil als de lopende band even hard de andere kant op draait?????

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 16:06 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

Waarom zou het vliegtuig van de grond af moeten komen in deze situatie dan? Hij staat feitelijk toch gewoon stil als de lopende band even hard de andere kant op draait?????

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 16:20 schreef Lightning_NL het volgende:
Als je het zo uitlegt snap ik er nog steeds geen zak van. Het gaat er hier toch om dat de lopende band even hard draait als de takeoff snelheid van het vliegtuig?

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 16:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee dat kan niet.

De band draait even hard de andere kant op. Als het vliegtuig stil staat, staat de band dus ook stil, Du-oH

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 16:06 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

Waarom zou het vliegtuig van de grond af moeten komen in deze situatie dan? Hij staat feitelijk toch gewoon stil als de lopende band even hard de andere kant op draait?????

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 16:24 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

Het is D'oh!

Wordt de lopende band aangedreven of niet? Zo niet, dan is ' lopende ' band misschien wat verwarrend. Maarruh... Ik snap nog steeds niet precies wat er nou precies bedoeld wordt.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 16:24 schreef NED het volgende:

[..]

Nee hij staat niet stil. De wielen zullen wat harder draaien dan normaal en hij vliegt gewoon weg.

Maargoed, we zien wel 12 december wat die piepels er van bakken

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 16:25 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

Dus hij zal extra power moeten geven om van de grond te kunnen komen? Wat is dan het hele nut van die lopende band?

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 16:25 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

Dus hij zal extra power moeten geven om van de grond te kunnen komen? Wat is dan het hele nut van die lopende band?

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 16:31 schreef Lightning_NL het volgende:
Dus we gaan ervan uit dat de lopende band niet snel genoeg kan draaien om het vliegtuig op dezelfde plek te houden?

Wat is hier nou het hele nut van de lopende band? Ik zie het niet

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 17:18 schreef Koploperkopper het volgende:
Kuttopic van de eeuw-award.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 17:36 schreef GoodGawd het volgende:

[..]

Ga jij nou maar lekker naar je vliegenierstopic. Want piloten hebben geen bal verstand van de werking van een vliegtuig, daar moet je engineer voor zijn

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 17:40 schreef Koploperkopper het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 17:42 schreef GoodGawd het volgende:

[..]

Oh god nu komt ie nog met zijn eigengemaakt smileys ook

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 17:36 schreef GoodGawd het volgende:

[..]

Ga jij nou maar lekker naar je vliegenierstopic. Want piloten hebben geen bal verstand van de werking van een vliegtuig, daar moet je engineer voor zijn

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 17:51 schreef KosterT het volgende:
Of schat ik nou de gemiddelde Nederlander te hoog in?

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 17:52 schreef Koploperkopper het volgende:

[..]

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 17:58 schreef GoodGawd het volgende:

[..]

Hoe weet jij dat nou man, jij hebt ook alleen maar verstand van het autopilot knopje.[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 19:00 schreef Alexxxxx het volgende:
Zeg rekels, stop het ge-eikel!

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 19:26 schreef mcDavid het volgende:

[..]

Wat moet je dán met een topic wat in de OP al opgelost is? :

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 17:01 schreef GoodGawd het volgende:
*ZUCHT*

Ik snap waarom sommige mensen het nog niet snappen. Het moet nu ook eens duidelijk uitgelegd worden!
Het gaat dus hierom:

Benodigdheden:
Men heeft 1 vliegtuig, men heeft 1 lopende band.

Doel:
Doel is het laten opstijgen van een vliegtuig op een lopende band die de tegenstelde richting in gaat en aantonen dat een vlieguid dan op kan stijgen.
Men wil duidelijk maken dat een vliegtuig niet afzet met zijn wielen maar op de lucht! (DAAR DRAAIT HET OM)

Theorie:
Het mag dan dus duidelijk zijn wanneer de lopende band op take-off speed draait, laten we zeggen 140kts en het vliegtuig staat stil op de baan, dan draaien de wielen al met een snelheid van 140kts(airspeed=0)
Wanneer men vervolgens het vliegtuig laat gassen zullen de motoren zich afzetetn op de lucht(om het maar in simpele mensen termen te zeggen). Zou men dit met een auto doen, die bij wijze van spreken een Vmax van 140kts heeft komt ie geen meter verder(logisch toch!?) Maar omdat een vliegtuig zijn snelheid niet door de wielen levert maar via de motoren maakt het niks uit hoe hard de wielen draaien. Die zijn er immers alleen om de weerstand voor het bewegen over de grond klein te maken(over de romp taxieen=lastig).

Conclusie:

Het vliegtuig zet zich af op de lucht en het vliegtuig stijgt dus op het enige wat verandert is, is de rolweerstand. omdat de wielen meer omwentelingen moeten maken dan normaal.


En als je het nu nog niet snapt moet je eerst maar eens de basisschool afronden!

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 22:49 schreef Koploperkopper het volgende:
[ afbeelding ]
Kan iemand mij uitleggen waar V in dit verhaal is gebleven?

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 22:16 schreef Lightning_NL het volgende:
Oh ja, eigenlijk is het dus best simpel, alleen verwarrend.
Vooral omdat veel mensen het niet zo duidelijk kunnen uitleggen.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 23:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Recht onder de L!

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 23:24 schreef GoodGawd het volgende:

[..]

Yep, ik denk dat hij bij de eerst volgende oogkeuring word afgekeurd

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 23:25 schreef Koploperkopper het volgende:

[..]

:D dd;:D;dd; ;d D:d;d;!111

Ontwijk de vraag niet.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 23:38 schreef Koploperkopper het volgende:
Jammer dat je bijna alles weet, want de V staat voor de snelheid van de ongestoorde luchtstroom.

Probeer het nogmaals.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 23:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik denk niet dat een tegenrichting draaiende lopende band de lucht zo zeer verstoord dat een vliegtuig niet van de grond komt.Jij wel?

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 19:38 schreef Alexxxxx het volgende:

[..]

Braaf opzitten en pootjes geven.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 23:59 schreef Koploperkopper het volgende:

[..]

Zet je feiten op een rij man, je kletst.

Zonder die vitale V is er simpelweg geen lift, die V wordt gegenereerd door de voortstuwing van het vliegtuig.

En nu heb ik geen zin meer in dit schijttopic. Hoi.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 23:59 schreef Koploperkopper het volgende:

[..]

Zet je feiten op een rij man, je kletst.

Zonder die vitale V is er simpelweg geen lift, die V wordt gegenereerd door de voortstuwing van het vliegtuig.

En nu heb ik geen zin meer in dit schijttopic. Hoi.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 23:38 schreef Koploperkopper het volgende:
Jammer dat je bijna alles weet, want de V staat voor de snelheid van de ongestoorde luchtstroom.

Probeer het nogmaals.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 00:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het lijkt me toch dat die V eerder word veroorzaakt door de voorwaartse beweging van het vliegtuig. Straalmotoren die direct lift over de vleugel genereren zijn vrij zeldzaam. Ik kan me een Russisch vliegtuig herinneren.

Propellervliegtuigen zijn daar beter in maar hoeveel directe lift een propeller aan de vleugel veroorzaakt kan jij me ongetwijfeld vertellen.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 00:17 schreef GoodGawd het volgende:

[..]

Ongestoorde luchtstroom op de koorde ja, oftewel airspeed.

Wat lul je nou slap?

quote:

Ja voorwaarste beweging ja. Heeft verder niks te maken met die propeller.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 00:32 schreef mcDavid het volgende:

[..]

wie lult er nou slap? op de koorde is de luchtsnelheid hoger dan de ongestoorde luchtstroming!
[..]

Wel degelijk. Als de vleugel achter de propeller zit, blaast de propeller lucht over die vleugel. Geeft ook lift.

Maar toch vind ik je brilliant hoor!

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 00:42 schreef GoodGawd het volgende:

[..]

(lol quote)
Dat eerste betwijfel ik >_>

Maar dat tweede, ja dat snapt mijn tante ook wel, dat er dan een leuk briesje van de propeller afkomt. Maar ik vind dat we een normaal vliegtuig zoals een 747 moeten nemen en dan boeit het dus niks.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 16:24 schreef NED het volgende:

[..]

Nee hij staat niet stil. De wielen zullen wat harder draaien dan normaal en hij vliegt gewoon weg.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 01:46 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Twee keer zo hard toch?

Nou als we in geval van onze Boeing dan met een snelheid van over de 500 over de band razen (een Concorde zou zelfs 2 x 360 = 720 km/h gaan) mag je aannemen dat het vliegtuig niet zou opstijgen maar op de band zou verongelukken.

Als de mythbusters gaan beweren dat een vliegtuig wel opstijgt wil ik ook zien dat ze het met een jumbo gaan proberen. Niet alleen zo'n ultralight dingetje wat nauwelijks snelheid nodig heeft.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 01:46 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Twee keer zo hard toch?

Nou als we in geval van onze Boeing dan met een snelheid van over de 500 over de band razen (een Concorde zou zelfs 2 x 360 = 720 km/h gaan) mag je aannemen dat het vliegtuig niet zou opstijgen maar op de band zou verongelukken.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 01:50 schreef Tommy_Kuklinski het volgende:

[..]

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 01:51 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Klopt er iets niet aan?

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 01:51 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Klopt er iets niet aan?

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 01:54 schreef Tommy_Kuklinski het volgende:

[..]

Nee.
Dat de wielen sneller gaan draaien wil niet zeggen dat het vliegtuig dezelfde snelheid heeft.
Eigenlijk maken die bandjes niets uit (of ze nu 900 km/u of 100 km/u draaien). Het gaat om de zoals al 10x eerder genoemde lift.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 01:57 schreef mcDavid het volgende:

[..]

en al ging dat vliegtuig daadwerkelijk 720 km/h. Waarom zou het dan ineens 2x zo lang aan de grond gekleefd blijven door het feit dat er een lopende band onder staat?

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 01:51 schreef mcDavid het volgende:

[..]

Waarom zou een vliegtuig in hemelsnaam verongelukken als de wielen wat harder spinnen dan normaal?

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 01:58 schreef Tommy_Kuklinski het volgende:

[..]

Die band heeft heeeeeeeeeeeeel veel grip hè

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 01:59 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

"wat harder" is twee keer zo snel.

Bij hogere snelheden wordt een voertuig instabieller. Ons vliegtuig gaat niet een beetje harder (ten opzichte van de band) maar twee keer zo hard.

Als een Boeing 500 kan rijden zonder brokken te maken dan wil ik dat zien ook. Tot die tijd zeg ik dat hij zou gaan slingeren en vervolgens crashen.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 01:59 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

"wat harder" is twee keer zo snel.

Bij hogere snelheden wordt een voertuig instabieller. Ons vliegtuig gaat niet een beetje harder (ten opzichte van de band) maar twee keer zo hard.

Als een Boeing 500 kan rijden zonder brokken te maken dan wil ik dat zien ook. Tot die tijd zeg ik dat hij zou gaan slingeren en vervolgens crashen.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 02:04 schreef mcDavid het volgende:

[..]

Ja alleen rijdt de boeing geen 500, maar hebben alleen de wieltjes een omloopsnelheid van 500km/h.En die boeing bestuur je (zeker zodra dat ding harder dan 100 km/h gaat) voornamelijk met de roervlakken. Het neuswieltje is allang los voor het hoofdlandingsgestel van de grond komt.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 02:05 schreef Tommy_Kuklinski het volgende:

[..]

Zou de versnellingsbak van die boeing dat wel aankunnen? Met 500 km/u rijden?

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 02:06 schreef mcDavid het volgende:

[..]

Hopelijk zit er geen toerenbegrenzer op! !!

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 02:02 schreef Tommy_Kuklinski het volgende:

[..]

Je maakt een denkfout.
De wielen draaien harder "ten opzichte van het vliegtuig", niet andersom. Het vliegtuig gaat dus met de normale snelheid vooruit.
Dit zal wat meer stress op de lagers e.d. met zich mee brengen maar verder maakt het eigenlijk niet zoveel uit.

Zoals ik al eerder zei maken de banden natuurlijk niets uit die zorgen er alleen maar voor dat het vliegtuig wat makkelijker vooruit komt (anders heb je zoveel weerstand )

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 02:10 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

*zucht*

De grond (is de band) en de wielen bewegen zich van elkaar af met 500 km/u.

Hoe sneller de wielen draaien hoe minder tijd je hebt voor bijsturen, hence instabieller.

De mythbusters gaat ook over of het in de praktijk kan, niet alleen theoretisch. Als onze Boeing daarom in de praktijk deze test niet aankan, wat ik denk, dan moeten ze daar rekening mee houden.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 02:15 schreef mcDavid het volgende:
Zo'n gestel vangt tijdens de landing de klap van een vliegtuig van ruim 300.000 kilo op wat er bovenop stuitert. De wielen spinnen in een fractie van een seconde op van 0 tot 250km/h, maar nee, bij de start schudt de boel uit elkaar als het zooitje 500 gaat.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 02:16 schreef Tommy_Kuklinski het volgende:

[..]

Je begrijpt het niet goed..
Het gaat erom dat je niet kan bijsturen!

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 02:17 schreef mcDavid het volgende:

[..]

Dat je stuurt met je roeren had ik al gepost

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 02:38 schreef Tommy_Kuklinski het volgende:
het is niet de bedoeling om je te beledigen o.i.d.

Het was meer een onderonsje met McDavid.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 02:40 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Je beledigt mij niet. Ik leg iets neer om te weerleggen alleen tref ik helaas mensen die meer geinteresseerd zijn in het oppoetsen van elkaars ego. Kan gebeuren.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 02:40 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Je beledigt mij niet. Ik leg iets neer om te weerleggen alleen tref ik helaas mensen die meer geinteresseerd zijn in het oppoetsen van elkaars ego. Kan gebeuren.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 08:42 schreef GoodGawd het volgende:
Best grappig dat er een deel 2 en al 4 pagina´s zijn. Maar is het nu onderhand niet duidelijk

Hij staat op de baan, moet even wat bijgassen om de Fw van de wielen te overbruggen. Dan staat ie in principe stil, dan geeft ie gas bij. Vanaf daar moet je het gewoon als een normale takeoff zien, aangezien hij de Fw wiel al had overbrugt.
Nu krijg je er zoals gewoonlijk de standaart luchtweerstand en de wrijvingsweerstand van de wielen weer bij.

Dus, Fw is groter dan normaal. Maakt dat uit? Neen, want hij stijgt gewoon op, Doh.

Te snappen? Ja. Zo niet, sla je kop tegen de muur. Mischien gaan die moleculen dan nog denken.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 08:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als de piloot tijdens de start met zijn hoofd tegen de muur slaat:

1. Het vliegtuig stijgt gewoon op.
2. Het vliegtuig doet niets.
3. Het vliegtuig raakt tijdens de start van de baan.
4. De co-piloot neemt het over.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 02:00 schreef mcDavid het volgende:

[..]

Misschien is dat wel te verklaren met MikeyMan's mooie wentellichamen-arbeids-energie-krachten-theorie

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 10:05 schreef MikeyMan het volgende:

[..]

Enige sociale vaardigheden zijn je totaal vreemd hé?

Maargoed, laat ik dan de eerste zijn die in de paint klimt

[ afbeelding ]

Enige wat ik zeg is dat als de groene pijl (de band) 10 koeien levert (tsjah, als je het dan echt niet begrijpt...), er nooit 10 koeien bij de rode pijl terecht komen...

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 10:58 schreef MikeyMan het volgende:
die snap ik prima... ik heb alleen de zogenaamde kracht getekend die ervoor zou moeten zorgen dat het vliegtuig zou moeten blijven staan...

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 11:17 schreef MikeyMan het volgende:
juist... vraag me werkelijk af hoe je daar bijkomt... ik zeg toch nergens dat het de andere kant op gaat...
die boodschappen hebben geen wieltjes neem ik aan?

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 11:33 schreef MikeyMan het volgende:
ja, want dat is exact hetzelfde al een item op een gelagerde as
en zelfs dan: blaas er eens in tegengestelde richting tegenaan...

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 10:05 schreef MikeyMan het volgende:

[..]

Enige sociale vaardigheden zijn je totaal vreemd hé?

Maargoed, laat ik dan de eerste zijn die in de paint klimt

[ afbeelding ]

Enige wat ik zeg is dat als de groene pijl (de band) 10 koeien levert (tsjah, als je het dan echt niet begrijpt...), er nooit 10 koeien bij de rode pijl terecht komen...

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 12:03 schreef NED het volgende:
Als we in dit topic zover zijn dat we elkaar voor rotte vis uit gaan maken, kan iemand me dan even een PM sturen tegen die tijd?

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 11:58 schreef MikeyMan het volgende:
wie de hell zegt dat nou weer? ik niet... óf je hebt echt een levendige fantasie óf een ernstige vorm van woordblindheid... snap je jezelf nog wel?

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 12:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Vis? Hoe kom je daar bij. [afbeelding] Dit topic speelt zich duidelijk af in een supermarkt, niet op de visafslag!

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 12:38 schreef mcDavid het volgende:

[..]

Blikjes tonijn zijn ook rond

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 12:40 schreef Bravebart het volgende:

[..]

Of vierkant [afbeelding]

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 12:38 schreef mcDavid het volgende:

[..]

Blikjes tonijn zijn ook rond

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 12:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Rotte tonijn? [afbeelding] [afbeelding]

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 12:41 schreef mcDavid het volgende:

[..]

We hebben het wel over een fatsoenlijke supermarkt. Niet de aldi.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 12:12 schreef vanOekelen het volgende:

[..]

Die groene pijl, moet dat nu een snelheid of een kracht voorstellen?
Als het een kracht voorstelt zou ik er als ik jou was ook nog even een reactiekracht bijtekenen (en de kant waarnaartoe de band beweegt).
En die rode pijl, die grijpt op de lucht aan? Knap!
Vervolgens; wat belet jouw band om tot een oneindige hoeksnelheid te accelereren?

quote:

Overigens klopt dat van die tien koeien wel enigszins, alleen er blijft altijd nog wel een rode koe over die dus het vliegtuig afremt. Dus als die koe maar zwaar genoeg is tov de aandrijfkoe kan hij het vliegtuig stilhouden... Nogmaals echt praktisch is het niet maar het KAN.

Maar goed, ik heb het idee dat je het niet wilt snappen...
Zou je, gewoon voor de grap, eens willen uitleggen hoe een remmende auto tot stilstand komt?

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 12:37 schreef mcDavid het volgende:

[..]

Als een blikje (of vliegtuig) zich afzet naar rechts, dan beweegt'ie toch naar links? Of ben ik nou gek?

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 14:09 schreef MikeyMan het volgende:

[..]

Het blikje -in dit geval het wiel- zet zich alleen niet af...

Als ie zich af zou zetten (als in aangedreven wiel, bij een auto) heb je helemaal gelijk...

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 15:54 schreef mcDavid het volgende:
Dus eigenlijk is het enige wat je gepaint hebt dat de lopende band en het vliegtuig dezelfde kant op bewegen?

Zeg dat dan meteen!

Maar wat heeft dat met krachten te maken?

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 16:19 schreef MikeyMan het volgende:
En dat heeft in jouw ogen niks met krachten te maken?

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 16:25 schreef mcDavid het volgende:
Als je inmiddels doorhebt dat F_vliegtuig = F_lopendeband, dan zijn we er inderdaad.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 22:22 schreef Me_Wesley het volgende:
Maar volgens jullie stijgt het vliegtuig dus verticaal omhoog op ten opzichte van de grond?
Het is geen fucking harrier

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 22:23 schreef Merkie het volgende:

[..]

Nee, het vliegtuig zet zich af tegen de lucht dus wat op de grond gebeurt is niet relevant. Het wiel gaat misschien wat harder draaien, maar het is geen aangedreven wiel. Boeit niet wat de grond doet.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 16:39 schreef Me_Wesley het volgende:
Stel, je zit in een rolstoel op een lopende band. De band draait even snel achteruit als de wielen vooruit draaien. Als jij je dan met je voeten afzet tegen een muur dan zullen de wielen sneller gaan draaien en de band sneler gaan rollen tot in het oneindige.

Ergo, dit probleem is niet op te lossen, slotje

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 18:30 schreef MikeyMan het volgende:
Probleem is dat als jij je afzet, je wel vooruit gaat...
En daar zit de oplossing...

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:33 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Niet als de band even snel draait als de wielen en de wrijving oneindig groot is.
Echter dat zou inhouden dat de band en de wielen alletwee oneindig snel gaan draaien.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als als als, als je de vleugels van dat vliegtuig afhaalt en op de rolstoel plakt dan gaat het vliegtuig niet vliegen maar de rolstoel wel.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 20:03 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Ja maar dat was de theoretische vraagstelling pipo.
In de praktijk zal óf de band langzamer draaien dan de wielen, of de wielen over de band gaan schuiven, en dan zal uiteindelijk V1 bereikt worden ja.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 22:41 schreef M5 het volgende:


Een vliegtuig gaat pas vliegen als: de luchtstroom over de vleugels een bepaalde snelheid heeft bereikt in combinatie met de juiste invalshoek die samen resulteren in een opwaartse kracht. Is die kracht groter dan het gewicht van het vliegtuig, dan komt het vliegtuig los van de grond.

In elke andere situatie blijft een vliegtuig gewoon op de grond staan ongeacht de snelheid waarmee de wielen ronddraaien, of hoe veel vermogen de motoren ook leveren.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 22:59 schreef Merkie het volgende:

[..]

Joh, dat weet iedereen. De vraag is of het vliegtuig stil staat of niet. En het antwoord is: niet dus.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 23:40 schreef M5 het volgende:

[..]

Als het nog steeds over de zelfde vraag stelling gaat: het vliegtuig staat wel stil, de snelheid van het vliegtuig is gelijk aan die van de rolband. Snelheid t.o.v. de omgeving is dus 0.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 23:40 schreef M5 het volgende:

[..]

Als het nog steeds over de zelfde vraag stelling gaat: het vliegtuig staat wel stil, de snelheid van het vliegtuig is gelijk aan die van de rolband. Snelheid t.o.v. de omgeving is dus 0.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 23:40 schreef M5 het volgende:

[..]

Als het nog steeds over de zelfde vraag stelling gaat: het vliegtuig staat wel stil, de snelheid van het vliegtuig is gelijk aan die van de rolband. Snelheid t.o.v. de omgeving is dus 0.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 22:41 schreef M5 het volgende:


Een vliegtuig gaat pas vliegen als: de luchtstroom over de vleugels een bepaalde snelheid heeft bereikt in combinatie met de juiste invalshoek die samen resulteren in een opwaartse kracht. Is die kracht groter dan het gewicht van het vliegtuig, dan komt het vliegtuig los van de grond.

In elke andere situatie blijft een vliegtuig gewoon op de grond staan ongeacht de snelheid waarmee de wielen ronddraaien, of hoe veel vermogen de motoren ook leveren.

quote:

Op zondag 4 november 2007 03:38 schreef Merkie het volgende:

[..]

Hoeft helemaal niet, de snelheid van de wielen van het vliegtuig hoeven niet gelijk te zijn aan die van het vliegtuig zelf omdat het wiel niet aangedreven is. In de lucht draaien de wielen ook niet en beweegt het vliegtuig toch, dus dat geeft wel aan dat wat de wielen doen niet echt veel uitmaakt. Want hoe kan je anders verklaren dat de snelheid van de wielen bepalend is voor de snelheid van het vliegtuig?

De wielen zijn er enkel om wrijving met de grond te verminderen en niet om het vliegtuig voort te laten bewegen. Moet dit zeer eenvoudige principe echt nog 437 keer uitgelegd worden?

quote:

Op zondag 4 november 2007 03:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat kan niet. Als de snelheden gelijk zijn en het vliegtuig staat stil, staat de band dus ook stil.

quote:

Op zondag 4 november 2007 13:01 schreef M5 het volgende:

[..]

Het vliegtuig staat stil t.o.v. de omgeving, maar niet t.o.v. de rolband.
Wel eens zo'n loop band in een fitnesscentrum gezien? Als je daar op loopt, dan beweeg je toch ook? alleen blijft je t.o.v. de omgeving gewoon op de zelfde plaats.

quote:

Op zondag 4 november 2007 12:38 schreef M5 het volgende:
Conclusie: snelheid t.o.v. de omgeving is 0.

quote:

Op zondag 4 november 2007 13:40 schreef starla het volgende:

[..]



http://www.youtube.com/watch?v=-EopVDgSPAk&NR=1

quote:

Op zondag 4 november 2007 13:55 schreef jpjedi het volgende:

[..]

Iemand nog commentaar?

quote:

Op zondag 4 november 2007 14:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik zie geen vrouwen in het filmpje

quote:

Op zondag 4 november 2007 12:38 schreef M5 het volgende:

[..]

Dan denk je te moeilijk. Er wordt gesteld dat het vliegtuig een snelheid heeft. En omdat de wielen niet aangedreven zijn is het niet relevant wat de snelheid daarvan is.

quote:

Als de rolband een snelheid van 300 km/h heeft, en het vliegtuig met 300 km/h de andere kant op gaat dan heb je een heel simpel sommetje:
V_rolband = -V_vliegtuig
300 = -300
300-300=0
Conclusie: snelheid t.o.v. de omgeving is 0.

Elke andere variabele is niet relevant, omdat die niet gesteld wordt in de stelling. Je kunt er heel moeilijk over gaan doen, maar wat je dan doet is allerlei randvoorwaarden verzinnen die niet in de vraagstelling voorkomen.

quote:

Op zondag 4 november 2007 13:01 schreef M5 het volgende:

[..]

Het vliegtuig staat stil t.o.v. de omgeving, maar niet t.o.v. de rolband.
Wel eens zo'n loop band in een fitnesscentrum gezien? Als je daar op loopt, dan beweeg je toch ook? alleen blijft je t.o.v. de omgeving gewoon op de zelfde plaats.

quote:

Op zondag 4 november 2007 12:38 schreef M5 het volgende:

[..]

300 = -300

quote:

Op zondag 4 november 2007 16:42 schreef Alexxxxx het volgende:
Even voor de notulen, er komt dus geen deel 3 he?

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 22:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De band hoeft niet langzamer te gaan draaien en de wielen hoeven niet te schuiven. Het vliegtuig gaat gewoon rollen, maar met die band eronder draaien de wielen iets harder.

quote:

Op zondag 4 november 2007 16:47 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Hoe kan hij nou rollen als de band net zo hard draait als de wielen Alsie gaat rollen dan draaien de wielen dus sneller naar links als dat de band naar rechts gaat.

quote:

Op zondag 4 november 2007 16:30 schreef Merkie het volgende:

[..]

Dat is zeer zeker wel relevant, want het verschil tussen de snelheid van de wielen en de snelheid van de rolband bepaalt de snelheid van het vliegtuig t.o.v. de grond.
[..]

Helemaal niet, jij snapt er echt helemaal niks van. Er wordt nergens gesteld dat het vliegtuig stil staat. Ten eerste klopt het helemaal niet, als V_rolband = -V_vliegtuig dan betekent dat V_rolband + V_vliegtuig = 0. A = -B, A +B = 0. Denk er nog eens even over na en kom maar weer eens terug als je oneindige domheid teruggebracht is naar een dusdanige domheid dat je inziet dat je onzin lult.

Wat jij niet lijkt te beseffen is dat de snelheid van de wielen niet de snelheid van het vliegtuig veroorzaken.

quote:

Het vliegtuig zet zich af tegen de lucht, en de snelheid van het vliegtuig is dan ook gemeten t.o.v. de lucht (of grond als je ervan uit gaat dat beiden niet bewegen). De snelheid van de wielen (en dus de snelheid van het vliegtuig t.o.v. de rolband) is een gevolg, geen oorzaak.

quote:

If a plane is traveling at takeoff speed on a conveyor belt, and the belt is matching that speed in the opposite direction, can the plane take off?

quote:

Op zondag 4 november 2007 16:47 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Hoe kan hij nou rollen als de band net zo hard draait als de wielen Alsie gaat rollen dan draaien de wielen dus sneller naar links als dat de band naar rechts gaat.

quote:

Op zondag 4 november 2007 16:47 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Hoe kan hij nou rollen als de band net zo hard draait als de wielen Alsie gaat rollen dan draaien de wielen dus sneller naar links als dat de band naar rechts gaat.

quote:

Op zondag 4 november 2007 16:51 schreef M5 het volgende:

[..]

Dat besef ik wel degelijk. Ik zeg alleen dat de als de rolband onder het vliegtuig met 300 km/h naar links beweegt en je vliegtuig met 300 km/h naar rechts, je t.o.v. de omgeving niet verplaatst.
[..]

quote:

[..]


En let ff op je woorden, er zijn ook mensen een afgeronde opleiding L&R hebben. En geheel toevallig heb ik dat en werk ik als designer voor Rolls Royce plc. (ja, dat bedrijf dat vliegtuigmotoren op de markt zet). Dus probeer alsjeblieft niet mij iets wijs te maken over hoe vliegtuigen rijden, rollen en vliegen. je zit er helemaal naast.

quote:

Op zondag 4 november 2007 16:53 schreef TC03 het volgende:

[..]

Dus als een vliegtuig landt met 300 km/h op een lopende band die -300 km/h draait, staat het vliegtuig meteen stil volgens jou?

quote:

Op zondag 4 november 2007 16:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De band beweegt net zo snel als het vliegtuig, niet zo snel als de wielen.

quote:

Op zondag 4 november 2007 16:53 schreef Merkie het volgende:
Toevallig heb ik lessen thermodynamica gehad en heb ik de nodige portie dynamica en mechanica gehad om te snappen dat het vliegtuig zich voortbeweegt. Voor een afgestudeerd L&R-student vind ik het bijzonder knap dat je durft te stellen dat 300 gelijk is aan -300.

En ja, op TU-niveau .

quote:

Op zondag 4 november 2007 16:58 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Goed, ik had de vraagstelling niet begrepen dan. In dit geval heb je uiteraard gelijk

quote:

Op zondag 4 november 2007 16:58 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Goed, ik had de vraagstelling niet begrepen dan. In dit geval heb je uiteraard gelijk

quote:

Op zondag 4 november 2007 16:56 schreef TC03 het volgende:
Je moet snappen dat de rolband alleen van invloed is op de snelheid van DE WIELEN van het vliegtuig. Niet op het vliegtuig zelf.

quote:

Op zondag 4 november 2007 16:53 schreef Merkie het volgende:
Toevallig heb ik lessen thermodynamica gehad en heb ik de nodige portie dynamica en mechanica gehad om te snappen dat het vliegtuig zich voortbeweegt. Voor een afgestudeerd L&R-student vind ik het bijzonder knap dat je durft te stellen dat 300 gelijk is aan -300.

En ja, op TU-niveau .

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:03 schreef M5 het volgende:

[..]

je snapt dat een vliegtuig zich voortbeweegt, of je snapt hoe een vliegtuig zich voortbeweegt. Klink verschil in woorden, groot verschil in betekenis.

Er staat in de stelling alleen dat de snelheid aan elkaar gelijk is in tegenstelde richting. dus als de snelheid 300 km/h is 300-300 = 0. Kan zijn dat ik ergens een min-teken verkeerd heb laten staan, dat is dan jammer.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:03 schreef M5 het volgende:

[..]

je snapt dat een vliegtuig zich voortbeweegt, of je snapt hoe een vliegtuig zich voortbeweegt. Klink verschil in woorden, groot verschil in betekenis.

Er staat in de stelling alleen dat de snelheid aan elkaar gelijk is in tegenstelde richting. dus als de snelheid 300 km/h is 300-300 = 0. Kan zijn dat ik ergens een min-teken verkeerd heb laten staan, dat is dan jammer.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:03 schreef M5 het volgende:

[..]

je snapt dat een vliegtuig zich voortbeweegt, of je snapt hoe een vliegtuig zich voortbeweegt. Klink verschil in woorden, groot verschil in betekenis.

Er staat in de stelling alleen dat de snelheid aan elkaar gelijk is in tegenstelde richting. dus als de snelheid 300 km/h is 300-300 = 0. Kan zijn dat ik ergens een min-teken verkeerd heb laten staan, dat is dan jammer.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:06 schreef TC03 het volgende:
Stel je voor dat het vliegtuig vlak boven de rolband vliegt, echt op een hoogte van 0,0000001 milimeter. Als het vliegtuig vervolgens een bizar klein wieltje uitschijft, zou volgens jou het vliegtuig pardoes stilstaan...

Natuurlijk aangenomen dat het wieltje perfect gelagerd en oneindig stijf is.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Formules zijn niet de werkelijkheid, alleen een hulpmiddel. Probeer eerst eens te bedenken wat er eigenlijk gebeurd voordat je de verkeerde formules fout toepast.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:07 schreef Merkie het volgende:

[..]

Uiteraard, maar de snelheid van het vliegtuig t.o.v. de grond is +300m/s, de snelheid van de rolband t.o.v. de grond = -300m/s. Wat jij vergeet is dat de snelheid van de wielen +600m/s is en geen +300m/s waardoor het vliegtuig zich netto gezien gewoon met +300m/s voortbeweegt.

Ik meet alle snelheden t.o.v. de grond.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:06 schreef TC03 het volgende:
Stel je voor dat het vliegtuig vlak boven de rolband vliegt, echt op een hoogte van 0,0000001 milimeter. Als het vliegtuig vervolgens een bizar klein wieltje uitschijft, zou volgens jou het vliegtuig pardoes stilstaan...

Natuurlijk aangenomen dat het wieltje perfect gelagerd en oneindig stijf is.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:20 schreef M5 het volgende:

[..]

hoho, de snelheid van het vliegtuig t.o.v. de grond is geen 300 km/h (of m/s). De snellheid t.o.v. de rolband is 300.

Staat er toch duidelijk?

En een vliegtuig dat met 300 km/h snelheid zou landen op een rolband, heeft wel 300 km/h verschil t.o.v. de grond. maar dan wel 600 km/h t.o.v. van de rolband. Alleen is dat niet het geval.

Bekijk die situatie eens van uit 0. Rolband staat stil, vliegtuig staat stil. Rolband versnelt langzaam en het vliegtuig idem, maar de andere kant op, vliegtuig beweegt dan uit eindelijk met 300 km/h t.o.v. van de rolband. Maar door dat de rolband met dezelfde snelheid de andere kant op draait, staat het vliegtuig t.o.v de grond stil. Zet die rolband dan 1 keer stil (ff theoretisch) dan beweegt het vliegtuig zich met 300 km/h t.o.v de grond.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:24 schreef M5 het volgende:

[..]

Nee, omdat het verschil dan 2x zo groot is. je vliegt dan met bijv. 300 km/h t.o.v. de grond, en de band gaat met 300 km/h de andere kant op. dat is een verschil van 600.