POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Rita Verdonk heeft de beweging Trots op Nederland opgericht.
Geen politieke partij, geen leden met invloed, wel een denktank aan adviseurs.
Het vorige deel: Trots op Nederland, was vol.
Hier verder...
Geen politieke partij, geen leden met invloed, wel een denktank aan adviseurs.
Het vorige deel: Trots op Nederland, was vol.
Hier verder...
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat zou ik niet direct zo stellen -- in de VS werd patriotisme altijd al breed uitgedragen, maar had het weinig diepgang. Post 9/11 is het eerder zo geweest dat de Bush regering erin geslaagd is de publieke opinie te manipuleren, deels door de angsten van de Amerikanen uit te buiten voor meer aanslagen, deels door leugens, deels door manipulatie. Dat is nu uitgewerkt (bv. de New York Times heeft publiekelijk haar excuses aangeboden voor haar kritiekloze houding), dus zullen de extreme onderdelen van wetten als de Patriot Act langzaamaan wel weer verdwijnen.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 16:40 schreef Yildiz het volgende:
zie ik sommigen al zeggen 'only in America', maar dat is niet zo. De VS loopt op vele gebieden, zo ook deze, jaren voor.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat Rita gewoon de baas kan worden, en dat er verder helemaal niets achter de naam zit. Zie haar website, één van de weinig subtiele fotos toont Rita aan het roer, met de Nederlandse vlag achter haar...
geef haar een kans, om de zaak eerlijk op te knappen, haar minister en politica CV is goed
[ Bericht 6% gewijzigd door henkway op 20-10-2007 18:22:03 ]
[ Bericht 6% gewijzigd door henkway op 20-10-2007 18:22:03 ]
Een loodgieter met een goed cv maakt nog geen goede voetballer. Zo ook met Rita een een goede gevangenisdirectrice maakt geen goede politicaquote:Op zaterdag 20 oktober 2007 18:04 schreef henkway het volgende:
geef haar meer een kans, om de zaak eerlijk op te knappen, haar CV is goed
|| Limbeckx YouTube kanaal || Limbeckx reviews ||
Mijn laatste Vape review: [Magma RDA clone (via ea-sigaret.nl)
Mijn laatste Vape review: [Magma RDA clone (via ea-sigaret.nl)
29 zetels in de peiling zonder partijprogramma, je ziet wel weer dat de gemiddelde Nederlander al lang niet meer op inhoud stemt maar op onderbuik gevoelens en dan verwachten dat het beter zal gaan.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Gevonden. .
En over stemmingmakerij: kijk de NSB wordt nog steeds gelijkgesteld met verraad, maar als je de literatuur daarover naslaat valt dat wel mee. De geschiedenis is niet zwart-wit, maar grijs. Bij Mussert is het geweest: 'Barbertje moet hangen', maar een echte landverrader was het niet... Lees dat topic nog maar eens.
.Enige kritiekpunt is idd dat je nog niets weet over eventuele programmapunten van RV's partij. Toch verwacht ik dat ik over de 4 punten die ik aanstipte niet echt veel mis ben. Maar we zullen het zien.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 13:29 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik vind het nogal een bewering om vooraf aan de uiteindelijke politieke koers die de beweging van Verdonk opgaat (hij moet nog gevormd worden) te stellen, dat deze overeenkomsten kent met de NSB.
Daar (lees: stemmingmakerij) heb ik wel iets op tegen, inderdaad.
En over stemmingmakerij: kijk de NSB wordt nog steeds gelijkgesteld met verraad, maar als je de literatuur daarover naslaat valt dat wel mee. De geschiedenis is niet zwart-wit, maar grijs. Bij Mussert is het geweest: 'Barbertje moet hangen', maar een echte landverrader was het niet... Lees dat topic nog maar eens.
I´m back.
Of dat men dusdanig weinig ziet in de andere partijen en daarom op deze partij stemt. Laten we wel wezen; dit kabinet heeft bewezen dat het uiteindelijk geen r**t uitmaakt.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 20:11 schreef OFfSprngr het volgende:
29 zetels in de peiling zonder partijprogramma, je ziet wel weer dat de gemiddelde Nederlander al lang niet meer op inhoud stemt maar op onderbuik gevoelens en dan verwachten dat het beter zal gaan.
Verder zie ik niet waarom stemmen op reguliere partijen niet op discutabele gronden worden gebaseerd. Ik vraag me serieus af hoeveel mensen het programma van de Lijst Wilders of de SP uberhaupt kennen.
Dat worden ze ongetwijfeld. Maar de reguliere partijen hebben over het algemeen wel (min of meer) haalbare, realistische plannen. Rita Verdonk heeft nog geen gelegenheid gehad een volledig programma te presenteren, dus daar kun je voorlopig hoogstens over speculeren, hoewel de eerste geluiden over wat ze met haar 'beweging' wil weinig goeds voorspellen. Wilders, aan wiens 'beweging' Verdonk zich overduidelijk spiegelt (je kunt geen lid worden, slechts sympatisant, etc) heeft dat wel. En Wilders' programma was heel toevallig ook het enige programma dat niet werd doorberekend door het CPB.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 20:42 schreef drexciya het volgende:
[..]
Of dat men dusdanig weinig ziet in de andere partijen en daarom op deze partij stemt. Laten we wel wezen; dit kabinet heeft bewezen dat het uiteindelijk geen r**t uitmaakt.
Verder zie ik niet waarom stemmen op reguliere partijen niet op discutabele gronden worden gebaseerd. Ik vraag me serieus af hoeveel mensen het programma van de Lijst Wilders of de SP uberhaupt kennen.
Echte fundamentele vrijheden zoals vrijheid van meningsuiting, vrijheid van drukpers, vrijheid van godsdienst, e.d. zijn bij de VVD nog altijd beter in handen dan de andere partijen. De vrijheid om drugs te gebruiken is een elitair droombeeld, dat in de praktijk meer kwaad dan goed zal doen. Voor zulke destructieve maatregelen moet je uiteraard bij links zijn.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 16:39 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ik zie de vvd niet op de bres springen om persoonlijke vrijheden als het legaal maken van softdrugs door te voeren of voor privacybescherming te zijn door maatregelen als het opslaan van gegevens door internetproviders en de identificatieplicht tegen te gaan. Integendeel, ze staan vooraan om zulke maatregelen in te voeren.
quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 20:50 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens een user zei dat de NSB socialistisch was, dat is pertinent niet zo.
http://www.libertarian.nl/NL/archives/000341.phpquote:Over het programma van een hele oude politieke partij
Door Karel Beckman Publicatiedatum: 02-12-2003
In de bibliotheek kwam ik het partijprogramma tegen van de SNB, dat naar ik meen staat voor Socialistische Natuurbeweging, een partij die vóór de oorlog in Nederland actief was en die ik verrassend modern vond overkomen. Wat waren de programmapunten van deze partij? Kunnen wij er nog iets van leren?
Het motto van de SNB was: "algemeen belang boven groepsbelang, groepsbelang boven persoonlijk belang." Vooral de zelfzuchtigheid en het gebrek aan solidariteit van de welgestelde burgers moeten het in het partijprogramma ontgelden. "Het gekanker van de gegoede burgerij tegen belastingbetaling, hun neerzien op de arbeiders, hun veeleischendheid ten aanzien van eigen behoeften, moeten vervangen worden door de bereidheid, een groot aandeel te dragen in den opbouw van de nieuwe gemeenschap, solidariteitsgevoel voor hun mede-arbeiders in de bedrijven, soberheid ten aanzien van eigen behoeften." Kom daar vandaag de dag maar eens om!
Wat opvalt is dat het partijprogramma van de SNB stukken filosofischer van aard is dan wat je tegenkomt bij de hedendaagse politieke partijen. De "bestemming van de mens", zo valt in het programma te lezen, "is redelijk te zijn. De mens die zichzelf wil zijn is de waarlijk vrije mens. Men is niet vrij, als men zijn wil laat bepalen door de prikkels, die van buiten af komen, als men streeft naar bevrediging door genot. Deze zoogenaamde vrijheid om te doen en te genieten, wat men 'begeert', is slechts willekeur en geen ware vrijheid." Daar kunt u, kinderen van de jaren zestig, het mee doen!
De SNB verzet zich fel tegen de individualisering die blijkbaar ook toen al de maatschappij in haar greep had. De plichten van de burgers tegenover de staat gaan uit boven hun rechten, zo wordt onomwonden gesteld. "Immers de staat is niet de som van zijn burgers, want deze som van individuen verandert elk moment door geboorte en dood van burgers; de staat is de natie in geestelijke gestalte." Het liberalisme is volgens de SNB "een zuiver negatieve leer geworden", die haar kinderen voedt met "egoïstische, individualistische en rationalistische spijze" en is "uitgelopen tot de dictactuur van enige cliques van partijleiders, die bepalen wie de regering vormt."
Een tikje schokkend wellicht is de notie dat het kiesrecht volgens de SNB een "wassen neus" is, hoewel de argumenten die hiervoor worden aangevoerd, sympathiek overkomen: "Wij beginnen genoeg te krijgen van de rol van koning kiezer, den weidschen naam, door de heeren machthebbers bedacht voor het goedige menschdom, dat met horden en drommen eens per vier jaar opgecommandeerd wordt om op een partij te stemmen, waarna het weer kan ophoepelen!" De partij wil het land organiseren op basis van "corporatiën" - dat vindt men uiteindelijk democratischer, omdat iedereen hierin actief deel kan nemen en mee kan praten over datgene dat de corporatie aangaat.
De SNB is niet radicaal-socialistisch ("Het particuliere eigendom van de bedrijven wordt erkend"), maar dreigt wel dat van staatswege zal worden ingegrepen "bij bedrijven die onvoldoende worden beheerd of in strijd met het algemeen belang worden geëxploiteerd." En: "Te groote opeenhooping van het bezit in handen van enkelingen wordt tegengegaan" - de "geldmagnaten" mogen geen "staat in den staat vormen".
De partij zet zich tevens af tegen de 'globalisering' - toen al! - hoewel die lelijke term in die tijd nog niet bestond. "Het kapitaal kent wel een geboorteplaats, maar is er volstrekt niet aan gehecht," zo klinkt fraai. "Het vloeit af naar de plaatsen, waar het grootste rendement te verkrijgen is." Waarbij treffend wordt aangetekend: "Een arbeider buiten zijn land is een verschoppeling, een paria. Een kapitalist buiten zijn land is een welkome, met veel zorgen omringde gast."
Op het gebied van het milieu was de SNB haar tijd ver vooruit. In het programma wordt opgeroepen tot een "krachtige bescherming van het landschap- en stedenschoon. Als men aanziet hoe het landschapschoon iederen dag wordt verminkt, zonder dat er dikwijls zelfs een schijn van noodzakelijkheid voor bestaat, dan staat men versteld over de indolentie en het gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel, welke oorzaak zijn van de onherstelbare verliezen, die geleden zijn en nog dagelijks worden geleden. Zonder dat de Regeering een hand tot redding uitsteekt, wordt de natuur noodeloos verwoest. De eenige richtlijn is het spekken van de beurzen van de grondspeculanten op kosten van de gemeenschap. Als het zo doorgaat, is de natuur straks alleen nog maar in een museum te bezichtigen."
Voor kunstenaars zal het programma van de SNB als muziek in de oren klinken. Er wordt gepleit voor meer geld voor de kunst: "In schril contrast met de zeer groote financieele offers, welke de natie zich getroost voor de intellectueele ontwikkeling, staat het geringe bedrag - men zou bijna kunnen spreken van de aalmoes - welke de overheid beschikbaar stelt voor de bevordering van de schoone kunsten, welke voor de volksopvoeding voor de verheffing van de geest, van zoo onschatbare waarde zijn." Tegelijkertijd wordt er, interessant genoeg, over geklaagd dat het aantal advocaten en onderwijzers (!) in het parlement veel te groot is en dat bijvoorbeeld de kunstenaars geheel ontbreken. Wie hoor je daar tegenwoordig nog over?
De partij weet weliswaar niet uit te stijgen boven de in die tijd gangbare raciale vooroordelen - "De verdeling der menschen in rassen is door den Schepper zelf gewild" - maar verzet zich tegen anti-semitisme en racisme, wat men noemt 'rasvergoding'. "Heden ten dage zijn de rassen sterk met elkaar vermengd. Wij ontzeggen eenieder het recht om splijtzwammen in onze natie van den geest in te brengen door zuiver nationaal voelende Nederlanders te onderzoeken op niet-Arisch, d.w.z. Joodsch of Indisch bloed. Onze eeuwenoude nationale cultuur heeft een bijzonder groot absorptievermogen, waarvan ten opzichte van de Joden mannen als Da Costa en waarschijnlijk ook Valerius kenmerkende voorbeelden zijn."
De slotconclusie: "Eerst door toepassing van het socialistische beginsel één voor allen en allen voor één kan een natie een ware eenheid zijn," aldus de SNB, en wie wordt daar van binnen niet warm van? Of wat zeg ik, SNB? Hoe kom ik daar nou bij? Ik bedoel natuurlijk NSB. Nationaal-Socialistische Beweging - dat was het, ja - niet Socialistische Natuurbeweging. Een kleine vergissing. Maar dat had u vast al begrepen.
(copyright ©: Karel Beckman, alle rechten voorbehouden)
Rippenburg jij was die user, niet?
De angst voor het communisme (maw sociailisme) kun je gelijk stellen aan de angst voor de islamisering bij RV. Die angst, de angst, is het belangrijkste punt geweest bij die beweging. Zij waren dus allesbehalve socialistisch. Wel waren ze corporatistisch ingesteld, maar dan wel met dien verstande dat juist socialisten niet tot dat corpus hoorden.
Uit dit topic: Historische beoordeling van de NSB.quote:Belangrijkste politieke geloofsartikel van deze starre beta-man was de angst voor het communisme (Mussert of Moskou! zo heette het), dat, alsmede zijn weerzin tegen de democratie en de politicasters, zoals hij de incompetente politici noemde, door brede lagen van de bevolking tijdens het interbellum werd gedeeld.
De angst voor het communisme (maw sociailisme) kun je gelijk stellen aan de angst voor de islamisering bij RV. Die angst, de angst, is het belangrijkste punt geweest bij die beweging. Zij waren dus allesbehalve socialistisch. Wel waren ze corporatistisch ingesteld, maar dan wel met dien verstande dat juist socialisten niet tot dat corpus hoorden.
I´m back.
De leuze 'Mussert of Moskou' is onbekend bij libertariërs? .quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 21:02 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Echte fundamentele vrijheden zoals vrijheid van meningsuiting, vrijheid van drukpers, vrijheid van godsdienst, e.d. zijn bij de VVD nog altijd beter in handen dan de andere partijen. De vrijheid om drugs te gebruiken is een elitair droombeeld, dat in de praktijk meer kwaad dan goed zal doen. Voor zulke destructieve maatregelen moet je uiteraard bij links zijn.
.
I´m back.
Dus bij de VVD kun je terecht voor vrijheden waarvan de VVD besluit dat ze goed voor je zijn, maar heb je niet de vrijheid dingen te doen waarvan zij vinden dat die slecht voor je zijn? Dat noemen ze geloof ik bevoogding, en daar zou iedere liberale of vrijzinnige partij tegen moeten zijn.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 21:02 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Echte fundamentele vrijheden zoals vrijheid van meningsuiting, vrijheid van drukpers, vrijheid van godsdienst, e.d. zijn bij de VVD nog altijd beter in handen dan de andere partijen. De vrijheid om drugs te gebruiken is een elitair droombeeld, dat in de praktijk meer kwaad dan goed zal doen. Voor zulke destructieve maatregelen moet je uiteraard bij links zijn.
Je hebt een rode bril op. Hoe kom je erbij dat socialisme kan opereren zonder angst? "Pas op! Enge kapitalisten en uitzuigers willen jullie uitbuiten!" Dat is wat je krijgt te horen van socalisten. Socialisme en communisme direct aan elkaar gelijk stellen getuigt ook van een gebrek aan historisch besef.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 21:11 schreef Ryan3 het volgende:
Rippenburg jij was die user, niet?
[..]
Uit dit topic: Historische beoordeling van de NSB.
De angst voor het communisme (maw socilailisme) kun je gelijk stellen aan de angst voor de islamisering bij RV. Die angst, de angst, is het belangrijkste punt geweest bij die beweging. Zij waren dus allesbehalve socialistisch. Wel waren ze corporatistisch ingesteld, maar dan wel met dien verstande dat juist socialisten niet tot dat corpus hoorden.
Wat heb ik te maken met libertarisme beste knul?quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 21:13 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
De leuze 'Mussert of Moskou' is onbekend bij libertariërs? .
Je quote van www.libertarian.nl; deze lieden willen graag bewijzen dat nazi's in weerwil van wat de consensus is niet extreemrechts maar links, zelfs gematigd links, was. Ik vind het allemaal leuke aanvallen van libertariërs op het 'paradigma' hoor, daar niet van, maar ze maken een fout. Dit is geen natuurwetenschap.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 21:17 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Wat heb ik te maken met libertarisme beste knul?
I´m back.
O, ja daar heb je gelijk in. Ik ben alleen geen socialist. En ten aanzien van dit sentiment, dat opkwam ongeveer ruim 100 en een kwart jaar geleden, kan ik in die tijd enige sympathie opbrengen. .quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 21:16 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Je hebt een rode bril op. Hoe kom je erbij dat socialisme kan opereren zonder angst? "Pas op! Enge kapitalisten en uitzuigers willen jullie uitbuiten!" Dat is wat je krijgt te horen van socalisten. Socialisme en communisme direct aan elkaar gelijk stellen getuigt ook van een gebrek aan historisch besef.
I´m back.
Als liberaal of vrijzinnig inhoudt dat je kunt doen wat je wilt zonder belemmert te worden, dan hoop ik dat de VVD daar niet in mee gaat. Dat is een beperkte opvatting van vrijheid. Als het niet voorstander zijn van legalisering van drugs bevoogdend is, dan mogen er van mij meer partijen bevoogdend worden.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 21:14 schreef Jan_Klaassen het volgende:
[..]
Dus bij de VVD kun je terecht voor vrijheden waarvan de VVD besluit dat ze goed voor je zijn, maar heb je niet de vrijheid dingen te doen waarvan zij vinden dat die slecht voor je zijn? Dat noemen ze geloof ik bevoogding, en daar zou iedere liberale of vrijzinnige partij tegen moeten zijn.
Lees dat artikel van Dalrymple eens door:
quote:'Maar dan vindt de middenklasse haar eigen vrijheid belangrijker dan het lot van de mensen aan de onderkant. Ik ben het daar niet mee eens. Bovendien bestrijd ik dat de samenleving zo veel vrijer is geworden. Als je vrijheid definieert als het zo veel mogelijk wegnemen van beperkingen, dan hebben we meer vrijheid. Maar ik geloof dat vrijheid meer is dan simpelweg doen waar je zin in hebt. Vrijheid is ook de mogelijkheid controle over je leven te hebben, niet alleen onmiddellijk je begeerten te bevredigen, maar ook naar hogere zaken te streven. In die zin hebben we tegenwoordig minder vrijheid. Dat zie je aan de enorme toename van het aantal mensen dat verslaafd is drank, drugs of gokken.
Dat is toch een onzinnige generalisatie van Dalrymple?quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 21:28 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Als liberaal of vrijzinnig inhoudt dat je kunt doen wat je wilt zonder belemmert te worden, dan hoop ik dat de VVD daar niet in mee gaat. Dat is een beperkte opvatting van vrijheid. Als het niet voorstander zijn van legalisering van drugs bevoogdend is, dan mogen er van mij meer partijen bevoogdend worden.
Lees dat artikel van Dalrymple eens door:
[..]
I´m back.
Dat ik daarvan quote betekend niet dat ik libertarier ben. Wel vind ik het een interessant artikel. De auteur neemt in ieder geval de moeite de primaire bronnen (het partijprogramma van de NSB) te raadplegen. Wat een historisch onderzoek volgens jou te maken heeft met natuurwetenschap is mij niet geheel duidelijk.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 21:22 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Je quote van www.libertarian.nl; deze lieden willen graag bewijzen dat nazi's in weerwil van wat de consensus is niet extreemrechts maar links, zelfs gematigd links, was. Ik vind het allemaal leuke aanvallen van libertariërs op het 'paradigma' hoor, daar niet van, maar ze maken een fout. Dit is geen natuurwetenschap.
De nazi´s waren in ieder geval progressief, in de zin dat ze met behulp van geweld een nieuwe orde wilden verwezenlijken om zodoende de °vooruitgang° te bespoedigen.
Dat de opmerking dat vrijheid meer is dan simpelweg doen waar je zin in hebt een onzinnige generalisatie is ben ik het niet mee eens. Het is een juiste constatering in mijn ogen.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 21:37 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat is toch een onzinnige generalisatie van Dalrymple?
Uit die hoek, dhr Roele, is het provocatieve artikel afkomstig dat nazisme in feite een vorm van sociaaldemocratie was. Op zich geinig gedachte-experiment maar onheus.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 21:38 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Dat ik daarvan quote betekend niet dat ik libertarier ben. Wel vind ik het een interessant artikel.
Alles heeft met het verschil tussen natuurwetenschap en sociaal wetenschap te maken natuurlijk. Denk eens door. Natuurwetenschap is te bewijzen, via waarnemening en daarna theoretische toetsing. Sociaal wetenschap gaat uit van door de meerderheid aangenomen definities. Het is niet voor niets zachte wetenschap. Als er een dictatuur op komt die ander wilt, dan is het anders. Tot dan kunnen we alleen uitgaan van internationaal vastgestelde definities. Dat is wel de makke ook, toch.quote:De auteur neemt in ieder geval de moeite de primaire bronnen (het partijprogramma van de NSB) te raadplegen. Wat een historisch onderzoek volgens jou te maken heeft met natuurwetenschap is mij niet geheel duidelijk.
Ze geloofden in maakbaarheid, maar dat gelooft Wilders ook, is hij links?quote:De nazi´s waren in ieder geval progressief, in de zin dat ze met behulp van geweld een nieuwe orde wilden verwezenlijken om zodoende de °vooruitgang° te bespoedigen.
I´m back.
Overigens Rippenburg wij (ik en andere users) lopen hier al paar jaar mede op Fok! en hebben dat soort discussies al vele malen de revue zien passeren hoor. .
I´m back.
Het is een onzinnige generalisatie om dat dat niet gebeurt. Het geeft aan dat de Westerse samenleving decadent is, maar dat is helemaal niet zo.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 21:41 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Dat de opmerking dat vrijheid meer is dan simpelweg doen waar je zin in hebt een onzinnige generalisatie is ben ik het niet mee eens. Het is een juiste constatering in mijn ogen.
I´m back.
Dat mag, maar vrijheid houdt voor mijn in elk geval in dat mensen in principe hun eigen keuzes moeten kunnen maken, ook als anderen het niet met die keuzes eens zijn. Als je die keuzevrijheid wilt inperken, dien je daar goede redenen voor te hebben, en er zijn geen goede redenen om softdrugs niet vrij te geven. Zie http://www.bris.ac.uk/news/2007/5367.html.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 21:28 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Als liberaal of vrijzinnig inhoudt dat je kunt doen wat je wilt zonder belemmert te worden, dan hoop ik dat de VVD daar niet in mee gaat. Dat is een beperkte opvatting van vrijheid. Als het niet voorstander zijn van legalisering van drugs bevoogdend is, dan mogen er van mij meer partijen bevoogdend worden.
Deze linkt door naar een verhaal over Dawkins en godsdienst; ik neem aan dat je deze bedoelt: http://archief.volkskrant.nl/artikel?text=Dalrymple&FDOC=0&SORT=presence&PRD=5y&SEC=%2A&SO=%2A&DAT=%2A&ADOC=1.quote:Lees dat artikel van Dalrymple eens door:
Dat heb ik gelezen toen het verscheen, en ik was er toen ook al niet bijzonder van onder de indruk -- Dalrymple generaliseert en debiteert platitudes, maar doorwrochte argumenten kun je niet ontdekken.
Kun je ook aangeven waarom het onheus is? Hij geeft er duidelijke argumenten voor, zoals de opbouw van de verzorgingsstaat door de nazi's. Ik ben het met hem eens dat het sociaaldemocratische trekken had, maar de rassenhaat en holocaust zou ik sociaaldemocraten niet in de schoenen willen schuiven.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 21:46 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Uit die hoek, dhr Roele, is het provocatieve artikel afkomstig dat nazisme in feite een vorm van sociaaldemocratie was. Op zich geinig gedachte-experiment maar onheus.
Wat Roele doet in dat artikel is parallelen zoeken tussen typisch socialistische standpunten en het partijprogamma van de NSB. Dit heeft niks te maken met sociale wetenschap. Sociale wetenschappen kijken naar hoe mensen met elkaar samenleven en hoe mensen zich onderling organiseren. Roele kijkt alleen naar een aantal standpunten.quote:Alles heeft met het verschil tussen natuurwetenschap en sociaal wetenschap te maken natuurlijk. Denk eens door. Natuurwetenschap is te bewijzen, via waarnemening en daarna theoretische toetsing. Sociaal wetenschap gaat uit van door de meerderheid aangenomen definities. Het is niet voor niets zachte wetenschap. Als er een dictatuur op komt die ander wilt, dan is het anders. Tot dan kunnen we alleen uitgaan van internationaal vastgestelde definities. Dat is wel de makke ook, toch.
[..]
Nee, want geloof in maakbaarheid vind je bij zowel links als rechts. Vroeger was het misschien een stokpaardje van links, maar rechts heeft het geloof in maakbaarheid overgenomen.quote:Ze geloofden in maakbaarheid, maar dat gelooft Wilders ook, is hij links?
Hoe kom je erbij dat er geen enkele goede reden is om softdrugs niet vrij te geven?quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 22:05 schreef Jan_Klaassen het volgende:
[..]
Dat mag, maar vrijheid houdt voor mijn in elk geval in dat mensen in principe hun eigen keuzes moeten kunnen maken, ook als anderen het niet met die keuzes eens zijn. Als je die keuzevrijheid wilt inperken, dien je daar goede redenen voor te hebben, en er zijn geen goede redenen om softdrugs niet vrij te geven. Zie http://www.bris.ac.uk/news/2007/5367.html.
[..]
De opmerking dat vrijheid uit meer bestaat dan simpelweg doen wat je wilt behoeft ook geen argumentatie. Dat is een evident inzicht.quote:Deze linkt door naar een verhaal over Dawkins en godsdienst; ik neem aan dat je deze bedoelt: http://archief.volkskrant.nl/artikel?text=Dalrymple&FDOC=0&SORT=presence&PRD=5y&SEC=%2A&SO=%2A&DAT=%2A&ADOC=1.
Dat heb ik gelezen toen het verscheen, en ik was er toen ook al niet bijzonder van onder de indruk -- Dalrymple generaliseert en debiteert platitudes, maar doorwrochte argumenten kun je niet ontdekken.
En dat is de kern van het nazisme, en niet van de sociaaldemocratie toch?quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 22:10 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Kun je ook aangeven waarom het onheus is? Hij geeft er duidelijke argumenten voor, zoals de opbouw van de verzorgingsstaat door de nazi's. Ik ben het met hem eens dat het sociaaldemocratische trekken had, maar de rassenhaat en holocaust zou ik sociaaldemocraten niet in de schoenen willen schuiven.
[..]
Wat Roele doet in dat artikel is parallelen zoeken tussen typisch socialistische standpunten en het partijprogamma van de NSB. Dit heeft niks te maken met sociale wetenschap. Sociale wetenschappen kijken naar hoe mensen met elkaar samenleven en hoe mensen zich onderling organiseren. Roele kijkt alleen naar een aantal standpunten.
[..]
Klopt, en dat is een naïef geloof, volgens mij. Daar kwamen de sociaaldemocraten na het kanbinet Den Uyl en hun verkiezingszege ook achter, ze hebben onder Kok hun ideologische veren van zich af geschud dan ook.quote:Nee, want geloof in maakbaarheid vind je bij zowel links als rechts. Vroeger was het misschien een stokpaardje van links, maar rechts heeft het geloof in maakbaarheid overgenomen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 20-10-2007 22:38:11 ]
I´m back.
Onderzoek gepubliceerd in The lancet:quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 22:18 schreef Ribbenburg het volgende:
Hoe kom je erbij dat er geen enkele goede reden is om softdrugs niet vrij te geven?
Lijkt me vrij duidelijk.quote:The new ranking places alcohol and tobacco in the upper half of the league table. These socially accepted drugs were judged more harmful than cannabis, and substantially more dangerous than the Class A drugs LSD, 4-methylthioamphetamine and ecstasy.
Het is een platitude, zelfs Aleister Crowley was het daar mee eens. Bovendien is het alleen van toepassing als je er in vrijheid voor kunt kiezen om iets te doen, of niet te doen.quote:De opmerking dat vrijheid uit meer bestaat dan simpelweg doen wat je wilt behoeft ook geen argumentatie. Dat is een evident inzicht.
"Any customer can have a car painted any colour that he wants so long as it is black."
Deze partijen regeren ook alleen maar om te regeren plus dat hun achterban wordt gevormd door christenen, moslims en andere eenheidsworstige mensen met een beperkt gedachtengoed.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 20:42 schreef drexciya het volgende:
[..]
Of dat men dusdanig weinig ziet in de andere partijen en daarom op deze partij stemt. Laten we wel wezen; dit kabinet heeft bewezen dat het uiteindelijk geen r**t uitmaakt.
Verder zie ik niet waarom stemmen op reguliere partijen niet op discutabele gronden worden gebaseerd. Ik vraag me serieus af hoeveel mensen het programma van de Lijst Wilders of de SP uberhaupt kennen.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Bij de VVD krijg ik altijd het idee dat het maar kwa meningsuiting moet zijn zoals dat het het beste zou aansluiten bij de belangen van de bedrijfswereld.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 21:02 schreef Ribbenburg het volgende:
Echte fundamentele vrijheden zoals vrijheid van meningsuiting, vrijheid van drukpers, vrijheid van godsdienst, e.d. zijn bij de VVD nog altijd beter in handen dan de andere partijen. De vrijheid om drugs te gebruiken is een elitair droombeeld, dat in de praktijk meer kwaad dan goed zal doen. Voor zulke destructieve maatregelen moet je uiteraard bij links zijn.
Vrij drugs gebruiken is een groot goed, men heeft geleerd van ons liberalere drugsbeleid dat men veel minder gebruikt EN ALS men het gebruikt veel meer geïnformeerd is wat bij drugs een zeer belangrijke oorzaak is van slechte activiteiten die zich hierbij kunnen afspelen.
Ik denk dat onze vrijheden beter bewaard worden bij progressieve partijen als D66 en GL want het conservatiev-liberalisme waar de VVD voor staat is alleen vrijheid voor de economische sector, niet voor het individu en DIE moeten we vrij laten om te ontwikkelen naar zijn/haar eigen wens.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Toch durf ik er mijn handen voor in het vuur te steken dat de VVD over plm. 15-20 jaar nog steeds een factor van belang is in de Nl. politiek en dat TON en de PVV dan leuk archiefmateriaal zijn.
Tja, de huidige PVVers zullen net zo goed overstappen naar de SP als Jan in het anti-buitenlanders standpunt zou springen.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Beetje matig voorbeeld hoor. Dat is als wijzen naar Afrika en zeggen dat scholing niks helpt, dus maar afgeschaft moet worden.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 21:28 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Als liberaal of vrijzinnig inhoudt dat je kunt doen wat je wilt zonder belemmert te worden, dan hoop ik dat de VVD daar niet in mee gaat. Dat is een beperkte opvatting van vrijheid. Als het niet voorstander zijn van legalisering van drugs bevoogdend is, dan mogen er van mij meer partijen bevoogdend worden.
Lees dat artikel van Dalrymple eens door:
[..]
Omdat een groep mensen in de onderklasse niet om kan gaan met bepaalde vrijheden moet het maar voor iedereen verboden worden? De enige reden dat men in de onderklasse niet goed kan omgaan met drugs is omdat elke voorlichting mist. in Engeland zijn ze bijna net zo streng als in Amerika qua drugs, en dat is dan ook te zien aan hoe met drugs om wordt gegaan. Als je altijd vertelt wordt dat je van wiet een goothanger wordt die alleen maar steelt, en je komt er later achter dat dat grote bullshit is, dan is de kans groot dat je ook niet gelooft wat je altijd vertelt is over andere drugs. Dáár gaat het fout. Goede, eerlijke voorlichting in combinatie met gereguleerde toegang tot softdrugs (ik pleit niet voor een vrije verkrijgbaarheid van heroine) zal veel beter werken dan het te verbieden en kinderen vertellen dat je van drugs een dakloze roofovervaller wordt.
Mja, eigenlijk zou elke partij eens een week lang heel hard moeten roepen wat wilders altijd roept. Kijken hoe de peilingen dan uitkomen.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 23:53 schreef OFfSprngr het volgende:
Tja, de huidige PVVers zullen net zo goed overstappen naar de SP als Jan in het anti-buitenlanders standpunt zou springen.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
In Frankrijk is het aan de orde van de dag dat politieke bewegingen ontstaan en verdwijnen die opgebouwd zijn rond één persoon. Nu kunnen we daar in Nederland wel lacherig om doen omdat we als precedent slechts de kamikazepartij rond een te vroeg overleden Rotterdammer kennen, maar zolang de gevestigde politieke partijen doorgaan met het ontkennen van een hernieuwde polarisatie gaat dat stelsel er gewoon komen. Of dat een goede ontwikkeling is, is natuurlijk een tweede.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 23:50 schreef SCH het volgende:
Toch durf ik er mijn handen voor in het vuur te steken dat de VVD over plm. 15-20 jaar nog steeds een factor van belang is in de Nl. politiek en dat TON en de PVV dan leuk archiefmateriaal zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Zwaardvisch op 21-10-2007 03:44:13 ]
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Jij stelt dat de beweging Trots op Nederland, van Rita Verdonk, vermoedelijk een rechts liberale sociaal-economische koers gaat leiden en dat dit een overeenkomst is met de sociaal-economische koers van de NSB.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 13:03 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het woord Tweede Wereldoorlog heb ik volgens mij niet gebruikt. Maar de overeenkomsten liggen in 1. de wrs rechtsliberale sociaal-economische koers. 2. angst speelt een grote rol: RV ---> voor Islamisering, NSB ---> voor communisme. 3. als gevolg hiervan terugtrekken op de nationale roots ---> zweem van nationalisme en het benadrukken van het volkse of het volk. 4. de NSB was uitgesproken antiparlementair, RV heeft afkeer van het Den Hagisme. Zo een rijtje vermoedelijke overeenkomsten.
Het program van de NSB was grotendeels een vertaling van dat van Hitler's NSDAP en op sociaal-economisch gebied stond echter alles in dienst van de volksgemeenschap.
Jij stelt, dat Rita Verdonk angst heeft voor de islamisering en dat hierin een overeenkomst is met de NSB die anti-communistisch was. Verdonk heeft zich nooit in deze termen uitgelaten. Ze is natuurlijk vooral bekend als minister van Vreemdelingenzaken en Integratie. In die periode voerde zij kabinetsbeleid uit en er is tot op heden geen enkel kabinet geweest die beleid uitvoerde, dat rechtstreeks gevolg was van een zekere angst voor islamisering. Sinds kort de afscheiding met de VVD, maar voor die periode heeft zij, noch de VVD zich in termen van angst voor islamisering uitgelaten.
Het vermoeden dat Verdonk angst heeft voor islamisering is niet onderbouwd, maar ik stel vast dat deze aanname op niets tastbaars is gebaseerd.
Jouw volgende punt, een gevolg van jouw tweede 'overeenkomst', is volgens mij een extract van de werktitel van de beweging van Verdonk, dat je opzettelijk vergelijkt met de fascistische en extreem-rechtse NSB.
Jij stelt, dat de NSB anti-parlementair was en dat dit een overeenkomst is met Verdonk die een afkeer heeft van Den Haag. Het gevoel beklijft mij, dat een afkeer van Den Haag niet hetzelfde is als tegen het heersende kiesstelsel keren en het streven naar een corporatieve staat, zoals de ambities van de NSB waren.
Mijn mening is, dat dit rijtje van jou vol staat met aannames, vermoedens en onjuistheden en bovendien is het bewust stemmingmakerij.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ja, en daar zijn de verschillen dus groot. Maar als we alleen naar de sociaal-economische standpunten kijken zijn de overeenkomsten wel erg groot.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 22:26 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
En dat is de kern van het nazisme, en niet van de sociaaldemocratie toch?
Volgens mij hangt de crisis van de PvdA samen met het wegvallen van het geloof in maakbaarheid.quote:[..]
Klopt, en dat is een naïef geloof, volgens mij. Daar kwamen de sociaaldemocraten na het kanbinet Den Uyl en hun verkiezingszege ook achter, ze hebben onder Kok hun ideologische veren van zich af geschud dan ook.
Ryan3 hitst de boel weer eens op. Ik snap trouwens toch niet waarom hij zich zo afzet tegen nieuwe politieke bewegingen ipv te ageren tegen de bestaande partijen die door hun incompetentie en verwijdering van het volk de opkomst van 'de nieuwe politiek' mogelijk hebben gemaakt.quote:Op zondag 21 oktober 2007 02:00 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Jij stelt dat de beweging Trots op Nederland, van Rita Verdonk, vermoedelijk een rechts liberale sociaal-economische koers gaat leiden en dat dit een overeenkomst is met de sociaal-economische koers van de NSB.
Het program van de NSB was grotendeels een vertaling van dat van Hitler's NSDAP en op sociaal-economisch gebied stond echter alles in dienst van de volksgemeenschap.
Jij stelt, dat Rita Verdonk angst heeft voor de islamisering en dat hierin een overeenkomst is met de NSB die anti-communistisch was. Verdonk heeft zich nooit in deze termen uitgelaten. Ze is natuurlijk vooral bekend als minister van Vreemdelingenzaken en Integratie. In die periode voerde zij kabinetsbeleid uit en er is tot op heden geen enkel kabinet geweest die beleid uitvoerde, dat rechtstreeks gevolg was van een zekere angst voor islamisering. Sinds kort de afscheiding met de VVD, maar voor die periode heeft zij, noch de VVD zich in termen van angst voor islamisering uitgelaten.
Het vermoeden dat Verdonk angst heeft voor islamisering is niet onderbouwd, maar ik stel vast dat deze aanname op niets tastbaars is gebaseerd.
Jouw volgende punt, een gevolg van jouw tweede 'overeenkomst', is volgens mij een extract van de werktitel van de beweging van Verdonk, dat je opzettelijk vergelijkt met de fascistische en extreem-rechtse NSB.
Jij stelt, dat de NSB anti-parlementair was en dat dit een overeenkomst is met Verdonk die een afkeer heeft van Den Haag. Het gevoel beklijft mij, dat een afkeer van Den Haag niet hetzelfde is als tegen het heersende kiesstelsel keren en het streven naar een corporatieve staat, zoals de ambities van de NSB waren.
Mijn mening is, dat dit rijtje van jou vol staat met aannames, vermoedens en onjuistheden en bovendien is het bewust stemmingmakerij.
Dat alcohol en tabak schadelijker zijn dan softdrugs volgens een onderzoek The Lancet betekend niet dat er geen goede redenen zouden kunnen zijn om softdrugs niet vrij te geven. Ik neem aan dat het hier gaat om wat schadelijker is voor de gebruiker. Aan maatschappelijke schade gaat het geheel voorbij.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 22:44 schreef Jan_Klaassen het volgende:
[..]
Onderzoek gepubliceerd in The lancet:
[..]
Lijkt me vrij duidelijk.
Kom op zeg, we leven in een liberale samenleving waarin zo'n beetje alles kan. Ga mij niet wijs maken dat we die vrijheid niet hebben. Juist wanneer je die vrijheid hebt moet je verder kijken.quote:[..]
Het is een platitude, zelfs Aleister Crowley was het daar mee eens. Bovendien is het alleen van toepassing als je er in vrijheid voor kunt kiezen om iets te doen, of niet te doen.
"Any customer can have a car painted any colour that he wants so long as it is black."
Meen je dat vetgedrukte werkelijk? Denk je ook niet dat dat een erg gemakzuchtige "constatering" is? Je ziet zo vaak dat mensen zich in het verderf storten, terwijl ze heel goed weten wat ze aan het doen zijn.quote:Op zondag 21 oktober 2007 00:02 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Beetje matig voorbeeld hoor. Dat is als wijzen naar Afrika en zeggen dat scholing niks helpt, dus maar afgeschaft moet worden.
Omdat een groep mensen in de onderklasse niet om kan gaan met bepaalde vrijheden moet het maar voor iedereen verboden worden? De enige reden dat men in de onderklasse niet goed kan omgaan met drugs is omdat elke voorlichting mist. in Engeland zijn ze bijna net zo streng als in Amerika qua drugs, en dat is dan ook te zien aan hoe met drugs om wordt gegaan. Als je altijd vertelt wordt dat je van wiet een goothanger wordt die alleen maar steelt, en je komt er later achter dat dat grote bullshit is, dan is de kans groot dat je ook niet gelooft wat je altijd vertelt is over andere drugs. Dáár gaat het fout. Goede, eerlijke voorlichting in combinatie met gereguleerde toegang tot softdrugs (ik pleit niet voor een vrije verkrijgbaarheid van heroine) zal veel beter werken dan het te verbieden en kinderen vertellen dat je van drugs een dakloze roofovervaller wordt.
[..]
Tuurlijk heb je die groep ook altijd. Maar ik denk ook dat men het besef wat harddrugs met je doet redelijk mist. Ze weten mischien nog net dat het slecht is, maar daar blijft het ook bij. Maar dan nog, ik vind dat geen reden om het dan maar voor iedereen te verbieden. We verbieden leningen toch ook niet omdat er een groep mensen is die zich daardoor in het verderf stort? We bouwen hooguit wat meer checks in om dat te beperken. Zo zou het met drugs ook moeten zijn. Maarja, verbieden is veel makkelijker voor de overheid, en dan kom je stoer en daadkrachtig over. Past dus wel bij Verdonk als ze keihard wilt optreden tegen wiet in haar partijprogramma.quote:Op zondag 21 oktober 2007 08:26 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Meen je dat vetgedrukte werkelijk? Denk je ook niet dat dat een erg gemakzuchtige "constatering" is? Je ziet zo vaak dat mensen zich in het verderf storten, terwijl ze heel goed weten wat ze aan het doen zijn.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Lezen is ook een kunst -- dit stond er ook:quote:Op zondag 21 oktober 2007 08:13 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Dat alcohol en tabak schadelijker zijn dan softdrugs volgens een onderzoek The Lancet betekend niet dat er geen goede redenen zouden kunnen zijn om softdrugs niet vrij te geven. Ik neem aan dat het hier gaat om wat schadelijker is voor de gebruiker. Aan maatschappelijke schade gaat het geheel voorbij.
quote:Professor David Nutt from the University of Bristol, Professor Colin Blakemore, Chief Executive of the Medical Research Council, and colleagues, identified three main factors that together determine the harm associated with any drug of potential abuse:
1. the physical harm to the individual user caused by the drug
2. the tendency of the drug to induce dependence
3. the effect of drug use on families, communities, and society
Within each of these categories, they recognized three components, leading to a comprehensive 9-category matrix of harm. Expert panels gave scores, from zero to three, for each category of harm for 20 different drugs. All the scores for each drug were combined to produce an overall estimate of its harm.
In order to provide familiar benchmarks, for comparison with illicit drugs, five legal drugs of potential misuse (alcohol, khat, solvents, alkyl nitrites, and tobacco) and one that has since been classified (ketamine) were included in the assessment.
The process proved simple, and yielded roughly similar scores for drug harm when used by two separate groups of experts.
Waar het drugs betreft, hebben die vrijheid niet. En dat wordt steeds erger. Dat heeft niets met vrijheid te maken, niets met de schadelijkheid van drugs (alcohol veroorzaakt veel meer schade dan softdrugs), en alles met bevoogding. Overigens zijn we in Nederland op meer punten minder vrij dank ik graag zou zien.quote:Kom op zeg, we leven in een liberale samenleving waarin zo'n beetje alles kan. Ga mij niet wijs maken dat we die vrijheid niet hebben. Juist wanneer je die vrijheid hebt moet je verder kijken.
Ik ben ook trots op Engeland of Portugal of Japan. Toevallig ben ik daar niet geboren.quote:Op zondag 21 oktober 2007 10:15 schreef Ippon het volgende:
Wie is er trots op Nederlanders die niet trots zijn op Nederland?
Ik niet.
In Engeland is een premier aan de macht die te laf is om parlementsverkiezingen uit te schrijven en eigenlijk zonder mandaat regeert. In Portugal regeert een premier die z'n proefschrift vervalst heeft, en in Japan staat de economie op instorten.quote:Op zondag 21 oktober 2007 12:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ben ook trots op Engeland of Portugal of Japan. Toevallig ben ik daar niet geboren.
Maar ga verder.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Ik snap gewoon niet dat er mensen op een partij gaan stemmen waarvan de leden en het partijprogramma nog niet bekend is..
Geeft echt aan wat een kudde schapen een grote groep nederlanders weer zijn
Geeft echt aan wat een kudde schapen een grote groep nederlanders weer zijn
Ik weet niet hoe het bij jou zit, maar als ik hier naar de plaatselijke coffeeshop ga kan ik zo een paar joints scoren. Wie het wil hebben kan het in Nederland makkelijk krijgen.quote:Op zondag 21 oktober 2007 11:34 schreef Jan_Klaassen het volgende:
[..]
Lezen is ook een kunst -- dit stond er ook:
[..]
[..]
Waar het drugs betreft, hebben die vrijheid niet. En dat wordt steeds erger. Dat heeft niets met vrijheid te maken, niets met de schadelijkheid van drugs (alcohol veroorzaakt veel meer schade dan softdrugs), en alles met bevoogding. Overigens zijn we in Nederland op meer punten minder vrij dank ik graag zou zien.
Onze samenleving is ook decadent.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 21:50 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het is een onzinnige generalisatie om dat dat niet gebeurt. Het geeft aan dat de Westerse samenleving decadent is, maar dat is helemaal niet zo.
Bronquote:Verdonk staat op 23 zetels
DEN HAAG - Als er nu Tweede Kamerverkiezingen zouden zijn, zou Rita Verdonk met haar net opgerichte beweging Trots op Nederland 23 zetels behalen. Dat blijkt zondag uit de wekelijkse peiling van Maurice de Hond.
Dat blijkt zondag uit de wekelijkse peiling van Maurice de Hond.
CDA
Alleen het CDA is in de peiling nog groter met 34 zetels. Vorige week waren dat er nog 37 voor de christendemocraten die nu 41 zetels in de Kamer hebben Coalitiegenoot PvdA haalt in de peiling twee zetels meer (22) dan vorige week, nog altijd elf minder dan bij de laatste verkiezingen.
De kleinste coalitiepartij ChristenUnie staat stabiel op zes.
SP
De SP zou twintig zetels halen, vier minder dan vorige week en vijf minder dan bij de verkiezingen vorig jaar.
De twaalf zetels voor de Partij voor de Vrijheid (PVV) betekenen een halvering in vergelijking met vorige week. Nu heeft de PVV negen zetels in het parlement.
VVD
De VVD, nu 21 zetels in de Kamer verliest ook. Zondag zouden de liberalen er veertien halen, vier minder dan vorige week.
In de peiling haalt GroenLinks tien zetels (vorige week elf), D66 vijf (was vijf), de SGP twee (was twee) en de Partij voor de Dieren twee (was drie).
Verdonk doet goede zaken Ben benieuwd of ze dit ook in zetels kan omzetten tijdens de verkiezingen
Ben benieuwd of ze dit ook in zetels kan omzetten tijdens de verkiezingen
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Hangt helemaal af van welke eisen je stelt aan een "normale" samenleving. De samenleving is niet decadent, jij vindt het alleen, gezien jouw beeld van hoe een samenleving moet zijn, decadent.quote:Op zondag 21 oktober 2007 13:34 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Onze samenleving is ook decadent.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Verkiezingen zijn nog ver weg.quote:Op zondag 21 oktober 2007 14:01 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Verdonk doet goede zaken Ben benieuwd of ze dit ook in zetels kan omzetten tijdens de verkiezingen
Even enigszins off-topic, ik vind het werkelijk diep triest dat de grootste partij in de peilingen op 34 zetels staat. Diversiteit is goed, maar extreme volatiliteit zorgt voor onbestuurbaarheid en uiteindelijk een nog verder dalend vertrouwen in de politiek.
Dat zie je wel vaker, hoe dichter de politiek bij de burger komt, hoe minder vertrouwen er is.
Dat zie je wel vaker, hoe dichter de politiek bij de burger komt, hoe minder vertrouwen er is.
Ja, en ik vind dat we wel eens wat vaker maatstaven mogen hanteren. Ik verwacht nog iets van deze maatschappij.quote:Op zondag 21 oktober 2007 14:11 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Hangt helemaal af van welke eisen je stelt aan een "normale" samenleving. De samenleving is niet decadent, jij vindt het alleen, gezien jouw beeld van hoe een samenleving moet zijn, decadent.
Maar dan kom je weer op het feit dat je dus bepaalde ideeen iedereen wilt opleggen. En daarmee dus aangeeft wat de "juiste" moraal is. Beetje wat het CDA tegenwoordig tracht te doen. En dat is nu ook weer geen wenselijke situatie.quote:Op zondag 21 oktober 2007 14:56 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Ja, en ik vind dat we wel eens wat vaker maatstaven mogen hanteren. Ik verwacht nog iets van deze maatschappij.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Bij peilingen moet je je wel realiseren dat de antwoorden gegeven worden door mensen die zin hebben om tijdens het eten de telefoon op te nemen en een marketeer te beantwoorden...quote:Op zondag 21 oktober 2007 14:01 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Verdonk doet goede zaken Ben benieuwd of ze dit ook in zetels kan omzetten tijdens de verkiezingen
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Is dat je enige verwoor? Gejammer dat ik "bepaalde ideeen iedereen wil opleggen"? Welk idee trouwens? Dat de samenleving decadent is?quote:Op zondag 21 oktober 2007 15:03 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Maar dan kom je weer op het feit dat je dus bepaalde ideeen iedereen wilt opleggen. En daarmee dus aangeeft wat de "juiste" moraal is. Beetje wat het CDA tegenwoordig tracht te doen. En dat is nu ook weer geen wenselijke situatie.
Ik zeg nergens dat ik weet wat het juiste moraal is, laat staan dat ik die anderen wil opleggen.
Cannabis nog wel, maar dat wordt door de regering wel steeds moeilijker gemaakt. Voor bv. Psilocybe Mexicana moet je snel zijn, en gedroogd telt hij als harddrug (!), en XTC is verboden. Zonder dat daar goede redenen voor zijn. Dat noem ik niet bepaald vrijheid.quote:Op zondag 21 oktober 2007 13:33 schreef Ribbenburg het volgende:
Ik weet niet hoe het bij jou zit, maar als ik hier naar de plaatselijke coffeeshop ga kan ik zo een paar joints scoren. Wie het wil hebben kan het in Nederland makkelijk krijgen.
Al zou dat zo zijn, dat mag toch? Of wil je ons die vrijheid ook afnemen?quote:Onze samenleving is ook decadent.
Vast wel, de huidige politici zijn incompetent om de problemen die het lieve vaderland teisteren, adequaat aan te pakken.quote:Op zondag 21 oktober 2007 14:01 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Verdonk doet goede zaken Ben benieuwd of ze dit ook in zetels kan omzetten tijdens de verkiezingen
Stel je dan maar tevreden met cannabis.quote:Op zondag 21 oktober 2007 16:57 schreef Jan_Klaassen het volgende:
[..]
Cannabis nog wel, maar dat wordt door de regering wel steeds moeilijker gemaakt. Voor bv. Psilocybe Mexicana moet je snel zijn, en gedroogd telt hij als harddrug (!), en XTC is verboden. Zonder dat daar goede redenen voor zijn. Dat noem ik niet bepaald vrijheid.
Ja, kijk maar uit. Ik ga je van top tot teen onderdrukken.quote:[..]
Al zou dat zo zijn, dat mag toch? Of wil je ons die vrijheid ook afnemen?
Waarom? En wie ben jij om dat voor mij te bepalen?quote:Op zondag 21 oktober 2007 17:39 schreef Ribbenburg het volgende:
Stel je dan maar tevreden met cannabis.
Omdat ik vind dat hardere drugssoorten niet makkelijk verkrijgbaar moeten kunnen zijn.quote:Op zondag 21 oktober 2007 17:48 schreef Jan_Klaassen het volgende:
[..]
Waarom? En wie ben jij om dat voor mij te bepalen?
Lekkere houding. Als de regering hierna alle boeken over evolutie verbied zeg je dan ook "stel je dan maar tevreden met creationisme"?quote:Op zondag 21 oktober 2007 17:39 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Stel je dan maar tevreden met cannabis.
Dus laat je het maar aan de illegale drugshandel over? Mensen wíllen die drugs. Dan kan je het wel verbieden, maar Amerika's falen om de drugshandel effectief aan te pakken, ondanks miljarden gespendeerde dollars, toont wel aan dat dat geen zinvolle oplossing is. Regulering, kwaliteitscontrole, goede voorlichting en beschikbaarheid voor diegene die het desondanks écht wil is dan een betere oplossing. Wat mij betreft komt dat plan van (ik meen) Cohen er om drie dagen wachttijd in te stellen voor je paddo's kan krijgen. Doe dat ook met andere drugs, dan kan je de drugshandel hoogstwaarschijnlijk al zeer behoorlijk ondermijnen. Scheelt weer een hoop politie inzet welke weer aan andere dingen kan worden gebruikt.quote:Op zondag 21 oktober 2007 17:57 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Omdat ik vind dat hardere drugssoorten niet makkelijk verkrijgbaar moeten kunnen zijn.
[ Bericht 51% gewijzigd door ethiraseth op 21-10-2007 18:04:04 ]
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Is Verdonk dan tegen paddos en wiet?, Oh wacht.. ze heeft nog geen programma.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Zit er wel in. Je maakt niet de blits op tv als je voor die verderfelijke drugs bent natuurlijk.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Nogmaals, wie ben jij om dat te bepalen? En wat zijn 'hardere drugssoorten'? De verdeling tussen hard- en softdrugs is nu nogal willekeurig geregeld, en heeft op geen enkele manier te maken met de schadelijkheid van drugs voor zowel de gebruiker als de maatschappij.quote:Op zondag 21 oktober 2007 17:57 schreef Ribbenburg het volgende:
Omdat ik vind dat hardere drugssoorten niet makkelijk verkrijgbaar moeten kunnen zijn.
Daar komt nog bij dat je zelfs als je aan heroine verslaafd bent een normaal leven kunt leiden. De reden dat dat in praktijk niet gebeurt is juist omdat heroine in het criminele circuit is gedwongen. Nu is heroine hoe dan ook gevaarlijk, dus toelating daarvan is een andere discussie als toelating van softdrugs, maar de discussie over de merites van bv. heroineverstrekking door apotheken voor geregistreerde verslaafden kan niet eens gevoerd worden.
Wat is dat nou voor vraag? Wie ben jij om te bepalen dat softdrugs vrijgegeven moet worden?quote:Op zondag 21 oktober 2007 18:21 schreef Jan_Klaassen het volgende:
[..]
Nogmaals, wie ben jij om dat te bepalen?
Alle andere drugs naast cannabis. Dat is de enige soort drugs die ik nog enigzins acceptabel vind.quote:En wat zijn 'hardere drugssoorten'?
Verslaafd zijn aan herione en een normaal leven leiden gaan niet met elkaar samen. Een normaal leven is een leven zonder wat voor verslaving dan ook.quote:Daar komt nog bij dat je zelfs als je aan heroine verslaafd bent een normaal leven kunt leiden. De reden dat dat in praktijk niet gebeurt is juist omdat heroine in het criminele circuit is gedwongen. Nu is heroine hoe dan ook gevaarlijk, dus toelating daarvan is een andere discussie als toelating van softdrugs, maar de discussie over de merites van bv. heroineverstrekking door apotheken voor geregistreerde verslaafden kan niet eens gevoerd worden.
Legalisering van drugs is een onverantwoord maatschappelijk experiment, waarvan we de gevolgen niet kunnen voorzien. Daarnaast zijn de meest fanatieke bepleiters van legalisering van drugs mensen met een dubbele agenda, omdat ze alleen maar denken aan hun eigen "genots"bevrediging.
Net zoals mensen die legalisering tegengaan een dubbele agenda hebben, omdat ze alleen maar denken aan hun eigen moraal die ze dolgraag andere mensen door hun strot willen duwen.quote:Op zondag 21 oktober 2007 20:05 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Wat is dat nou voor vraag? Wie ben jij om te bepalen dat softdrugs vrijgegeven moet worden?
[..]
Alle andere drugs naast cannabis. Dat is de enige soort drugs die ik nog enigzins acceptabel vind.
[..]
Verslaafd zijn aan herione en een normaal leven leiden gaan niet met elkaar samen. Een normaal leven is een leven zonder wat voor verslaving dan ook.
Legalisering van drugs is een onverantwoord maatschappelijk experiment, waarvan we de gevolgen niet kunnen voorzien. Daarnaast zijn de meest fanatieke bepleiters van legalisering van drugs mensen met een dubbele agenda, omdat ze alleen maar denken aan hun eigen "genots"bevrediging.
Je hebt trouwens hele enge opvattingen. "Een normaal leven is een leven zonder verslavingen", hoe kom je erbij. Idioot veel mensen kunnen prima functioneren met verslavingen, of dat nou roken, internet, spelletjes of wat anders is, om nog maar niet te spreken over het feit dat jij helemaal niet kan bepalen wat "een normaal leven" is.
En dan je opmerking dat jij alleen cannabis acceptabel vindt en daarom maar wilt verbieden dat mensen andere drugs legaal mogen gebruiken. Je lijkt wel een CDA'er, die hebben dezelfde redenatie. Dat JIJ niet om kan gaan met andere drugs is niet mijn probleem. Ik laat het graag aan mensen zelf over wat ze wel en niet kunnen. Zolang elke idioot maar gewoon babies mag krijgen vind ik niet dat we uit bescherming van mensen maar drugs moeten verbieden. Als mensen in staat worden geacht om 18 jaar lang voor een levend wezen te kunnen zorgen kunnen ze heus ook wel zelf bepalen wat ze in hun lichaam stoppen.
[ Bericht 15% gewijzigd door ethiraseth op 21-10-2007 20:31:25 ]
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Je draait de zaak om. In Nederland is het nog steeds zo dat voor een verbod een goede reden nodig is. Die heb jij nog steeds niet kunnen noemen.quote:Op zondag 21 oktober 2007 20:05 schreef Ribbenburg het volgende:
Wat is dat nou voor vraag? Wie ben jij om te bepalen dat softdrugs vrijgegeven moet worden?
Waarom? Alchohol veroorzaakt veel meer (maatschappelijke) schade dan cannabis. Cannabis veroorzaakt meer schade dan XTC of Psilocybe Mexicana.quote:Alle andere drugs naast cannabis. Dat is de enige soort drugs die ik nog enigzins acceptabel vind.
Dat gaat dus wel, er zijn experimenten geweest waarbij men verslaafden heroine verstrekten bij een apotheek, hen een uitkering gaf, en aan een huis en een baan hielp. Uiteraard met als einddoel hen van hun verslaving af te helpen, maar ook met verslaving konden zij normaal functioneren.quote:Verslaafd zijn aan herione en een normaal leven leiden gaan niet met elkaar samen.
LSD en Psilocybe Mexicana zijn niet verslavend. Koffie wel. Koffie maar verbieden dan?quote:Een normaal leven is een leven zonder wat voor verslaving dan ook.
Dat kunnen we wel, want bv. XTC was populair voordat het verboden werd. Na het verbod ging de productie omhoog, en de kwaliteit omlaag.quote:Legalisering van drugs is een onverantwoord maatschappelijk experiment, waarvan we de gevolgen niet kunnen voorzien.
Wat een belachelijke onzin. Je praat als een godsvreezend SGPer die nog nooit van zijn leven drugs gebruikt heeft, noch zich de moeite heeft getroost zich daadwerkelijk in de materie te verdiepen.quote:Daarnaast zijn de meest fanatieke bepleiters van legalisering van drugs mensen met een dubbele agenda, omdat ze alleen maar denken aan hun eigen "genots"bevrediging.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jan_Klaassen op 21-10-2007 21:14:06 ]
Die volksgemeenschap was bij de NSB een redelijk halfslachtige snit als je dat naar de NSDAP toe rekent; er waren nogal wat Joodse leden, en onder druk van de bezetter, dus na mei 1940, zou Mussert deze leden pas royeren. En wel met dien verstande dat hij deze leden nog toevoegde dat als de oorlog eenmaal afgelopen was, ze wel weer lid mochten worden. redelijk naïeve vertaling van wat nazisme bleek in te houden.quote:Op zondag 21 oktober 2007 02:00 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Jij stelt dat de beweging Trots op Nederland, van Rita Verdonk, vermoedelijk een rechts liberale sociaal-economische koers gaat leiden en dat dit een overeenkomst is met de sociaal-economische koers van de NSB.
Het program van de NSB was grotendeels een vertaling van dat van Hitler's NSDAP en op sociaal-economisch gebied stond echter alles in dienst van de volksgemeenschap.
VVD heeft de angst niet voor de Islamisering, maar voor het moslim extrimisme wel geuit volgens mij. Wilders had het eerst voor de uitwassen van de Islam en is nu zover gegaan als dat de hele Islam niet is te vertrouwen, dus ook gematigde moslims niet. Wie geeft mij de verzekering dat RV niet die kant op gaat nu ze los is van de VVD???quote:Jij stelt, dat Rita Verdonk angst heeft voor de islamisering en dat hierin een overeenkomst is met de NSB die anti-communistisch was. Verdonk heeft zich nooit in deze termen uitgelaten. Ze is natuurlijk vooral bekend als minister van Vreemdelingenzaken en Integratie. In die periode voerde zij kabinetsbeleid uit en er is tot op heden geen enkel kabinet geweest die beleid uitvoerde, dat rechtstreeks gevolg was van een zekere angst voor islamisering. Sinds kort de afscheiding met de VVD, maar voor die periode heeft zij, noch de VVD zich in termen van angst voor islamisering uitgelaten.
Dat is dus mijn vermoeden, omdat ze zich afzet tegen de 'linkse' en dus cultuurelativistische VVD.quote:Het vermoeden dat Verdonk angst heeft voor islamisering is niet onderbouwd, maar ik stel vast dat deze aanname op niets tastbaars is gebaseerd.
Nee, NSB was niet extreemrechts. Onder druk van de bezetter zijn ze die kant op gegaan.quote:Jouw volgende punt, een gevolg van jouw tweede 'overeenkomst', is volgens mij een extract van de werktitel van de beweging van Verdonk, dat je opzettelijk vergelijkt met de fascistische en extreem-rechtse NSB.
De vertaling anti-antiparlementairisme na beurskrach van 1929 is anti-Den Hagisme nu.quote:Jij stelt, dat de NSB anti-parlementair was en dat dit een overeenkomst is met Verdonk die een afkeer heeft van Den Haag. Het gevoel beklijft mij, dat een afkeer van Den Haag niet hetzelfde is als tegen het heersende kiesstelsel keren en het streven naar een corporatieve staat, zoals de ambities van de NSB waren.
Ja, geen stemmingmakerij, maar een serieuze vergelijking die zeer zeker niet mag worden verwezen naar de prullenbak ovv Godwin, en met name niet omdat uje een deeltje herwaardering van historische aannames (paradigma's) mis gelopen bent. De geschiedenis van de NSB is niet zwart-wit, maar grijs.quote:Mijn mening is, dat dit rijtje van jou vol staat met aannames, vermoedens en onjuistheden en bovendien is het bewust stemmingmakerij.
I´m back.
Die volksgemeenschap was bij de NSB een redelijk halfslachtige snit als je dat naar de NSDAP toe rekent; er waren nogal wat Joodse leden, en onder druk van de bezetter, dus na mei 1940, zou Mussert deze leden pas royeren. En wel met dien verstande dat hij deze leden nog toevoegde dat als de oorlog eenmaal afgelopen was, ze wel weer lid mochten worden. redelijk naïeve vertaling van wat nazisme bleek in te houden.quote:Op zondag 21 oktober 2007 02:00 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Jij stelt dat de beweging Trots op Nederland, van Rita Verdonk, vermoedelijk een rechts liberale sociaal-economische koers gaat leiden en dat dit een overeenkomst is met de sociaal-economische koers van de NSB.
Het program van de NSB was grotendeels een vertaling van dat van Hitler's NSDAP en op sociaal-economisch gebied stond echter alles in dienst van de volksgemeenschap.
VVD heeft de angst niet voor de Islamisering, maar voor het moslim extrimisme wel geuit volgens mij. Wilders had het eerst voor de uitwassen van de Islam en is nu zover gegaan als dat de hele Islam niet is te vertrouwen, dus ook gematigde moslims niet. Wie geeft mij de verzekering dat RV niet die kant op gaat nu ze los is van de VVD???quote:Jij stelt, dat Rita Verdonk angst heeft voor de islamisering en dat hierin een overeenkomst is met de NSB die anti-communistisch was. Verdonk heeft zich nooit in deze termen uitgelaten. Ze is natuurlijk vooral bekend als minister van Vreemdelingenzaken en Integratie. In die periode voerde zij kabinetsbeleid uit en er is tot op heden geen enkel kabinet geweest die beleid uitvoerde, dat rechtstreeks gevolg was van een zekere angst voor islamisering. Sinds kort de afscheiding met de VVD, maar voor die periode heeft zij, noch de VVD zich in termen van angst voor islamisering uitgelaten.
Dat is dus mijn vermoeden, omdat ze zich afzet tegen de 'linkse' en dus cultuurelativistische VVD.quote:Het vermoeden dat Verdonk angst heeft voor islamisering is niet onderbouwd, maar ik stel vast dat deze aanname op niets tastbaars is gebaseerd.
Nee, NSB was niet extreemrechts. Onder druk van de bezetter zijn ze die kant op gegaan.quote:Jouw volgende punt, een gevolg van jouw tweede 'overeenkomst', is volgens mij een extract van de werktitel van de beweging van Verdonk, dat je opzettelijk vergelijkt met de fascistische en extreem-rechtse NSB.
De vertaling antiparlementairisme na beurskrach van 1929 is anti-Den Hagisme nu.quote:Jij stelt, dat de NSB anti-parlementair was en dat dit een overeenkomst is met Verdonk die een afkeer heeft van Den Haag. Het gevoel beklijft mij, dat een afkeer van Den Haag niet hetzelfde is als tegen het heersende kiesstelsel keren en het streven naar een corporatieve staat, zoals de ambities van de NSB waren.
Ja, geen stemmingmakerij, maar een serieuze vergelijking die zeer zeker niet mag worden verwezen naar de prullenbak ovv Godwin, en met name niet omdat je een deeltje herwaardering van historische aannames (paradigma's) mis gelopen bent. De geschiedenis van de NSB is niet zwart-wit, maar grijs.quote:Mijn mening is, dat dit rijtje van jou vol staat met aannames, vermoedens en onjuistheden en bovendien is het bewust stemmingmakerij.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 21-10-2007 22:11:01 ]
I´m back.
En wat staat de PvdA nu, SCH. Zeg dan. Ja. Nou?quote:Op zondag 21 oktober 2007 21:50 schreef SCH het volgende:
Te vroeg pieken is okay. Stond de PvdA ook niet ooit op 60 zetels
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Nou precies. Dus Rita moet zich nog maar niet rijk rekenen.quote:Op zondag 21 oktober 2007 22:07 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
En wat staat de PvdA nu, SCH. Zeg dan. Ja. Nou?
Dat lijkt mij ook inderdaad en in dat archief zal de SP ook bijgezet wordenquote:Op zaterdag 20 oktober 2007 23:50 schreef SCH het volgende:
Toch durf ik er mijn handen voor in het vuur te steken dat de VVD over plm. 15-20 jaar nog steeds een factor van belang is in de Nl. politiek en dat TON en de PVV dan leuk archiefmateriaal zijn.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat zou duiden op 46 zetels voor de VVD en afvallers hoek, lijkt me niet realistischquote:Op zondag 21 oktober 2007 14:01 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Verdonk doet goede zakenBen benieuwd of ze dit ook in zetels kan omzetten tijdens de verkiezingen
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Denk je niet dat de situaties niet bepaald vergelijkbaar zijn? Er liggen zo'n 75 zetels zetels aan zwevende kiezers klaar die naar iedere partij trekken die ze serieus neemt. Die zetels komen van de PvdA, de VVD en het CDA en kunnen naar iedere politieke gelukszoeker trekken. Ze kan alleen nog maar winnen; de PvdA alleen nog verliezen.quote:Op zondag 21 oktober 2007 22:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Nou precies. Dus Rita moet zich nog maar niet rijk rekenen.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
De PvdA en GroenLinks zullen niet profiteren van de neergang van de SP.quote:Op zondag 21 oktober 2007 22:17 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat lijkt mij ook inderdaad en in dat archief zal de SP ook bijgezet worden
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
In de huidige situatie kan de PvdA enkel winnenquote:Op zondag 21 oktober 2007 22:19 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Denk je niet dat de situaties niet bepaald vergelijkbaar zijn? Er liggen zo'n 75 zetels zetels aan zwevende kiezers klaar die naar iedere partij trekken die ze serieus neemt. Die zetels komen van de PvdA, de VVD en het CDA en kunnen naar iedere politieke gelukszoeker trekken. Ze kan alleen nog maar winnen; de PvdA alleen nog verliezen.
. Die partij heeft een min of meer stabiele organisatie en als ze op een paar punten goed scoren groeien ze wel weer. Daarnaast is hun echte concurent (de SP) al langzaam aan het instorten. Het aantal stemmen op rechts zal neit zomaar veel groter worden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Toch wel, die stemmen op links verdwijnen niet in het nietsquote:Op zondag 21 oktober 2007 22:20 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
De PvdA en GroenLinks zullen niet profiteren van de neergang van de SP.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Slechte analyse.quote:Op zondag 21 oktober 2007 22:19 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Denk je niet dat de situaties niet bepaald vergelijkbaar zijn? Er liggen zo'n 75 zetels zetels aan zwevende kiezers klaar die naar iedere partij trekken die ze serieus neemt. Die zetels komen van de PvdA, de VVD en het CDA en kunnen naar iedere politieke gelukszoeker trekken. Ze kan alleen nog maar winnen; de PvdA alleen nog verliezen.
De meeste zetels die Rita nu haalt, komen van de PVV. De PvdA kan nog heel sterk terugkomen, zie ik ook wel gebeuren. Ik denk dat Rita nog wat stijgt in de peilingen en misschien de komende verkiezingen wel even glorieert, maar het gaat om meer dan 1 x natuurlijk. Over plm. 10 jaar is zij weg en bestaat de PvdA nog steeds.
Het probleem voor de PvdA is dat de traditionele achterban tegenwoordig even snel links als rechts stemt. En die geconfronteerd worden met de manier waarop die partij in deel- en stadsraden omgaat met haar meerderheid. Die zullen echt niet terugkeren naar de PvdA als bolwerk-Marijnissen instort.quote:Op zondag 21 oktober 2007 22:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
In de huidige situatie kan de PvdA enkel winnen
Een over die SP gesproken, die zie ik eigenlijk niet eens zozeer instorten. Ik denk dat die partij langzamerhand haar plafond bereikt. Ze zullen zich stabiliseren rond de 20 zetels.
In de politieke situatie zoals ik die voor me zie is het CDA de grote winnaar: de sociaal-conservatieve koers die ze ontwikkelen beantwoordt precies aan het profiel van de gemiddelde Nederlander: rechts op het immigratievraagstuk en links als het om nivellering en sociaal zwakkeren gaat. Dat is weliswaar niet mijn profiel, maar ik moet toegeven dat ze dat verdomde slim uitspelen. De VVD en de PvdA hebben even tijd nodig om bij te komen en de kopman te vervangen, dus ik verwacht tot in de jaren '20 CDA-kabinetten.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Wilders kan geen zetels verliezen aan Verdonk?quote:Op zondag 21 oktober 2007 22:19 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Denk je niet dat de situaties niet bepaald vergelijkbaar zijn? Er liggen zo'n 75 zetels zetels aan zwevende kiezers klaar die naar iedere partij trekken die ze serieus neemt. Die zetels komen van de PvdA, de VVD en het CDA en kunnen naar iedere politieke gelukszoeker trekken. Ze kan alleen nog maar winnen; de PvdA alleen nog verliezen.
lollig
Dit kan een voorspelling zijn inderdaad maar ik zie vooral veel vage verwachtingen en hoop van je. Of je het leuk vindt of niet er blijft gewoon een grote partij op links die op regelmatige basis mee zal regeren. De PvdA kruipt wel weer omhoog. Het CDA doet het nu leuk maar is niet zo gek groot momenteel en de houdbaarheidsdatum van Balkenende is niet ver meer en een goede opvolger is niet voor handen.quote:Op zondag 21 oktober 2007 22:41 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Het probleem voor de PvdA is dat de traditionele achterban tegenwoordig even snel links als rechts stemt. En die geconfronteerd worden met de manier waarop die partij in deel- en stadsraden omgaat met haar meerderheid. Die zullen echt niet terugkeren naar de PvdA als bolwerk-Marijnissen instort.
Een over die SP gesproken, die zie ik eigenlijk niet eens zozeer instorten. Ik denk dat die partij langzamerhand haar plafond bereikt. Ze zullen zich stabiliseren rond de 20 zetels.
In de politieke situatie zoals ik die voor me zie is het CDA de grote winnaar: de sociaal-conservatieve koers die ze ontwikkelen beantwoordt precies aan het profiel van de gemiddelde Nederlander: rechts op het immigratievraagstuk en links als het om nivellering en sociaal zwakkeren gaat. Dat is weliswaar niet mijn profiel, maar ik moet toegeven dat ze dat verdomde slim uitspelen. De VVD en de PvdA hebben even tijd nodig om bij te komen en de kopman te vervangen, dus ik verwacht tot in de jaren '20 CDA-kabinetten.
En het immigratievraagstuk gaat wel weer uitde mode, vergeet niet dat de mode ook een groot deel van de politiek bepaalt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
PvdA niet, GL, D66 en PvdD wel anderszinds zullen er een aantal zetels naar de andere kant van het politieke spectrum vervallen in eveneens net zulks conservatieve kringen.quote:Op zondag 21 oktober 2007 22:20 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
De PvdA en GroenLinks zullen niet profiteren van de neergang van de SP.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Ik zie de PvdA wel terugkomen, maar dan met een jongen als Lodewijk Asscher. De grootste zie ik ze de komende jaren niet worden. Ze zullen er mee moeten leren leven dat de kiezer steeds sterker geneigd is tot polarisatie, en dus een linkser en rechtsere volkspartij naast zich houden.quote:Op zondag 21 oktober 2007 22:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Slechte analyse.
De meeste zetels die Rita nu haalt, komen van de PVV. De PvdA kan nog heel sterk terugkomen, zie ik ook wel gebeuren. Ik denk dat Rita nog wat stijgt in de peilingen en misschien de komende verkiezingen wel even glorieert, maar het gaat om meer dan 1 x natuurlijk. Over plm. 10 jaar is zij weg en bestaat de PvdA nog steeds.
Ik geloof er niks van dat de zetels van Verdonk alleen van de PVV komen, met dat verhaal komt Dales ook altijd aan, maar de VVD heeft met Rutte laten zien dat de kiezers weglopen naar rechts en niet naar links. Als ze het slim speelt, wordt ze gewoon de tweede partij van Nederland. Deal with it.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
tuurlijk wel ze vissen in dezelfde vijver. Zodat er uiteindelijk voor iedereen weinig overblijftquote:Op zondag 21 oktober 2007 22:42 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Wilders kan geen zetels verliezen aan Verdonk?
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Geloof er helemaal niks van. Haar basis is niet meer dan wat domme dingen roepen als weinig succesvolle minister. Ze heeft een organisatie van niks en adviseurs die vooral recente ervaring hebben in falende organisaties. Voor de persoonscultus rond verdonk groot genoeg is om de 2e partij van NL te worden zijn we een stuk verder hoorquote:Op zondag 21 oktober 2007 22:48 schreef Zwaardvisch het volgende:Als ze het slim speelt, wordt ze gewoon de tweede partij van Nederland. Deal with it.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een goede opvolger is wel voorhanden, althans: een opvolger die precies beantwoordt aan het door mij geschetste profiel van de CDA-koers en het profiel van de gemiddelde CDA'er. Eurlings is een echte KVP'er die bijzonder goed zal scoren in Brabo- en Limboland.quote:Op zondag 21 oktober 2007 22:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dit kan een voorspelling zijn inderdaad maar ik zie vooral veel vage verwachtingen en hoop van je. Of je het leuk vindt of niet er blijft gewoon een grote partij op links die op regelmatige basis mee zal regeren. De PvdA kruipt wel weer omhoog. Het CDA doet het nu leuk maar is niet zo gek groot momenteel en de houdbaarheidsdatum van Balkenende is niet ver meer en een goede opvolger is niet voor handen.
En het immigratievraagstuk gaat wel weer uitde mode, vergeet niet dat de mode ook een groot deel van de politiek bepaalt.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
De oudere PvdA'er (> 70 jaar) zal zich wel aangetrokken voelen tot Verdonk idd, maar dit aandeel wordt geringer obviously.
I´m back.
Dat was van Geel ook maar die krijgt ook niks voor elkaar. Eurlings moet zich eerst bewijzen en is gedropt op het ministerie om op af te knappenquote:Op zondag 21 oktober 2007 22:52 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Een goede opvolger is wel voorhanden, althans: een opvolger die precies beantwoordt aan het door mij geschetste profiel van de CDA-koers en het profiel van de gemiddelde CDA'er. Eurlings is een echte KVP'er die bijzonder goed zal scoren in Brabo- en Limboland.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan ken je de procedure bij de christenhonden niet echt. Er is nu een jonge katholiek aan de beurt. Na Eurlings komt iemand als Van Haersma Buma misschien in beeld, in wie ik weer een Balkenende jr. zie.quote:Op zondag 21 oktober 2007 22:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat was van Geel ook maar die krijgt ook niks voor elkaar. Eurlings moet zich eerst bewijzen en is gedropt op het ministerie om op af te knappen
Van Geel is niet zo mediageniek als gedacht en bovendien is z'n verstandhouding met Balkenende niet zo goed. Die twee waren rivalen in 2002.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Dan nog brengen de gedroomde kroonprinsen vaak niet wat er wordt verwacht..
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat weet je dus niet. Misschien is zij zelf wel weg, maar Woutertje ook. Haar beweging kan nog steeds bestaan, met een andere roerganger.quote:Op zondag 21 oktober 2007 22:31 schreef SCH het volgende:
Over plm. 10 jaar is zij weg en bestaat de PvdA nog steeds.
Zo is de VVD ontstaan, doordat enkele leden van de PvdA de partij te links vonden.
Nu ontstaat er een nieuwe partij, maar op een andere manier, omdat enkele leden de VVD niet rechts genoeg vinden of te weinig doortastend.
Hoe dit in de toekomst gaat uitpakken zullen we moeten afwachten. Misschien krijg jij gelijk, misschien bestaat de PvdA dan niet meer. Wie zal het zeggen.
Partijen die gebaseerd zijn op slechts enkele standpunten en een charismatisch leider (zoals LPF, PvV) zullen volgens mij de tand des tijds niet doorstaan. Mocht Verdonk een goed doordacht programma neerzetten als conservatieve partij waarin behalve immigratie- en integratieproblematiek ook andere thema's als gezondheidszorg, economie, onderwijs, etc worden neergezet volgens een goed doordachte, duidelijke lijn, misschien dat ze dan kan voorkomen dat ToN een hype-partij wordt, hoewel ik denk dat er teveel impulsief stemmende kiezers op haar zullen stemmen om uit te groeien tot een stabiele partij.
Nee, jij wil iets veranderen aan de situatie zoals die nu is. Daarom zou jij moeten aangeven waarom het anders moet.quote:Op zondag 21 oktober 2007 21:08 schreef Jan_Klaassen het volgende:
[..]
Je draait de zaak om. In Nederland is het nog steeds zo dat voor een verbod een goede reden nodig is. Die heb jij nog steeds niet kunnen noemen.
Ik vind het nogal dubieus om te beweren dat "wetenschappelijk" aangetoond is dat de ene drugs of middel schadelijker is dan de andere. Er zijn zoveel sociale factoren die een rol spelen, en derhalve blijft het een groot experiment.quote:[..]
Waarom? Alchohol veroorzaakt veel meer (maatschappelijke) schade dan cannabis. Cannabis veroorzaakt meer schade dan XTC of Psilocybe Mexicana.
[..]
En kun je mij vertellen hoe vaak dat einddoel werd bereikt?quote:Dat gaat dus wel, er zijn experimenten geweest waarbij men verslaafden heroine verstrekten bij een apotheek, hen een uitkering gaf, en aan een huis en een baan hielp. Uiteraard met als einddoel hen van hun verslaving af te helpen, maar ook met verslaving konden zij normaal functioneren.
[..]
Zoals ik al zei, ik ga uit van de huidige situatie. Koffie is een geaccepteerd middel in de maatschappij. Als je andere middelen die dat nog niet zijn gaat legaliseren zal het moeilijker zijn die middelen weer te verbieden, als dat zou moeten.quote:LSD en Psilocybe Mexicana zijn niet verslavend. Koffie wel. Koffie maar verbieden dan?
[..]
Het ene geval is de andere niet. Het is wel erg gemakkelijk om zo parallelen te willen trekken.quote:Dat kunnen we wel, want bv. XTC was populair voordat het verboden werd. Na het verbod ging de productie omhoog, en de kwaliteit omlaag.
[..]
Van god heb ik niks te vrezen. Ik heb een broer die drugs gebruikt, en heb zelf een aantal keer geblowt. Het klopt wat ik zeg, de meest fanatieke bepleiters van legalisering zijn zelf drugsgebruikers.quote:Wat een belachelijke onzin. Je praat als een godsvreezend SGPer die nog nooit van zijn leven drugs gebruikt heeft, noch zich de moeite heeft getroost zich daadwerkelijk in de materie te verdiepen.
Nee, ik heb andere opvattingen over wat wenselijk is voor de maatschappij.quote:Op zondag 21 oktober 2007 20:25 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Net zoals mensen die legalisering tegengaan een dubbele agenda hebben, omdat ze alleen maar denken aan hun eigen moraal die ze dolgraag andere mensen door hun strot willen duwen.
Je hebt trouwens hele enge opvattingen. "Een normaal leven is een leven zonder verslavingen", hoe kom je erbij. Idioot veel mensen kunnen prima functioneren met verslavingen, of dat nou roken, internet, spelletjes of wat anders is, om nog maar niet te spreken over het feit dat jij helemaal niet kan bepalen wat "een normaal leven" is.
1) Niet alle verslavingen zijn aan elkaar gelijk te stellen.
2) Ik hanteer maatstaven om aan te geven wat ik een goed en geslaagd leven vind. Een leven vind ik niet geslaagd wanneer hij voor een groot gedeelte wordt beheerst door een drugsverslaving.
Een kind is iets waar je je aandacht en liefde aan kwijt kunt. Iets wat zin aan je leven geeft en waarin je kunt investeren. Een kind verreist zorg. Hoe kun je dat vergelijken met drugsgebruik?quote:En dan je opmerking dat jij alleen cannabis acceptabel vindt en daarom maar wilt verbieden dat mensen andere drugs legaal mogen gebruiken. Je lijkt wel een CDA'er, die hebben dezelfde redenatie. Dat JIJ niet om kan gaan met andere drugs is niet mijn probleem. Ik laat het graag aan mensen zelf over wat ze wel en niet kunnen. Zolang elke idioot maar gewoon babies mag krijgen vind ik niet dat we uit bescherming van mensen maar drugs moeten verbieden. Als mensen in staat worden geacht om 18 jaar lang voor een levend wezen te kunnen zorgen kunnen ze heus ook wel zelf bepalen wat ze in hun lichaam stoppen.
|
|
