Beweging Trots op Nederland #2

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 21:50 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het is een onzinnige generalisatie om dat dat niet gebeurt. Het geeft aan dat de Westerse samenleving decadent is, maar dat is helemaal niet zo.

Onze samenleving is ook decadent.

quote:

Verdonk staat op 23 zetels

DEN HAAG - Als er nu Tweede Kamerverkiezingen zouden zijn, zou Rita Verdonk met haar net opgerichte beweging Trots op Nederland 23 zetels behalen. Dat blijkt zondag uit de wekelijkse peiling van Maurice de Hond.

Dat blijkt zondag uit de wekelijkse peiling van Maurice de Hond.

CDA
Alleen het CDA is in de peiling nog groter met 34 zetels. Vorige week waren dat er nog 37 voor de christendemocraten die nu 41 zetels in de Kamer hebben Coalitiegenoot PvdA haalt in de peiling twee zetels meer (22) dan vorige week, nog altijd elf minder dan bij de laatste verkiezingen.

De kleinste coalitiepartij ChristenUnie staat stabiel op zes.

SP
De SP zou twintig zetels halen, vier minder dan vorige week en vijf minder dan bij de verkiezingen vorig jaar.

De twaalf zetels voor de Partij voor de Vrijheid (PVV) betekenen een halvering in vergelijking met vorige week. Nu heeft de PVV negen zetels in het parlement.

VVD
De VVD, nu 21 zetels in de Kamer verliest ook. Zondag zouden de liberalen er veertien halen, vier minder dan vorige week.

In de peiling haalt GroenLinks tien zetels (vorige week elf), D66 vijf (was vijf), de SGP twee (was twee) en de Partij voor de Dieren twee (was drie).

Bron

Verdonk doet goede zaken Ben benieuwd of ze dit ook in zetels kan omzetten tijdens de verkiezingen

quote:

Op zondag 21 oktober 2007 13:34 schreef Ribbenburg het volgende:

[..]

Onze samenleving is ook decadent.

Hangt helemaal af van welke eisen je stelt aan een "normale" samenleving. De samenleving is niet decadent, jij vindt het alleen, gezien jouw beeld van hoe een samenleving moet zijn, decadent.

quote:

Op zondag 21 oktober 2007 14:01 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Bron

Verdonk doet goede zaken Ben benieuwd of ze dit ook in zetels kan omzetten tijdens de verkiezingen

Verkiezingen zijn nog ver weg.

Even enigszins off-topic, ik vind het werkelijk diep triest dat de grootste partij in de peilingen op 34 zetels staat. Diversiteit is goed, maar extreme volatiliteit zorgt voor onbestuurbaarheid en uiteindelijk een nog verder dalend vertrouwen in de politiek.

Dat zie je wel vaker, hoe dichter de politiek bij de burger komt, hoe minder vertrouwen er is.

quote:

Op zondag 21 oktober 2007 14:11 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Hangt helemaal af van welke eisen je stelt aan een "normale" samenleving. De samenleving is niet decadent, jij vindt het alleen, gezien jouw beeld van hoe een samenleving moet zijn, decadent.

Ja, en ik vind dat we wel eens wat vaker maatstaven mogen hanteren. Ik verwacht nog iets van deze maatschappij.

quote:

Op zondag 21 oktober 2007 14:56 schreef Ribbenburg het volgende:

[..]

Ja, en ik vind dat we wel eens wat vaker maatstaven mogen hanteren. Ik verwacht nog iets van deze maatschappij.

Maar dan kom je weer op het feit dat je dus bepaalde ideeen iedereen wilt opleggen. En daarmee dus aangeeft wat de "juiste" moraal is. Beetje wat het CDA tegenwoordig tracht te doen. En dat is nu ook weer geen wenselijke situatie.

quote:

Op zondag 21 oktober 2007 15:03 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Maar dan kom je weer op het feit dat je dus bepaalde ideeen iedereen wilt opleggen. En daarmee dus aangeeft wat de "juiste" moraal is. Beetje wat het CDA tegenwoordig tracht te doen. En dat is nu ook weer geen wenselijke situatie.

Is dat je enige verwoor? Gejammer dat ik "bepaalde ideeen iedereen wil opleggen"? Welk idee trouwens? Dat de samenleving decadent is?

Ik zeg nergens dat ik weet wat het juiste moraal is, laat staan dat ik die anderen wil opleggen.

quote:

Op zondag 21 oktober 2007 13:33 schreef Ribbenburg het volgende:
Ik weet niet hoe het bij jou zit, maar als ik hier naar de plaatselijke coffeeshop ga kan ik zo een paar joints scoren. Wie het wil hebben kan het in Nederland makkelijk krijgen.

Cannabis nog wel, maar dat wordt door de regering wel steeds moeilijker gemaakt. Voor bv. Psilocybe Mexicana moet je snel zijn, en gedroogd telt hij als harddrug (!), en XTC is verboden. Zonder dat daar goede redenen voor zijn. Dat noem ik niet bepaald vrijheid.

quote:

Onze samenleving is ook decadent.

Al zou dat zo zijn, dat mag toch? Of wil je ons die vrijheid ook afnemen?

_dubbel

quote:

Op zondag 21 oktober 2007 14:01 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Bron

Verdonk doet goede zaken Ben benieuwd of ze dit ook in zetels kan omzetten tijdens de verkiezingen

Vast wel, de huidige politici zijn incompetent om de problemen die het lieve vaderland teisteren, adequaat aan te pakken.

quote:

Op zondag 21 oktober 2007 16:57 schreef Jan_Klaassen het volgende:

[..]

Cannabis nog wel, maar dat wordt door de regering wel steeds moeilijker gemaakt. Voor bv. Psilocybe Mexicana moet je snel zijn, en gedroogd telt hij als harddrug (!), en XTC is verboden. Zonder dat daar goede redenen voor zijn. Dat noem ik niet bepaald vrijheid.

Stel je dan maar tevreden met cannabis.

quote:

[..]

Al zou dat zo zijn, dat mag toch? Of wil je ons die vrijheid ook afnemen?

Ja, kijk maar uit. Ik ga je van top tot teen onderdrukken.

quote:

Op zondag 21 oktober 2007 17:39 schreef Ribbenburg het volgende:
Stel je dan maar tevreden met cannabis.

Waarom? En wie ben jij om dat voor mij te bepalen?

quote:

Op zondag 21 oktober 2007 17:48 schreef Jan_Klaassen het volgende:

[..]

Waarom? En wie ben jij om dat voor mij te bepalen?

Omdat ik vind dat hardere drugssoorten niet makkelijk verkrijgbaar moeten kunnen zijn.

quote:

Op zondag 21 oktober 2007 17:39 schreef Ribbenburg het volgende:

[..]

Stel je dan maar tevreden met cannabis.

Lekkere houding. Als de regering hierna alle boeken over evolutie verbied zeg je dan ook "stel je dan maar tevreden met creationisme"?

quote:

Op zondag 21 oktober 2007 17:57 schreef Ribbenburg het volgende:

[..]

Omdat ik vind dat hardere drugssoorten niet makkelijk verkrijgbaar moeten kunnen zijn.

Dus laat je het maar aan de illegale drugshandel over? Mensen wíllen die drugs. Dan kan je het wel verbieden, maar Amerika's falen om de drugshandel effectief aan te pakken, ondanks miljarden gespendeerde dollars, toont wel aan dat dat geen zinvolle oplossing is. Regulering, kwaliteitscontrole, goede voorlichting en beschikbaarheid voor diegene die het desondanks écht wil is dan een betere oplossing. Wat mij betreft komt dat plan van (ik meen) Cohen er om drie dagen wachttijd in te stellen voor je paddo's kan krijgen. Doe dat ook met andere drugs, dan kan je de drugshandel hoogstwaarschijnlijk al zeer behoorlijk ondermijnen. Scheelt weer een hoop politie inzet welke weer aan andere dingen kan worden gebruikt.

[ Bericht 51% gewijzigd door ethiraseth op 21-10-2007 18:04:04 ]

Is Verdonk dan tegen paddos en wiet?, Oh wacht.. ze heeft nog geen programma.

Zit er wel in. Je maakt niet de blits op tv als je voor die verderfelijke drugs bent natuurlijk.

quote:

Op zondag 21 oktober 2007 17:57 schreef Ribbenburg het volgende:
Omdat ik vind dat hardere drugssoorten niet makkelijk verkrijgbaar moeten kunnen zijn.

Nogmaals, wie ben jij om dat te bepalen? En wat zijn 'hardere drugssoorten'? De verdeling tussen hard- en softdrugs is nu nogal willekeurig geregeld, en heeft op geen enkele manier te maken met de schadelijkheid van drugs voor zowel de gebruiker als de maatschappij.

Daar komt nog bij dat je zelfs als je aan heroine verslaafd bent een normaal leven kunt leiden. De reden dat dat in praktijk niet gebeurt is juist omdat heroine in het criminele circuit is gedwongen. Nu is heroine hoe dan ook gevaarlijk, dus toelating daarvan is een andere discussie als toelating van softdrugs, maar de discussie over de merites van bv. heroineverstrekking door apotheken voor geregistreerde verslaafden kan niet eens gevoerd worden.

quote:

Op zondag 21 oktober 2007 18:21 schreef Jan_Klaassen het volgende:

[..]

Nogmaals, wie ben jij om dat te bepalen?

Wat is dat nou voor vraag? Wie ben jij om te bepalen dat softdrugs vrijgegeven moet worden?

quote:

En wat zijn 'hardere drugssoorten'?

Alle andere drugs naast cannabis. Dat is de enige soort drugs die ik nog enigzins acceptabel vind.

quote:

Daar komt nog bij dat je zelfs als je aan heroine verslaafd bent een normaal leven kunt leiden. De reden dat dat in praktijk niet gebeurt is juist omdat heroine in het criminele circuit is gedwongen. Nu is heroine hoe dan ook gevaarlijk, dus toelating daarvan is een andere discussie als toelating van softdrugs, maar de discussie over de merites van bv. heroineverstrekking door apotheken voor geregistreerde verslaafden kan niet eens gevoerd worden.

Verslaafd zijn aan herione en een normaal leven leiden gaan niet met elkaar samen. Een normaal leven is een leven zonder wat voor verslaving dan ook.

Legalisering van drugs is een onverantwoord maatschappelijk experiment, waarvan we de gevolgen niet kunnen voorzien. Daarnaast zijn de meest fanatieke bepleiters van legalisering van drugs mensen met een dubbele agenda, omdat ze alleen maar denken aan hun eigen "genots"bevrediging.

quote:

Op zondag 21 oktober 2007 20:05 schreef Ribbenburg het volgende:

[..]

Wat is dat nou voor vraag? Wie ben jij om te bepalen dat softdrugs vrijgegeven moet worden?
[..]

Alle andere drugs naast cannabis. Dat is de enige soort drugs die ik nog enigzins acceptabel vind.
[..]

Verslaafd zijn aan herione en een normaal leven leiden gaan niet met elkaar samen. Een normaal leven is een leven zonder wat voor verslaving dan ook.

Legalisering van drugs is een onverantwoord maatschappelijk experiment, waarvan we de gevolgen niet kunnen voorzien. Daarnaast zijn de meest fanatieke bepleiters van legalisering van drugs mensen met een dubbele agenda, omdat ze alleen maar denken aan hun eigen "genots"bevrediging.

Net zoals mensen die legalisering tegengaan een dubbele agenda hebben, omdat ze alleen maar denken aan hun eigen moraal die ze dolgraag andere mensen door hun strot willen duwen.

Je hebt trouwens hele enge opvattingen. "Een normaal leven is een leven zonder verslavingen", hoe kom je erbij. Idioot veel mensen kunnen prima functioneren met verslavingen, of dat nou roken, internet, spelletjes of wat anders is, om nog maar niet te spreken over het feit dat jij helemaal niet kan bepalen wat "een normaal leven" is.

En dan je opmerking dat jij alleen cannabis acceptabel vindt en daarom maar wilt verbieden dat mensen andere drugs legaal mogen gebruiken. Je lijkt wel een CDA'er, die hebben dezelfde redenatie. Dat JIJ niet om kan gaan met andere drugs is niet mijn probleem. Ik laat het graag aan mensen zelf over wat ze wel en niet kunnen. Zolang elke idioot maar gewoon babies mag krijgen vind ik niet dat we uit bescherming van mensen maar drugs moeten verbieden. Als mensen in staat worden geacht om 18 jaar lang voor een levend wezen te kunnen zorgen kunnen ze heus ook wel zelf bepalen wat ze in hun lichaam stoppen.

[ Bericht 15% gewijzigd door ethiraseth op 21-10-2007 20:31:25 ]

quote:

Op zondag 21 oktober 2007 20:05 schreef Ribbenburg het volgende:
Wat is dat nou voor vraag? Wie ben jij om te bepalen dat softdrugs vrijgegeven moet worden?

Je draait de zaak om. In Nederland is het nog steeds zo dat voor een verbod een goede reden nodig is. Die heb jij nog steeds niet kunnen noemen.

quote:

Alle andere drugs naast cannabis. Dat is de enige soort drugs die ik nog enigzins acceptabel vind.

Waarom? Alchohol veroorzaakt veel meer (maatschappelijke) schade dan cannabis. Cannabis veroorzaakt meer schade dan XTC of Psilocybe Mexicana.

quote:

Verslaafd zijn aan herione en een normaal leven leiden gaan niet met elkaar samen.

Dat gaat dus wel, er zijn experimenten geweest waarbij men verslaafden heroine verstrekten bij een apotheek, hen een uitkering gaf, en aan een huis en een baan hielp. Uiteraard met als einddoel hen van hun verslaving af te helpen, maar ook met verslaving konden zij normaal functioneren.

quote:

Een normaal leven is een leven zonder wat voor verslaving dan ook.

LSD en Psilocybe Mexicana zijn niet verslavend. Koffie wel. Koffie maar verbieden dan?

quote:

Legalisering van drugs is een onverantwoord maatschappelijk experiment, waarvan we de gevolgen niet kunnen voorzien.

Dat kunnen we wel, want bv. XTC was populair voordat het verboden werd. Na het verbod ging de productie omhoog, en de kwaliteit omlaag.

quote:

Daarnaast zijn de meest fanatieke bepleiters van legalisering van drugs mensen met een dubbele agenda, omdat ze alleen maar denken aan hun eigen "genots"bevrediging.

Wat een belachelijke onzin. Je praat als een godsvreezend SGPer die nog nooit van zijn leven drugs gebruikt heeft, noch zich de moeite heeft getroost zich daadwerkelijk in de materie te verdiepen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Jan_Klaassen op 21-10-2007 21:14:06 ]

quote:

Op zondag 21 oktober 2007 02:00 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Jij stelt dat de beweging Trots op Nederland, van Rita Verdonk, vermoedelijk een rechts liberale sociaal-economische koers gaat leiden en dat dit een overeenkomst is met de sociaal-economische koers van de NSB.
Het program van de NSB was grotendeels een vertaling van dat van Hitler's NSDAP en op sociaal-economisch gebied stond echter alles in dienst van de volksgemeenschap.

Die volksgemeenschap was bij de NSB een redelijk halfslachtige snit als je dat naar de NSDAP toe rekent; er waren nogal wat Joodse leden, en onder druk van de bezetter, dus na mei 1940, zou Mussert deze leden pas royeren. En wel met dien verstande dat hij deze leden nog toevoegde dat als de oorlog eenmaal afgelopen was, ze wel weer lid mochten worden. redelijk naïeve vertaling van wat nazisme bleek in te houden.

quote:

Jij stelt, dat Rita Verdonk angst heeft voor de islamisering en dat hierin een overeenkomst is met de NSB die anti-communistisch was. Verdonk heeft zich nooit in deze termen uitgelaten. Ze is natuurlijk vooral bekend als minister van Vreemdelingenzaken en Integratie. In die periode voerde zij kabinetsbeleid uit en er is tot op heden geen enkel kabinet geweest die beleid uitvoerde, dat rechtstreeks gevolg was van een zekere angst voor islamisering. Sinds kort de afscheiding met de VVD, maar voor die periode heeft zij, noch de VVD zich in termen van angst voor islamisering uitgelaten.

VVD heeft de angst niet voor de Islamisering, maar voor het moslim extrimisme wel geuit volgens mij. Wilders had het eerst voor de uitwassen van de Islam en is nu zover gegaan als dat de hele Islam niet is te vertrouwen, dus ook gematigde moslims niet. Wie geeft mij de verzekering dat RV niet die kant op gaat nu ze los is van de VVD???

quote:

Het vermoeden dat Verdonk angst heeft voor islamisering is niet onderbouwd, maar ik stel vast dat deze aanname op niets tastbaars is gebaseerd.

Dat is dus mijn vermoeden, omdat ze zich afzet tegen de 'linkse' en dus cultuurelativistische VVD.

quote:

Jouw volgende punt, een gevolg van jouw tweede 'overeenkomst', is volgens mij een extract van de werktitel van de beweging van Verdonk, dat je opzettelijk vergelijkt met de fascistische en extreem-rechtse NSB.

Nee, NSB was niet extreemrechts. Onder druk van de bezetter zijn ze die kant op gegaan.

quote:

Jij stelt, dat de NSB anti-parlementair was en dat dit een overeenkomst is met Verdonk die een afkeer heeft van Den Haag. Het gevoel beklijft mij, dat een afkeer van Den Haag niet hetzelfde is als tegen het heersende kiesstelsel keren en het streven naar een corporatieve staat, zoals de ambities van de NSB waren.

De vertaling anti-antiparlementairisme na beurskrach van 1929 is anti-Den Hagisme nu.

quote:

Mijn mening is, dat dit rijtje van jou vol staat met aannames, vermoedens en onjuistheden en bovendien is het bewust stemmingmakerij.

Ja, geen stemmingmakerij, maar een serieuze vergelijking die zeer zeker niet mag worden verwezen naar de prullenbak ovv Godwin, en met name niet omdat uje een deeltje herwaardering van historische aannames (paradigma's) mis gelopen bent. De geschiedenis van de NSB is niet zwart-wit, maar grijs.

quote:

Op zondag 21 oktober 2007 02:00 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Jij stelt dat de beweging Trots op Nederland, van Rita Verdonk, vermoedelijk een rechts liberale sociaal-economische koers gaat leiden en dat dit een overeenkomst is met de sociaal-economische koers van de NSB.
Het program van de NSB was grotendeels een vertaling van dat van Hitler's NSDAP en op sociaal-economisch gebied stond echter alles in dienst van de volksgemeenschap.

Die volksgemeenschap was bij de NSB een redelijk halfslachtige snit als je dat naar de NSDAP toe rekent; er waren nogal wat Joodse leden, en onder druk van de bezetter, dus na mei 1940, zou Mussert deze leden pas royeren. En wel met dien verstande dat hij deze leden nog toevoegde dat als de oorlog eenmaal afgelopen was, ze wel weer lid mochten worden. redelijk naïeve vertaling van wat nazisme bleek in te houden.

quote:

Jij stelt, dat Rita Verdonk angst heeft voor de islamisering en dat hierin een overeenkomst is met de NSB die anti-communistisch was. Verdonk heeft zich nooit in deze termen uitgelaten. Ze is natuurlijk vooral bekend als minister van Vreemdelingenzaken en Integratie. In die periode voerde zij kabinetsbeleid uit en er is tot op heden geen enkel kabinet geweest die beleid uitvoerde, dat rechtstreeks gevolg was van een zekere angst voor islamisering. Sinds kort de afscheiding met de VVD, maar voor die periode heeft zij, noch de VVD zich in termen van angst voor islamisering uitgelaten.

VVD heeft de angst niet voor de Islamisering, maar voor het moslim extrimisme wel geuit volgens mij. Wilders had het eerst voor de uitwassen van de Islam en is nu zover gegaan als dat de hele Islam niet is te vertrouwen, dus ook gematigde moslims niet. Wie geeft mij de verzekering dat RV niet die kant op gaat nu ze los is van de VVD???

quote:

Het vermoeden dat Verdonk angst heeft voor islamisering is niet onderbouwd, maar ik stel vast dat deze aanname op niets tastbaars is gebaseerd.

Dat is dus mijn vermoeden, omdat ze zich afzet tegen de 'linkse' en dus cultuurelativistische VVD.

quote:

Jouw volgende punt, een gevolg van jouw tweede 'overeenkomst', is volgens mij een extract van de werktitel van de beweging van Verdonk, dat je opzettelijk vergelijkt met de fascistische en extreem-rechtse NSB.

Nee, NSB was niet extreemrechts. Onder druk van de bezetter zijn ze die kant op gegaan.

quote:

Jij stelt, dat de NSB anti-parlementair was en dat dit een overeenkomst is met Verdonk die een afkeer heeft van Den Haag. Het gevoel beklijft mij, dat een afkeer van Den Haag niet hetzelfde is als tegen het heersende kiesstelsel keren en het streven naar een corporatieve staat, zoals de ambities van de NSB waren.

De vertaling antiparlementairisme na beurskrach van 1929 is anti-Den Hagisme nu.

quote:

Mijn mening is, dat dit rijtje van jou vol staat met aannames, vermoedens en onjuistheden en bovendien is het bewust stemmingmakerij.

Ja, geen stemmingmakerij, maar een serieuze vergelijking die zeer zeker niet mag worden verwezen naar de prullenbak ovv Godwin, en met name niet omdat je een deeltje herwaardering van historische aannames (paradigma's) mis gelopen bent. De geschiedenis van de NSB is niet zwart-wit, maar grijs.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 21-10-2007 22:11:01 ]

Te vroeg pieken is okay. Stond de PvdA ook niet ooit op 60 zetels