quote:The skeptic's corner. Deel 1Jaja, hier in TRU is nu een heus plekje voor de skeptici, waar zij met de scepter zwaaien. Dit om te voorkomen dat sommige topics helemaal de verkeerde kant op gaan omdat sommige mensen niets zien in een bepaald topic en hun waarheid daarover willen verkondigen of het nou ontopic is of niet. Dit betekent geenszins dat er geen plek is om een eventueel skeptische mening te verkondigen in een bepaald topic maar het is dus niet de bedoeling om een heel topic vol te gooien met een wellus nietus spelletje. Aan de andere kant is zo'n discussie wel goed om te hebben dus is er een probleem. Iedereen moet de ruimte krijgen om zijn mening te verkondigen maar een topic moet er niet aan onderdoor gaan.
Het idee is oorspronkelijk van L.Denninger met de wat minder subtiele titel: [Centraal] Bash hier Truthers Maar het idee is goed.
Wel wat regeltjes natuurlijk, sorrie.
Hou het beleeft en respectvol, probeer het kleineren tot een minimum te beperken want dat staat een gezonde discussie alleen maar in de weg, dit geldt voor iedereen want skeptici èn zwevertjes hebben er allemaal weleens een handje van om te denken dat de andere een beetje gek is.
Het doel: als er een wel/niet discussie tussen users begint te ontstaan over het wel of niet mogelijk zijn van iets dan gooi je het linkje hier neer en gaat erop verder. Zet het linkje van je post ook in het topic waar het onstaan is en nodig de oponent uit om hier verder te gaan. Dit kan ook gedaan worden door een modje. Dan geven we met zijn alle het oorspronkelijke topic de kans om de weg op te gaan wat de TS in gedachte had, wat meestal een heel andere gedachte is dan wat degene die ertegen in gaat voor ogen heeft.
Zullen we dan ook meteen met zijn allen bewijzen dat mensen het met elkaar oneens kunnen zijn zonder elkaar in de haren te vliegen? Tof.
Oh trouwens, het is dus niet zo dat elke wel/niet discussie in TRU hierheen gesleept wordt, soms is het doel van een topic zelf om over het mogelijke waarheidsgehalte van iets te praten en die blijven dan ook gewoon gevoerd worden in het desbetreffende topic.
The skeptic's corner. Deel 2
The Skeptics corner, deel 3
Even voor de duidelijkheid, 'Skeptics Corner' houdt dus in dat hier wel om argumenten en bewijs gevraagd mag worden !
Wel ben ik erg geïnteresseerd in de beargumentatie van gemaakte stellingen,
die zijn vaak nog interessanter en leerzamer dan de stelling zelf.
quote:Klopt,Op woensdag 12 september 2007 10:46 schreef Mirage het volgende:
afwezigheid van bewijs wil niet per definitie zeggen dat iets niet waar is of niet bestaat.
maar in dit topic geldt : wie bijzondere claims doet, moet met bijzondere bewijzen komen !
----
Toch zie je imo vaak dat mensen die zich skeptic noemen juist erg hangen aan de "algemeen geaccepteerde waarheden". Ze zijn vaak verdedigers van de heersende conventies van oa. het wetenschappelijke en politieke establishment (om het woord dogma niet te noemen) en bestrijders van "doubts, questions or disagreements."
De Nothing To See Here, Move Along -attitude.
Hoe zien de skeptics dit zelf? Waar is die instinctieve twijfel tegenover juist de gevestigde orde gebleven?
quote:Zet de rest er ook even bij : http://dictionary.reference.com/browse/skepticOp woensdag 12 september 2007 11:03 schreef NorthernStar het volgende:
skep·tic also scep·tic (skĕp'tĭk)One who instinctively or habitually doubts, questions, or disagrees with assertions or generally accepted conclusions.
----
Toch zie je imo vaak dat mensen die zich skeptic noemen juist erg hangen aan de "algemeen geaccepteerde waarheden". Ze zijn vaak verdedigers van de heersende conventies van oa. het wetenschappelijke en politieke establishment (om het woord dogma niet te noemen) en bestrijders van "doubts, questions or disagreements."
De Nothing To See Here, Move Along -attitude.
Hoe zien de skeptics dit zelf? Waar is die instinctieve twijfel tegenover juist de gevestigde orde gebleven?
skep·tic /ˈskɛptɪk
–noun
1. a person who questions the validity or authenticity of something purporting to be factual.
2. a person who maintains a doubting attitude, as toward values, plans, statements, or the character of others.
3. a person who doubts the truth of a religion, esp. Christianity, or of important elements of it.
4. (initial capital letter) Philosophy.
a. a member of a philosophical school of ancient Greece, the earliest group of which consisted of Pyrrho and his followers, who maintained that real knowledge of things is impossible.
b. any later thinker who doubts or questions the possibility of real knowledge of any kind.
–adjective
5. pertaining to skeptics or skepticism; skeptical.
6. (initial capital letter) pertaining to the Skeptics.
quote:"Skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches as opposed to him who asserts and thinks that he has found." [Miguel de Unamuno, "Essays and Soliloquies," 1924]
quote:Is dat bedoeld als antwoord?
quote:Nee, om te laten zien dat jouw stelling helemaal niet van toepassing is als je een van de andere definities aanhoudtOp woensdag 12 september 2007 12:02 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Is dat bedoeld als antwoord?
"1. a person who questions the validity or authenticity of something purporting to be factual"
of
" a person who maintains a doubting attitude, as toward values, plans, statements, or the character of others" bijvoorbeeld; dat heeft niks met 'de gevestige orde' ofzo te maken, meer met het niet zomaar klakkeloos geloven wat je verteld wordt.
quote:Ik heb deze definities genomen: http://www.answers.com/skeptic&r=67Op woensdag 12 september 2007 12:06 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nee, om te laten zien dat jouw stelling helemaal niet van toepassing is als je een van de andere definities aanhoudt
("1. a person who questions the validity or authenticity of something purporting to be factual" of " a person who maintains a doubting attitude, as toward values, plans, statements, or the character of others" bijvoorbeeld)
Wat ik had weggelaten was religie en leerlingen van "an ancient Greek school of skepticism", spreekt voor zich.
Wat overblijft is een definitie van iemand die alles ter discussie stelt. Ook in de definities die jij aandraagt.
Mijn stelling is dat de huidige "skeptic" helemaal niet alles ter discussie stelt. In tegendeel, het is een verdediger van de gevestigde orde geworden. Wat men ter discussie stelt is zeer selectief. En met name stellen ze zich juist op tegenover dat wat de gevestigde "waarheid" aanvalt. Ze gedragen zich daarmee imo als anti-skeptic, stellen zich op ten tegenover diegene die wel het ter discussie stellen voorop heeft staan.
Als je zegt dat dit de huidige definitie van een skeptic is, ok, maar dan moeten de boekjes aangepast worden.
quote:Op woensdag 12 september 2007 12:16 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Wat overblijft is een definitie van iemand die alles ter discussie stelt. Ook in de definities die jij aandraagt.
1. a person who questions the validity or authenticity of something purporting to be factual.
2. a person who maintains a doubting attitude, as toward values, plans, statements, or the character of others.
In deze definities staat volgens jou dat je alles ter discussie stelt ?
quote:Mijn stelling is dat dat ook helemaal niet hoeft, omdat voor genoeg dingen redelijk bewijs is.Mijn stelling is dat de huidige "skeptic" helemaal niet alles ter discussie stelt.
Iemand die zegt dat ie skepticus is hoeft niet perse ter discussie te stellen dat sneeuw wit is.
Dat zou imho ook een beetje onzinnig zijn.
quote:Een skepticus hier in [TRU] is iemand die niet zomaar alles aanneemt, maar eerst bewijs wil zien of argumenten wil horen.In tegendeel, het is een verdediger van de gevestigde orde geworden.
Wat voor jou de 'gevestigde orde' is is denk ik de wetenschap.
Laat de wetenschap nou draaien om het vergaren en structureren van 'bewijs'.
quote:Ik zeg niks, ik hou me aan het woordenboekAls je zegt dat dit de huidige definitie van een skeptic is, ok, maar dan moeten de boekjes aangepast worden.
quote:Mooi zinnetje !Daar gaat het om , dat het MOGELIJK is . het is een deel van de werkelijkheid .
Jij weet nog niet dat het bestaat , zou het niet veel boeiender zijn om je te concentreren op de mogelijkheid ipv op de onmogelijkheid ?
Uitsluitsel geven in de wetenschap is ok. Maar als, ik zeg het even hardop, er weinig onderzoek naar wordt gedaan etc dan valt er ook nog niet veel uit te sluiten en is de mogelijkheid idd nog steeds aanwezig. En dan heb ik het niet over artikels (alleen) die sceptic.com ofzo publiceert. Tuurlijk zitten er daar ook best aannemelijke dingen tussen, maar het blijken of zijn veelal gedachtes ipv feiten.
Vooral sceptici zijn in mijn ogen soms al wat veroordeeld, 'het bestaat niet, dus gaan we zoeken naar 'gedachtes' die dit (kunnen) bevestigen'. Wat niet erg is, en tuurlijk doet een 'believer' dat ook. Veelal heeft de believer weer andere standpunten, de ervaring idd en soms zelfs de mogelijkheid dat het zou kunnen niet wordt uitgesloten (nog) of kan worden uitgesloten, de mogelijkheid blijft dus inderdaad aanwezig. En dat lijkt mij wel een belangrijke, zeer belangrijke in dezen. Men kan soms niet zeggen 'het is zus of zo', het kan wel, maar is gewoonweg simpelweg niet (helemaal) feitelijk en dus of waar(heid) -> truth
.Voor de rest vind ik eigenlijk dat we een keer een parapsychologisch instituut zouden moeten bellen ofzo, gewoon om te vragen wat voor onderzoek en/of dingen zij hebben meegemaakt, opvallen, etc. Benk wel benieuwd naar ? En waarom ze twijfelen aan de 'onmogelijkheid' en dus voor de mogelijkheid gaan.. Lijkt me een interessante
quote:Precies.Op woensdag 12 september 2007 10:46 schreef Mirage het volgende:
afwezigheid van bewijs wil niet per definitie zeggen dat iets niet waar is of niet bestaat.
En de laatste reactie van TS in het vorige topic omtrent mijn situatie te hebben gelezen heeft mij doen besluiten het ook hier bij te laten.
Als hij wil blijven schreeuwen dat het niet bewezen is dat mijn vaders methodiek mij en mijn broertje hebben gered vanwege "lack of proof" moet hij dat lekker zelf weten.
Gelukkig heb ik wel de daadwerkelijke feiten achter de hand en weet ik wat er gebeurt is, dat is het belangrijkste.
En binnenkort alle nodige extra informatie om dit te ondersteunen want ben zelf ook wel nieuwschierig geworden.
Zal misschien op mijn gemak nog eens met de gewenste antwoorden komen. Maar de motivatie d.m.v hoe er met de discussie om gegaan word maakt het daarintegen niet echt motiverend.
Plus ben ik zeer benieuwd of de TS zijn woorden ook naar daden worden omgezet betreft het bijwonen van een opendag.
(En zelfs een compleet verslag die in TRU komt, meende ik te lezen.)
Zo ja, heel sportief van hem.
. quote:Ik ook. En die definitie staat imo haaks op hoe "de skeptics" zich opstellen.Op woensdag 12 september 2007 12:33 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik zeg niks, ik hou me aan het woordenboek
Maar goed, ondanks het om de hete brei heendraaien haal ik er toch uit dat jij het ontkent want dat sneeuw wit is hoef je niet ter discussie te stellen oid. Klopt?
quote:Op woensdag 12 september 2007 13:02 schreef Darkwolf het volgende:
Plus ben ik zeer benieuwd of de TS zijn woorden ook naar daden worden omgezet betreft het bijwonen van een opendag.
Sportief idd.
Wat ik wel vind, is dat een mening zo onbevoordeeld zou moeten zijn. Dus zonder sceptische overtuigingen erin. In een verslag mag eigenlijk zo min mogelijk de mening van de 'onderzoeker' naar voren komen. Een 'onderzoeker' zou eigenlijk (liefst) helemaal onbevoordeeld een 'onderzoek' moeten ingaan. Als iemand bijv. gaat onderzoeken of er idd meer criminaliteit is bij allochtone jongeren en degene die het onderzoekt is niet zo gesteld op allochtonen, bestaat nl de kans dat de conclusie is: 'ja, er is meer criminaliteit onder allochtone jongeren'. Er zijn (alleen of veelal) naar redenen gezocht die dit bevestigen, zonder dat het waar is of hoeft te zijn. Zoals alleen kijken naar allochtonen en niet naar autochtonen, wie weet slopen ze beiden evenveel bushokjes.
Andersom ook, een blanke onderzoeker die onderzoek doet in een allochtone groep, maar de allochtonen zijn wat bevooroordeeld en/of minder onbevangen tov de blanke onderzoeker. Een allochtone onderzoeker, als deze ook onbevoordeeld is, zou meer informatie kunnen krijgen. En zo verders.
Onderzoek doen is moeilijk. Het is vaak bevangen en/of doorspekt van meningen, veroordelen etc. Het kijken naar feiten is een belangrijk iets. Het liefst vrijwel onbevoordeeld. En vooral in de spirituele wereld, daar zijn volgens mij juist de dingen die mogelijk kunnen zijn, erg belangrijk. En zouden niet (te snel) van de tafel moeten worden gewimpeld.
Dat zou ook gewoon niet slim zijn eigenlijk
quote:Gel*l.Op woensdag 12 september 2007 13:02 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Precies.
En de laatste reactie van TS in het vorige topic omtrent mijn situatie te hebben gelezen heeft mij doen besluiten het ook hier bij te laten.
Als hij wil blijven schreeuwen dat het niet bewezen is dat mijn vaders methodiek mij en mijn broertje hebben gered vanwege "lack of proof" moet hij dat lekker zelf weten.
Gelukkig heb ik wel de daadwerkelijke feiten achter de hand en weet ik wat er gebeurt is, dat is het belangrijkste.
Ik heb je tientallen keren daarnaar gevraagd, je hebt het nog geen een keer gegeven.
In je laatste post van deel 3 zei je notabene zelf "Nee ik weiger helemaal geen antwoord te geven. Deze heb ik namelijk niet."
quote:He he, eindelijk wordt ie wakker.En binnenkort alle nodige extra informatie om dit te ondersteunen want ben zelf ook wel nieuwschierig geworden.
Zie je wel dat hameren zin heeft
quote:Vind je het gek ?Zal misschien op mijn gemak nog eens met de gewenste antwoorden komen. Maar de motivatie d.m.v hoe er met de discussie om gegaan word maakt het daarintegen niet echt motiverend.
Er is iemand die links en rechts loopt te roepen over 'feiten', maar die pertinent weigert z'n beweringen te staven - in het skeptics topic nog wel
En het dan raar vinden als je daarop afgerekend wordt ?
quote:Lijkt me leuk, maar niet raar opkijken als het een skeptisch verslag wordtPlus ben ik zeer benieuwd of de TS zijn woorden ook naar daden worden omgezet betreft het bijwonen van een opendag.
(En zelfs een compleet verslag die in TRU komt, meende ik te lezen.)
Zo ja, heel sportief van hem.
Wat wordt er dan aan me bewezen ?
[ Bericht 2% gewijzigd door _Led_ op 12-09-2007 13:30:31 ]
quote:De definitie die ik hanteer zegt inderdaad helemaal niet dat skeptici aan ALLES moeten twijfelen.Op woensdag 12 september 2007 13:12 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik ook. En die definitie staat imo haaks op hoe "de skeptics" zich opstellen.
Maar goed, ondanks het om de hete brei heendraaien haal ik er toch uit dat jij het ontkent want dat sneeuw wit is hoef je niet ter discussie te stellen oid. Klopt?
Waarom zou je een definitie hanteren die zegt dat iemand moet betwijfelen dat zijn linkerarm wel zijn linkerarm is ?
ALLES moeten betwijfelen is onzinnig imho.
De jouwe trouwens ook niet naar mijn mening :
quote:Ten eerste staat er "with assertions", niet "with ALL assertions".One who instinctively or habitually doubts, questions, or disagrees with assertions or generally accepted conclusions.
Ten tweede staat er "or generally accepted conclusions" - niet "and".
quote:Op woensdag 12 september 2007 13:23 schreef L.Denninger het volgende:
Lijkt me leuk, maar niet raar opkijken als het een skeptisch verslag wordt
daar gaat (dus) doorheen worden gekeken 
quote:Als ik zeg dat ik telepathie had houd ik me toch ook aan het woordenboek ?Op woensdag 12 september 2007 12:33 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik zeg niks, ik hou me aan het woordenboek
Daar staat onder telepatie :
gedachteoverbrenging zonder zintuigelijke waarnemingen, het gedachtelezen.
telekinese: het op paranormale wijze verplaatsen van voorwerpen zonder dat die worden aangeraakt .
Geest : o.a wezen zonder lichaam
uittreden : buten het lichaam treden ...
enz enz .. als je je echt aan het woordenboek wilt houden , moet je hier niet steeds roepen dat het niet bestaat .
quote:mijn god, ben je echt zo dom ? Dit gaat echt nergens overOp woensdag 12 september 2007 13:34 schreef Summers het volgende:
[..]
Als ik zeg dat ik telepathie had houd ik me toch ook aan het woordenboek ?
Daar staat onder telepatie :
gedachteoverbrenging zonder zintuigelijke waarnemingen, het gedachtelezen.
telekinese: het op paranormale wijze verplaatsen van voorwerpen zonder dat die worden aangeraakt .
Geest : o.a wezen zonder lichaam
uittreden : buten het lichaam treden ...
enz enz .. als je je echt aan het woordenboek wilt houden , moet je hier niet steeds roepen dat het niet bestaat .
We hadden het over de definitie van het woord 'skepticus', en dan begint ze zo te neuzelen
[/me]
quote:Ik weet waar het over ging , jij ging je toen verschuilen achter het woordenboek en ik wilde gewoon even zeggen dat paranormale dingen ook in het woordenboek staan waar jij je achter verschuilt .Op woensdag 12 september 2007 13:37 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
mijn god, ben je echt zo dom ? Dit gaat echt nergens over
We hadden het over de definitie van het woord 'skepticus', en dan begint ze zo te neuzelen
Maar nogmaals, neem even een kopje koffie ofzo, even rust en dan kan je weer met frisse zin fokken en sceptisch zijn. Nu zijn er ook iets teveel mensen misschien. Wordt wellicht een beetje onzinnig zo * slurp !
quote:Mijn god, ze is echt zo dom.Op woensdag 12 september 2007 13:48 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik weet waar het over ging , jij ging je toen verschuilen achter het woordenboek en ik wilde gewoon even zeggen dat paranormale dingen ook in het woordenboek staan waar jij je achter verschuilt .
Ik denk dat je eerder allergisch bent voor mensen die anders denken want je schiet helemaal uit je slof en kan je weer eens niet inhouden ... wat zou de wetenschap daarover zeggen ...
quote:Dit is nou precies wat ik bedoelde met intimideren want de enige reden op de wereld waarin iemand dom doet , is nog altijd een ander dom noemen .Op woensdag 12 september 2007 13:50 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Mijn god, ze is echt zo dom.
Kunnen we nou alsjeblieft weer een beetje terug naar een normale discussie zonder crap als "het bestaat want het staat in het woordenboek" ?
Bvb dank.
Dat zijn geen argumenten, je oordeelt, idd geen discussie. Als je haar/hem snapt, en dat doe je denk ik wel, niet komen met dat soort dingen. Beetje oneerlijk.
Even pauze nemen nu en jij
quote:Ik ben een vrouw en jij begon erover dat je de definitie van het woordenboek volgde .Op woensdag 12 september 2007 14:02 schreef L.Denninger het volgende:
Dat is wat ze domme mensen wijsmaken op de lagere school
Kunnen we nou alsjeblieft weer een beetje terug naar een normale discussie zonder crap als "het bestaat want het staat in het woordenboek" ?
Bvb dank.
Vind jij het normaal om tegen iemand te zeggen : Dat is wat ze domme mensen wijsmaken op de lagere school
?je klinkt gefrustreerd , ik trek het me ook niet persoonlijk aan wat iemand anders wel of niet van me vind .
je uitspraken helpen dus ook niet .
Ik blijf gewoon lekker zeggen wat ik vind en denk , of jij het nou snapt of niet , of jij het nou ervaart of niet en al helemaal niet of jij het dom vind of niet .
quote:Moet dat een excuus zijn ofzo ?
quote:Northernstar begon over het woord 'skepticus', waarop ik zei dat ik de woordenboek definitie volg - dat ik er dus niet zelf een betekenis voor bedacht heb ofzo.en jij begon erover dat je de definitie van het woordenboek volgde .
Wat heeft dat in bobsnaam te maken met "telepathie bestaat want het staat in het woordenboek" ???
quote:Nu niet dingen door elkaar halen om alsnog je gelijk te krijgen. De antwoorden die jij zoekt heb ik zelf niet, maar zijn er wel.Op woensdag 12 september 2007 13:23 schreef L.Denninger het volgende:
Gel*l.
Ik heb je tientallen keren daarnaar gevraagd, je hebt het nog geen een keer gegeven.
In je laatste post van deel 3 zei je notabene zelf "Nee ik weiger helemaal geen antwoord te geven. Deze heb ik namelijk niet."
Omdat ik ze niet heb mag ik niet zeggen dat het een feit is desondanks dat ik wel weet dat ze bestaan?
Het verhaal wat ik heb verteld is niet een verhaaltje maar een feitelijk voor gevallen situatie.
Over de details valt te discussieren of het een feit is of niet.
En als je het verhaal uberhaupt ook niet gelooft, ben je alsnog niet in een positie om te zeggen dat het een feit is dat het niet waar is.
Dan heet dat een mening.
Voor mij is het een feit, want ik weet waar ik het over heb.
Jij was de gene die talloze extra bewijzen nodig had om het te geloven, niet ik.
quote:De enige reden waarom ik nieuwschierig ben geworden is omdat het een super oud verhaal is die weer is opgerakeld.He he, eindelijk wordt ie wakker.
Zie je wel dat hameren zin heeft
Als je denkt dat ik "wakker" ben in de zin van "goh, misschien moet ik mijn pa's verhaal toch maar in twijfel trekken en eens de nodige bewijzen zien" dan heb jij dit helemaal mis.
Ik twijfel niet aan mijn vader, want ik ken hem beter als jij en weet voor een feit dat hij geen helden verhaal heeft lopen ophangen waar de nodige haken en ogen aan zitten.
quote:Het gaat erom de manier waarop ik er op "afgerekend" word en dat er evenmin naar mij geluisterd word ook al geef ik de nodige antwoorden op dingen zowel direct als indirect.Vind je het gek ?
Er is iemand die links en rechts loopt te roepen over 'feiten', maar die pertinent weigert z'n beweringen te staven - in het skeptics topic nog wel
En het dan raar vinden als je daarop afgerekend wordt ?
En ik staaf ze op mijn manier inderdaad.
Als ik zeg dat mijn vaders woord "wet" is om het zo maar te noemen, zou je misschien eens onderzoek moeten gaan doen naar hem om te kijken of het zo vreemd is dat ik zo zeker ben over mijn vaders als arts zijnde.
Bijvoorbeeld via een open dag.
quote:Dit ondersteund alleen maar mijn vermoedens dat als jij nu al zegt dat het een "skeptisch" verslag gaat worden terwijl je er zelf bij bent, mijn "stavende bewijzen" geen reet gaan uitmaken in dit topic en alleen nog maar meer tegen argumenten gaan scheppen waar dan ook weer eindeloos op in gegaan word enz. enz. enz.Lijkt me leuk, maar niet raar opkijken als het een skeptisch verslag wordt
Wat wordt er dan aan me bewezen ?
En wat er bewezen gaat worden aan jou? Dat mijn vader geen charlatan is maar een gerespecteerd mens die mensen aantoonbaar beter kan maken.
Tevens kun je hem aanspreken en hem ALLES vragen. Ook over dit onderwerp.
Dacht jij dat jij de enige skepticus was die op zijn open dag is geweest of die hij in zijn dojo heeft gehad?
Hij gaat geen confrontatie uit de weg, mits je hem met respect benadert natuurlijk.
quote:op sommige momenten denk ik precies hetzelfde!Op woensdag 12 september 2007 13:43 schreef sweetgirly het volgende:
[me]sweetgirly raadt L. Denninger aan om even een kopje koffie (of thee) te gaan drinken
quote:Dit topic is zijn "playground" waar hij de standaarden en eissen stelt en als daar niet aan voldaan word dan is het gewoon niet waar of "werkt het niet" en daar mee klaar.Op woensdag 12 september 2007 14:07 schreef sweetgirly het volgende:
L. Denninger, niet doen. Is niet netjes.
Dat zijn geen argumenten, je oordeelt, idd geen discussie. Als je haar/hem snapt, en dat doe je denk ik wel, niet komen met dat soort dingen. Beetje oneerlijk.
Kijk alleen al hoe lang ik met hem bezig ben over iets dat eigenlijk gewoon een ervaring was die ik wilde delen aan de hand van de toen lopende discussie over homeopathie.
Niet weten waar hij het over heeft en op basis van mijn schrijven doodleuk concluderen dat mijn verhaal niet klopt en wellicht heel anders in de steel zou kunnen zitten.
quote:Het gaat zo ver dat op een gegeven moment dat er intimiderende reacties komen die ik ook niet vind kunnen.Op woensdag 12 september 2007 14:00 schreef Summers het volgende:
Dit is nou precies wat ik bedoelde met intimideren want de enige reden op de wereld waarin iemand dom doet , is nog altijd een ander dom noemen .
Daar heb ik hem al op gewezen toen hij sarcastische opmerkingen (over mijn vader) maakte.
(De laatste opmerking had hij snel -maar wel te laat- even aangepast qua woordkeuze.)
Behalve intimederend is zijn manier nogal "kleinerend".
Zoals ik al eerder zei: opeens word het dan steeds minder motiverend om uberhaupt moeite te gaan doen om aan zijn wensen te voldoen qua het leveren van "bewijs".
quote:Dat weiger je al vanaf het begin, daardoor sleept het hele verhaal zich juist zo voortOp woensdag 12 september 2007 14:43 schreef Darkwolf het volgende:
Zoals ik al eerder zei: opeens word het dan steeds minder motiverend om uberhaupt moeite te gaan doen om aan zijn wensen te voldoen qua het leveren van "bewijs".
Waarom wil je in de 'Skeptics Corner' in discussie gaan als je vertikt duidelijk te maken wat nou volgens jou de relatie zou bevestigen tussen je herstel en het gebruik van je vaders homeopathie ?
quote:LOL! Het verhaal sleept voort omdat jij niet de antwoorden krijgt die jij wilt hebben.Op woensdag 12 september 2007 14:47 schreef L.Denninger het volgende:
Dat weiger je al vanaf het begin, daardoor sleept het hele verhaal zich juist zo voort
Waarom wil je in de 'Skeptics Corner' in discussie gaan als je vertikt duidelijk te maken wat nou volgens jou de relatie zou bevestigen tussen je herstel en het gebruik van je vaders homeopathie ?
Ik ben meer dan duidelijk geweest vanuit eigen oogpunt en eigen invulling.
Je zat even goed betreft het vragen van duidelijkheid wat ik had en hoe het is opgelost.
Echter ga jij steeds weer de mist in door te zeggen dat het ook niet bevestigd is dat er uberhaupt een relatie zit tussen mijn vaders werk en mijn herstel.
Hier maak je een grote fout om te zeggen dat het niet bewezen is en over het algemeen dus niet waar is.
Je hebt maar te accepteren dat het naar jou mening niet duidelijk bewezen is en niet over het algemeen.
Nu zal ik even een voorbeeldje in de ring gooien en de rollen omdraaien:
Als jij mij een verhaal verteld en ik zeg daarna tegen jou dat het een algemeen feit is dat het niet waar is, terwijl jij absoluut zeker weet dat het wel zo is, denk jij dan ook niet van "wie ben jij om te zeggen of het een FEIT is of niet?".
Hoe kan ik nou over jou verhaal gaan beoordelen wat feitelijk is of niet?
Ik kan enkel van mening zijn dat het voor mij feitelijk niet waar is.
Jij vertelt iets uit ervaring waar ik niet ben bij geweest of verstand van heb.
Dan is het een mening, een persoonlijk feit... geen algemeen feit.
Ik hoor immers alleen een verhaal. Dat kan ik aannemen of niet, en that's it!
Het is zinloos over en weer te blijven bakkeleien,
de titel van het topic is The Skeptics corner en niet het grote moddergevecht met aardappelpurree omdat de modder op is.
quote:Okee.Op woensdag 12 september 2007 15:47 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
LOL! Het verhaal sleept voort omdat jij niet de antwoorden krijgt die jij wilt hebben.
Ik ben meer dan duidelijk geweest vanuit eigen oogpunt en eigen invulling.
Je zat even goed betreft het vragen van duidelijkheid wat ik had en hoe het is opgelost.
Echter ga jij steeds weer de mist in door te zeggen dat het ook niet bevestigd is dat er uberhaupt een relatie zit tussen mijn vaders werk en mijn herstel.
Hier maak je een grote fout om te zeggen dat het niet bewezen is en over het algemeen dus niet waar is.
Je hebt maar te accepteren dat het naar jou mening niet duidelijk bewezen is en niet over het algemeen.
Zou je dan zo vriendelijk willen zijn om voor eens en voor altijd te vertellen hoe dan de relatie is aangetoond tussen jouw herstel en de homeopathische behandeling ?
Dan zijn we er vanaf en kunnen we stoppen met die zinlose discussie.
Mocht je er weer omheen draaien, dan zal ik dat zien als teken dat je het niet kunt.
Mocht je het wel doen, dan ben ik blij ! want daar ging het me de hele tijd tenslotte om !
quote:Ik zeg niet dat het niet waar is,ik zeg dat jij nergens aantoont dat het wel waar is.Nu zal ik even een voorbeeldje in de ring gooien en de rollen omdraaien:
Als jij mij een verhaal verteld en ik zeg daarna tegen jou dat het een algemeen feit is dat het niet waar is, terwijl jij absoluut zeker weet dat het wel zo is, denk jij dan ook niet van "wie ben jij om te zeggen of het een FEIT is of niet?".
Hoe kan ik nou over jou verhaal gaan beoordelen wat feitelijk is of niet?
Ik kan enkel van mening zijn dat het voor mij feitelijk niet waar is.
Jij vertelt iets uit ervaring waar ik niet ben bij geweest of verstand van heb.
Dan is het een mening, een persoonlijk feit... geen algemeen feit.
Ik hoor immers alleen een verhaal. Dat kan ik aannemen of niet, en that's it!
Ik heb niks te bewijzen, ik doe geen bijzondere claims.
Als je nou gewoon bovenstaande vraag even zou beantwoorden zijn we klaar, zo simpel zou het kunnen zijn !
quote:Mirage heeft helemaal geen punt. Darkwolf kan helemaal niks claimen als hij geen idee heeft waar hij over praat. Dat hij het niet weet blijkt overduidelijk uit zijn posts. Het is dan ook absurt om zijn standpunt te verdedigen.Op woensdag 12 september 2007 16:21 schreef jogy het volgende:
You know what, volgens mij heeft mirage best een punt. Zolang er niets nieuws op tafel komt te liggen is dit een doodlopend pad. Dus zoals de zaken er nu voor staan zal niemand elkanders standpunt accepteren en kunnen we eeuwig doorgaan.
quote:Dude? Waar in mijn vorige post verdedig ik iemands standpunt? Leg me dat eens haarfijn uit, als het u belieft.Op woensdag 12 september 2007 17:11 schreef The_End het volgende:
[..]
Mirage heeft helemaal geen punt. Darkwolf kan helemaal niks claimen als hij geen idee heeft waar hij over praat. Dat hij het niet weet blijkt overduidelijk uit zijn posts. Het is dan ook absurt om zijn standpunt te verdedigen.
quote:Hoezo weet darkwolf niet waar hij over praat ? Hij is de enige die weet waar hij over praat want hij was erbij .... jullie onderschatten ervaring . Ik vind dat iemand die iets heeft meegemaakt , met zijn eigen ogen gezien , gehoord , gevoeld en doorleeft heeft , het eerste recht heeft , (los van alle regels op de wereld) om een claim te maken op basis van wat hij heeft meegemaakt .Op woensdag 12 september 2007 17:11 schreef The_End het volgende:
[..]
Mirage heeft helemaal geen punt. Darkwolf kan helemaal niks claimen als hij geen idee heeft waar hij over praat. Dat hij het niet weet blijkt overduidelijk uit zijn posts. Het is dan ook absurt om zijn standpunt te verdedigen.
Je mag je eigen waarheid toch wel uiten ?
Het lijkt wel of skepsi op alle manieren proberen te voorkomen dat iemand zijn eigen waarheid verteld die toevallig niet jullie ervaring was .
Skepsi gaan daarin zo ver dat ze gaan intimideren , kleineren en schreeuwen hoe dom je wel niet bent om daarin te geloven .of uberhaubt uit te spreken , niet alleen tegen degene die het claimt maar ook tegen degene die het waagt iets positiefs erover te zeggen .
Wat bereik je daarmee ? als dat zou werken ( en dat doet het echt niet ) dan zou dat betekenen dat skepsi het wereldbeeld zouden bepalen , alsof hun de enige waarheid zien .
Zoals vandaag de dag het geval is ,
beseffen skepsi wel dat ieder individu vandaag de dag meewerkt aan die eeuwenlange leugen dat het niet bestaat ?
Sinds wanneer is het schreeuwen op aarde ipv vrede op aarde ..
quote:Als jij daadwerkelijk mijn posts hebt gelezen zie jij dat mijn claims voortkomen of liever gezegd gecopieerd zijn van iemand die wel alle feiten heeft en de verdere details daarvan kan geven indien nodig, zoals gewenst in deze discussie.Op woensdag 12 september 2007 17:11 schreef The_End het volgende:
Mirage heeft helemaal geen punt. Darkwolf kan helemaal niks claimen als hij geen idee heeft waar hij over praat. Dat hij het niet weet blijkt overduidelijk uit zijn posts. Het is dan ook absurt om zijn standpunt te verdedigen.
Als jij zegt dat ik niks kan claimen enkel omdat ik zelf niet zo goed weet waar ik het over heb in tegenstelling tot het persoon die wel alles ervan weet, zeg je dus eigenlijk dat -in dit geval- mijn vader niet bewezen heeft dat er een relatie ligt tussen mijn herstel en mijn ziekte.
De claim komt dus indirect via mijn vader en niet via mij.
Op basis van mijn herinneringen en zijn gegevens is dit verhaal ontstaan.
Het is dus eerder absurd hoe jij tegen de situatie aankijkt en deze beredeneerd.
Het is dus eerder absurd dat ik geen recht heb op het maken van claims als deze gebaseerd zijn op een levende bron van bewijs in dit geval, die ik kan raadplegen zodra ik weer de kans krijg om de technische gaatjes van dit verhaal te laten opvullen zodat menig skeptischi weer happy is.
quote:Jij met je eromheen draaien. Zucht.Okee.
Zou je dan zo vriendelijk willen zijn om voor eens en voor altijd te vertellen hoe dan de relatie is aangetoond tussen jouw herstel en de homeopathische behandeling ?
Dan zijn we er vanaf en kunnen we stoppen met die zinlose discussie.
Ik geef overal eerlijk antwoord op en ik ontwijk niks.
Als ik zeg dat ik niet alle antwoorden heb maar deze wel kan krijgen dan draai ik toch nergens om heen?
Als jij bewijs wilt hebben of hoe de relatie is aangetoond en ik zeg dat mijn vader een arts is, dan heb je toch al een groot deel van het antwoord te pakken en draai ik nergens om heen?
De definitie van een dokter / arts is dat hij werkt op basis van onderzoeken en heel veel testen om het eind proces vervolgens te reproduceren, optimaliseren en documenteren.
Dat is toch ook hoe de wetenschap tewerk gaat?
Mijn vader deed het niet anders hoor!
quote:Een prachtig stukje tekst waar ik mij volledig in kan vinden over de zogenaamde "die-hard" skeptischi in het algemeen en tevens perfect past in het plaatje van deze hele discussie!Op woensdag 12 september 2007 22:33 schreef Summers het volgende:
Hoezo weet darkwolf niet waar hij over praat ? Hij is de enige die weet waar hij over praat want hij was erbij .... jullie onderschatten ervaring
Het lijkt wel of skepsi op alle manieren proberen te voorkomen dat iemand zijn eigen waarheid verteld die toevallig niet jullie ervaring was .
Skepsi gaan daarin zo ver dat ze gaan intimideren , kleineren en schreeuwen hoe dom je wel niet bent om daarin te geloven .of uberhaubt uit te spreken , niet alleen tegen degene die het claimt maar ook tegen degene die het waagt iets positiefs erover te zeggen .
Wat bereik je daarmee ? als dat zou werken ( en dat doet het echt niet ) dan zou dat betekenen dat skepsi het wereldbeeld zouden bepalen , alsof hun de enige waarheid zien .
[ Bericht 22% gewijzigd door Darkwolf op 13-09-2007 08:00:04 ]
quote:Nee, maar juist wel aan "generally accepted conclusions".Op woensdag 12 september 2007 13:26 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
De definitie die ik hanteer zegt inderdaad helemaal niet dat skeptici aan ALLES moeten twijfelen.
Misschien dat een praktijkvoorbeeld het duidelijker maakt.
Ene William Rodriguez werkt op 9/11 in de ondergrondse verdiepingen van het WTC. Vlak voor het eerste vliegtuig in het gebouw vliegt is er volgens Rodriquez een enorme explosie in een van de onderligende verdiepingen. Roderiguez helpt enkele mensen weg te komen, waaronder gewonden van de explosie. Nu het verhaal van deze man is bekend, hij heeft het zelfs onder ede verklaard. Hoe wordt er door "de skeptics" gereageerd? Men komt met vergezochte verklaringen, verklaart Rodriguez gek of negeert het eenvoudig. Waarom? Omdat als Rodriguez zijn relaas waar is het officiele verhaal niet meer klopt. Die attitude bedoel ik. Men zegt skeptic te zijn, nou hier heb je iets dat de officiele theorie in twijfel trekt. Zou je daar dan niet de skeptische blik op richten?
quote:Aha, dus nog steeds niks anders dan "geloof me nou maar want mijn vader zegt het", maar nog steeds niet vertellen waarop ie dat zou baseren.Op donderdag 13 september 2007 07:46 schreef Darkwolf het volgende:
Jij met je eromheen draaien. Zucht.
Als ik zeg dat ik niet alle antwoorden heb maar deze wel kan krijgen dan draai ik toch nergens om heen?
Als jij bewijs wilt hebben of hoe de relatie is aangetoond en ik zeg dat mijn vader een arts is, dan heb je toch al een groot deel van het antwoord te pakken en draai ik nergens om heen?
De definitie van een dokter / arts is dat hij werkt op basis van onderzoeken en heel veel testen om het eind proces vervolgens te reproduceren, optimaliseren en documenteren.
Dat is toch ook hoe de wetenschap tewerk gaat?
Mijn vader deed het niet anders hoor!
Kortom, nog geen steek verder.
Wat mij betreft case closed tot je eens met informatie kunt komen in plaats van met "het is nou eenmaal zo".
quote:Hoe kom jij erbij dat dat "aan generally accepted conclusions" zou betekenen "aan ALLE generally accepted conclusions" ?Op donderdag 13 september 2007 08:19 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nee, maar juist wel aan "generally accepted conclusions".
Misschien dat een praktijkvoorbeeld het duidelijker maakt.
Ene William Rodriguez werkt op 9/11 in de ondergrondse verdiepingen van het WTC. Vlak voor het eerste vliegtuig in het gebouw vliegt is er volgens Rodriquez een enorme explosie in een van de onderligende verdiepingen. Roderiguez helpt enkele mensen weg te komen, waaronder gewonden van de explosie. Nu het verhaal van deze man is bekend, hij heeft het zelfs onder ede verklaard. Hoe wordt er door "de skeptics" gereageerd? Men komt met vergezochte verklaringen, verklaart Rodriguez gek of negeert het eenvoudig. Waarom? Omdat als Rodriguez zijn relaas waar is het officiele verhaal niet meer klopt. Die attitude bedoel ik. Men zegt skeptic te zijn, nou hier heb je iets dat de officiele theorie in twijfel trekt. Zou je daar dan niet de skeptische blik op richten?
Ik snap nog steeds niet hoe je er bij komt dat "skeptics" een soort club zijn die allemaal hetzelfde moeten geloven of betwijfelen ofzo.
Werkt het de andere kant op ook zo, mag je je alleen "spiritueel" of "believer" noemen als je aan de complete checklist voldoet ?
[x] Gelooft in geesten
[x] Denkt dat elvis nog leeft
[x] Praat met bomen
[x] Draagt aluminiumfolie hoedje tegen mindcontrol
[ ] heeft astrale sex met aliens
"AHA ! Je hebt geen astrale sex met aliens ! Nou, dan ben je dus niet spiritueel !"
quote:O sorry, dat stond er een beetje krom. Ik bedoelde niet dat jij dat deedOp woensdag 12 september 2007 17:21 schreef jogy het volgende:
Dude? Waar in mijn vorige post verdedig ik iemands standpunt? Leg me dat eens haarfijn uit, als het u belieft.
Dat was meer een algemene opmerking.quote:Joehoe, kom even terug naar de aarde!! Hij zegt zelf dat hij geen idee heeft wat ie had en hoe hij beter is geworden. Volgens mij schreef hij ook ergens dat hij 5 was toen het gebeurde.Op woensdag 12 september 2007 22:33 schreef Summers het volgende:
[..]
Hoezo weet darkwolf niet waar hij over praat ? Hij is de enige die weet waar hij over praat want hij was erbij .... jullie onderschatten ervaring . Ik vind dat iemand die iets heeft meegemaakt , met zijn eigen ogen gezien , gehoord , gevoeld en doorleeft heeft , het eerste recht heeft , (los van alle regels op de wereld) om een claim te maken op basis van wat hij heeft meegemaakt .
Je mag je eigen waarheid toch wel uiten ?
Het lijkt wel of skepsi op alle manieren proberen te voorkomen dat iemand zijn eigen waarheid verteld die toevallig niet jullie ervaring was .
Skepsi gaan daarin zo ver dat ze gaan intimideren , kleineren en schreeuwen hoe dom je wel niet bent om daarin te geloven .of uberhaubt uit te spreken , niet alleen tegen degene die het claimt maar ook tegen degene die het waagt iets positiefs erover te zeggen .
Wat bereik je daarmee ? als dat zou werken ( en dat doet het echt niet ) dan zou dat betekenen dat skepsi het wereldbeeld zouden bepalen , alsof hun de enige waarheid zien .
Zoals vandaag de dag het geval is ,
beseffen skepsi wel dat ieder individu vandaag de dag meewerkt aan die eeuwenlange leugen dat het niet bestaat ?
Sinds wanneer is het schreeuwen op aarde ipv vrede op aarde ..
Je mag je eigen waarheid wel uiten, maar we zijn er nu toch wel uit dat jouw waarheid niet echt aansluit bij de werkelijkheid.
Besef je zelf niet dat je precies dat doet waar je zo'n hekel aan schijnt te hebben? Alle mensen die niet (direct) geloven in de meest fantastische dingen die hier verzonnen worden, zijn closed minded, dom, enz enz enz. Blijkbaar zijn we ook al aan het intimideren?
Ga eens de topics hier in het
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2007 12:08:36 ]
quote:Ik heb je posts gelezen. Jij claimt iets, maar je hebt geen idee waar je over praat. We hebben het niet over details. Je weet de grote lijnen niet eens!!! Jij weet: ik ziek --> ik beter --> papa heeft me beter gemaakt.Op donderdag 13 september 2007 07:46 schreef Darkwolf het volgende:
Als jij daadwerkelijk mijn posts hebt gelezen zie jij dat mijn claims voortkomen of liever gezegd gecopieerd zijn van iemand die wel alle feiten heeft en de verdere details daarvan kan geven indien nodig, zoals gewenst in deze discussie.
Als jij zegt dat ik niks kan claimen enkel omdat ik zelf niet zo goed weet waar ik het over heb in tegenstelling tot het persoon die wel alles ervan weet, zeg je dus eigenlijk dat -in dit geval- mijn vader niet bewezen heeft dat er een relatie ligt tussen mijn herstel en mijn ziekte.
De claim komt dus indirect via mijn vader en niet via mij.
Op basis van mijn herinneringen en zijn gegevens is dit verhaal ontstaan.
.En het vergt een leap of fate om aan te nemen dat darkwolf niet uit zijn nek lult, dat mag iedereen voor zichzelf uitmaken aangezien we hier in een vrij land wonen uiteraard
. quote:Sorry maar in een 'skeptic' topic aankomen met een geval en vervolgens niet kunnen of willen onderbouwen waarom er een relatie tussen het een en het ander zou zitten..?Op donderdag 13 september 2007 10:01 schreef jogy het volgende:
DarkWolf kan wel aan de details komen volgens mij. Maar ik moet hem weer gelijk geven als hij met het vermoeden komt dat ookal pakt hij alle documentatie, scanned het in en gooit het hier online dat er niets veranderd aan de mening van degene die erom vragen, such is life.
Wat is daar het nut van ?
Als ik in een [Tru] topic zou blijven posten
a) "Ik heb bewijs dat het nep is, ik kan aan de informatie komen",
b) "Want mijn vader zegt het en die is wetenschapper"
c) ga naar a, zonder bewijs te tonen.
Denk je dat dat geaccepteerd zou worden ?
Roepen "ik kan wel aan de informatie komen" maar het niet doen - wat schieten we daarmee op ?
quote:Vind ik wel meevallen; zie het dropjes geval. Mensen zijn geneigd om (te) snel relaties te zien.En twee mensen met een voor de reguliere ziekenzorg onbehandelbare ziekte die beter worden tijdens een alternatieve methode is op zijn minst een aanwijzing dat het ermee te maken kan hebben en nog een redelijk goede ook.
quote:Koppig? Koppig is imho blijven roepen dat dingen feiten zijn, en als mensen vragen waarom er geen antwoord op hebben - en dat blijven volhouden.Daar kan je wel omheen door het gewoon niet toe te geven maar dat is minstens koppig te noemen
quote:2 mensen die volgens Darkwolf een onbehandelbare ziekte hebben die ook nog dodelijk is. 2 mensen die beter worden van een ziekte waarvan we de naam niet kennen door alternatieve methode (Zelfs dat weten we niet eens!) volgens darkwolf.Op donderdag 13 september 2007 10:01 schreef jogy het volgende:
DarkWolf kan wel aan de details komen volgens mij. Maar ik moet hem weer gelijk geven als hij met het vermoeden komt dat ookal pakt hij alle documentatie, scanned het in en gooit het hier online dat er niets veranderd aan de mening van degene die erom vragen, such is life.
En twee mensen met een voor de reguliere ziekenzorg onbehandelbare ziekte die beter worden tijdens een alternatieve methode is op zijn minst een aanwijzing dat het ermee te maken kan hebben en nog een redelijk goede ook. Daar kan je wel omheen door het gewoon niet toe te geven maar dat is minstens koppig te noemen
En het vergt een leap of fate om aan te nemen dat darkwolf niet uit zijn nek lult, dat mag iedereen voor zichzelf uitmaken aangezien we hier in een vrij land wonen uiteraard
2 mensen in een gezin die ziek worden is niet echt raar. Dat die 2 mensen weer beter worden is ook niet echt raar. Sterker nog; toen ik nog bij mijn ouders woonde, zijn ik, mijn zus EN mijn vader ziek geweest; tegelijker tijd! We wisten niet wat het was, artsen ook niet. Mijn moeder heeft toen wat voor ons gemaakt en toen werden we allemaal beter.
*disclaimer: De artsen wisten niet wat het was, omdat we niet bij een arts geweest zijn. Mijn moeder bracht ons thee met beschuit enzo...
Dit vind ik een heel mooie post : leggingen, lezingen, dobbelstenen en etc voor iemand anders
Een reading van myxomatosekonijn's hand.
De reading in kwestie :
quote:De reactie :Handreading myxomatosekonijn:
Je hebt een vierkante hand, met mooi gevormde vingers.
Je bent een wat behoudend persoon, een kat uit de boom kijkend persoon.
Jij zal je niet snel bij vreemde laten gaan.
Je houd niet van veranderingen mochten die er zijn wil je een tijd van te voren hier op de hoogte van zijn, mochten die er wel zijn dan wil je dat ruim van te voren weten.
Jij bent iemand die het geheel in 1 keer overziet, maar je daarmee kun je wel kleine details missen.
Bij jou is het alles of niets.
Je hebt een erg gevoelig karakter, misschien ben je te emotioneel meer dan goed voor je is.
Je kunt erg wisselen met je gevoel en emotie.
Voor sommige mensen ben je hierom moeilijker te begrijpen, ( soms zelfs als onbetrouwbaar gezien ) maar als je deze eigenschap kent van jezelf is het misschien iets om aan te werken en rekening mee te houden.
In een relatie kun jij je soms in een droomwereld begeven, dat je eigenlijk meer verliefd bent op de liefde zelf, dan op de persoon.
Je hebt een lichte opening tussen je ringvinger en pink, dat betekend dat je niet van tijd en energie verspilling houd.
Je moet wel op je gezondheid letten, Je hebt misschien een drukte periode achter de rug en de stress van toen uit zich nu op verschillende manieren.
Je duim verteld dat je een moeilijk persoon bent om te doorgronden, en je hebt veel zelfbeheersing.
Dit was je reading, zou je me willen laten weten of je jezelf herkend hierin?
Groetjes,
Zus_konijn
quote:Dit vind ik zo'n mooie, die reading is imho zo opgesteld dat ie op 95% van de mensen van toepassing isWauw...dit klopt grotendeels echt met hoe ik ben!
Enige punten waar ik nog wat twijfels bij heb zijn o.a. het 'alles of niets'.
Het wisselen van emoties en gevoelens (dan bedoel je per moment over 1 ding? of bedoel je het anders?) klopt wel maar laat lang niet altijd mijn emoties zien (is meer innerlijk) en ervaar ook niet dat anderen mij als onbetrouwbaar zien...juist niet...
Het niet begrijpen van mij (door anderen) was vroeger iets dat ik vaak hoorde (anderen vonden me vaak 'vaag')) maar had niet zoveel met die emoties te maken...meer mijn houding denk ik...
En wat betreft zelfbeheersing... niet op alle fronten..
Volgens mij is dit een school-voorbeeld van het forer-effect; de generieke dingen worden geaccepteed alsof ze uniek voor dit persoon zijn, en de dingen die niet kloppen daar wordt blijkbaar weinig waarde aan gehecht.
quote:het kan me niet schelen wie dingen verzint en wie niet , welkom op de wereld , het stikt van de mensen die dingen verzinnen , het stikt ook van de mensen die anderen volgen ..Op donderdag 13 september 2007 09:43 schreef The_End het volgende:
[..]
O sorry, dat stond er een beetje krom. Ik bedoelde niet dat jij dat deed
[..]
Joehoe, kom even terug naar de aarde!! Hij zegt zelf dat hij geen idee heeft wat ie had en hoe hij beter is geworden. Volgens mij schreef hij ook ergens dat hij 5 was toen het gebeurde.
Je mag je eigen waarheid wel uiten, maar we zijn er nu toch wel uit dat jouw waarheid niet echt aansluit bij de werkelijkheid.
Besef je zelf niet dat je precies dat doet waar je zo'n hekel aan schijnt te hebben? Alle mensen die niet (direct) geloven in de meest fantastische dingen die hier verzonnen worden, zijn closed minded, dom, enz enz enz. Blijkbaar zijn we ook al aan het intimideren?
Ga eens de topics hier in het OnzinTruth forum nalezen en kijk eens hoe er gereageerd wordt op kritische geluiden. Ga eens kijken wat er dan gebeurd als er een leugenaar ontmaskerd wordt. Jullie zijn niet in staat om iets kritisch te bekijken. Als Char recht in je gezicht zegt dat ze helemaal niet paranormaal begaaft is, dan nog zal je zeggen dat ze dat alleen maar doet omdat ze er niet beter van wilt worden blablabla.
fijn voor je dat jij ervan bent overtuigt dat mijn waarheid niet echt aansluit bij de werkelijkheid , dat vind ik juist van jouw mening , ouderwets en begrenst en benaderd de werkelijkheid in de verste verte niet .
Net zoals jij naar buiten zou kijken en een boom zien en dat ook beweren , zal ik beweren en zien dat er bijv geesten bestaan .
Sinds wanneer heeft degene die minder ziet gelijk ? en ja skepsi hebben er een handje van te gaan intimideren , dat is wat mij opvalt . dat is wat schaapjes al eeuwen doen met mensen die paranormale dingen meemaken tot op de dag van vandaag .. ga zelf op onderzoek uit , probeer het zelf te ervaren , onderzoeken die anderen hebben gedaan opdreunen zal niet helpen om het zelf te ervaren .
als er vandaag word bewezen dat het bestaat zal je nog steeds zelf van je kont af moeten komen om het zelf te ervaren, je zal geen pilletje krijgen of recept , je kan niet het onderzoek erop naslaan en dan kan je het .
Dan nog steeds moet je het in jezelf vinden .. waar wacht je op ?
quote:Tuurlijk mag je die claim maken. Wetenschap begint met waarneming: Darkwolf is ziek, vader behandelt, Darkwolf wordt weer beter. Het zou best wel eens kunnen zijn dat Darkwolf beter is geworden doordat vader heeft behandeld. Goede hypothese.Op woensdag 12 september 2007 22:33 schreef Summers het volgende:
Hoezo weet darkwolf niet waar hij over praat ? Hij is de enige die weet waar hij over praat want hij was erbij .... jullie onderschatten ervaring . Ik vind dat iemand die iets heeft meegemaakt , met zijn eigen ogen gezien , gehoord , gevoeld en doorleeft heeft , het eerste recht heeft , (los van alle regels op de wereld) om een claim te maken op basis van wat hij heeft meegemaakt .
Je mag je eigen waarheid toch wel uiten ?
Maar zolang je geen twee identieke Darkwolfs hebt, waarvan je de ene niet en de andere wel behandelt, kun je niet weten of Darkwolf zonder die behandeling ook beter zou zijn geworden!
En daar is dus de dubbelblinde Randomised Controlled Trial voor uitgevonden. Om uit te sluiten dat het vermeende effect ook zonder behandeling wel zou zijn opgetreden.
Natuurlijk kan dat niet in het geval van Darkwolf, dat is slechts een anecdote (of nouja, twee). Ik denk niet dat Vader Darkwolf honderden patiënten heeft gezocht om een gedegen wetenschappelijk onderzoek te verrichten. Dat hoeft ook niet, dat doet de (reguliere) huisarts op de hoek ook niet.
Wetenschappelijk onderzoek tot nu toe heeft nog nooit uitgewezen dat zogenaamde alternatieve geneeswijzen werkzaam zijn. Er is dus gegronde reden te twijfelen aan de werkzaamheid van de behandeling van Darkwolfs vader. En dus lijkt er hier sprake te zijn geweest van een gelukkig toeval.
quote:schaapjes? Probeer je nou mensen, die anders denken dan jij, te beledigen ofzo? Dacht dat je daar een hekel aan had. Bedenk je wel even dat de mensen die vroeger vervolgd werden door GELOVIGEN!!! vaak mensen waren die wetenschap bedreven.Op donderdag 13 september 2007 12:02 schreef Summers het volgende:
Sinds wanneer heeft degene die minder ziet gelijk ? en ja skepsi hebben er een handje van te gaan intimideren , dat is wat mij opvalt . dat is wat schaapjes al eeuwen doen met mensen die paranormale dingen meemaken tot op de dag van vandaag .. ga zelf op onderzoek uit , probeer het zelf te ervaren , onderzoeken die anderen hebben gedaan opdreunen zal niet helpen om het zelf te ervaren .
als er vandaag word bewezen dat het bestaat zal je nog steeds zelf van je kont af moeten komen om het zelf te ervaren, je zal geen pilletje krijgen of recept , je kan niet het onderzoek erop naslaan en dan kan je het .
Dan nog steeds moet je het in jezelf vinden .. waar wacht je op ?
Als er bewezen wordt dat zoiets bestaat, dan zal ik mij er zeker in verdiepen.
Ik wacht nergens op. Ik hoef niks in mezelf te vinden. Heb wel wat beters te doen.
quote:Als iets buiten de wetenschap valt , ervaringen van mensen , dan zijn de mensen toch verder dan de wetenschap ?Op donderdag 13 september 2007 12:07 schreef Rasing het volgende:
[..]
Tuurlijk mag je die claim maken. Wetenschap begint met waarneming: Darkwolf is ziek, vader behandelt, Darkwolf wordt weer beter. Het zou best wel eens kunnen zijn dat Darkwolf beter is geworden doordat vader heeft behandeld. Goede hypothese.
Maar zolang je geen twee identieke Darkwolfs hebt, waarvan je de ene niet en de andere wel behandelt, kun je niet weten of Darkwolf zonder die behandeling ook beter zou zijn geworden!
En daar is dus de dubbelblinde Randomised Controlled Trial voor uitgevonden. Om uit te sluiten dat het vermeende effect ook zonder behandeling wel zou zijn opgetreden.
Natuurlijk kan dat niet in het geval van Darkwolf, dat is slechts een anecdote (of nouja, twee). Ik denk niet dat Vader Darkwolf honderden patiënten heeft gezocht om een gedegen wetenschappelijk onderzoek te verrichten. Dat hoeft ook niet, dat doet de (reguliere) huisarts op de hoek ook niet.
Wetenschappelijk onderzoek tot nu toe heeft nog nooit uitgewezen dat zogenaamde alternatieve geneeswijzen werkzaam zijn. Er is dus gegronde reden te twijfelen aan de werkzaamheid van de behandeling van Darkwolfs vader. En dus lijkt er hier sprake te zijn geweest van een gelukkig toeval.
hoeveel nut heeft het dan vast te houden aan methodes en regels die tot nu toe niet hebben aangetoond dat het bestaat ? ga zelf op onderzoek uit en ga zelf alternatieven bedenken maar ga niet roepen dat het niet bestaat omdat het buiten de wetenschap valt .
Je zegt zelf : wetenschap begint bij waarneming , nou , de waarnemingen zijn er al eeuwen , nu de rest nog .
quote:De waarnemingen moeten systematisch onderzocht worden. Als je dat doet, dan zie je dat Hans Klok eigenlijk helemaal geen mensen doormidden zaagt (terwijl je dat toch wel waarneemt!) en dat Uri Geller een trucje gebruikt bij het buigen van lepels (terwijl het lijkt alsof hij dat met zn gedachten doet) en dat homeopathie niet werkzaam is (terwijl het lijkt van wel, omdat Darkwolf beter is geworden nadat hij een homeopatisch middel toegediend heeft gekregen).Op donderdag 13 september 2007 12:42 schreef Summers het volgende:
Je zegt zelf : wetenschap begint bij waarneming , nou , de waarnemingen zijn er al eeuwen , nu de rest nog.
Niet te snel conclusies trekken zonder verder onderzoek, is het devies.
quote:Denk jij dat waarnemingen en ervaringen altijd kloppen ?Op donderdag 13 september 2007 12:42 schreef Summers het volgende:
[..]
Als iets buiten de wetenschap valt , ervaringen van mensen , dan zijn de mensen toch verder dan de wetenschap ?
hoeveel nut heeft het dan vast te houden aan methodes en regels die tot nu toe niet hebben aangetoond dat het bestaat ? ga zelf op onderzoek uit en ga zelf alternatieven bedenken maar ga niet roepen dat het niet bestaat omdat het buiten de wetenschap valt .
Je zegt zelf : wetenschap begint bij waarneming , nou , de waarnemingen zijn er al eeuwen , nu de rest nog .
Iemand die hallucineert ziet dingen die echt bestaan ?
Iemand die ervaart dat ze Jeanne D'Arc is is dat ook echt ?
quote:Leuke post hoor, maar waarom reageer je niet gewoon op de stelling in plaats van dit gedraai?Op donderdag 13 september 2007 09:22 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Hoe kom jij erbij dat dat "aan generally accepted conclusions" zou betekenen "aan ALLE generally accepted conclusions" ?
Ik snap nog steeds niet hoe je er bij komt dat "skeptics" een soort club zijn die allemaal hetzelfde moeten geloven of betwijfelen ofzo.
Werkt het de andere kant op ook zo, mag je je alleen "spiritueel" of "believer" noemen als je aan de complete checklist voldoet ?
[x] Gelooft in geesten
[x] Denkt dat elvis nog leeft
[x] Praat met bomen
[x] Draagt aluminiumfolie hoedje tegen mindcontrol
[ ] heeft astrale sex met aliens
"AHA ! Je hebt geen astrale sex met aliens ! Nou, dan ben je dus niet spiritueel !"
Als je blijft mierenneuken over irrelevante dingen, ook goed, ga ik iets anders doen.
De stelling is heel eenvoudig: De zelfbenoemde skeptics gedragen zich niet als skeptics. Ze zijn vertegenwoordigers van de algemeen aanvaarde (of opgelegde) "waarheden" geworden.
Een skeptic in de juiste zin van het woord is iemand die openminded is. Ongeveer het tegenovergestelde dus van de cynische, ridiculiserende en vaak vijandige houding van het soort "skeptic" dat zich hier vaak laat zien.
Maar gezien de post waar ik op reageer leg ik het ws. de verkeerde voor.
quote:Dit is geen gedraai, ik probeer aan te geven dat jouw stelling alleen op gaat als je jouw definitie van "skeptic" aanhoudt, en dat doe ik dus niet want ik vind dat jij de definitie verkeerd interpreteert !Op donderdag 13 september 2007 13:08 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Leuke post hoor, maar waarom reageer je niet gewoon op de stelling in plaats van dit gedraai?
Jij zegt "een skepticus hoort zich zus en zo te gedragen, en dat doen de meeste niet. Leg eens uit !",
en ik zeg "Tja, volgens mij hoeft dat ook helemaal niet.".
Hoe kan ik dan nog je stelling beantwoorden ?
quote:In mijn ogen is een skeptic iemand die niet zomaar alles gelooft wat hem verteld wordt, maar eerst goede argumenten wil horen.De stelling is heel eenvoudig: De zelfbenoemde skeptics gedragen zich niet als skeptics. Ze zijn vertegenwoordigers van de algemeen aanvaarde (of opgelegde) "waarheden" geworden.
Een skeptic in de juiste zin van het woord is iemand die openminded is.
Dan is het toch juist logisch dat skeptici zich aan de kant van de wetenschap bevinden ?
quote:Dat cynische, ridiculiserende en vijandige gaat twee kanten op hoorOngeveer het tegenovergestelde dus van de cynische, ridiculiserende en vaak vijandige houding van het soort "skeptic" dat zich hier vaak laat zien.
De skepticus vraagt om argumenten en bewijs, de non-skep kan/wil ze niet geven, dus de skepticus zegt - "dan heb ik geen reden om aan te nemen dat die bijzondere dingen die jij claimt kloppen.".
En dat levert dan weer wederzijdse wrijving op.
quote:Sorry, ik kan simpelweg geen antwoord geven op een stelling waarvan ik vind dat ie gewoon helemaal niet kloptMaar gezien de post waar ik op reageer leg ik het ws. de verkeerde voor.
quote:Dit is gewoon niet waar! Dit is hoe jij het denkt te zien, omdat jou paranormale gebeurtenissen niet worden aangenomen. Dat is echter helemaal jou probleem. Als jij met bewijs kan komen, dan wek je daarmee mijn interesse. Alleen daar doen de mensen van het Truth forum niet aan. Bewijs is hier een vies woord.Op donderdag 13 september 2007 13:08 schreef NorthernStar het volgende:
De stelling is heel eenvoudig: De zelfbenoemde skeptics gedragen zich niet als skeptics. Ze zijn vertegenwoordigers van de algemeen aanvaarde (of opgelegde) "waarheden" geworden.
quote:Wetenschap? Wat heeft wetenschap te maken met bijv. het verhaal van Rodriguez?Op donderdag 13 september 2007 13:13 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Wat dat betreft is het toch juist logisch dat skeptici zich aan de kant van de wetenschap bevinden ?
quote:Ik begrijp dat je geen antwoord wilt geven.Sorry, ik kan simpelweg geen antwoord geven op een stelling waarvan ik vind dat ie gewoon helemaal niet klopt
quote:Oh dat.Op donderdag 13 september 2007 13:18 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Wetenschap? Wat heeft wetenschap te maken met bijv. het verhaal van Rodriguez?
Waarom moet ik daar partij in kiezen ?
Ik weet simpelweg niet genoeg van de achtergronden want ik heb me daar helemaal niet in verdiept, 9/11 interesseert me namelijk niet zo.
Ik kan me voorstellen dat er skeptici zijn die twijfelen aan Bush z'n verhaal.
Ik kan me voorstellen dat er skeptici zijn die twijfelen aan de conspiracy verhalen.
Ik kan me voorstellen dat er skeptici zijn die twijfelen aan beide verhalen.
"Skepticus" wil namelijk niet zeggen aan welke kant je staat - alleen dat je op basis van argumenten iets of iemand niet direct gelooft.
(Zie : "a person who maintains a doubting attitude, as toward values, plans, statements, or the character of others")
quote:Zwak hoor, tegen domheid bestaat geen verweerIk begrijp dat je geen antwoord wilt geven.
A> "Ja als gelover in paranormale zaken MOET je wel geloven dat elvis is ontvoerd door aliens. Hoe kan het dan dat zo veel 'believers dat niet doen ?"
B> "Huh ? Waarom MOET je geloven dat elvis door aliens is ontvoerd ??
"A> "Zie je wel je wilt geen antwoord geven, ik heb je klem !"
Je stelling klopt gewoon niet, dat moet je niet op mij afschuiven.
[ Bericht 10% gewijzigd door _Led_ op 13-09-2007 13:29:25 ]
quote:Hmmm.. ik heb niet zoveel met paranormale gebeurtenissen. Maar anders dan de zelfbenoemde skeptics probeer ik openminded te blijven.Op donderdag 13 september 2007 13:15 schreef The_End het volgende:
[..]
Dit is gewoon niet waar! Dit is hoe jij het denkt te zien, omdat jou paranormale gebeurtenissen niet worden aangenomen. Dat is echter helemaal jou probleem. Als jij met bewijs kan komen, dan wek je daarmee mijn interesse. Alleen daar doen de mensen van het Truth forum niet aan. Bewijs is hier een vies woord.
Bewijs is niet zozeer een vies woord. Het is vaker zo dat het of om dingen gaat waarvoor niemand van ons bewijs voor heeft (voor of tegen) en iedereen dus speculeert of dingen waarbij bewijs onmogelijk is omdat het niet overdraagbaar is. Net zoals jij wel kunt zeggen hoe jij je voelt maar het onmogelijk kunt bewijzen. Het is persoonlijk, eigen beleving en eigen ervaring. Vragen om bewijs leidt in zo'n geval alleen maar tot een zinloos welles/nietes.
quote:ONZIN! Sceptici (zoals ik) sluiten niet iets uit. Ik acht alleen de kans dat zoiets bestaat heel klein. Als iemand met bewijs kan komen, dan zal ik daar zeker interesse in hebben.Op donderdag 13 september 2007 13:24 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Hmmm.. ik heb niet zoveel met paranormale gebeurtenissen. Maar anders dan de zelfbenoemde skeptics probeer ik openminded te blijven.
quote:Van heel veel dingen die in Truth geclaimed worden, is het niet erg moeilijk om bewijs te vergaren. Dat is nou juist het punt. Daarnaast worden door de 'believers' ook dingen nooit afgewezen als ze bewijsbaar onzin zijn. Wat nou open minded? Gewoon compleet vastgeroest in hun eigen geloof.Bewijs is niet zozeer een vies woord. Het is vaker zo dat het of om dingen gaat waarvoor niemand van ons bewijs voor heeft (voor of tegen) en iedereen dus speculeert of dingen waarbij bewijs onmogelijk is omdat het niet overdraagbaar is. Net zoals jij wel kunt zeggen hoe jij je voelt maar het onmogelijk kunt bewijzen. Het is persoonlijk, eigen beleving en eigen ervaring. Vragen om bewijs leidt in zo'n geval alleen maar tot een zinloos welles/nietes.
quote:Dat je skeptisch bent wil niet zeggen dat je niet openminded bent, alleen dat je niet direct alles gelooft dat je verteld wordt. Zoals in de discussie met dark_wolf bjivoorbeeld - ik heb nergens gezegd dat zijn vaders methode NIET gewerkt heeft, ik toonde alleen aan dat het wat mij betreft niet BEWEZEN is dat dat de oorzaak was. Maar omdat ik uberhaupt twijfel durf te uiten ben ik dan gelijk een 'skepper', 'closed-minded' etc..Op donderdag 13 september 2007 13:24 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Hmmm.. ik heb niet zoveel met paranormale gebeurtenissen. Maar anders dan de zelfbenoemde skeptics probeer ik openminded te blijven.
Bewijs is niet zozeer een vies woord. Het is vaker zo dat het of om dingen gaat waarvoor niemand van ons bewijs voor heeft (voor of tegen) en iedereen dus speculeert of dingen waarbij bewijs onmogelijk is omdat het niet overdraagbaar is. Net zoals jij wel kunt zeggen hoe jij je voelt maar het onmogelijk kunt bewijzen. Het is persoonlijk, eigen beleving en eigen ervaring. Vragen om bewijs leidt in zo'n geval alleen maar tot een zinloos welles/nietes.
Het lijkt een beetje op een wedstrijdje dat je niet kan winnen - iedereen in [TRU] moet alles maar direct geloven, want zodra er ook maar iemand zegt dat er meerdere oorzaken zouden kunnen zijn voor iets worden de pek en veren er al weer bijgehaald.
Houdt openminded zijn in dat je ALTIJD ALLES moet geloven wat je verteld wordt volgens jou ?
quote:Nee je zegt net dat je geen antwoord kan geven, dat bestreed ik door aan te geven dat het een kwestie van willen is.Op donderdag 13 september 2007 13:22 schreef L.Denninger het volgende:
Je stelling klopt gewoon niet, dat moet je niet op mij afschuiven.
Wat je ook bewijst (bewijs
) want je geeft een heel goed antwoord.quote:Helemaal mee eens. Dat bedoelde ik met openminded-zijn, geen partij kiezen zegmaar.Oh dat.
Waarom moet ik daar partij in kiezen ?
Ik weet simpelweg niet genoeg van de achtergronden want ik heb me daar helemaal niet in verdiept, 9/11 interesseert me namelijk niet zo.
Ik kan me voorstellen dat er skeptici zijn die twijfelen aan Bush z'n verhaal.
Ik kan me voorstellen dat er skeptici zijn die twijfelen aan de conspiracy verhalen.
Ik kan me voorstellen dat er skeptici zijn die twijfelen aan beide verhalen.
"Skepticus" wil namelijk niet zeggen aan welke kant je staat - alleen dat je op basis van argumenten iets of iemand niet direct gelooft.
Nou en mijn kritiek is dat men wel vaak een vooringenomen standpunt heeft. De skeptische blik is maar naar een kant gericht.
quote:Ik kan geen antwoord geven op een stelling met een premisse die ik niet onderschrijf.Op donderdag 13 september 2007 13:36 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nee je zegt net dat je geen antwoord kan geven, dat bestreed ik door aan te geven dat het een kwestie van willen is.
quote:Nee, ik geef aan waarom ik jouw stelling niet vind kloppenWat je ook bewijst (bewijs
quote:Meestal is het standpunt : "wie bijzondere claims maakt moet met bijzonder bewijs komen."Helemaal mee eens. Dat bedoelde ik met openminded-zijn, geen partij kiezen zegmaar.
Nou en mijn kritiek is dat men wel vaak een vooringenomen standpunt heeft. De skeptische blik is maar naar een kant gericht.
quote:Ja want de skeptic weet immers wat er allemaal wel of niet kan.Op donderdag 13 september 2007 13:30 schreef Rasing het volgende:
Het gaat de skeptici ook niet om ombewijsbare gevoelens en ervaringen. Het gaat ons pas wat aan als er dingen beweerd worden die niet kunnen. Telekinese, homeopathie, praten met overledenen: bedenk eens wat er voor geweldige toepassingen voor deze zaken zouden kunnen worden ontwikkeld!
Het eerste waar een skeptic sceptisch over zou moeten zijn is hetgeen wat hijzelf gelooft.
quote:Daar ben ik het mee eens, ik zou zelf ook nooit gesteld hebben "dingen die niet kunnen".Op donderdag 13 september 2007 13:43 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja want de skeptic weet immers wat er allemaal wel of niet kan.
Het eerste waar een skeptic sceptisch over zou moeten zijn is hetgeen wat hijzelf gelooft.
Ik zou stellen "dingen die met onze huidige kennis / stand van de wetenschap hoogst onwaarschijnlijk lijken"
quote:Je moet als eerste weten dat dit soort zaken een advies geven, geen sluitend antwoord en dat ze antwoorden op dingen van binnen, niets van buiten halen...Op donderdag 13 september 2007 11:24 schreef L.Denninger het volgende:
En nu iets heel anders
Dit vind ik een heel mooie post : leggingen, lezingen, dobbelstenen en etc voor iemand anders
Een reading van myxomatosekonijn's hand.
De reading in kwestie :
[..]
De reactie :
[..]
Dit vind ik zo'n mooie, die reading is imho zo opgesteld dat ie op 95% van de mensen van toepassing is
Volgens mij is dit een school-voorbeeld van het forer-effect; de generieke dingen worden geaccepteed alsof ze uniek voor dit persoon zijn, en de dingen die niet kloppen daar wordt blijkbaar weinig waarde aan gehecht.
Als ik bv de kaarten leg om te weten hoe ik verder moet groeien in het leven dan krijg ik zonder enige twijvel een kaart die zegt zorg dat je je eigen leven in de hand hebt, zoek uit waar je dromen liggen en kijk hoe je ze kan bereiken.
Ik zal geen kaarten krijgen die me presies uitleggen wat ik wanneer moet doen, maar ik zal wel het advies krijgen eens goed te kijken naar wat ik wil en hoe ik daar moet komen.
Misschien vindt je het onzinnig omdat je dat ook wel zelf had kunnen bedenken, maar deze vraag is dan ook een zeer voor de hand liggende met een bijbehorend antwoord.
Maar zo werkt het dus, je krijgt geen pasklaar antwoord, je krijgt advies.
Zo ook met de handen lezen, je krijgt geen pasklare dingen, maar een ongeveer beschrijving, iets dat je verder kan helpen, een steuntje geeft, maar niet de oplossing, het antwoord is.
Dat antwoord komt niet van buiten, maar van binnen in jezelf.
Zo werken bv ook de geleide meditatie's, het is niet meer dan een focus om ergens bij te komen in jezelf.
Ook al mediteer je over engelen of wat dan ook, niets van buiten heeft ermee te maken, het zijn associatie's die je helpen om bij het antwoord in jezelf te komen.
quote:Fact of life: niet mijn "claim", die van mijn vader. Ik DEEL enkel het verhaal met jullie aan de hand van wat ik nog weet. Mijn vaders verhaal neem ik voor een FEIT aan.Op donderdag 13 september 2007 12:07 schreef Rasing het volgende:
Tuurlijk mag je die claim maken. Wetenschap begint met waarneming: Darkwolf is ziek, vader behandelt, Darkwolf wordt weer beter. Het zou best wel eens kunnen zijn dat Darkwolf beter is geworden doordat vader heeft behandeld. Goede hypothese.
Het is voor jullie een hypothese omdat jullie de nodige informatie willen hebben.
Nog even geduld, ik wil het best aanleveren maar ik kan niet heksen en vergeef ook mijn wantrouwen omtrent het verschil dat het gaat maken als ik dit besluit te gaan doen!
quote:Bullshit. Aan de hand van wat ik weet van mijn vader's verhaal gaat dit dus in mijn situatie totaal niet op.Maar zolang je geen twee identieke Darkwolfs hebt, waarvan je de ene niet en de andere wel behandelt, kun je niet weten of Darkwolf zonder die behandeling ook beter zou zijn geworden!
Het enige discussie punt zou zijn of ik wel of niet dood zou zijn gegaan. Dat durf ik geen feit te noemen.
Dat ik voor het leven getekend zou zijn is een feit en valt niet te bediscussieren.
quote:Precies.Natuurlijk kan dat niet in het geval van Darkwolf, dat is slechts een anecdote (of nouja, twee). Ik denk niet dat Vader Darkwolf honderden patiënten heeft gezocht om een gedegen wetenschappelijk onderzoek te verrichten. Dat hoeft ook niet, dat doet de (reguliere) huisarts op de hoek ook niet.
De resultaten en tests die zijn uitgevoerd hebben uitgesloten dat zonder behandeling alles flink mis zou lopen.
Ik was niet gewoon een beetje ziek waarbij thee met beschuit het opgelost zou kunnen hebben zoals dat zo mooi word genoemd ergens.
In dit geval was een onderzoek naar de effectiviteit op meerdere patienten niet nodig geweest om daar achter te moeten komen.
quote:Dus omdat de wetenschap het niet bewezen heeft is er reden tot twijfel?Wetenschappelijk onderzoek tot nu toe heeft nog nooit uitgewezen dat zogenaamde alternatieve geneeswijzen werkzaam zijn. Er is dus gegronde reden te twijfelen aan de werkzaamheid van de behandeling van Darkwolfs vader. En dus lijkt er hier sprake te zijn geweest van een gelukkig toeval.
Waarom raakt mijn vader dan overspoeld met clienten en tevens leerlingen die hij opleidt om hetzelfde te laten doen?
Hoe kan het dan dat dit "toeval" nog duizenden keren is voortgekomen aan zijn methoden van behandelen in de 20+ jaren betreft het werk dat hij verricht?
Hij krijgt geregeld radeloze mensen over de vloer omdat de zogenaamde wetenschap gewoon van heel veel geen reet af weet omtrent het menselijke lichaam.
Vaak moet mijn vader zelfs dingen herstellen omdat de zogenaamde wetenschap zo zeker is van haar zaak betreft de huidige bewezen methodieken en toepassingen.
Ga het over energie kanalen (meridianen) hebben en de wetenschap lacht je uit.
Deze term en approuch is erkend en bewezen en nog ouder dan jij en ik maar nog niet door de wetenschap.
Mijn vader kan op enkele punten drukken op het lichaam (meer niet) en iemand verlichten of zelfs verlossen van een pijn klacht.
Simpelweg omdat hij kennis heeft van een compleet energie stelsel waar je "Chi" door heen stroomt.
Claim?
Nee feit!
Bewijs?
Alsjeblieft: www.shiatsu.nl
Wat dit te maken heeft met mijn herstel dankzij mijn vader? Alles!
Het geeft indirect antwoord op de stelling of het toeval is geweest of niet.
Als je niet aan de waarheids getrouw van de informatie op zijn site uit kan gaan, dan kan ik je nu al zeggen dat het inderdaad "case closed" wat dat betreft!
[ Bericht 8% gewijzigd door Darkwolf op 13-09-2007 13:56:49 ]
quote:euhhh die gelovigen zijn geen believers hoor, niets met paranormaal te maken, dat was het insttuut kerk die doodsbang was voor zowel paranormale zaken als wetenschap, die toen nog hand in hand gingen.Op donderdag 13 september 2007 12:07 schreef The_End het volgende:
[..]
schaapjes? Probeer je nou mensen, die anders denken dan jij, te beledigen ofzo? Dacht dat je daar een hekel aan had. Bedenk je wel even dat de mensen die vroeger vervolgd werden door GELOVIGEN!!! vaak mensen waren die wetenschap bedreven.
Als er bewezen wordt dat zoiets bestaat, dan zal ik mij er zeker in verdiepen.
Ik wacht nergens op. Ik hoef niks in mezelf te vinden. Heb wel wat beters te doen.
De alchemist was de wetenschapper van toen, de heks had erg veel kennis van fytotherapie e.d., waren de vroedvrouwen enz enz enz, ze geloofde toen al dat voor alles een normale verklaring aanwezig zou zijn op ten duur, dat maakte de kerk bang, want hun macht hing samen met mensen dom houden en al die verschijnselen aan god of duivel hangen, wat niet kon in die oude geloven met magie en alles erbij, die dat niet bij god legde, maar ervan overtuigd waren(en nogsteeds zijn) dat het heel natuurlijke dingen zijn die te verklaren moeten zijn.
quote:Een 'feit' waarvoor je geen enkel argument of bewijs kunt of wilt leveren als daarnaar gevraagd wordt.Op donderdag 13 september 2007 13:50 schreef Darkwolf het volgende:
Bullshit. Aan de hand van wat ik weet van mijn vader's verhaal gaat dit dus in mijn situatie totaal niet op.
Het enige discussie punt zou zijn of ik wel of niet dood zou zijn gegaan. Dat durf ik geen feit te noemen.
Dat ik voor het leven getekend zou zijn is een feit en valt niet te bediscussieren.
Laten we er nou gewoon over ophouden en doorgaan met andere zaken, ok ?
quote:En die alchemisten en heksen ontdekten steeds meer, en evolueerden zo door naar wat wij nu de 'wetenschappers' noemen.Op donderdag 13 september 2007 13:52 schreef erodome het volgende:
De alchemist was de wetenschapper van toen, de heks had erg veel kennis van fytotherapie e.d., waren de vroedvrouwen enz enz enz, ze geloofde toen al dat voor alles een normale verklaring aanwezig zou zijn op ten duur
Ze hebben daarbij methoden en systemen ontwikkeld om falsificatie te voorkomen, en om zo een stabiele basis van kennis aan te leggen.
quote:Nou nee hoor, de heksen zijn nogsteeds heksen en geloven nogsteeds in ee stuk meer dan de wetenschapOp donderdag 13 september 2007 13:58 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
En die alchemisten en heksen ontdekten steeds meer, en evolueerden zo door naar wat wij nu de 'wetenschappers' noemen.
Ze hebben daarbij methoden en systemen ontwikkeld om falsificatie te voorkomen, en om zo een stabiele basis van kennis aan te leggen.
Alleen zijn ze niet wars van wetenschap, integendeel, ze vinden het een prachtig middel om alles te onderzoeken, zijn daar erg voor.
Zij geloven immers dat er niets abnormaals is aan dat alles en dat de wetenschap nog wel zover komt dat ook wat de wetenschap nu afwijst nog wel bewezen gaat worden.
Wetenschap was ooit heel vrij, dat is het echt niet meer, de wetenschap moet erg oppassen voor dogma's en voor stilstand, teveel vasthouden aan de eigen waarheden, ze moeten oppassen dat ze niet een volgende instituut worden net als de kerk die agressief is naar andere gedachten(dat zie je in nederland dus echt heel erg, nederland is op dat gebied erg agressief).
quote:Exactemundo! My point exactly!Op donderdag 13 september 2007 14:04 schreef erodome het volgende:
Wetenschap was ooit heel vrij, dat is het echt niet meer, de wetenschap moet erg oppassen voor dogma's en voor stilstand, teveel vasthouden aan de eigen waarheden, ze moeten oppassen dat ze niet een volgende instituut worden net als de kerk die agressief is naar andere gedachten(dat zie je in nederland dus echt heel erg, nederland is op dat gebied erg agressief).
(Edit : rephrase)
quote:Nee, kijk maar naar opkomende machten als China en India. In die streken zijn ze erg bijgelovig (denk bv. aan feng shui om succes aan te trekken).Op donderdag 13 september 2007 15:25 schreef L.Denninger het volgende:
Denken jullie dat er een relatie is tussen de mate van welvaart in een land, en de mate van bijgeloof ?
(Edit : rephrase)
Wat zie jij overigens als bijgeloof?
1 geloof aan bovennatuurlijke werkingen van allerlei voorwerpen, handelingen, spreuken enz. => superstitie
China en India zijn inderdaad erg in opkomst, maar misschien gaan we later pas merken dat met die opkomst er een daling was qua bijgeloof...
Ik weet het ook niet, vroeg het me gewoon af.
quote:China en India zijn opkomende economische grootmachten. Van welvaart kan je nog in de verste verte niet spreken in die landen.Op donderdag 13 september 2007 15:36 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Nee, kijk maar naar opkomende machten als China en India. In die streken zijn ze erg bijgelovig (denk bv. aan feng shui om succes aan te trekken).
Wat zie jij overigens als bijgeloof?
quote:Is het zo moeilijk voor je om mensen te benaderen alsof ze geestelijk gezond zijn ?Op donderdag 13 september 2007 12:54 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Denk jij dat waarnemingen en ervaringen altijd kloppen ?
Iemand die hallucineert ziet dingen die echt bestaan ?
Iemand die ervaart dat ze Jeanne D'Arc is is dat ook echt ?
Heb je daar moeite mee ? het lijkt me niet bevordelijk voor een gesprek om uit je losse pols te beweren dat iemand hallucineerd ..
Hoe doe je dat op je werk of bij de bakker ?
sinds wanner ben je gek voor het tegendeel is bewezen .
Het slaat nergens op om wildvreemde mensen zo te benaderen , ik kan niet geloven dat ik dit uit moet leggen aan iemand .
Als geesten zien onder hallucineren valt , dan ziet diegene idd dingen die echt bestaan .
Mocht iemand ervaren dat ze Jeanne D"Arc is , dan is dat gezien mijn denkwijze niet compleet uitgesloten .
Mocht iemand dat ervaren dan vind diegene zichzelf iig geen schaap of een volger maar een leider .
Ik zie niet zo goed in wat daar niet goed aan is in eerste instantie
Dit is niet tru psychologie alles over wanen , psychoses en alles daartussenin .. Ik dacht dat het over serieuze zaken ging , de realiteit achter deze gecreeerde wereld .
En niet over dropjes en sinterklaas en methodes die niet werken maar die je (absurd genoeg ) wel heilig moet volgen ... Meeehhhhhhhhhhhhhhh ...
quote:Niet zozeer, hier is de kerk aan de slag geweest een paar eeuwen om dngen uit te roeien, dat is met bijgeloof heel goed gelukt door de gruwelijke wreedheden.Op donderdag 13 september 2007 15:25 schreef L.Denninger het volgende:
Denken jullie dat er een relatie is tussen de mate van welvaart in een land, en de mate van bijgeloof ?
(Edit : rephrase)
Mystieke dingen zijn weggehaalt en alleen koude wetenschap is eruit gekomen.
Denk dat dat meer invloed heeft dan welvaart, alhoewel welvaart ook betekend dat er meer kennis voorhanden is en het simpele bijgeloof kan verdwijnen in die kennis.
Als jij nog ergens achteraf woont en denkt dat er iemand met bliksems gooit dan is dat wel afgelopen als je kan leren hoe dat echt werkt.
Ja en nee dus....
quote:Volgens de sceptici, wie heeft er nou een vastgeroest geloof ?Op donderdag 13 september 2007 13:30 schreef Rasing het volgende:
Het gaat de skeptici ook niet om ombewijsbare gevoelens en ervaringen. Het gaat ons pas wat aan als er dingen beweerd worden die niet kunnen.
quote:Het gaat vaak dus wel om ervaringen/belevenissen hierin, en daarin is het wel moeilijk soms om bewijs te vergaren. Sterker, er is vaak gewoon géén bewijs. Niet te meten, moment is al geweest, etc. Je kan niet zeggen dat het niet kan, kan wel, maar is niet waar en/of hoeft de waarheid te zijn = geen waarheid.Op donderdag 13 september 2007 13:30 schreef The_End het volgende:
Van heel veel dingen die in Truth geclaimed worden, is het niet erg moeilijk om bewijs te vergaren.
Zoals boven vermeld wordt, dingen die niet kunnen. Het gaat dus toch voor de 'sceptici' om bewijs, ofwel, geen bewijs = het kan niet. Daar ben ik het dus niet mee eens. De mogelijkheid dat het kan, dat alles kan, is niet uitgesloten, omdat er juist géén bewijs is.
Plus, worden er ook nog eens andere aannames gedaan. Kom ik op terug.
quote:Het probleem met die sceptici is dat ze niks geloven. En ergo, ook nog vergelijkingen circa gelijkschakelingen maken met het één en ander. Dat is niet openminded, dat is star, dogmatisch denken.Op donderdag 13 september 2007 13:33 schreef L.Denninger het volgende:
Dat je skeptisch bent wil niet zeggen dat je niet openminded bent, alleen dat je niet direct alles gelooft dat je verteld wordt.
Stel he, stel, dat er heel veel kinderen zijn die in de leeftijdscategorie van 3 - 10 jaar die af en toe in die leefstijdsfase geesten en/of onverklaarbare dingen zien. 'Ze zien soms wat'. Stel he, dat die omgeving van die kinderen, ouders, leraren, etc, gewoon omgeving, een sceptische omgeving, vindt dat al deze kinderen dus maar gek zijn en per direct zodra dit fenomeen voordoet, moeten voorzien worden van laat zeggen een opsluiting zodat ze deze gekke in sceptische ogen 'gedachtes' niet meer krijgen, want ze mogen het niet krijgen. 1. Massale kinderopsluiting, 2. kinderen gaan hun bek houden, want anders..
Net als in de middeleeuwen de 'heksen' die pertinent werden opgesloten door de christenen: verbrand, verketterd en verdronken als ze met een kruidje iemand hadden geholpen, als ze wat anders waren dan anderen, wat voor anderen? De gelovigen ? De mensen die niet wouden dat dat kon ? Het mocht niet, het kon niet. Was uit den boze. 'Zij zult niet moorden', nee..maar een kruidje maken mocht ook niet.
Goed geloof ook !
Ligt in mijn ogen niet aan het geloof, maar aan de mensen die het belijden overigens.
quote:Niemand hoeft helemaal niets te geloven, dat is het punt.Het lijkt een beetje op een wedstrijdje dat je niet kan winnen - iedereen in [TRU] moet alles maar direct geloven, want zodra er ook maar iemand zegt dat er meerdere oorzaken zouden kunnen zijn voor iets worden de pek en veren er al weer bijgehaald.
Maar..
Conclusie 1 sceptici: hallucinatie (echter: geen bewijs), gaan gelijk over op conclusie 2: waanheidszin (ook geen bewijs). Yep, wetenschappelijk idd
. Kom aan zeg.quote:Wie zegt dat ?Houdt openminded zijn in dat je ALTIJD ALLES moet geloven wat je verteld wordt volgens jou ?
Dat schreeuwt/schreeuwen de sceptici het hardst.
Je hoeft helemaal niks te geloven. Er zit alleen een minimaal, maar belangrijk verschil in niet alles geloven en helemaal niks geloven. Iets over mogelijkheden en onmogelijkheden. En misschien zelfs het waarom dan.
quote:Nee, wel in zelfontwikkeling/ontplooiing. En in Afrika zijn ze ook (soms) zo bijgelovig als de neten.Op donderdag 13 september 2007 15:25 schreef L.Denninger het volgende:
Denken jullie dat er een relatie is tussen de mate van welvaart in een land, en de mate van bijgeloof ?
(Edit : rephrase)
Maar ook armoede en rijkdom hoeft geen vereiste te zijn. Iemand, en/of een maatschappij kan zo rijk als de neten zijn, maar zo geestelijk arm als de pest. En iemand en/of een maatschappij kan zo arm als de neten zijn, maar zo geestelijk rijk als de pest.
Welvaart zegt niks, bijgeloof ook niet.
Een mens heeft toch gewoon handen, net als ogen, en net als ogen die verdrietig kijken maar met een lachend gezicht, heeft een mens ook 2 handen. En net als dat je op een gezicht soms veel kan lezen, kan je dat op een hand ook. Ik kan het niet hoor, goed, geloof ik. Maar ik zie een verdrietig oog, net als een duim die wat kan vertellen. Is niet spiritueel, is gewoon de mens. Jij, hoe je in elkaar zit.
Je hebt een lichaam en die is van jou, voor jou, en bestaat uit jou, dus ook die 2 handen. Ze zijn JOU. Dus spiritueel ? Als dat (al) spiritueel is, dan is de mens zeker een robot dan. 'oh goh, ik heb twee handen, zijn die wel van mij ..uhhhh'. Het is jou. Net als je ogen, gezicht, etc. En ze passen bij jou, net als je ogen, je gezicht, etc. Het is jou, wie je bent, wie je bent geworden, hoe je misschien zelfs wordt.
Ja, eng he......
goh.De indirecte manefestatie van een geest hebben parapsychologen wel een soort van verklaring voor. Zij achten telekinese mogelijk als een natuurkundig en dus wetenschappelijk verklaarbaar principe. De conclusie volgens hen is dan ook dat als er bijvoorbeeld met borden wordt gesmeten in een huis, niet de geest dat doet maar jij zelf onbewust. Ik vond het een vrij interessant uitgangspunt eerlijk gezegd
.Blijft natuurlijk wel de vraag over: als het mogelijk is, bezit iedereen het en als iedereen het bezit waarom gebruiken alleen sommigen het dan onbewust?
quote:Interessant.Op donderdag 13 september 2007 23:02 schreef ThaMadEd het volgende:
In de laatste Quest was een vrij groot artikel gewijd aan paranormale zaken. Hierin werden onder andere geesten behandeld. Nu heb je natuurlijk een soort directe geestwaarneming (je ziet de geest) en een indirecte (de geest verplaatst iets). Van een directe geestwaarneming is voorlopig iig nog niet bekend wat het is, spelende hersenen of een geest? (stond overigens niet in dat artikel). Ik neig naar verklaring nummer 1, maar dat terzijde.
De indirecte manefestatie van een geest hebben parapsychologen wel een soort van verklaring voor. Zij achten telekinese mogelijk als een natuurkundig en dus wetenschappelijk verklaarbaar principe. De conclusie volgens hen is dan ook dat als er bijvoorbeeld met borden wordt gesmeten in een huis, niet de geest dat doet maar jij zelf onbewust. Ik vond het een vrij interessant uitgangspunt eerlijk gezegd
quote:Ik denk of vermoed dat het soms niet eens een kwestie van bewust gebruiken is, maar zoals je zelf al zegt onbewust, dat (dus inderdaad) bewust tot uiting kan komen, voorafgaande aan het telekineseverhaal.Blijft natuurlijk wel de vraag over: als het mogelijk is, bezit iedereen het en als iedereen het bezit waarom gebruiken alleen sommigen het dan onbewust?
Misschien dat het wel bewust te gebruiken ís, (maar) lijkt me een moeilijke
Plus, in hoeverre is men zich er bewust van. Zoals soms al duidelijk is, is men soms meer geneigd te zoeken naar rationele verklaringen ipv bijv. (idd) telekinetische verklaringen. Dat is ergens heel logisch en bijna natuurlijk ook (uhm, of is het juist onnatuurlijk, in ieder geval).. Men schrijft veel toe aan jaja..toeval, of 'ach, kan gebeuren', 'wat vreemd', 'wat is dat nou'. Vele mensen hebben echter dit soort ervaringen, soms, weleens of af en toe al dan niet gehad. In hoeverre dit te wijzen is aan toeval, telekinese, of toch iets anders..misschien toch geesten, is soms inderdaad de vraag.
Het kan verschillen, niet één uitgangspunt hoeft helemaal waar te zijn, kan een combi zijn van, maar kan ook weer allemaal toeval zijn en soms zelfs misschien wel alleen geesten. Het kan..van alles zijn. Soms, en soms misschien ook niet. Wat ik mezelf dan wel en/of ook weer afvraag, is of geesten ook kunnen voortkomen uit de geest. Ik begin te vermoeden van wel ergens. Dat de geest niet alleen borden kan laten bewegen, maar ook geesten zou kunnen creeëren, al dan niet onbewust. Dat zou erg frappant zijn en worden als anderen, mensen en/of dieren dit dan ook zouden waarnemen/voelen. Is er iets spiritueels, een geest, blijkt het nog geen geest te zijn. Mensen schrikken zich de tyfus, zijn/creeëren ze het eigenlijk zelf, en worden ze er zelf bang van.
Maar ook dit is denk ik weer hetzelfde verhaal, de ene keer kan het een geest zijn, al dan niet een echte en/of een gecreërde en de andere keer is het gewoon telekinese
. Of de kat creeërt het en/of mens en dier beïnvloeden elkaar of de sfeer verandert gewoon. Of toeval. Het kan allemaal.Het is wel raar als mensen en/of dieren dingen creëren waar ze zelf bang voor zijn overigens. Dus qua geesten geloof ik dat of het niet zo, maar zelfs dat zou kunnen en/of toch mogelijk zijn. Qua telekinese, onbewuste emoties, of zelfs het onbewuste die aangeeft dat het bewuste wat te onbewust wordt, een soort van (onder)bewustzijn onder het onbewuste. Emoties en/of het onbewuste geeft dat wel aan.
Zo onlogisch is dat zelfs niet, want zelfs dromen hebben daar een potje van. En dromen is ook normaal.
ik ga de afwas doen
Want als iedereen het kan, en sommigen zouden het onbewust doen, dan kunnen de meesten het bewust !
Fuck, dan moet ik snel oefenen
!! Ik kan het niet bewust nl quote:Dat begrijp ik nou niet , jij zelf kan het bewijs leveren , als je het ervaart dan weet je dat het mogelijk is ,Op donderdag 13 september 2007 13:30 schreef The_End het volgende:
[..]
ONZIN! Sceptici (zoals ik) sluiten niet iets uit. Ik acht alleen de kans dat zoiets bestaat heel klein. Als iemand met bewijs kan komen, dan zal ik daar zeker interesse in hebben.
[..]
Van heel veel dingen die in Truth geclaimed worden, is het niet erg moeilijk om bewijs te vergaren. Dat is nou juist het punt. Daarnaast worden door de 'believers' ook dingen nooit afgewezen als ze bewijsbaar onzin zijn. Wat nou open minded? Gewoon compleet vastgeroest in hun eigen geloof.
Hoezo andere ? je hoort toch zelf de waarheid te zoeken en uit te gaan van jezelf ?
Juist omdat iemand maar onzin kan lopen lullen of idd niet goed bij zijn hoofd is of geld uit je zak kan kloppen of puur uit eigen gewin maar iets zegt ? Er word steeds maar gedaan alsof believers een ander ras is die die eigenschappen niet heeft en of kent .
Iedereen heeft weleens een godfreak op straat zien schreeuwen , iedereen heeft weleens geld uit zijn zak laten kloppen , Ook believers willen bewijs , hoewel ik ruimdenkend ben en imo alles kan en daarbij ook nog eens alles kan wat ik niet kan bedenken is ervaren het bewijs .
Ervaring is levend , dat doe je elk moment van de dag .
Als je je eigen leven wetenscappelijk zou benaderen en op papier zet , zou iemand die dat leest ooit kunnen weten wat je zag , voelde , wist , hoorde en rook op welk punt in je leven ook ?
Zou diegene ervaren wat jij toen ervaarde ?
Ik dacht het niet .
Stel nou dat het wel bestaat , dan is dat nou juist wat je vraagt van een ander om te moeten doen terwijl diegene ook maar gewoon elke sec ervaart net als jij doet en gedaan hebt .
Om dan maar tot de conclusie te komen dat het dan maar niet bestaat is belachelijk ...
Dat is pas vastgeroest in je (eigen) anderengeloof .
Ik ben niet vastgeroest in mijn eigen geloof, ik ben zo geboren , dat is een wezenlijk verschil .
[ Bericht 2% gewijzigd door Summers op 14-09-2007 00:30:23 ]
quote:Wat doe je onbewust dan ?Op donderdag 13 september 2007 23:48 schreef sweetgirly het volgende:
Trouwens, is de vraagstelling niet verkeerd, of ben ik de enige die niet bewust kan telekineren
Want als iedereen het kan, en sommigen zouden het onbewust doen, dan kunnen de meesten het bewust !
Fuck, dan moet ik snel oefenen
Ik heb weleens last gehad van klopgeesten en parapsychologen zeggen idd dat je dat zelf doet ,
ik weet het niet , misschien ook maar oefenen , ik geloof wel dat telekinese kan .
quote:Idd, vooral de zin 'of believers een ander ras zijn, die dat nou niet kunnen bedenken'. Ik vind het altijd wel lief, en voel mezelf bijna schuldig dan. Alsof de sceptici een houvast hebben van ... 'luister, het kan ook dit of dat zijn'. Believer: 'ja, maar, dat heb ik al gedacht en onderzocht'
. Believer: 'tis gewoon vervelend en/of vreemd en/of irritant en/of toeval(lig)'.. Sceptici 'ja, maar..'. Believer: 'zucht, laat ook maar'. We zijn een zelfstandig denkend ras, met een gezond verstand, een beetje vreemd, maar wel lekker. Zo
en nu ga ik pissen
quote:Uhm, niks eigenlijkOp vrijdag 14 september 2007 00:06 schreef Summers het volgende:
Wat doe je onbewust dan ?
Ik heb weleens last gehad van klopgeesten en parapsychologen zeggen idd dat je dat zelf doet ,
ik weet het niet , misschien ook maar oefenen , ik geloof wel dat telekinese kan .
Nee, ik weet het niet. Lampjes knappen
dat soort dingen. Maar kan ook electra zijn of stampvoetende kinderen, echter heb ik soms weleens dat ik voel 'ohh, te laat', en dan gebeurt het, bij een ander thuis net zo goed . Zelden nog. Of misschien voel ik gewoon zelf wel dat het lampje op springen staat, onbewust ofzo, kan ook nog. Soms geluiden idd ook. Gister nog wat raars, weer met poes, maar dat naja.. Atmosfeer verandert dan ofzo/enzo. Zie wat flitsen, en ik zie ze eigenlijk niet vaak flitsen, maar gister dus wel. Poes bang, ik bang . Waren beiden in halletje. Poes bijna niet de woonkamer in, verschrikte ogen, heel voorzichtig vervolgens de woonkamer in om vervolgens nog op één plekje te blijven zitten kijken/staren, wat verbaasd en/of angstig, ik op mijn hoede, beide wat oplettend. Heeft nog een tijdje geduurd voordat ik durfde te pitten
met het licht uit Poes was tegen me aan, en ik had zoiets van 'jij beschermt me wel he, kunnen het wel' . En toen ben ik gelukkig in slaap gevallen .. met het licht uit. Het stomme is, dat het eerst in het donker niet lekker, anders aanvoelde en vervolgens later weer wel, ik zie ze dan ook echt flitsen ofzo
. Concentreer me erop of wil het vatten/volgen (is het mijn geest, wat is dit nou) etc, wordt erger, stopt niet, word bang. Puur de atmosfeer. Misschien is het wel goed of niet een eng iets, maar het onwennige, die andere atmosfeer voelt anders en dus wat bangig daarvoor misschien of kennelijk. Vervolgens daartussen nog een paar keer geluid(en). Niet erg, 1x wat harder. Zucht. Maar idd, het kan iets uit jezelf zijn, kan van alles zijn.
Poes en ik zijn nu weer kalm, en poes speelt lekker nu
Zie er wel een mogelijkheid in dat het ergens zou kunnen dat de geest het zelf doet, vreemd, maar zou kunnen. Waarom dat dan zo is, weet ik niet. Wat betreft flitsen vind ik dat toch wel raar. Er kan een verband zijn misschien met iets onbewust. Geluiden, dingen, kan ik het mezelf voorstellen. Geesten, ik weet het niet. Atmosfeer blijft mij (nl) ook onbekend.
Af en toe, heel af en toe, denk je gewoon echt 'nee', reset mind enzo, tis niks'. Blijft echter voelen, als vervolgens mijn kat ook nog bang en verschrikt gaat doen, blijf dan maar eens sterk en kalm
. Zei ook 'stil maar', terwijl ik mezelf ook goed moest houden . Toch lukte het me gelukkig wel aardig, gister dan uiteindelijk. Proberen te slapen, de hele nacht, met het licht aan is gewoon irritant, geesten, telekinese, toeval, atmosfeer, vreemde geest van mezelf en een maffe poes of niet ! Wouden beiden slapen. Toch gelukt, met zijn tweetjes veilig tegen elkaar aan .
eigenlijk ben ik dan wel superblij dat ik niet helemaal alleen ben , wou al bijna iemand bellen ofzo quote:Who you canna cal...ghostbusters !Op vrijdag 14 september 2007 01:31 schreef sweetgirly het volgende:
.. wou al bijna iemand bellen ofzo
Tja
quote:Ik denk toch dat er een relatie is.Op donderdag 13 september 2007 21:50 schreef erodome het volgende:
[..]
Niet zozeer, hier is de kerk aan de slag geweest een paar eeuwen om dngen uit te roeien, dat is met bijgeloof heel goed gelukt door de gruwelijke wreedheden.
Mystieke dingen zijn weggehaalt en alleen koude wetenschap is eruit gekomen.
Denk dat dat meer invloed heeft dan welvaart, alhoewel welvaart ook betekend dat er meer kennis voorhanden is en het simpele bijgeloof kan verdwijnen in die kennis.
Als jij nog ergens achteraf woont en denkt dat er iemand met bliksems gooit dan is dat wel afgelopen als je kan leren hoe dat echt werkt.
Ja en nee dus....
Naarmate mensen het beter hebben, hebben ze minder behoefte aan 'paranormale' dingen volgens mij.
Als je leven helemaal op rolletjes loopt heb je minder behoefte aan religie of bijgeloof denk ik.
(Los gezien van of het nou zou werken of niet)
Ik denk dat als je arm bent je meer nodig hebt om je aan vast te klampen - om je hoop te geven.
Religie, bijgeloof etc..
Of het een goed iets is dat mensen die het goed hebben dat soort ideeen makkelijker loslaten - who knows.
quote:Dat is maar in een paar gevallen. In het geval van geneeswijzen; iets wat hier heel vaak voorbij komt, is het prima mogelijk om bewijs te verzamelen. In het geval van homeopathie is al verschillende malen bewezen dat het niet werkt; dat maakt de aanhangers ervan echter geen donder uit. Dat betekent niet dat ik bekrompen, star, enz ben, maar de de aanhangers ervan geen enkele kritiek dulden. Je zou dan denken dat ze wel met een overdondered onderzoek komen met geweldigde resultaten (of zelfs maar matige resultaten), er gaan immers miljoenen in om. Echter komen eens in de zoveel tijd flut onderzoekjes boven drijven die niks met wetenschap te maken hebben. Waarom is dat?Op donderdag 13 september 2007 22:36 schreef sweetgirly het volgende:
Het gaat vaak dus wel om ervaringen/belevenissen hierin, en daarin is het wel moeilijk soms om bewijs te vergaren. Sterker, er is vaak gewoon géén bewijs. Niet te meten, moment is al geweest, etc. Je kan niet zeggen dat het niet kan, kan wel, maar is niet waar en/of hoeft de waarheid te zijn = geen waarheid.
quote:Dat is niet waar. Geen bewijs = niets over bekend. Oftewel, de wetenschap kan er geen uitspraak over doen. Er wordt niet uitgesloten dat het kan; echter de kans dat het wel kan wordt zeer onwaarschijnlijk geacht.Zoals boven vermeld wordt, dingen die niet kunnen. Het gaat dus toch voor de 'sceptici' om bewijs, ofwel, geen bewijs = het kan niet. Daar ben ik het dus niet mee eens. De mogelijkheid dat het kan, dat alles kan, is niet uitgesloten, omdat er juist géén bewijs is.
Veel 'sceptici' (waaronder ik ook regelmatig) zullen dan zeggen dat het niet mogelijk is; dat is niet iets wat ik er persee mee bedoel. Ik heb echter geen zin om elke keer te zeggen 'dat de kans dat het wel kan onwaarschijnlijk klein lijkt volgens mij'.
quote:Waarom geloven er dan zoveel mensen in paranormale zaken in deze wereld en worden dat er meer en meer naarmate de tijd van vervolging steeds verder achter ons ligt?Op vrijdag 14 september 2007 06:32 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik denk toch dat er een relatie is.
Naarmate mensen het beter hebben, hebben ze minder behoefte aan 'paranormale' dingen volgens mij.
Als je leven helemaal op rolletjes loopt heb je minder behoefte aan religie of bijgeloof denk ik.
(Los gezien van of het nou zou werken of niet)
Ik denk dat als je arm bent je meer nodig hebt om je aan vast te klampen - om je hoop te geven.
Religie, bijgeloof etc..
Of het een goed iets is dat mensen die het goed hebben dat soort ideeen makkelijker loslaten - who knows.
Niet eens alleen letterlijke vervolging, de kerk heeft lang geheerst en de boel onderdrukt, een 70 jaar geleden werden jongetjes nog met de handen boven de deken vastgebonden in bed, was de christelijke moraal nog heel erg zwaar.
Nu schieten pagans, wicca's, reiki's en vele andere uit de grond als paddestoelen, dat met alle kennis en beschaving voorhanden.
Inca's, egyptenaren, romeinen allemaal grote beschavingen, allemaal zo bijgelovig als de pest.
Als jij gelijk zou hebben zou het meer moeten verdwijnen ipv opkomen, wat niet zo is.
Rijk, arm, het maakt niet uit, in alle lagen van de bevolking kom je mensen tegen die met dit soort zaken bezig zijn.
Edit:
Bij nader inzien geloof ik het wel inderdaad.
Mensen zullen tegenwoordig sneller wiccan worden dan 50 jaar geleden denk ik, omdat er nu meer een vrijheid-blijheid cultuur is.
quote:Omdat het een makkelijke uitweg geeft om aan de "doelloosheid" van het leven te ontkomen.Op vrijdag 14 september 2007 11:41 schreef erodome het volgende:
[..]
Waarom geloven er dan zoveel mensen in paranormale zaken in deze wereld en worden dat er meer en meer naarmate de tijd van vervolging steeds verder achter ons ligt?
Niet eens alleen letterlijke vervolging, de kerk heeft lang geheerst en de boel onderdrukt, een 70 jaar geleden werden jongetjes nog met de handen boven de deken vastgebonden in bed, was de christelijke moraal nog heel erg zwaar.
Nu schieten pagans, wicca's, reiki's en vele andere uit de grond als paddestoelen, dat met alle kennis en beschaving voorhanden.
Inca's, egyptenaren, romeinen allemaal grote beschavingen, allemaal zo bijgelovig als de pest.
Als jij gelijk zou hebben zou het meer moeten verdwijnen ipv opkomen, wat niet zo is.
Rijk, arm, het maakt niet uit, in alle lagen van de bevolking kom je mensen tegen die met dit soort zaken bezig zijn.
quote:Nou madonna is er ook mee bezig en meerdere sterren en zij heeft het vrij goed .Op vrijdag 14 september 2007 06:32 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik denk toch dat er een relatie is.
Naarmate mensen het beter hebben, hebben ze minder behoefte aan 'paranormale' dingen volgens mij.
Als je leven helemaal op rolletjes loopt heb je minder behoefte aan religie of bijgeloof denk ik.
(Los gezien van of het nou zou werken of niet)
Ik denk dat als je arm bent je meer nodig hebt om je aan vast te klampen - om je hoop te geven.
Religie, bijgeloof etc..
Of het een goed iets is dat mensen die het goed hebben dat soort ideeen makkelijker loslaten - who knows.
Jij gaat ervan uit dat het niet bestaat , daarom denk je dat . dat je leven op rolletjes loopt kan ook betekenen dat je juist datgene meemaakt wat ook bestaat. waarom zou geld er iets mee te maken hebben dat er meer bestaat in het leven ? met geld kan je het niet kopen dus arm of rijk kan het ervaren, dat het bestaat is voor iedereen interessant.
quote:Wie zegt dat Madonna een goed leven heeft? Misschien leeft ze wel in een bleke, lege wereld, waarin ze met al haar succes geen greintje uitdaging meer ziet, geen contact heeft met de "normale" mens, iedereen haar idoliseert als zangeres, niet als mens....Op zondag 16 september 2007 11:35 schreef Summers het volgende:
[..]
Nou madonna is er ook mee bezig en meerdere sterren en zij heeft het vrij goed .
Jij gaat ervan uit dat het niet bestaat , daarom denk je dat . dat je leven op rolletjes loopt kan ook betekenen dat je juist datgene meemaakt wat ook bestaat. waarom zou geld er iets mee te maken hebben dat er meer bestaat in het leven ? met geld kan je het niet kopen dus arm of rijk kan het ervaren, dat het bestaat is voor iedereen interessant.
Juist dan geeft religie en paranormaal "gedoe" dat beetje (valse) hoop en iets om aan vast te klampen...
quote:Ja, so..? ikheb het over het algemeen, niet over 1 specifiek persoon.Op zondag 16 september 2007 11:35 schreef Summers het volgende:
[..]
Nou madonna is er ook mee bezig en meerdere sterren en zij heeft het vrij goed .
quote:Vast wel, maar ik denk dat naarmate mensen het beter hebben, ze minder behoefte hebben aan dingen om zich aan vast te klampen los van of het nou wel bestaat of niet.Jij gaat ervan uit dat het niet bestaat , daarom denk je dat . dat je leven op rolletjes loopt kan ook betekenen dat je juist datgene meemaakt wat ook bestaat. waarom zou geld er iets mee te maken hebben dat er meer bestaat in het leven ? met geld kan je het niet kopen dus arm of rijk kan het ervaren, dat het bestaat is voor iedereen interessant.
quote:zogenaamd een onschuldige vraag maar je kon het toch niet laten om te oordelen en alvast vast te stellen dat mensen die in meer geloven zich vastklampen omdat ze zo zielig zijn .... daarbij breng je het alsof mensen die zich niet " vastklampen " het beter hebben of beter zijn ... was het wel een serieuze vraag of zocht je een weg om te zeiken op iets wat wel bestaat maar jij gek genoeg niet meemaakt.Op zondag 16 september 2007 13:05 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ja, so..? ikheb het over het algemeen, niet over 1 specifiek persoon.
[..]
Vast wel, maar ik denk dat naarmate mensen het beter hebben, ze minder behoefte hebben aan dingen om zich aan vast te klampen los van of het nou wel bestaat of niet.
quote:Het hele punt van spiritualiteit is het ontdekken en ontwaken uit het idee dat alles random is en geen doel heeft.Op vrijdag 14 september 2007 13:16 schreef The_stranger het volgende:
Omdat het een makkelijke uitweg geeft om aan de "doelloosheid" van het leven te ontkomen.
Ik kan niet zeggen dat het een feit is dat het leven altijd en te nimmer een doel heeft en geen seconde op toeval berust is, maar dan krijgen we weer "kom maar op met de bewijzen" crap natuurlijk.
Echter is het wel zo. Het is namelijk iets dat je diep van binnen simpelweg automatisch al erkend, als je het toe laat.
Uiteindelijk heeft iedereen de keus wat deze met zijn of haar leven doet, ook al lijkt er veel vast gelegd te zijn (vanwege "hogere" redenen maar ook door papa die zoon zijn bedrijf probeert te doen laten overnemen).
Maar ik geloof niet in random leven.
Als het echt zo zou zijn dat ik niks anders ben dan een random iets aan een geschakeld proces van chemicalien (inclusief dus het voelen van "liefde" onder die noemer) zonder daadwerkelijk doel en zonder hiernamaals/reincarnatie, dan zou ik vandaag nog zelfmoord plegen.
Gelukkig weet ik beter en weet ik waar ik dit voor doe.
Ik weet dat liefde echt is en meer dan een chemisch proces in het lichaam.
En alleen al als je dit laatste erkent even alle andere zooi asside, dan is dat zowiezo toch een prachtig doel om voor te leven?
(Volgens mij lijkt dit mij ook een prachtig discussie punt... hoe kijkt een sceptic tegen iets rotsvast en magisch als liefde aan?)
quote:Is toch precies wat ik zeg? Als je niet kan of wilt geloven dat het leven een toevalstreffers is geweest en daarmee elk doel anders dan het zorgen voor het voortbestaan mist, dan is geloof (en dat gaat op voor veel geloven, god, aliens etc) de uitweg omdat deze een andere verklaring poogt te geven. De dood van een geliefde is veel "zachter" uit te leggen als het een deel is van een goddelijk plan, in plaats van een kille toevalstreffer. Ook het vooruitzicht op je eigen dood is voor veel mensen een stuk makkelijker als je gelooft dat het dan niet ophoudt.Op maandag 17 september 2007 08:00 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Het hele punt van spiritualiteit is het ontdekken en ontwaken uit het idee dat alles random is en geen doel heeft.
Ik kan niet zeggen dat het een feit is dat het leven altijd en te nimmer een doel heeft en geen seconde op toeval berust is, maar dan krijgen we weer "kom maar op met de bewijzen" crap natuurlijk.
Echter is het wel zo. Het is namelijk iets dat je diep van binnen simpelweg automatisch al erkend, als je het toe laat.
Uiteindelijk heeft iedereen de keus wat deze met zijn of haar leven doet, ook al lijkt er veel vast gelegd te zijn (vanwege "hogere" redenen maar ook door papa die zoon zijn bedrijf probeert te doen laten overnemen).
Maar ik geloof niet in random leven.
Als het echt zo zou zijn dat ik niks anders ben dan een random iets aan een geschakeld proces van chemicalien (inclusief dus het voelen van "liefde" onder die noemer) zonder daadwerkelijk doel en zonder hiernamaals/reincarnatie, dan zou ik vandaag nog zelfmoord plegen.
Gelukkig weet ik beter en weet ik waar ik dit voor doe.
Ik weet dat liefde echt is en meer dan een chemisch proces in het lichaam.
En alleen al als je dit laatste erkent even alle andere zooi asside, dan is dat zowiezo toch een prachtig doel om voor te leven?
(Volgens mij lijkt dit mij ook een prachtig discussie punt... hoe kijkt een sceptic tegen iets rotsvast en magisch als liefde aan?)
Jij denkt het beter te weten, maar dat blijft een persoonlijke ervaring. Liefde is voor mij absoluut niet echt. Inderdaad een chemisch proces met als doel het voortbestaan te garanderen. Maar dat is mijn beleving en we zullen, al levend, nooit uitvinden hoe het nu zit.
En om nog even op je laatste vraag verder te gaan, liefde is niet absoluut. Geloof ook zeker niet in "de ware", monogamie en het magisch zijn van liefde.
Lust is simpelweg de drijvende kracht achter het voortplanten, maar omdat we als baby/kind nog zo hulpeloos zijn, is liefde van je ouders een hulpmiddel om te overleven. Ook is de liefde tussen personen een hulpmiddel om deze personen te "binden" en samen een grotere kans te geven in de boze buitenwereld.
Heb het nooit uitgezocht, maar het zou mij niets verbazen als de monogame dieren die we kennen, ten eerste prooidieren zijn, en ten tweede jongen baren welke de eerset periode van hun leven hulpeloos zijn.
Niet monogame dieren zullen volgens mijn idee vaker jongen baren die meteen aan hun lot overgelaten worden of dat zullen dieren zijn die vaker aan de top van de foodchain zitten.
quote:Ik oordeel niet, ik vertel mijn mening en vraag naar die van anderen.Op zondag 16 september 2007 22:13 schreef Summers het volgende:
[..]
zogenaamd een onschuldige vraag maar je kon het toch niet laten om te oordelen
quote:Ga je me nou weer woorden in de mond leggen ? WAAR ZEG IK DAT DAN ?en alvast vast te stellen dat mensen die in meer geloven zich vastklampen omdat ze zo zielig zijn ....
Ik wordt onderhand helemaal ziek van dat zielige aanvallende toontje van jou.
Dat je niet begrijpend kunt lezen wordt echt gewoon vervelend.
quote:Je WIL gewoon niet snappen wat ik zeg he ?daarbij breng je het alsof mensen die zich niet " vastklampen " het beter hebben of beter zijn ...
Ik zeg niet dat mensen die zich niet "vast klampen" beter zijn, ik zeg dat mensen die het beter hebben minder reden hebben volgens mij om zich vast te klampen aan religie of bovennatuurlijke zaken.
Als je het verschil niet begrijpt tussen die 2 stellingen ligt dat toch echt aan jezelf.
quote:Als jij erop antwoordt maakt het niet uit of een vraag serieus is of niet, jouw antwoord is toch altijd hetzelfde - het legt woorden in de mond die nooit gezegd zijn en slaat nergens opwas het wel een serieuze vraag of zocht je een weg om te zeiken op iets wat wel bestaat maar jij gek genoeg niet meemaakt.
[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 17-09-2007 10:25:00 ]
quote:"Ik kan niet zeggen dat het zo is maar het is wel zo"Op maandag 17 september 2007 08:00 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Het hele punt van spiritualiteit is het ontdekken en ontwaken uit het idee dat alles random is en geen doel heeft.
Ik kan niet zeggen dat het een feit is dat het leven altijd en te nimmer een doel heeft en geen seconde op toeval berust is, maar dan krijgen we weer "kom maar op met de bewijzen" crap natuurlijk.
Echter is het wel zo.
quote:Kortom, een kwestie van geloof en daar valt weinig over te discussieren - als het te bewijzen was was het geen geloof meer.Het is namelijk iets dat je diep van binnen simpelweg automatisch al erkend, als je het toe laat.
Uiteindelijk heeft iedereen de keus wat deze met zijn of haar leven doet, ook al lijkt er veel vast gelegd te zijn (vanwege "hogere" redenen maar ook door papa die zoon zijn bedrijf probeert te doen laten overnemen).
Maar ik geloof niet in random leven.
quote:Je hebt zeker nog nooit XTC gebruikt ?Als het echt zo zou zijn dat ik niks anders ben dan een random iets aan een geschakeld proces van chemicalien (inclusief dus het voelen van "liefde" onder die noemer) zonder daadwerkelijk doel en zonder hiernamaals/reincarnatie, dan zou ik vandaag nog zelfmoord plegen.
Gelukkig weet ik beter en weet ik waar ik dit voor doe.
Ik weet dat liefde echt is en meer dan een chemisch proces in het lichaam.
Raar hoor, om te ontdekken wat een instantane lozing van serotonine met je hersenen kan doen
quote:Ik geloof in liefde, maar ik geloof ook dat het een oorzaak heeft, en dat je hersenen - zoals met alles - te beinvloeden zijn.En alleen al als je dit laatste erkent even alle andere zooi asside, dan is dat zowiezo toch een prachtig doel om voor te leven?
(Volgens mij lijkt dit mij ook een prachtig discussie punt... hoe kijkt een sceptic tegen iets rotsvast en magisch als liefde aan?)
Wat viagra doet voor je plasser doet bv. xtc voor je hersenen en je ervaring van liefde.
Da's wel even schrikken als je daar achter komt ja.
Maar dat maakt het wel leuk om te beseffen dat je dat gevoel ook zonder drugs kan hebben, veroorzaakt door net die ene persoon
quote:Waarom denk je datOp maandag 17 september 2007 10:12 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik oordeel niet, ik vertel mijn mening en vraag naar die van anderen.
[..]
Ga je me nou weer woorden in de mond leggen ? WAAR ZEG IK DAT DAN ?
Ik wordt onderhand helemaal ziek van dat zielige aanvallende toontje van jou.
Dat je niet begrijpend kunt lezen wordt onderhand gewoon vervelend.
[..]
Je WIL gewoon niet snappen wat ik zeg he ?
Ik zeg niet dat mensen die zich niet "vast klampen" beter zijn, ik zeg dat mensen die het beter hebben minder reden hebben volgens mij om zich vast te klampen aan religie of bovennatuurlijke zaken.
Als je het verschil niet begrijpt tussen die 2 stellingen ligt dat toch echt aan jezelf.[..]
Als jij erop antwoordt maakt het niet uit of een vraag serieus is of niet, jouw antwoord is toch altijd hetzelfde - het legt woorden in de mond die nooit gezegd zijn en slaat nergens op
Ik heb een prima leven, gelukkig getrouwd, twee prachtige kinderen, een lekker huis, en toch ben ik heerlijk bezig met het verkennen van allerlei mogelijkheden in dit leven.
Ik ben trouwens ook wel benieuwd naar jouw bewijzen voor deze stelling.
Of de reden waarom je denkt dat dat zo is.
quote:Als je kijkt naar de meeste rijke landen is het kerkbezoek (of moskee, of synagoge, of whateverOp maandag 17 september 2007 10:27 schreef senesta het volgende:
[..]
Waarom denk je dat
Ik heb een prima leven, gelukkig getrouwd, twee prachtige kinderen, een lekker huis, en toch ben ik heerlijk bezig met het verkennen van allerlei mogelijkheden in dit leven.
Ik ben trouwens ook wel benieuwd naar jouw bewijzen voor deze stelling.
Of de reden waarom je denkt dat dat zo is.
) teruggelopen naarmate de welvaart toe nam.Tuurlijk hebben mensen nog steeds zingeving en richting nodig in hun leven,
ik denk alleen dat over het algemeen genomen mensen materialistischer geworden zijn met de toename van de welvaart en zich daarom minder bezig houden met religie / bijgeloof.
Ik denk wel dat dit met golfbewegingen gaat; op het moment dat een samenleving zich opeens minder mee bezig houdt komt er denk ik ook weer een tegenstroming die dat weer meer gaat doen.
Maar vergelijk het geloof/bijgeloof eens van landen uit de 3e wereld met dat van landen uit de 1e wereld; ik denk dat we het eens zullen zijn(?) dat in de 3e wereld een hoop meer geloof/bijgeloof is, dat ook sterker gepraktiseerd wordt..?
quote:Zeker nooit verliefd geweest?Op maandag 17 september 2007 10:19 schreef L.Denninger het volgende:
Je hebt zeker nog nooit XTC gebruikt ?
Raar hoor, om te ontdekken wat een instantane lozing van serotonine met je hersenen kan doen
Bij XTC had ik na een paar jaar van '
, here we go again, oe wat een leuk gevoel ladieda' Terwijl het hele lichaam tich keer zo heftig reageerd dan wanneer je verliefd zou zijn, aangezien je hele voorraad in één klap door je lichaam trekt . Dus het lijkt erop en het is leuk maar na een paar keer is er echt niets meer aan, als verliefdheid echt enkel en alleen een chemisch proces zou zijn en dus de gehele menselijke reactie vanuit de chemicaliën komt dan zou het niet mogelijk moeten zijn (imo ) dat het lichamelijke gevoel van verliefdheid keer 10 ooit saai wordt. De keer dat ik verliefd was was een héél ander gevoel, lichamelijk vergelijkbaar op zich maar zo verschrikkelijk veel prettiger. En ja ik heb ook vrouwelijk schoon gehad om mee te spelen terwijl ik drugs op had dus in principe zou chemisch en visueel gezien alles hetzelfde moeten zijn in grote lijnen, maar dat is niet zo. Nee, xtc is voor mij juist een aanwijzing dat het niet enkel een chemisch proces is aangezien je de diepte mist.
quote:Of is het een aanwijzing dat verliefd zijn niet 1 chemisch proces is, maar meerdere, mogelijk gecombineerd met lichamelijke reacties (bloeddruk, spierspanning)Op maandag 17 september 2007 10:35 schreef jogy het volgende:
[..]
Zeker nooit verliefd geweest?
Bij XTC had ik na een paar jaar van '
Nee, xtc is voor mij juist een aanwijzing dat het niet enkel een chemisch proces is aangezien je de diepte mist.
Er zijn zat mensen die constant verliefd zijn (niet te verwarren met lust), keer op keer opnieuw... (op verschillende personen)
Ik wou alleen maar even aangeven dat gevoelens waarvan je denkt dat je ze alleen maar 'spontaan' kan hebben makkelijk op te wekken zijn.
Net zoals ze met hersenonderzoek door electrische pulsen iemand trek in chocola konden laten krijgen
Of mensen die een hersenbloeding gehad hebben waarbij hun karakter opeens compleet verandert.
Heel bizar om te zien hoe hersenen beinvloedt kunnen worden, en daarmee gedrag en gevoel...
Neem nou iemand met een psychopathische aandoening; geboren met een afwijkende chemische balans en daardoor niet in staat tot empathische gevoelens of geweten.
quote:Ah oké nu snap ik je.Op maandag 17 september 2007 10:35 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Als je kijkt naar de meeste rijke landen is het kerkbezoek (of moskee, of synagoge, of whatever
Tuurlijk hebben mensen nog steeds zingeving en richting nodig in hun leven,
ik denk alleen dat over het algemeen genomen mensen materialistischer geworden zijn met de toename van de welvaart en zich daarom minder bezig houden met religie / bijgeloof.
Ik denk wel dat dit met golfbewegingen gaat; op het moment dat een samenleving zich opeens minder mee bezig houdt komt er denk ik ook weer een tegenstroming die dat weer meer gaat doen.
Maar vergelijk het geloof/bijgeloof eens van landen uit de 3e wereld met dat van landen uit de 1e wereld; ik denk dat we het eens zullen zijn(?) dat in de 3e wereld een hoop meer geloof/bijgeloof is, dat ook sterker gepraktiseerd wordt..?
Ik dacht niet direct aan "beter" als in materie.
Maar ergens werkt jouw stelling dan aan twee kanten want als het alleen af zou hangen van welvaart en kennis hoe komt het dan esoterie en paranormale intresse wereldwijd juist weer enorm toenoemt?
Ook in Nederland.
Van geloof weet ik het niet aangezien ik zelf helemaal niet bezig ben met religie.
Verder ben ik het met je laatste stelling eens, ik geloof ook dat geloof/bijgeloof in die landen erg gebruikt word.
Gebrek aan kennis en individualiteit maken dat geloof daar ook een handig middel is om mensen in de pas te laten lopen.
quote:Of het onderzoek van mensen in een magnetisch veld die ineens, ook verstokte atheisten, een "godsgevoel" ondervonden. Magnetisch veld uit, gevoel weer weg...Op maandag 17 september 2007 10:41 schreef L.Denninger het volgende:
Net zoals ze met hersenonderzoek door electrische pulsen iemand trek in chocola konden laten krijgen
Of mensen die een hersenbloeding gehad hebben waarbij hun karakter opeens compleet verandert.
Heel bizar om te zien hoe hersenen beinvloedt kunnen worden, en daarmee gedrag en gevoel...
(de zogenaamde "godhelm")
quote:Door "The X-files" en door internet !Op maandag 17 september 2007 10:49 schreef senesta het volgende:
[..]
Ah oké nu snap ik je.
Ik dacht niet direct aan "beter" als in materie.
Maar ergens werkt jouw stelling dan aan twee kanten want als het alleen af zou hangen van welvaart en kennis hoe komt het dan esoterie en paranormale intresse wereldwijd juist weer enorm toenoemt?
Ook in Nederland.
Vroeger moesten mensen echt moeite doen - de bieb in en stoffige boeken lezen,
nu vinden ze zonder moeite plenty pagina's met hippe plaatjes en verhalen die hun interesse wekken
Ik kan het verder ook niet verklaren hoor
quote:Yup, geloof/bijgeloof is ook altijd een mooi machtsmiddel geweest.Van geloof weet ik het niet aangezien ik zelf helemaal niet bezig ben met religie.
Verder ben ik het met je laatste stelling eens, ik geloof ook dat geloof/bijgeloof in die landen erg gebruikt word.
Gebrek aan kennis en individualiteit maken dat geloof daar ook een handig middel is om mensen in de pas te laten lopen.
quote:Dat was ook met infrageluid (Zie : http://atheism.about.com/b/a/025052.htm ).Op maandag 17 september 2007 10:52 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Of het onderzoek van mensen in een magnetisch veld die ineens, ook verstokte atheisten, een "godsgevoel" ondervonden. Magnetisch veld uit, gevoel weer weg...
quote:Las ook ergens dat kerkorgels door hun lage tonen ook deze belevingen konden opwekken, wat voor veel religieuse openbaringen heeft geleid in de kerk...Op maandag 17 september 2007 10:53 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dat was ook met infrageluid (Zie : http://atheism.about.com/b/a/025052.htm ).
quote:WAAR NIET ?Op maandag 17 september 2007 10:12 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik oordeel niet, ik vertel mijn mening en vraag naar die van anderen.
[..]
Ga je me nou weer woorden in de mond leggen ? WAAR ZEG IK DAT DAN ?
Ik wordt onderhand helemaal ziek van dat zielige aanvallende toontje van jou.
Dat je niet begrijpend kunt lezen wordt echt gewoon vervelend.
[..]
Je WIL gewoon niet snappen wat ik zeg he ?
Ik zeg niet dat mensen die zich niet "vast klampen" beter zijn, ik zeg dat mensen die het beter hebben minder reden hebben volgens mij om zich vast te klampen aan religie of bovennatuurlijke zaken.
Als je het verschil niet begrijpt tussen die 2 stellingen ligt dat toch echt aan jezelf.
[..]
Als jij erop antwoordt maakt het niet uit of een vraag serieus is of niet, jouw antwoord is toch altijd hetzelfde - het legt woorden in de mond die nooit gezegd zijn en slaat nergens op
Juist dan geeft religie en paranormaal "gedoe" dat beetje (valse) hoop en iets om aan vast te klampen...
Ik denk toch dat er een relatie is.
Naarmate mensen het beter hebben, hebben ze minder behoefte aan 'paranormale' dingen volgens mij.
Als je leven helemaal op rolletjes loopt heb je minder behoefte aan religie of bijgeloof denk ik.
(Los gezien van of het nou zou werken of niet)
Ik denk dat als je arm bent je meer nodig hebt om je aan vast te klampen - om je hoop te geven.
Religie, bijgeloof etc..
Of het een goed iets is dat mensen die het goed hebben dat soort ideeen makkelijker loslaten - who knows.j
quote:Heel knap Summers, om aan te tonen dat ik zeg dat mensen die gelovig zijn zielig zijn,Op maandag 17 september 2007 11:32 schreef Summers het volgende:
[..]
WAAR NIET ?
Juist dan geeft religie en paranormaal "gedoe" dat beetje (valse) hoop en iets om aan vast te klampen...
quote je een uitspraak van iemand anders ???
( The Skeptics corner, deel 4 )
Sorry, maar dit moet er even uit : DOMME DOOS !
Hou nou eens op met dat zielige gedoe, stop met me woorden in de mond te leggen die ik nooit gezegd heb,
en probeer eens inhoudelijk te discussieren.
Echt, je maakt je zelf steeds belachelijker.
quote:Welk gedeelte van de laatste zin begreep je niet ?Ik denk toch dat er een relatie is.
Naarmate mensen het beter hebben, hebben ze minder behoefte aan 'paranormale' dingen volgens mij.
Als je leven helemaal op rolletjes loopt heb je minder behoefte aan religie of bijgeloof denk ik.
(Los gezien van of het nou zou werken of niet)
Ik denk dat als je arm bent je meer nodig hebt om je aan vast te klampen - om je hoop te geven.
Religie, bijgeloof etc..
Of het een goed iets is dat mensen die het goed hebben dat soort ideeen makkelijker loslaten - who knows.
quote:Instituten krijgen minder macht ja, maar geloof neemt niet zozeer af, daar moet je een verschil in zien.Op maandag 17 september 2007 10:35 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Als je kijkt naar de meeste rijke landen is het kerkbezoek (of moskee, of synagoge, of whatever
Tuurlijk hebben mensen nog steeds zingeving en richting nodig in hun leven,
ik denk alleen dat over het algemeen genomen mensen materialistischer geworden zijn met de toename van de welvaart en zich daarom minder bezig houden met religie / bijgeloof.
Ik denk wel dat dit met golfbewegingen gaat; op het moment dat een samenleving zich opeens minder mee bezig houdt komt er denk ik ook weer een tegenstroming die dat weer meer gaat doen.
Maar vergelijk het geloof/bijgeloof eens van landen uit de 3e wereld met dat van landen uit de 1e wereld; ik denk dat we het eens zullen zijn(?) dat in de 3e wereld een hoop meer geloof/bijgeloof is, dat ook sterker gepraktiseerd wordt..?
Iemand hoeft niet naar de kerk te gaan om gelovig te zijn, als we het over alternatieve zaken hebben zijn er meestal zelf geen "kerken", veel van die mensen zijn op zichzelf bezig.
Er is niet meer bijgeloof in de 3de wereld, er is ander bijgeloof in de 3de wereld.
Vraag maar eens aan 1000 willekeurige mensen of ze geloven dat er meer is, je zal erg vaak een ja te horen krijgen, ik weet zeker dat dat bij meer als de helft zo zal zijn.
In de 3de wereld hebben instituten wel weer meer macht, de kerk, de synagoge, de moskee, ze bepalen het leven en waar je in mag geloven en waarin niet, als je niet mee doet openlijk heb je een probleem in veel landen, of die mensen echt geloven, dat is nog maar de vraag.
Hier is er vrijheid van geloof en is het een levendig gebeuren, veel smaakjes zijn er, ieder gelooft weer een beetje anders, de een in dit de ander in dat, de een vindt dat dan weer onzin en een ander wat anders.
Maar het is er wel bij het grootste deel van de bevolking.
quote:Ik denk dat jij je belachelijk maakt met je bloeddruk die stijgt naar hogere sferen , pas op dat je niet uit je hokje komt ... die ene zin was idd van iemand anders maar wat jij zegt vind ik hetzelfde , en dan achteraf doen of het zo onschuldig was dat arme mensen zich vastklampen blablaOp maandag 17 september 2007 11:39 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Heel knap Summers, om aan te tonen dat ik zeg dat mensen die gelovig zijn zielig zijn,
quote je een uitspraak van iemand anders ???
( The Skeptics corner, deel 4 )
Sorry, maar dit moet er even uit : DOMME DOOS !
Hou nou eens op met dat zielige gedoe, stop met me woorden in de mond te leggen die ik nooit gezegd heb,
en probeer eens inhoudelijk te discussieren.
Echt, je maakt je zelf steeds belachelijker.
[..]
Welk gedeelte van de laatste zin begreep je niet ?
als ik naar jouw bloeddruk kijk loopt het ook niet helemaal op rolletjes .... ervaar je al iets ?
quote:De trommels wekken ook het een en ander op, waaronder zelfs trillingen die genezend werken.Op maandag 17 september 2007 10:57 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Las ook ergens dat kerkorgels door hun lage tonen ook deze belevingen konden opwekken, wat voor veel religieuse openbaringen heeft geleid in de kerk...
Maar goed trillingen, wat geluid voortbrengt, zijn dan ook een bewezen iets dat invloed heeft op het lichaam, op alles eigenlijk, want in de basis trilt alles, danst alles
quote:Er waren vroeger ook spiri luitjes, alleen waren die veel en veel stiller, tegenwoordig mag het openlijk, wordt je alleen nog voor gek versleten, of mensen vinden het wel grappig, maar gevaar loop je niet meer, niet op uitsluiting, vervolging, je baan kwijt raken enz enz enz, dat is alleen in de wetenscap nog maar zoOp maandag 17 september 2007 10:52 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Door "The X-files" en door internet !
Vroeger moesten mensen echt moeite doen - de bieb in en stoffige boeken lezen,
nu vinden ze zonder moeite plenty pagina's met hippe plaatjes en verhalen die hun interesse wekken
Ik kan het verder ook niet verklaren hoor
Vergis je niet hoe zwaar de kerkelijke invloed is geweest en hoe gekant die is tegen verdere spiritualiteit, die hebben dat zwaar onderdrukt, vanaf het moment dat dat echt loskwam is de groep spiri luitjes gegroeit en het stopt nogsteeds niet.
quote:Hou nou gewoon eens op met verzinnen van excuses.Op maandag 17 september 2007 11:50 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik denk dat jij je belachelijk maakt met je bloeddruk die stijgt naar hogere sferen , pas op dat je niet uit je hokje komt ... die ene zin was idd van iemand anders maar wat jij zegt vind ik hetzelfde , en dan achteraf doen of het zo onschuldig was dat arme mensen zich vastklampen blabla
als ik naar jouw bloeddruk kijk loopt het ook niet helemaal op rolletjes .... ervaar je al iets ?
Je beschuldigt me van allerlei dingen die ik niet gezegd hebt, ik vermeldde notabene dat ik niet weet of het een goed iets is dat mensen zich minder met religie en/of bijgeloof bezig hielden of niet.
Vervolgens leg je me weer woorden in de mond die ik niet gezegd heb - maar iemand anders.
En dan maak ik me belachelijk ?
Je bent niet alleen slecht in lezen en interpreteren, maar je kan ook nog eens slecht tegen je verlies.
Het had je gesierd als je je verlies had genomen en gewoon je excuses had aangeboden voor je gemaakte fouten, in plaats van weer in de aanval te schieten.
Als ik zou roepen :
"Ik vind het trouwens absurd dat jij de hele tijd zegt dat mensen die niet in geesten geloven dom zijn en niet op het Fok! forum zouden mogen. Waar slaat dat op ???",
hoe zou jij dan reageren ?
Dat heb jij toch nooit gezegd ?
En dan gooi ik er achteraan : "Nou maar je denkt het wel, dat blijkt overal uit !"
Hoe kan je in bobsnaam met zo iemand discussieren ?
[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 17-09-2007 12:23:03 ]
quote:Op maandag 17 september 2007 12:09 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Hou nou gewoon eens op met verzinnen van excuses.
Je beschuldigt me van allerlei dingen die ik niet gezegd hebt, ik vermeldde notabene dat ik niet weet of het een goed iets is dat mensen zich minder met religie en/of bijgeloof bezig hielden of niet.
Vervolgens leg je me weer woorden in de mond die ik niet gezegd heb - maar iemand anders.
En dan maak ik me belachelijk ?
Je bent niet alleen slecht in lezen en interpreteren, maar je kan ook nog eens slecht tegen je verlies.
Het had je gesierd als je je verlies had genomen en gewoon je excuses had aangeboden voor je gemaakte fouten, in plaats van weer in de aanval te schieten.
Als ik zou roepen :
"Ik vind het trouwens absurd dat jij de hele tijd zegt dat mensen die niet in geesten geloven dom zijn en niet op het Fok! forum zouden mogen. Waar slaat dat op ???",
hoe zou jij dan reageren ?
Dat heb jij toch nooit gezegd ?
En dan gooi ik er achteraan : "Nou maar je denkt het wel, dat blijkt overal uit !"
Hoe kan je in bobsnaam met zo iemand discussieren ?
Skeptici zijn niet mensen die weigeren te geloven, ze willen juist graag overtuigd worden! Ze zijn niet de vijand, enkel wat kritischer en minder goedgelovig. Vandaar ook de neiging naar de wetenschap: de wetenschap streeft er naar om verklaringen te geven voor alles om ons heen. Het zou een beetje een saaie boel zijn, als we alleen dingen gaan verklaren die we al begrijpen. Alleen, hoe verklaar je iets? Door gedegen experimenten, reproduceerbaarheid, double-blind randomized trials, de juiste positieve en negatieve controles etc.
Wetenschap heeft er geen 'baat' bij om het alternatieve circuit alternatief te houden. Stel je eens voor dat we weten hoe telepathie of handoplegging werkt! Dus roepen dat skeptici alleen iets geloven als het wetenschappelijk is aangetoond... go figure! Hoe wil je anders iets aantonen? Gewoon maar 'geloven' zit er niet in, daar zijn het skeptici voor.
Dus de hele discussie in de afgelopen topics is eigenlijk onzinnig. Het is geen kwestie van aanvallen en verdidigen. De believers hier hebben misschien wel een schat aan informatie: geef nou eens aan waarom jij echt gelooft dat iets werkt of bestaat. En hoe denk je dat dit aantoonbaar gemaakt zou kunnen worden? Helaas zijn de gelovers hier nog meer dichtgetimmerd dan de meest verstokte skepticus.
Praten met paarden ofzo, nouja, dat is misschien nooit aan te tonen, maar eigenlijk ook oninteressant. Als je het zelf gelooft, prima, maar je gaat er niet de wereld mee redden. Het gaat om fenomenen die duidelijk een effect hebben. Alternatieve geneeswijzen zijn natuurlijk een mooi voorbeeld. Het is in veel gevallen niet erg moeilijk om hier een goede trial voor op te zetten, en de werkzaamheid te onderzoeken, en dit gebeurt dan ook. Helaas is meestal de werkzaamheid niet beter dan die van de placebo (het meest krachtige medicijn op aarde!). Let op, het gaat hierbij niet om het werkingsmechanisme: dat is bij veel reguliere medicijnen ook niet 100% bekend.
(Ook zoiets, veel mensen beweren dat die onderzoeken niet onafhankelijk zijn, en dat de geneesmiddelen maffia ze tegenhoudt. Deze conspiracy theory is onzin, verruit de meeste onderzoeken worden door universiteiten gedaan, die onafhankelijkheid hoog in het vaandel hebben staan, en nogmaals, er geen baat bij hebben om bijvoorbeeld homoepathie alternatief te houden. Overigens wordt er met homeopathie ook grof geld verdiend.)
Dus eigenlijk zouden er in dit topic een paar academisch denkende believers moet komen, die eens haarfijn uitleggen hoe het zit. Helaas is academisch denkende believer een beetje een contradictio in terminis, blijkt uit dit topic. Die jongen die door z'n vader gered is van een gewisse dood, en feitelijk niet verder komt dan 'geloof het nou maar'... Ja, dolgraag, maar wel even met een onderbouwing komen! Of Summers die echt helemaal niks zinnigs te zeggen heeft. L.Denninger is er al zo gefrusteerd van dat ie maar op de man gaat spelen, wat ook niet echt constructief is.
Nouja, er wordt hier eigenlijk helemaal niet gediscussieerd, want niemand luistert naar elkaar, en vooral de believers komen nogal dommig over (uitzonderingen daargelaten).
Ik kom binnenkort wel met een echte bijdrage voor het topic.
quote:Of je moet een gelijke vinden die niet dat erkend wat jou nu laat doen bestaan, maar anders zou ik dit maar niet aan je partner laten lezen.Op maandag 17 september 2007 09:58 schreef The_stranger het volgende:
Jij denkt het beter te weten, maar dat blijft een persoonlijke ervaring. Liefde is voor mij absoluut niet echt. Inderdaad een chemisch proces met als doel het voortbestaan te garanderen. Maar dat is mijn beleving en we zullen, al levend, nooit uitvinden hoe het nu zit.
Wat ontzettend kil zeg.
Zoals ik al zei: stel, jij zou gelijk hebben gehad dan had ik echt niet meer willen leven!
quote:Mensen zijn inderdaad niet monogaam en ik hou van heel veel mensen en dieren.En om nog even op je laatste vraag verder te gaan, liefde is niet absoluut. Geloof ook zeker niet in "de ware", monogamie en het magisch zijn van liefde.
Lust is simpelweg de drijvende kracht achter het voortplanten, maar omdat we als baby/kind nog zo hulpeloos zijn, is liefde van je ouders een hulpmiddel om te overleven. Ook is de liefde tussen personen een hulpmiddel om deze personen te "binden" en samen een grotere kans te geven in de boze buitenwereld.
Voor geen een persoon is deze liefde exact hetzelfde.
"De magie van liefde" ... dan ga je inderdaad naar een zeer persoonlijke stelling toe daar ook dit voor iedereen anders is.
Maar als het bestaat om personen te binden en that's it, vraag ik mij af waarom ik een band heb met een specifiek dier heb op deze aarde die geen mens kan overtreffen!
quote:Dit maak jij ervan door stukjes van mijn zin weg te laten.Op maandag 17 september 2007 10:19 schreef L.Denninger het volgende:
"Ik kan niet zeggen dat het zo is maar het is wel zo"
Het is inderdaad wel zo en iets dat door slechts de minderheid word ontkend.
Een feit is immers iets absoluuts en wetenschapelijk te verklaren. Dus vandaar dat ik het geen feit zal noemen tot zoverre!
quote:Ik heb ooit een keertje XTC gebruikt een lange tijd terug en weet inderdaad wat dit doet.Je hebt zeker nog nooit XTC gebruikt ?
Raar hoor, om te ontdekken wat een instantane lozing van serotonine met je hersenen kan doen
Het is echter niet te vergelijken met het diepe houden van.
Verliefdheid en dat wow gevoel gaat uiteindelijk namelijk gewoon weg.
Dan blijft er iets over wat er totaal niet op lijkt.
Iets dat dieper gaat dan een fysieke sensatie.
quote:Ho ho! Ga jij eens heel snel even je huiswerk doen over communicatie met dieren en of dat wel of geen duidelijk effect heeft.Op maandag 17 september 2007 14:44 schreef WalterSobchak het volgende:
Praten met paarden ofzo, nouja, dat is misschien nooit aan te tonen, maar eigenlijk ook oninteressant. Als je het zelf gelooft, prima, maar je gaat er niet de wereld mee redden. Het gaat om fenomenen die duidelijk een effect hebben.
Wat een belachelijke stelling zeg!
Dieren hebben een stem die niet erkend word en via telepatisch contact met dieren kan deze stem gehoord worden.
Het draagt zeker wel een steentje bij betreft het redden van de wereld en tevens vele relaties (tussen mens en dier) en zelfs hele levens.
Dit laatste is een feit dat keer op keer aan getoond word.
HOE het aangetoond word is een tweede maar het is wel degelijk interessant.
Mensen (bijvoorbeeld skeptici) hebben geprobeerd om het te ontkrachten maar bij de mensen die het echt kunnen falen ze steeds.
Dit omdat ze misschien geen concreet bewijs hebben (naar hun standaarden) maar door de resultaten blijven ze echter wel achter de oren krabben daar die als een huis staan.
Penelope Smith had ik al eens eerder genoemd als voorbeeld.
Een vrij grote naam in die wereld.
(In Nederland is dat onze eigen Cecilia van der Drift, zo ongeveer!
)quote:Mooi, dan laat je gelijk zien dat het helemaal niet zo gek is om te denken dat religie, bijgeloof etc. voor veel mensen iets zijn om zich aan vast te klampenOp dinsdag 18 september 2007 08:17 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Of je moet een gelijke vinden die niet dat erkend wat jou nu laat doen bestaan, maar anders zou ik dit maar niet aan je partner laten lezen.
Wat ontzettend kil zeg.
Zoals ik al zei: stel, jij zou gelijk hebben gehad dan had ik echt niet meer willen leven!
Bedankt voor het maken van m'n punt
quote:De stukjes die ik weglaat hebben geen invloed op het onderwerp en de conclusie :Dit maak jij ervan door stukjes van mijn zin weg te laten.
Ik kan niet zeggen dat het een feit is dat het leven altijd en te nimmer een doel heeft en geen seconde op toeval berust is(, maar dan krijgen we weer "kom maar op met de bewijzen" crap natuurlijk).
Echter is het wel zo.
Het resultaat is : "ik kan niet zeggen dat het een feit is maar het is wel zo" - uiteraard een ridicule opmerking.
Heus waar, zo werkt de nederlandse taal - als je iets anders bedoelt zul je het anders moeten formuleren.
En dan heb ik het nog niet eens over je bizarre "altijd en te nimmer" constructie - je bedoelt "altijd" maar verwart het met "nooit en te nimmer".
Neem nou gewoon eens de tijd om over je zinnen na te denken, het is makkelijker discussieren als je ook typt wat je bedoelt.
quote:Het draagt zeker wel een steentje bij betreft het redden van de wereld en tevens vele relaties (tussen mens en dier) en zelfs hele levens.
quote:Nee, dat is niet "een tweede".Dit laatste is een feit dat keer op keer aan getoond word.
HOE het aangetoond word is een tweede maar het is wel degelijk interessant.
Het is heel belangrijk hoe het zogenaamd wordt aangetoond, want ik kan ook "aantonen" dat de aarde plat is, dat sinterklaas bestaat en dat vrouwen in 2en gezaagd kunnen worden (mits ze een strak pakje aan hebben en lang wapperend blond haar hebben uiteraard).
quote:Precies, dat is waarom iedereen inmiddels weet dat het kan, het wetenschappelijk beschreven is en je het op de universiteit ook leert.Mensen (bijvoorbeeld skeptici) hebben geprobeerd om het te ontkrachten maar bij de mensen die het echt kunnen falen ze steeds.
quote:"hun" standaarden houden ook empirisch bewijs in, dus als dat zo zou zijn dan zou er concreet bewijs zijn.Dit omdat ze misschien geen concreet bewijs hebben (naar hun standaarden) maar door de resultaten blijven ze echter wel achter de oren krabben daar die als een huis staan.
Het bewijs is net zo concreet als het bewijs dat Robert van den Broeke paranormaal begaafd is.
[ Bericht 5% gewijzigd door _Led_ op 18-09-2007 09:57:10 ]
quote:Dit topic laat in ieder geval wel de 'tekortkomingen' zien van beide kanten van de medaille ja. Sommige 'believers' Geven geen voetbreed toe en sommige 'skeptici' doen precies hetzelfde. Eerlijk gezegd zie ik buiten het feit van de meningsverschillen weinig verschil. De ene kant doet aannames dat dingen wel kunnen en de andere doet aannames dat dingen niet kunnen en beide op basis van onvolledige informatie. En beide ook op basis van eigen ervaringen.Op maandag 17 september 2007 14:44 schreef WalterSobchak het volgende:
Tjonge, ik heb deel 3 en 4 zitten lezen, en mn mond valt open van verbazing. De believers hier voelen zich zo verschrikkelijk aangevallen, en laten dat ook blijken.
[...]
Ik kom binnenkort wel met een echte bijdrage voor het topic.
quote:Ik vind een vrij groot verschil dat Summers simpelweg beweringen doet die niet waar zijn en mensen woorden in de mond legt die ze nooit gezegd hebben, en weigert op basis van argumenten te discussieren.Op dinsdag 18 september 2007 09:41 schreef jogy het volgende:
[..]
Dit topic laat in ieder geval wel de 'tekortkomingen' zien van beide kanten van de medaille ja. Sommige 'believers' Geven geen voetbreed toe en sommige 'skeptici' doen precies hetzelfde. Eerlijk gezegd zie ik buiten het feit van de meningsverschillen weinig verschil.
[ Bericht 5% gewijzigd door _Led_ op 18-09-2007 09:59:07 ]
quote:Dit laatste is ongefundeerd gelul van Darkwolf. Een feit wat keer op keer aangetoond wordt...Op dinsdag 18 september 2007 08:17 schreef Darkwolf het volgende:
Dit laatste is een feit dat keer op keer aan getoond word.
Het zijn geen feiten. Weet jij uberhaupt wel wat dat is? Laat eens een onderzoek zien waarin die feiten naar voren komen?
quote:Ik haal mijn "reden" om te leven niet uit liefde. Liefde als fenomeen is best leuk, de effecten van alle processen in mijn lichaam zijn over het algemeen best plezierig. Maar het is niet de reden van het of mijn bestaan.Op dinsdag 18 september 2007 08:17 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Of je moet een gelijke vinden die niet dat erkend wat jou nu laat doen bestaan, maar anders zou ik dit maar niet aan je partner laten lezen.
Wat ontzettend kil zeg.
Zoals ik al zei: stel, jij zou gelijk hebben gehad dan had ik echt niet meer willen leven!
[..]
Ik vind het eigenlijk een beetje vreemd dat er zoiets als "magische liefde" moet zijn om van het leven te genieten, dat maakt je leven vrij beperkt.
quote:Als iedereen er wereldwijd baat heeft en resultaten boekt die aantoonbaar zijn keer op keer, dan noem ik dat een feit ja.Op dinsdag 18 september 2007 09:46 schreef The_End het volgende:
Dit laatste is ongefundeerd gelul van Darkwolf. Een feit wat keer op keer aangetoond wordt...
Het zijn geen feiten. Weet jij uberhaupt wel wat dat is? Laat eens een onderzoek zien waarin die feiten naar voren komen?
Misschien heeft de wetenschap er nog niet de vinger op gelegd, maar op dat punt laat de wetenschap mij helemaal koud en zie ik vanzelf wel wanneer zij er eens een keertje achteraan komen hobbelen omdat ze eindelijk eens een concrete aanpak hebben gevonden om het ook wetenschappelijk plausible te maken.
Praten met dieren is mogelijk. Dit is een feit. Het is aantoonbaar gemaakt dat dieren er baat bij hebben zowel mentaal als fysiek. Keer op keer. Wereldwijd.
Misschien is het voor jou ongefundeerd omdat je er uberhaupt niet open voorstaat, maar dat gelul is het zeker niet.
quote:Dus jou leven heeft niet echt een doel maar is een schakeling van chemische processen en that's it? En daarna ga je dood the end?Op dinsdag 18 september 2007 09:56 schreef The_stranger het volgende:
Ik haal mijn "reden" om te leven niet uit liefde. Liefde als fenomeen is best leuk, de effecten van alle processen in mijn lichaam zijn over het algemeen best plezierig. Maar het is niet de reden van het of mijn bestaan.
Ik vind het eigenlijk een beetje vreemd dat er zoiets als "magische liefde" moet zijn om van het leven te genieten, dat maakt je leven vrij beperkt.
Hmm tja... dat lijkt mij eerder een beperkings factor eigenlijk; niet erkennen dat je een onsterfelijk wezen van licht bent.
Maar wie ben ik!
quote:Zo zal je bij elk soort mens weleens een persoon tegenkomen die niet helemaal strookt met jouw manier van discussiëren. Ik scheer jou ook niet over één kam met andere mensen waar ik van denk 'sjeesOp dinsdag 18 september 2007 09:44 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik vind een vrij groot verschil dat Summers simpelweg beweringen doet die niet waar zijn en mensen woorden in de mond legt die ze nooit gezegd hebben, en weigert op basis van argumenten te discussieren.
' In de loop der jaren ben ik ook mensen tegen gekomen die totaal niet de kunst van disussiëren onder de knie hebben maar dan aan de 'ik geloof het niet, nu niet, nooit niet en sterf maar met je zweverij' kant. Ongeveer 180 graden tegengesteld aan de mening van bijvoorbeeld Summers. Maar neemt niet weg dat jullie gekibbel niet erg leuk is om te lezen
. quote:Als jij denkt dat je met dieren kan praten, dan moet je dat zelf weten. Maar je mag het geen feit noemen. Het is niet aangetoond. Jij zuigt de feiten uit je duim.Op dinsdag 18 september 2007 10:06 schreef Darkwolf het volgende:
Als iedereen er wereldwijd baat heeft en resultaten boekt die aantoonbaar zijn keer op keer, dan noem ik dat een feit ja.
Misschien heeft de wetenschap er nog niet de vinger op gelegd, maar op dat punt laat de wetenschap mij helemaal koud en zie ik vanzelf wel wanneer zij er eens een keertje achteraan komen hobbelen omdat ze eindelijk eens een concrete aanpak hebben gevonden om het ook wetenschappelijk plausible te maken.
Praten met dieren is mogelijk. Dit is een feit. Het is aantoonbaar gemaakt dat dieren er baat bij hebben zowel mentaal als fysiek. Keer op keer. Wereldwijd.
Misschien is het voor jou ongefundeerd omdat je er uberhaupt niet open voorstaat, maar dat gelul is het zeker niet.
Het enige wat jij hier doet is het woord 'feit' verkrachten.
Ik zeg niet dat het niet mogelijk is. Ik zeg het geen feit is. Misschien moet jij wat meer voor de mogelijkheid openstaan dat het niet waar is dat je kan praten met dieren. IK sluit beide mogelijkheden tenminste niet uit. Jij wel!
quote:Summer discussiert uberhaupt niet. Ze leest de reacties van anderen niet (goed), ze verdraait andermans woorden, ze verzint dingen die anderen gezegd zouden hebben en als ze er op gewezen wordt, dan gaat ze gewoon over iets anders verder. De helft van de posts begrijpt ze uberhaupt niet eens.Op dinsdag 18 september 2007 10:08 schreef jogy het volgende:
Zo zal je bij elk soort mens weleens een persoon tegenkomen die niet helemaal strookt met jouw manier van discussiëren. Ik scheer jou ook niet over één kam met andere mensen waar ik van denk 'sjees
quote:In principe is het wel logisch dat iemand die het zelf meemaakt met de bevestigingen erbij van 'het werkt!' het een feit vind dat hij met dieren praat, hij maakt het namelijk zelf mee. Jij zit achter een pc tekst op een scherm te tikken en hebt het nooit meegemaakt dus voor jou is het inderdaad enkel een mogelijkheid. Maarja, wat jij gister gegeten hebt is voor jou een feit en voor de rest van de wereld die niet heeft gezien wat jij aan het eten was gisteren is het alleen een mogelijkheid, is het daardoor minder een feit enkel en alleen omdat andere mensen niet kunnen weten wat jij gisteren hebt gegeten?Op dinsdag 18 september 2007 10:16 schreef The_End het volgende:
[..]
Als jij denkt dat je met dieren kan praten, dan moet je dat zelf weten. Maar je mag het geen feit noemen. Het is niet aangetoond. Jij zuigt de feiten uit je duim.
Het enige wat jij hier doet is het woord 'feit' verkrachten.
Ik zeg niet dat het niet mogelijk is. Ik zeg het geen feit is. Misschien moet jij wat meer voor de mogelijkheid openstaan dat het niet waar is dat je kan praten met dieren. IK sluit beide mogelijkheden tenminste niet uit. Jij wel!
quote:Ik bedoelde de vorige post dus niet om verder te gaan over SummersOp dinsdag 18 september 2007 10:19 schreef The_End het volgende:
[..]
Summer discussiert uberhaupt niet. Ze leest de reacties van anderen niet (goed), ze verdraait andermans woorden, ze verzint dingen die anderen gezegd zouden hebben en als ze er op gewezen wordt, dan gaat ze gewoon over iets anders verder. De helft van de posts begrijpt ze uberhaupt niet eens.
. Ze doet het op haar eigen manier en op sommige momenten begrijp ik het ook wel. L.Denninger kan ook lekker zo subtiel als een baksteen overkomen en als men daar niet doorheen prikt dan ga je geïrriteerd terugposten. actie > reactie. quote:Jij leest echt alleen wat je wil lezen: mijn punt is dat, om een skepticus te overtuigen, het interessanter is om te kijken naar fenomenen met een meetbaar resultaat. Bij communicatie met dieren zal dit erg moeilijk zijn om aan te tonen, en als zodanig ontinteressant in deze discussie; het fenomeen zelf zou wel degelijk interessant kunnen zijn, als het blijkt te bestaan.Op dinsdag 18 september 2007 08:17 schreef Darkwolf het volgende:
Ho ho! Ga jij eens heel snel even je huiswerk doen over communicatie met dieren en of dat wel of geen duidelijk effect heeft.
Wat een belachelijke stelling zeg!
Dieren hebben een stem die niet erkend word en via telepatisch contact met dieren kan deze stem gehoord worden.
Het draagt zeker wel een steentje bij betreft het redden van de wereld en tevens vele relaties (tussen mens en dier) en zelfs hele levens.
quote:En dat jij nogal een eigen definitie van het woord feit hebt, is onderhand wel duidelijk. Een feit dat is aangetoond, maar je weet alleen niet hoeDit laatste is een feit dat keer op keer aan getoond word.
HOE het aangetoond word is een tweede maar het is wel degelijk interessant.
Bovendien vind ik het jammer dat je alleen reageert op 1 zinnetje, dat je ook nog verkeerd hebt geinterpreteerd.
edit: ik zie dat al 2 mensen voor mij jouw defenitie van het woord feit in twijfel hebben getrokken...
quote:JaOp dinsdag 18 september 2007 10:19 schreef jogy het volgende:
In principe is het wel logisch dat iemand die het zelf meemaakt met de bevestigingen erbij van 'het werkt!' het een feit vind dat hij met dieren praat, hij maakt het namelijk zelf mee. Jij zit achter een pc tekst op een scherm te tikken en hebt het nooit meegemaakt dus voor jou is het inderdaad enkel een mogelijkheid. Maarja, wat jij gister gegeten hebt is voor jou een feit en voor de rest van de wereld die niet heeft gezien wat jij aan het eten was gisteren is het alleen een mogelijkheid, is het daardoor minder een feit enkel en alleen omdat andere mensen niet kunnen weten wat jij gisteren hebt gegeten?
Uiteindelijk kan ik nu nog wel bewijzen wat ik gisteren gegeten heb hoor.Daar gaat het echter niet om. Een feit is een woord wat we gebruiken als iets onomstotelijks is vastgesteld. Darkwolf misbruikt dat woord om zijn mening kracht bij te zetten en dat is niet goed. Hij kan zeggen dat het voor hem een feit is of dat hij er heilig van overtuigd is dat hij dat kan. Hij kan echter niet zeggen dat het een feit is en dat het wereldwijd bewezen is. Dat is gewoon een leugen. (Het verpest daarom ook de discussie)
quote:Ik zou zeggen: Meet het dan! Niet expliciet tegen jou hoor maar wetenschap in het algemeen. Het probleem is daar weer mee dat zodra mensen zich met de parawetenschappelijke kant bezig gaat houden van het mysterie wat men leven noemt ze nooit meer serieus genomen worden bij de algemene wetenschappelijke gemeenschap en dat is een hindernis voor veel mensen die wel serieus genomen willen worden door diezelfde mensen. Jammer maar helaas. Zodra iemand zich met behulp van de wetenschappelijke methode bezig gaat houden met pratende dieren of obe-achtige verschijnsels dan staan ze op een lijst van 'zweefteven' en het is moeilijk om daar vanaf te komen.Op dinsdag 18 september 2007 10:26 schreef WalterSobchak het volgende:
[..]
Jij leest echt alleen wat je wil lezen: mijn punt is dat, om een skepticus te overtuigen, het interessanter is om te kijken naar fenomenen met een meetbaar resultaat.
quote:Nope, niet echt, ik zeg alleen dat het onmogelijk is om via een forum dingen te bewijzen die je zelf meegemaakt hebt. Wat mij betreft zou het mogelijk zijn om met dieren te communiceren, waarom niet? Omdat het wetenschappelijk nog niet is aangetoond op een manier dat niemand er meer omheen kan? Sorrie maar zolang de wetenschap die kant van de mogelijke werkelijkheid niet serieus onderzocht heeft ga ik de wetenschap niet aanhalen om iets te bevestigen danwel te ontkrachten.Op dinsdag 18 september 2007 10:32 schreef WalterSobchak het volgende:
Hij bedoelt waarschijnlijk dat het een feit is dat mensen er baat bij hebben. Dat is ook wat ik vaak roep bij allerlei alternatieve geneeswijzen: het werkt niet, maar het helpt wel.
quote:Ik vind dat je een beetje weinig vertrouwen hebt in de wetenschap. Als een wetenschapper een gedegen onderzoek heef gedaan naar een paranormaal fenomeen, dan krijg je dat heus wel gepubliceerd. Alleen tonen deze onderzoeken meestal niet de aanwezigheid aan van iets bijzonders. Wat ook weer niet genoeg is om te stellen dat het paranormale niet bestaat, want dat is vrijwel onmogelijk. Kortom, zo'n onderzoek kan geen uitsluitsel geven, slechts aannemelijk maken dat er waarschijnlijk niks bijzonders aan de hand is. En dat vinden mensen niet zo interessant om te lezen...Ik zou zeggen: Meet het dan! Niet expliciet tegen jou hoor maar wetenschap in het algemeen. Het probleem is daar weer mee dat zodra mensen zich met de parawetenschappelijke kant bezig gaat houden van het mysterie wat men leven noemt ze nooit meer serieus genomen worden bij de algemene wetenschappelijke gemeenschap en dat is een hindernis voor veel mensen die wel serieus genomen willen worden door diezelfde mensen. Jammer maar helaas. Zodra iemand zich met behulp van de wetenschappelijke methode bezig gaat houden met pratende dieren of obe-achtige verschijnsels dan staan ze op een lijst van 'zweefteven' en het is moeilijk om daar vanaf te komen.
quote:Ja, slechts geboren om dood te gaan en in de tussentijd ervoor proberen te zorgen dat mijn soort voortbestaat.Op dinsdag 18 september 2007 10:08 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Dus jou leven heeft niet echt een doel maar is een schakeling van chemische processen en that's it? En daarna ga je dood the end?
quote:Waarom zou dat beperken? Juist omdat ik weet dat het leven geen verder doel heeft, kan ik het meeste eruit halen, het heeft immers geen consequenties voor het hiernamaals of een eventueel volgend leven.Hmm tja... dat lijkt mij eerder een beperkings factor eigenlijk; niet erkennen dat je een onsterfelijk wezen van licht bent.
Maar wie ben ik!
Erkennen dat ik een "onsterfelijk wezen van licht" ben, zou betekenen dat ik me weer vastklamp aan een geloof om de realitiet niet te hoeven zien... Ik snap dat sommige mensen dat nodig hebben om de dag door te komen, maar ik ben realist genoeg om mijn "lot" of doelloosheid te accepteren en me bezig te houden met de echte dingen van het leven, het hier en nu...
quote:Mijn opmerking ging eigenlijk over Darkwolfs overtuiging dat dierencommunicatie een 'aangetoond feit' isOp dinsdag 18 september 2007 10:40 schreef jogy het volgende:
[..]
Nope, niet echt, ik zeg alleen dat het onmogelijk is om via een forum dingen te bewijzen die je zelf meegemaakt hebt. Wat mij betreft zou het mogelijk zijn om met dieren te communiceren, waarom niet? Omdat het wetenschappelijk nog niet is aangetoond op een manier dat niemand er meer omheen kan? Sorrie maar zolang de wetenschap die kant van de mogelijke werkelijkheid niet serieus onderzocht heeft ga ik de wetenschap niet aanhalen om iets te bevestigen danwel te ontkrachten.
quote:Ok, Als jij mij kan laten zien op station hoofddorp om 17:00 uur wat jij gegeten hebt dan geloof ik jeOp dinsdag 18 september 2007 10:29 schreef The_End het volgende:
[..]
Ja
. Punt is dat dit dus enkel een virtuele meetingplaats is en we elkaar niet kunnen zien, Darkwolf kan niet even een huisdier mee naar binnen slepen en het live laten zien wat hij allemaal kan, netzomin dat jij je vinger in je keel kan stoppen om te bewijzen dat je gisteren kip met piepertjes hebt gegeten . quote:Voor darkwolf is het een feit omdat hij het regelmatig meemaakt en gesterkt wordt in zijn overtuiging. Hetzelfde als mijn overtuiging dat bijvoorbeeld Tarotkaarten wel degelijk een legging creëeren die op de persoon in kwestie is afgesteld. Wetenschappelijk niet te bewijzen maar de leggingen en de reactie van de mensen zeggen genoeg voor mij. Kunnen jullie niets mee maar dat is een ander verhaal.Daar gaat het echter niet om. Een feit is een woord wat we gebruiken als iets onomstotelijks is vastgesteld. Darkwolf misbruikt dat woord om zijn mening kracht bij te zetten en dat is niet goed. Hij kan zeggen dat het voor hem een feit is of dat hij er heilig van overtuigd is dat hij dat kan. Hij kan echter niet zeggen dat het een feit is en dat het wereldwijd bewezen is. Dat is gewoon een leugen. (Het verpest daarom ook de discussie)
quote:Voor hem is het een 'aangetoond feit', voor zijn klanten waarschijnlijk ook omdat die beestjes opeens een stuk rustiger/gezonder zijn oid. Voor ons is dat niet zo want Darkwolf heeft nog nooit een (huis)dier van mij onderhanden genomen.Op dinsdag 18 september 2007 10:43 schreef WalterSobchak het volgende:
[..]
Mijn opmerking ging eigenlijk over DarkWolds overtuiging dat dierencommunicatie een 'aangetoond feit' is
quote:Tja, mijn subtiliteit-gehalte is normaal al niet zo hoog inderdaad, maar als blijkt dat mensen niet weten hoe discussieren werkt (of logica in het algemeen) zakt ie inderdaad dramatisch snel naar het nulpunt.Op dinsdag 18 september 2007 10:21 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik bedoelde de vorige post dus niet om verder te gaan over Summers
Mensen die blijven hangen in drog- of cirkelredeneringen (Summers : lees http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden eens door, en NorthernStar zou beter even bij het stukje "Meervoudige vraag" kijken
) en blijven denken dat ze slim zijn geven me mentale jeuk Maar wel of niet subtiel zijn verandert niks aan je argumenten.
Je kunt het dus wel of niet leuk vinden, maar als je wilt discussieren zul je gewoon ook met goede argumenten moeten komen en me ermee om mijn oren slaan ! (Dat is de lol !)
[ Bericht 3% gewijzigd door _Led_ op 18-09-2007 10:55:43 ]
quote:Ik kan foto's maken van de overblijfselen.Op dinsdag 18 september 2007 10:44 schreef jogy het volgende:
Ok, Als jij mij kan laten zien op station hoofddorp om 17:00 uur wat jij gegeten hebt dan geloof ik je
Dit is echter helemaal niet relevant. Als ik zeg dat ik gisteren brocolli heb gegeten, met karbonade en aardappeltjes, dan zal niemand hier aan twijfelen. Mijn claim dat ik dat heb gegeten is niet erg buitengewoon. Ik kan bewijzen dat ik brocolli, karbonade en a-appels kan kopen en opeten.quote:Misschien is het voor Darkwolf een feit, maar hij zegt dat het overal is aangetoond. Dat is gewoon niet waar. Hij zegt dat het een feit is, dat is gewoon niet waar. Oftewel, hij is degene die niet openstaat voor andere meningenVoor darkwolf is het een feit omdat hij het regelmatig meemaakt en gesterkt wordt in zijn overtuiging. Hetzelfde als mijn overtuiging dat bijvoorbeeld Tarotkaarten wel degelijk een legging creëeren die op de persoon in kwestie is afgesteld. Wetenschappelijk niet te bewijzen maar de leggingen en de reactie van de mensen zeggen genoeg voor mij. Kunnen jullie niets mee maar dat is een ander verhaal.
quote:Oh, verklaar dan eindelijk eens de award die door de nederlandse overheid wordt gesubsidieerd voor instellingen en wetenschappers die zich met dat soort zaken bezig houdt?Op dinsdag 18 september 2007 10:41 schreef WalterSobchak het volgende:
[..]
Ik vind dat je een beetje weinig vertrouwen hebt in de wetenschap. Als een wetenschapper een gedegen onderzoek heef gedaan naar een paranormaal fenomeen, dan krijg je dat heus wel gepubliceerd. Alleen tonen deze onderzoeken meestal niet de aanwezigheid aan van iets bijzonders. Wat ook weer niet genoeg is om te stellen dat het paranormale niet bestaat, want dat is vrijwel onmogelijk. Kortom, zo'n onderzoek kan geen uitsluitsel geven, slechts aannemelijk maken dat er waarschijnlijk niks bijzonders aan de hand is. En dat vinden mensen niet zo interessant om te lezen...
Een award voor kwakzalverij, als je die krijgt heb je dus een gigantisch probleem als wetenschapper of instelling.
Er zijn wel onderzoeken die wat aantonen, zie de SQUID testen bv die aangehaalt zijn, absoluut een resultaat, herproduceerbaar en alles, maar er wordt niets mee gedaan verder, mensen worden niet serieus genomen.
Die resultaten worden gewoon niet over genomen door de serieuse wetenschap, worden gewoon weggemoffeld, overheen gepraat.
Ik heb hier van degene die zich scepticus noemen ook nog geen echte inhoudelijke reactie erop gezien.
Ook de onderzoeken van ziekenhuizen met in 1 ziekenhuis al meer dan 8000 mensen die gedocumenteerd behandeld zijn naast een reguliere behandeling(operatie in dit geval), 8000 mensen die minder pijnmedicatie nodig hadden, die zich een stuk beter voelde en die sneller genazen, gedocumenteerd door gediplomeerde artsen die verstand hebben van hoe genezingsprocessen lopen en die zien dat er verschil is in medicatie, stress, angst en genezing.
Zo zijn er veel meer onderzoeken die wel degelijk een hele fikse indicatie geven dat er wel degelijk wat aan de hand is, toch pakt de wetenschap zelf het nogsteeds niet echt op.
Toch wordt een wetenschapper die daarmee bezig is echt afgekat, door het slijk gehaalt en kan gemiddeld genomen naar een serieuse carriere zwaaien.
Dat is de waarheid, niet het joepie idee dat wetenschap een roze wolk is waarin onderzoek vrij is.
quote:Tja, als je een kwakzalver bent lijkt het me goed dat daar duidelijkheid over is.Op dinsdag 18 september 2007 10:53 schreef erodome het volgende:
[..]
Oh, verklaar dan eindelijk eens de award die door de nederlandse overheid wordt gesubsidieerd voor instellingen en wetenschappers die zich met dat soort zaken bezig houdt?
Een award voor kwakzalverij, als je die krijgt heb je dus een gigantisch probleem als wetenschapper of instelling.
Ik heb niet zo veel met oplichters.
quote:Nou , zo reproduceerbaar waren ze niet in Toronto en Duitsland, daar heb ik je op gewezen.Er zijn wel onderzoeken die wat aantonen, zie de SQUID testen bv die aangehaalt zijn, absoluut een resultaat, herproduceerbaar en alles, maar er wordt niets mee gedaan verder, mensen worden niet serieus genomen.
Dat hele onderzoek is behoorlijk controversieel om het maar subtiel te zeggen.
quote:Nee, ze konden niet bevestigd worden, da's heel wat anders.Die resultaten worden gewoon niet over genomen door de serieuse wetenschap, worden gewoon weggemoffeld, overheen gepraat.
quote:Wel waar!Ik heb hier van degene die zich scepticus noemen ook nog geen echte inhoudelijke reactie erop gezien.
Zie oa. hier : The Skeptics corner, deel 3
quote:Er lopen nog allerlei onderzoeken ja.Ook de onderzoeken van ziekenhuizen met in 1 ziekenhuis al meer dan 8000 mensen die gedocumenteerd behandeld zijn naast een reguliere behandeling(operatie in dit geval), 8000 mensen die minder pijnmedicatie nodig hadden, die zich een stuk beter voelde en die sneller genazen, gedocumenteerd door gediplomeerde artsen die verstand hebben van hoe genezingsprocessen lopen en die zien dat er verschil is in medicatie, stress, angst en genezing.
Zo zijn er veel meer onderzoeken die wel degelijk een hele fikse indicatie geven dat er wel degelijk wat aan de hand is, toch pakt de wetenschap zelf het nogsteeds niet echt op.
Voordat je zinnige uitspraken kunt doen zul je er echt flink onderzoek op moeten doen, en zal het door het ptroces van peer-review heen moeten gaan.
quote:Hangt er vanaf welke wetenschapper; de wetenschapper die peer-review aan z'n laars lapt wel ja.Toch wordt een wetenschapper die daarmee bezig is echt afgekat, door het slijk gehaalt en kan gemiddeld genomen naar een serieuse carriere zwaaien.
quote:Het is dus de halve waarheid; je hebt gelijk maar met een hoop op- en aanmerkingen die de zaak toch wat moeilijker makenDat is de waarheid, niet het joepie idee dat wetenschap een roze wolk is waarin onderzoek vrij is.
quote:En dit is niet de enige techniek die gebruikt kan worden. Bovendien willen veel mensen graag geloven, waardoor ze de neiging hebben om onnauwkeurigheden te vergeten, en de beweringen die klopen te onthouden.Wikipedia
Cold reading ("koud lezen") is een door waarzeggers, bij politieverhoren of bij verkoopgesprekken toegepaste methode om, zonder werkelijk iets over de gesprekspartner te weten, bij die gesprekspartner de indruk te wekken dat men wel iets over hem weet. Het begrip wordt voornamelijk gebruikt door sceptici die bovennatuurlijk geachte fenomenen bekritiseren.
Om het effect te bereiken kunnen verschillende aanknopingspunten worden gebruikt, die - in combinatie met elkaar - tot verbluffend goede resultaten leiden:
* Analyse van het uiterlijk van de gesprekspartner: de gesprekspartner geeft reeds veel informatie over zichzelf prijs onder meer door kleding, lichaamshouding, leeftijd, kapsel, geslacht, accent, sieraden, het al dan niet dragen van een trouwring, het al dan niet hebben van 'werkmanshanden', het voertuig waarin de gesprekspartner rijdt, etc.
* Gebruik van gemeenplaatsen: door het doen van algemene uitspraken, die veel mensen van toepassing achten op zichzelf, stijgt het vertrouwen van de gesprekspartner. Voorbeeld: "U vindt het prettig als andere mensen u bewonderen; naar uzelf toe bent u echter vaak nogal kritisch". Zie ook Forer-effect.
* Aanbod van een groot aantal opties: worden genoeg algemene suggesties aangereikt zonder dat vooraf wordt aangegeven waarop die betrekking hebben, dan is - statistisch gezien - de kans op een treffer zeer groot. Voorbeeld (van Char): "Een P... ik krijg heel duidelijk een P door... Of een B..." - het is nu aan de gesprekspartner om de (voor- of achter, doop- of meisjes)naam van een familielid te herkennen en te noemen - maar de naam van een andere persoon, een land, topografische plaats of de naam van een ziekte kan natuurlijk ook.
Door observatie van de gesprekspartner, door aanpassing van het verdere gespreksverloop aan de hand van de verkregen antwoorden en door het doen van voor de hand liggende gevolgtrekkingen komt de 'cold reader' heel wat feiten aan de weet, waarvan de gesprekspartner de indruk heeft dat die niet door hemzelf zijn verstrekt.
"Gedurende een succesvolle cold reading is het de waarzegger, die de meeste woorden levert; het is echter de klant, die de meeste betekenis en al het daaraan gehechte belang levert." Ian Rowland
. quote:Wat ik zeg : The Skeptics corner, deel 4
.Als jij een onderzoek 'gewoon' goed uitvoert zodat je met vlag en wimpel door je peer-review heen komt,
en het kan gereproduceerd worden - dan is er geen enkele basis om iemand uberhaupt door het slijk te kunnen halen.
Maar daar stranden veel wetenschappers op hoor, heus niet alleen degene die zich met 'zweverige' of 'paranormale' zaken bezighouden.
quote:Dat is het wel. Ik kan je genoeg linkjes geven van het een en ander, maar ik ben het eens met Jogy dat het geen ruk verschil uit gaat maken want het zal niet het bewijs leveren dat ook maar iets van openheid gaat tonen.Op dinsdag 18 september 2007 10:52 schreef The_End het volgende:
Misschien is het voor Darkwolf een feit, maar hij zegt dat het overal is aangetoond. Dat is gewoon niet waar. Hij zegt dat het een feit is, dat is gewoon niet waar. Oftewel, hij is degene die niet openstaat voor andere meningen
En niet open staan meningen van anderen?
Er word simpelweg gezegd dat het niet kan omdat het niet aangetoond is.
Dat is heel wat anders dan in de mogelijkheid geloven dat het zou kunnen.
Laat staan dat het volgens sommige uberhaupt nut heeft (met dieren praten).
Mooi excuus om het lage prio te geven qua onderzoek.
En ondertussen maar stellig blijven beweren dat het persoonlijke ervaringen zijn en that's it.
Ik geloof in de mogelijkheden zoals telekinese en dat soort dingen. Maar heb er geen ervaringen mee. Net als jullie skeptici laat ik dit in het midden en sluit niet uit dat het kan.
Dit durf ik geen feit te noemen.
Praten met dieren wel... dit is namelijk een erkend feit door mij en vele anderen.
Een feit is niet persee alles wat volgens bepaalde normen en standaarden zijn aangetoond door de wetenschap naar mijn idee.
Het kan ook aantoonbaar gemaakt worden op basis van bijvoorbeeld het verhaal van Erodome en die 8000 mensen en de resultaten daar van. Officieeler kan niet!
Een skeptische schrijver heeft iemand van mijn forum eens goed onder handen genomen en een stukje geschreven voor de krant waar hij voor werkt.
Dit mag misschien een persoon zijn die voor een krant werkt en geen wetenschapper, maar beide lijken op elkaar: onbekend met het fenomeen en met een skeptische kijk er mee aan de slag gaan!
quote:Je snapt het gewoon nog steeds niet he, jij kunt erkennen wat je wilt maar dat maakt iets geen feit !Op dinsdag 18 september 2007 11:12 schreef Darkwolf het volgende:
dit is namelijk een erkend feit door mij en vele anderen.
"voor mij is het een feit" is onzin, iets is een feit of niet.
quote:Waar heb je dit gelezen?? Er wordt gezegd dat het niet aan te tonen is, en dat je er dus wel alles over kan beweren. Niet dat het per defenitie onmogelijk is.Op dinsdag 18 september 2007 11:12 schreef Darkwolf het volgende:
En niet open staan meningen van anderen?
Er word simpelweg gezegd dat het niet kan omdat het niet aangetoond is.
quote:Dan wil ik je met klem verzoeken het woord feit niet meer te gebruiken! Je hebt blijkbaar echt geen idee wat feiten zijn en wat niet. Dat maakt je een fantast. Helaas.Praten met dieren wel... dit is namelijk een erkend feit door mij en vele anderen.
Een feit is niet persee alles wat volgens bepaalde normen en standaarden zijn aangetoond door de wetenschap naar mijn idee.
quote:Laat maar eens lezen dan, ben benieuwdHet kan ook aantoonbaar gemaakt worden op basis van bijvoorbeeld het verhaal van Erodome en die 8000 mensen en de resultaten daar van. Officieeler kan niet!
Een skeptische schrijver heeft iemand van mijn forum eens goed onder handen genomen en een stukje geschreven voor de krant waar hij voor werkt.
Dit mag misschien een persoon zijn die voor een krant werkt en geen wetenschapper, maar beide lijken op elkaar: onbekend met het fenomeen en met een skeptische kijk er mee aan de slag gaan!
quote:Het enige YouTube filmpje over dieren communicatie was van een totaal onbekend persoon die zich door het slijk heeft laten halen door een skeptisch programma / team.Op dinsdag 18 september 2007 11:01 schreef WalterSobchak het volgende:
De grote namen in het dierencommunicatie wereld (een ook mensen die met geesten praten), en ineens allerlei dingen weten die ze niet kunnen weten, zijn vaak er goed in het vergaren van infomatie (zie ook het youtube filmpje eerder in 1 van deze topics). Een techniek die ze gebruiken is Cold Reading:
Tevens zat er totaal geen inhoud in of claims voor of tegen van beide partijen.
Meer "kijk ons een lachen en de boel belachelijk maken" en that's it.
Zelfs ik twijfel over Char nadat ik haar een paar keer op TV heb gezien, maar over mensen als Penelope Smith valt er niet te betwisten.
Haar methodes en diepgang gaan veel en veel verder dan wat er met cold reading mogelijk is.
quote:Nou bij mij niet hoor!En dit is niet de enige techniek die gebruikt kan worden. Bovendien willen veel mensen graag geloven, waardoor ze de neiging hebben om onnauwkeurigheden te vergeten, en de beweringen die klopen te onthouden.
Als ik het mis heb krijg ik dat dubbel en dwars in mijn gezicht.
Het is juist dat bij mensen die het een kans geven (en het niet persee direct geloven) dat het bij foute antwoorden de twijfel alleen maar groter maakt i.p.v dat het weg word geveegd.
Oftewel: wederom een van jou oordelen over dit soort mensen. Tuurlijk... je hebt ze wel, maar die "luxe" heb ik dus niet.
Ook ben ik niet bang om fouten te maken en maak ze graag om er zo van te leren en ze te erkennen. Naar mijzelf en de "klant".
goed van je dat jij je er niet schuldig aan maakt.
quote:Je kan geen linkjes geven. Er is geen onderzoek hiernaar gedaan.Op dinsdag 18 september 2007 11:12 schreef Darkwolf het volgende:
Dat is het wel. Ik kan je genoeg linkjes geven van het een en ander, maar ik ben het eens met Jogy dat het geen ruk verschil uit gaat maken want het zal niet het bewijs leveren dat ook maar iets van openheid gaat tonen.
quote:Ik zeg niet dat het niet kan. Ik denk dat het onwaarschijnlijk is. JIJ zegt dat het zo is en iedereen die het er niet mee eens is, is niet 'open minded'. Wie is er nou closed minded???En niet open staan meningen van anderen?
Er word simpelweg gezegd dat het niet kan omdat het niet aangetoond is.
Dat is heel wat anders dan in de mogelijkheid geloven dat het zou kunnen.
Laat staan dat het volgens sommige uberhaupt nut heeft (met dieren praten).
Mooi excuus om het lage prio te geven qua onderzoek.
En ondertussen maar stellig blijven beweren dat het persoonlijke ervaringen zijn en that's it.
quote:Serieus gast, je hebt werkelijk geen idee wat een feit is. Je kan niet zomaar even de definitie van een woord veranderen omdat het jou beter uitkomt.Ik geloof in de mogelijkheden zoals telekinese en dat soort dingen. Maar heb er geen ervaringen mee. Net als jullie skeptici laat ik dit in het midden en sluit niet uit dat het kan.
Dit durf ik geen feit te noemen.
Praten met dieren wel... dit is namelijk een erkend feit door mij en vele anderen.
Een feit is niet persee alles wat volgens bepaalde normen en standaarden zijn aangetoond door de wetenschap naar mijn idee.
quote:Het kan inderdaad aantoonbaar gemaakt worden als het bestaat. Dat is echter (nog) niet gebeurd. DUS GEEN FEIT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Het kan ook aantoonbaar gemaakt worden op basis van bijvoorbeeld het verhaal van Erodome en die 8000 mensen en de resultaten daar van. Officieeler kan niet!
Een skeptische schrijver heeft iemand van mijn forum eens goed onder handen genomen en een stukje geschreven voor de krant waar hij voor werkt.
Dit mag misschien een persoon zijn die voor een krant werkt en geen wetenschapper, maar beide lijken op elkaar: onbekend met het fenomeen en met een skeptische kijk er mee aan de slag gaan!
quote:Op papier klinkt het allemaal heel eerlijk en smooth enzo maar ook in een peer review moet je langs wetenschappers die een eigen mening hebben, logisch want het zijn geen robotsOp dinsdag 18 september 2007 11:10 schreef L.Denninger het volgende:
Het punt is, het staat en valt niet met wat voor onderzoek het is, het gaat erom hoe het wordt uitgevoerd.
Als jij een onderzoek 'gewoon' goed uitvoert zodat je met vlag en wimpel door je peer-review heen komt,
en het kan gereproduceerd worden - dan is er geen enkele basis om iemand uberhaupt door het slijk te kunnen halen.
Maar daar stranden veel wetenschappers op hoor, heus niet alleen degene die zich met 'zweverige' of 'paranormale' zaken bezighouden.
. Dus ook wetenschappers met hun idee van wat wel en niet mogelijk is kunnen een zodanig eigen mening hebben dat ze blind zijn voor goede onderzoeken die dus een uitkomst hebben die ze niet verwachten, omdat ze in hun eigen hoofd zoiets hebben 'dat kan niet!' gaan ze de peer review uitvoeren met dat in gedachten. dat is ongeveer even fout als een peer review uitvoeren met de vooringenomen gedachte van 'het kan wel!' Uiteindelijk komt het wel naar boven, dat heeft de wetenschap wel bewezen onderhand echter heeft het ook bewezen dat het tergend langzaam kan zijn als je naar diezelfde voorbeelde kijkt. Elk revolutionaire idee heeft lange tijd moeten sudderen in ongeloof voor het uiteindelijk werd geaccepteerd. Dus tja, de wetenschap komt er wel, het is onmogelijk om er niet te komen, alleen kan het wat mij betreft misschien wel iets efficiënter op sommige punten . Uiteraard allemaal hartstikke imo . quote:Is dat ook weer een feit, dat daar niet over te twisten valt ?Op dinsdag 18 september 2007 11:19 schreef Darkwolf het volgende:
Zelfs ik twijfel over Char nadat ik haar een paar keer op TV heb gezien, maar over mensen als Penelope Smith valt er niet te betwisten.
Toch raar dan dat we dat hier nu doen
quote:echt boeiend wat iemand vind die het niet ervaart , je kan wel roepen kom met argumenten maar ik blijf roepen GA HET ZELF ERVAREN , ik kan er niks aan doen dat de wetenschap achterloopt , of wel ? ik ben geen wetenschapper maar iemand die ervaart , de praktijk , theorie is niet voor iedereen weggelegt , sommigen hebben meer iets met praktijk .Op maandag 17 september 2007 14:44 schreef WalterSobchak het volgende:
Tjonge, ik heb deel 3 en 4 zitten lezen, en mn mond valt open van verbazing. De believers hier voelen zich zo verschrikkelijk aangevallen, en laten dat ook blijken.
Skeptici zijn niet mensen die weigeren te geloven, ze willen juist graag overtuigd worden! Ze zijn niet de vijand, enkel wat kritischer en minder goedgelovig. Vandaar ook de neiging naar de wetenschap: de wetenschap streeft er naar om verklaringen te geven voor alles om ons heen. Het zou een beetje een saaie boel zijn, als we alleen dingen gaan verklaren die we al begrijpen. Alleen, hoe verklaar je iets? Door gedegen experimenten, reproduceerbaarheid, double-blind randomized trials, de juiste positieve en negatieve controles etc.
Wetenschap heeft er geen 'baat' bij om het alternatieve circuit alternatief te houden. Stel je eens voor dat we weten hoe telepathie of handoplegging werkt! Dus roepen dat skeptici alleen iets geloven als het wetenschappelijk is aangetoond... go figure! Hoe wil je anders iets aantonen? Gewoon maar 'geloven' zit er niet in, daar zijn het skeptici voor.
Dus de hele discussie in de afgelopen topics is eigenlijk onzinnig. Het is geen kwestie van aanvallen en verdidigen. De believers hier hebben misschien wel een schat aan informatie: geef nou eens aan waarom jij echt gelooft dat iets werkt of bestaat. En hoe denk je dat dit aantoonbaar gemaakt zou kunnen worden? Helaas zijn de gelovers hier nog meer dichtgetimmerd dan de meest verstokte skepticus.
Praten met paarden ofzo, nouja, dat is misschien nooit aan te tonen, maar eigenlijk ook oninteressant. Als je het zelf gelooft, prima, maar je gaat er niet de wereld mee redden. Het gaat om fenomenen die duidelijk een effect hebben. Alternatieve geneeswijzen zijn natuurlijk een mooi voorbeeld. Het is in veel gevallen niet erg moeilijk om hier een goede trial voor op te zetten, en de werkzaamheid te onderzoeken, en dit gebeurt dan ook. Helaas is meestal de werkzaamheid niet beter dan die van de placebo (het meest krachtige medicijn op aarde!). Let op, het gaat hierbij niet om het werkingsmechanisme: dat is bij veel reguliere medicijnen ook niet 100% bekend.
(Ook zoiets, veel mensen beweren dat die onderzoeken niet onafhankelijk zijn, en dat de geneesmiddelen maffia ze tegenhoudt. Deze conspiracy theory is onzin, verruit de meeste onderzoeken worden door universiteiten gedaan, die onafhankelijkheid hoog in het vaandel hebben staan, en nogmaals, er geen baat bij hebben om bijvoorbeeld homoepathie alternatief te houden. Overigens wordt er met homeopathie ook grof geld verdiend.)
Dus eigenlijk zouden er in dit topic een paar academisch denkende believers moet komen, die eens haarfijn uitleggen hoe het zit. Helaas is academisch denkende believer een beetje een contradictio in terminis, blijkt uit dit topic. Die jongen die door z'n vader gered is van een gewisse dood, en feitelijk niet verder komt dan 'geloof het nou maar'... Ja, dolgraag, maar wel even met een onderbouwing komen! Of Summers die echt helemaal niks zinnigs te zeggen heeft. L.Denninger is er al zo gefrusteerd van dat ie maar op de man gaat spelen, wat ook niet echt constructief is.
Nouja, er wordt hier eigenlijk helemaal niet gediscussieerd, want niemand luistert naar elkaar, en vooral de believers komen nogal dommig over (uitzonderingen daargelaten).
Ik kom binnenkort wel met een echte bijdrage voor het topic.
De hele discussie loopt zowiezo dood want de skeptici roepen alleen maar kom met bewijzen , je kan ZELF voor bewijzen zorgen door het te ervaren , maar dat gaat er maar niet in bij jullie .
Ik ben er ook voor om niet iedereen maar te geloven die maar wat zegt , maar als ik ervaar is dat toch mijn bewijs ?
Ik voel al jaren zonder voorkennis wanneer mijn ex in de stad is ... dat is een feit voor mij . ik kan er niks aan doen dat dat niet te meten valt, dat gebeurd spontaan . dat valt onder heldervoelen of telepathie , voor mij is dat voldoende . DE PRAKTIJK IS VELE MILJOENEN KEREN INTERESSANTER DAN THEORIE .
ga zelf op onderzoek uit , of verklaar dan maar op een wetenschappelijke manier hoe dat komt .... ik weet het niet .... degene die het niet ervaren weten het beter , en degene die het wel ervaren doen volgens jullie " iets " niet goed of kijken naar de verkeerde hoek , met de verkeerde gedachte of de verkeerde argumenten of what ever ...... doe ff normaal , wat een omgekeerde wereld ... IK ERVAAR HET TOCH ... wat komt iemand mij dan vertellen die geen flauw benul heeft waar ik het over heb ??? ..... alsjeblieft hoor ... hoe is een mens het meest overtuigt ?
Door het zelf te ervaren, sta op en doe het zelf als het perse op de wetenschappelijke manier moet .
Het bestaat al zolang de mens bestaat maar jij in je jaartjes als mens weet het beter, right ... wie luisterd hier nou niet ............
quote:Hoe wil je het nou bewezen hebben op een forum zoals dit? Het kan best een feit zijn maar nog een niet erkend feit voor iedereen. Voor Darkwolf is het een feit, voor zijn klanten is het een feit maar voor jou is het nog geen feit maar dat maakt de mogelijkheid dat het een feit zou kunnen zijn er niet minder opOp dinsdag 18 september 2007 11:17 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Je snapt het gewoon nog steeds niet he, jij kunt erkennen wat je wilt maar dat maakt iets geen feit !
"voor mij is het een feit" is onzin, iets is een feit of niet.
. Ja, dit is de skeptics-corner maar toch, don't get your panties in a twist. "voor mij is het een feit" is dus een volledig valide uitspraak. quote:Blijkbaar heb jij geen idee wat feiten zijn als jij met de term "fantast" komt aanzetten als conclussie.Op dinsdag 18 september 2007 11:17 schreef WalterSobchak het volgende:
Dan wil ik je met klem verzoeken het woord feit niet meer te gebruiken! Je hebt blijkbaar echt geen idee wat feiten zijn en wat niet. Dat maakt je een fantast. Helaas.
Dit bedoel ik met skeptischi die degraderend zijn naar mensen met een eigen mening of een eigen insteek.
Zoals Erodome al zo mooi aangeeft in haar laatste post, zoals ik al zo mooi aangeef betreft mijn pa die afgewimpeld word door zijn collega's enzovoorts.
Als dat jullie manier van "creativiteit en openheid" is zoals de meeste dit benoemen onder de skeptischi dan ben ik daar heel snel klaar mee natuurlijk!
quote:...Maar vooruit... ik heb toch de moeite genomen om het topic op te graven op mijn forum om vervolgens de link op te graven van de krantensite om vervolgens in het nieuws archief te spitten! No problem!Laat maar eens lezen dan, ben benieuwd.
Veel lees plezier: http://media-totaal.nl/cmsdekrant/item.php?id=1671
quote:Je hebt er zeker gelijk in dat het moeilijk kan zijn om in de wetenschap iets totaal nieuws te introduceren, wat botst met alles of veel van wat we weten. Eerlijk gezegd niet zo vreemd, als er iemand knaagt aan de fundamenten van onze kennis. Er zal dus extra kritisch naar foutjes of onvolkomenheden worden gezocht, in zo'n onderzoek. Maar een goed onderzoek zal dit doorstaan!Op dinsdag 18 september 2007 11:25 schreef jogy het volgende:
[..]
Op papier klinkt het allemaal heel eerlijk en smooth enzo maar ook in een peer review moet je langs wetenschappers die een eigen mening hebben, logisch want het zijn geen robots
quote:Ach, zolang jij zegt dat argumenten je niet interesseren en dat het je niet uitmaakt dat andere mensen er meer over weten dan jij hoeven we gelukkig geen aandacht aan je te schenkenOp dinsdag 18 september 2007 11:28 schreef Summers het volgende:
BLAHBLAHBLAH
quote:Dat ben je dus als je dingen wil onderzoeken vanuit het idee dat het misschien wel of niet mogelijk is ipv onderzoeken vanuit hoe bewijzen we dat het niet waar is.Op dinsdag 18 september 2007 11:00 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Tja, als je een kwakzalver bent lijkt het me goed dat daar duidelijkheid over is.
Ik heb niet zo veel met oplichters.
Dit gaat niet om echte kwakzalverij, de man die behandeld en niets kan krijgt niet, de wetenschapper of onderzoeksinstelling die iets wil onderzoeken wel.
quote:Het is wel degelijk reproduceerbaar en ja er waren hier en daar wat opmerkingen, dat is altijd zo als het hierom gaat, er wordt op vanalles gewezen wat kan zijn en van daaruit wordt de conclusie getrokken dat het nep is, hangt aan elkaar van aanname's die niet gecontroleerd zijn, maar he dat is dan wel waar.Nou , zo reproduceerbaar waren ze niet in Toronto en Duitsland, daar heb ik je op gewezen.
Dat hele onderzoek is behoorlijk controversieel om het maar subtiel te zeggen.
quote:Niemand wil ze bevestigen, dat is een heel ander verhaal....Nee, ze konden niet bevestigd worden, da's heel wat anders.
quote:Ok ok, sorry....
quote:Waarom dan nu al harde conclusie's trekken van het bestaat niet terwijl serieus onderzoek in zijn kinderschoenen staat?Er lopen nog allerlei onderzoeken ja.
Voordat je zinnige uitspraken kunt doen zul je er echt flink onderzoek op moeten doen, en zal het door het ptroces van peer-review heen moeten gaan.
Terwijl het voorwerk meer dan veelbelovend is en een hele duidelijke indicatie geeft dat er wel degelijk wat gebeurt?
Als ik de verschillende ziekenhuizen die dit onderzoeken bij elkaar pak dan hebben we het over ruim meer dan 10.000 mensen die allemaal een effect meegemaakt hebben, allemaal, geen uitzondering ertussen.
Dat is wat anders als ik die zeg dat het werkt, dat is wat anders als gebakken lucht, zijn geen anecdote's ofzo.
Ik zeg niet perse dat het is wat ik denk dat het is, ik zeg dat ik het gewoon nog niet weet, wel een idee heb, maar geen zekerheid.
De skeptische luitjes zeggen onzin en doen een boel aanname's om hun gelijk te tonen, willen er niets van weten, zeggen zelfs dat het niet onderzocht zou moeten worden omdat het onzin is.
Wie is er dan wetenschappelijker bezig uiteindelijk?
quote:Was dat maar waar dat het alleen daarover ging....Hangt er vanaf welke wetenschapper; de wetenschapper die peer-review aan z'n laars lapt wel ja.
Is dus niet waar, mensen krijgen hier in nederland een award voor onderzoek, komen niet eens toe aan die peer-reviews, daarvoor worden ze al de kop afgehakt.
quote:Tuurlijk is het niet helemaal zwart/wit, maar de lijn ligt er wel zo, alternatief wordt niet vriendelijk bekeken in wetenschap land, sterker nog, het is vijandig ertegen, wetenschap is bevooroordeeld hierin en dat is slecht voor goede wetenschap.Het is dus de halve waarheid; je hebt gelijk maar met een hoop op- en aanmerkingen die de zaak toch wat moeilijker maken
Wetenschap moet niet uitgaan van uitkomsten vooraf, het moet een open mind hebben en vernieuwing omarmen, altijd open bekijken iig, niet zo van laten we eens bewijzen dat het niet klopt, dat beinvloed onderzoeken, daar zijn veel boeken en alles over, maar hier wordt dat keer op keer weggeschoven en geld het ineens niet.
Wel als het om iemand met een alternatieve inslag gaat, dan wordt wel weer gezegd dat de wetenschapper niet objectief is en zo het onderzoek beinvloed heeft, maar randi en anderen die zwaar bevooroordeeld zijn worden wel serieus genomen terwijl die misschien nog wel erger zijn.
quote:Waar roep ik dat?Op dinsdag 18 september 2007 11:28 schreef Summers het volgende:
De hele discussie loopt zowiezo dood want de skeptici roepen alleen maar kom met bewijzen , je kan ZELF voor bewijzen zorgen door het te ervaren , maar dat gaat er maar niet in bij jullie .
quote:Dat is misschien voor jou bewijs, maar niet voor mij of iemand anders. Dat is het grote verschil.Ik ben er ook voor om niet iedereen maar te geloven die maar wat zegt , maar als ik ervaar is dat toch mijn bewijs ?
quote:NEEEEEEEEEEEEEEEEOp dinsdag 18 september 2007 11:28 schreef jogy het volgende:
[..]
Hoe wil je het nou bewezen hebben op een forum zoals dit? Het kan best een feit zijn maar nog een niet erkend feit voor iedereen. Voor Darkwolf is het een feit, voor zijn klanten is het een feit maar voor jou is het nog geen feit maar dat maakt de mogelijkheid dat het een feit zou kunnen zijn er niet minder op
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2007 11:31:55 ]
quote:Op dinsdag 18 september 2007 11:29 schreef Darkwolf het volgende:
...Maar vooruit... ik heb toch de moeite genomen om het topic op te graven op mijn forum om vervolgens de link op te graven van de krantensite om vervolgens in het nieuws archief te spitten! No problem!
Veel lees plezier: http://media-totaal.nl/cmsdekrant/item.php?id=1671
Tjonge wat kritisch
quote:Volgens mij zit je in het verkeerde topic. Misschien de OP nog een keertje lezen!Op dinsdag 18 september 2007 11:28 schreef Summers het volgende:
[..]
echt boeiend wat iemand vind die het niet ervaart , je kan wel roepen kom met argumenten maar ik blijf roepen GA HET ZELF ERVAREN , ik kan er niks aan doen dat de wetenschap achterloopt , of wel ? ik ben geen wetenschapper maar iemand die ervaart , de praktijk , theorie is niet voor iedereen weggelegt , sommigen hebben meer iets met praktijk .
De hele discussie loopt zowiezo dood want de skeptici roepen alleen maar kom met bewijzen , je kan ZELF voor bewijzen zorgen door het te ervaren , maar dat gaat er maar niet in bij jullie .
Ik ben er ook voor om niet iedereen maar te geloven die maar wat zegt , maar als ik ervaar is dat toch mijn bewijs ?
Ik voel al jaren zonder voorkennis wanneer mijn ex in de stad is ... dat is een feit voor mij . ik kan er niks aan doen dat dat niet te meten valt, dat gebeurd spontaan . dat valt onder heldervoelen of telepathie , voor mij is dat voldoende . DE PRAKTIJK IS VELE MILJOENEN KEREN INTERESSANTER DAN THEORIE .
ga zelf op onderzoek uit , of verklaar dan maar op een wetenschappelijke manier hoe dat komt .... ik weet het niet .... degene die het niet ervaren weten het beter , en degene die het wel ervaren doen volgens jullie " iets " niet goed of kijken naar de verkeerde hoek , met de verkeerde gedachte of de verkeerde argumenten of what ever ...... doe ff normaal , wat een omgekeerde wereld ... IK ERVAAR HET TOCH ... wat komt iemand mij dan vertellen die geen flauw benul heeft waar ik het over heb ??? ..... alsjeblieft hoor ... hoe is een mens het meest overtuigt ?
Door het zelf te ervaren, sta op en doe het zelf als het perse op de wetenschappelijke manier moet .
Het bestaat al zolang de mens bestaat maar jij in je jaartjes als mens weet het beter, right ... wie luisterd hier nou niet ............
quote:Jawel.
quote:Nou, je hebt gelijk. Ik ben om. Dat artikel is overweldigend. Ik geloof ook meteen dat Reiki werkt, want dat kan ze ook.Op dinsdag 18 september 2007 11:29 schreef Darkwolf het volgende:
...Maar vooruit... ik heb toch de moeite genomen om het topic op te graven op mijn forum om vervolgens de link op te graven van de krantensite om vervolgens in het nieuws archief te spitten! No problem!
Veel lees plezier: http://media-totaal.nl/cmsdekrant/item.php?id=1671
quote:Als je dat zegt, dan heb je geen idee wat 'feit' betekent.
quote:Nou, bedankt voor de moeite, fantastische knul! Leuk reclame verhaaltjeOp dinsdag 18 september 2007 11:29 schreef Darkwolf het volgende:
...Maar vooruit... ik heb toch de moeite genomen om het topic op te graven op mijn forum om vervolgens de link op te graven van de krantensite om vervolgens in het nieuws archief te spitten! No problem!
Veel lees plezier: http://media-totaal.nl/cmsdekrant/item.php?id=1671
quote:Joh jij roept wel dat ik zo niet gefundemteert kan lullen maar jij kan er ook wat van hoor!Op dinsdag 18 september 2007 11:23 schreef The_End het volgende:
Je kan geen linkjes geven. Er is geen onderzoek hiernaar gedaan.
Hoe kom je nu weer aan deze conclussie?
Hoe weet je dit zeker?
Er zijn zat onderzoeken gedaan en ik kan je plenty links geven.
quote:Jij. Zie uitspraak hierboven?Ik zeg niet dat het niet kan. Ik denk dat het onwaarschijnlijk is. JIJ zegt dat het zo is en iedereen die het er niet mee eens is, is niet 'open minded'. Wie is er nou closed minded???
quote:Jij doen exact hetzelfde!Serieus gast, je hebt werkelijk geen idee wat een feit is. Je kan niet zomaar even de definitie van een woord veranderen omdat het jou beter uitkomt.
Ik weet heel goed wat het woord betekend.
Een feit betreft iets dat aangetoond kan worden en het is aangetoond.
quote:Nee, jou mening.Het kan inderdaad aantoonbaar gemaakt worden als het bestaat. Dat is echter (nog) niet gebeurd. DUS GEEN FEIT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Genoeg linkjes die ik zou kunnen geven die het aantonen dat het wel werkt.
Ik heb zelf een heel forum gericht op dit onderwerp dat een grote goud mijn is aan informatie en discussies over dit onderwerp.
En laten we de rollen eens omdraaien: soms kan de wetenschap ook met iets komen dat aangetoond is, maar dan geloof ik het nog niet! Terwijl het aangetoond is!
Ben ik dan een stijfkop? Nou nee niet echt... de wetenschap is niet het ultieme antwoord op alles, ook al kunnen ze van alles aantonen.
Neem nou dat verhaal over de eindeloze onderzoeken over de straling van mobiele telefoons.
Dan weer wel schadelijk. Dan weer niet. Dan weer wel maar dan door dit. Dan weer niet.
Ik ben ondertussen de tel kwijt hoor! Wat moet ik nu geloven?
En allemaal op basis officieele wetenschappelijke onderzoeken! Allemaal gebaseerd op feiten!
quote:Op internet natuurijk !Op dinsdag 18 september 2007 11:39 schreef The_End het volgende:
WAAR ZIJN DIE LINKJES DAN!?!?!?!
(Sorry, ik kon zo snel even niks homeopathisch vinden
)quote:Maar dat laat je om welke reden achterwege?Op dinsdag 18 september 2007 11:38 schreef Darkwolf het volgende:
Joh jij roept wel dat ik zo niet gefundemteert kan lullen maar jij kan er ook wat van hoor!
Hoe kom je nu weer aan deze conclussie?
Hoe weet je dit zeker?
Er zijn zat onderzoeken gedaan en ik kan je plenty links geven.
quote:Het zou echt een stuk makkelijker zijn als je gelijk even de linkjes geeft!Nee, jou mening.
Genoeg linkjes die ik zou kunnen geven die het aantonen dat het wel werkt.
Ik heb zelf een heel forum gericht op dit onderwerp dat een grote goud mijn is aan informatie en discussies over dit onderwerp.
quote:Nou, heb je die onderzoeken ook echt gelezen, of alleen de conclusies in de telegraaf? Het is nogal moeilijk om aan te tonen wat lange termijn effecten zijn, als je maar op korte termijn kan meten. Daarvoor worden in verschillende onderzoeken verschillende methodes gebruikt. Vandaar de verschillende resultaten. Wat je zegt is juist een pre voor de wetenschap. Iets wordt aangetoond, een andere onderzoeker gelooft het niet, en gaat het nog een keer onderzoeken. Verschillend resultaat? Nog een keer onderzoeken!En laten we de rollen eens omdraaien: soms kan de wetenschap ook met iets komen dat aangetoond is, maar dan geloof ik het nog niet! Terwijl het aangetoond is!
Ben ik dan een stijfkop? Nou nee niet echt... de wetenschap is niet het ultieme antwoord op alles, ook al kunnen ze van alles aantonen.
Neem nou dat verhaal over de eindeloze onderzoeken over de straling van mobiele telefoons.
Dan weer wel schadelijk. Dan weer niet. Dan weer wel maar dan door dit. Dan weer niet.
Ik ben ondertussen de tel kwijt hoor! Wat moet ik nu geloven?
En allemaal op basis officieele wetenschappelijke onderzoeken! Allemaal gebaseerd op feiten!
quote:Jawel hoor, maar het lijkt wel dat iets pas een feit is als iedereen in de hele wereld het erover eens is dat het zo is. Als dat zo is dan bestaan er geen feiten. Een feit is iets wat ( hoeft niet wetenschappelijk )bewezen is dat werkt. Echter hoeft een feit niet door iedereen erkend te worden om wel een feit te zijn. Voor darkwolf is het dus een feit omdat het voor hem bewezen is dat het werkt, voor jou niet. Voor mij is het een feit dat ik 3 dagen geleden 8 keer in mijn reet gestoken ben maar voor jou is dat niet zo, terwijl als ik naar mijn rechterbilham kijk ik toch echt 8 bultjes zie en het jeukt als een lijer.Op dinsdag 18 september 2007 11:34 schreef The_End het volgende:
[..]
Als je dat zegt, dan heb je geen idee wat 'feit' betekent.
Een feit is niet meer of minder dan iets dat zo is. Voor mij is de werking van tarot een feit omdat ik zovaak een lijn zie in de legging en de reactie van degene waar ik een legging voor doe. Voor mij staat het vast dat het werkt voor jou en genoeg andere niet. Best, geen probleem maar dat maakt het niet minder feitelijk voor mij omdat andere mensen er niet in mee willen gaan. Het wel of niet maken van een feit is niet enkel het domein van de wetenschap.
quote:Dat heb ik dan ook nog niemand horen zeggen hier.Op dinsdag 18 september 2007 11:44 schreef Summers het volgende:
En wat ik pas echt een domme opmerking vind is als mensen gaan zeggen : " oh maar praten met dieren is niet interessant "
quote:Geloof me, als het zou kunnen zou het direct ingezet worden voor het leger.Dat is wel interessant ... communiceren met een ander wezen op een ander niveau .dan je al kent .. als iedereen ales maar van tafel zou vegen dan zouden we nooit verder komen ... communiceren met een ander wezen op een ander niveau dan je al kent ... hoe wetenschappelijk om dat van tafel te vegen alsof het niets is ,.. nee , verdiep je er maar niet in , weet jij waar de sleutel ligt om het te bewijzen ??? nee maar toch voel je je slim genoeg om zoiets geweldigs van tafel te vegen .. het paranormale is zowiezo op een ander niveau dus veeg maar lekker van tafel, dan kom je er nooit achter .
Vogels als spionnen gebruiken zou een stuk makkelijker en goedkoper zijn dan robotjes / mensen / vliegtuigen.
quote:Volgens mij noemde jij mijn naam en reageer ik daarop , en voor de rest maak ik zelf wel uit of ik ergens goed zit of niet , maar bedankt voor het meedenken ....Op dinsdag 18 september 2007 11:33 schreef WalterSobchak het volgende:
[..]
Volgens mij zit je in het verkeerde topic. Misschien de OP nog een keertje lezen!
quote:JIj laat weer zien dat je niet zo goed kan lezen. Dit is namelijk wat ik bedoelde met oninteressant, en dat heb ik een paar pagina's geleden uitgelegd:Op dinsdag 18 september 2007 11:44 schreef Summers het volgende:
En wat ik pas echt een domme opmerking vind is als mensen gaan zeggen : " oh maar praten met dieren is niet interessant " Dat is wel interessant ... communiceren met een ander wezen op een ander niveau .dan je al kent .. als iedereen ales maar van tafel zou vegen dan zouden we nooit verder komen ... communiceren met een ander wezen op een ander niveau dan je al kent ... hoe wetenschappelijk om dat van tafel te vegen alsof het niets is ,.. nee , verdiep je er maar niet in , weet jij waar de sleutel ligt om het te bewijzen ??? nee maar toch voel je je slim genoeg om zoiets geweldigs van tafel te vegen .. het paranormale is zowiezo op een ander niveau dus veeg maar lekker van tafel, dan kom je er nooit achter .
quote:Jij leest echt alleen wat je wil lezen: mijn punt is dat, om een skepticus te overtuigen, het interessanter is om te kijken naar fenomenen met een meetbaar resultaat. Bij communicatie met dieren zal dit erg moeilijk zijn om aan te tonen, en als zodanig ontinteressant in deze discussie; het fenomeen zelf zou wel degelijk interessant kunnen zijn, als het blijkt te bestaan.
quote:Wat doe je??? Nou hebben we morgen een topic hier, waarin wordt geschreven dat alle vogels ons bespioneren!!Op dinsdag 18 september 2007 11:46 schreef L.Denninger het volgende:
Geloof me, als het zou kunnen zou het direct ingezet worden voor het leger.
Vogels als spionnen gebruiken zou een stuk makkelijker en goedkoper zijn dan robotjes / mensen / vliegtuigen.
Dus geen interpretatie van werkelijkheid, maar werkelijkheid zelf.
Daarom kan iets dus niet "voor de een wel een feit zijn, en voor de ander niet", want dan heb je een conflict in de definitie.
Iets kan niet tegelijkertijd wel werkelijkheid zijn en niet.
Het kan wel zo zijn dat jij iets interpreteert als feit, maar dat wil niet zeggen dat het ook zo is.
quote:Ja, alleen zijn we in dit topic op zoek naar bewijzen, om ons te overtuigen. Dat kan jij wel oninteressant vinden, maar bemoei je er dan niet mee.Op dinsdag 18 september 2007 11:48 schreef Summers het volgende:
[..]
Volgens mij noemde jij mijn naam en reageer ik daarop , en voor de rest maak ik zelf wel uit of ik ergens goed zit of niet , maar bedankt voor het meedenken ....
quote:Tuurlijk, ga je straks hier ook nog een verhandeling schrijven over blanke vla omdat je daar zin in hebt ?Op dinsdag 18 september 2007 11:48 schreef Summers het volgende:
[..]
Volgens mij noemde jij mijn naam en reageer ik daarop , en voor de rest maak ik zelf wel uit of ik ergens goed zit of niet , maar bedankt voor het meedenken ....
"Ik maak zelf wel uit of ik in 'Skeptics corner' over blanke vla wil schrijven !"
Echt, er mist bij jou een logica-gen ofzo.
Als je in het Skeptics topic zit, waar in de OP staat dat het hier juist draait om argumenten, kom jij aan met "argumenten ga ik niet geven want die interesseren me niet !" ?
Dwaas, daar heb je de rest van [TRU] voor waar je naar hartelust mag discussieren zonder argumenten.
Dit is nou het ene plekje waar je ze wel nodig hebt, als je ze niet wilt geven ga dan gewoon naar een van de vele andere TRU-topics
quote:"Praten met paarden ofzo, nouja, dat is misschien nooit aan te tonen, maar eigenlijk ook oninteressant. Als je het zelf gelooft, prima, maar je gaat er niet de wereld mee redden. "Op dinsdag 18 september 2007 11:46 schreef L.Denninger het volgende:
Dat heb ik dan ook nog niemand horen zeggen hier.
Ik heb daar ook al het nodige op gereageerd betreft deze stelling. Maar even aan te geven waar Summers op doelde!
quote:Jij leest echt alleen wat je wil lezen: mijn punt is dat, om een skepticus te overtuigen, het interessanter is om te kijken naar fenomenen met een meetbaar resultaat. Bij communicatie met dieren zal dit erg moeilijk zijn om aan te tonen, en als zodanig ontinteressant in deze discussie; het fenomeen zelf zou wel degelijk interessant kunnen zijn, als het blijkt te bestaan.
quote:Thx Darkwolf .. ach ja sommige mensen hebben zelf niet door wat ze zeggen en wat dat eigenlijk betekend wat ze uitspreken ... en verder ben ik van mening dat als je iets niet kent , je ook niet kan weten of het wel of niet de weredl zal redden ,of welke richting het uitgaat , dan moet je dat ook open houden .Op dinsdag 18 september 2007 12:01 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
"Praten met paarden ofzo, nouja, dat is misschien nooit aan te tonen, maar eigenlijk ook oninteressant. Als je het zelf gelooft, prima, maar je gaat er niet de wereld mee redden. "
Ik heb daar ook al het nodige op gereageerd betreft deze stelling. Maar even aan te geven waar Summers op doelde!
quote:En er zijn ook onderzoeken die dat wel hebben gedaan maar toch redelijk links blijven liggen omdat men er gewoon niet aan wil dat het werkt. Uiteindelijk zal het wel doorstromen maar op het moment zit het tegen de muur waar al zoveel wetenschappers tegenaan zijn gelopen waarvan de resultaten pas erkend werden nadat ze het loodje hadden gelegd, zo lang duurt het nou eenmaal.Op dinsdag 18 september 2007 11:48 schreef WalterSobchak het volgende:
[..]
JIj laat weer zien dat je niet zo goed kan lezen. Dit is namelijk wat ik bedoelde met oninteressant, en dat heb ik een paar pagina's geleden uitgelegd:
[Jij leest echt alleen wat je wil lezen: mijn punt is dat, om een skepticus te overtuigen, het interessanter is om te kijken naar fenomenen met een meetbaar resultaat. Bij communicatie met dieren zal dit erg moeilijk zijn om aan te tonen, en als zodanig ontinteressant in deze discussie; het fenomeen zelf zou wel degelijk interessant kunnen zijn, als het blijkt te bestaan.]
Leuke experimenten waar men nu mee steggelt die te maken hebben met het meten van een bepaald veld en de invloed van het menselijk bewustzijn erop.
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=fieldreg&meta=
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=PEAR+experiment+Princeton&btnG=Zoeken&meta=
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=SQUID+experiment&meta=
Best boeiende experimenten met aantoonbare resultaten die in principe buiten het veld van statistische toeval staan maar waar dus nog niet massaal op gedoken wordt alszijnde new frontier in science
. Al komt het nu wel een beetje op gang dus geduld is een schone zaak. quote:Echt, LEER LEZEN:Op dinsdag 18 september 2007 12:10 schreef Summers het volgende:
quote:Jij leest echt alleen wat je wil lezen: mijn punt is dat, om een skepticus te overtuigen, het interessanter is om te kijken naar fenomenen met een meetbaar resultaat. Bij communicatie met dieren zal dit erg moeilijk zijn om aan te tonen, en als zodanig ontinteressant in deze discussie; het fenomeen zelf zou wel degelijk interessant kunnen zijn, als het blijkt te bestaan.
quote:Ik zal er eens rustig naar kijken. Het is natuurlijk zo dat elke nieuw onderzoeksgebied niet gelijk volop in de belangstelling staat, of dat er 'massaal op gedoken wordt'. Dit betekent niet dat het weggehoond wordt, maar zulke dingen kosten gewoon tijd.Best boeiende experimenten met aantoonbare resultaten die in principe buiten het veld van statistische toeval staan maar waar dus nog niet massaal op gedoken wordt alszijnde new frontier in science
quote:Daar had ik al op gereageerd, zowel in Toronto/Canada als Duitsland is het niet gelukt om de resultaten te reproduceren, en kwam men uit op de te verwachten random-distributie.Op dinsdag 18 september 2007 12:12 schreef jogy het volgende:
[..]
En er zijn ook onderzoeken die dat wel hebben gedaan maar toch redelijk links blijven liggen omdat men er gewoon niet aan wil dat het werkt. Uiteindelijk zal het wel doorstromen maar op het moment zit het tegen de muur waar al zoveel wetenschappers tegenaan zijn gelopen waarvan de resultaten pas erkend werden nadat ze het loodje hadden gelegd, zo lang duurt het nou eenmaal.
Leuke experimenten waar men nu mee steggelt die te maken hebben met het meten van een bepaald veld en de invloed van het menselijk bewustzijn erop.
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=fieldreg&meta=
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=PEAR+experiment+Princeton&btnG=Zoeken&meta=
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=SQUID+experiment&meta=
Best boeiende experimenten met aantoonbare resultaten die in principe buiten het veld van statistische toeval staan maar waar dus nog niet massaal op gedoken wordt alszijnde new frontier in science
Verder waren mensen het nogal oneens over de validiteit van de methodiek en gebruikte hardware (Hun RNG was volgens sommige mensen niet zo R
)Leuk om te lezen :
http://www.csicop.org/si/2007-03/pear.html
http://www.csicop.org/si/2006-03/pear.html
En voor de mensen die altijd roepen "als je zulk onderzoek doet word je gelijk door het slijk gehaald",
I quote :
quote:Princeton, to its credit, has recognized Jahn’s freedom to pursue a controversial area despite the obvious discomfort of some of the faculty, particularly in the physics department.
As with any other claim, the veracity of PEAR’s claims will finally be settled by time-honored methods of science—and demand reproducibility. Here PEAR has a significant problem. To its credit, PEAR did engage two other groups of researchers at two different German universities in a three-way attempt at validating the claims. However, none of these groups—including PEAR itself—was able to reproduce the claimed effects.
[ Bericht 5% gewijzigd door _Led_ op 18-09-2007 12:28:18 ]
quote:De persoon van Princeton ( PEAR experiment ) heeft dit experiment alleen maar overleefd qua reputatie omdat hij decaan is (was?) van princeton en geniaal was in volgens mij gedoe met raketten ( echt een rocketscientist dusOp dinsdag 18 september 2007 12:16 schreef WalterSobchak het volgende:
[..]
Ik zal er eens rustig naar kijken. Het is natuurlijk zo dat elke nieuw onderzoeksgebied niet gelijk volop in de belangstelling staat, of dat er 'massaal op gedoken wordt'. Dit betekent niet dat het weggehoond wordt, maar zulke dingen kosten gewoon tijd.
). Maar genoeg wetenschappers die ergens in verder zijn gegaan en daardoor, alleen maar door de keuze te maken om een verschijnsel te onderzoeken, kapot zijn gemaakt door de wetenschappelijke gemeenschap. Hele kwalijke zaak lijkt me om maar niet serieus meer genomen te worden alleen omdat je iets wilt onderzoeken.
quote:Volgens mij kunnen die mensen zonder problemen naar Princeton gaan om de R van de RNG te onderzoeken hoor. Die man heeft helemaal niets te verbergen dus zolang er geen gaten in zijn methode zijn geprikt blijft het een valide verschijnsel. En het gaat niet alleen over PEAR, er zijn ook andere dingen in dezelfde regionen van die wetenschap die zich er mee bezig houden.Op dinsdag 18 september 2007 12:21 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Daar had ik al op gereageerd, zowel in Toronto/Canada als Duitsland is het niet gelukt om de resultaten te reproduceren, en kwam men uit op de te verwachten random-distributie.
Verder waren mensen het nogal oneens over de validiteit van de methodiek en gebruikte hardware (Hun RNG was volgens sommige mensen niet zo R
Leuk om te lezen :
http://www.csicop.org/si/2007-03/pear.html
http://www.csicop.org/si/2006-03/pear.html
quote:Ik zie het ja, maar ik zeg het nog maar een keer: het feit dat die man zelf contact heeft gezocht met andere instituten zegt hoe dan ook iets over zijn instelling die gezond is dus, ook dat hij dus niet stiekem ergens een manier heeft om het apparaat te beïnvloedenOp dinsdag 18 september 2007 12:28 schreef L.Denninger het volgende:
Lees nog even mijn edit hierboven svp
. Heel jammer dat het herhalen niet is gelukt, zeker. Echter moet er nog steeds een verklaring gezocht worden voor de resultaten die wel behaald zijn bij princeton. Dat lijkt me ook wel een onderzoekje waard eigenlijk . quote:Ah, we hebben een kenner in ons middenOp dinsdag 18 september 2007 12:29 schreef WalterSobchak het volgende:
Dat ben ik helemaal met je eens, dat dat kwalijk is. Mijn eigen ervaring is echter anders. Ik heb onderzoek gedaan naar bepaalde geneesmiddelen uit de alternatieve hoek. De groep waar ik werkte was niet de enige die daar mee bezig was. De bestaande publicaties en onderzoeken waren echter bedroevend slecht, terwijl onze eigen onderzoeken met open armen werden ontvangen.
. Wat waren de resultaten eigenlijk? Het belang van dit onderzoek is de bruikbaarheid bij bestreiding van MRSA (resistente ziekenhuisbacterie), die wel vatbaar is voor dit product, en niet meer voor veel anti-biotica. Het product komt dus uit de alternatieve hoek, maar staat daardoor nu weer in de belangstelling van de reguliere geneeskunde, en wordt zelfs al toegepast.
quote:Kijk, dat is nou interessant!Op dinsdag 18 september 2007 12:44 schreef WalterSobchak het volgende:
Ik kan in verband met geheimhoudingsplicht niet te veel uitweiden, maar we hebben een antibacteriele werking vastgesteld bij het onderzochte product. De oorsprong van deze werking hebben we slechts gedeeltelijk kunnen verklaren, dus er wordt nog gezocht naar 'ingredient X'.
Het belang van dit onderzoek is de bruikbaarheid bij bestreiding van MRSA (resistente ziekenhuisbacterie), die wel vatbaar is voor dit product, en niet meer voor veel anti-biotica. Het product komt dus uit de alternatieve hoek, maar staat daardoor nu weer in de belangstelling van de reguliere geneeskunde, en wordt zelfs al toegepast.
Jammer dat je niet veel erover kwijt kan. Misschien binnenkort wel?quote:NiceOp dinsdag 18 september 2007 12:44 schreef WalterSobchak het volgende:
Ik kan in verband met geheimhoudingsplicht niet te veel uitweiden, maar we hebben een antibacteriele werking vastgesteld bij het onderzochte product. De oorsprong van deze werking hebben we slechts gedeeltelijk kunnen verklaren, dus er wordt nog gezocht naar 'ingredient X'.
Het belang van dit onderzoek is de bruikbaarheid bij bestreiding van MRSA (resistente ziekenhuisbacterie), die wel vatbaar is voor dit product, en niet meer voor veel anti-biotica. Het product komt dus uit de alternatieve hoek, maar staat daardoor nu weer in de belangstelling van de reguliere geneeskunde, en wordt zelfs al toegepast.
. Thanks. quote:Het belangrijkst is dat je kunt aantonen dat het werktOp dinsdag 18 september 2007 13:31 schreef WalterSobchak het volgende:
ik moet dus wel eerlijk zeggen dat het niet iets paranormaal is, je moet het meer zoeken in de natuurgeneeskunde. Ook daar bestaat de nodige skepsis tegen, maar het is toch makkelijker om in het lab te onderzoeken. Hoewel de zoektocht naar een onbekend ingredient in een zeer heterogeen mengsel behoorlijk moeilijk is.
Ingredient X achterhalen zou natuurlijk wel fijn zijn, dat snap ik
quote:Moet je horen wie het zegt ... jij komt niet verder dan dropjes en sinterklaas ...Op dinsdag 18 september 2007 11:51 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Tuurlijk, ga je straks hier ook nog een verhandeling schrijven over blanke vla omdat je daar zin in hebt ?
"Ik maak zelf wel uit of ik in 'Skeptics corner' over blanke vla wil schrijven !"
Echt, er mist bij jou een logica-gen ofzo.
Als je in het Skeptics topic zit, waar in de OP staat dat het hier juist draait om argumenten, kom jij aan met "argumenten ga ik niet geven want die interesseren me niet !" ?
Dwaas, daar heb je de rest van [TRU] voor waar je naar hartelust mag discussieren zonder argumenten.
Dit is nou het ene plekje waar je ze wel nodig hebt, als je ze niet wilt geven ga dan gewoon naar een van de vele andere TRU-topics
oja en mensen dom noemen want jij bent zo slim en verheven ... ik maak zelf wel uit waar ik ben , de dag zal nooit komen dat jij of iemand anders dat bepaald ... ga lekker dromen over dat je macht hebt over iemand die je kan domineren . we zijn nog altijd in tru ALLES over het paranormale , bovennatuurlijke en onverklaarbare zaken ,
Waarom ga jij niet naar de wetenschap forum ? NATUURLIJK moet ik hier weg van jou ... dan heb je namelijk gelijk toch ... alsjeblieft zeg, who TF are you ...
quote:Oy, dit is wel het hol van de leeuw in TRU hè, hier mogen Skeptisch ingestelde mensen om bewijzen en argumenten blijven vragen tot ze een ons wegenOp dinsdag 18 september 2007 21:36 schreef Summers het volgende:
[..]
Moet je horen wie het zegt ... jij komt niet verder dan dropjes en sinterklaas ...
oja en mensen dom noemen want jij bent zo slim en verheven ... ik maak zelf wel uit waar ik ben , de dag zal nooit komen dat jij of iemand anders dat bepaald ... ga lekker dromen over dat je macht hebt over iemand die je kan domineren . we zijn nog altijd in tru ALLES over het paranormale , bovennatuurlijke en onverklaarbare zaken ,
Waarom ga jij niet naar de wetenschap forum ? NATUURLIJK moet ik hier weg van jou ... dan heb je namelijk gelijk toch ... alsjeblieft zeg, who TF are you ...
. Hierbuiten zijn ze aan de regels van TRU overgeleverd en moeten ze regelmatig hun woorden inslikken . quote:Nou denninger kom ik overal tegen met zijn lelijke kleinerende opmerkingen dus als hij overal mag komen , mag ik het ook .Op dinsdag 18 september 2007 21:40 schreef jogy het volgende:
[..]
Oy, dit is wel het hol van de leeuw in TRU hè, hier mogen Skeptisch ingestelde mensen om bewijzen en argumenten blijven vragen tot ze een ons wegen
quote:Ja, denninger heeft subtiliteit niet in zijn psyche zitten maar als je erdoorheen prikt dan heeft ie best goede argumenten onder die kleinerende teksten. We zijn er al een paar keer uitgekomen dat onze opinies over het hele paranormale gebeuren toch best dicht bij elkaar zitten alleen dan een procentje of 10/20 aan de andere kant van de medaille.Op dinsdag 18 september 2007 21:43 schreef Summers het volgende:
[..]
Nou denninger kom ik overal tegen met zijn lelijke kleinerende opmerkingen dus als hij overal mag komen , mag ik het ook .
quote:Het feit ( toch?Op dinsdag 18 september 2007 21:45 schreef Summers het volgende:
Het verschil is dat als hij in andere topics is , ik niet zal zeggen dat hij er niet mag komen omdat hij het (nog) niet ervaart , dat is gewoon lelijk .
) dat mensen die (nog) niks ervaren hebben skeptisch zijn is alleen maar logisch. Over zwaartekracht kan je moeilijk skeptisch doen want iedereen merkt het, tijd hetzelfde verhaal. Omdat die dingen statisch zijn en een redelijk vaste waarde hebben kunnen ze het in een formule proppen en er een voorspelling van maken hoe het zal zijn op een andere plek en wat dan ook. Echter is er nog geen consensus over de onderliggende werking van die twee. Het probleem met (nu nog als) Paranormale ervaringen (beschouwd wordende dingen) is dat niet iedereen of zelfs relatief weinig mensen het merken. Je merkt er pas wat van als je dus open staat voor die dingen en dus is het voor skeptisch ingestelde mensen bijkans onmogelijk om praktijkervaring op te doen. Dit staat meteen ook een wetenschappelijke studie in de weg want hoe kan iemand nou iets waarnemen dat andere mensen niet kunnen? Dat gaat tegen het hele wetenschappelijke beeld in van de mens en de rest van dit universum. En ja, als je dat door hebt dan is discussiëren een stuk makkelijker, niemand hoeft iemand te geloven op diegene zijn woord en in dit soort gevallen is het nog steeds heel moeilijk om bewijs te leveren aangezien er nog minder mensen zijn die al die dingen op commando kunnen en er zitten veel charlatans die het verpesten voor de mensen die echt een talentje hebben in die zaken. Naja maakt allemaal niet uit, uiteindelijk komt alles wel goed . quote:Dat je hier dom genoemd wordt, heb je toch echt aan jezelf te danken. Je hebt al meerdere keren laten zien dat je niet goed leest, mensen woorden in de mond legt, posts verdraaid, je telepathie-staat-ook-in-het-woordenboek actie, je draagt verder niks bij aan het topic, sterker nog, je begrijpt het hele punt van dit topic niet. En dan de huilie gaan uithangen dat je geintimideerd wordt, als je echt niks anders meer kan verzinnen...boehoe. Je zou een voorbeeld moeten nemen aan jogy! En nou terug in je [TRU] hok, kunnen we hier verder met waar het echt om gaat.Op dinsdag 18 september 2007 21:36 schreef Summers het volgende:
Moet je horen wie het zegt ... jij komt niet verder dan dropjes en sinterklaas ...
oja en mensen dom noemen want jij bent zo slim en verheven ... ik maak zelf wel uit waar ik ben , de dag zal nooit komen dat jij of iemand anders dat bepaald ... ga lekker dromen over dat je macht hebt over iemand die je kan domineren . we zijn nog altijd in tru ALLES over het paranormale , bovennatuurlijke en onverklaarbare zaken ,
Waarom ga jij niet naar de wetenschap forum ? NATUURLIJK moet ik hier weg van jou ... dan heb je namelijk gelijk toch ... alsjeblieft zeg, who TF are you ...
Het paranormale is gewoon moeilijk te bewijzen, sluit je de mensen uit met ervaringen, dan kunnen de sceptici wel een theekransje onderling beginnen. Zónder bewijzen, maar alleen met 'ja, het kan niet, niet bewezen'.
Laat degenen die dan nog willen helpen met hun ervaringen te vertellen, ook even hun zegje doen, zeg !
Belachelijk.
quote:Ik zou zo zeggen: laat hem lekker! Waarom zou je je laten opnaaien?Op dinsdag 18 september 2007 21:43 schreef Summers het volgende:
Nou denninger kom ik overal tegen met zijn lelijke kleinerende opmerkingen dus als hij overal mag komen , mag ik het ook .
In dit topic is hij (en andere) geinteresseerd in enkel een ding: bewijs.
Hij (en anderen) weten dat ze dit niet gaan krijgen.
Zoals Jogy al zei: je kan niet achter een computer zitten en een tekstje lezen om vervolgens volledig overtuigd te worden.
Wat dat betreft had ik Jogy's laatste post zelf niet beter kunnen verwoorden wat dat betreft!
Tevens: in andere topics vind ik het tot heden wel meevallen, eerlijk gezegd.
Daar lijkt L.Denninger zich redelijk aan te passen tot zoverre ik zelf heb kunnen lezen.
Immers... dat zijn geen skeptici topics, dus wat zou hij er nu mee kunnen bereiken?
Vandaar juist dit topic, denk ik!
quote:Ik ben het volledig eens met Sweetgirly.Op dinsdag 18 september 2007 23:59 schreef sweetgirly het volgende:
Het paranormale is gewoon moeilijk te bewijzen, sluit je de mensen uit met ervaringen, dan kunnen de sceptici wel een theekransje onderling beginnen. Zónder bewijzen, maar alleen met 'ja, het kan niet, niet bewezen'.
De reden waarom er zoveel delen van dit topic zijn is omdat mensen zoals ik, Erodome ect. hun ervaringen, kennis en verhalen delen.
Vervolgens word dat onder handen genomen en eindeloos bediscussieerd.
Immers... wat gaan enkel jullie skeptici met elkaar bespreken dan, als skeptici met skeptici?
"Laten we over communiceren met dieren gaan praten!"
"Ja goed idee... uhhmmm... tja ik weet er niet veel van eigenlijk, behalve dat het niet bewezen is."
"Inderdaad! Geen feit totdat het wetenschappelijk dubbel en dwars is onderzocht! Volgende onderwerp!"
quote:Summers heeft helemaal geen punt; ze heeft nooit een punt gehad. Alleen maar oeverloos geblaat. Ze reageert over het algemeen niet eens op wat iemand schrijft, maar ze verzint gewoon maar wat.Op dinsdag 18 september 2007 23:59 schreef sweetgirly het volgende:
Nou nou, Summers heeft ea hebben wel degelijk een punt als het om ervaren gaat.
Het paranormale is gewoon moeilijk te bewijzen, sluit je de mensen uit met ervaringen, dan kunnen de sceptici wel een theekransje onderling beginnen. Zónder bewijzen, maar alleen met 'ja, het kan niet, niet bewezen'.
Laat degenen die dan nog willen helpen met hun ervaringen te vertellen, ook even hun zegje doen, zeg !
Belachelijk.
Nogmaals, dat wij sceptisch zijn tegenover paranormale dingen, betekent dus niet dat we wat uitsluiten. Darkwolf bijvoorbeeld sluit wel de mogelijkheid uit dat hij het zich inbeeld dat hij met dieren kan praten. Er zijn gewoon dingen niet/nauwelijks te bewijzen, maar andere 'paranormale' dingen zijn wel heel goed te bewijzen.
Ik dacht dat dit topic bedoelt was zodat sceptici ook hun zegje konden doen? Draai je het nou om?
@Darkwolf, waar blijven die linkjes?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2007 09:45:40 ]
quote:Blijf toch bij mijn punt, dat ik vind dat er wel degelijk een punt is daarinOp woensdag 19 september 2007 09:36 schreef The_End het volgende:
Summers heeft helemaal geen punt; ze heeft nooit een punt gehad. Alleen maar overloes geblaat. Ze reageert over het algemeen niet eens op wat iemand schrijft, maar ze verzint gewoon maar wat.
Nogmaals, dat wij sceptisch zijn tegenover paranormale dingen, betekent dus niet dat we wat uitsluiten. Darkwolf bijvoorbeeld sluit wel de mogelijkheid uit dat hij het zich inbeeld dat hij met dieren kan praten. Er zijn gewoon dingen niet/nauwelijks te bewijzen, maar andere 'paranormale' dingen zijn wel heel goed te bewijzen.
Ik dacht dat dit topic bedoelt was zodat sceptici ook hun zegje konden doen? Draai je het nou om?
quote:Die mensen kunnen toch prima hun zegje doen in al die miljoenen andere topics ?Op dinsdag 18 september 2007 23:59 schreef sweetgirly het volgende:
Nou nou, Summers heeft ea hebben wel degelijk een punt als het om ervaren gaat.
Het paranormale is gewoon moeilijk te bewijzen, sluit je de mensen uit met ervaringen, dan kunnen de sceptici wel een theekransje onderling beginnen. Zónder bewijzen, maar alleen met 'ja, het kan niet, niet bewezen'.
Laat degenen die dan nog willen helpen met hun ervaringen te vertellen, ook even hun zegje doen, zeg !
Belachelijk.
Heb jij uberhaupt wel gekeken hoe dit topic heet, en de OP gelezen ?
Leg eens uit wat er belachelijk aan is om van mensen te verwachten dat ze met argumenten komen in een topic dat als uitgangspunt heeft het discussieren op basis van argumenten, zoals is aangegeven in de OP ?
quote:Mag ik dat even nuanceren, ik ben niet zozeer op zoek naar bewijs maar naar een interessante discussie op basis van argumenten.Op woensdag 19 september 2007 08:00 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Ik zou zo zeggen: laat hem lekker! Waarom zou je je laten opnaaien?
In dit topic is hij (en andere) geinteresseerd in enkel een ding: bewijs.
Hij (en anderen) weten dat ze dit niet gaan krijgen.
Zoals Jogy al zei: je kan niet achter een computer zitten en een tekstje lezen om vervolgens volledig overtuigd te worden.
Wat dat betreft had ik Jogy's laatste post zelf niet beter kunnen verwoorden wat dat betreft!
Bewijs kun je me inderdaad toch nooit sluitend leveren via een forum, maar goede argumenten kunnen makkelijk iemands kijk op de zaak veranderen.
Ik hoef ook niet aan te tonen dat iets niet kan, want ik weet zelf ook niet of dingen wel of niet kunnen.
Wat ik wel wil is aantonen dat sommige dingen die mensen beweren niet waar hoeven te zijn, en dat er vaak genoeg andere verklaringen/mogelijkheden zijn.
Dat sommige mensen dat gelijk opvatten alsof ik zou zeggen "Het kan allemaal absoluut niet !" - tja, da's een probleem van fundamentalistisch geen kritische kijk op de zaken accepteren.
quote:Exactemundo !Tevens: in andere topics vind ik het tot heden wel meevallen, eerlijk gezegd.
Daar lijkt L.Denninger zich redelijk aan te passen tot zoverre ik zelf heb kunnen lezen.
Immers... dat zijn geen skeptici topics, dus wat zou hij er nu mee kunnen bereiken?
Vandaar juist dit topic, denk ik!
quote:Quatsch, ook onderling zijn er genoeg meningsverschillen, en dat we een skeptische kijk hebben wil niet zeggen dat we er dus niks vanaf weten.Ik ben het volledig eens met Sweetgirly.
De reden waarom er zoveel delen van dit topic zijn is omdat mensen zoals ik, Erodome ect. hun ervaringen, kennis en verhalen delen.
Vervolgens word dat onder handen genomen en eindeloos bediscussieerd.
Immers... wat gaan enkel jullie skeptici met elkaar bespreken dan, als skeptici met skeptici?
"Laten we over communiceren met dieren gaan praten!"
"Ja goed idee... uhhmmm... tja ik weet er niet veel van eigenlijk, behalve dat het niet bewezen is."
"Inderdaad! Geen feit totdat het wetenschappelijk dubbel en dwars is onderzocht! Volgende onderwerp!"
Da's net zoiets als stellen dat "omdat jij met paarden praat, weet jij dus niks van wetenschap dus mag je er niet over meepraten" - onzin dus
quote:He, dit was toch het zwaardwalvissentopicOp woensdag 19 september 2007 09:43 schreef L.Denninger het volgende:
Die mensen kunnen toch prima hun zegje doen in al die miljoenen andere topics ?
Heb jij uberhaupt wel gekeken hoe dit topic heet, en de OP gelezen ?
Leg eens uit wat er belachelijk aan is om van mensen te verwachten dat ze met argumenten komen in een topic dat als uitgangspunt heeft het discussieren op basis van argumenten, zoals is aangegeven in de OP ?
kom er later misschien op terug, moet weg, snap het alleen wel enzo quote:Als ik zin heb om ze op te zoeken (wederom, daar ze al eens gepost zijn in eerder delen) zal ik dit doen.Op woensdag 19 september 2007 09:36 schreef The_End het volgende:
@Darkwolf, waar blijven die linkjes?
Echter ben ik een beetje "moe" betreft het discussieren. Want de links zullen daarna ook weer uitgebreid besproken worden waarbij invulling verwacht / praktisch is van mijn kant.
Alhoewel: ik heb al een linkje geplaatst (niet echt een mega officieel onderzoek, maar toch) niet heel lang geleden in dit topic en daar is wel een hele reactie op gekomen!
Stop dus maar met vragen... of zoek het zelf op.
Dat er onderzoek naar is gedaan is in ieder geval een feit!
quote:Ho ho! Dat is dus niet waar!Darkwolf bijvoorbeeld sluit wel de mogelijkheid uit dat hij het zich inbeeld dat hij met dieren kan praten.
Ik heb eerder al toegelicht dat ik niet perfect ben en ook blijf doorleren en oefenen om deze "gave" te versterken en te verbeteren.
Fouten maak ik dus wel degelijk en dus kan ik dingen "inbeelden" door er zelf aanvulling aan te geven i.p.v dat het daadwerkelijk van het dier komt.
Wat ik WEL totaal uitsluit is dat ik NOOIT daadwerkelijk telepathisch gecommuniceerd heb met alle dieren waarvan ik claim mee te hebben gecommuniceerd dus.
Dit op basis van een aantal persoonlijke feiten en 4 jaar lang ervaring en een fout marge van 8/10 (op basis van details tijdens gesprekken; ik heb nog nooit een geheel fictief gesprek gehad terwijl er daadwerkelijk geen communicatie heeft plaatsgevonden).
quote:Touchee!Op woensdag 19 september 2007 09:57 schreef
L.Denninger het volgende:
Quatsch, ook onderling zijn er genoeg meningsverschillen, en dat we een skeptische kijk hebben wil niet zeggen dat we er dus niks vanaf weten.
Da's net zoiets als stellen dat "omdat jij met paarden praat, weet jij dus niks van wetenschap dus mag je er niet over meepraten" - onzin dus
Maar in dit huidige topic gaat dit niet helemaal op daar het tot nu toe skeptics en "believers" (labeltjes... bah
) zijn die met elkaar discussie voeren i.p.v skeptics die elkaar eens aan de tand voelen en op menings verschillen uit komen!Maar over het algemeen heb je gelijk hoor, touchee... niet elke skeptic is hetzelfde net zoals "believers" niet enkel uit een enkel kamp komen en allemaal van hetzelfde "kaliber" zijn!
[ Bericht 18% gewijzigd door Darkwolf op 19-09-2007 11:25:46 ]
quote:The Skeptics corner, deel 4Op woensdag 19 september 2007 11:18 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Alhoewel: ik heb al een linkje geplaatst (niet echt een mega officieel onderzoek, maar toch) niet heel lang geleden in dit topic en daar is wel een hele reactie op gekomen!
Stop dus maar met vragen... of zoek het zelf op.
Dat er onderzoek naar is gedaan is in ieder geval een feit!
Bedoel je deze post met link ? (Daar heb je genoeg reacties op gehad lijkt me, die link ging imho ook echt nergens over)
Dit is de enige die je in Deel 4 gepost hebt (afgezien van www.shiatsu.nl
)...Zo niet, vertel even waar jouw gepostte link over ging want dan zoek ik 'm even op in de vorige delen (ik ben af en toe best bereid moeite te doen hoor
) zodat iedereen weer even kan lezen waar het over ging quote:Nee. Die bedoelde ik niet. Ik doelde op een eerder topic en niet het huidige.Op woensdag 19 september 2007 11:23 schreef L.Denninger het volgende:
The Skeptics corner, deel 4
Bedoel je deze post met link ?
(Daar heb je genoeg reacties op gehad lijkt me, die link ging imho ook echt nergens over)
Zo niet, vertel even waar jouw gepostte link over ging want dan zoek ik 'm even op (ik ben af en toe best bereid moeite te doen hoor
Dat ging over o.a "honden die weten wanneer de baas thuis komt" en dat soort zaken, als ik mij niet vergis.
quote:Jij zou een link posten naar een onderzoek. Want volgens jou was het overal ter wereld aangetoond. Waar jij mee kwam was een berichtje over een vrouw die net zoals jij vond dat ze met dieren kon praten. (Ze kon ook Reiki) Dit linkje was niet een mega officieel onderzoek; zelfs als je die woorden apart gebruikt, dan komt het nog niet overeen. Niet mega, niet officieel en geen onderzoek. Maar het was inderdaad misschien niet echt.Op woensdag 19 september 2007 11:18 schreef Darkwolf het volgende:
Als ik zin heb om ze op te zoeken (wederom, daar ze al eens gepost zijn in eerder delen) zal ik dit doen.
Echter ben ik een beetje "moe" betreft het discussieren. Want de links zullen daarna ook weer uitgebreid besproken worden waarbij invulling verwacht / praktisch is van mijn kant.
Alhoewel: ik heb al een linkje geplaatst (niet echt een mega officieel onderzoek, maar toch) niet heel lang geleden in dit topic en daar is wel een hele reactie op gekomen!
Stop dus maar met vragen... of zoek het zelf op.
Dat er onderzoek naar is gedaan is in ieder geval een feit!
Waarom zou ik gaan zoeken; jij claimt het. Dus blijkbaar heb jij de onderzoeken gelezen. Dan is het voor jou wat makkelijker te vinden.
Links die je gegeven hebt in deel 4: The Skeptics corner, deel 4
http://media-totaal.nl/cmsdekrant/item.php?id=1671
http://www.shiatsu.nl
Links die je gegeven hebt in deel 3: The Skeptics corner, deel 3
geen.
Links die je gegeven hebt in deel 2: The skeptic's corner. Deel 2
geen.
Links die je gegeven hebt in deel 1: The skeptic's corner. Deel 1
geen.
Dat is ook de oorzaak dat we eerst zo'n oplaaiende discussie hadden; jij bleef maar roepen dat je plenty kon geven, ik vroeg je om dat dan ook te doen, maar je gaf ze nooit.
En elke keer als er aangedrongen werd werd je boos en begon je over iets anders..
Daarom lijkt het me leuk om het, nu we allemaal weer relaxt met elkaar omgaan, nu even recht te zetten en die links die je bedoelt te verzamelen !
[ Bericht 17% gewijzigd door _Led_ op 19-09-2007 11:46:43 ]
[..]
Summers heeft helemaal geen punt; ze heeft nooit een punt gehad. Alleen maar oeverloos geblaat. Ze reageert over het algemeen niet eens op wat iemand schrijft, maar ze verzint gewoon maar wat.
Nogmaals, dat wij sceptisch zijn tegenover paranormale dingen, betekent dus niet dat we wat uitsluiten. Darkwolf bijvoorbeeld sluit wel de mogelijkheid uit dat hij het zich inbeeld dat hij met dieren kan praten. Er zijn gewoon dingen niet/nauwelijks te bewijzen, maar andere 'paranormale' dingen zijn wel heel goed te bewijzen.
Ik dacht dat dit topic bedoelt was zodat sceptici ook hun zegje konden doen? Draai je het nou om?
@Darkwolf, waar blijven die linkjes?
[/quote
Je sluit niks uit maar als iemand het over de praktijk heeft dan is het oeverloos geblaat .. de skepsi komen er niet uit omdat ze gelijk willen hebben en meer niet , natuurlijk is het geblaat als je nog niet eens je vinger erop kan leggen en eigenlijk niet snapt waar het over gaat .... blijf gerust wie je bent , dan doe ik dat ook , MET mijn ervaringen .
en jullie op jullie manier ZONDER . iedereen blij . 
quote:Prima, maar zolang het alleen ervaringen zijn kun je het daarover hebben even in welk ander [TRU]-topic dan ook, in dit topic heb je argumenten nodig !Op woensdag 19 september 2007 12:27 schreef Summers het volgende:
Je sluit niks uit maar als iemand het over de praktijk heeft dan is het oeverloos geblaat .. de skepsi komen er niet uit omdat ze gelijk willen hebben en meer niet , natuurlijk is het geblaat als je nog niet eens je vinger erop kan leggen en eigenlijk niet snapt waar het over gaat .... blijf gerust wie je bent , dan doe ik dat ook , MET mijn ervaringen .
Kunnen we dat nou gewoon even afspreken ? (Jij bent de enige die het nog niet door schijnt te hebben)
quote:Jij praat helemaal niet over 'de praktijk'. Je lult gewoon waar je zin in hebt. Je gaat uberhaupt niet in op wat anderen zeggen.Op woensdag 19 september 2007 12:27 schreef Summers het volgende:
Je sluit niks uit maar als iemand het over de praktijk heeft dan is het oeverloos geblaat .. de skepsi komen er niet uit omdat ze gelijk willen hebben en meer niet , natuurlijk is het geblaat als je nog niet eens je vinger erop kan leggen en eigenlijk niet snapt waar het over gaat .... blijf gerust wie je bent , dan doe ik dat ook , MET mijn ervaringen .
Jij bent hier degene die er geen reet van snapt hoor. Het enige wat jij in dit laatste topic hebt geroepen is hoe deningrerend we wel niet doen en hoe dom wij wel niet zijn....
Ik wil geen 'gelijk' hebben. Ik wil weten hoe dingen in elkaar zitten, waarom dingen op een bepaalde manier werken en hoe. Ik wil feiten van fictie kunnen scheiden. Dat jij alles wilt geloven wat los en vast zit, moet jij weten. Ik wil kennis vergaren.
quote:Was deze on purpose..?
quote:Dat willen we allemaal , ik geloof niet alles wat los en vast zit , dat is jouw bekrompen oordeel want je kent me niet .ik kan niet anders dan spreken uit ervaring wat alle mensen doen op de wereld, dat mijn ervaringen niet aansluiten op die van jou en dat jij dat niet snapt is niet echt mijn probleem . en als iemand kleinerende opmerkingen maakt dan zal ik daar idd iets van zeggen , dat is niet nodig , los van waar het ook over gaat .Op woensdag 19 september 2007 12:38 schreef The_End het volgende:
[..]
Jij praat helemaal niet over 'de praktijk'. Je lult gewoon waar je zin in hebt. Je gaat uberhaupt niet in op wat anderen zeggen.
Jij bent hier degene die er geen reet van snapt hoor. Het enige wat jij in dit laatste topic hebt geroepen is hoe deningrerend we wel niet doen en hoe dom wij wel niet zijn....
Ik wil geen 'gelijk' hebben. Ik wil weten hoe dingen in elkaar zitten, waarom dingen op een bepaalde manier werken en hoe. Ik wil feiten van fictie kunnen scheiden. Dat jij alles wilt geloven wat los en vast zit, moet jij weten. Ik wil kennis vergaren.
Wie kleinerende opmerkingen maakt tegen iemand , zegt iets over zichzelf .
quote:Ik heb geen uitgebreide onderzoeken gelezen. Heb ooit links en rechts wel eens iets gelezen maar dat was het dan ook wel.Op woensdag 19 september 2007 11:31 schreef The_End het volgende:
Waarom zou ik gaan zoeken; jij claimt het. Dus blijkbaar heb jij de onderzoeken gelezen. Dan is het voor jou wat makkelijker te vinden.
Uberhaupt heb ik nog nooit bewust naar puur wetenschappelijk bewijs gezocht, omdat ik dit vanaf kinds af aan al kon en het voor mij niet meer dan normaal is dat het bestaat.
Op basis van verhalen en data links en rechts kan ik concluderen dat het wereldwijd elke dag "bewezen" word op basis van de herhalende resultaten en ervaringen. Het word steeds populairder en animo groeit dagelijks.
Uiteraard is dit voor de skeptic corner niet genoeg en zou ik dus redelijk wat moeite moeten gaan doen om artikelen op te gaan zoeken en deze te gaan lezen en beoordelen stuk voor stuk of ze plausible genoeg zijn om hier te gaan zitten linken.
quote:En kennis heb ik! Zat!Ik wil kennis vergaren.
Je hebt kennis vergaren en je hebt kennis vergaren.
Dit komt nu heel anders over.
Je kan beter duidelijk en specifiek blijven: jij wilt (Westerse) wetenschappelijke kennis vergaren.
Dat is heel wat anders!
Wetenschappelijke kennis is niet de enige pure en absolute kennis, immers!
quote:Voor de laatste keer, wil je deze discussie ergens anders gaan voeren ?Op woensdag 19 september 2007 12:53 schreef Summers het volgende:
[..]
Dat willen we allemaal , ik geloof niet alles wat los en vast zit , dat is jouw bekrompen oordeel want je kent me niet .ik kan niet anders dan spreken uit ervaring wat alle mensen doen op de wereld, dat mijn ervaringen niet aansluiten op die van jou en dat jij dat niet snapt is niet echt mijn probleem . en als iemand kleinerende opmerkingen maakt dan zal ik daar idd iets van zeggen , dat is niet nodig , los van waar het ook over gaat .
Wie kleinerende opmerkingen maakt tegen iemand , zegt iets over zichzelf .
Dit is de "Skeptic's Corner" waar we op basis van argumenten discussieren.
Enkel je 'ervaringen' delen doe je maar in een van de andere [TRU]-topics !
Jogy, zou je Summers even subtiel willen wijzen op het doel van dit topic pretty please with sugar on top ?
quote:Ik reageer op the end die het ook nergens over heeft nu hoor , dus stel je niet zo aanOp woensdag 19 september 2007 12:57 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Voor de laatste keer, wil je deze discussie ergens anders gaan voeren ?
Dit is de "Skeptic's Corner" waar we op basis van argumenten discussieren.
Enkel je 'ervaringen' delen doe je maar in een van de andere [TRU]-topics !
Jogy, zou je Summers even subtiel willen wijzen op het doel van dit topic pretty please with sugar on top ?
quote:Mag ik je nog even hierop wijzen ?Op woensdag 19 september 2007 12:54 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Ik heb geen uitgebreide onderzoeken gelezen. Heb ooit links en rechts wel eens iets gelezen maar dat was het dan ook wel.
Uberhaupt heb ik nog nooit bewust naar puur wetenschappelijk bewijs gezocht, omdat ik dit vanaf kinds af aan al kon en het voor mij niet meer dan normaal is dat het bestaat.
Op basis van verhalen en data links en rechts kan ik concluderen dat het wereldwijd elke dag "bewezen" word op basis van de herhalende resultaten en ervaringen. Het word steeds populairder en animo groeit dagelijks.
Uiteraard is dit voor de skeptic corner niet genoeg en zou ik dus redelijk wat moeite moeten gaan doen om artikelen op te gaan zoeken en deze te gaan lezen en beoordelen stuk voor stuk of ze plausible genoeg zijn om hier te gaan zitten linken.
[..]
En kennis heb ik! Zat!
Je hebt kennis vergaren en je hebt kennis vergaren.
Dit komt nu heel anders over.
Je kan beter duidelijk en specifiek blijven: jij wilt (Westerse) wetenschappelijke kennis vergaren.
Dat is heel wat anders!
Wetenschappelijke kennis is niet de enige pure en absolute kennis, immers!
The Skeptics corner, deel 4
Dan kunnen we het weer tot een constructief discussie-topic omgooien !
quote:Wat is er mis met wetenschappelijke methoden toepassen op jouw veronderstelde gaven?Op woensdag 19 september 2007 12:54 schreef Darkwolf het volgende:
Je kan beter duidelijk en specifiek blijven: jij wilt (Westerse) wetenschappelijke kennis vergaren.
Dat is heel wat anders!
Wetenschappelijke kennis is niet de enige pure en absolute kennis, immers!
quote:Wellicht heeft iemand anders de link gepost waar ik op doelde.Op woensdag 19 september 2007 11:39 schreef L.Denninger het volgende:
Daarom lijkt het me leuk om het, nu we allemaal weer relaxt met elkaar omgaan, nu even recht te zetten en die links die je bedoelt te verzamelen !
Dacht dat ik dit had gedaan maar blijkbaar niet.
Cool dat je de tijd (moet je niet werken ofzo?
) hebt genomen om alles door te zoeken, dus ik geloof je ook bij deze! quote:Zullen we zolang stoppen met uitspraken als "ik heb plenty links" en "ik heb ze al gegeven" dan ?Op woensdag 19 september 2007 13:00 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Wellicht heeft iemand anders de link gepost waar ik op doelde.
Dacht dat ik dit had gedaan maar blijkbaar niet.
Dat frustreert nogal zolang ze nergens na te lezen zijn namelijk
quote:Jawel hoor, maar daar heb ik meerdere monitoren voor - 1tje dedicated voor F5'en op afleidend materiaalCool dat je de tijd (moet je niet werken ofzo?
[ Bericht 21% gewijzigd door _Led_ op 19-09-2007 13:09:10 ]
[ Bericht 72% gewijzigd door jogy op 19-09-2007 19:09:19 ]
quote:Deze zijn blijkbaar niet compatible met de huidige ontworpen methodieken en dus zijn dit soort gaven bestempeld als "lastig te bewijzen".Op woensdag 19 september 2007 13:00 schreef Rasing het volgende:
Wat is er mis met wetenschappelijke methoden toepassen op jouw veronderstelde gaven?
Tevens niet mijn woorden!
quote:Hm, da's volgens mij een beetje de zaak omdraaien, "het lukt niet om het wetenschappelijk te bewijzen dus klopt de wetenschappelijke methode niet"Op woensdag 19 september 2007 19:37 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Deze zijn blijkbaar niet compatible met de huidige ontworpen methodieken en dus zijn dit soort gaven bestempeld als "lastig te bewijzen".
Met empirisch onderzoek heeft "compatible zijn" niks te maken.
quote:Maar met onderzoeksmethodes wel, ik moet darkwolf er wel gelijk in geven dat de wetenschap nog niet bijster veel ervaring heeft in het onderzoeken van wazige dingen als praten met dieren, intentie-experimenten, voorspellende dromen en such like. Niet meer dan logisch als je ziet dat de wetenschap zich hoofdzakelijk heeft bezig gehouden met de meer statische 'wetten' van het heelal. Daar zijn ze onderhand wel goed in geworden maar mensen zijn niet gebaat met dezelfde statische methode van onderzoeken. Je moet ze op hun gemak laten voelen ( kamertje leuk inrichten, lekkere muziek, mooi aangekleed, lekkere stoelen etc. etc. ) en weet ik het allemaal. Bij de zwaartekracht heb je dat niet nodig, zwaartekracht doet zijn ding altijd en overal.Op woensdag 19 september 2007 21:16 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Hm, da's volgens mij een beetje de zaak omdraaien, "het lukt niet om het wetenschappelijk te bewijzen dus klopt de wetenschappelijke methode niet"
Met empirisch onderzoek heeft "compatible zijn" niks te maken.
Dus ja, Darkwolf heeft op zich wel een punt, als je de menselijke (beweerde
) talenten wilt onderzoeken moet je het wel zo doen dat het maximum uit een testpersoon gehaald kan worden, de mens blijft iets dat gevoelig is voor de omgeving en daar kan een onderzoek mee gestuurd worden. Voorspellende dromen zijn wat moeilijker, maar dat komt ook omdat juist daar het kans-gedeelte van groot belang is.
Veel mensen kennen iemand die gedroomd heeft dat iemand ging overlijden, en dat gebeurde ook.
Maar kijk eens hoe veel mensen er per dag in NL overlijden, en hoe veel vrienden/kennissen die hebben.
Als het een lange ziekte is, is het in mijn ogen logisch dat die vrienden / kennissen hun zorgen meenemen in hun dromen.
Gemiddeld overlijden er in NL 375 mensen per dag, maal de grootte van hun vriendenkring, en al die vrienden dromen elke nacht.
(136000 mensen maal de grootte van hun vriendenkring, per jaar)
Als een van die mensen droomt dat die persoon overlijdt, ergens tussen 1 en 4 dagen voordat het echt gebeurt, is er weer een verhaal geboren ala "ik heb een voorspellende droom gehad !".
Op jaarbasis lijkt het me dat er dus redelijk wat verhalen bijkomen over voorspeld overlijden...
Ik denk dat voorspellende dromen meer te maken hebben met het onderbewuste - dingen die redelijk in de lijn der verwachting liggen, ook al heb je er misschien (nog) niet bewust over nagedacht.
Maar al die dromen die niet uitkomen worden vergeten - de ene op de 100.000 die wel uitkomt wordt aan iedereen verteld die het maar horen wil - en dat propageert weer verder via fora, kroeggesprekken en familieverjaardagen
quote:Dan komt er ook nog bij dat volgens de meer officiele droomuitleg het overlijden van iemand ook geinterpreteerd kan worden als een nieuw begin of een nieuwe periode in je leven. Het betekent dus niet altijd dat er ook daadwerkelijk iemand doodgaat.Op woensdag 19 september 2007 22:58 schreef L.Denninger het volgende:
Ik denk dat voorspellende dromen meer te maken hebben met het onderbewuste - dingen die redelijk in de lijn der verwachting liggen, ook al heb je er misschien (nog) niet bewust over nagedacht.
Maar al die dromen die niet uitkomen worden vergeten - de ene op de 100.000 die wel uitkomt wordt aan iedereen verteld die het maar horen wil - en dat propageert weer verder via fora, kroeggesprekken en familieverjaardagen
Je kan dit overigens ook andersom uitvoeren: laat een proefpersoon zoveel mogelijk informatie over hemzelf en wat er speelt in zijn leven opschrijven. Dit document bewaar je en laat je niet aan de tarotlegger zien. Vervolgens gaat de tarotlegger een legging doen. Deze legging kan je dan vergelijken met het eerder getypte verhaal van de proefpersoon en dan kan je kijken of het van toepassing is of niet.
Kortom, zo vaag dat je er verder geen pijl op kunt trekken.
Net zoals die horoscopen in de roddelbladen die voor 1/12e deel van de bevolking allemaal hetzelfde zijn.
quote:Dat is waar, maar je kan toch ergens beginnen?Op woensdag 19 september 2007 23:11 schreef L.Denninger het volgende:
Tja, maar Tarot is volgens velen dan ook alleen maar een uitleg van een mogelijke toekomst...
Kortom, zo vaag dat je er verder geen pijl op kunt trekken.
quote:Die worden gewoon verzonnen. Daar wordt niet eens moeite voor gedaan om het ook maar enigzins te laten kloppen.Net zoals die horoscopen in de roddelbladen die voor 1/12e deel van de bevolking allemaal hetzelfde zijn.
quote:Zolang de 'studieobjecten' zich op hun gemak voelen is het een goed experiment, als je iemand die beweert een gave te hebben in een kale kamer zet, op een bureaustoeltje, onder TL licht en met een sensorhoedje op zijn hoofd terwijl er een kat in een kooi zit naast hem dan kan ik mij wel voorstellen dat de omgeving een nadelige invloed op iemand kan hebben. Als de onderzoekers er ook nog eens bijkomen die er misschien helemaal niks van geloven dan voelt een gevoelig persoon dat ook. Het zijn allemaal onderdelen die klein lijken op planningsniveau van een experiment op mensen maar wel het verschil kunnen maken tussen een opmerkelijk resultaat of niet. Dus zet zo'n testpersoon in een fijn aangekleede kamer, laat hem geurspul meenemen en muziek, laat hem lekker ontspannen en al die tijd loopt er een kat rond in de kamer, misschien gaan de resultaten dan wel richting opmerkelijk. Dat is dus het punt wat ik wil maken. Mensen zijn geen constante als zwaartekracht ze moeten zich meestal lekker voelen om een beetje het concentratiepijl omhoog te trekken. Trouwens, dat PEAR experiment waar we het eerst over hadden, bij het originele lab hebben de onderzoekers die kamers dus leuk ingericht en zelfs de machines aangekleed. Elke kamer had zijn eigen thema ofzo. Anyway, misschien heeft dat wel iets te maken met het niet kunnen herhalen van de resultaten in andere labs.Op woensdag 19 september 2007 22:58 schreef L.Denninger het volgende:
Nou ja, praten met dieren of "intentie-experimenten" lijken me prima te onderzoeken met de huidige methodes.
quote:Toegegeven, dingen die je bezig houden, bewust of onbewust komen je dromen in, no doubt whatsoever, ik heb mijn portie onlangs ook wel weer gehad met die dingen. Maarja, wat nou als iemand dus specifiek droomt, ik bedoel hij ziet een vriend een auto ongeluk krijgen op een donker weggetje en de auto eindigt ondersteboven in een sloot waardoor die vriend verdrinkt ofzo, een week later gebeurt het daadwerkelijk, dan zou ik mij toch echt wel even achter de oren krabben.Voorspellende dromen zijn wat moeilijker, maar dat komt ook omdat juist daar het kans-gedeelte van groot belang is.
Veel mensen kennen iemand die gedroomd heeft dat iemand ging overlijden, en dat gebeurde ook.
Maar kijk eens hoe veel mensen er per dag in NL overlijden, en hoe veel vrienden/kennissen die hebben.
Als het een lange ziekte is, is het in mijn ogen logisch dat die vrienden / kennissen hun zorgen meenemen in hun dromen.
Gemiddeld overlijden er in NL 375 mensen per dag, maal de grootte van hun vriendenkring, en al die vrienden dromen elke nacht.
(136000 mensen maal de grootte van hun vriendenkring, per jaar)
Als een van die mensen droomt dat die persoon overlijdt, ergens tussen 1 en 4 dagen voordat het echt gebeurt, is er weer een verhaal geboren ala "ik heb een voorspellende droom gehad !".
Op jaarbasis lijkt het me dat er dus redelijk wat verhalen bijkomen over voorspeld overlijden...
Ik denk dat voorspellende dromen meer te maken hebben met het onderbewuste - dingen die redelijk in de lijn der verwachting liggen, ook al heb je er misschien (nog) niet bewust over nagedacht.
Maar al die dromen die niet uitkomen worden vergeten - de ene op de 100.000 die wel uitkomt wordt aan iedereen verteld die het maar horen wil - en dat propageert weer verder via fora, kroeggesprekken en familieverjaardagen
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 19-09-2007 23:34:13 ]
quote:Ja, een mogelijke toekomst in respect tot je vraag. Bij praktisch elke legging komen er meerdere kaarten met dezelfde globale mening naar voren of tenminste kaarten die er mee te maken hebben, dat is het leuke eraan. Als het echt alleen een kansspel was geweest dan komen die patronen er niet, zo zie ik het tenminste. Het is niet zo dat elke kaart interwisselbaar is met de rest van de kaarten. Wat dat betreft heeft iedereen wel een gevoel over een vraag die degene stelt, dat gevoel wordt blootgelegd in de tarot en daar komt een legging uit. Ach, we hebben genoeg tarottopics hier om door te lezen eigenlijk, kan je het zelf zien. Dan heb ik het nog niet eens over de reactie van mensen maar gewoon de 'sfeer'of 'mening' van de legging. De rode lijn in de kaarten, dat is hoe dan ook onwaarschijnlijk als er alleen toeval aan te pas komt zoals het wordt begrepen door de meerderheidOp woensdag 19 september 2007 23:11 schreef L.Denninger het volgende:
Tja, maar Tarot is volgens velen dan ook alleen maar een uitleg van een mogelijke toekomst...
Kortom, zo vaag dat je er verder geen pijl op kunt trekken.
. quote:Die blijven grappigNet zoals die horoscopen in de roddelbladen die voor 1/12e deel van de bevolking allemaal hetzelfde zijn.
. Maar tarot is wel iets uitgebreider hoor . ( leggingen, lezingen, dobbelstenen en etc voor iemand anders en de vorige voor voorbeelden ) quote:Soit, daar ben ik het met je eens, maar dat lijkt me geen onoverkomelijk probleem.Op woensdag 19 september 2007 23:23 schreef jogy het volgende:
[..]
Zolang de 'studieobjecten' zich op hun gemak voelen is het een goed experiment, als je iemand die beweert een gave te hebben in een kale kamer zet, op een bureaustoeltje, onder TL licht en met een sensorhoedje op zijn hoofd terwijl er een kat in een kooi zit naast hem dan kan ik mij wel voorstellen dat de omgeving een nadelige invloed op iemand kan hebben. Als de onderzoekers er ook nog eens bijkomen die er misschien helemaal niks van geloven dan voelt een gevoelig persoon dat ook. Het zijn allemaal onderdelen die klein lijken op planningsniveau van een experiment op mensen maar wel het verschil kunnen maken tussen een opmerkelijk resultaat of niet. Dus zet zo'n testpersoon in een fijn aangekleede kamer, laat hem geurspul meenemen en muziek, laat hem lekker ontspannen en al die tijd loopt er een kat rond in de kamer, misschien gaan de resultaten dan wel richting opmerkelijk. Dat is dus het punt wat ik wil maken. Mensen zijn geen constante als zwaartekracht ze moeten zich meestal lekker voelen om een beetje het concentratiepijl omhoog te trekken. Trouwens, dat PEAR experiment waar we het eerst over hadden, bij het originele lab hebben de onderzoekers die kamers dus leuk ingericht en zelfs de machines aangekleed. Elke kamer had zijn eigen thema ofzo. Anyway, misschien heeft dat wel iets te maken met het niet kunnen herhalen van de resultaten in andere labs.
(Sterker nog, juist in jouw eerst geschetste geval lijkt het me dat de kat redelijk in de stress zou moeten zitten, dat zou toch wel op te pikken zijn ?
)quote:Mja, maar hoe vaak gebeuren die dingen ?Toegegeven, dingen die je bezig houden, bewust of onbewust komen je dromen in, no doubt whatsoever, ik heb mijn portie onlangs ook wel weer gehad met die dingen. Maarja, wat nou als iemand dus specifiek droomt, ik bedoel hij ziet een vriend een auto ongeluk krijgen op een donker weggetje en de auto eindigt ondersteboven in een sloot waardoor die vriend verdrinkt ofzo, een week later gebeurt het daadwerkelijk, dan zou ik mij toch echt wel even achter de oren krabben.
Als ik kijk naar het "dromen over overlijden" voorbeeld, tja, daar zit redelijk wat kans in als je kijkt naar de variabelen.
Zoiets extreems als jij schetst is inderdaad enorm uitzonderlijk, en zou stof tot nadenken moeten geven...
Maar... zou het op de paar miljard mensen die elke nacht dromen - of in NL 'slechts' 17.000.000 per nacht - niet aannemelijk zijn dat er "af en toe" een paar mensen rare dromen hebben, die toevallig uitkomen ?
365 nachten per jaar, maal 17.000.000 dromen - daar zal toch wel eens iets tussen zitten wat net helemaal klopt, maar puur toeval is ?
We hebben het hier over 6 miljard dromen per jaar - enkel voor NL !
En als dat gebeurt, reken maar dat dat propageert via familie, kroeg en fora
(Juist sinds internet - als zoiets iemand in Canada overkomt, weet Xerson/FatalException het de volgende ochtend zodat er gelijk een nieuwsbericht over gemaakt kan worden... Waardoor toeval opeens een 'paranormaal' geval geworden is)
[ Bericht 2% gewijzigd door _Led_ op 20-09-2007 00:30:15 ]
Vandaag gehoord. Collega moeder.
Man en vrouw gaan op vakantie. Vrouw krijgt hersenbloeding, ontwaakt na enkele dagen in het ziekenhuis, het eerste wat ze tegen haar man zegt, is: 'ik ga niet dood, ik heb mijn moeder gezien en zij heeft gezegd dat ik niet dood ga'.
Ter info: haar moeder is al 13 jaar dood en vrouw is (nu) halfverlamd, wat hopelijk nog een beetje goed gaat komen. Maar ze is niet dood, volgens zeggen, heeft haar moeder haar teruggestuurd.
Je hersenen kunnen inderdaad leuke dingen doen, dromen en hallucinaties zijn een schitterend iets.
Zoals het licht aan het eind van de tunnel - dat ervaren piloten ook als ze in de G-Force simulator zitten.
Zo'n ervaring kan heel mooi zijn, maar zegt uiteindelijk niks.
Mijn vader had 6 jaar geleden een hersenbloeding, en had ook mooie verhalen over mijn toekomst.
Geen enkele relatie tot wat er daadwerkelijk in mijn leven is gebeurd daarna, maar het waren mooie verhalen.
quote:Klopt, klopt.Op donderdag 20 september 2007 00:55 schreef L.Denninger het volgende:
Leuke anecdote.
Je hersenen kunnen inderdaad leuke dingen doen, dromen en hallucinaties zijn een schitterend iets.
Zoals het licht aan het eind van de tunnel - dat ervaren piloten ook als ze in de G-Force simulator zitten.
Zo'n ervaring kan heel mooi zijn, maar zegt uiteindelijk niks.
Toch vond ik en zelfs mijn (jaja) toch wel enigzins sceptische moeder soms het erg frappant en ik vooral ook wel erg mooi. Naja, het blijft erg k*t, maar toch..
Het valt ook weer niet te bewijzen natuurlijk
, wou het toch even delen.Wat betreft dromen, geloof je ook niet dan, om maar klein te beginnen
, in droomaanduidingen ? Zoals idd de dood bijv. net zo goed kan staan voor wedergeboorte en/of nieuw begin. Jung bijv. Lucide dromen, ook niet ? Of valt het allemaal toch wel (wat) mee ?
quote:Tja, verschillen zijn er altijd natuurlijk. En (ook) k*t.Op donderdag 20 september 2007 00:55 schreef L.Denninger het volgende:
Mijn vader had 6 jaar geleden een hersenbloeding, en had ook mooie verhalen over mijn toekomst.
Geen enkele relatie tot wat er daadwerkelijk in mijn leven is gebeurd daarna, maar het waren mooie verhalen.
Misschien doordat hij dat zei, ben je misschien (onbewust) het tegendeel gaan (proberen te) bewijzen
Misschien ben je stiekem van binnen wel een believer, maar wil je er niet aan. Het is vertrouwelijk misschien. Om niet te geloven. Ofzo.
Wat betreft mooie en/of aparte verhalen, mijn oma die in het ziekenhuis lag, zag verpleegsters komen enzo midden in de nacht. Volgende dag zegt ze: 'wat deden jullie nou allemaal aan mijn bed, kon er niet van slapen' enzo. Verpleegsters: '
, zijn niet geweest hoor, waren we niet'. Ze was overigens niet dementerend, wel erg ziek. En meer van dat soort ongein soms.Naja. Ik ga zo slapen, troetels
quote:Ik denk dat dromen een soort "defragmentatie-proces" van je hersenen zijnOp donderdag 20 september 2007 01:05 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Wat betreft dromen, geloof je ook niet dan, om maar klein te beginnen
Zoals idd de dood bijv. net zo goed kan staan voor wedergeboorte en/of nieuw begin. Jung bijv
Je neemt dingen die je bezighouden mee naar dromenland, dus tja, er valt wel een relatie met de werkelijkheid te vinden.
Ik heb nog niet echt een reden gezien om aan te nemen dat er ook echt voorspellende dromen bestaan, behalve de occasionele treffer die verklaard kan worden door toeval en statistiek.
quote:Lucide dromen is heel wat anders, da's gewoon bij bewustzijn zijn tijdens een droom.Lucide dromen
Ten eerste: de hersennen en defragmentatie.
Wetenschappers (bron: what the bleep do we know - deeper down the rabbit hole) hebben een opmerkelijke ontdekking gedaan.
De hersennen kunnen namelijk dingen anticiperen voordat ze gebeuren zonder dat er enige aanleiding is dat ze dit van te voren berekenen op basis van wat ze al binnen hebben gekregen een seconde daarvoor.
Het fijne weet ik er niet van want dan zou ik die 3 uur durende "film" weer eens opnieuw moeten kijken, maar dit is wat er feitelijk beweerd werd op basis van wetenschappelijke kennis in het veld dat neurologie heet.
Betreft voorspellende dromen: soms heb ik ze wel eens. Sommige subtiel en wellicht te verklaren ("defragmentatie proces" misschien inderdaad?) maar sommige laten mij -zoals Jogy dat mooi zegt- toch even krabben achter het oor.
Hier komt een grappig voorbeeldje van zo'n exacte voorspellende droom.
Ik droomde dat het licht in mijn kamer kapot ging toen ik deze aanzette.
Dus toen ik daadwerkelijk wakker werd stapte ik uit bed en deed aarzelend het licht aan.
Deze ging ook aan. Niks aan de hand. Hmmm... ok.
Affijn ik haal mijn schouders op, ga naar werk en laat die droom voor wat het is.
Vervolgens kom ik thuis, niet beseffend dat de belichting door de tijd van de dag (schemerig) en de positie van mijn zicht exact over een kwamen met mijn droom.
Totdat ik het licht aan deed.
PAF!!!
In ene herinner ik mij de droom weer en moest ik toch wel even lachen.
Tja natuurlijk kun je er eindeloos over discussieren over mogelijk toeval en weet ik wat.
Maar visueel was de droom heel sterk en duidelijk blijven hangen en kwam 1 op 1 over met de werkelijkheid, maar dan s'avonds dus weer uit werk vandaan blijkbaar.
I knew before it happened. The brain goes beyond space and time... daar gaan wetenschappers (als ze dat al niet weten) nog wel achter komen en ook waarom en hoe.
En even over een disclaimer betreft what the bleep do we know die ik als bron refereerde: afkraken hoeft niet hoor. Ramtha geld klopperij dit, pseudowetenchap dat. Heb het allemaal al gehoord.
Ik neem liever gewoon de kennis eruit die voor mij juist voelt en laat de commericeele zooi in het midden.
Mijn vader geeft tijdens zijn semminars zelfs les en speeches naar zijn leerlingen op basis van fragmenten uit What The Bleep.
We hebben het hier over iemand die op het punt staat om zijn 4 jarige opleiding te laten certificeren als officeele erkende HBO opleiding.
Wat dat betreft brengt What The Bleep wetenschap en spiritualiteit heel mooi naar elkaar toe, vind ik.
Neem bijvoorbeeld telepathie en wat ik net zei over tijd en ruimte.
Zet dit tegenover met wat ik eerder zei dat de wetenschap out of date / verkeerde methodes toepast om met dit soort "wazige" dingen te meten.
Een skepticus claimde ooit in een topic hier ergens in TRU dat er onderzoeken zijn gedaan en het blijkt dat de hersennen helemaal niks uitzenden. Zeker niet tijdens experimenten omtrent telepathie.
Nu, dit kan kloppen.
Want nu komt het meneertje wetenschappers die What The Bleep afkraken: telepathie is niks anders dan een prachtige toepassing en motor van quantum mechanica.
Als ik een telepathisch gesprek heb met een paard in (noem maar wat geks.... Australie?) dan is dit instant!
Er zit geen seconde of zelfs nano seconde delay in.
Onze bewustzijn van elkaar word als een alsof we niet naast elkaar staan maar zelfs "in elkaar" zitten, als het ware.
Maar... fysiek staat dat paard toch echt in Australie.
Hetzelfde geldt voor contact met mijn hoofd gids... dit gaat nog een stapje verder.
Zij is niet eens in deze wereld maar op een heel ander energie trillings nivo.
Toch is ze altijd bij me en praat ik dagelijks met haar zonder dat er een pijl aan te trekken is waar ze is.
Of wat uberhaupt een begrijpbare definitie is van wat "waar" is!
Dus wat ik al zei: niet alles is persee waar in What The Bleep en ja misschien zitten er wel mensen achter die tevens geld in het laadje willen zien, maar dit alles achter wegen gelaten vind ik dat de ideeen en theorieen goed op weg zijn.
Je moet toch ergens beginnen?
En zei iemand in dit topic niet ergens dat de wetenschap zelf ook niet altijd een continu groeiend en corrigerend iets dat steeds word hervat qua "waarheid" als er nieuwe onderzoeken komen die vernufter zijn?
Paranormale zaken... er is niks para's aan wat dat betreft. Niks bovennatuurlijks.
Telepathie en alles is prima te verklaren op wetenschappelijk nivo in de nabije toekomst.
Ik snap ook wel dat er veel mensen what the bleep afkraken vanuit de skeptische hoek.
Spiritualiteit en wetenschap hand in hand! NEEE! Bahhhh! Eng! Godslastering! Ver gezocht! Kan niet!
Maar ondertussen kunnen honderden leerlingen jaar in jaar uit op mijn vader's school en praktijk precies weten wat ze gaan verwachten en krijgen het met de paplepel naar binnen gewerkt.
quote:Horoscopen in roddelbladen hebben niets met echte horoscopen te maken, er wordt niet eens naar de sterren gekeken, wordt gewoon elke keer weer een leuk tekstje in elkaar geknald.Op woensdag 19 september 2007 23:11 schreef L.Denninger het volgende:
Tja, maar Tarot is volgens velen dan ook alleen maar een uitleg van een mogelijke toekomst...
Kortom, zo vaag dat je er verder geen pijl op kunt trekken.
Net zoals die horoscopen in de roddelbladen die voor 1/12e deel van de bevolking allemaal hetzelfde zijn.
Wat de kaarten betrefd, ik stoei weleens met de diergidskaarten en er is nog nooit iets vaags uitgekomen, altijd een advies op mijn vraag.
Maar idd een mogelijke toekomst, een mogelijk pad, geen bindende dingen die zeker zullen gebeuren, de toekomst ligt nu eenmaal niet vast, er zijn meerdere mogelijkheden om uit te kiezen, elke actie brengt je ergens.
Zo even via het internet leggen werkt voor mij niet, misschien omdat ik te groen ben hierin, misschien omdat ik het zelf te vaag vind om het zo te doen.
Ik heb dan ook niet het idee dat de antwoorden van buiten komen, ze komen van binnen.
quote:Maar dat maakt het waarheidsgehalte niet hoger - je haalt informatie die je bevalt uit een film waarvan je weet dat ie grotendeels crap is.En even over een disclaimer betreft what the bleep do we know die ik als bron refereerde: afkraken hoeft niet hoor. Ramtha geld klopperij dit, pseudowetenchap dat. Heb het allemaal al gehoord.
Ik neem liever gewoon de kennis eruit die voor mij juist voelt en laat de commericeele zooi in het midden.
Mijn vader geeft tijdens zijn semminars zelfs les en speeches naar zijn leerlingen op basis van fragmenten uit What The Bleep.
Dat iemand dat dan ook nog serieus als basis wil gebruiken om les te geven is niet iets positiefs in mijn ogen.
Waarom dan niet de moeite doen om je echt te verdiepen, dus je informatie niet uit een film te halen die is gemaakt voor effect-bejag, maar uit de gerenommeerde wetenschappelijke publicaties zelf ?
Waarom je baseren op interpretaties van informatie die het expres niet zo nauw nemen met de waarheid, alleen maar om er een 'interessante' film mee te maken ?
[ Bericht 44% gewijzigd door _Led_ op 20-09-2007 11:36:22 ]
quote:Sterker nog, hij haalt juist die delen uit de film die hem juist lijken. Totale onzin dus, zijn gevoel zegt niet of iets juist is (meestal juist het tegenovergestelde)Op donderdag 20 september 2007 11:30 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Maar dat maakt het waarheidsgehalte niet hoger - je haalt informatie die je bevalt uit een film waarvan je weet dat ie grotendeels crap is.
Dat iemand dat dan ook nog serieus als basis wil gebruiken om les te geven is niet iets positiefs in mijn ogen.
Waarom dan niet de moeite doen om je echt te verdiepen, dus je informatie niet uit een film te halen die is gemaakt voor effect-bejag, maar uit de gerenommeerde wetenschappelijke publicaties zelf ?
Waarom je baseren op interpretaties van informatie die het expres niet zo nauw nemen met de waarheid, alleen maar om er een 'interessante' film mee te maken ?
"ik denk dat dit juist is, want ik heb het uit een film, en uit die film heb ik de stukken gehaald waarvan ik denk dat ze juist zijn !"
. Wilt niet zeggen dat ockham het altijd goed heeft natuurlijk want die gaat uit van de minst bizarre aanname wat niet zegt dat die aanname per definitie goed is, alleen maar de meest waarschijnlijke als men enkel uit kan gaan van aannames zonder bewijs. Zoiets denk ik dan maar. quote:Ik weet niet hoe jij tot die conclussie komt, maar het is geen (totale) onzin dat ik naar iets kan kijken en gevoelsmatig kan beslissen wat juist voelt qua aanname en wat niet.Op donderdag 20 september 2007 12:03 schreef The_stranger het volgende:
Sterker nog, hij haalt juist die delen uit de film die hem juist lijken. Totale onzin dus, zijn gevoel zegt niet of iets juist is (meestal juist het tegenovergestelde)
Voor zover ik weet zwerft er geen handleiding rond op het internet omtrent hoe ik in elkaar steek en hoe ik werk zowel fysiek als niet fysiek.
Dus tenzij je duidelijker kan zijn in wat jij sowiezo nu bedoelt en tevens dit kan onderbouwen is het misschien beter om dit soort persoonlijke claims maar beter weg te laten!
quote:Uhhh nou nee.Op donderdag 20 september 2007 12:13 schreef L.Denninger het volgende:
Je krijgt dan ook zo'n mooie cirkelredenering :
"ik denk dat dit juist is, want ik heb het uit een film, en uit die film heb ik de stukken gehaald waarvan ik denk dat ze juist zijn !"
Betreft What The Bleep was het meer bevestiging van wat ik al wist.
Alle (universele) kennis zit namelijk al in je.
De wereld is niks anders dan een spiegel die je voor gehouden word waarin je leert kijken en erkennen.
What The Bleep was daar meer een voorbeeld van.
Dus zo negatief is het niet. Zeker omdat hij dit al deed VOORDAT What The Bleep maar ook bestond.
quote:Heel schattig, maar het gaat er nou juist om dat er een verschil kan zitten tussen wat juist voelt, en wat juist isOp donderdag 20 september 2007 15:12 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe jij tot die conclussie komt, maar het is geen (totale) onzin dat ik naar iets kan kijken en gevoelsmatig kan beslissen wat juist voelt qua aanname en wat niet.
quote:Waarom zou jij dat kunnen? Weet jij alles? Dan snap ik dit hele topic niet, want dan had je ons haarfijn kunnen uitleggen hoe alles in elkaar steekt.Op donderdag 20 september 2007 15:12 schreef Darkwolf het volgende:
Ik weet niet hoe jij tot die conclussie komt, maar het is geen (totale) onzin dat ik naar iets kan kijken en gevoelsmatig kan beslissen wat juist voelt qua aanname en wat niet.
Voor zover ik weet zwerft er geen handleiding rond op het internet omtrent hoe ik in elkaar steek en hoe ik werk zowel fysiek als niet fysiek.
Dus tenzij je duidelijker kan zijn in wat jij sowiezo nu bedoelt en tevens dit kan onderbouwen is het misschien beter om dit soort persoonlijke claims maar beter weg te laten!
quote:Je hebt gelijk. We dwalen weer af van het doel omtrent het topic.Op donderdag 20 september 2007 15:15 schreef L.Denninger het volgende:
Heel schattig, maar het gaat er nou juist om dat er een verschil kan zitten tussen wat juist voelt, en wat juist is
Zover What The Bleep en alle andere pseudo wetenschappen waar je voor altijd over kan blijven discussieren.
(Maar het was wel even interessant om het ter sprake te brengen daar ik van mening blijf dat de wetenschap zoals besproken in What The Bleep bezig is om het spirituele met de wetenschap hand in hand te laten gaan.)
quote:Maar wat juist voelt hoeft niet juist te zijn....Op donderdag 20 september 2007 15:12 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe jij tot die conclussie komt, maar het is geen (totale) onzin dat ik naar iets kan kijken en gevoelsmatig kan beslissen wat juist voelt qua aanname en wat niet.
Voor zover ik weet zwerft er geen handleiding rond op het internet omtrent hoe ik in elkaar steek en hoe ik werk zowel fysiek als niet fysiek.
Dus tenzij je duidelijker kan zijn in wat jij sowiezo nu bedoelt en tevens dit kan onderbouwen is het misschien beter om dit soort persoonlijke claims maar beter weg te laten!
[..]
Stel ze gaan zo ver in die film dat ze beweren dat indianen Columbus en co niet aan zagen komen (fysiek niet konden zien) omdat ze het fenomeen "grote boot" niet zouden kennen. Stel, weet het ver gezocht, maar stel dat ze dat werkelijk beweren in de film. Er zijn mensen die vinden dat dat juist aanvoelt qua aanname.
Terwijl het juist onjuist is...
quote:Niemand weet 100 % de waarheid , iedereen heeft of is een puzzelstukje .. alles wat je ziet moet je ook zelf de stukken halen waarvan je denkt dat die juist zijn en welke niet .Op donderdag 20 september 2007 12:13 schreef L.Denninger het volgende:
Je krijgt dan ook zo'n mooie cirkelredenering :
"ik denk dat dit juist is, want ik heb het uit een film, en uit die film heb ik de stukken gehaald waarvan ik denk dat ze juist zijn !"
tenminste dat doe ik wel .
quote:En als je dat gedaan hebt, dan moet je daarna ook open staan voor verandering van dat standpunt. En niet je handen over je over slaan en roepen 'ja maar ik heb het toch zelf ervaren!'Op donderdag 20 september 2007 21:05 schreef Summers het volgende:
Niemand weet 100 % de waarheid , iedereen heeft of is een puzzelstukje .. alles wat je ziet moet je ook zelf de stukken halen waarvan je denkt dat die juist zijn en welke niet .
tenminste dat doe ik wel .
quote:Als het gaat over of het wel of niet bestaat wel , dat is voor mij al duidelijk . maar over de inhoud zou ik uiteraard elke dag van standpunt kunnen veranderen en daarin groeien enz .. ik weet namelijk nog niks van wat er allemaal te weten valt en daar houd ik me dan ook mee bezig .Op vrijdag 21 september 2007 17:42 schreef Rasing het volgende:
[..]
En als je dat gedaan hebt, dan moet je daarna ook open staan voor verandering van dat standpunt. En niet je handen over je over slaan en roepen 'ja maar ik heb het toch zelf ervaren!'
Het zou niet zinnig zijn voor mij om me bezig te houden met het wel of niet bestaan van iets wat ik al jaren ervaar ... dan zou ik stilstaan en in ontkenning zijn terwijl ik er juist voor open wil staan en erin wil groeien en kijken naar wat het voor mij betekend en hoe de wereld dan eigenlijk in elkaar steekt enz ..
aangezien ik al als kind dingen ervaar zou het voor mij hetzelfde zijn als dat je zegt dat ik geen 5 vingers aan mijn hand heb terwijl ik die wel gebruik en zie .
voor mij hoort het bij het leven , het is een aspect van mezelf . niet meer en niet minder .
Ik kan je geen paranormale ervaring laten krijgen , dat kan jij alleen volgens mij , ik kan het zelf niet krijgen wanneer ik wil , ik zou ook wel willen weten hoe , het gebeurd altijd spontaan .
Je zou misschien een cursus intuitieve ontwikkeling kunnen doen , dan krijg je een beetje informatie over verschillende gebieden , je doet zelf ook oefeningen en je spreekt dat aspect in jezelf aan ,
plus je bent er zelf bij dat je in een vreemde groep zit met mensen die je niet kent dus als er iets naar boven komt , dan weet je zeker dat het niet opgezet is of gelogen of wat dan ook ,
quote:Wat voor ervaring zou je graag willen hebben? En is het dan ook voor jou paranormaal? De één vindt een heftige meditatie al een paranormale ervaring. De ander vindt dat het pas als hij een geest heeft gezien. Een meditatie is ook veel gemakkelijker te regelen dan het zien van een geest. Dat gebeurd namelijk meestal spontaan.Op vrijdag 21 september 2007 19:19 schreef WalterSobchak het volgende:
Je moet me maar niet kwalijk nemen dat ik toch aan je blijf twijfelen, voor mij klinkt het een beetje als zeggen dat je kan vliegen ofzo.. Maar ik vind het wel fascinerend dat je er zelf echt 100% van overtuigd bent. Ik heb dus in heel mijn leven nog nooits iets meegemaakt waarbij ik de neiging had om het toe te schrijven aan iets paranormaals. Je zegt eigenlijk: de enige manier om jullie te overtuigen is als je het zelf ervaart. Hoe zou ik dat aan moeten pakken? Welke truther hier wil de uitdaging aangaan om mij een paranormale ervaring te laten krijgen? Zodat ik die vervelende skeptics hier aan kan pakken?
quote:Dat klopt.Op donderdag 20 september 2007 16:05 schreef The_stranger het volgende:
Maar wat juist voelt hoeft niet juist te zijn....
Tijdens het kijken van What The Bleep zat er een metertje met een naald continu van links (onjuist) naar rechts (juist) te zwiepen.
Soms extreem naar onjuist, soms in het midden, soms naar juist.
Bij mij is het niet zwart-wit van het klopt wel of het klopt niet.
Sommige dingen laat ik in het midden omdat het mij niks doet of zegt, en dus voel ik er niet persee iets bij.
quote:Tja je neemt hier dus een goed voorbeeld waarbij ik heb van "misschien kan het, misschien niet. geen idee!".Stel ze gaan zo ver in die film dat ze beweren dat indianen Columbus en co niet aan zagen komen (fysiek niet konden zien) omdat ze het fenomeen "grote boot" niet zouden kennen. Stel, weet het ver gezocht, maar stel dat ze dat werkelijk beweren in de film. Er zijn mensen die vinden dat dat juist aanvoelt qua aanname.
Terwijl het juist onjuist is...
Jij zegt al stellig dat het onjuist is.
Het feit is dat we het beide niet weten, mits je deze stelling natuurlijk kan onderbouwen als je zeker weet dat het onjuist is.
quote:Mee eens.Op vrijdag 21 september 2007 17:42 schreef Rasing het volgende:
En als je dat gedaan hebt, dan moet je daarna ook open staan voor verandering van dat standpunt. En niet je handen over je over slaan en roepen 'ja maar ik heb het toch zelf ervaren!'
Maar mits de wetenschap geen bewijs heeft dat iets absoluut onmogelijk is, blijft een persoonlijke ervaring toch de waarheid van het persoon met de ervaring in kwestie.
Zo blijf je dus -zoals in deze topics- in cirkels met elkaar rennen daar beide partijen geen bewijs kunnen leveren of het nu wel of niet kan (of dat het bewijs niet voldoende is).
quote:Neem een bosjesman uit een dichte jungle en vraag of hij een vliegtuig kan zien. Vraag een peuter of hij een vrachtwagen kan zien. In beide gevallen hebben ze het object nog niet eerder gezien (een baby moet alles een keer voor het eerst zien), maar blijkbaar zien ze het toch. Dat ze niet weten wat het is, dat klopt, maar het niet kunnen zien? Daar is geen greintje bewijs voor, geen enkel geval bekend.Op maandag 24 september 2007 08:04 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Tja je neemt hier dus een goed voorbeeld waarbij ik heb van "misschien kan het, misschien niet. geen idee!".
Jij zegt al stellig dat het onjuist is.
Het feit is dat we het beide niet weten, mits je deze stelling natuurlijk kan onderbouwen als je zeker weet dat het onjuist is.
En hoe kunnen de makers het zo stellig beweren? Van de originele indianen is er praktisch geen 1 meer over, er zijn geen schriftelijke bronnen uit die tijd van de indianen en van het hele verhaal is alleen bekend wat je in de film hoort/ziet. Er is geen enkel ander soortgelijke situatie bekend. Er is ook geen enkele serieuze theorie die dit kan ondersteunen.
Tuurlijk kan er ergens in de wereld een groep mensen zijn die nog nooit een boot gezien hebben en die ook niet kunnen zien als je er 1 voor hun neus houdt. Maar aangezien er geen 1 greintje bewijs voor is en dat we niets weten van wat die indianen werkelijk zagen in 1492, is het letterlijk een verzinsel, gestaafd door niets, gebaseerd op een fantasie.
Stel dat er een artikel verschijnt, perfect qua methodiek, waarin de werking van homeopathie, c.q. een drankje waarin volgens de wetten van Avogadro geen werkzame stof in kan zitten, ondubbelzinnig wordt aangetoond. In het BMJ, of de Lancet. De auteur is een vooraanstaande hoogleraar van Harvard. Zou dan de homeopathie worden geaccepteerd?
Nee, het uitgangspunt is gewoon te bizar, het sluit absoluut niet aan op de rest van de natuurwetenschappelijke kennis. Het moet dus bedrog of een vergissing zijn. Het is weggegooid geld.
Placebo ? Iets anders ?
Dat is ook goed om te weten.
quote:Ik denk dat dat op andere manieren beter onderzocht kan worden, dus niet met medisch onderzoek maar met sociologisch onderzoek.Op donderdag 27 september 2007 13:07 schreef L.Denninger het volgende:
Oneens, ik vind dat dan best uitgezocht mag worden waarom er volgens dat ene onderzoek dan toch positive resultaten naar voren komen.
Placebo ? Iets anders ?
Dat is ook goed om te weten.
quote:Erh, dat is wel een hele starre houding moet ik zeggen. Als er iets werkt wat volgens onze beperkte kennis niet hoort te werken dan moet je er juist op duiken om te ontdekken waarom het werkt. Zeker als er in het gedane onderzoek volgens de regels is gewerkt. Hoe sommige mensen er ( blijkbaar) over denken lijkt het wel of het verkapte dogma's in de wetenschap zitten en dat is een hele slechte zaak.Op donderdag 27 september 2007 12:55 schreef Rasing het volgende:
Ik heb het proefschrift van Cees Renckens, de voorzitter van de vereniging tegen de Kwakzalverij gelezen. Hij neemt het standpunt in dat er geen onderzoek moet worden verricht naar de werkzaamheid van alternatieve behandelwijzen.
Stel dat er een artikel verschijnt, perfect qua methodiek, waarin de werking van homeopathie, c.q. een drankje waarin volgens de wetten van Avogadro geen werkzame stof in kan zitten, ondubbelzinnig wordt aangetoond. In het BMJ, of de Lancet. De auteur is een vooraanstaande hoogleraar van Harvard. Zou dan de homeopathie worden geaccepteerd?
Nee, het uitgangspunt is gewoon te bizar, het sluit absoluut niet aan op de rest van de natuurwetenschappelijke kennis. Het moet dus bedrog of een vergissing zijn. Het is weggegooid geld.
quote:Wetenschap werkt niet door alle absurde claims te gaan onderzoeken. Je moet weten wanneer iets aperte nonsens is, anders kom je niet veel verder. Dan blijf je hangen in het debunken van homeopathie, terwijl een paar ons gezond verstand daarvoor genoeg is.Op donderdag 27 september 2007 13:26 schreef jogy het volgende:
[..]
Erh, dat is wel een hele starre houding moet ik zeggen. Als er iets werkt wat volgens onze beperkte kennis niet hoort te werken dan moet je er juist op duiken om te ontdekken waarom het werkt. Zeker als er in het gedane onderzoek volgens de regels is gewerkt. Hoe sommige mensen er ( blijkbaar) over denken lijkt het wel of het verkapte dogma's in de wetenschap zitten en dat is een hele slechte zaak.
Er is zo veel échte wetenschap te doen, dat het zonde is om tijd en moeite te verspillen aan de onzin van een kleine groep ongeschoolde kwakzalvers.
quote:homeopathie is nog niet bewezen absurd hoor. dat is het leuke eraanOp donderdag 27 september 2007 13:31 schreef Rasing het volgende:
[..]
Wetenschap werkt niet door alle absurde claims te gaan onderzoeken. Je moet weten wanneer iets aperte nonsens is, anders kom je niet veel verder. Dan blijf je hangen in het debunken van homeopathie, terwijl een paar ons gezond verstand daarvoor genoeg is.
Er is zo veel échte wetenschap te doen, dat het zonde is om tijd en moeite te verspillen aan de onzin van een kleine groep ongeschoolde kwakzalvers.
. En wat maakt het uit wat er nog te doen is? Als een wetenschapper zich eraan wilt wagen moet diegene dat gewoon doen want het gaat uiteindelijk alleen maar of het nuttig is voor jezelf. Maar ok, ander verhaal. Het feit dat er wetenschappers beschimpt worden enkel en alleen maar voor hun richting van onderzoek en nog niet eens voor twijfelachtige onderzoeksmethodes is triest. En dat is wat er fout is aan de wetenschap van tegenwoordig. Ja, er is nog zoveel te ontdekken in de wetenschap dus laat ze ook vrij om te onderzoeken wat ze willen, zonder gejank en van die sukkelige 'awards' voor alternatief ( maar wel wetenschappelijk uitgevoerd ) onderzoek. quote:Een verdunning van 100200 keer zou geneeskundige krachten hebben. Het water zou een 'geheugen' hebben. Dat is toch niet te rijmen met alles wat we weten van de natuurwetenschappen? Het is bizar, absurd, gewoon zonder verdere serieuze medische aandacht te verwerpen.Op donderdag 27 september 2007 14:10 schreef jogy het volgende:
homeopathie is nog niet bewezen absurd hoor. dat is het leuke eraan
quote:Whatever floats your boat, als je het wilt onderzoeken, ga je gang. Maar niet van belastingcenten.En wat maakt het uit wat er nog te doen is? Als een wetenschapper zich eraan wilt wagen moet diegene dat gewoon doen want het gaat uiteindelijk alleen maar of het nuttig is voor jezelf.
quote:Als je onderzoek naar bizarre onzin doet, dan bewijs je de reguliere geneeskunde een slechte dienst. Het lijkt net alsof je onderwerp net zo waardevol is als de reguliere onderwerpen. Een leek kan daar geen onderscheid tussen maken en denken dat ie met zijn kanker net zo goed naar een homeopaat kan gaan.Maar ok, ander verhaal. Het feit dat er wetenschappers beschimpt worden enkel en alleen maar voor hun richting van onderzoek en nog niet eens voor twijfelachtige onderzoeksmethodes is triest. En dat is wat er fout is aan de wetenschap van tegenwoordig. Ja, er is nog zoveel te ontdekken in de wetenschap dus laat ze ook vrij om te onderzoeken wat ze willen, zonder gejank en van die sukkelige 'awards' voor alternatief ( maar wel wetenschappelijk uitgevoerd ) onderzoek.
Men moet krachtig afstand doen van absurde behandelwijzen. Niet onbewezen behandelwijzen die nog wel eens zouden kunnen kloppen, maar van echt onmogelijke onzin. Homeopathie, acupunctuur, handoplegging, gebedsgenezing, noem ze maar op.
quote:Op donderdag 27 september 2007 14:28 schreef Rasing het volgende:
[..]
Een verdunning van 100200 keer zou geneeskundige krachten hebben. Het water zou een 'geheugen' hebben. Dat is toch niet te rijmen met alles wat we weten van de natuurwetenschappen? Het is bizar, absurd, gewoon zonder verdere serieuze medische aandacht te verwerpen.
, Er zijn genoeg zaken in het verleden als 'onzin' afgedaan waar men er later achter kwam dat het dus totaal geen onzin was. Dus met die uitspraken zou ik in ieder geval voorzichtig zijn voor je een keer je woorden moet inslikken en toegeven dat je ernaast zat. Dus ookal worden er nu zaken afgedaan als onzin, zolang er wisselende uitslagen komen terwijl de wetenschappelijke methode is gehandhaaft dan is dat genoeg reden om er dieper op in te gaan, punt. Kritisch zijn is goed, zaken vooraf van de hand doen omdat het volgens de heersende wetenschappelijke consensus niet zou mogen kloppen ( maar _zeker_ weten doen ze het niet ) is pertinent een slechte zaak. In de wetenschap horen geen 'no-go' areas te zijn. Natuurlijk staat het iedereen vrij om het nut van een bepaald onderzoek in twijfel te trekken maar dit soort oordelen zijn subjectief en het zal mensen goed doen om subjectief en objectief ook als zodanig te behandelen. Als jij ( of iemand anders ) iets 'abjecte onzin' vindt dan is dat een valide mening maar ook niet meer dan dat. Als je alleen maar volgens de geldende waarheden van de wetenschap zou werken dan kom je ook geen steek verder. Het is goed om een werkende methode verder te onderzoeken maar je moet altijd interesse houden in de vreemde zaken, ook in de wetenschap. Wie weet struikel je wel op de ontdekking van de eeuw. 'alles wat we weten van de natuurwetenschappen' we weten zo verdomd weinig als je verder kijkt dan resultaten van observaties. De onderliggende werking van praktisch alles in de natuurkunde is nog een raadsel voor ons dus kan je er eigenlijk geen conclusies aan hangen. imo uiteraard. quote:Ach, belastingcenten worden wel verspild aan grotere onzin dan dit, dus dat kan er oko nog wel bij. Maar desnoods zonder belastingcenten, zolang het onderzoek maar niet geschoffeerd wordt alleen maar door wat het onderzoekt.[..]
Whatever floats your boat, als je het wilt onderzoeken, ga je gang. Maar niet van belastingcenten.
quote:Nee, men moet onderzoeken waarom bijvoorbeeld reiki werkt bij ziekenhuispatienten om de pijn te verlichten, waarom zou zoiets 'onzinnigs' als reiki ( wat niet anders is dan een persoon die een beetje met de handen boven een ander persoon zweeft ) nou aanwijsbare resultaten hebben volgens bepaalde onderzoeken? Zijn er gaten te prikken in de gedane onderzoeken? Zo nee, wat is er dan aan de hand? Zou het verschil maken als mensen een reiki behandeling faken? Of is het helemaal een placebo? Een vooringenomen mening bij een wetenschapper is gewoon jammer. Daarom ben ik ook geen wetenschapper en hoop ik dat jij er ook geen bent[..]
Als je onderzoek naar bizarre onzin doet, dan bewijs je de reguliere geneeskunde een slechte dienst. Het lijkt net alsof je onderwerp net zo waardevol is als de reguliere onderwerpen. Een leek kan daar geen onderscheid tussen maken en denken dat ie met zijn kanker net zo goed naar een homeopaat kan gaan.
Men moet krachtig afstand doen van absurde behandelwijzen. Niet onbewezen behandelwijzen die nog wel eens zouden kunnen kloppen, maar van echt onmogelijke onzin. Homeopathie, acupunctuur, handoplegging, gebedsgenezing, noem ze maar op.
. "The difference"
http://xkcd.com/242/
quote:Op donderdag 27 september 2007 15:22 schreef L.Denninger het volgende:
Even een komische noot tussendoor
"The difference"
http://xkcd.com/242/
! quote:Joh... met die gedachtengang is het maar goed dat het sowieso niet aan hem is om te beslissen of we nu wel of niet "krachtig" afstand moeten doen van alternatieve geneeswijzen.Op donderdag 27 september 2007 15:19 schreef jogy het volgende:
Nee, men moet onderzoeken waarom bijvoorbeeld reiki werkt bij ziekenhuispatienten om de pijn te verlichten, waarom zou zoiets 'onzinnigs' als reiki ( wat niet anders is dan een persoon die een beetje met de handen boven een ander persoon zweeft ) nou aanwijsbare resultaten hebben volgens bepaalde onderzoeken? Zijn er gaten te prikken in de gedane onderzoeken? Zo nee, wat is er dan aan de hand? Zou het verschil maken als mensen een reiki behandeling faken? Of is het helemaal een placebo? Een vooringenomen mening bij een wetenschapper is gewoon jammer. Daarom ben ik ook geen wetenschapper en hoop ik dat jij er ook geen bent
Ondertussen zie ik stilletjes homeopathie steeds meer opduiken links en rechts als alternatieve methode naast de reguliere methoden.
En mensen als mijn vader krijgen het ondertussen voor elkaar om hun opleiding geclassificeerd te krijgen als officieele HBO opleiding.
Mijn vriendin gaat bij mijn pa binnenkort beginnen met een basis cursus Do-In en Shiatsu.
Gaat ze leren hoe ze lekkerder in haar vel kan zitten en verantwoord met haar energie en lichaam om te gaan.
Oosterse geneeswijzen zijn eeuwen oud en hebben zichzelf ruimschoots bewezen.
Uiteraard is de Westerse wetenschap veel kritischer maar toch in het Oosten is het allemaal bewezen wetenschap op basis van eeuwen oude toegepaste kennis en resultaten.
Ze kijken daar gewoon heel anders naar het lichaam dan wij wetenschappers.
Maar het is die kennis waar bijvoorbeeld mijn vader baat bij heeft als artsen of doktoren niet exact kunnen uitzoeken wat er nu aan de hand is.
Als het echt allemaal kwakzalveritus is... waarom kan mijn vader mensen ECHT beter maken (even niet kijkend naar hoe en het bewijs en bla) en de echte wetenschap niet?
Moet ik nou echt meer zeggen? Alternatieve geneeswijzen zijn onzin. Ik wil niet weten hoeveel goedgelovige sukkels met een echte klacht gestorven zijn aan dit soort oplichters.
Dat iemand zijn pa toevallig vage kwaaltjes kan oplossen is irrelevant. Dat kan een nep-pilletje ook. Zodra die alternatieve lui echte klachten kunnen oplossen mogen ze een keer een sessie doen waarbij de patiënt voor en na de behandeling eventjes door een scanner gaat.
Maar dan komt de alternatieveling weer met de standaard smoesjes natuurlijk.
"Ik voel me niet op mijn gemak"
"De patient is niet overtuigd dus gaat het niet lukken"
"De heilige juju is tegen ons omdat we ons in het domein van de duivel bevinden!" (ziekenhuis)
Et cetera.
Je kan bezig blijven met dit soort onzin omdat het zo leuk klinkt, je kan je dood uitstellen zelfs als de moderne wetenschap faalt. Angst voor de dood doet de mens geloven, blijkt wel weer..