TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Nou madonna is er ook mee bezig en meerdere sterren en zij heeft het vrij goed .quote:Op vrijdag 14 september 2007 06:32 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik denk toch dat er een relatie is.
Naarmate mensen het beter hebben, hebben ze minder behoefte aan 'paranormale' dingen volgens mij.
Als je leven helemaal op rolletjes loopt heb je minder behoefte aan religie of bijgeloof denk ik.
(Los gezien van of het nou zou werken of niet)
Ik denk dat als je arm bent je meer nodig hebt om je aan vast te klampen - om je hoop te geven.
Religie, bijgeloof etc..
Of het een goed iets is dat mensen die het goed hebben dat soort ideeen makkelijker loslaten - who knows.
Jij gaat ervan uit dat het niet bestaat , daarom denk je dat . dat je leven op rolletjes loopt kan ook betekenen dat je juist datgene meemaakt wat ook bestaat. waarom zou geld er iets mee te maken hebben dat er meer bestaat in het leven ? met geld kan je het niet kopen dus arm of rijk kan het ervaren, dat het bestaat is voor iedereen interessant.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Wie zegt dat Madonna een goed leven heeft? Misschien leeft ze wel in een bleke, lege wereld, waarin ze met al haar succes geen greintje uitdaging meer ziet, geen contact heeft met de "normale" mens, iedereen haar idoliseert als zangeres, niet als mens....quote:Op zondag 16 september 2007 11:35 schreef Summers het volgende:
[..]
Nou madonna is er ook mee bezig en meerdere sterren en zij heeft het vrij goed .
Jij gaat ervan uit dat het niet bestaat , daarom denk je dat . dat je leven op rolletjes loopt kan ook betekenen dat je juist datgene meemaakt wat ook bestaat. waarom zou geld er iets mee te maken hebben dat er meer bestaat in het leven ? met geld kan je het niet kopen dus arm of rijk kan het ervaren, dat het bestaat is voor iedereen interessant.
Juist dan geeft religie en paranormaal "gedoe" dat beetje (valse) hoop en iets om aan vast te klampen...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ja, so..? ikheb het over het algemeen, niet over 1 specifiek persoon.quote:Op zondag 16 september 2007 11:35 schreef Summers het volgende:
[..]
Nou madonna is er ook mee bezig en meerdere sterren en zij heeft het vrij goed .
Vast wel, maar ik denk dat naarmate mensen het beter hebben, ze minder behoefte hebben aan dingen om zich aan vast te klampen los van of het nou wel bestaat of niet.quote:Jij gaat ervan uit dat het niet bestaat , daarom denk je dat . dat je leven op rolletjes loopt kan ook betekenen dat je juist datgene meemaakt wat ook bestaat. waarom zou geld er iets mee te maken hebben dat er meer bestaat in het leven ? met geld kan je het niet kopen dus arm of rijk kan het ervaren, dat het bestaat is voor iedereen interessant.
zzz
zogenaamd een onschuldige vraag maar je kon het toch niet laten om te oordelen en alvast vast te stellen dat mensen die in meer geloven zich vastklampen omdat ze zo zielig zijn .... daarbij breng je het alsof mensen die zich niet " vastklampen " het beter hebben of beter zijn ... was het wel een serieuze vraag of zocht je een weg om te zeiken op iets wat wel bestaat maar jij gek genoeg niet meemaakt.quote:Op zondag 16 september 2007 13:05 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ja, so..? ikheb het over het algemeen, niet over 1 specifiek persoon.
[..]
Vast wel, maar ik denk dat naarmate mensen het beter hebben, ze minder behoefte hebben aan dingen om zich aan vast te klampen los van of het nou wel bestaat of niet.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Het hele punt van spiritualiteit is het ontdekken en ontwaken uit het idee dat alles random is en geen doel heeft.quote:Op vrijdag 14 september 2007 13:16 schreef The_stranger het volgende:
Omdat het een makkelijke uitweg geeft om aan de "doelloosheid" van het leven te ontkomen.
Ik kan niet zeggen dat het een feit is dat het leven altijd en te nimmer een doel heeft en geen seconde op toeval berust is, maar dan krijgen we weer "kom maar op met de bewijzen" crap natuurlijk.
Echter is het wel zo. Het is namelijk iets dat je diep van binnen simpelweg automatisch al erkend, als je het toe laat.
Uiteindelijk heeft iedereen de keus wat deze met zijn of haar leven doet, ook al lijkt er veel vast gelegd te zijn (vanwege "hogere" redenen maar ook door papa die zoon zijn bedrijf probeert te doen laten overnemen).
Maar ik geloof niet in random leven.
Als het echt zo zou zijn dat ik niks anders ben dan een random iets aan een geschakeld proces van chemicalien (inclusief dus het voelen van "liefde" onder die noemer) zonder daadwerkelijk doel en zonder hiernamaals/reincarnatie, dan zou ik vandaag nog zelfmoord plegen.
Gelukkig weet ik beter en weet ik waar ik dit voor doe.
Ik weet dat liefde echt is en meer dan een chemisch proces in het lichaam.
En alleen al als je dit laatste erkent even alle andere zooi asside, dan is dat zowiezo toch een prachtig doel om voor te leven?
(Volgens mij lijkt dit mij ook een prachtig discussie punt... hoe kijkt een sceptic tegen iets rotsvast en magisch als liefde aan?)
Is toch precies wat ik zeg? Als je niet kan of wilt geloven dat het leven een toevalstreffers is geweest en daarmee elk doel anders dan het zorgen voor het voortbestaan mist, dan is geloof (en dat gaat op voor veel geloven, god, aliens etc) de uitweg omdat deze een andere verklaring poogt te geven. De dood van een geliefde is veel "zachter" uit te leggen als het een deel is van een goddelijk plan, in plaats van een kille toevalstreffer. Ook het vooruitzicht op je eigen dood is voor veel mensen een stuk makkelijker als je gelooft dat het dan niet ophoudt.quote:Op maandag 17 september 2007 08:00 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Het hele punt van spiritualiteit is het ontdekken en ontwaken uit het idee dat alles random is en geen doel heeft.
Ik kan niet zeggen dat het een feit is dat het leven altijd en te nimmer een doel heeft en geen seconde op toeval berust is, maar dan krijgen we weer "kom maar op met de bewijzen" crap natuurlijk.
Echter is het wel zo. Het is namelijk iets dat je diep van binnen simpelweg automatisch al erkend, als je het toe laat.
Uiteindelijk heeft iedereen de keus wat deze met zijn of haar leven doet, ook al lijkt er veel vast gelegd te zijn (vanwege "hogere" redenen maar ook door papa die zoon zijn bedrijf probeert te doen laten overnemen).
Maar ik geloof niet in random leven.
Als het echt zo zou zijn dat ik niks anders ben dan een random iets aan een geschakeld proces van chemicalien (inclusief dus het voelen van "liefde" onder die noemer) zonder daadwerkelijk doel en zonder hiernamaals/reincarnatie, dan zou ik vandaag nog zelfmoord plegen.
Gelukkig weet ik beter en weet ik waar ik dit voor doe.
Ik weet dat liefde echt is en meer dan een chemisch proces in het lichaam.
En alleen al als je dit laatste erkent even alle andere zooi asside, dan is dat zowiezo toch een prachtig doel om voor te leven?
(Volgens mij lijkt dit mij ook een prachtig discussie punt... hoe kijkt een sceptic tegen iets rotsvast en magisch als liefde aan?)
Jij denkt het beter te weten, maar dat blijft een persoonlijke ervaring. Liefde is voor mij absoluut niet echt. Inderdaad een chemisch proces met als doel het voortbestaan te garanderen. Maar dat is mijn beleving en we zullen, al levend, nooit uitvinden hoe het nu zit.
En om nog even op je laatste vraag verder te gaan, liefde is niet absoluut. Geloof ook zeker niet in "de ware", monogamie en het magisch zijn van liefde.
Lust is simpelweg de drijvende kracht achter het voortplanten, maar omdat we als baby/kind nog zo hulpeloos zijn, is liefde van je ouders een hulpmiddel om te overleven. Ook is de liefde tussen personen een hulpmiddel om deze personen te "binden" en samen een grotere kans te geven in de boze buitenwereld.
Heb het nooit uitgezocht, maar het zou mij niets verbazen als de monogame dieren die we kennen, ten eerste prooidieren zijn, en ten tweede jongen baren welke de eerset periode van hun leven hulpeloos zijn.
Niet monogame dieren zullen volgens mijn idee vaker jongen baren die meteen aan hun lot overgelaten worden of dat zullen dieren zijn die vaker aan de top van de foodchain zitten.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ik oordeel niet, ik vertel mijn mening en vraag naar die van anderen.quote:Op zondag 16 september 2007 22:13 schreef Summers het volgende:
[..]
zogenaamd een onschuldige vraag maar je kon het toch niet laten om te oordelen
Ga je me nou weer woorden in de mond leggen ? WAAR ZEG IK DAT DAN ?quote:en alvast vast te stellen dat mensen die in meer geloven zich vastklampen omdat ze zo zielig zijn ....
Ik wordt onderhand helemaal ziek van dat zielige aanvallende toontje van jou.
Dat je niet begrijpend kunt lezen wordt echt gewoon vervelend.
Je WIL gewoon niet snappen wat ik zeg he ?quote:daarbij breng je het alsof mensen die zich niet " vastklampen " het beter hebben of beter zijn ...
Ik zeg niet dat mensen die zich niet "vast klampen" beter zijn, ik zeg dat mensen die het beter hebben minder reden hebben volgens mij om zich vast te klampen aan religie of bovennatuurlijke zaken.
Als je het verschil niet begrijpt tussen die 2 stellingen ligt dat toch echt aan jezelf.
Als jij erop antwoordt maakt het niet uit of een vraag serieus is of niet, jouw antwoord is toch altijd hetzelfde - het legt woorden in de mond die nooit gezegd zijn en slaat nergens opquote:was het wel een serieuze vraag of zocht je een weg om te zeiken op iets wat wel bestaat maar jij gek genoeg niet meemaakt.
[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 17-09-2007 10:25:00 ]
zzz
"Ik kan niet zeggen dat het zo is maar het is wel zo"quote:Op maandag 17 september 2007 08:00 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Het hele punt van spiritualiteit is het ontdekken en ontwaken uit het idee dat alles random is en geen doel heeft.
Ik kan niet zeggen dat het een feit is dat het leven altijd en te nimmer een doel heeft en geen seconde op toeval berust is, maar dan krijgen we weer "kom maar op met de bewijzen" crap natuurlijk.
Echter is het wel zo.
Kortom, een kwestie van geloof en daar valt weinig over te discussieren - als het te bewijzen was was het geen geloof meer.quote:Het is namelijk iets dat je diep van binnen simpelweg automatisch al erkend, als je het toe laat.
Uiteindelijk heeft iedereen de keus wat deze met zijn of haar leven doet, ook al lijkt er veel vast gelegd te zijn (vanwege "hogere" redenen maar ook door papa die zoon zijn bedrijf probeert te doen laten overnemen).
Maar ik geloof niet in random leven.
Je hebt zeker nog nooit XTC gebruikt ?quote:Als het echt zo zou zijn dat ik niks anders ben dan een random iets aan een geschakeld proces van chemicalien (inclusief dus het voelen van "liefde" onder die noemer) zonder daadwerkelijk doel en zonder hiernamaals/reincarnatie, dan zou ik vandaag nog zelfmoord plegen.
Gelukkig weet ik beter en weet ik waar ik dit voor doe.
Ik weet dat liefde echt is en meer dan een chemisch proces in het lichaam.
Raar hoor, om te ontdekken wat een instantane lozing van serotonine met je hersenen kan doen
Ik geloof in liefde, maar ik geloof ook dat het een oorzaak heeft, en dat je hersenen - zoals met alles - te beinvloeden zijn.quote:En alleen al als je dit laatste erkent even alle andere zooi asside, dan is dat zowiezo toch een prachtig doel om voor te leven?
(Volgens mij lijkt dit mij ook een prachtig discussie punt... hoe kijkt een sceptic tegen iets rotsvast en magisch als liefde aan?)
Wat viagra doet voor je plasser doet bv. xtc voor je hersenen en je ervaring van liefde.
Da's wel even schrikken als je daar achter komt ja.
Maar dat maakt het wel leuk om te beseffen dat je dat gevoel ook zonder drugs kan hebben, veroorzaakt door net die ene persoon
zzz
Waarom denk je datquote:Op maandag 17 september 2007 10:12 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik oordeel niet, ik vertel mijn mening en vraag naar die van anderen.
[..]
Ga je me nou weer woorden in de mond leggen ? WAAR ZEG IK DAT DAN ?
Ik wordt onderhand helemaal ziek van dat zielige aanvallende toontje van jou.
Dat je niet begrijpend kunt lezen wordt onderhand gewoon vervelend.
[..]
Je WIL gewoon niet snappen wat ik zeg he ?
Ik zeg niet dat mensen die zich niet "vast klampen" beter zijn, ik zeg dat mensen die het beter hebben minder reden hebben volgens mij om zich vast te klampen aan religie of bovennatuurlijke zaken.
Als je het verschil niet begrijpt tussen die 2 stellingen ligt dat toch echt aan jezelf.[..]
Als jij erop antwoordt maakt het niet uit of een vraag serieus is of niet, jouw antwoord is toch altijd hetzelfde - het legt woorden in de mond die nooit gezegd zijn en slaat nergens op
Ik heb een prima leven, gelukkig getrouwd, twee prachtige kinderen, een lekker huis, en toch ben ik heerlijk bezig met het verkennen van allerlei mogelijkheden in dit leven.
Ik ben trouwens ook wel benieuwd naar jouw bewijzen voor deze stelling.
Of de reden waarom je denkt dat dat zo is.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Als je kijkt naar de meeste rijke landen is het kerkbezoek (of moskee, of synagoge, of whatever ) teruggelopen naarmate de welvaart toe nam.quote:Op maandag 17 september 2007 10:27 schreef senesta het volgende:
[..]
Waarom denk je dat
Ik heb een prima leven, gelukkig getrouwd, twee prachtige kinderen, een lekker huis, en toch ben ik heerlijk bezig met het verkennen van allerlei mogelijkheden in dit leven.
Ik ben trouwens ook wel benieuwd naar jouw bewijzen voor deze stelling.
Of de reden waarom je denkt dat dat zo is.
Tuurlijk hebben mensen nog steeds zingeving en richting nodig in hun leven,
ik denk alleen dat over het algemeen genomen mensen materialistischer geworden zijn met de toename van de welvaart en zich daarom minder bezig houden met religie / bijgeloof.
Ik denk wel dat dit met golfbewegingen gaat; op het moment dat een samenleving zich opeens minder mee bezig houdt komt er denk ik ook weer een tegenstroming die dat weer meer gaat doen.
Maar vergelijk het geloof/bijgeloof eens van landen uit de 3e wereld met dat van landen uit de 1e wereld; ik denk dat we het eens zullen zijn(?) dat in de 3e wereld een hoop meer geloof/bijgeloof is, dat ook sterker gepraktiseerd wordt..?
zzz
Zeker nooit verliefd geweest?quote:Op maandag 17 september 2007 10:19 schreef L.Denninger het volgende:
Je hebt zeker nog nooit XTC gebruikt ?
Raar hoor, om te ontdekken wat een instantane lozing van serotonine met je hersenen kan doen
Bij XTC had ik na een paar jaar van ' , here we go again, oe wat een leuk gevoel ladieda' Terwijl het hele lichaam tich keer zo heftig reageerd dan wanneer je verliefd zou zijn, aangezien je hele voorraad in één klap door je lichaam trekt . Dus het lijkt erop en het is leuk maar na een paar keer is er echt niets meer aan, als verliefdheid echt enkel en alleen een chemisch proces zou zijn en dus de gehele menselijke reactie vanuit de chemicaliën komt dan zou het niet mogelijk moeten zijn (imo ) dat het lichamelijke gevoel van verliefdheid keer 10 ooit saai wordt. De keer dat ik verliefd was was een héél ander gevoel, lichamelijk vergelijkbaar op zich maar zo verschrikkelijk veel prettiger. En ja ik heb ook vrouwelijk schoon gehad om mee te spelen terwijl ik drugs op had dus in principe zou chemisch en visueel gezien alles hetzelfde moeten zijn in grote lijnen, maar dat is niet zo.
Nee, xtc is voor mij juist een aanwijzing dat het niet enkel een chemisch proces is aangezien je de diepte mist.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Of is het een aanwijzing dat verliefd zijn niet 1 chemisch proces is, maar meerdere, mogelijk gecombineerd met lichamelijke reacties (bloeddruk, spierspanning)quote:Op maandag 17 september 2007 10:35 schreef jogy het volgende:
[..]
Zeker nooit verliefd geweest?
Bij XTC had ik na een paar jaar van ' , here we go again, oe wat een leuk gevoel ladieda' Terwijl het hele lichaam tich keer zo heftig reageerd dan wanneer je verliefd zou zijn, aangezien je hele voorraad in één klap door je lichaam trekt . Dus het lijkt erop en het is leuk maar na een paar keer is er echt niets meer aan, als verliefdheid echt enkel en alleen een chemisch proces zou zijn en dus de gehele menselijke reactie vanuit de chemicaliën komt dan zou het niet mogelijk moeten zijn (imo ) dat het lichamelijke gevoel van verliefdheid keer 10 ooit saai wordt. De keer dat ik verliefd was was een héél ander gevoel, lichamelijk vergelijkbaar op zich maar zo verschrikkelijk veel prettiger. En ja ik heb ook vrouwelijk schoon gehad om mee te spelen terwijl ik drugs op had dus in principe zou chemisch en visueel gezien alles hetzelfde moeten zijn in grote lijnen, maar dat is niet zo.
Nee, xtc is voor mij juist een aanwijzing dat het niet enkel een chemisch proces is aangezien je de diepte mist.
Er zijn zat mensen die constant verliefd zijn (niet te verwarren met lust), keer op keer opnieuw... (op verschillende personen)
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ik denk ook niet dat serotonine de enige stof is die vrijkomt bij verliefdheid; het is ongetwijfeld een enorme complexe mix van stoffen.
Ik wou alleen maar even aangeven dat gevoelens waarvan je denkt dat je ze alleen maar 'spontaan' kan hebben makkelijk op te wekken zijn.
Net zoals ze met hersenonderzoek door electrische pulsen iemand trek in chocola konden laten krijgen
Of mensen die een hersenbloeding gehad hebben waarbij hun karakter opeens compleet verandert.
Heel bizar om te zien hoe hersenen beinvloedt kunnen worden, en daarmee gedrag en gevoel...
Neem nou iemand met een psychopathische aandoening; geboren met een afwijkende chemische balans en daardoor niet in staat tot empathische gevoelens of geweten.
Ik wou alleen maar even aangeven dat gevoelens waarvan je denkt dat je ze alleen maar 'spontaan' kan hebben makkelijk op te wekken zijn.
Net zoals ze met hersenonderzoek door electrische pulsen iemand trek in chocola konden laten krijgen
Of mensen die een hersenbloeding gehad hebben waarbij hun karakter opeens compleet verandert.
Heel bizar om te zien hoe hersenen beinvloedt kunnen worden, en daarmee gedrag en gevoel...
Neem nou iemand met een psychopathische aandoening; geboren met een afwijkende chemische balans en daardoor niet in staat tot empathische gevoelens of geweten.
zzz
Ah oké nu snap ik je.quote:Op maandag 17 september 2007 10:35 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Als je kijkt naar de meeste rijke landen is het kerkbezoek (of moskee, of synagoge, of whatever ) teruggelopen naarmate de welvaart toe nam.
Tuurlijk hebben mensen nog steeds zingeving en richting nodig in hun leven,
ik denk alleen dat over het algemeen genomen mensen materialistischer geworden zijn met de toename van de welvaart en zich daarom minder bezig houden met religie / bijgeloof.
Ik denk wel dat dit met golfbewegingen gaat; op het moment dat een samenleving zich opeens minder mee bezig houdt komt er denk ik ook weer een tegenstroming die dat weer meer gaat doen.
Maar vergelijk het geloof/bijgeloof eens van landen uit de 3e wereld met dat van landen uit de 1e wereld; ik denk dat we het eens zullen zijn(?) dat in de 3e wereld een hoop meer geloof/bijgeloof is, dat ook sterker gepraktiseerd wordt..?
Ik dacht niet direct aan "beter" als in materie.
Maar ergens werkt jouw stelling dan aan twee kanten want als het alleen af zou hangen van welvaart en kennis hoe komt het dan esoterie en paranormale intresse wereldwijd juist weer enorm toenoemt?
Ook in Nederland.
Van geloof weet ik het niet aangezien ik zelf helemaal niet bezig ben met religie.
Verder ben ik het met je laatste stelling eens, ik geloof ook dat geloof/bijgeloof in die landen erg gebruikt word.
Gebrek aan kennis en individualiteit maken dat geloof daar ook een handig middel is om mensen in de pas te laten lopen.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Of het onderzoek van mensen in een magnetisch veld die ineens, ook verstokte atheisten, een "godsgevoel" ondervonden. Magnetisch veld uit, gevoel weer weg...quote:Op maandag 17 september 2007 10:41 schreef L.Denninger het volgende:
Net zoals ze met hersenonderzoek door electrische pulsen iemand trek in chocola konden laten krijgen
Of mensen die een hersenbloeding gehad hebben waarbij hun karakter opeens compleet verandert.
Heel bizar om te zien hoe hersenen beinvloedt kunnen worden, en daarmee gedrag en gevoel...
(de zogenaamde "godhelm")
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Door "The X-files" en door internet !quote:Op maandag 17 september 2007 10:49 schreef senesta het volgende:
[..]
Ah oké nu snap ik je.
Ik dacht niet direct aan "beter" als in materie.
Maar ergens werkt jouw stelling dan aan twee kanten want als het alleen af zou hangen van welvaart en kennis hoe komt het dan esoterie en paranormale intresse wereldwijd juist weer enorm toenoemt?
Ook in Nederland.
Vroeger moesten mensen echt moeite doen - de bieb in en stoffige boeken lezen,
nu vinden ze zonder moeite plenty pagina's met hippe plaatjes en verhalen die hun interesse wekken
Ik kan het verder ook niet verklaren hoor
Yup, geloof/bijgeloof is ook altijd een mooi machtsmiddel geweest.quote:Van geloof weet ik het niet aangezien ik zelf helemaal niet bezig ben met religie.
Verder ben ik het met je laatste stelling eens, ik geloof ook dat geloof/bijgeloof in die landen erg gebruikt word.
Gebrek aan kennis en individualiteit maken dat geloof daar ook een handig middel is om mensen in de pas te laten lopen.
zzz
Dat was ook met infrageluid (Zie : http://atheism.about.com/b/a/025052.htm ).quote:Op maandag 17 september 2007 10:52 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Of het onderzoek van mensen in een magnetisch veld die ineens, ook verstokte atheisten, een "godsgevoel" ondervonden. Magnetisch veld uit, gevoel weer weg...
zzz
Las ook ergens dat kerkorgels door hun lage tonen ook deze belevingen konden opwekken, wat voor veel religieuse openbaringen heeft geleid in de kerk...quote:Op maandag 17 september 2007 10:53 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dat was ook met infrageluid (Zie : http://atheism.about.com/b/a/025052.htm ).
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
WAAR NIET ?quote:Op maandag 17 september 2007 10:12 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik oordeel niet, ik vertel mijn mening en vraag naar die van anderen.
[..]
Ga je me nou weer woorden in de mond leggen ? WAAR ZEG IK DAT DAN ?
Ik wordt onderhand helemaal ziek van dat zielige aanvallende toontje van jou.
Dat je niet begrijpend kunt lezen wordt echt gewoon vervelend.
[..]
Je WIL gewoon niet snappen wat ik zeg he ?
Ik zeg niet dat mensen die zich niet "vast klampen" beter zijn, ik zeg dat mensen die het beter hebben minder reden hebben volgens mij om zich vast te klampen aan religie of bovennatuurlijke zaken.
Als je het verschil niet begrijpt tussen die 2 stellingen ligt dat toch echt aan jezelf.
[..]
Als jij erop antwoordt maakt het niet uit of een vraag serieus is of niet, jouw antwoord is toch altijd hetzelfde - het legt woorden in de mond die nooit gezegd zijn en slaat nergens op
Juist dan geeft religie en paranormaal "gedoe" dat beetje (valse) hoop en iets om aan vast te klampen...
Ik denk toch dat er een relatie is.
Naarmate mensen het beter hebben, hebben ze minder behoefte aan 'paranormale' dingen volgens mij.
Als je leven helemaal op rolletjes loopt heb je minder behoefte aan religie of bijgeloof denk ik.
(Los gezien van of het nou zou werken of niet)
Ik denk dat als je arm bent je meer nodig hebt om je aan vast te klampen - om je hoop te geven.
Religie, bijgeloof etc..
Of het een goed iets is dat mensen die het goed hebben dat soort ideeen makkelijker loslaten - who knows.j
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Heel knap Summers, om aan te tonen dat ik zeg dat mensen die gelovig zijn zielig zijn,quote:Op maandag 17 september 2007 11:32 schreef Summers het volgende:
[..]
WAAR NIET ?
Juist dan geeft religie en paranormaal "gedoe" dat beetje (valse) hoop en iets om aan vast te klampen...
quote je een uitspraak van iemand anders ???
( The Skeptics corner, deel 4 )
Sorry, maar dit moet er even uit : DOMME DOOS !
Hou nou eens op met dat zielige gedoe, stop met me woorden in de mond te leggen die ik nooit gezegd heb,
en probeer eens inhoudelijk te discussieren.
Echt, je maakt je zelf steeds belachelijker.
Welk gedeelte van de laatste zin begreep je niet ?quote:Ik denk toch dat er een relatie is.
Naarmate mensen het beter hebben, hebben ze minder behoefte aan 'paranormale' dingen volgens mij.
Als je leven helemaal op rolletjes loopt heb je minder behoefte aan religie of bijgeloof denk ik.
(Los gezien van of het nou zou werken of niet)
Ik denk dat als je arm bent je meer nodig hebt om je aan vast te klampen - om je hoop te geven.
Religie, bijgeloof etc..
Of het een goed iets is dat mensen die het goed hebben dat soort ideeen makkelijker loslaten - who knows.
zzz
Instituten krijgen minder macht ja, maar geloof neemt niet zozeer af, daar moet je een verschil in zien.quote:Op maandag 17 september 2007 10:35 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Als je kijkt naar de meeste rijke landen is het kerkbezoek (of moskee, of synagoge, of whatever ) teruggelopen naarmate de welvaart toe nam.
Tuurlijk hebben mensen nog steeds zingeving en richting nodig in hun leven,
ik denk alleen dat over het algemeen genomen mensen materialistischer geworden zijn met de toename van de welvaart en zich daarom minder bezig houden met religie / bijgeloof.
Ik denk wel dat dit met golfbewegingen gaat; op het moment dat een samenleving zich opeens minder mee bezig houdt komt er denk ik ook weer een tegenstroming die dat weer meer gaat doen.
Maar vergelijk het geloof/bijgeloof eens van landen uit de 3e wereld met dat van landen uit de 1e wereld; ik denk dat we het eens zullen zijn(?) dat in de 3e wereld een hoop meer geloof/bijgeloof is, dat ook sterker gepraktiseerd wordt..?
Iemand hoeft niet naar de kerk te gaan om gelovig te zijn, als we het over alternatieve zaken hebben zijn er meestal zelf geen "kerken", veel van die mensen zijn op zichzelf bezig.
Er is niet meer bijgeloof in de 3de wereld, er is ander bijgeloof in de 3de wereld.
Vraag maar eens aan 1000 willekeurige mensen of ze geloven dat er meer is, je zal erg vaak een ja te horen krijgen, ik weet zeker dat dat bij meer als de helft zo zal zijn.
In de 3de wereld hebben instituten wel weer meer macht, de kerk, de synagoge, de moskee, ze bepalen het leven en waar je in mag geloven en waarin niet, als je niet mee doet openlijk heb je een probleem in veel landen, of die mensen echt geloven, dat is nog maar de vraag.
Hier is er vrijheid van geloof en is het een levendig gebeuren, veel smaakjes zijn er, ieder gelooft weer een beetje anders, de een in dit de ander in dat, de een vindt dat dan weer onzin en een ander wat anders.
Maar het is er wel bij het grootste deel van de bevolking.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik denk dat jij je belachelijk maakt met je bloeddruk die stijgt naar hogere sferen , pas op dat je niet uit je hokje komt ... die ene zin was idd van iemand anders maar wat jij zegt vind ik hetzelfde , en dan achteraf doen of het zo onschuldig was dat arme mensen zich vastklampen blablaquote:Op maandag 17 september 2007 11:39 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Heel knap Summers, om aan te tonen dat ik zeg dat mensen die gelovig zijn zielig zijn,
quote je een uitspraak van iemand anders ???
( The Skeptics corner, deel 4 )
Sorry, maar dit moet er even uit : DOMME DOOS !
Hou nou eens op met dat zielige gedoe, stop met me woorden in de mond te leggen die ik nooit gezegd heb,
en probeer eens inhoudelijk te discussieren.
Echt, je maakt je zelf steeds belachelijker.
[..]
Welk gedeelte van de laatste zin begreep je niet ?
als ik naar jouw bloeddruk kijk loopt het ook niet helemaal op rolletjes .... ervaar je al iets ?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
De trommels wekken ook het een en ander op, waaronder zelfs trillingen die genezend werken.quote:Op maandag 17 september 2007 10:57 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Las ook ergens dat kerkorgels door hun lage tonen ook deze belevingen konden opwekken, wat voor veel religieuse openbaringen heeft geleid in de kerk...
Maar goed trillingen, wat geluid voortbrengt, zijn dan ook een bewezen iets dat invloed heeft op het lichaam, op alles eigenlijk, want in de basis trilt alles, danst alles
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Er waren vroeger ook spiri luitjes, alleen waren die veel en veel stiller, tegenwoordig mag het openlijk, wordt je alleen nog voor gek versleten, of mensen vinden het wel grappig, maar gevaar loop je niet meer, niet op uitsluiting, vervolging, je baan kwijt raken enz enz enz, dat is alleen in de wetenscap nog maar zoquote:Op maandag 17 september 2007 10:52 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Door "The X-files" en door internet !
Vroeger moesten mensen echt moeite doen - de bieb in en stoffige boeken lezen,
nu vinden ze zonder moeite plenty pagina's met hippe plaatjes en verhalen die hun interesse wekken
Ik kan het verder ook niet verklaren hoor
Vergis je niet hoe zwaar de kerkelijke invloed is geweest en hoe gekant die is tegen verdere spiritualiteit, die hebben dat zwaar onderdrukt, vanaf het moment dat dat echt loskwam is de groep spiri luitjes gegroeit en het stopt nogsteeds niet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Hou nou gewoon eens op met verzinnen van excuses.quote:Op maandag 17 september 2007 11:50 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik denk dat jij je belachelijk maakt met je bloeddruk die stijgt naar hogere sferen , pas op dat je niet uit je hokje komt ... die ene zin was idd van iemand anders maar wat jij zegt vind ik hetzelfde , en dan achteraf doen of het zo onschuldig was dat arme mensen zich vastklampen blabla
als ik naar jouw bloeddruk kijk loopt het ook niet helemaal op rolletjes .... ervaar je al iets ?
Je beschuldigt me van allerlei dingen die ik niet gezegd hebt, ik vermeldde notabene dat ik niet weet of het een goed iets is dat mensen zich minder met religie en/of bijgeloof bezig hielden of niet.
Vervolgens leg je me weer woorden in de mond die ik niet gezegd heb - maar iemand anders.
En dan maak ik me belachelijk ?
Je bent niet alleen slecht in lezen en interpreteren, maar je kan ook nog eens slecht tegen je verlies.
Het had je gesierd als je je verlies had genomen en gewoon je excuses had aangeboden voor je gemaakte fouten, in plaats van weer in de aanval te schieten.
Als ik zou roepen :
"Ik vind het trouwens absurd dat jij de hele tijd zegt dat mensen die niet in geesten geloven dom zijn en niet op het Fok! forum zouden mogen. Waar slaat dat op ???",
hoe zou jij dan reageren ?
Dat heb jij toch nooit gezegd ?
En dan gooi ik er achteraan : "Nou maar je denkt het wel, dat blijkt overal uit !"
Hoe kan je in bobsnaam met zo iemand discussieren ?
[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 17-09-2007 12:23:03 ]
zzz
quote:Op maandag 17 september 2007 12:09 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Hou nou gewoon eens op met verzinnen van excuses.
Je beschuldigt me van allerlei dingen die ik niet gezegd hebt, ik vermeldde notabene dat ik niet weet of het een goed iets is dat mensen zich minder met religie en/of bijgeloof bezig hielden of niet.
Vervolgens leg je me weer woorden in de mond die ik niet gezegd heb - maar iemand anders.
En dan maak ik me belachelijk ?
Je bent niet alleen slecht in lezen en interpreteren, maar je kan ook nog eens slecht tegen je verlies.
Het had je gesierd als je je verlies had genomen en gewoon je excuses had aangeboden voor je gemaakte fouten, in plaats van weer in de aanval te schieten.
Als ik zou roepen :
"Ik vind het trouwens absurd dat jij de hele tijd zegt dat mensen die niet in geesten geloven dom zijn en niet op het Fok! forum zouden mogen. Waar slaat dat op ???",
hoe zou jij dan reageren ?
Dat heb jij toch nooit gezegd ?
En dan gooi ik er achteraan : "Nou maar je denkt het wel, dat blijkt overal uit !"
Hoe kan je in bobsnaam met zo iemand discussieren ?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Tjonge, ik heb deel 3 en 4 zitten lezen, en mn mond valt open van verbazing. De believers hier voelen zich zo verschrikkelijk aangevallen, en laten dat ook blijken.
Skeptici zijn niet mensen die weigeren te geloven, ze willen juist graag overtuigd worden! Ze zijn niet de vijand, enkel wat kritischer en minder goedgelovig. Vandaar ook de neiging naar de wetenschap: de wetenschap streeft er naar om verklaringen te geven voor alles om ons heen. Het zou een beetje een saaie boel zijn, als we alleen dingen gaan verklaren die we al begrijpen. Alleen, hoe verklaar je iets? Door gedegen experimenten, reproduceerbaarheid, double-blind randomized trials, de juiste positieve en negatieve controles etc.
Wetenschap heeft er geen 'baat' bij om het alternatieve circuit alternatief te houden. Stel je eens voor dat we weten hoe telepathie of handoplegging werkt! Dus roepen dat skeptici alleen iets geloven als het wetenschappelijk is aangetoond... go figure! Hoe wil je anders iets aantonen? Gewoon maar 'geloven' zit er niet in, daar zijn het skeptici voor.
Dus de hele discussie in de afgelopen topics is eigenlijk onzinnig. Het is geen kwestie van aanvallen en verdidigen. De believers hier hebben misschien wel een schat aan informatie: geef nou eens aan waarom jij echt gelooft dat iets werkt of bestaat. En hoe denk je dat dit aantoonbaar gemaakt zou kunnen worden? Helaas zijn de gelovers hier nog meer dichtgetimmerd dan de meest verstokte skepticus.
Praten met paarden ofzo, nouja, dat is misschien nooit aan te tonen, maar eigenlijk ook oninteressant. Als je het zelf gelooft, prima, maar je gaat er niet de wereld mee redden. Het gaat om fenomenen die duidelijk een effect hebben. Alternatieve geneeswijzen zijn natuurlijk een mooi voorbeeld. Het is in veel gevallen niet erg moeilijk om hier een goede trial voor op te zetten, en de werkzaamheid te onderzoeken, en dit gebeurt dan ook. Helaas is meestal de werkzaamheid niet beter dan die van de placebo (het meest krachtige medicijn op aarde!). Let op, het gaat hierbij niet om het werkingsmechanisme: dat is bij veel reguliere medicijnen ook niet 100% bekend.
(Ook zoiets, veel mensen beweren dat die onderzoeken niet onafhankelijk zijn, en dat de geneesmiddelen maffia ze tegenhoudt. Deze conspiracy theory is onzin, verruit de meeste onderzoeken worden door universiteiten gedaan, die onafhankelijkheid hoog in het vaandel hebben staan, en nogmaals, er geen baat bij hebben om bijvoorbeeld homoepathie alternatief te houden. Overigens wordt er met homeopathie ook grof geld verdiend.)
Dus eigenlijk zouden er in dit topic een paar academisch denkende believers moet komen, die eens haarfijn uitleggen hoe het zit. Helaas is academisch denkende believer een beetje een contradictio in terminis, blijkt uit dit topic. Die jongen die door z'n vader gered is van een gewisse dood, en feitelijk niet verder komt dan 'geloof het nou maar'... Ja, dolgraag, maar wel even met een onderbouwing komen! Of Summers die echt helemaal niks zinnigs te zeggen heeft. L.Denninger is er al zo gefrusteerd van dat ie maar op de man gaat spelen, wat ook niet echt constructief is.
Nouja, er wordt hier eigenlijk helemaal niet gediscussieerd, want niemand luistert naar elkaar, en vooral de believers komen nogal dommig over (uitzonderingen daargelaten).
Ik kom binnenkort wel met een echte bijdrage voor het topic.
Skeptici zijn niet mensen die weigeren te geloven, ze willen juist graag overtuigd worden! Ze zijn niet de vijand, enkel wat kritischer en minder goedgelovig. Vandaar ook de neiging naar de wetenschap: de wetenschap streeft er naar om verklaringen te geven voor alles om ons heen. Het zou een beetje een saaie boel zijn, als we alleen dingen gaan verklaren die we al begrijpen. Alleen, hoe verklaar je iets? Door gedegen experimenten, reproduceerbaarheid, double-blind randomized trials, de juiste positieve en negatieve controles etc.
Wetenschap heeft er geen 'baat' bij om het alternatieve circuit alternatief te houden. Stel je eens voor dat we weten hoe telepathie of handoplegging werkt! Dus roepen dat skeptici alleen iets geloven als het wetenschappelijk is aangetoond... go figure! Hoe wil je anders iets aantonen? Gewoon maar 'geloven' zit er niet in, daar zijn het skeptici voor.
Dus de hele discussie in de afgelopen topics is eigenlijk onzinnig. Het is geen kwestie van aanvallen en verdidigen. De believers hier hebben misschien wel een schat aan informatie: geef nou eens aan waarom jij echt gelooft dat iets werkt of bestaat. En hoe denk je dat dit aantoonbaar gemaakt zou kunnen worden? Helaas zijn de gelovers hier nog meer dichtgetimmerd dan de meest verstokte skepticus.
Praten met paarden ofzo, nouja, dat is misschien nooit aan te tonen, maar eigenlijk ook oninteressant. Als je het zelf gelooft, prima, maar je gaat er niet de wereld mee redden. Het gaat om fenomenen die duidelijk een effect hebben. Alternatieve geneeswijzen zijn natuurlijk een mooi voorbeeld. Het is in veel gevallen niet erg moeilijk om hier een goede trial voor op te zetten, en de werkzaamheid te onderzoeken, en dit gebeurt dan ook. Helaas is meestal de werkzaamheid niet beter dan die van de placebo (het meest krachtige medicijn op aarde!). Let op, het gaat hierbij niet om het werkingsmechanisme: dat is bij veel reguliere medicijnen ook niet 100% bekend.
(Ook zoiets, veel mensen beweren dat die onderzoeken niet onafhankelijk zijn, en dat de geneesmiddelen maffia ze tegenhoudt. Deze conspiracy theory is onzin, verruit de meeste onderzoeken worden door universiteiten gedaan, die onafhankelijkheid hoog in het vaandel hebben staan, en nogmaals, er geen baat bij hebben om bijvoorbeeld homoepathie alternatief te houden. Overigens wordt er met homeopathie ook grof geld verdiend.)
Dus eigenlijk zouden er in dit topic een paar academisch denkende believers moet komen, die eens haarfijn uitleggen hoe het zit. Helaas is academisch denkende believer een beetje een contradictio in terminis, blijkt uit dit topic. Die jongen die door z'n vader gered is van een gewisse dood, en feitelijk niet verder komt dan 'geloof het nou maar'... Ja, dolgraag, maar wel even met een onderbouwing komen! Of Summers die echt helemaal niks zinnigs te zeggen heeft. L.Denninger is er al zo gefrusteerd van dat ie maar op de man gaat spelen, wat ook niet echt constructief is.
Nouja, er wordt hier eigenlijk helemaal niet gediscussieerd, want niemand luistert naar elkaar, en vooral de believers komen nogal dommig over (uitzonderingen daargelaten).
Ik kom binnenkort wel met een echte bijdrage voor het topic.
Are these the nazis, Walter?
Let op, nu gaat Summers roepen dat het belachelijk is dat jij zegt dat believers dom zijn en niet op het forum mogen, om dat vervolgens aan de hand van een post van Yvonne te 'bewijzen'
zzz
Mja, dat zou mooi voorbijgaan aan het punt van mn post. Maar das ook mn eigen schuld, als je er zo'n makkelijke bait in zet...
Are these the nazis, Walter?
Of je moet een gelijke vinden die niet dat erkend wat jou nu laat doen bestaan, maar anders zou ik dit maar niet aan je partner laten lezen.quote:Op maandag 17 september 2007 09:58 schreef The_stranger het volgende:
Jij denkt het beter te weten, maar dat blijft een persoonlijke ervaring. Liefde is voor mij absoluut niet echt. Inderdaad een chemisch proces met als doel het voortbestaan te garanderen. Maar dat is mijn beleving en we zullen, al levend, nooit uitvinden hoe het nu zit.
Wat ontzettend kil zeg.
Zoals ik al zei: stel, jij zou gelijk hebben gehad dan had ik echt niet meer willen leven!
Mensen zijn inderdaad niet monogaam en ik hou van heel veel mensen en dieren.quote:En om nog even op je laatste vraag verder te gaan, liefde is niet absoluut. Geloof ook zeker niet in "de ware", monogamie en het magisch zijn van liefde.
Lust is simpelweg de drijvende kracht achter het voortplanten, maar omdat we als baby/kind nog zo hulpeloos zijn, is liefde van je ouders een hulpmiddel om te overleven. Ook is de liefde tussen personen een hulpmiddel om deze personen te "binden" en samen een grotere kans te geven in de boze buitenwereld.
Voor geen een persoon is deze liefde exact hetzelfde.
"De magie van liefde" ... dan ga je inderdaad naar een zeer persoonlijke stelling toe daar ook dit voor iedereen anders is.
Maar als het bestaat om personen te binden en that's it, vraag ik mij af waarom ik een band heb met een specifiek dier heb op deze aarde die geen mens kan overtreffen!
Dit maak jij ervan door stukjes van mijn zin weg te laten.quote:Op maandag 17 september 2007 10:19 schreef L.Denninger het volgende:
"Ik kan niet zeggen dat het zo is maar het is wel zo"
Het is inderdaad wel zo en iets dat door slechts de minderheid word ontkend.
Een feit is immers iets absoluuts en wetenschapelijk te verklaren. Dus vandaar dat ik het geen feit zal noemen tot zoverre!
Ik heb ooit een keertje XTC gebruikt een lange tijd terug en weet inderdaad wat dit doet.quote:Je hebt zeker nog nooit XTC gebruikt ?
Raar hoor, om te ontdekken wat een instantane lozing van serotonine met je hersenen kan doen
Het is echter niet te vergelijken met het diepe houden van.
Verliefdheid en dat wow gevoel gaat uiteindelijk namelijk gewoon weg.
Dan blijft er iets over wat er totaal niet op lijkt.
Iets dat dieper gaat dan een fysieke sensatie.
Ho ho! Ga jij eens heel snel even je huiswerk doen over communicatie met dieren en of dat wel of geen duidelijk effect heeft.quote:Op maandag 17 september 2007 14:44 schreef WalterSobchak het volgende:
Praten met paarden ofzo, nouja, dat is misschien nooit aan te tonen, maar eigenlijk ook oninteressant. Als je het zelf gelooft, prima, maar je gaat er niet de wereld mee redden. Het gaat om fenomenen die duidelijk een effect hebben.
Wat een belachelijke stelling zeg!
Dieren hebben een stem die niet erkend word en via telepatisch contact met dieren kan deze stem gehoord worden.
Het draagt zeker wel een steentje bij betreft het redden van de wereld en tevens vele relaties (tussen mens en dier) en zelfs hele levens.
Dit laatste is een feit dat keer op keer aan getoond word.
HOE het aangetoond word is een tweede maar het is wel degelijk interessant.
Mensen (bijvoorbeeld skeptici) hebben geprobeerd om het te ontkrachten maar bij de mensen die het echt kunnen falen ze steeds.
Dit omdat ze misschien geen concreet bewijs hebben (naar hun standaarden) maar door de resultaten blijven ze echter wel achter de oren krabben daar die als een huis staan.
Penelope Smith had ik al eens eerder genoemd als voorbeeld.
Een vrij grote naam in die wereld.
(In Nederland is dat onze eigen Cecilia van der Drift, zo ongeveer! )
Mooi, dan laat je gelijk zien dat het helemaal niet zo gek is om te denken dat religie, bijgeloof etc. voor veel mensen iets zijn om zich aan vast te klampenquote:Op dinsdag 18 september 2007 08:17 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Of je moet een gelijke vinden die niet dat erkend wat jou nu laat doen bestaan, maar anders zou ik dit maar niet aan je partner laten lezen.
Wat ontzettend kil zeg.
Zoals ik al zei: stel, jij zou gelijk hebben gehad dan had ik echt niet meer willen leven!
Bedankt voor het maken van m'n punt
De stukjes die ik weglaat hebben geen invloed op het onderwerp en de conclusie :quote:Dit maak jij ervan door stukjes van mijn zin weg te laten.
Ik kan niet zeggen dat het een feit is dat het leven altijd en te nimmer een doel heeft en geen seconde op toeval berust is(, maar dan krijgen we weer "kom maar op met de bewijzen" crap natuurlijk).
Echter is het wel zo.
Het resultaat is : "ik kan niet zeggen dat het een feit is maar het is wel zo" - uiteraard een ridicule opmerking.
Heus waar, zo werkt de nederlandse taal - als je iets anders bedoelt zul je het anders moeten formuleren.
En dan heb ik het nog niet eens over je bizarre "altijd en te nimmer" constructie - je bedoelt "altijd" maar verwart het met "nooit en te nimmer".
Neem nou gewoon eens de tijd om over je zinnen na te denken, het is makkelijker discussieren als je ook typt wat je bedoelt.
quote:Het draagt zeker wel een steentje bij betreft het redden van de wereld en tevens vele relaties (tussen mens en dier) en zelfs hele levens.
Nee, dat is niet "een tweede".quote:Dit laatste is een feit dat keer op keer aan getoond word.
HOE het aangetoond word is een tweede maar het is wel degelijk interessant.
Het is heel belangrijk hoe het zogenaamd wordt aangetoond, want ik kan ook "aantonen" dat de aarde plat is, dat sinterklaas bestaat en dat vrouwen in 2en gezaagd kunnen worden (mits ze een strak pakje aan hebben en lang wapperend blond haar hebben uiteraard).
Precies, dat is waarom iedereen inmiddels weet dat het kan, het wetenschappelijk beschreven is en je het op de universiteit ook leert.quote:Mensen (bijvoorbeeld skeptici) hebben geprobeerd om het te ontkrachten maar bij de mensen die het echt kunnen falen ze steeds.
"hun" standaarden houden ook empirisch bewijs in, dus als dat zo zou zijn dan zou er concreet bewijs zijn.quote:Dit omdat ze misschien geen concreet bewijs hebben (naar hun standaarden) maar door de resultaten blijven ze echter wel achter de oren krabben daar die als een huis staan.
Het bewijs is net zo concreet als het bewijs dat Robert van den Broeke paranormaal begaafd is.
[ Bericht 5% gewijzigd door _Led_ op 18-09-2007 09:57:10 ]
zzz
Dit topic laat in ieder geval wel de 'tekortkomingen' zien van beide kanten van de medaille ja. Sommige 'believers' Geven geen voetbreed toe en sommige 'skeptici' doen precies hetzelfde. Eerlijk gezegd zie ik buiten het feit van de meningsverschillen weinig verschil. De ene kant doet aannames dat dingen wel kunnen en de andere doet aannames dat dingen niet kunnen en beide op basis van onvolledige informatie. En beide ook op basis van eigen ervaringen.quote:Op maandag 17 september 2007 14:44 schreef WalterSobchak het volgende:
Tjonge, ik heb deel 3 en 4 zitten lezen, en mn mond valt open van verbazing. De believers hier voelen zich zo verschrikkelijk aangevallen, en laten dat ook blijken.
[...]
Ik kom binnenkort wel met een echte bijdrage voor het topic.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik vind een vrij groot verschil dat Summers simpelweg beweringen doet die niet waar zijn en mensen woorden in de mond legt die ze nooit gezegd hebben, en weigert op basis van argumenten te discussieren.quote:Op dinsdag 18 september 2007 09:41 schreef jogy het volgende:
[..]
Dit topic laat in ieder geval wel de 'tekortkomingen' zien van beide kanten van de medaille ja. Sommige 'believers' Geven geen voetbreed toe en sommige 'skeptici' doen precies hetzelfde. Eerlijk gezegd zie ik buiten het feit van de meningsverschillen weinig verschil.
[ Bericht 5% gewijzigd door _Led_ op 18-09-2007 09:59:07 ]
zzz
Dit laatste is ongefundeerd gelul van Darkwolf. Een feit wat keer op keer aangetoond wordt...quote:Op dinsdag 18 september 2007 08:17 schreef Darkwolf het volgende:
Dit laatste is een feit dat keer op keer aan getoond word.
Het zijn geen feiten. Weet jij uberhaupt wel wat dat is? Laat eens een onderzoek zien waarin die feiten naar voren komen?
Dat viel me ook al op, dat darkwolf bij het minst of geringste dingen roept als "dat is een aangetoond feit", "het is een feit dat" etc.
zzz
Ik haal mijn "reden" om te leven niet uit liefde. Liefde als fenomeen is best leuk, de effecten van alle processen in mijn lichaam zijn over het algemeen best plezierig. Maar het is niet de reden van het of mijn bestaan.quote:Op dinsdag 18 september 2007 08:17 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Of je moet een gelijke vinden die niet dat erkend wat jou nu laat doen bestaan, maar anders zou ik dit maar niet aan je partner laten lezen.
Wat ontzettend kil zeg.
Zoals ik al zei: stel, jij zou gelijk hebben gehad dan had ik echt niet meer willen leven!
[..]
Ik vind het eigenlijk een beetje vreemd dat er zoiets als "magische liefde" moet zijn om van het leven te genieten, dat maakt je leven vrij beperkt.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Als iedereen er wereldwijd baat heeft en resultaten boekt die aantoonbaar zijn keer op keer, dan noem ik dat een feit ja.quote:Op dinsdag 18 september 2007 09:46 schreef The_End het volgende:
Dit laatste is ongefundeerd gelul van Darkwolf. Een feit wat keer op keer aangetoond wordt...
Het zijn geen feiten. Weet jij uberhaupt wel wat dat is? Laat eens een onderzoek zien waarin die feiten naar voren komen?
Misschien heeft de wetenschap er nog niet de vinger op gelegd, maar op dat punt laat de wetenschap mij helemaal koud en zie ik vanzelf wel wanneer zij er eens een keertje achteraan komen hobbelen omdat ze eindelijk eens een concrete aanpak hebben gevonden om het ook wetenschappelijk plausible te maken.
Praten met dieren is mogelijk. Dit is een feit. Het is aantoonbaar gemaakt dat dieren er baat bij hebben zowel mentaal als fysiek. Keer op keer. Wereldwijd.
Misschien is het voor jou ongefundeerd omdat je er uberhaupt niet open voorstaat, maar dat gelul is het zeker niet.
Dus jou leven heeft niet echt een doel maar is een schakeling van chemische processen en that's it? En daarna ga je dood the end?quote:Op dinsdag 18 september 2007 09:56 schreef The_stranger het volgende:
Ik haal mijn "reden" om te leven niet uit liefde. Liefde als fenomeen is best leuk, de effecten van alle processen in mijn lichaam zijn over het algemeen best plezierig. Maar het is niet de reden van het of mijn bestaan.
Ik vind het eigenlijk een beetje vreemd dat er zoiets als "magische liefde" moet zijn om van het leven te genieten, dat maakt je leven vrij beperkt.
Hmm tja... dat lijkt mij eerder een beperkings factor eigenlijk; niet erkennen dat je een onsterfelijk wezen van licht bent.
Maar wie ben ik!
Zo zal je bij elk soort mens weleens een persoon tegenkomen die niet helemaal strookt met jouw manier van discussiëren. Ik scheer jou ook niet over één kam met andere mensen waar ik van denk 'sjees 'quote:Op dinsdag 18 september 2007 09:44 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik vind een vrij groot verschil dat Summers simpelweg beweringen doet die niet waar zijn en mensen woorden in de mond legt die ze nooit gezegd hebben, en weigert op basis van argumenten te discussieren.
' In de loop der jaren ben ik ook mensen tegen gekomen die totaal niet de kunst van disussiëren onder de knie hebben maar dan aan de 'ik geloof het niet, nu niet, nooit niet en sterf maar met je zweverij' kant. Ongeveer 180 graden tegengesteld aan de mening van bijvoorbeeld Summers. Maar neemt niet weg dat jullie gekibbel niet erg leuk is om te lezen .
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Als jij denkt dat je met dieren kan praten, dan moet je dat zelf weten. Maar je mag het geen feit noemen. Het is niet aangetoond. Jij zuigt de feiten uit je duim.quote:Op dinsdag 18 september 2007 10:06 schreef Darkwolf het volgende:
Als iedereen er wereldwijd baat heeft en resultaten boekt die aantoonbaar zijn keer op keer, dan noem ik dat een feit ja.
Misschien heeft de wetenschap er nog niet de vinger op gelegd, maar op dat punt laat de wetenschap mij helemaal koud en zie ik vanzelf wel wanneer zij er eens een keertje achteraan komen hobbelen omdat ze eindelijk eens een concrete aanpak hebben gevonden om het ook wetenschappelijk plausible te maken.
Praten met dieren is mogelijk. Dit is een feit. Het is aantoonbaar gemaakt dat dieren er baat bij hebben zowel mentaal als fysiek. Keer op keer. Wereldwijd.
Misschien is het voor jou ongefundeerd omdat je er uberhaupt niet open voorstaat, maar dat gelul is het zeker niet.
Het enige wat jij hier doet is het woord 'feit' verkrachten.
Ik zeg niet dat het niet mogelijk is. Ik zeg het geen feit is. Misschien moet jij wat meer voor de mogelijkheid openstaan dat het niet waar is dat je kan praten met dieren. IK sluit beide mogelijkheden tenminste niet uit. Jij wel!
Summer discussiert uberhaupt niet. Ze leest de reacties van anderen niet (goed), ze verdraait andermans woorden, ze verzint dingen die anderen gezegd zouden hebben en als ze er op gewezen wordt, dan gaat ze gewoon over iets anders verder. De helft van de posts begrijpt ze uberhaupt niet eens.quote:Op dinsdag 18 september 2007 10:08 schreef jogy het volgende:
Zo zal je bij elk soort mens weleens een persoon tegenkomen die niet helemaal strookt met jouw manier van discussiëren. Ik scheer jou ook niet over één kam met andere mensen waar ik van denk 'sjees '
In principe is het wel logisch dat iemand die het zelf meemaakt met de bevestigingen erbij van 'het werkt!' het een feit vind dat hij met dieren praat, hij maakt het namelijk zelf mee. Jij zit achter een pc tekst op een scherm te tikken en hebt het nooit meegemaakt dus voor jou is het inderdaad enkel een mogelijkheid. Maarja, wat jij gister gegeten hebt is voor jou een feit en voor de rest van de wereld die niet heeft gezien wat jij aan het eten was gisteren is het alleen een mogelijkheid, is het daardoor minder een feit enkel en alleen omdat andere mensen niet kunnen weten wat jij gisteren hebt gegeten?quote:Op dinsdag 18 september 2007 10:16 schreef The_End het volgende:
[..]
Als jij denkt dat je met dieren kan praten, dan moet je dat zelf weten. Maar je mag het geen feit noemen. Het is niet aangetoond. Jij zuigt de feiten uit je duim.
Het enige wat jij hier doet is het woord 'feit' verkrachten.
Ik zeg niet dat het niet mogelijk is. Ik zeg het geen feit is. Misschien moet jij wat meer voor de mogelijkheid openstaan dat het niet waar is dat je kan praten met dieren. IK sluit beide mogelijkheden tenminste niet uit. Jij wel!
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik bedoelde de vorige post dus niet om verder te gaan over Summers . Ze doet het op haar eigen manier en op sommige momenten begrijp ik het ook wel. L.Denninger kan ook lekker zo subtiel als een baksteen overkomen en als men daar niet doorheen prikt dan ga je geïrriteerd terugposten. actie > reactie.quote:Op dinsdag 18 september 2007 10:19 schreef The_End het volgende:
[..]
Summer discussiert uberhaupt niet. Ze leest de reacties van anderen niet (goed), ze verdraait andermans woorden, ze verzint dingen die anderen gezegd zouden hebben en als ze er op gewezen wordt, dan gaat ze gewoon over iets anders verder. De helft van de posts begrijpt ze uberhaupt niet eens.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Jij leest echt alleen wat je wil lezen: mijn punt is dat, om een skepticus te overtuigen, het interessanter is om te kijken naar fenomenen met een meetbaar resultaat. Bij communicatie met dieren zal dit erg moeilijk zijn om aan te tonen, en als zodanig ontinteressant in deze discussie; het fenomeen zelf zou wel degelijk interessant kunnen zijn, als het blijkt te bestaan.quote:Op dinsdag 18 september 2007 08:17 schreef Darkwolf het volgende:
Ho ho! Ga jij eens heel snel even je huiswerk doen over communicatie met dieren en of dat wel of geen duidelijk effect heeft.
Wat een belachelijke stelling zeg!
Dieren hebben een stem die niet erkend word en via telepatisch contact met dieren kan deze stem gehoord worden.
Het draagt zeker wel een steentje bij betreft het redden van de wereld en tevens vele relaties (tussen mens en dier) en zelfs hele levens.
En dat jij nogal een eigen definitie van het woord feit hebt, is onderhand wel duidelijk. Een feit dat is aangetoond, maar je weet alleen niet hoequote:Dit laatste is een feit dat keer op keer aan getoond word.
HOE het aangetoond word is een tweede maar het is wel degelijk interessant.
Bovendien vind ik het jammer dat je alleen reageert op 1 zinnetje, dat je ook nog verkeerd hebt geinterpreteerd.
edit: ik zie dat al 2 mensen voor mij jouw defenitie van het woord feit in twijfel hebben getrokken...
Are these the nazis, Walter?
Ja Uiteindelijk kan ik nu nog wel bewijzen wat ik gisteren gegeten heb hoor.quote:Op dinsdag 18 september 2007 10:19 schreef jogy het volgende:
In principe is het wel logisch dat iemand die het zelf meemaakt met de bevestigingen erbij van 'het werkt!' het een feit vind dat hij met dieren praat, hij maakt het namelijk zelf mee. Jij zit achter een pc tekst op een scherm te tikken en hebt het nooit meegemaakt dus voor jou is het inderdaad enkel een mogelijkheid. Maarja, wat jij gister gegeten hebt is voor jou een feit en voor de rest van de wereld die niet heeft gezien wat jij aan het eten was gisteren is het alleen een mogelijkheid, is het daardoor minder een feit enkel en alleen omdat andere mensen niet kunnen weten wat jij gisteren hebt gegeten?
Daar gaat het echter niet om. Een feit is een woord wat we gebruiken als iets onomstotelijks is vastgesteld. Darkwolf misbruikt dat woord om zijn mening kracht bij te zetten en dat is niet goed. Hij kan zeggen dat het voor hem een feit is of dat hij er heilig van overtuigd is dat hij dat kan. Hij kan echter niet zeggen dat het een feit is en dat het wereldwijd bewezen is. Dat is gewoon een leugen. (Het verpest daarom ook de discussie)
Hij bedoelt waarschijnlijk dat het een feit is dat mensen er baat bij hebben. Dat is ook wat ik vaak roep bij allerlei alternatieve geneeswijzen: het werkt niet, maar het helpt wel.
Are these the nazis, Walter?
Ik zou zeggen: Meet het dan! Niet expliciet tegen jou hoor maar wetenschap in het algemeen. Het probleem is daar weer mee dat zodra mensen zich met de parawetenschappelijke kant bezig gaat houden van het mysterie wat men leven noemt ze nooit meer serieus genomen worden bij de algemene wetenschappelijke gemeenschap en dat is een hindernis voor veel mensen die wel serieus genomen willen worden door diezelfde mensen. Jammer maar helaas. Zodra iemand zich met behulp van de wetenschappelijke methode bezig gaat houden met pratende dieren of obe-achtige verschijnsels dan staan ze op een lijst van 'zweefteven' en het is moeilijk om daar vanaf te komen.quote:Op dinsdag 18 september 2007 10:26 schreef WalterSobchak het volgende:
[..]
Jij leest echt alleen wat je wil lezen: mijn punt is dat, om een skepticus te overtuigen, het interessanter is om te kijken naar fenomenen met een meetbaar resultaat.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Nope, niet echt, ik zeg alleen dat het onmogelijk is om via een forum dingen te bewijzen die je zelf meegemaakt hebt. Wat mij betreft zou het mogelijk zijn om met dieren te communiceren, waarom niet? Omdat het wetenschappelijk nog niet is aangetoond op een manier dat niemand er meer omheen kan? Sorrie maar zolang de wetenschap die kant van de mogelijke werkelijkheid niet serieus onderzocht heeft ga ik de wetenschap niet aanhalen om iets te bevestigen danwel te ontkrachten.quote:Op dinsdag 18 september 2007 10:32 schreef WalterSobchak het volgende:
Hij bedoelt waarschijnlijk dat het een feit is dat mensen er baat bij hebben. Dat is ook wat ik vaak roep bij allerlei alternatieve geneeswijzen: het werkt niet, maar het helpt wel.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik vind dat je een beetje weinig vertrouwen hebt in de wetenschap. Als een wetenschapper een gedegen onderzoek heef gedaan naar een paranormaal fenomeen, dan krijg je dat heus wel gepubliceerd. Alleen tonen deze onderzoeken meestal niet de aanwezigheid aan van iets bijzonders. Wat ook weer niet genoeg is om te stellen dat het paranormale niet bestaat, want dat is vrijwel onmogelijk. Kortom, zo'n onderzoek kan geen uitsluitsel geven, slechts aannemelijk maken dat er waarschijnlijk niks bijzonders aan de hand is. En dat vinden mensen niet zo interessant om te lezen...quote:Ik zou zeggen: Meet het dan! Niet expliciet tegen jou hoor maar wetenschap in het algemeen. Het probleem is daar weer mee dat zodra mensen zich met de parawetenschappelijke kant bezig gaat houden van het mysterie wat men leven noemt ze nooit meer serieus genomen worden bij de algemene wetenschappelijke gemeenschap en dat is een hindernis voor veel mensen die wel serieus genomen willen worden door diezelfde mensen. Jammer maar helaas. Zodra iemand zich met behulp van de wetenschappelijke methode bezig gaat houden met pratende dieren of obe-achtige verschijnsels dan staan ze op een lijst van 'zweefteven' en het is moeilijk om daar vanaf te komen.
Are these the nazis, Walter?
Ja, slechts geboren om dood te gaan en in de tussentijd ervoor proberen te zorgen dat mijn soort voortbestaat.quote:Op dinsdag 18 september 2007 10:08 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Dus jou leven heeft niet echt een doel maar is een schakeling van chemische processen en that's it? En daarna ga je dood the end?
Waarom zou dat beperken? Juist omdat ik weet dat het leven geen verder doel heeft, kan ik het meeste eruit halen, het heeft immers geen consequenties voor het hiernamaals of een eventueel volgend leven.quote:Hmm tja... dat lijkt mij eerder een beperkings factor eigenlijk; niet erkennen dat je een onsterfelijk wezen van licht bent.
Maar wie ben ik!
Erkennen dat ik een "onsterfelijk wezen van licht" ben, zou betekenen dat ik me weer vastklamp aan een geloof om de realitiet niet te hoeven zien... Ik snap dat sommige mensen dat nodig hebben om de dag door te komen, maar ik ben realist genoeg om mijn "lot" of doelloosheid te accepteren en me bezig te houden met de echte dingen van het leven, het hier en nu...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Mijn opmerking ging eigenlijk over Darkwolfs overtuiging dat dierencommunicatie een 'aangetoond feit' isquote:Op dinsdag 18 september 2007 10:40 schreef jogy het volgende:
[..]
Nope, niet echt, ik zeg alleen dat het onmogelijk is om via een forum dingen te bewijzen die je zelf meegemaakt hebt. Wat mij betreft zou het mogelijk zijn om met dieren te communiceren, waarom niet? Omdat het wetenschappelijk nog niet is aangetoond op een manier dat niemand er meer omheen kan? Sorrie maar zolang de wetenschap die kant van de mogelijke werkelijkheid niet serieus onderzocht heeft ga ik de wetenschap niet aanhalen om iets te bevestigen danwel te ontkrachten.
Are these the nazis, Walter?
Ok, Als jij mij kan laten zien op station hoofddorp om 17:00 uur wat jij gegeten hebt dan geloof ik je . Punt is dat dit dus enkel een virtuele meetingplaats is en we elkaar niet kunnen zien, Darkwolf kan niet even een huisdier mee naar binnen slepen en het live laten zien wat hij allemaal kan, netzomin dat jij je vinger in je keel kan stoppen om te bewijzen dat je gisteren kip met piepertjes hebt gegeten .quote:Op dinsdag 18 september 2007 10:29 schreef The_End het volgende:
[..]
Ja Uiteindelijk kan ik nu nog wel bewijzen wat ik gisteren gegeten heb hoor.
Voor darkwolf is het een feit omdat hij het regelmatig meemaakt en gesterkt wordt in zijn overtuiging. Hetzelfde als mijn overtuiging dat bijvoorbeeld Tarotkaarten wel degelijk een legging creëeren die op de persoon in kwestie is afgesteld. Wetenschappelijk niet te bewijzen maar de leggingen en de reactie van de mensen zeggen genoeg voor mij. Kunnen jullie niets mee maar dat is een ander verhaal.quote:Daar gaat het echter niet om. Een feit is een woord wat we gebruiken als iets onomstotelijks is vastgesteld. Darkwolf misbruikt dat woord om zijn mening kracht bij te zetten en dat is niet goed. Hij kan zeggen dat het voor hem een feit is of dat hij er heilig van overtuigd is dat hij dat kan. Hij kan echter niet zeggen dat het een feit is en dat het wereldwijd bewezen is. Dat is gewoon een leugen. (Het verpest daarom ook de discussie)
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Voor hem is het een 'aangetoond feit', voor zijn klanten waarschijnlijk ook omdat die beestjes opeens een stuk rustiger/gezonder zijn oid. Voor ons is dat niet zo want Darkwolf heeft nog nooit een (huis)dier van mij onderhanden genomen.quote:Op dinsdag 18 september 2007 10:43 schreef WalterSobchak het volgende:
[..]
Mijn opmerking ging eigenlijk over DarkWolds overtuiging dat dierencommunicatie een 'aangetoond feit' is
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Tja, mijn subtiliteit-gehalte is normaal al niet zo hoog inderdaad, maar als blijkt dat mensen niet weten hoe discussieren werkt (of logica in het algemeen) zakt ie inderdaad dramatisch snel naar het nulpunt.quote:Op dinsdag 18 september 2007 10:21 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik bedoelde de vorige post dus niet om verder te gaan over Summers . Ze doet het op haar eigen manier en op sommige momenten begrijp ik het ook wel. L.Denninger kan ook lekker zo subtiel als een baksteen overkomen en als men daar niet doorheen prikt dan ga je geïrriteerd terugposten. actie > reactie.
Mensen die blijven hangen in drog- of cirkelredeneringen (Summers : lees http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden eens door, en NorthernStar zou beter even bij het stukje "Meervoudige vraag" kijken ) en blijven denken dat ze slim zijn geven me mentale jeuk
Maar wel of niet subtiel zijn verandert niks aan je argumenten.
Je kunt het dus wel of niet leuk vinden, maar als je wilt discussieren zul je gewoon ook met goede argumenten moeten komen en me ermee om mijn oren slaan ! (Dat is de lol !)
[ Bericht 3% gewijzigd door _Led_ op 18-09-2007 10:55:43 ]
zzz
Ik kan foto's maken van de overblijfselen. Dit is echter helemaal niet relevant. Als ik zeg dat ik gisteren brocolli heb gegeten, met karbonade en aardappeltjes, dan zal niemand hier aan twijfelen. Mijn claim dat ik dat heb gegeten is niet erg buitengewoon. Ik kan bewijzen dat ik brocolli, karbonade en a-appels kan kopen en opeten.quote:Op dinsdag 18 september 2007 10:44 schreef jogy het volgende:
Ok, Als jij mij kan laten zien op station hoofddorp om 17:00 uur wat jij gegeten hebt dan geloof ik je . Punt is dat dit dus enkel een virtuele meetingplaats is en we elkaar niet kunnen zien, Darkwolf kan niet even een huisdier mee naar binnen slepen en het live laten zien wat hij allemaal kan, netzomin dat jij je vinger in je keel kan stoppen om te bewijzen dat je gisteren kip met piepertjes hebt gegeten .
Misschien is het voor Darkwolf een feit, maar hij zegt dat het overal is aangetoond. Dat is gewoon niet waar. Hij zegt dat het een feit is, dat is gewoon niet waar. Oftewel, hij is degene die niet openstaat voor andere meningenquote:Voor darkwolf is het een feit omdat hij het regelmatig meemaakt en gesterkt wordt in zijn overtuiging. Hetzelfde als mijn overtuiging dat bijvoorbeeld Tarotkaarten wel degelijk een legging creëeren die op de persoon in kwestie is afgesteld. Wetenschappelijk niet te bewijzen maar de leggingen en de reactie van de mensen zeggen genoeg voor mij. Kunnen jullie niets mee maar dat is een ander verhaal.
Oh, verklaar dan eindelijk eens de award die door de nederlandse overheid wordt gesubsidieerd voor instellingen en wetenschappers die zich met dat soort zaken bezig houdt?quote:Op dinsdag 18 september 2007 10:41 schreef WalterSobchak het volgende:
[..]
Ik vind dat je een beetje weinig vertrouwen hebt in de wetenschap. Als een wetenschapper een gedegen onderzoek heef gedaan naar een paranormaal fenomeen, dan krijg je dat heus wel gepubliceerd. Alleen tonen deze onderzoeken meestal niet de aanwezigheid aan van iets bijzonders. Wat ook weer niet genoeg is om te stellen dat het paranormale niet bestaat, want dat is vrijwel onmogelijk. Kortom, zo'n onderzoek kan geen uitsluitsel geven, slechts aannemelijk maken dat er waarschijnlijk niks bijzonders aan de hand is. En dat vinden mensen niet zo interessant om te lezen...
Een award voor kwakzalverij, als je die krijgt heb je dus een gigantisch probleem als wetenschapper of instelling.
Er zijn wel onderzoeken die wat aantonen, zie de SQUID testen bv die aangehaalt zijn, absoluut een resultaat, herproduceerbaar en alles, maar er wordt niets mee gedaan verder, mensen worden niet serieus genomen.
Die resultaten worden gewoon niet over genomen door de serieuse wetenschap, worden gewoon weggemoffeld, overheen gepraat.
Ik heb hier van degene die zich scepticus noemen ook nog geen echte inhoudelijke reactie erop gezien.
Ook de onderzoeken van ziekenhuizen met in 1 ziekenhuis al meer dan 8000 mensen die gedocumenteerd behandeld zijn naast een reguliere behandeling(operatie in dit geval), 8000 mensen die minder pijnmedicatie nodig hadden, die zich een stuk beter voelde en die sneller genazen, gedocumenteerd door gediplomeerde artsen die verstand hebben van hoe genezingsprocessen lopen en die zien dat er verschil is in medicatie, stress, angst en genezing.
Zo zijn er veel meer onderzoeken die wel degelijk een hele fikse indicatie geven dat er wel degelijk wat aan de hand is, toch pakt de wetenschap zelf het nogsteeds niet echt op.
Toch wordt een wetenschapper die daarmee bezig is echt afgekat, door het slijk gehaalt en kan gemiddeld genomen naar een serieuse carriere zwaaien.
Dat is de waarheid, niet het joepie idee dat wetenschap een roze wolk is waarin onderzoek vrij is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Tja, als je een kwakzalver bent lijkt het me goed dat daar duidelijkheid over is.quote:Op dinsdag 18 september 2007 10:53 schreef erodome het volgende:
[..]
Oh, verklaar dan eindelijk eens de award die door de nederlandse overheid wordt gesubsidieerd voor instellingen en wetenschappers die zich met dat soort zaken bezig houdt?
Een award voor kwakzalverij, als je die krijgt heb je dus een gigantisch probleem als wetenschapper of instelling.
Ik heb niet zo veel met oplichters.
Nou , zo reproduceerbaar waren ze niet in Toronto en Duitsland, daar heb ik je op gewezen.quote:Er zijn wel onderzoeken die wat aantonen, zie de SQUID testen bv die aangehaalt zijn, absoluut een resultaat, herproduceerbaar en alles, maar er wordt niets mee gedaan verder, mensen worden niet serieus genomen.
Dat hele onderzoek is behoorlijk controversieel om het maar subtiel te zeggen.
Nee, ze konden niet bevestigd worden, da's heel wat anders.quote:Die resultaten worden gewoon niet over genomen door de serieuse wetenschap, worden gewoon weggemoffeld, overheen gepraat.
Wel waar!quote:Ik heb hier van degene die zich scepticus noemen ook nog geen echte inhoudelijke reactie erop gezien.
Zie oa. hier : The Skeptics corner, deel 3
Er lopen nog allerlei onderzoeken ja.quote:Ook de onderzoeken van ziekenhuizen met in 1 ziekenhuis al meer dan 8000 mensen die gedocumenteerd behandeld zijn naast een reguliere behandeling(operatie in dit geval), 8000 mensen die minder pijnmedicatie nodig hadden, die zich een stuk beter voelde en die sneller genazen, gedocumenteerd door gediplomeerde artsen die verstand hebben van hoe genezingsprocessen lopen en die zien dat er verschil is in medicatie, stress, angst en genezing.
Zo zijn er veel meer onderzoeken die wel degelijk een hele fikse indicatie geven dat er wel degelijk wat aan de hand is, toch pakt de wetenschap zelf het nogsteeds niet echt op.
Voordat je zinnige uitspraken kunt doen zul je er echt flink onderzoek op moeten doen, en zal het door het ptroces van peer-review heen moeten gaan.
Hangt er vanaf welke wetenschapper; de wetenschapper die peer-review aan z'n laars lapt wel ja.quote:Toch wordt een wetenschapper die daarmee bezig is echt afgekat, door het slijk gehaalt en kan gemiddeld genomen naar een serieuse carriere zwaaien.
Het is dus de halve waarheid; je hebt gelijk maar met een hoop op- en aanmerkingen die de zaak toch wat moeilijker makenquote:Dat is de waarheid, niet het joepie idee dat wetenschap een roze wolk is waarin onderzoek vrij is.
zzz
De grote namen in het dierencommunicatie wereld (een ook mensen die met geesten praten), en ineens allerlei dingen weten die ze niet kunnen weten, zijn vaak er goed in het vergaren van infomatie (zie ook het youtube filmpje eerder in 1 van deze topics). Een techniek die ze gebruiken is Cold Reading:
En dit is niet de enige techniek die gebruikt kan worden. Bovendien willen veel mensen graag geloven, waardoor ze de neiging hebben om onnauwkeurigheden te vergeten, en de beweringen die klopen te onthouden.quote:Wikipedia
Cold reading ("koud lezen") is een door waarzeggers, bij politieverhoren of bij verkoopgesprekken toegepaste methode om, zonder werkelijk iets over de gesprekspartner te weten, bij die gesprekspartner de indruk te wekken dat men wel iets over hem weet. Het begrip wordt voornamelijk gebruikt door sceptici die bovennatuurlijk geachte fenomenen bekritiseren.
Om het effect te bereiken kunnen verschillende aanknopingspunten worden gebruikt, die - in combinatie met elkaar - tot verbluffend goede resultaten leiden:
* Analyse van het uiterlijk van de gesprekspartner: de gesprekspartner geeft reeds veel informatie over zichzelf prijs onder meer door kleding, lichaamshouding, leeftijd, kapsel, geslacht, accent, sieraden, het al dan niet dragen van een trouwring, het al dan niet hebben van 'werkmanshanden', het voertuig waarin de gesprekspartner rijdt, etc.
* Gebruik van gemeenplaatsen: door het doen van algemene uitspraken, die veel mensen van toepassing achten op zichzelf, stijgt het vertrouwen van de gesprekspartner. Voorbeeld: "U vindt het prettig als andere mensen u bewonderen; naar uzelf toe bent u echter vaak nogal kritisch". Zie ook Forer-effect.
* Aanbod van een groot aantal opties: worden genoeg algemene suggesties aangereikt zonder dat vooraf wordt aangegeven waarop die betrekking hebben, dan is - statistisch gezien - de kans op een treffer zeer groot. Voorbeeld (van Char): "Een P... ik krijg heel duidelijk een P door... Of een B..." - het is nu aan de gesprekspartner om de (voor- of achter, doop- of meisjes)naam van een familielid te herkennen en te noemen - maar de naam van een andere persoon, een land, topografische plaats of de naam van een ziekte kan natuurlijk ook.
Door observatie van de gesprekspartner, door aanpassing van het verdere gespreksverloop aan de hand van de verkregen antwoorden en door het doen van voor de hand liggende gevolgtrekkingen komt de 'cold reader' heel wat feiten aan de weet, waarvan de gesprekspartner de indruk heeft dat die niet door hemzelf zijn verstrekt.
"Gedurende een succesvolle cold reading is het de waarzegger, die de meeste woorden levert; het is echter de klant, die de meeste betekenis en al het daaraan gehechte belang levert." Ian Rowland
Are these the nazis, Walter?
Wat ik zeg : The Skeptics corner, deel 4quote:Op dinsdag 18 september 2007 11:01 schreef jogy het volgende:
Wat erodome zegt .
zzz
Het punt is, het staat en valt niet met wat voor onderzoek het is, het gaat erom hoe het wordt uitgevoerd.
Als jij een onderzoek 'gewoon' goed uitvoert zodat je met vlag en wimpel door je peer-review heen komt,
en het kan gereproduceerd worden - dan is er geen enkele basis om iemand uberhaupt door het slijk te kunnen halen.
Maar daar stranden veel wetenschappers op hoor, heus niet alleen degene die zich met 'zweverige' of 'paranormale' zaken bezighouden.
Als jij een onderzoek 'gewoon' goed uitvoert zodat je met vlag en wimpel door je peer-review heen komt,
en het kan gereproduceerd worden - dan is er geen enkele basis om iemand uberhaupt door het slijk te kunnen halen.
Maar daar stranden veel wetenschappers op hoor, heus niet alleen degene die zich met 'zweverige' of 'paranormale' zaken bezighouden.
zzz
Dat is het wel. Ik kan je genoeg linkjes geven van het een en ander, maar ik ben het eens met Jogy dat het geen ruk verschil uit gaat maken want het zal niet het bewijs leveren dat ook maar iets van openheid gaat tonen.quote:Op dinsdag 18 september 2007 10:52 schreef The_End het volgende:
Misschien is het voor Darkwolf een feit, maar hij zegt dat het overal is aangetoond. Dat is gewoon niet waar. Hij zegt dat het een feit is, dat is gewoon niet waar. Oftewel, hij is degene die niet openstaat voor andere meningen
En niet open staan meningen van anderen?
Er word simpelweg gezegd dat het niet kan omdat het niet aangetoond is.
Dat is heel wat anders dan in de mogelijkheid geloven dat het zou kunnen.
Laat staan dat het volgens sommige uberhaupt nut heeft (met dieren praten).
Mooi excuus om het lage prio te geven qua onderzoek.
En ondertussen maar stellig blijven beweren dat het persoonlijke ervaringen zijn en that's it.
Ik geloof in de mogelijkheden zoals telekinese en dat soort dingen. Maar heb er geen ervaringen mee. Net als jullie skeptici laat ik dit in het midden en sluit niet uit dat het kan.
Dit durf ik geen feit te noemen.
Praten met dieren wel... dit is namelijk een erkend feit door mij en vele anderen.
Een feit is niet persee alles wat volgens bepaalde normen en standaarden zijn aangetoond door de wetenschap naar mijn idee.
Het kan ook aantoonbaar gemaakt worden op basis van bijvoorbeeld het verhaal van Erodome en die 8000 mensen en de resultaten daar van. Officieeler kan niet!
Een skeptische schrijver heeft iemand van mijn forum eens goed onder handen genomen en een stukje geschreven voor de krant waar hij voor werkt.
Dit mag misschien een persoon zijn die voor een krant werkt en geen wetenschapper, maar beide lijken op elkaar: onbekend met het fenomeen en met een skeptische kijk er mee aan de slag gaan!
Je snapt het gewoon nog steeds niet he, jij kunt erkennen wat je wilt maar dat maakt iets geen feit !quote:Op dinsdag 18 september 2007 11:12 schreef Darkwolf het volgende:
dit is namelijk een erkend feit door mij en vele anderen.
"voor mij is het een feit" is onzin, iets is een feit of niet.
zzz
Waar heb je dit gelezen?? Er wordt gezegd dat het niet aan te tonen is, en dat je er dus wel alles over kan beweren. Niet dat het per defenitie onmogelijk is.quote:Op dinsdag 18 september 2007 11:12 schreef Darkwolf het volgende:
En niet open staan meningen van anderen?
Er word simpelweg gezegd dat het niet kan omdat het niet aangetoond is.
Dan wil ik je met klem verzoeken het woord feit niet meer te gebruiken! Je hebt blijkbaar echt geen idee wat feiten zijn en wat niet. Dat maakt je een fantast. Helaas.quote:Praten met dieren wel... dit is namelijk een erkend feit door mij en vele anderen.
Een feit is niet persee alles wat volgens bepaalde normen en standaarden zijn aangetoond door de wetenschap naar mijn idee.
Laat maar eens lezen dan, ben benieuwdquote:Het kan ook aantoonbaar gemaakt worden op basis van bijvoorbeeld het verhaal van Erodome en die 8000 mensen en de resultaten daar van. Officieeler kan niet!
Een skeptische schrijver heeft iemand van mijn forum eens goed onder handen genomen en een stukje geschreven voor de krant waar hij voor werkt.
Dit mag misschien een persoon zijn die voor een krant werkt en geen wetenschapper, maar beide lijken op elkaar: onbekend met het fenomeen en met een skeptische kijk er mee aan de slag gaan!
Are these the nazis, Walter?
Het enige YouTube filmpje over dieren communicatie was van een totaal onbekend persoon die zich door het slijk heeft laten halen door een skeptisch programma / team.quote:Op dinsdag 18 september 2007 11:01 schreef WalterSobchak het volgende:
De grote namen in het dierencommunicatie wereld (een ook mensen die met geesten praten), en ineens allerlei dingen weten die ze niet kunnen weten, zijn vaak er goed in het vergaren van infomatie (zie ook het youtube filmpje eerder in 1 van deze topics). Een techniek die ze gebruiken is Cold Reading:
Tevens zat er totaal geen inhoud in of claims voor of tegen van beide partijen.
Meer "kijk ons een lachen en de boel belachelijk maken" en that's it.
Zelfs ik twijfel over Char nadat ik haar een paar keer op TV heb gezien, maar over mensen als Penelope Smith valt er niet te betwisten.
Haar methodes en diepgang gaan veel en veel verder dan wat er met cold reading mogelijk is.
Nou bij mij niet hoor!quote:En dit is niet de enige techniek die gebruikt kan worden. Bovendien willen veel mensen graag geloven, waardoor ze de neiging hebben om onnauwkeurigheden te vergeten, en de beweringen die klopen te onthouden.
Als ik het mis heb krijg ik dat dubbel en dwars in mijn gezicht.
Het is juist dat bij mensen die het een kans geven (en het niet persee direct geloven) dat het bij foute antwoorden de twijfel alleen maar groter maakt i.p.v dat het weg word geveegd.
Oftewel: wederom een van jou oordelen over dit soort mensen. Tuurlijk... je hebt ze wel, maar die "luxe" heb ik dus niet.
Ook ben ik niet bang om fouten te maken en maak ze graag om er zo van te leren en ze te erkennen. Naar mijzelf en de "klant".
Ik maak alleen maar melding van gebruikte psychologische truucjes. Dat is een feit.
goed van je dat jij je er niet schuldig aan maakt.
goed van je dat jij je er niet schuldig aan maakt.
Are these the nazis, Walter?
Je kan geen linkjes geven. Er is geen onderzoek hiernaar gedaan.quote:Op dinsdag 18 september 2007 11:12 schreef Darkwolf het volgende:
Dat is het wel. Ik kan je genoeg linkjes geven van het een en ander, maar ik ben het eens met Jogy dat het geen ruk verschil uit gaat maken want het zal niet het bewijs leveren dat ook maar iets van openheid gaat tonen.
Ik zeg niet dat het niet kan. Ik denk dat het onwaarschijnlijk is. JIJ zegt dat het zo is en iedereen die het er niet mee eens is, is niet 'open minded'. Wie is er nou closed minded???quote:En niet open staan meningen van anderen?
Er word simpelweg gezegd dat het niet kan omdat het niet aangetoond is.
Dat is heel wat anders dan in de mogelijkheid geloven dat het zou kunnen.
Laat staan dat het volgens sommige uberhaupt nut heeft (met dieren praten).
Mooi excuus om het lage prio te geven qua onderzoek.
En ondertussen maar stellig blijven beweren dat het persoonlijke ervaringen zijn en that's it.
Serieus gast, je hebt werkelijk geen idee wat een feit is. Je kan niet zomaar even de definitie van een woord veranderen omdat het jou beter uitkomt.quote:Ik geloof in de mogelijkheden zoals telekinese en dat soort dingen. Maar heb er geen ervaringen mee. Net als jullie skeptici laat ik dit in het midden en sluit niet uit dat het kan.
Dit durf ik geen feit te noemen.
Praten met dieren wel... dit is namelijk een erkend feit door mij en vele anderen.
Een feit is niet persee alles wat volgens bepaalde normen en standaarden zijn aangetoond door de wetenschap naar mijn idee.
Het kan inderdaad aantoonbaar gemaakt worden als het bestaat. Dat is echter (nog) niet gebeurd. DUS GEEN FEIT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!quote:Het kan ook aantoonbaar gemaakt worden op basis van bijvoorbeeld het verhaal van Erodome en die 8000 mensen en de resultaten daar van. Officieeler kan niet!
Een skeptische schrijver heeft iemand van mijn forum eens goed onder handen genomen en een stukje geschreven voor de krant waar hij voor werkt.
Dit mag misschien een persoon zijn die voor een krant werkt en geen wetenschapper, maar beide lijken op elkaar: onbekend met het fenomeen en met een skeptische kijk er mee aan de slag gaan!
Op papier klinkt het allemaal heel eerlijk en smooth enzo maar ook in een peer review moet je langs wetenschappers die een eigen mening hebben, logisch want het zijn geen robots . Dus ook wetenschappers met hun idee van wat wel en niet mogelijk is kunnen een zodanig eigen mening hebben dat ze blind zijn voor goede onderzoeken die dus een uitkomst hebben die ze niet verwachten, omdat ze in hun eigen hoofd zoiets hebben 'dat kan niet!' gaan ze de peer review uitvoeren met dat in gedachten. dat is ongeveer even fout als een peer review uitvoeren met de vooringenomen gedachte van 'het kan wel!' Uiteindelijk komt het wel naar boven, dat heeft de wetenschap wel bewezen onderhand echter heeft het ook bewezen dat het tergend langzaam kan zijn als je naar diezelfde voorbeelde kijkt. Elk revolutionaire idee heeft lange tijd moeten sudderen in ongeloof voor het uiteindelijk werd geaccepteerd. Dus tja, de wetenschap komt er wel, het is onmogelijk om er niet te komen, alleen kan het wat mij betreft misschien wel iets efficiënter op sommige punten . Uiteraard allemaal hartstikke imo .quote:Op dinsdag 18 september 2007 11:10 schreef L.Denninger het volgende:
Het punt is, het staat en valt niet met wat voor onderzoek het is, het gaat erom hoe het wordt uitgevoerd.
Als jij een onderzoek 'gewoon' goed uitvoert zodat je met vlag en wimpel door je peer-review heen komt,
en het kan gereproduceerd worden - dan is er geen enkele basis om iemand uberhaupt door het slijk te kunnen halen.
Maar daar stranden veel wetenschappers op hoor, heus niet alleen degene die zich met 'zweverige' of 'paranormale' zaken bezighouden.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Is dat ook weer een feit, dat daar niet over te twisten valt ?quote:Op dinsdag 18 september 2007 11:19 schreef Darkwolf het volgende:
Zelfs ik twijfel over Char nadat ik haar een paar keer op TV heb gezien, maar over mensen als Penelope Smith valt er niet te betwisten.
Toch raar dan dat we dat hier nu doen
zzz
echt boeiend wat iemand vind die het niet ervaart , je kan wel roepen kom met argumenten maar ik blijf roepen GA HET ZELF ERVAREN , ik kan er niks aan doen dat de wetenschap achterloopt , of wel ? ik ben geen wetenschapper maar iemand die ervaart , de praktijk , theorie is niet voor iedereen weggelegt , sommigen hebben meer iets met praktijk .quote:Op maandag 17 september 2007 14:44 schreef WalterSobchak het volgende:
Tjonge, ik heb deel 3 en 4 zitten lezen, en mn mond valt open van verbazing. De believers hier voelen zich zo verschrikkelijk aangevallen, en laten dat ook blijken.
Skeptici zijn niet mensen die weigeren te geloven, ze willen juist graag overtuigd worden! Ze zijn niet de vijand, enkel wat kritischer en minder goedgelovig. Vandaar ook de neiging naar de wetenschap: de wetenschap streeft er naar om verklaringen te geven voor alles om ons heen. Het zou een beetje een saaie boel zijn, als we alleen dingen gaan verklaren die we al begrijpen. Alleen, hoe verklaar je iets? Door gedegen experimenten, reproduceerbaarheid, double-blind randomized trials, de juiste positieve en negatieve controles etc.
Wetenschap heeft er geen 'baat' bij om het alternatieve circuit alternatief te houden. Stel je eens voor dat we weten hoe telepathie of handoplegging werkt! Dus roepen dat skeptici alleen iets geloven als het wetenschappelijk is aangetoond... go figure! Hoe wil je anders iets aantonen? Gewoon maar 'geloven' zit er niet in, daar zijn het skeptici voor.
Dus de hele discussie in de afgelopen topics is eigenlijk onzinnig. Het is geen kwestie van aanvallen en verdidigen. De believers hier hebben misschien wel een schat aan informatie: geef nou eens aan waarom jij echt gelooft dat iets werkt of bestaat. En hoe denk je dat dit aantoonbaar gemaakt zou kunnen worden? Helaas zijn de gelovers hier nog meer dichtgetimmerd dan de meest verstokte skepticus.
Praten met paarden ofzo, nouja, dat is misschien nooit aan te tonen, maar eigenlijk ook oninteressant. Als je het zelf gelooft, prima, maar je gaat er niet de wereld mee redden. Het gaat om fenomenen die duidelijk een effect hebben. Alternatieve geneeswijzen zijn natuurlijk een mooi voorbeeld. Het is in veel gevallen niet erg moeilijk om hier een goede trial voor op te zetten, en de werkzaamheid te onderzoeken, en dit gebeurt dan ook. Helaas is meestal de werkzaamheid niet beter dan die van de placebo (het meest krachtige medicijn op aarde!). Let op, het gaat hierbij niet om het werkingsmechanisme: dat is bij veel reguliere medicijnen ook niet 100% bekend.
(Ook zoiets, veel mensen beweren dat die onderzoeken niet onafhankelijk zijn, en dat de geneesmiddelen maffia ze tegenhoudt. Deze conspiracy theory is onzin, verruit de meeste onderzoeken worden door universiteiten gedaan, die onafhankelijkheid hoog in het vaandel hebben staan, en nogmaals, er geen baat bij hebben om bijvoorbeeld homoepathie alternatief te houden. Overigens wordt er met homeopathie ook grof geld verdiend.)
Dus eigenlijk zouden er in dit topic een paar academisch denkende believers moet komen, die eens haarfijn uitleggen hoe het zit. Helaas is academisch denkende believer een beetje een contradictio in terminis, blijkt uit dit topic. Die jongen die door z'n vader gered is van een gewisse dood, en feitelijk niet verder komt dan 'geloof het nou maar'... Ja, dolgraag, maar wel even met een onderbouwing komen! Of Summers die echt helemaal niks zinnigs te zeggen heeft. L.Denninger is er al zo gefrusteerd van dat ie maar op de man gaat spelen, wat ook niet echt constructief is.
Nouja, er wordt hier eigenlijk helemaal niet gediscussieerd, want niemand luistert naar elkaar, en vooral de believers komen nogal dommig over (uitzonderingen daargelaten).
Ik kom binnenkort wel met een echte bijdrage voor het topic.
De hele discussie loopt zowiezo dood want de skeptici roepen alleen maar kom met bewijzen , je kan ZELF voor bewijzen zorgen door het te ervaren , maar dat gaat er maar niet in bij jullie .
Ik ben er ook voor om niet iedereen maar te geloven die maar wat zegt , maar als ik ervaar is dat toch mijn bewijs ?
Ik voel al jaren zonder voorkennis wanneer mijn ex in de stad is ... dat is een feit voor mij . ik kan er niks aan doen dat dat niet te meten valt, dat gebeurd spontaan . dat valt onder heldervoelen of telepathie , voor mij is dat voldoende . DE PRAKTIJK IS VELE MILJOENEN KEREN INTERESSANTER DAN THEORIE .
ga zelf op onderzoek uit , of verklaar dan maar op een wetenschappelijke manier hoe dat komt .... ik weet het niet .... degene die het niet ervaren weten het beter , en degene die het wel ervaren doen volgens jullie " iets " niet goed of kijken naar de verkeerde hoek , met de verkeerde gedachte of de verkeerde argumenten of what ever ...... doe ff normaal , wat een omgekeerde wereld ... IK ERVAAR HET TOCH ... wat komt iemand mij dan vertellen die geen flauw benul heeft waar ik het over heb ??? ..... alsjeblieft hoor ... hoe is een mens het meest overtuigt ?
Door het zelf te ervaren, sta op en doe het zelf als het perse op de wetenschappelijke manier moet .
Het bestaat al zolang de mens bestaat maar jij in je jaartjes als mens weet het beter, right ... wie luisterd hier nou niet ............
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Hoe wil je het nou bewezen hebben op een forum zoals dit? Het kan best een feit zijn maar nog een niet erkend feit voor iedereen. Voor Darkwolf is het een feit, voor zijn klanten is het een feit maar voor jou is het nog geen feit maar dat maakt de mogelijkheid dat het een feit zou kunnen zijn er niet minder op . Ja, dit is de skeptics-corner maar toch, don't get your panties in a twist. "voor mij is het een feit" is dus een volledig valide uitspraak.quote:Op dinsdag 18 september 2007 11:17 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Je snapt het gewoon nog steeds niet he, jij kunt erkennen wat je wilt maar dat maakt iets geen feit !
"voor mij is het een feit" is onzin, iets is een feit of niet.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Blijkbaar heb jij geen idee wat feiten zijn als jij met de term "fantast" komt aanzetten als conclussie.quote:Op dinsdag 18 september 2007 11:17 schreef WalterSobchak het volgende:
Dan wil ik je met klem verzoeken het woord feit niet meer te gebruiken! Je hebt blijkbaar echt geen idee wat feiten zijn en wat niet. Dat maakt je een fantast. Helaas.
Dit bedoel ik met skeptischi die degraderend zijn naar mensen met een eigen mening of een eigen insteek.
Zoals Erodome al zo mooi aangeeft in haar laatste post, zoals ik al zo mooi aangeef betreft mijn pa die afgewimpeld word door zijn collega's enzovoorts.
Als dat jullie manier van "creativiteit en openheid" is zoals de meeste dit benoemen onder de skeptischi dan ben ik daar heel snel klaar mee natuurlijk!
...Maar vooruit... ik heb toch de moeite genomen om het topic op te graven op mijn forum om vervolgens de link op te graven van de krantensite om vervolgens in het nieuws archief te spitten! No problem!quote:Laat maar eens lezen dan, ben benieuwd.
Veel lees plezier: http://media-totaal.nl/cmsdekrant/item.php?id=1671
Je hebt er zeker gelijk in dat het moeilijk kan zijn om in de wetenschap iets totaal nieuws te introduceren, wat botst met alles of veel van wat we weten. Eerlijk gezegd niet zo vreemd, als er iemand knaagt aan de fundamenten van onze kennis. Er zal dus extra kritisch naar foutjes of onvolkomenheden worden gezocht, in zo'n onderzoek. Maar een goed onderzoek zal dit doorstaan!quote:Op dinsdag 18 september 2007 11:25 schreef jogy het volgende:
[..]
Op papier klinkt het allemaal heel eerlijk en smooth enzo maar ook in een peer review moet je langs wetenschappers die een eigen mening hebben, logisch want het zijn geen robots . Dus ook wetenschappers met hun idee van wat wel en niet mogelijk is kunnen een zodanig eigen mening hebben dat ze blind zijn voor goede onderzoeken die dus een uitkomst hebben die ze niet verwachten, omdat ze in hun eigen hoofd zoiets hebben 'dat kan niet!' gaan ze de peer review uitvoeren met dat in gedachten. dat is ongeveer even fout als een peer review uitvoeren met de vooringenomen gedachte van 'het kan wel!' Uiteindelijk komt het wel naar boven, dat heeft de wetenschap wel bewezen onderhand echter heeft het ook bewezen dat het tergend langzaam kan zijn als je naar diezelfde voorbeelde kijkt. Elk revolutionaire idee heeft lange tijd moeten sudderen in ongeloof voor het uiteindelijk werd geaccepteerd. Dus tja, de wetenschap komt er wel, het is onmogelijk om er niet te komen, alleen kan het wat mij betreft misschien wel iets efficiënter op sommige punten . Uiteraard allemaal hartstikke imo .
Are these the nazis, Walter?
Ach, zolang jij zegt dat argumenten je niet interesseren en dat het je niet uitmaakt dat andere mensen er meer over weten dan jij hoeven we gelukkig geen aandacht aan je te schenkenquote:Op dinsdag 18 september 2007 11:28 schreef Summers het volgende:
BLAHBLAHBLAH
zzz
Dat ben je dus als je dingen wil onderzoeken vanuit het idee dat het misschien wel of niet mogelijk is ipv onderzoeken vanuit hoe bewijzen we dat het niet waar is.quote:Op dinsdag 18 september 2007 11:00 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Tja, als je een kwakzalver bent lijkt het me goed dat daar duidelijkheid over is.
Ik heb niet zo veel met oplichters.
Dit gaat niet om echte kwakzalverij, de man die behandeld en niets kan krijgt niet, de wetenschapper of onderzoeksinstelling die iets wil onderzoeken wel.
Het is wel degelijk reproduceerbaar en ja er waren hier en daar wat opmerkingen, dat is altijd zo als het hierom gaat, er wordt op vanalles gewezen wat kan zijn en van daaruit wordt de conclusie getrokken dat het nep is, hangt aan elkaar van aanname's die niet gecontroleerd zijn, maar he dat is dan wel waar.quote:Nou , zo reproduceerbaar waren ze niet in Toronto en Duitsland, daar heb ik je op gewezen.
Dat hele onderzoek is behoorlijk controversieel om het maar subtiel te zeggen.
Niemand wil ze bevestigen, dat is een heel ander verhaal....quote:Nee, ze konden niet bevestigd worden, da's heel wat anders.
Ok ok, sorry....quote:Wel waar!
Zie oa. hier : The Skeptics corner, deel 3
Waarom dan nu al harde conclusie's trekken van het bestaat niet terwijl serieus onderzoek in zijn kinderschoenen staat?quote:Er lopen nog allerlei onderzoeken ja.
Voordat je zinnige uitspraken kunt doen zul je er echt flink onderzoek op moeten doen, en zal het door het ptroces van peer-review heen moeten gaan.
Terwijl het voorwerk meer dan veelbelovend is en een hele duidelijke indicatie geeft dat er wel degelijk wat gebeurt?
Als ik de verschillende ziekenhuizen die dit onderzoeken bij elkaar pak dan hebben we het over ruim meer dan 10.000 mensen die allemaal een effect meegemaakt hebben, allemaal, geen uitzondering ertussen.
Dat is wat anders als ik die zeg dat het werkt, dat is wat anders als gebakken lucht, zijn geen anecdote's ofzo.
Ik zeg niet perse dat het is wat ik denk dat het is, ik zeg dat ik het gewoon nog niet weet, wel een idee heb, maar geen zekerheid.
De skeptische luitjes zeggen onzin en doen een boel aanname's om hun gelijk te tonen, willen er niets van weten, zeggen zelfs dat het niet onderzocht zou moeten worden omdat het onzin is.
Wie is er dan wetenschappelijker bezig uiteindelijk?
Was dat maar waar dat het alleen daarover ging....quote:Hangt er vanaf welke wetenschapper; de wetenschapper die peer-review aan z'n laars lapt wel ja.
Is dus niet waar, mensen krijgen hier in nederland een award voor onderzoek, komen niet eens toe aan die peer-reviews, daarvoor worden ze al de kop afgehakt.
Tuurlijk is het niet helemaal zwart/wit, maar de lijn ligt er wel zo, alternatief wordt niet vriendelijk bekeken in wetenschap land, sterker nog, het is vijandig ertegen, wetenschap is bevooroordeeld hierin en dat is slecht voor goede wetenschap.quote:Het is dus de halve waarheid; je hebt gelijk maar met een hoop op- en aanmerkingen die de zaak toch wat moeilijker maken
Wetenschap moet niet uitgaan van uitkomsten vooraf, het moet een open mind hebben en vernieuwing omarmen, altijd open bekijken iig, niet zo van laten we eens bewijzen dat het niet klopt, dat beinvloed onderzoeken, daar zijn veel boeken en alles over, maar hier wordt dat keer op keer weggeschoven en geld het ineens niet.
Wel als het om iemand met een alternatieve inslag gaat, dan wordt wel weer gezegd dat de wetenschapper niet objectief is en zo het onderzoek beinvloed heeft, maar randi en anderen die zwaar bevooroordeeld zijn worden wel serieus genomen terwijl die misschien nog wel erger zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Waar roep ik dat?quote:Op dinsdag 18 september 2007 11:28 schreef Summers het volgende:
De hele discussie loopt zowiezo dood want de skeptici roepen alleen maar kom met bewijzen , je kan ZELF voor bewijzen zorgen door het te ervaren , maar dat gaat er maar niet in bij jullie .
Dat is misschien voor jou bewijs, maar niet voor mij of iemand anders. Dat is het grote verschil.quote:Ik ben er ook voor om niet iedereen maar te geloven die maar wat zegt , maar als ik ervaar is dat toch mijn bewijs ?
NEEEEEEEEEEEEEEEEquote:Op dinsdag 18 september 2007 11:28 schreef jogy het volgende:
[..]
Hoe wil je het nou bewezen hebben op een forum zoals dit? Het kan best een feit zijn maar nog een niet erkend feit voor iedereen. Voor Darkwolf is het een feit, voor zijn klanten is het een feit maar voor jou is het nog geen feit maar dat maakt de mogelijkheid dat het een feit zou kunnen zijn er niet minder op . Ja, dit is de skeptics-corner maar toch, don't get your panties in a twist. "voor mij is het een feit" is dus een volledig valide uitspraak.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2007 11:31:55 ]
quote:Op dinsdag 18 september 2007 11:29 schreef Darkwolf het volgende:
...Maar vooruit... ik heb toch de moeite genomen om het topic op te graven op mijn forum om vervolgens de link op te graven van de krantensite om vervolgens in het nieuws archief te spitten! No problem!
Veel lees plezier: http://media-totaal.nl/cmsdekrant/item.php?id=1671
Tjonge wat kritisch
zzz
Volgens mij zit je in het verkeerde topic. Misschien de OP nog een keertje lezen!quote:Op dinsdag 18 september 2007 11:28 schreef Summers het volgende:
[..]
echt boeiend wat iemand vind die het niet ervaart , je kan wel roepen kom met argumenten maar ik blijf roepen GA HET ZELF ERVAREN , ik kan er niks aan doen dat de wetenschap achterloopt , of wel ? ik ben geen wetenschapper maar iemand die ervaart , de praktijk , theorie is niet voor iedereen weggelegt , sommigen hebben meer iets met praktijk .
De hele discussie loopt zowiezo dood want de skeptici roepen alleen maar kom met bewijzen , je kan ZELF voor bewijzen zorgen door het te ervaren , maar dat gaat er maar niet in bij jullie .
Ik ben er ook voor om niet iedereen maar te geloven die maar wat zegt , maar als ik ervaar is dat toch mijn bewijs ?
Ik voel al jaren zonder voorkennis wanneer mijn ex in de stad is ... dat is een feit voor mij . ik kan er niks aan doen dat dat niet te meten valt, dat gebeurd spontaan . dat valt onder heldervoelen of telepathie , voor mij is dat voldoende . DE PRAKTIJK IS VELE MILJOENEN KEREN INTERESSANTER DAN THEORIE .
ga zelf op onderzoek uit , of verklaar dan maar op een wetenschappelijke manier hoe dat komt .... ik weet het niet .... degene die het niet ervaren weten het beter , en degene die het wel ervaren doen volgens jullie " iets " niet goed of kijken naar de verkeerde hoek , met de verkeerde gedachte of de verkeerde argumenten of what ever ...... doe ff normaal , wat een omgekeerde wereld ... IK ERVAAR HET TOCH ... wat komt iemand mij dan vertellen die geen flauw benul heeft waar ik het over heb ??? ..... alsjeblieft hoor ... hoe is een mens het meest overtuigt ?
Door het zelf te ervaren, sta op en doe het zelf als het perse op de wetenschappelijke manier moet .
Het bestaat al zolang de mens bestaat maar jij in je jaartjes als mens weet het beter, right ... wie luisterd hier nou niet ............
Are these the nazis, Walter?
Nou, je hebt gelijk. Ik ben om. Dat artikel is overweldigend. Ik geloof ook meteen dat Reiki werkt, want dat kan ze ook.quote:Op dinsdag 18 september 2007 11:29 schreef Darkwolf het volgende:
...Maar vooruit... ik heb toch de moeite genomen om het topic op te graven op mijn forum om vervolgens de link op te graven van de krantensite om vervolgens in het nieuws archief te spitten! No problem!
Veel lees plezier: http://media-totaal.nl/cmsdekrant/item.php?id=1671
Nou, bedankt voor de moeite, fantastische knul! Leuk reclame verhaaltjequote:Op dinsdag 18 september 2007 11:29 schreef Darkwolf het volgende:
...Maar vooruit... ik heb toch de moeite genomen om het topic op te graven op mijn forum om vervolgens de link op te graven van de krantensite om vervolgens in het nieuws archief te spitten! No problem!
Veel lees plezier: http://media-totaal.nl/cmsdekrant/item.php?id=1671
Are these the nazis, Walter?
Joh jij roept wel dat ik zo niet gefundemteert kan lullen maar jij kan er ook wat van hoor!quote:Op dinsdag 18 september 2007 11:23 schreef The_End het volgende:
Je kan geen linkjes geven. Er is geen onderzoek hiernaar gedaan.
Hoe kom je nu weer aan deze conclussie?
Hoe weet je dit zeker?
Er zijn zat onderzoeken gedaan en ik kan je plenty links geven.
Jij. Zie uitspraak hierboven?quote:Ik zeg niet dat het niet kan. Ik denk dat het onwaarschijnlijk is. JIJ zegt dat het zo is en iedereen die het er niet mee eens is, is niet 'open minded'. Wie is er nou closed minded???
Jij doen exact hetzelfde!quote:Serieus gast, je hebt werkelijk geen idee wat een feit is. Je kan niet zomaar even de definitie van een woord veranderen omdat het jou beter uitkomt.
Ik weet heel goed wat het woord betekend.
Een feit betreft iets dat aangetoond kan worden en het is aangetoond.
Nee, jou mening.quote:Het kan inderdaad aantoonbaar gemaakt worden als het bestaat. Dat is echter (nog) niet gebeurd. DUS GEEN FEIT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Genoeg linkjes die ik zou kunnen geven die het aantonen dat het wel werkt.
Ik heb zelf een heel forum gericht op dit onderwerp dat een grote goud mijn is aan informatie en discussies over dit onderwerp.
En laten we de rollen eens omdraaien: soms kan de wetenschap ook met iets komen dat aangetoond is, maar dan geloof ik het nog niet! Terwijl het aangetoond is!
Ben ik dan een stijfkop? Nou nee niet echt... de wetenschap is niet het ultieme antwoord op alles, ook al kunnen ze van alles aantonen.
Neem nou dat verhaal over de eindeloze onderzoeken over de straling van mobiele telefoons.
Dan weer wel schadelijk. Dan weer niet. Dan weer wel maar dan door dit. Dan weer niet.
Ik ben ondertussen de tel kwijt hoor! Wat moet ik nu geloven?
En allemaal op basis officieele wetenschappelijke onderzoeken! Allemaal gebaseerd op feiten!
Op internet natuurijk !quote:Op dinsdag 18 september 2007 11:39 schreef The_End het volgende:
WAAR ZIJN DIE LINKJES DAN!?!?!?!
zzz
Maar dat laat je om welke reden achterwege?quote:Op dinsdag 18 september 2007 11:38 schreef Darkwolf het volgende:
Joh jij roept wel dat ik zo niet gefundemteert kan lullen maar jij kan er ook wat van hoor!
Hoe kom je nu weer aan deze conclussie?
Hoe weet je dit zeker?
Er zijn zat onderzoeken gedaan en ik kan je plenty links geven.
Het zou echt een stuk makkelijker zijn als je gelijk even de linkjes geeft!quote:Nee, jou mening.
Genoeg linkjes die ik zou kunnen geven die het aantonen dat het wel werkt.
Ik heb zelf een heel forum gericht op dit onderwerp dat een grote goud mijn is aan informatie en discussies over dit onderwerp.
Nou, heb je die onderzoeken ook echt gelezen, of alleen de conclusies in de telegraaf? Het is nogal moeilijk om aan te tonen wat lange termijn effecten zijn, als je maar op korte termijn kan meten. Daarvoor worden in verschillende onderzoeken verschillende methodes gebruikt. Vandaar de verschillende resultaten. Wat je zegt is juist een pre voor de wetenschap. Iets wordt aangetoond, een andere onderzoeker gelooft het niet, en gaat het nog een keer onderzoeken. Verschillend resultaat? Nog een keer onderzoeken!quote:En laten we de rollen eens omdraaien: soms kan de wetenschap ook met iets komen dat aangetoond is, maar dan geloof ik het nog niet! Terwijl het aangetoond is!
Ben ik dan een stijfkop? Nou nee niet echt... de wetenschap is niet het ultieme antwoord op alles, ook al kunnen ze van alles aantonen.
Neem nou dat verhaal over de eindeloze onderzoeken over de straling van mobiele telefoons.
Dan weer wel schadelijk. Dan weer niet. Dan weer wel maar dan door dit. Dan weer niet.
Ik ben ondertussen de tel kwijt hoor! Wat moet ik nu geloven?
En allemaal op basis officieele wetenschappelijke onderzoeken! Allemaal gebaseerd op feiten!
Are these the nazis, Walter?
En wat ik pas echt een domme opmerking vind is als mensen gaan zeggen : " oh maar praten met dieren is niet interessant " Dat is wel interessant ... communiceren met een ander wezen op een ander niveau .dan je al kent .. als iedereen ales maar van tafel zou vegen dan zouden we nooit verder komen ... communiceren met een ander wezen op een ander niveau dan je al kent ... hoe wetenschappelijk om dat van tafel te vegen alsof het niets is ,.. nee , verdiep je er maar niet in , weet jij waar de sleutel ligt om het te bewijzen ??? nee maar toch voel je je slim genoeg om zoiets geweldigs van tafel te vegen .. het paranormale is zowiezo op een ander niveau dus veeg maar lekker van tafel, dan kom je er nooit achter .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Jawel hoor, maar het lijkt wel dat iets pas een feit is als iedereen in de hele wereld het erover eens is dat het zo is. Als dat zo is dan bestaan er geen feiten. Een feit is iets wat ( hoeft niet wetenschappelijk )bewezen is dat werkt. Echter hoeft een feit niet door iedereen erkend te worden om wel een feit te zijn. Voor darkwolf is het dus een feit omdat het voor hem bewezen is dat het werkt, voor jou niet. Voor mij is het een feit dat ik 3 dagen geleden 8 keer in mijn reet gestoken ben maar voor jou is dat niet zo, terwijl als ik naar mijn rechterbilham kijk ik toch echt 8 bultjes zie en het jeukt als een lijer.quote:Op dinsdag 18 september 2007 11:34 schreef The_End het volgende:
[..]
Als je dat zegt, dan heb je geen idee wat 'feit' betekent.
Een feit is niet meer of minder dan iets dat zo is. Voor mij is de werking van tarot een feit omdat ik zovaak een lijn zie in de legging en de reactie van degene waar ik een legging voor doe. Voor mij staat het vast dat het werkt voor jou en genoeg andere niet. Best, geen probleem maar dat maakt het niet minder feitelijk voor mij omdat andere mensen er niet in mee willen gaan. Het wel of niet maken van een feit is niet enkel het domein van de wetenschap.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat heb ik dan ook nog niemand horen zeggen hier.quote:Op dinsdag 18 september 2007 11:44 schreef Summers het volgende:
En wat ik pas echt een domme opmerking vind is als mensen gaan zeggen : " oh maar praten met dieren is niet interessant "
Geloof me, als het zou kunnen zou het direct ingezet worden voor het leger.quote:Dat is wel interessant ... communiceren met een ander wezen op een ander niveau .dan je al kent .. als iedereen ales maar van tafel zou vegen dan zouden we nooit verder komen ... communiceren met een ander wezen op een ander niveau dan je al kent ... hoe wetenschappelijk om dat van tafel te vegen alsof het niets is ,.. nee , verdiep je er maar niet in , weet jij waar de sleutel ligt om het te bewijzen ??? nee maar toch voel je je slim genoeg om zoiets geweldigs van tafel te vegen .. het paranormale is zowiezo op een ander niveau dus veeg maar lekker van tafel, dan kom je er nooit achter .
Vogels als spionnen gebruiken zou een stuk makkelijker en goedkoper zijn dan robotjes / mensen / vliegtuigen.
zzz
Volgens mij noemde jij mijn naam en reageer ik daarop , en voor de rest maak ik zelf wel uit of ik ergens goed zit of niet , maar bedankt voor het meedenken ....quote:Op dinsdag 18 september 2007 11:33 schreef WalterSobchak het volgende:
[..]
Volgens mij zit je in het verkeerde topic. Misschien de OP nog een keertje lezen!
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
JIj laat weer zien dat je niet zo goed kan lezen. Dit is namelijk wat ik bedoelde met oninteressant, en dat heb ik een paar pagina's geleden uitgelegd:quote:Op dinsdag 18 september 2007 11:44 schreef Summers het volgende:
En wat ik pas echt een domme opmerking vind is als mensen gaan zeggen : " oh maar praten met dieren is niet interessant " Dat is wel interessant ... communiceren met een ander wezen op een ander niveau .dan je al kent .. als iedereen ales maar van tafel zou vegen dan zouden we nooit verder komen ... communiceren met een ander wezen op een ander niveau dan je al kent ... hoe wetenschappelijk om dat van tafel te vegen alsof het niets is ,.. nee , verdiep je er maar niet in , weet jij waar de sleutel ligt om het te bewijzen ??? nee maar toch voel je je slim genoeg om zoiets geweldigs van tafel te vegen .. het paranormale is zowiezo op een ander niveau dus veeg maar lekker van tafel, dan kom je er nooit achter .
quote:Jij leest echt alleen wat je wil lezen: mijn punt is dat, om een skepticus te overtuigen, het interessanter is om te kijken naar fenomenen met een meetbaar resultaat. Bij communicatie met dieren zal dit erg moeilijk zijn om aan te tonen, en als zodanig ontinteressant in deze discussie; het fenomeen zelf zou wel degelijk interessant kunnen zijn, als het blijkt te bestaan.
Are these the nazis, Walter?
Wat doe je??? Nou hebben we morgen een topic hier, waarin wordt geschreven dat alle vogels ons bespioneren!!quote:Op dinsdag 18 september 2007 11:46 schreef L.Denninger het volgende:
Geloof me, als het zou kunnen zou het direct ingezet worden voor het leger.
Vogels als spionnen gebruiken zou een stuk makkelijker en goedkoper zijn dan robotjes / mensen / vliegtuigen.
Een feit is iets dat werkelijkheid is.
Dus geen interpretatie van werkelijkheid, maar werkelijkheid zelf.
Daarom kan iets dus niet "voor de een wel een feit zijn, en voor de ander niet", want dan heb je een conflict in de definitie.
Iets kan niet tegelijkertijd wel werkelijkheid zijn en niet.
Het kan wel zo zijn dat jij iets interpreteert als feit, maar dat wil niet zeggen dat het ook zo is.
Dus geen interpretatie van werkelijkheid, maar werkelijkheid zelf.
Daarom kan iets dus niet "voor de een wel een feit zijn, en voor de ander niet", want dan heb je een conflict in de definitie.
Iets kan niet tegelijkertijd wel werkelijkheid zijn en niet.
Het kan wel zo zijn dat jij iets interpreteert als feit, maar dat wil niet zeggen dat het ook zo is.
zzz
Ja, alleen zijn we in dit topic op zoek naar bewijzen, om ons te overtuigen. Dat kan jij wel oninteressant vinden, maar bemoei je er dan niet mee.quote:Op dinsdag 18 september 2007 11:48 schreef Summers het volgende:
[..]
Volgens mij noemde jij mijn naam en reageer ik daarop , en voor de rest maak ik zelf wel uit of ik ergens goed zit of niet , maar bedankt voor het meedenken ....
Are these the nazis, Walter?
Tuurlijk, ga je straks hier ook nog een verhandeling schrijven over blanke vla omdat je daar zin in hebt ?quote:Op dinsdag 18 september 2007 11:48 schreef Summers het volgende:
[..]
Volgens mij noemde jij mijn naam en reageer ik daarop , en voor de rest maak ik zelf wel uit of ik ergens goed zit of niet , maar bedankt voor het meedenken ....
"Ik maak zelf wel uit of ik in 'Skeptics corner' over blanke vla wil schrijven !"
Echt, er mist bij jou een logica-gen ofzo.
Als je in het Skeptics topic zit, waar in de OP staat dat het hier juist draait om argumenten, kom jij aan met "argumenten ga ik niet geven want die interesseren me niet !" ?
Dwaas, daar heb je de rest van [TRU] voor waar je naar hartelust mag discussieren zonder argumenten.
Dit is nou het ene plekje waar je ze wel nodig hebt, als je ze niet wilt geven ga dan gewoon naar een van de vele andere TRU-topics
zzz
