TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
The skeptic's corner. Deel 1quote:Jaja, hier in TRU is nu een heus plekje voor de skeptici, waar zij met de scepter zwaaien. Dit om te voorkomen dat sommige topics helemaal de verkeerde kant op gaan omdat sommige mensen niets zien in een bepaald topic en hun waarheid daarover willen verkondigen of het nou ontopic is of niet. Dit betekent geenszins dat er geen plek is om een eventueel skeptische mening te verkondigen in een bepaald topic maar het is dus niet de bedoeling om een heel topic vol te gooien met een wellus nietus spelletje. Aan de andere kant is zo'n discussie wel goed om te hebben dus is er een probleem. Iedereen moet de ruimte krijgen om zijn mening te verkondigen maar een topic moet er niet aan onderdoor gaan.
Het idee is oorspronkelijk van L.Denninger met de wat minder subtiele titel: [Centraal] Bash hier Truthers Maar het idee is goed.
Wel wat regeltjes natuurlijk, sorrie.
Hou het beleeft en respectvol, probeer het kleineren tot een minimum te beperken want dat staat een gezonde discussie alleen maar in de weg, dit geldt voor iedereen want skeptici èn zwevertjes hebben er allemaal weleens een handje van om te denken dat de andere een beetje gek is.
Het doel: als er een wel/niet discussie tussen users begint te ontstaan over het wel of niet mogelijk zijn van iets dan gooi je het linkje hier neer en gaat erop verder. Zet het linkje van je post ook in het topic waar het onstaan is en nodig de oponent uit om hier verder te gaan. Dit kan ook gedaan worden door een modje. Dan geven we met zijn alle het oorspronkelijke topic de kans om de weg op te gaan wat de TS in gedachte had, wat meestal een heel andere gedachte is dan wat degene die ertegen in gaat voor ogen heeft.
Zullen we dan ook meteen met zijn allen bewijzen dat mensen het met elkaar oneens kunnen zijn zonder elkaar in de haren te vliegen? Tof.
Oh trouwens, het is dus niet zo dat elke wel/niet discussie in TRU hierheen gesleept wordt, soms is het doel van een topic zelf om over het mogelijke waarheidsgehalte van iets te praten en die blijven dan ook gewoon gevoerd worden in het desbetreffende topic.
The skeptic's corner. Deel 2
The Skeptics corner, deel 3
Even voor de duidelijkheid, 'Skeptics Corner' houdt dus in dat hier wel om argumenten en bewijs gevraagd mag worden !
zzz
afwezigheid van bewijs wil niet per definitie zeggen dat iets niet waar is of niet bestaat.
Wel ben ik erg geïnteresseerd in de beargumentatie van gemaakte stellingen,
die zijn vaak nog interessanter en leerzamer dan de stelling zelf.
Wel ben ik erg geïnteresseerd in de beargumentatie van gemaakte stellingen,
die zijn vaak nog interessanter en leerzamer dan de stelling zelf.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Klopt,quote:Op woensdag 12 september 2007 10:46 schreef Mirage het volgende:
afwezigheid van bewijs wil niet per definitie zeggen dat iets niet waar is of niet bestaat.
maar in dit topic geldt : wie bijzondere claims doet, moet met bijzondere bewijzen komen !
zzz
skep·tic also scep·tic (skĕp'tĭk)
One who instinctively or habitually doubts, questions, or disagrees with assertions or generally accepted conclusions.
----
Toch zie je imo vaak dat mensen die zich skeptic noemen juist erg hangen aan de "algemeen geaccepteerde waarheden". Ze zijn vaak verdedigers van de heersende conventies van oa. het wetenschappelijke en politieke establishment (om het woord dogma niet te noemen) en bestrijders van "doubts, questions or disagreements."
De Nothing To See Here, Move Along -attitude.
Hoe zien de skeptics dit zelf? Waar is die instinctieve twijfel tegenover juist de gevestigde orde gebleven?
----
Toch zie je imo vaak dat mensen die zich skeptic noemen juist erg hangen aan de "algemeen geaccepteerde waarheden". Ze zijn vaak verdedigers van de heersende conventies van oa. het wetenschappelijke en politieke establishment (om het woord dogma niet te noemen) en bestrijders van "doubts, questions or disagreements."
De Nothing To See Here, Move Along -attitude.
Hoe zien de skeptics dit zelf? Waar is die instinctieve twijfel tegenover juist de gevestigde orde gebleven?
Zet de rest er ook even bij : http://dictionary.reference.com/browse/skepticquote:Op woensdag 12 september 2007 11:03 schreef NorthernStar het volgende:
skep·tic also scep·tic (skĕp'tĭk)One who instinctively or habitually doubts, questions, or disagrees with assertions or generally accepted conclusions.
----
Toch zie je imo vaak dat mensen die zich skeptic noemen juist erg hangen aan de "algemeen geaccepteerde waarheden". Ze zijn vaak verdedigers van de heersende conventies van oa. het wetenschappelijke en politieke establishment (om het woord dogma niet te noemen) en bestrijders van "doubts, questions or disagreements."
De Nothing To See Here, Move Along -attitude.
Hoe zien de skeptics dit zelf? Waar is die instinctieve twijfel tegenover juist de gevestigde orde gebleven?
skep·tic /ˈskɛptɪk
–noun
1. a person who questions the validity or authenticity of something purporting to be factual.
2. a person who maintains a doubting attitude, as toward values, plans, statements, or the character of others.
3. a person who doubts the truth of a religion, esp. Christianity, or of important elements of it.
4. (initial capital letter) Philosophy.
a. a member of a philosophical school of ancient Greece, the earliest group of which consisted of Pyrrho and his followers, who maintained that real knowledge of things is impossible.
b. any later thinker who doubts or questions the possibility of real knowledge of any kind.
–adjective
5. pertaining to skeptics or skepticism; skeptical.
6. (initial capital letter) pertaining to the Skeptics.
quote:"Skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches as opposed to him who asserts and thinks that he has found." [Miguel de Unamuno, "Essays and Soliloquies," 1924]
zzz
Deel 4 al!
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Nee, om te laten zien dat jouw stelling helemaal niet van toepassing is als je een van de andere definities aanhoudtquote:Op woensdag 12 september 2007 12:02 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Is dat bedoeld als antwoord?
"1. a person who questions the validity or authenticity of something purporting to be factual"
of
" a person who maintains a doubting attitude, as toward values, plans, statements, or the character of others" bijvoorbeeld; dat heeft niks met 'de gevestige orde' ofzo te maken, meer met het niet zomaar klakkeloos geloven wat je verteld wordt.
zzz
Ik heb deze definities genomen: http://www.answers.com/skeptic&r=67quote:Op woensdag 12 september 2007 12:06 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nee, om te laten zien dat jouw stelling helemaal niet van toepassing is als je een van de andere definities aanhoudt
("1. a person who questions the validity or authenticity of something purporting to be factual" of " a person who maintains a doubting attitude, as toward values, plans, statements, or the character of others" bijvoorbeeld)
Wat ik had weggelaten was religie en leerlingen van "an ancient Greek school of skepticism", spreekt voor zich.
Wat overblijft is een definitie van iemand die alles ter discussie stelt. Ook in de definities die jij aandraagt.
Mijn stelling is dat de huidige "skeptic" helemaal niet alles ter discussie stelt. In tegendeel, het is een verdediger van de gevestigde orde geworden. Wat men ter discussie stelt is zeer selectief. En met name stellen ze zich juist op tegenover dat wat de gevestigde "waarheid" aanvalt. Ze gedragen zich daarmee imo als anti-skeptic, stellen zich op ten tegenover diegene die wel het ter discussie stellen voorop heeft staan.
Als je zegt dat dit de huidige definitie van een skeptic is, ok, maar dan moeten de boekjes aangepast worden.
quote:Op woensdag 12 september 2007 12:16 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Wat overblijft is een definitie van iemand die alles ter discussie stelt. Ook in de definities die jij aandraagt.
1. a person who questions the validity or authenticity of something purporting to be factual.
2. a person who maintains a doubting attitude, as toward values, plans, statements, or the character of others.
In deze definities staat volgens jou dat je alles ter discussie stelt ?
Mijn stelling is dat dat ook helemaal niet hoeft, omdat voor genoeg dingen redelijk bewijs is.quote:Mijn stelling is dat de huidige "skeptic" helemaal niet alles ter discussie stelt.
Iemand die zegt dat ie skepticus is hoeft niet perse ter discussie te stellen dat sneeuw wit is.
Dat zou imho ook een beetje onzinnig zijn.
Een skepticus hier in [TRU] is iemand die niet zomaar alles aanneemt, maar eerst bewijs wil zien of argumenten wil horen.quote:In tegendeel, het is een verdediger van de gevestigde orde geworden.
Wat voor jou de 'gevestigde orde' is is denk ik de wetenschap.
Laat de wetenschap nou draaien om het vergaren en structureren van 'bewijs'.
Ik zeg niks, ik hou me aan het woordenboekquote:Als je zegt dat dit de huidige definitie van een skeptic is, ok, maar dan moeten de boekjes aangepast worden.
zzz
Zinnetje(s) van Summer:
Uitsluitsel geven in de wetenschap is ok. Maar als, ik zeg het even hardop, er weinig onderzoek naar wordt gedaan etc dan valt er ook nog niet veel uit te sluiten en is de mogelijkheid idd nog steeds aanwezig. En dan heb ik het niet over artikels (alleen) die sceptic.com ofzo publiceert. Tuurlijk zitten er daar ook best aannemelijke dingen tussen, maar het blijken of zijn veelal gedachtes ipv feiten.
Vooral sceptici zijn in mijn ogen soms al wat veroordeeld, 'het bestaat niet, dus gaan we zoeken naar 'gedachtes' die dit (kunnen) bevestigen'. Wat niet erg is, en tuurlijk doet een 'believer' dat ook. Veelal heeft de believer weer andere standpunten, de ervaring idd en soms zelfs de mogelijkheid dat het zou kunnen niet wordt uitgesloten (nog) of kan worden uitgesloten, de mogelijkheid blijft dus inderdaad aanwezig. En dat lijkt mij wel een belangrijke, zeer belangrijke in dezen. Men kan soms niet zeggen 'het is zus of zo', het kan wel, maar is gewoonweg simpelweg niet (helemaal) feitelijk en dus of waar(heid) -> truth .
Voor de rest vind ik eigenlijk dat we een keer een parapsychologisch instituut zouden moeten bellen ofzo, gewoon om te vragen wat voor onderzoek en/of dingen zij hebben meegemaakt, opvallen, etc. Benk wel benieuwd naar ? En waarom ze twijfelen aan de 'onmogelijkheid' en dus voor de mogelijkheid gaan.. Lijkt me een interessante
Mooi zinnetje !quote:Daar gaat het om , dat het MOGELIJK is . het is een deel van de werkelijkheid .
Jij weet nog niet dat het bestaat , zou het niet veel boeiender zijn om je te concentreren op de mogelijkheid ipv op de onmogelijkheid ?
Uitsluitsel geven in de wetenschap is ok. Maar als, ik zeg het even hardop, er weinig onderzoek naar wordt gedaan etc dan valt er ook nog niet veel uit te sluiten en is de mogelijkheid idd nog steeds aanwezig. En dan heb ik het niet over artikels (alleen) die sceptic.com ofzo publiceert. Tuurlijk zitten er daar ook best aannemelijke dingen tussen, maar het blijken of zijn veelal gedachtes ipv feiten.
Vooral sceptici zijn in mijn ogen soms al wat veroordeeld, 'het bestaat niet, dus gaan we zoeken naar 'gedachtes' die dit (kunnen) bevestigen'. Wat niet erg is, en tuurlijk doet een 'believer' dat ook. Veelal heeft de believer weer andere standpunten, de ervaring idd en soms zelfs de mogelijkheid dat het zou kunnen niet wordt uitgesloten (nog) of kan worden uitgesloten, de mogelijkheid blijft dus inderdaad aanwezig. En dat lijkt mij wel een belangrijke, zeer belangrijke in dezen. Men kan soms niet zeggen 'het is zus of zo', het kan wel, maar is gewoonweg simpelweg niet (helemaal) feitelijk en dus of waar(heid) -> truth .
.Voor de rest vind ik eigenlijk dat we een keer een parapsychologisch instituut zouden moeten bellen ofzo, gewoon om te vragen wat voor onderzoek en/of dingen zij hebben meegemaakt, opvallen, etc. Benk wel benieuwd naar ? En waarom ze twijfelen aan de 'onmogelijkheid' en dus voor de mogelijkheid gaan.. Lijkt me een interessante
Precies.quote:Op woensdag 12 september 2007 10:46 schreef Mirage het volgende:
afwezigheid van bewijs wil niet per definitie zeggen dat iets niet waar is of niet bestaat.
En de laatste reactie van TS in het vorige topic omtrent mijn situatie te hebben gelezen heeft mij doen besluiten het ook hier bij te laten.
Als hij wil blijven schreeuwen dat het niet bewezen is dat mijn vaders methodiek mij en mijn broertje hebben gered vanwege "lack of proof" moet hij dat lekker zelf weten.
Gelukkig heb ik wel de daadwerkelijke feiten achter de hand en weet ik wat er gebeurt is, dat is het belangrijkste.
En binnenkort alle nodige extra informatie om dit te ondersteunen want ben zelf ook wel nieuwschierig geworden.
Zal misschien op mijn gemak nog eens met de gewenste antwoorden komen. Maar de motivatie d.m.v hoe er met de discussie om gegaan word maakt het daarintegen niet echt motiverend.
Plus ben ik zeer benieuwd of de TS zijn woorden ook naar daden worden omgezet betreft het bijwonen van een opendag.
(En zelfs een compleet verslag die in TRU komt, meende ik te lezen.)
Zo ja, heel sportief van hem.
Deze reeks gaat sneller dan de slowchat .
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik ook. En die definitie staat imo haaks op hoe "de skeptics" zich opstellen.quote:Op woensdag 12 september 2007 12:33 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik zeg niks, ik hou me aan het woordenboek
Maar goed, ondanks het om de hete brei heendraaien haal ik er toch uit dat jij het ontkent want dat sneeuw wit is hoef je niet ter discussie te stellen oid. Klopt?
quote:Op woensdag 12 september 2007 13:02 schreef Darkwolf het volgende:
Plus ben ik zeer benieuwd of de TS zijn woorden ook naar daden worden omgezet betreft het bijwonen van een opendag.
Sportief idd.
Wat ik wel vind, is dat een mening zo onbevoordeeld zou moeten zijn. Dus zonder sceptische overtuigingen erin. In een verslag mag eigenlijk zo min mogelijk de mening van de 'onderzoeker' naar voren komen. Een 'onderzoeker' zou eigenlijk (liefst) helemaal onbevoordeeld een 'onderzoek' moeten ingaan. Als iemand bijv. gaat onderzoeken of er idd meer criminaliteit is bij allochtone jongeren en degene die het onderzoekt is niet zo gesteld op allochtonen, bestaat nl de kans dat de conclusie is: 'ja, er is meer criminaliteit onder allochtone jongeren'. Er zijn (alleen of veelal) naar redenen gezocht die dit bevestigen, zonder dat het waar is of hoeft te zijn. Zoals alleen kijken naar allochtonen en niet naar autochtonen, wie weet slopen ze beiden evenveel bushokjes.
Andersom ook, een blanke onderzoeker die onderzoek doet in een allochtone groep, maar de allochtonen zijn wat bevooroordeeld en/of minder onbevangen tov de blanke onderzoeker. Een allochtone onderzoeker, als deze ook onbevoordeeld is, zou meer informatie kunnen krijgen. En zo verders.
Onderzoek doen is moeilijk. Het is vaak bevangen en/of doorspekt van meningen, veroordelen etc. Het kijken naar feiten is een belangrijk iets. Het liefst vrijwel onbevoordeeld. En vooral in de spirituele wereld, daar zijn volgens mij juist de dingen die mogelijk kunnen zijn, erg belangrijk. En zouden niet (te snel) van de tafel moeten worden gewimpeld.
Dat zou ook gewoon niet slim zijn eigenlijk
Gel*l.quote:Op woensdag 12 september 2007 13:02 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Precies.
En de laatste reactie van TS in het vorige topic omtrent mijn situatie te hebben gelezen heeft mij doen besluiten het ook hier bij te laten.
Als hij wil blijven schreeuwen dat het niet bewezen is dat mijn vaders methodiek mij en mijn broertje hebben gered vanwege "lack of proof" moet hij dat lekker zelf weten.
Gelukkig heb ik wel de daadwerkelijke feiten achter de hand en weet ik wat er gebeurt is, dat is het belangrijkste.
Ik heb je tientallen keren daarnaar gevraagd, je hebt het nog geen een keer gegeven.
In je laatste post van deel 3 zei je notabene zelf "Nee ik weiger helemaal geen antwoord te geven. Deze heb ik namelijk niet."
He he, eindelijk wordt ie wakker.quote:En binnenkort alle nodige extra informatie om dit te ondersteunen want ben zelf ook wel nieuwschierig geworden.
Zie je wel dat hameren zin heeft
Vind je het gek ?quote:Zal misschien op mijn gemak nog eens met de gewenste antwoorden komen. Maar de motivatie d.m.v hoe er met de discussie om gegaan word maakt het daarintegen niet echt motiverend.
Er is iemand die links en rechts loopt te roepen over 'feiten', maar die pertinent weigert z'n beweringen te staven - in het skeptics topic nog wel
En het dan raar vinden als je daarop afgerekend wordt ?
Lijkt me leuk, maar niet raar opkijken als het een skeptisch verslag wordtquote:Plus ben ik zeer benieuwd of de TS zijn woorden ook naar daden worden omgezet betreft het bijwonen van een opendag.
(En zelfs een compleet verslag die in TRU komt, meende ik te lezen.)
Zo ja, heel sportief van hem.
Wat wordt er dan aan me bewezen ?
[ Bericht 2% gewijzigd door _Led_ op 12-09-2007 13:30:31 ]
zzz
De definitie die ik hanteer zegt inderdaad helemaal niet dat skeptici aan ALLES moeten twijfelen.quote:Op woensdag 12 september 2007 13:12 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik ook. En die definitie staat imo haaks op hoe "de skeptics" zich opstellen.
Maar goed, ondanks het om de hete brei heendraaien haal ik er toch uit dat jij het ontkent want dat sneeuw wit is hoef je niet ter discussie te stellen oid. Klopt?
Waarom zou je een definitie hanteren die zegt dat iemand moet betwijfelen dat zijn linkerarm wel zijn linkerarm is ?
ALLES moeten betwijfelen is onzinnig imho.
De jouwe trouwens ook niet naar mijn mening :
Ten eerste staat er "with assertions", niet "with ALL assertions".quote:One who instinctively or habitually doubts, questions, or disagrees with assertions or generally accepted conclusions.
Ten tweede staat er "or generally accepted conclusions" - niet "and".
zzz
daar gaat (dus) doorheen worden gekekenquote:Op woensdag 12 september 2007 13:23 schreef L.Denninger het volgende:
Lijkt me leuk, maar niet raar opkijken als het een skeptisch verslag wordt
daar gaat (dus) doorheen worden gekeken 
Als ik zeg dat ik telepathie had houd ik me toch ook aan het woordenboek ?quote:Op woensdag 12 september 2007 12:33 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik zeg niks, ik hou me aan het woordenboek
Daar staat onder telepatie :
gedachteoverbrenging zonder zintuigelijke waarnemingen, het gedachtelezen.
telekinese: het op paranormale wijze verplaatsen van voorwerpen zonder dat die worden aangeraakt .
Geest : o.a wezen zonder lichaam
uittreden : buten het lichaam treden ...
enz enz .. als je je echt aan het woordenboek wilt houden , moet je hier niet steeds roepen dat het niet bestaat .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
mijn god, ben je echt zo dom ? Dit gaat echt nergens overquote:Op woensdag 12 september 2007 13:34 schreef Summers het volgende:
[..]
Als ik zeg dat ik telepathie had houd ik me toch ook aan het woordenboek ?
Daar staat onder telepatie :
gedachteoverbrenging zonder zintuigelijke waarnemingen, het gedachtelezen.
telekinese: het op paranormale wijze verplaatsen van voorwerpen zonder dat die worden aangeraakt .
Geest : o.a wezen zonder lichaam
uittreden : buten het lichaam treden ...
enz enz .. als je je echt aan het woordenboek wilt houden , moet je hier niet steeds roepen dat het niet bestaat .
We hadden het over de definitie van het woord 'skepticus', en dan begint ze zo te neuzelen
zzz
[/me]
Ik weet waar het over ging , jij ging je toen verschuilen achter het woordenboek en ik wilde gewoon even zeggen dat paranormale dingen ook in het woordenboek staan waar jij je achter verschuilt .quote:Op woensdag 12 september 2007 13:37 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
mijn god, ben je echt zo dom ? Dit gaat echt nergens over
We hadden het over de definitie van het woord 'skepticus', en dan begint ze zo te neuzelen
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Er zit wel een logica in, mensen verschillen .. in hun logica (ook en soms). Snap wel wat ze/hij bedoelt of bedoelt te zeggen Maar nogmaals, neem even een kopje koffie ofzo, even rust en dan kan je weer met frisse zin fokken en sceptisch zijn. Nu zijn er ook iets teveel mensen misschien. Wordt wellicht een beetje onzinnig zo
* slurp !
* slurp !
Mijn god, ze is echt zo dom.quote:Op woensdag 12 september 2007 13:48 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik weet waar het over ging , jij ging je toen verschuilen achter het woordenboek en ik wilde gewoon even zeggen dat paranormale dingen ook in het woordenboek staan waar jij je achter verschuilt .
zzz
Ik vind jou ook niet logisch denken en heel vaak gelden jouw regels alleen wanneer het jou uitkomt .
Ik denk dat je eerder allergisch bent voor mensen die anders denken want je schiet helemaal uit je slof en kan je weer eens niet inhouden ... wat zou de wetenschap daarover zeggen ...
Ik denk dat je eerder allergisch bent voor mensen die anders denken want je schiet helemaal uit je slof en kan je weer eens niet inhouden ... wat zou de wetenschap daarover zeggen ...
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dit is nou precies wat ik bedoelde met intimideren want de enige reden op de wereld waarin iemand dom doet , is nog altijd een ander dom noemen .quote:Op woensdag 12 september 2007 13:50 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Mijn god, ze is echt zo dom.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dat is wat ze domme mensen wijsmaken op de lagere school
Kunnen we nou alsjeblieft weer een beetje terug naar een normale discussie zonder crap als "het bestaat want het staat in het woordenboek" ?
Bvb dank.
Kunnen we nou alsjeblieft weer een beetje terug naar een normale discussie zonder crap als "het bestaat want het staat in het woordenboek" ?
Bvb dank.
zzz
L. Denninger, niet doen. Is niet netjes.
Dat zijn geen argumenten, je oordeelt, idd geen discussie. Als je haar/hem snapt, en dat doe je denk ik wel, niet komen met dat soort dingen. Beetje oneerlijk.
Even pauze nemen nu en jij
Dat zijn geen argumenten, je oordeelt, idd geen discussie. Als je haar/hem snapt, en dat doe je denk ik wel, niet komen met dat soort dingen. Beetje oneerlijk.
Even pauze nemen nu en jij
Ik ben een vrouw en jij begon erover dat je de definitie van het woordenboek volgde .quote:Op woensdag 12 september 2007 14:02 schreef L.Denninger het volgende:
Dat is wat ze domme mensen wijsmaken op de lagere school
Kunnen we nou alsjeblieft weer een beetje terug naar een normale discussie zonder crap als "het bestaat want het staat in het woordenboek" ?
Bvb dank.
Vind jij het normaal om tegen iemand te zeggen : Dat is wat ze domme mensen wijsmaken op de lagere school ?
je klinkt gefrustreerd , ik trek het me ook niet persoonlijk aan wat iemand anders wel of niet van me vind .
je uitspraken helpen dus ook niet .
Ik blijf gewoon lekker zeggen wat ik vind en denk , of jij het nou snapt of niet , of jij het nou ervaart of niet en al helemaal niet of jij het dom vind of niet .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Moet dat een excuus zijn ofzo ?quote:
Northernstar begon over het woord 'skepticus', waarop ik zei dat ik de woordenboek definitie volg - dat ik er dus niet zelf een betekenis voor bedacht heb ofzo.quote:en jij begon erover dat je de definitie van het woordenboek volgde .
Wat heeft dat in bobsnaam te maken met "telepathie bestaat want het staat in het woordenboek" ???
zzz
Nu niet dingen door elkaar halen om alsnog je gelijk te krijgen. De antwoorden die jij zoekt heb ik zelf niet, maar zijn er wel.quote:Op woensdag 12 september 2007 13:23 schreef L.Denninger het volgende:
Gel*l.
Ik heb je tientallen keren daarnaar gevraagd, je hebt het nog geen een keer gegeven.
In je laatste post van deel 3 zei je notabene zelf "Nee ik weiger helemaal geen antwoord te geven. Deze heb ik namelijk niet."
Omdat ik ze niet heb mag ik niet zeggen dat het een feit is desondanks dat ik wel weet dat ze bestaan?
Het verhaal wat ik heb verteld is niet een verhaaltje maar een feitelijk voor gevallen situatie.
Over de details valt te discussieren of het een feit is of niet.
En als je het verhaal uberhaupt ook niet gelooft, ben je alsnog niet in een positie om te zeggen dat het een feit is dat het niet waar is.
Dan heet dat een mening.
Voor mij is het een feit, want ik weet waar ik het over heb.
Jij was de gene die talloze extra bewijzen nodig had om het te geloven, niet ik.
De enige reden waarom ik nieuwschierig ben geworden is omdat het een super oud verhaal is die weer is opgerakeld.quote:He he, eindelijk wordt ie wakker.
Zie je wel dat hameren zin heeft
Als je denkt dat ik "wakker" ben in de zin van "goh, misschien moet ik mijn pa's verhaal toch maar in twijfel trekken en eens de nodige bewijzen zien" dan heb jij dit helemaal mis.
Ik twijfel niet aan mijn vader, want ik ken hem beter als jij en weet voor een feit dat hij geen helden verhaal heeft lopen ophangen waar de nodige haken en ogen aan zitten.
Het gaat erom de manier waarop ik er op "afgerekend" word en dat er evenmin naar mij geluisterd word ook al geef ik de nodige antwoorden op dingen zowel direct als indirect.quote:Vind je het gek ?
Er is iemand die links en rechts loopt te roepen over 'feiten', maar die pertinent weigert z'n beweringen te staven - in het skeptics topic nog wel
En het dan raar vinden als je daarop afgerekend wordt ?
En ik staaf ze op mijn manier inderdaad.
Als ik zeg dat mijn vaders woord "wet" is om het zo maar te noemen, zou je misschien eens onderzoek moeten gaan doen naar hem om te kijken of het zo vreemd is dat ik zo zeker ben over mijn vaders als arts zijnde.
Bijvoorbeeld via een open dag.
Dit ondersteund alleen maar mijn vermoedens dat als jij nu al zegt dat het een "skeptisch" verslag gaat worden terwijl je er zelf bij bent, mijn "stavende bewijzen" geen reet gaan uitmaken in dit topic en alleen nog maar meer tegen argumenten gaan scheppen waar dan ook weer eindeloos op in gegaan word enz. enz. enz.quote:Lijkt me leuk, maar niet raar opkijken als het een skeptisch verslag wordt
Wat wordt er dan aan me bewezen ?
En wat er bewezen gaat worden aan jou? Dat mijn vader geen charlatan is maar een gerespecteerd mens die mensen aantoonbaar beter kan maken.
Tevens kun je hem aanspreken en hem ALLES vragen. Ook over dit onderwerp.
Dacht jij dat jij de enige skepticus was die op zijn open dag is geweest of die hij in zijn dojo heeft gehad?
Hij gaat geen confrontatie uit de weg, mits je hem met respect benadert natuurlijk.
op sommige momenten denk ik precies hetzelfde!quote:Op woensdag 12 september 2007 13:43 schreef sweetgirly het volgende:
[me]sweetgirly raadt L. Denninger aan om even een kopje koffie (of thee) te gaan drinken [/me]
Dit topic is zijn "playground" waar hij de standaarden en eissen stelt en als daar niet aan voldaan word dan is het gewoon niet waar of "werkt het niet" en daar mee klaar.quote:Op woensdag 12 september 2007 14:07 schreef sweetgirly het volgende:
L. Denninger, niet doen. Is niet netjes.
Dat zijn geen argumenten, je oordeelt, idd geen discussie. Als je haar/hem snapt, en dat doe je denk ik wel, niet komen met dat soort dingen. Beetje oneerlijk.
Kijk alleen al hoe lang ik met hem bezig ben over iets dat eigenlijk gewoon een ervaring was die ik wilde delen aan de hand van de toen lopende discussie over homeopathie.
Niet weten waar hij het over heeft en op basis van mijn schrijven doodleuk concluderen dat mijn verhaal niet klopt en wellicht heel anders in de steel zou kunnen zitten.
Het gaat zo ver dat op een gegeven moment dat er intimiderende reacties komen die ik ook niet vind kunnen.quote:Op woensdag 12 september 2007 14:00 schreef Summers het volgende:
Dit is nou precies wat ik bedoelde met intimideren want de enige reden op de wereld waarin iemand dom doet , is nog altijd een ander dom noemen .
Daar heb ik hem al op gewezen toen hij sarcastische opmerkingen (over mijn vader) maakte.
(De laatste opmerking had hij snel -maar wel te laat- even aangepast qua woordkeuze.)
Behalve intimederend is zijn manier nogal "kleinerend".
Zoals ik al eerder zei: opeens word het dan steeds minder motiverend om uberhaupt moeite te gaan doen om aan zijn wensen te voldoen qua het leveren van "bewijs".
Dat weiger je al vanaf het begin, daardoor sleept het hele verhaal zich juist zo voortquote:Op woensdag 12 september 2007 14:43 schreef Darkwolf het volgende:
Zoals ik al eerder zei: opeens word het dan steeds minder motiverend om uberhaupt moeite te gaan doen om aan zijn wensen te voldoen qua het leveren van "bewijs".
Waarom wil je in de 'Skeptics Corner' in discussie gaan als je vertikt duidelijk te maken wat nou volgens jou de relatie zou bevestigen tussen je herstel en het gebruik van je vaders homeopathie ?
zzz
LOL! Het verhaal sleept voort omdat jij niet de antwoorden krijgt die jij wilt hebben.quote:Op woensdag 12 september 2007 14:47 schreef L.Denninger het volgende:
Dat weiger je al vanaf het begin, daardoor sleept het hele verhaal zich juist zo voort
Waarom wil je in de 'Skeptics Corner' in discussie gaan als je vertikt duidelijk te maken wat nou volgens jou de relatie zou bevestigen tussen je herstel en het gebruik van je vaders homeopathie ?
Ik ben meer dan duidelijk geweest vanuit eigen oogpunt en eigen invulling.
Je zat even goed betreft het vragen van duidelijkheid wat ik had en hoe het is opgelost.
Echter ga jij steeds weer de mist in door te zeggen dat het ook niet bevestigd is dat er uberhaupt een relatie zit tussen mijn vaders werk en mijn herstel.
Hier maak je een grote fout om te zeggen dat het niet bewezen is en over het algemeen dus niet waar is.
Je hebt maar te accepteren dat het naar jou mening niet duidelijk bewezen is en niet over het algemeen.
Nu zal ik even een voorbeeldje in de ring gooien en de rollen omdraaien:
Als jij mij een verhaal verteld en ik zeg daarna tegen jou dat het een algemeen feit is dat het niet waar is, terwijl jij absoluut zeker weet dat het wel zo is, denk jij dan ook niet van "wie ben jij om te zeggen of het een FEIT is of niet?".
Hoe kan ik nou over jou verhaal gaan beoordelen wat feitelijk is of niet?
Ik kan enkel van mening zijn dat het voor mij feitelijk niet waar is.
Jij vertelt iets uit ervaring waar ik niet ben bij geweest of verstand van heb.
Dan is het een mening, een persoonlijk feit... geen algemeen feit.
Ik hoor immers alleen een verhaal. Dat kan ik aannemen of niet, en that's it!
Goedenmiddag
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Ik denk dat het beter is een streep onder dit verhaal te zetten.Jullie lijken er echt niet uit te gaan komen, iets nieuws kan er ook nog niet aan toe gevoegd worden omdat Darkwolf zijn ervaring al gedeeld heeft en de exacte gegevens niet bij hem liggen, maar bij zijn vader die niet aanwezig is.
Het is zinloos over en weer te blijven bakkeleien,
de titel van het topic is The Skeptics corner en niet het grote moddergevecht met aardappelpurree omdat de modder op is.
Het is zinloos over en weer te blijven bakkeleien,
de titel van het topic is The Skeptics corner en niet het grote moddergevecht met aardappelpurree omdat de modder op is.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Okee.quote:Op woensdag 12 september 2007 15:47 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
LOL! Het verhaal sleept voort omdat jij niet de antwoorden krijgt die jij wilt hebben.
Ik ben meer dan duidelijk geweest vanuit eigen oogpunt en eigen invulling.
Je zat even goed betreft het vragen van duidelijkheid wat ik had en hoe het is opgelost.
Echter ga jij steeds weer de mist in door te zeggen dat het ook niet bevestigd is dat er uberhaupt een relatie zit tussen mijn vaders werk en mijn herstel.
Hier maak je een grote fout om te zeggen dat het niet bewezen is en over het algemeen dus niet waar is.
Je hebt maar te accepteren dat het naar jou mening niet duidelijk bewezen is en niet over het algemeen.
Zou je dan zo vriendelijk willen zijn om voor eens en voor altijd te vertellen hoe dan de relatie is aangetoond tussen jouw herstel en de homeopathische behandeling ?
Dan zijn we er vanaf en kunnen we stoppen met die zinlose discussie.
Mocht je er weer omheen draaien, dan zal ik dat zien als teken dat je het niet kunt.
Mocht je het wel doen, dan ben ik blij ! want daar ging het me de hele tijd tenslotte om !
Ik zeg niet dat het niet waar is,ik zeg dat jij nergens aantoont dat het wel waar is.quote:Nu zal ik even een voorbeeldje in de ring gooien en de rollen omdraaien:
Als jij mij een verhaal verteld en ik zeg daarna tegen jou dat het een algemeen feit is dat het niet waar is, terwijl jij absoluut zeker weet dat het wel zo is, denk jij dan ook niet van "wie ben jij om te zeggen of het een FEIT is of niet?".
Hoe kan ik nou over jou verhaal gaan beoordelen wat feitelijk is of niet?
Ik kan enkel van mening zijn dat het voor mij feitelijk niet waar is.
Jij vertelt iets uit ervaring waar ik niet ben bij geweest of verstand van heb.
Dan is het een mening, een persoonlijk feit... geen algemeen feit.
Ik hoor immers alleen een verhaal. Dat kan ik aannemen of niet, en that's it!
Ik heb niks te bewijzen, ik doe geen bijzondere claims.
Als je nou gewoon bovenstaande vraag even zou beantwoorden zijn we klaar, zo simpel zou het kunnen zijn !
zzz
You know what, volgens mij heeft mirage best een punt. Zolang er niets nieuws op tafel komt te liggen is dit een doodlopend pad. Dus zoals de zaken er nu voor staan zal niemand elkanders standpunt accepteren en kunnen we eeuwig doorgaan.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Mirage heeft helemaal geen punt. Darkwolf kan helemaal niks claimen als hij geen idee heeft waar hij over praat. Dat hij het niet weet blijkt overduidelijk uit zijn posts. Het is dan ook absurt om zijn standpunt te verdedigen.quote:Op woensdag 12 september 2007 16:21 schreef jogy het volgende:
You know what, volgens mij heeft mirage best een punt. Zolang er niets nieuws op tafel komt te liggen is dit een doodlopend pad. Dus zoals de zaken er nu voor staan zal niemand elkanders standpunt accepteren en kunnen we eeuwig doorgaan.
Dude? Waar in mijn vorige post verdedig ik iemands standpunt? Leg me dat eens haarfijn uit, als het u belieft.quote:Op woensdag 12 september 2007 17:11 schreef The_End het volgende:
[..]
Mirage heeft helemaal geen punt. Darkwolf kan helemaal niks claimen als hij geen idee heeft waar hij over praat. Dat hij het niet weet blijkt overduidelijk uit zijn posts. Het is dan ook absurt om zijn standpunt te verdedigen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
tvp
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Hoezo weet darkwolf niet waar hij over praat ? Hij is de enige die weet waar hij over praat want hij was erbij .... jullie onderschatten ervaring . Ik vind dat iemand die iets heeft meegemaakt , met zijn eigen ogen gezien , gehoord , gevoeld en doorleeft heeft , het eerste recht heeft , (los van alle regels op de wereld) om een claim te maken op basis van wat hij heeft meegemaakt .quote:Op woensdag 12 september 2007 17:11 schreef The_End het volgende:
[..]
Mirage heeft helemaal geen punt. Darkwolf kan helemaal niks claimen als hij geen idee heeft waar hij over praat. Dat hij het niet weet blijkt overduidelijk uit zijn posts. Het is dan ook absurt om zijn standpunt te verdedigen.
Je mag je eigen waarheid toch wel uiten ?
Het lijkt wel of skepsi op alle manieren proberen te voorkomen dat iemand zijn eigen waarheid verteld die toevallig niet jullie ervaring was .
Skepsi gaan daarin zo ver dat ze gaan intimideren , kleineren en schreeuwen hoe dom je wel niet bent om daarin te geloven .of uberhaubt uit te spreken , niet alleen tegen degene die het claimt maar ook tegen degene die het waagt iets positiefs erover te zeggen .
Wat bereik je daarmee ? als dat zou werken ( en dat doet het echt niet ) dan zou dat betekenen dat skepsi het wereldbeeld zouden bepalen , alsof hun de enige waarheid zien .
Zoals vandaag de dag het geval is ,
beseffen skepsi wel dat ieder individu vandaag de dag meewerkt aan die eeuwenlange leugen dat het niet bestaat ?
Sinds wanneer is het schreeuwen op aarde ipv vrede op aarde ..
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Als jij daadwerkelijk mijn posts hebt gelezen zie jij dat mijn claims voortkomen of liever gezegd gecopieerd zijn van iemand die wel alle feiten heeft en de verdere details daarvan kan geven indien nodig, zoals gewenst in deze discussie.quote:Op woensdag 12 september 2007 17:11 schreef The_End het volgende:
Mirage heeft helemaal geen punt. Darkwolf kan helemaal niks claimen als hij geen idee heeft waar hij over praat. Dat hij het niet weet blijkt overduidelijk uit zijn posts. Het is dan ook absurt om zijn standpunt te verdedigen.
Als jij zegt dat ik niks kan claimen enkel omdat ik zelf niet zo goed weet waar ik het over heb in tegenstelling tot het persoon die wel alles ervan weet, zeg je dus eigenlijk dat -in dit geval- mijn vader niet bewezen heeft dat er een relatie ligt tussen mijn herstel en mijn ziekte.
De claim komt dus indirect via mijn vader en niet via mij.
Op basis van mijn herinneringen en zijn gegevens is dit verhaal ontstaan.
Het is dus eerder absurd hoe jij tegen de situatie aankijkt en deze beredeneerd.
Het is dus eerder absurd dat ik geen recht heb op het maken van claims als deze gebaseerd zijn op een levende bron van bewijs in dit geval, die ik kan raadplegen zodra ik weer de kans krijg om de technische gaatjes van dit verhaal te laten opvullen zodat menig skeptischi weer happy is.
Jij met je eromheen draaien. Zucht.quote:Okee.
Zou je dan zo vriendelijk willen zijn om voor eens en voor altijd te vertellen hoe dan de relatie is aangetoond tussen jouw herstel en de homeopathische behandeling ?
Dan zijn we er vanaf en kunnen we stoppen met die zinlose discussie.
Ik geef overal eerlijk antwoord op en ik ontwijk niks.
Als ik zeg dat ik niet alle antwoorden heb maar deze wel kan krijgen dan draai ik toch nergens om heen?
Als jij bewijs wilt hebben of hoe de relatie is aangetoond en ik zeg dat mijn vader een arts is, dan heb je toch al een groot deel van het antwoord te pakken en draai ik nergens om heen?
De definitie van een dokter / arts is dat hij werkt op basis van onderzoeken en heel veel testen om het eind proces vervolgens te reproduceren, optimaliseren en documenteren.
Dat is toch ook hoe de wetenschap tewerk gaat?
Mijn vader deed het niet anders hoor!
Een prachtig stukje tekst waar ik mij volledig in kan vinden over de zogenaamde "die-hard" skeptischi in het algemeen en tevens perfect past in het plaatje van deze hele discussie!quote:Op woensdag 12 september 2007 22:33 schreef Summers het volgende:
Hoezo weet darkwolf niet waar hij over praat ? Hij is de enige die weet waar hij over praat want hij was erbij .... jullie onderschatten ervaring
Het lijkt wel of skepsi op alle manieren proberen te voorkomen dat iemand zijn eigen waarheid verteld die toevallig niet jullie ervaring was .
Skepsi gaan daarin zo ver dat ze gaan intimideren , kleineren en schreeuwen hoe dom je wel niet bent om daarin te geloven .of uberhaubt uit te spreken , niet alleen tegen degene die het claimt maar ook tegen degene die het waagt iets positiefs erover te zeggen .
Wat bereik je daarmee ? als dat zou werken ( en dat doet het echt niet ) dan zou dat betekenen dat skepsi het wereldbeeld zouden bepalen , alsof hun de enige waarheid zien .
[ Bericht 22% gewijzigd door Darkwolf op 13-09-2007 08:00:04 ]
Nee, maar juist wel aan "generally accepted conclusions".quote:Op woensdag 12 september 2007 13:26 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
De definitie die ik hanteer zegt inderdaad helemaal niet dat skeptici aan ALLES moeten twijfelen.
Misschien dat een praktijkvoorbeeld het duidelijker maakt.
Ene William Rodriguez werkt op 9/11 in de ondergrondse verdiepingen van het WTC. Vlak voor het eerste vliegtuig in het gebouw vliegt is er volgens Rodriquez een enorme explosie in een van de onderligende verdiepingen. Roderiguez helpt enkele mensen weg te komen, waaronder gewonden van de explosie. Nu het verhaal van deze man is bekend, hij heeft het zelfs onder ede verklaard. Hoe wordt er door "de skeptics" gereageerd? Men komt met vergezochte verklaringen, verklaart Rodriguez gek of negeert het eenvoudig. Waarom? Omdat als Rodriguez zijn relaas waar is het officiele verhaal niet meer klopt. Die attitude bedoel ik. Men zegt skeptic te zijn, nou hier heb je iets dat de officiele theorie in twijfel trekt. Zou je daar dan niet de skeptische blik op richten?
Aha, dus nog steeds niks anders dan "geloof me nou maar want mijn vader zegt het", maar nog steeds niet vertellen waarop ie dat zou baseren.quote:Op donderdag 13 september 2007 07:46 schreef Darkwolf het volgende:
Jij met je eromheen draaien. Zucht.
Als ik zeg dat ik niet alle antwoorden heb maar deze wel kan krijgen dan draai ik toch nergens om heen?
Als jij bewijs wilt hebben of hoe de relatie is aangetoond en ik zeg dat mijn vader een arts is, dan heb je toch al een groot deel van het antwoord te pakken en draai ik nergens om heen?
De definitie van een dokter / arts is dat hij werkt op basis van onderzoeken en heel veel testen om het eind proces vervolgens te reproduceren, optimaliseren en documenteren.
Dat is toch ook hoe de wetenschap tewerk gaat?
Mijn vader deed het niet anders hoor!
Kortom, nog geen steek verder.
Wat mij betreft case closed tot je eens met informatie kunt komen in plaats van met "het is nou eenmaal zo".
zzz
Hoe kom jij erbij dat dat "aan generally accepted conclusions" zou betekenen "aan ALLE generally accepted conclusions" ?quote:Op donderdag 13 september 2007 08:19 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nee, maar juist wel aan "generally accepted conclusions".
Misschien dat een praktijkvoorbeeld het duidelijker maakt.
Ene William Rodriguez werkt op 9/11 in de ondergrondse verdiepingen van het WTC. Vlak voor het eerste vliegtuig in het gebouw vliegt is er volgens Rodriquez een enorme explosie in een van de onderligende verdiepingen. Roderiguez helpt enkele mensen weg te komen, waaronder gewonden van de explosie. Nu het verhaal van deze man is bekend, hij heeft het zelfs onder ede verklaard. Hoe wordt er door "de skeptics" gereageerd? Men komt met vergezochte verklaringen, verklaart Rodriguez gek of negeert het eenvoudig. Waarom? Omdat als Rodriguez zijn relaas waar is het officiele verhaal niet meer klopt. Die attitude bedoel ik. Men zegt skeptic te zijn, nou hier heb je iets dat de officiele theorie in twijfel trekt. Zou je daar dan niet de skeptische blik op richten?
Ik snap nog steeds niet hoe je er bij komt dat "skeptics" een soort club zijn die allemaal hetzelfde moeten geloven of betwijfelen ofzo.
Werkt het de andere kant op ook zo, mag je je alleen "spiritueel" of "believer" noemen als je aan de complete checklist voldoet ?
[x] Gelooft in geesten
[x] Denkt dat elvis nog leeft
[x] Praat met bomen
[x] Draagt aluminiumfolie hoedje tegen mindcontrol
[ ] heeft astrale sex met aliens
"AHA ! Je hebt geen astrale sex met aliens ! Nou, dan ben je dus niet spiritueel !"
zzz
O sorry, dat stond er een beetje krom. Ik bedoelde niet dat jij dat deed Dat was meer een algemene opmerking.quote:Op woensdag 12 september 2007 17:21 schreef jogy het volgende:
Dude? Waar in mijn vorige post verdedig ik iemands standpunt? Leg me dat eens haarfijn uit, als het u belieft.
Joehoe, kom even terug naar de aarde!! Hij zegt zelf dat hij geen idee heeft wat ie had en hoe hij beter is geworden. Volgens mij schreef hij ook ergens dat hij 5 was toen het gebeurde.quote:Op woensdag 12 september 2007 22:33 schreef Summers het volgende:
[..]
Hoezo weet darkwolf niet waar hij over praat ? Hij is de enige die weet waar hij over praat want hij was erbij .... jullie onderschatten ervaring . Ik vind dat iemand die iets heeft meegemaakt , met zijn eigen ogen gezien , gehoord , gevoeld en doorleeft heeft , het eerste recht heeft , (los van alle regels op de wereld) om een claim te maken op basis van wat hij heeft meegemaakt .
Je mag je eigen waarheid toch wel uiten ?
Het lijkt wel of skepsi op alle manieren proberen te voorkomen dat iemand zijn eigen waarheid verteld die toevallig niet jullie ervaring was .
Skepsi gaan daarin zo ver dat ze gaan intimideren , kleineren en schreeuwen hoe dom je wel niet bent om daarin te geloven .of uberhaubt uit te spreken , niet alleen tegen degene die het claimt maar ook tegen degene die het waagt iets positiefs erover te zeggen .
Wat bereik je daarmee ? als dat zou werken ( en dat doet het echt niet ) dan zou dat betekenen dat skepsi het wereldbeeld zouden bepalen , alsof hun de enige waarheid zien .
Zoals vandaag de dag het geval is ,
beseffen skepsi wel dat ieder individu vandaag de dag meewerkt aan die eeuwenlange leugen dat het niet bestaat ?
Sinds wanneer is het schreeuwen op aarde ipv vrede op aarde ..
Je mag je eigen waarheid wel uiten, maar we zijn er nu toch wel uit dat jouw waarheid niet echt aansluit bij de werkelijkheid.
Besef je zelf niet dat je precies dat doet waar je zo'n hekel aan schijnt te hebben? Alle mensen die niet (direct) geloven in de meest fantastische dingen die hier verzonnen worden, zijn closed minded, dom, enz enz enz. Blijkbaar zijn we ook al aan het intimideren?
Ga eens de topics hier in het Onzin Truth forum nalezen en kijk eens hoe er gereageerd wordt op kritische geluiden. Ga eens kijken wat er dan gebeurd als er een leugenaar ontmaskerd wordt. Jullie zijn niet in staat om iets kritisch te bekijken. Als Char recht in je gezicht zegt dat ze helemaal niet paranormaal begaaft is, dan nog zal je zeggen dat ze dat alleen maar doet omdat ze er niet beter van wilt worden blablabla.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2007 12:08:36 ]
Ik heb je posts gelezen. Jij claimt iets, maar je hebt geen idee waar je over praat. We hebben het niet over details. Je weet de grote lijnen niet eens!!! Jij weet: ik ziek --> ik beter --> papa heeft me beter gemaakt.quote:Op donderdag 13 september 2007 07:46 schreef Darkwolf het volgende:
Als jij daadwerkelijk mijn posts hebt gelezen zie jij dat mijn claims voortkomen of liever gezegd gecopieerd zijn van iemand die wel alle feiten heeft en de verdere details daarvan kan geven indien nodig, zoals gewenst in deze discussie.
Als jij zegt dat ik niks kan claimen enkel omdat ik zelf niet zo goed weet waar ik het over heb in tegenstelling tot het persoon die wel alles ervan weet, zeg je dus eigenlijk dat -in dit geval- mijn vader niet bewezen heeft dat er een relatie ligt tussen mijn herstel en mijn ziekte.
De claim komt dus indirect via mijn vader en niet via mij.
Op basis van mijn herinneringen en zijn gegevens is dit verhaal ontstaan.
DarkWolf kan wel aan de details komen volgens mij. Maar ik moet hem weer gelijk geven als hij met het vermoeden komt dat ookal pakt hij alle documentatie, scanned het in en gooit het hier online dat er niets veranderd aan de mening van degene die erom vragen, such is life. En twee mensen met een voor de reguliere ziekenzorg onbehandelbare ziekte die beter worden tijdens een alternatieve methode is op zijn minst een aanwijzing dat het ermee te maken kan hebben en nog een redelijk goede ook. Daar kan je wel omheen door het gewoon niet toe te geven maar dat is minstens koppig te noemen .
En het vergt een leap of fate om aan te nemen dat darkwolf niet uit zijn nek lult, dat mag iedereen voor zichzelf uitmaken aangezien we hier in een vrij land wonen uiteraard .
En het vergt een leap of fate om aan te nemen dat darkwolf niet uit zijn nek lult, dat mag iedereen voor zichzelf uitmaken aangezien we hier in een vrij land wonen uiteraard .
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
