TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
The skeptic's corner. Deel 1quote:Jaja, hier in TRU is nu een heus plekje voor de skeptici, waar zij met de scepter zwaaien. Dit om te voorkomen dat sommige topics helemaal de verkeerde kant op gaan omdat sommige mensen niets zien in een bepaald topic en hun waarheid daarover willen verkondigen of het nou ontopic is of niet. Dit betekent geenszins dat er geen plek is om een eventueel skeptische mening te verkondigen in een bepaald topic maar het is dus niet de bedoeling om een heel topic vol te gooien met een wellus nietus spelletje. Aan de andere kant is zo'n discussie wel goed om te hebben dus is er een probleem. Iedereen moet de ruimte krijgen om zijn mening te verkondigen maar een topic moet er niet aan onderdoor gaan.
Het idee is oorspronkelijk van L.Denninger met de wat minder subtiele titel: [Centraal] Bash hier Truthers Maar het idee is goed.
Wel wat regeltjes natuurlijk, sorrie.
Hou het beleeft en respectvol, probeer het kleineren tot een minimum te beperken want dat staat een gezonde discussie alleen maar in de weg, dit geldt voor iedereen want skeptici èn zwevertjes hebben er allemaal weleens een handje van om te denken dat de andere een beetje gek is.
Het doel: als er een wel/niet discussie tussen users begint te ontstaan over het wel of niet mogelijk zijn van iets dan gooi je het linkje hier neer en gaat erop verder. Zet het linkje van je post ook in het topic waar het onstaan is en nodig de oponent uit om hier verder te gaan. Dit kan ook gedaan worden door een modje. Dan geven we met zijn alle het oorspronkelijke topic de kans om de weg op te gaan wat de TS in gedachte had, wat meestal een heel andere gedachte is dan wat degene die ertegen in gaat voor ogen heeft.
Zullen we dan ook meteen met zijn allen bewijzen dat mensen het met elkaar oneens kunnen zijn zonder elkaar in de haren te vliegen? Tof.
Oh trouwens, het is dus niet zo dat elke wel/niet discussie in TRU hierheen gesleept wordt, soms is het doel van een topic zelf om over het mogelijke waarheidsgehalte van iets te praten en die blijven dan ook gewoon gevoerd worden in het desbetreffende topic.
The skeptic's corner. Deel 2
The Skeptics corner, deel 3
Even voor de duidelijkheid, 'Skeptics Corner' houdt dus in dat hier wel om argumenten en bewijs gevraagd mag worden !
zzz
afwezigheid van bewijs wil niet per definitie zeggen dat iets niet waar is of niet bestaat.
Wel ben ik erg geïnteresseerd in de beargumentatie van gemaakte stellingen,
die zijn vaak nog interessanter en leerzamer dan de stelling zelf.
Wel ben ik erg geïnteresseerd in de beargumentatie van gemaakte stellingen,
die zijn vaak nog interessanter en leerzamer dan de stelling zelf.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Klopt,quote:Op woensdag 12 september 2007 10:46 schreef Mirage het volgende:
afwezigheid van bewijs wil niet per definitie zeggen dat iets niet waar is of niet bestaat.
maar in dit topic geldt : wie bijzondere claims doet, moet met bijzondere bewijzen komen !
zzz
skep·tic also scep·tic (skĕp'tĭk)
One who instinctively or habitually doubts, questions, or disagrees with assertions or generally accepted conclusions.
----
Toch zie je imo vaak dat mensen die zich skeptic noemen juist erg hangen aan de "algemeen geaccepteerde waarheden". Ze zijn vaak verdedigers van de heersende conventies van oa. het wetenschappelijke en politieke establishment (om het woord dogma niet te noemen) en bestrijders van "doubts, questions or disagreements."
De Nothing To See Here, Move Along -attitude.
Hoe zien de skeptics dit zelf? Waar is die instinctieve twijfel tegenover juist de gevestigde orde gebleven?
----
Toch zie je imo vaak dat mensen die zich skeptic noemen juist erg hangen aan de "algemeen geaccepteerde waarheden". Ze zijn vaak verdedigers van de heersende conventies van oa. het wetenschappelijke en politieke establishment (om het woord dogma niet te noemen) en bestrijders van "doubts, questions or disagreements."
De Nothing To See Here, Move Along -attitude.
Hoe zien de skeptics dit zelf? Waar is die instinctieve twijfel tegenover juist de gevestigde orde gebleven?
Zet de rest er ook even bij : http://dictionary.reference.com/browse/skepticquote:Op woensdag 12 september 2007 11:03 schreef NorthernStar het volgende:
skep·tic also scep·tic (skĕp'tĭk)One who instinctively or habitually doubts, questions, or disagrees with assertions or generally accepted conclusions.
----
Toch zie je imo vaak dat mensen die zich skeptic noemen juist erg hangen aan de "algemeen geaccepteerde waarheden". Ze zijn vaak verdedigers van de heersende conventies van oa. het wetenschappelijke en politieke establishment (om het woord dogma niet te noemen) en bestrijders van "doubts, questions or disagreements."
De Nothing To See Here, Move Along -attitude.
Hoe zien de skeptics dit zelf? Waar is die instinctieve twijfel tegenover juist de gevestigde orde gebleven?
skep·tic /ˈskɛptɪk
–noun
1. a person who questions the validity or authenticity of something purporting to be factual.
2. a person who maintains a doubting attitude, as toward values, plans, statements, or the character of others.
3. a person who doubts the truth of a religion, esp. Christianity, or of important elements of it.
4. (initial capital letter) Philosophy.
a. a member of a philosophical school of ancient Greece, the earliest group of which consisted of Pyrrho and his followers, who maintained that real knowledge of things is impossible.
b. any later thinker who doubts or questions the possibility of real knowledge of any kind.
–adjective
5. pertaining to skeptics or skepticism; skeptical.
6. (initial capital letter) pertaining to the Skeptics.
quote:"Skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches as opposed to him who asserts and thinks that he has found." [Miguel de Unamuno, "Essays and Soliloquies," 1924]
zzz
Deel 4 al!
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Nee, om te laten zien dat jouw stelling helemaal niet van toepassing is als je een van de andere definities aanhoudtquote:Op woensdag 12 september 2007 12:02 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Is dat bedoeld als antwoord?
"1. a person who questions the validity or authenticity of something purporting to be factual"
of
" a person who maintains a doubting attitude, as toward values, plans, statements, or the character of others" bijvoorbeeld; dat heeft niks met 'de gevestige orde' ofzo te maken, meer met het niet zomaar klakkeloos geloven wat je verteld wordt.
zzz
Ik heb deze definities genomen: http://www.answers.com/skeptic&r=67quote:Op woensdag 12 september 2007 12:06 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nee, om te laten zien dat jouw stelling helemaal niet van toepassing is als je een van de andere definities aanhoudt
("1. a person who questions the validity or authenticity of something purporting to be factual" of " a person who maintains a doubting attitude, as toward values, plans, statements, or the character of others" bijvoorbeeld)
Wat ik had weggelaten was religie en leerlingen van "an ancient Greek school of skepticism", spreekt voor zich.
Wat overblijft is een definitie van iemand die alles ter discussie stelt. Ook in de definities die jij aandraagt.
Mijn stelling is dat de huidige "skeptic" helemaal niet alles ter discussie stelt. In tegendeel, het is een verdediger van de gevestigde orde geworden. Wat men ter discussie stelt is zeer selectief. En met name stellen ze zich juist op tegenover dat wat de gevestigde "waarheid" aanvalt. Ze gedragen zich daarmee imo als anti-skeptic, stellen zich op ten tegenover diegene die wel het ter discussie stellen voorop heeft staan.
Als je zegt dat dit de huidige definitie van een skeptic is, ok, maar dan moeten de boekjes aangepast worden.
quote:Op woensdag 12 september 2007 12:16 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Wat overblijft is een definitie van iemand die alles ter discussie stelt. Ook in de definities die jij aandraagt.
1. a person who questions the validity or authenticity of something purporting to be factual.
2. a person who maintains a doubting attitude, as toward values, plans, statements, or the character of others.
In deze definities staat volgens jou dat je alles ter discussie stelt ?
Mijn stelling is dat dat ook helemaal niet hoeft, omdat voor genoeg dingen redelijk bewijs is.quote:Mijn stelling is dat de huidige "skeptic" helemaal niet alles ter discussie stelt.
Iemand die zegt dat ie skepticus is hoeft niet perse ter discussie te stellen dat sneeuw wit is.
Dat zou imho ook een beetje onzinnig zijn.
Een skepticus hier in [TRU] is iemand die niet zomaar alles aanneemt, maar eerst bewijs wil zien of argumenten wil horen.quote:In tegendeel, het is een verdediger van de gevestigde orde geworden.
Wat voor jou de 'gevestigde orde' is is denk ik de wetenschap.
Laat de wetenschap nou draaien om het vergaren en structureren van 'bewijs'.
Ik zeg niks, ik hou me aan het woordenboekquote:Als je zegt dat dit de huidige definitie van een skeptic is, ok, maar dan moeten de boekjes aangepast worden.
zzz
Zinnetje(s) van Summer:
Uitsluitsel geven in de wetenschap is ok. Maar als, ik zeg het even hardop, er weinig onderzoek naar wordt gedaan etc dan valt er ook nog niet veel uit te sluiten en is de mogelijkheid idd nog steeds aanwezig. En dan heb ik het niet over artikels (alleen) die sceptic.com ofzo publiceert. Tuurlijk zitten er daar ook best aannemelijke dingen tussen, maar het blijken of zijn veelal gedachtes ipv feiten.
Vooral sceptici zijn in mijn ogen soms al wat veroordeeld, 'het bestaat niet, dus gaan we zoeken naar 'gedachtes' die dit (kunnen) bevestigen'. Wat niet erg is, en tuurlijk doet een 'believer' dat ook. Veelal heeft de believer weer andere standpunten, de ervaring idd en soms zelfs de mogelijkheid dat het zou kunnen niet wordt uitgesloten (nog) of kan worden uitgesloten, de mogelijkheid blijft dus inderdaad aanwezig. En dat lijkt mij wel een belangrijke, zeer belangrijke in dezen. Men kan soms niet zeggen 'het is zus of zo', het kan wel, maar is gewoonweg simpelweg niet (helemaal) feitelijk en dus of waar(heid) -> truth .
Voor de rest vind ik eigenlijk dat we een keer een parapsychologisch instituut zouden moeten bellen ofzo, gewoon om te vragen wat voor onderzoek en/of dingen zij hebben meegemaakt, opvallen, etc. Benk wel benieuwd naar ? En waarom ze twijfelen aan de 'onmogelijkheid' en dus voor de mogelijkheid gaan.. Lijkt me een interessante
Mooi zinnetje !quote:Daar gaat het om , dat het MOGELIJK is . het is een deel van de werkelijkheid .
Jij weet nog niet dat het bestaat , zou het niet veel boeiender zijn om je te concentreren op de mogelijkheid ipv op de onmogelijkheid ?
Uitsluitsel geven in de wetenschap is ok. Maar als, ik zeg het even hardop, er weinig onderzoek naar wordt gedaan etc dan valt er ook nog niet veel uit te sluiten en is de mogelijkheid idd nog steeds aanwezig. En dan heb ik het niet over artikels (alleen) die sceptic.com ofzo publiceert. Tuurlijk zitten er daar ook best aannemelijke dingen tussen, maar het blijken of zijn veelal gedachtes ipv feiten.
Vooral sceptici zijn in mijn ogen soms al wat veroordeeld, 'het bestaat niet, dus gaan we zoeken naar 'gedachtes' die dit (kunnen) bevestigen'. Wat niet erg is, en tuurlijk doet een 'believer' dat ook. Veelal heeft de believer weer andere standpunten, de ervaring idd en soms zelfs de mogelijkheid dat het zou kunnen niet wordt uitgesloten (nog) of kan worden uitgesloten, de mogelijkheid blijft dus inderdaad aanwezig. En dat lijkt mij wel een belangrijke, zeer belangrijke in dezen. Men kan soms niet zeggen 'het is zus of zo', het kan wel, maar is gewoonweg simpelweg niet (helemaal) feitelijk en dus of waar(heid) -> truth .
.Voor de rest vind ik eigenlijk dat we een keer een parapsychologisch instituut zouden moeten bellen ofzo, gewoon om te vragen wat voor onderzoek en/of dingen zij hebben meegemaakt, opvallen, etc. Benk wel benieuwd naar ? En waarom ze twijfelen aan de 'onmogelijkheid' en dus voor de mogelijkheid gaan.. Lijkt me een interessante
Precies.quote:Op woensdag 12 september 2007 10:46 schreef Mirage het volgende:
afwezigheid van bewijs wil niet per definitie zeggen dat iets niet waar is of niet bestaat.
En de laatste reactie van TS in het vorige topic omtrent mijn situatie te hebben gelezen heeft mij doen besluiten het ook hier bij te laten.
Als hij wil blijven schreeuwen dat het niet bewezen is dat mijn vaders methodiek mij en mijn broertje hebben gered vanwege "lack of proof" moet hij dat lekker zelf weten.
Gelukkig heb ik wel de daadwerkelijke feiten achter de hand en weet ik wat er gebeurt is, dat is het belangrijkste.
En binnenkort alle nodige extra informatie om dit te ondersteunen want ben zelf ook wel nieuwschierig geworden.
Zal misschien op mijn gemak nog eens met de gewenste antwoorden komen. Maar de motivatie d.m.v hoe er met de discussie om gegaan word maakt het daarintegen niet echt motiverend.
Plus ben ik zeer benieuwd of de TS zijn woorden ook naar daden worden omgezet betreft het bijwonen van een opendag.
(En zelfs een compleet verslag die in TRU komt, meende ik te lezen.)
Zo ja, heel sportief van hem.
Deze reeks gaat sneller dan de slowchat .
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik ook. En die definitie staat imo haaks op hoe "de skeptics" zich opstellen.quote:Op woensdag 12 september 2007 12:33 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik zeg niks, ik hou me aan het woordenboek
Maar goed, ondanks het om de hete brei heendraaien haal ik er toch uit dat jij het ontkent want dat sneeuw wit is hoef je niet ter discussie te stellen oid. Klopt?
quote:Op woensdag 12 september 2007 13:02 schreef Darkwolf het volgende:
Plus ben ik zeer benieuwd of de TS zijn woorden ook naar daden worden omgezet betreft het bijwonen van een opendag.
Sportief idd.
Wat ik wel vind, is dat een mening zo onbevoordeeld zou moeten zijn. Dus zonder sceptische overtuigingen erin. In een verslag mag eigenlijk zo min mogelijk de mening van de 'onderzoeker' naar voren komen. Een 'onderzoeker' zou eigenlijk (liefst) helemaal onbevoordeeld een 'onderzoek' moeten ingaan. Als iemand bijv. gaat onderzoeken of er idd meer criminaliteit is bij allochtone jongeren en degene die het onderzoekt is niet zo gesteld op allochtonen, bestaat nl de kans dat de conclusie is: 'ja, er is meer criminaliteit onder allochtone jongeren'. Er zijn (alleen of veelal) naar redenen gezocht die dit bevestigen, zonder dat het waar is of hoeft te zijn. Zoals alleen kijken naar allochtonen en niet naar autochtonen, wie weet slopen ze beiden evenveel bushokjes.
Andersom ook, een blanke onderzoeker die onderzoek doet in een allochtone groep, maar de allochtonen zijn wat bevooroordeeld en/of minder onbevangen tov de blanke onderzoeker. Een allochtone onderzoeker, als deze ook onbevoordeeld is, zou meer informatie kunnen krijgen. En zo verders.
Onderzoek doen is moeilijk. Het is vaak bevangen en/of doorspekt van meningen, veroordelen etc. Het kijken naar feiten is een belangrijk iets. Het liefst vrijwel onbevoordeeld. En vooral in de spirituele wereld, daar zijn volgens mij juist de dingen die mogelijk kunnen zijn, erg belangrijk. En zouden niet (te snel) van de tafel moeten worden gewimpeld.
Dat zou ook gewoon niet slim zijn eigenlijk
Gel*l.quote:Op woensdag 12 september 2007 13:02 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Precies.
En de laatste reactie van TS in het vorige topic omtrent mijn situatie te hebben gelezen heeft mij doen besluiten het ook hier bij te laten.
Als hij wil blijven schreeuwen dat het niet bewezen is dat mijn vaders methodiek mij en mijn broertje hebben gered vanwege "lack of proof" moet hij dat lekker zelf weten.
Gelukkig heb ik wel de daadwerkelijke feiten achter de hand en weet ik wat er gebeurt is, dat is het belangrijkste.
Ik heb je tientallen keren daarnaar gevraagd, je hebt het nog geen een keer gegeven.
In je laatste post van deel 3 zei je notabene zelf "Nee ik weiger helemaal geen antwoord te geven. Deze heb ik namelijk niet."
He he, eindelijk wordt ie wakker.quote:En binnenkort alle nodige extra informatie om dit te ondersteunen want ben zelf ook wel nieuwschierig geworden.
Zie je wel dat hameren zin heeft
Vind je het gek ?quote:Zal misschien op mijn gemak nog eens met de gewenste antwoorden komen. Maar de motivatie d.m.v hoe er met de discussie om gegaan word maakt het daarintegen niet echt motiverend.
Er is iemand die links en rechts loopt te roepen over 'feiten', maar die pertinent weigert z'n beweringen te staven - in het skeptics topic nog wel
En het dan raar vinden als je daarop afgerekend wordt ?
Lijkt me leuk, maar niet raar opkijken als het een skeptisch verslag wordtquote:Plus ben ik zeer benieuwd of de TS zijn woorden ook naar daden worden omgezet betreft het bijwonen van een opendag.
(En zelfs een compleet verslag die in TRU komt, meende ik te lezen.)
Zo ja, heel sportief van hem.
Wat wordt er dan aan me bewezen ?
[ Bericht 2% gewijzigd door _Led_ op 12-09-2007 13:30:31 ]
zzz
De definitie die ik hanteer zegt inderdaad helemaal niet dat skeptici aan ALLES moeten twijfelen.quote:Op woensdag 12 september 2007 13:12 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik ook. En die definitie staat imo haaks op hoe "de skeptics" zich opstellen.
Maar goed, ondanks het om de hete brei heendraaien haal ik er toch uit dat jij het ontkent want dat sneeuw wit is hoef je niet ter discussie te stellen oid. Klopt?
Waarom zou je een definitie hanteren die zegt dat iemand moet betwijfelen dat zijn linkerarm wel zijn linkerarm is ?
ALLES moeten betwijfelen is onzinnig imho.
De jouwe trouwens ook niet naar mijn mening :
Ten eerste staat er "with assertions", niet "with ALL assertions".quote:One who instinctively or habitually doubts, questions, or disagrees with assertions or generally accepted conclusions.
Ten tweede staat er "or generally accepted conclusions" - niet "and".
zzz
daar gaat (dus) doorheen worden gekekenquote:Op woensdag 12 september 2007 13:23 schreef L.Denninger het volgende:
Lijkt me leuk, maar niet raar opkijken als het een skeptisch verslag wordt
daar gaat (dus) doorheen worden gekeken 
Als ik zeg dat ik telepathie had houd ik me toch ook aan het woordenboek ?quote:Op woensdag 12 september 2007 12:33 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik zeg niks, ik hou me aan het woordenboek
Daar staat onder telepatie :
gedachteoverbrenging zonder zintuigelijke waarnemingen, het gedachtelezen.
telekinese: het op paranormale wijze verplaatsen van voorwerpen zonder dat die worden aangeraakt .
Geest : o.a wezen zonder lichaam
uittreden : buten het lichaam treden ...
enz enz .. als je je echt aan het woordenboek wilt houden , moet je hier niet steeds roepen dat het niet bestaat .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
mijn god, ben je echt zo dom ? Dit gaat echt nergens overquote:Op woensdag 12 september 2007 13:34 schreef Summers het volgende:
[..]
Als ik zeg dat ik telepathie had houd ik me toch ook aan het woordenboek ?
Daar staat onder telepatie :
gedachteoverbrenging zonder zintuigelijke waarnemingen, het gedachtelezen.
telekinese: het op paranormale wijze verplaatsen van voorwerpen zonder dat die worden aangeraakt .
Geest : o.a wezen zonder lichaam
uittreden : buten het lichaam treden ...
enz enz .. als je je echt aan het woordenboek wilt houden , moet je hier niet steeds roepen dat het niet bestaat .
We hadden het over de definitie van het woord 'skepticus', en dan begint ze zo te neuzelen
zzz
[/me]
Ik weet waar het over ging , jij ging je toen verschuilen achter het woordenboek en ik wilde gewoon even zeggen dat paranormale dingen ook in het woordenboek staan waar jij je achter verschuilt .quote:Op woensdag 12 september 2007 13:37 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
mijn god, ben je echt zo dom ? Dit gaat echt nergens over
We hadden het over de definitie van het woord 'skepticus', en dan begint ze zo te neuzelen
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Er zit wel een logica in, mensen verschillen .. in hun logica (ook en soms). Snap wel wat ze/hij bedoelt of bedoelt te zeggen Maar nogmaals, neem even een kopje koffie ofzo, even rust en dan kan je weer met frisse zin fokken en sceptisch zijn. Nu zijn er ook iets teveel mensen misschien. Wordt wellicht een beetje onzinnig zo
* slurp !
* slurp !
Mijn god, ze is echt zo dom.quote:Op woensdag 12 september 2007 13:48 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik weet waar het over ging , jij ging je toen verschuilen achter het woordenboek en ik wilde gewoon even zeggen dat paranormale dingen ook in het woordenboek staan waar jij je achter verschuilt .
zzz
Ik vind jou ook niet logisch denken en heel vaak gelden jouw regels alleen wanneer het jou uitkomt .
Ik denk dat je eerder allergisch bent voor mensen die anders denken want je schiet helemaal uit je slof en kan je weer eens niet inhouden ... wat zou de wetenschap daarover zeggen ...
Ik denk dat je eerder allergisch bent voor mensen die anders denken want je schiet helemaal uit je slof en kan je weer eens niet inhouden ... wat zou de wetenschap daarover zeggen ...
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dit is nou precies wat ik bedoelde met intimideren want de enige reden op de wereld waarin iemand dom doet , is nog altijd een ander dom noemen .quote:Op woensdag 12 september 2007 13:50 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Mijn god, ze is echt zo dom.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dat is wat ze domme mensen wijsmaken op de lagere school
Kunnen we nou alsjeblieft weer een beetje terug naar een normale discussie zonder crap als "het bestaat want het staat in het woordenboek" ?
Bvb dank.
Kunnen we nou alsjeblieft weer een beetje terug naar een normale discussie zonder crap als "het bestaat want het staat in het woordenboek" ?
Bvb dank.
zzz
L. Denninger, niet doen. Is niet netjes.
Dat zijn geen argumenten, je oordeelt, idd geen discussie. Als je haar/hem snapt, en dat doe je denk ik wel, niet komen met dat soort dingen. Beetje oneerlijk.
Even pauze nemen nu en jij
Dat zijn geen argumenten, je oordeelt, idd geen discussie. Als je haar/hem snapt, en dat doe je denk ik wel, niet komen met dat soort dingen. Beetje oneerlijk.
Even pauze nemen nu en jij
Ik ben een vrouw en jij begon erover dat je de definitie van het woordenboek volgde .quote:Op woensdag 12 september 2007 14:02 schreef L.Denninger het volgende:
Dat is wat ze domme mensen wijsmaken op de lagere school
Kunnen we nou alsjeblieft weer een beetje terug naar een normale discussie zonder crap als "het bestaat want het staat in het woordenboek" ?
Bvb dank.
Vind jij het normaal om tegen iemand te zeggen : Dat is wat ze domme mensen wijsmaken op de lagere school ?
je klinkt gefrustreerd , ik trek het me ook niet persoonlijk aan wat iemand anders wel of niet van me vind .
je uitspraken helpen dus ook niet .
Ik blijf gewoon lekker zeggen wat ik vind en denk , of jij het nou snapt of niet , of jij het nou ervaart of niet en al helemaal niet of jij het dom vind of niet .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Moet dat een excuus zijn ofzo ?quote:
Northernstar begon over het woord 'skepticus', waarop ik zei dat ik de woordenboek definitie volg - dat ik er dus niet zelf een betekenis voor bedacht heb ofzo.quote:en jij begon erover dat je de definitie van het woordenboek volgde .
Wat heeft dat in bobsnaam te maken met "telepathie bestaat want het staat in het woordenboek" ???
zzz
Nu niet dingen door elkaar halen om alsnog je gelijk te krijgen. De antwoorden die jij zoekt heb ik zelf niet, maar zijn er wel.quote:Op woensdag 12 september 2007 13:23 schreef L.Denninger het volgende:
Gel*l.
Ik heb je tientallen keren daarnaar gevraagd, je hebt het nog geen een keer gegeven.
In je laatste post van deel 3 zei je notabene zelf "Nee ik weiger helemaal geen antwoord te geven. Deze heb ik namelijk niet."
Omdat ik ze niet heb mag ik niet zeggen dat het een feit is desondanks dat ik wel weet dat ze bestaan?
Het verhaal wat ik heb verteld is niet een verhaaltje maar een feitelijk voor gevallen situatie.
Over de details valt te discussieren of het een feit is of niet.
En als je het verhaal uberhaupt ook niet gelooft, ben je alsnog niet in een positie om te zeggen dat het een feit is dat het niet waar is.
Dan heet dat een mening.
Voor mij is het een feit, want ik weet waar ik het over heb.
Jij was de gene die talloze extra bewijzen nodig had om het te geloven, niet ik.
De enige reden waarom ik nieuwschierig ben geworden is omdat het een super oud verhaal is die weer is opgerakeld.quote:He he, eindelijk wordt ie wakker.
Zie je wel dat hameren zin heeft
Als je denkt dat ik "wakker" ben in de zin van "goh, misschien moet ik mijn pa's verhaal toch maar in twijfel trekken en eens de nodige bewijzen zien" dan heb jij dit helemaal mis.
Ik twijfel niet aan mijn vader, want ik ken hem beter als jij en weet voor een feit dat hij geen helden verhaal heeft lopen ophangen waar de nodige haken en ogen aan zitten.
Het gaat erom de manier waarop ik er op "afgerekend" word en dat er evenmin naar mij geluisterd word ook al geef ik de nodige antwoorden op dingen zowel direct als indirect.quote:Vind je het gek ?
Er is iemand die links en rechts loopt te roepen over 'feiten', maar die pertinent weigert z'n beweringen te staven - in het skeptics topic nog wel
En het dan raar vinden als je daarop afgerekend wordt ?
En ik staaf ze op mijn manier inderdaad.
Als ik zeg dat mijn vaders woord "wet" is om het zo maar te noemen, zou je misschien eens onderzoek moeten gaan doen naar hem om te kijken of het zo vreemd is dat ik zo zeker ben over mijn vaders als arts zijnde.
Bijvoorbeeld via een open dag.
Dit ondersteund alleen maar mijn vermoedens dat als jij nu al zegt dat het een "skeptisch" verslag gaat worden terwijl je er zelf bij bent, mijn "stavende bewijzen" geen reet gaan uitmaken in dit topic en alleen nog maar meer tegen argumenten gaan scheppen waar dan ook weer eindeloos op in gegaan word enz. enz. enz.quote:Lijkt me leuk, maar niet raar opkijken als het een skeptisch verslag wordt
Wat wordt er dan aan me bewezen ?
En wat er bewezen gaat worden aan jou? Dat mijn vader geen charlatan is maar een gerespecteerd mens die mensen aantoonbaar beter kan maken.
Tevens kun je hem aanspreken en hem ALLES vragen. Ook over dit onderwerp.
Dacht jij dat jij de enige skepticus was die op zijn open dag is geweest of die hij in zijn dojo heeft gehad?
Hij gaat geen confrontatie uit de weg, mits je hem met respect benadert natuurlijk.
op sommige momenten denk ik precies hetzelfde!quote:Op woensdag 12 september 2007 13:43 schreef sweetgirly het volgende:
[me]sweetgirly raadt L. Denninger aan om even een kopje koffie (of thee) te gaan drinken [/me]
Dit topic is zijn "playground" waar hij de standaarden en eissen stelt en als daar niet aan voldaan word dan is het gewoon niet waar of "werkt het niet" en daar mee klaar.quote:Op woensdag 12 september 2007 14:07 schreef sweetgirly het volgende:
L. Denninger, niet doen. Is niet netjes.
Dat zijn geen argumenten, je oordeelt, idd geen discussie. Als je haar/hem snapt, en dat doe je denk ik wel, niet komen met dat soort dingen. Beetje oneerlijk.
Kijk alleen al hoe lang ik met hem bezig ben over iets dat eigenlijk gewoon een ervaring was die ik wilde delen aan de hand van de toen lopende discussie over homeopathie.
Niet weten waar hij het over heeft en op basis van mijn schrijven doodleuk concluderen dat mijn verhaal niet klopt en wellicht heel anders in de steel zou kunnen zitten.
Het gaat zo ver dat op een gegeven moment dat er intimiderende reacties komen die ik ook niet vind kunnen.quote:Op woensdag 12 september 2007 14:00 schreef Summers het volgende:
Dit is nou precies wat ik bedoelde met intimideren want de enige reden op de wereld waarin iemand dom doet , is nog altijd een ander dom noemen .
Daar heb ik hem al op gewezen toen hij sarcastische opmerkingen (over mijn vader) maakte.
(De laatste opmerking had hij snel -maar wel te laat- even aangepast qua woordkeuze.)
Behalve intimederend is zijn manier nogal "kleinerend".
Zoals ik al eerder zei: opeens word het dan steeds minder motiverend om uberhaupt moeite te gaan doen om aan zijn wensen te voldoen qua het leveren van "bewijs".
Dat weiger je al vanaf het begin, daardoor sleept het hele verhaal zich juist zo voortquote:Op woensdag 12 september 2007 14:43 schreef Darkwolf het volgende:
Zoals ik al eerder zei: opeens word het dan steeds minder motiverend om uberhaupt moeite te gaan doen om aan zijn wensen te voldoen qua het leveren van "bewijs".
Waarom wil je in de 'Skeptics Corner' in discussie gaan als je vertikt duidelijk te maken wat nou volgens jou de relatie zou bevestigen tussen je herstel en het gebruik van je vaders homeopathie ?
zzz
LOL! Het verhaal sleept voort omdat jij niet de antwoorden krijgt die jij wilt hebben.quote:Op woensdag 12 september 2007 14:47 schreef L.Denninger het volgende:
Dat weiger je al vanaf het begin, daardoor sleept het hele verhaal zich juist zo voort
Waarom wil je in de 'Skeptics Corner' in discussie gaan als je vertikt duidelijk te maken wat nou volgens jou de relatie zou bevestigen tussen je herstel en het gebruik van je vaders homeopathie ?
Ik ben meer dan duidelijk geweest vanuit eigen oogpunt en eigen invulling.
Je zat even goed betreft het vragen van duidelijkheid wat ik had en hoe het is opgelost.
Echter ga jij steeds weer de mist in door te zeggen dat het ook niet bevestigd is dat er uberhaupt een relatie zit tussen mijn vaders werk en mijn herstel.
Hier maak je een grote fout om te zeggen dat het niet bewezen is en over het algemeen dus niet waar is.
Je hebt maar te accepteren dat het naar jou mening niet duidelijk bewezen is en niet over het algemeen.
Nu zal ik even een voorbeeldje in de ring gooien en de rollen omdraaien:
Als jij mij een verhaal verteld en ik zeg daarna tegen jou dat het een algemeen feit is dat het niet waar is, terwijl jij absoluut zeker weet dat het wel zo is, denk jij dan ook niet van "wie ben jij om te zeggen of het een FEIT is of niet?".
Hoe kan ik nou over jou verhaal gaan beoordelen wat feitelijk is of niet?
Ik kan enkel van mening zijn dat het voor mij feitelijk niet waar is.
Jij vertelt iets uit ervaring waar ik niet ben bij geweest of verstand van heb.
Dan is het een mening, een persoonlijk feit... geen algemeen feit.
Ik hoor immers alleen een verhaal. Dat kan ik aannemen of niet, en that's it!
Goedenmiddag
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Ik denk dat het beter is een streep onder dit verhaal te zetten.Jullie lijken er echt niet uit te gaan komen, iets nieuws kan er ook nog niet aan toe gevoegd worden omdat Darkwolf zijn ervaring al gedeeld heeft en de exacte gegevens niet bij hem liggen, maar bij zijn vader die niet aanwezig is.
Het is zinloos over en weer te blijven bakkeleien,
de titel van het topic is The Skeptics corner en niet het grote moddergevecht met aardappelpurree omdat de modder op is.
Het is zinloos over en weer te blijven bakkeleien,
de titel van het topic is The Skeptics corner en niet het grote moddergevecht met aardappelpurree omdat de modder op is.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Okee.quote:Op woensdag 12 september 2007 15:47 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
LOL! Het verhaal sleept voort omdat jij niet de antwoorden krijgt die jij wilt hebben.
Ik ben meer dan duidelijk geweest vanuit eigen oogpunt en eigen invulling.
Je zat even goed betreft het vragen van duidelijkheid wat ik had en hoe het is opgelost.
Echter ga jij steeds weer de mist in door te zeggen dat het ook niet bevestigd is dat er uberhaupt een relatie zit tussen mijn vaders werk en mijn herstel.
Hier maak je een grote fout om te zeggen dat het niet bewezen is en over het algemeen dus niet waar is.
Je hebt maar te accepteren dat het naar jou mening niet duidelijk bewezen is en niet over het algemeen.
Zou je dan zo vriendelijk willen zijn om voor eens en voor altijd te vertellen hoe dan de relatie is aangetoond tussen jouw herstel en de homeopathische behandeling ?
Dan zijn we er vanaf en kunnen we stoppen met die zinlose discussie.
Mocht je er weer omheen draaien, dan zal ik dat zien als teken dat je het niet kunt.
Mocht je het wel doen, dan ben ik blij ! want daar ging het me de hele tijd tenslotte om !
Ik zeg niet dat het niet waar is,ik zeg dat jij nergens aantoont dat het wel waar is.quote:Nu zal ik even een voorbeeldje in de ring gooien en de rollen omdraaien:
Als jij mij een verhaal verteld en ik zeg daarna tegen jou dat het een algemeen feit is dat het niet waar is, terwijl jij absoluut zeker weet dat het wel zo is, denk jij dan ook niet van "wie ben jij om te zeggen of het een FEIT is of niet?".
Hoe kan ik nou over jou verhaal gaan beoordelen wat feitelijk is of niet?
Ik kan enkel van mening zijn dat het voor mij feitelijk niet waar is.
Jij vertelt iets uit ervaring waar ik niet ben bij geweest of verstand van heb.
Dan is het een mening, een persoonlijk feit... geen algemeen feit.
Ik hoor immers alleen een verhaal. Dat kan ik aannemen of niet, en that's it!
Ik heb niks te bewijzen, ik doe geen bijzondere claims.
Als je nou gewoon bovenstaande vraag even zou beantwoorden zijn we klaar, zo simpel zou het kunnen zijn !
zzz
You know what, volgens mij heeft mirage best een punt. Zolang er niets nieuws op tafel komt te liggen is dit een doodlopend pad. Dus zoals de zaken er nu voor staan zal niemand elkanders standpunt accepteren en kunnen we eeuwig doorgaan.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Mirage heeft helemaal geen punt. Darkwolf kan helemaal niks claimen als hij geen idee heeft waar hij over praat. Dat hij het niet weet blijkt overduidelijk uit zijn posts. Het is dan ook absurt om zijn standpunt te verdedigen.quote:Op woensdag 12 september 2007 16:21 schreef jogy het volgende:
You know what, volgens mij heeft mirage best een punt. Zolang er niets nieuws op tafel komt te liggen is dit een doodlopend pad. Dus zoals de zaken er nu voor staan zal niemand elkanders standpunt accepteren en kunnen we eeuwig doorgaan.
Dude? Waar in mijn vorige post verdedig ik iemands standpunt? Leg me dat eens haarfijn uit, als het u belieft.quote:Op woensdag 12 september 2007 17:11 schreef The_End het volgende:
[..]
Mirage heeft helemaal geen punt. Darkwolf kan helemaal niks claimen als hij geen idee heeft waar hij over praat. Dat hij het niet weet blijkt overduidelijk uit zijn posts. Het is dan ook absurt om zijn standpunt te verdedigen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
tvp
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Hoezo weet darkwolf niet waar hij over praat ? Hij is de enige die weet waar hij over praat want hij was erbij .... jullie onderschatten ervaring . Ik vind dat iemand die iets heeft meegemaakt , met zijn eigen ogen gezien , gehoord , gevoeld en doorleeft heeft , het eerste recht heeft , (los van alle regels op de wereld) om een claim te maken op basis van wat hij heeft meegemaakt .quote:Op woensdag 12 september 2007 17:11 schreef The_End het volgende:
[..]
Mirage heeft helemaal geen punt. Darkwolf kan helemaal niks claimen als hij geen idee heeft waar hij over praat. Dat hij het niet weet blijkt overduidelijk uit zijn posts. Het is dan ook absurt om zijn standpunt te verdedigen.
Je mag je eigen waarheid toch wel uiten ?
Het lijkt wel of skepsi op alle manieren proberen te voorkomen dat iemand zijn eigen waarheid verteld die toevallig niet jullie ervaring was .
Skepsi gaan daarin zo ver dat ze gaan intimideren , kleineren en schreeuwen hoe dom je wel niet bent om daarin te geloven .of uberhaubt uit te spreken , niet alleen tegen degene die het claimt maar ook tegen degene die het waagt iets positiefs erover te zeggen .
Wat bereik je daarmee ? als dat zou werken ( en dat doet het echt niet ) dan zou dat betekenen dat skepsi het wereldbeeld zouden bepalen , alsof hun de enige waarheid zien .
Zoals vandaag de dag het geval is ,
beseffen skepsi wel dat ieder individu vandaag de dag meewerkt aan die eeuwenlange leugen dat het niet bestaat ?
Sinds wanneer is het schreeuwen op aarde ipv vrede op aarde ..
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Als jij daadwerkelijk mijn posts hebt gelezen zie jij dat mijn claims voortkomen of liever gezegd gecopieerd zijn van iemand die wel alle feiten heeft en de verdere details daarvan kan geven indien nodig, zoals gewenst in deze discussie.quote:Op woensdag 12 september 2007 17:11 schreef The_End het volgende:
Mirage heeft helemaal geen punt. Darkwolf kan helemaal niks claimen als hij geen idee heeft waar hij over praat. Dat hij het niet weet blijkt overduidelijk uit zijn posts. Het is dan ook absurt om zijn standpunt te verdedigen.
Als jij zegt dat ik niks kan claimen enkel omdat ik zelf niet zo goed weet waar ik het over heb in tegenstelling tot het persoon die wel alles ervan weet, zeg je dus eigenlijk dat -in dit geval- mijn vader niet bewezen heeft dat er een relatie ligt tussen mijn herstel en mijn ziekte.
De claim komt dus indirect via mijn vader en niet via mij.
Op basis van mijn herinneringen en zijn gegevens is dit verhaal ontstaan.
Het is dus eerder absurd hoe jij tegen de situatie aankijkt en deze beredeneerd.
Het is dus eerder absurd dat ik geen recht heb op het maken van claims als deze gebaseerd zijn op een levende bron van bewijs in dit geval, die ik kan raadplegen zodra ik weer de kans krijg om de technische gaatjes van dit verhaal te laten opvullen zodat menig skeptischi weer happy is.
Jij met je eromheen draaien. Zucht.quote:Okee.
Zou je dan zo vriendelijk willen zijn om voor eens en voor altijd te vertellen hoe dan de relatie is aangetoond tussen jouw herstel en de homeopathische behandeling ?
Dan zijn we er vanaf en kunnen we stoppen met die zinlose discussie.
Ik geef overal eerlijk antwoord op en ik ontwijk niks.
Als ik zeg dat ik niet alle antwoorden heb maar deze wel kan krijgen dan draai ik toch nergens om heen?
Als jij bewijs wilt hebben of hoe de relatie is aangetoond en ik zeg dat mijn vader een arts is, dan heb je toch al een groot deel van het antwoord te pakken en draai ik nergens om heen?
De definitie van een dokter / arts is dat hij werkt op basis van onderzoeken en heel veel testen om het eind proces vervolgens te reproduceren, optimaliseren en documenteren.
Dat is toch ook hoe de wetenschap tewerk gaat?
Mijn vader deed het niet anders hoor!
Een prachtig stukje tekst waar ik mij volledig in kan vinden over de zogenaamde "die-hard" skeptischi in het algemeen en tevens perfect past in het plaatje van deze hele discussie!quote:Op woensdag 12 september 2007 22:33 schreef Summers het volgende:
Hoezo weet darkwolf niet waar hij over praat ? Hij is de enige die weet waar hij over praat want hij was erbij .... jullie onderschatten ervaring
Het lijkt wel of skepsi op alle manieren proberen te voorkomen dat iemand zijn eigen waarheid verteld die toevallig niet jullie ervaring was .
Skepsi gaan daarin zo ver dat ze gaan intimideren , kleineren en schreeuwen hoe dom je wel niet bent om daarin te geloven .of uberhaubt uit te spreken , niet alleen tegen degene die het claimt maar ook tegen degene die het waagt iets positiefs erover te zeggen .
Wat bereik je daarmee ? als dat zou werken ( en dat doet het echt niet ) dan zou dat betekenen dat skepsi het wereldbeeld zouden bepalen , alsof hun de enige waarheid zien .
[ Bericht 22% gewijzigd door Darkwolf op 13-09-2007 08:00:04 ]
Nee, maar juist wel aan "generally accepted conclusions".quote:Op woensdag 12 september 2007 13:26 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
De definitie die ik hanteer zegt inderdaad helemaal niet dat skeptici aan ALLES moeten twijfelen.
Misschien dat een praktijkvoorbeeld het duidelijker maakt.
Ene William Rodriguez werkt op 9/11 in de ondergrondse verdiepingen van het WTC. Vlak voor het eerste vliegtuig in het gebouw vliegt is er volgens Rodriquez een enorme explosie in een van de onderligende verdiepingen. Roderiguez helpt enkele mensen weg te komen, waaronder gewonden van de explosie. Nu het verhaal van deze man is bekend, hij heeft het zelfs onder ede verklaard. Hoe wordt er door "de skeptics" gereageerd? Men komt met vergezochte verklaringen, verklaart Rodriguez gek of negeert het eenvoudig. Waarom? Omdat als Rodriguez zijn relaas waar is het officiele verhaal niet meer klopt. Die attitude bedoel ik. Men zegt skeptic te zijn, nou hier heb je iets dat de officiele theorie in twijfel trekt. Zou je daar dan niet de skeptische blik op richten?
Aha, dus nog steeds niks anders dan "geloof me nou maar want mijn vader zegt het", maar nog steeds niet vertellen waarop ie dat zou baseren.quote:Op donderdag 13 september 2007 07:46 schreef Darkwolf het volgende:
Jij met je eromheen draaien. Zucht.
Als ik zeg dat ik niet alle antwoorden heb maar deze wel kan krijgen dan draai ik toch nergens om heen?
Als jij bewijs wilt hebben of hoe de relatie is aangetoond en ik zeg dat mijn vader een arts is, dan heb je toch al een groot deel van het antwoord te pakken en draai ik nergens om heen?
De definitie van een dokter / arts is dat hij werkt op basis van onderzoeken en heel veel testen om het eind proces vervolgens te reproduceren, optimaliseren en documenteren.
Dat is toch ook hoe de wetenschap tewerk gaat?
Mijn vader deed het niet anders hoor!
Kortom, nog geen steek verder.
Wat mij betreft case closed tot je eens met informatie kunt komen in plaats van met "het is nou eenmaal zo".
zzz
Hoe kom jij erbij dat dat "aan generally accepted conclusions" zou betekenen "aan ALLE generally accepted conclusions" ?quote:Op donderdag 13 september 2007 08:19 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nee, maar juist wel aan "generally accepted conclusions".
Misschien dat een praktijkvoorbeeld het duidelijker maakt.
Ene William Rodriguez werkt op 9/11 in de ondergrondse verdiepingen van het WTC. Vlak voor het eerste vliegtuig in het gebouw vliegt is er volgens Rodriquez een enorme explosie in een van de onderligende verdiepingen. Roderiguez helpt enkele mensen weg te komen, waaronder gewonden van de explosie. Nu het verhaal van deze man is bekend, hij heeft het zelfs onder ede verklaard. Hoe wordt er door "de skeptics" gereageerd? Men komt met vergezochte verklaringen, verklaart Rodriguez gek of negeert het eenvoudig. Waarom? Omdat als Rodriguez zijn relaas waar is het officiele verhaal niet meer klopt. Die attitude bedoel ik. Men zegt skeptic te zijn, nou hier heb je iets dat de officiele theorie in twijfel trekt. Zou je daar dan niet de skeptische blik op richten?
Ik snap nog steeds niet hoe je er bij komt dat "skeptics" een soort club zijn die allemaal hetzelfde moeten geloven of betwijfelen ofzo.
Werkt het de andere kant op ook zo, mag je je alleen "spiritueel" of "believer" noemen als je aan de complete checklist voldoet ?
[x] Gelooft in geesten
[x] Denkt dat elvis nog leeft
[x] Praat met bomen
[x] Draagt aluminiumfolie hoedje tegen mindcontrol
[ ] heeft astrale sex met aliens
"AHA ! Je hebt geen astrale sex met aliens ! Nou, dan ben je dus niet spiritueel !"
zzz
O sorry, dat stond er een beetje krom. Ik bedoelde niet dat jij dat deed Dat was meer een algemene opmerking.quote:Op woensdag 12 september 2007 17:21 schreef jogy het volgende:
Dude? Waar in mijn vorige post verdedig ik iemands standpunt? Leg me dat eens haarfijn uit, als het u belieft.
Joehoe, kom even terug naar de aarde!! Hij zegt zelf dat hij geen idee heeft wat ie had en hoe hij beter is geworden. Volgens mij schreef hij ook ergens dat hij 5 was toen het gebeurde.quote:Op woensdag 12 september 2007 22:33 schreef Summers het volgende:
[..]
Hoezo weet darkwolf niet waar hij over praat ? Hij is de enige die weet waar hij over praat want hij was erbij .... jullie onderschatten ervaring . Ik vind dat iemand die iets heeft meegemaakt , met zijn eigen ogen gezien , gehoord , gevoeld en doorleeft heeft , het eerste recht heeft , (los van alle regels op de wereld) om een claim te maken op basis van wat hij heeft meegemaakt .
Je mag je eigen waarheid toch wel uiten ?
Het lijkt wel of skepsi op alle manieren proberen te voorkomen dat iemand zijn eigen waarheid verteld die toevallig niet jullie ervaring was .
Skepsi gaan daarin zo ver dat ze gaan intimideren , kleineren en schreeuwen hoe dom je wel niet bent om daarin te geloven .of uberhaubt uit te spreken , niet alleen tegen degene die het claimt maar ook tegen degene die het waagt iets positiefs erover te zeggen .
Wat bereik je daarmee ? als dat zou werken ( en dat doet het echt niet ) dan zou dat betekenen dat skepsi het wereldbeeld zouden bepalen , alsof hun de enige waarheid zien .
Zoals vandaag de dag het geval is ,
beseffen skepsi wel dat ieder individu vandaag de dag meewerkt aan die eeuwenlange leugen dat het niet bestaat ?
Sinds wanneer is het schreeuwen op aarde ipv vrede op aarde ..
Je mag je eigen waarheid wel uiten, maar we zijn er nu toch wel uit dat jouw waarheid niet echt aansluit bij de werkelijkheid.
Besef je zelf niet dat je precies dat doet waar je zo'n hekel aan schijnt te hebben? Alle mensen die niet (direct) geloven in de meest fantastische dingen die hier verzonnen worden, zijn closed minded, dom, enz enz enz. Blijkbaar zijn we ook al aan het intimideren?
Ga eens de topics hier in het Onzin Truth forum nalezen en kijk eens hoe er gereageerd wordt op kritische geluiden. Ga eens kijken wat er dan gebeurd als er een leugenaar ontmaskerd wordt. Jullie zijn niet in staat om iets kritisch te bekijken. Als Char recht in je gezicht zegt dat ze helemaal niet paranormaal begaaft is, dan nog zal je zeggen dat ze dat alleen maar doet omdat ze er niet beter van wilt worden blablabla.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2007 12:08:36 ]
Ik heb je posts gelezen. Jij claimt iets, maar je hebt geen idee waar je over praat. We hebben het niet over details. Je weet de grote lijnen niet eens!!! Jij weet: ik ziek --> ik beter --> papa heeft me beter gemaakt.quote:Op donderdag 13 september 2007 07:46 schreef Darkwolf het volgende:
Als jij daadwerkelijk mijn posts hebt gelezen zie jij dat mijn claims voortkomen of liever gezegd gecopieerd zijn van iemand die wel alle feiten heeft en de verdere details daarvan kan geven indien nodig, zoals gewenst in deze discussie.
Als jij zegt dat ik niks kan claimen enkel omdat ik zelf niet zo goed weet waar ik het over heb in tegenstelling tot het persoon die wel alles ervan weet, zeg je dus eigenlijk dat -in dit geval- mijn vader niet bewezen heeft dat er een relatie ligt tussen mijn herstel en mijn ziekte.
De claim komt dus indirect via mijn vader en niet via mij.
Op basis van mijn herinneringen en zijn gegevens is dit verhaal ontstaan.
DarkWolf kan wel aan de details komen volgens mij. Maar ik moet hem weer gelijk geven als hij met het vermoeden komt dat ookal pakt hij alle documentatie, scanned het in en gooit het hier online dat er niets veranderd aan de mening van degene die erom vragen, such is life. En twee mensen met een voor de reguliere ziekenzorg onbehandelbare ziekte die beter worden tijdens een alternatieve methode is op zijn minst een aanwijzing dat het ermee te maken kan hebben en nog een redelijk goede ook. Daar kan je wel omheen door het gewoon niet toe te geven maar dat is minstens koppig te noemen .
En het vergt een leap of fate om aan te nemen dat darkwolf niet uit zijn nek lult, dat mag iedereen voor zichzelf uitmaken aangezien we hier in een vrij land wonen uiteraard .
En het vergt een leap of fate om aan te nemen dat darkwolf niet uit zijn nek lult, dat mag iedereen voor zichzelf uitmaken aangezien we hier in een vrij land wonen uiteraard .
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Sorry maar in een 'skeptic' topic aankomen met een geval en vervolgens niet kunnen of willen onderbouwen waarom er een relatie tussen het een en het ander zou zitten..?quote:Op donderdag 13 september 2007 10:01 schreef jogy het volgende:
DarkWolf kan wel aan de details komen volgens mij. Maar ik moet hem weer gelijk geven als hij met het vermoeden komt dat ookal pakt hij alle documentatie, scanned het in en gooit het hier online dat er niets veranderd aan de mening van degene die erom vragen, such is life.
Wat is daar het nut van ?
Als ik in een [Tru] topic zou blijven posten
a) "Ik heb bewijs dat het nep is, ik kan aan de informatie komen",
b) "Want mijn vader zegt het en die is wetenschapper"
c) ga naar a, zonder bewijs te tonen.
Denk je dat dat geaccepteerd zou worden ?
Roepen "ik kan wel aan de informatie komen" maar het niet doen - wat schieten we daarmee op ?
Vind ik wel meevallen; zie het dropjes geval. Mensen zijn geneigd om (te) snel relaties te zien.quote:En twee mensen met een voor de reguliere ziekenzorg onbehandelbare ziekte die beter worden tijdens een alternatieve methode is op zijn minst een aanwijzing dat het ermee te maken kan hebben en nog een redelijk goede ook.
Koppig? Koppig is imho blijven roepen dat dingen feiten zijn, en als mensen vragen waarom er geen antwoord op hebben - en dat blijven volhouden.quote:Daar kan je wel omheen door het gewoon niet toe te geven maar dat is minstens koppig te noemen .
zzz
2 mensen die volgens Darkwolf een onbehandelbare ziekte hebben die ook nog dodelijk is. 2 mensen die beter worden van een ziekte waarvan we de naam niet kennen door alternatieve methode (Zelfs dat weten we niet eens!) volgens darkwolf.quote:Op donderdag 13 september 2007 10:01 schreef jogy het volgende:
DarkWolf kan wel aan de details komen volgens mij. Maar ik moet hem weer gelijk geven als hij met het vermoeden komt dat ookal pakt hij alle documentatie, scanned het in en gooit het hier online dat er niets veranderd aan de mening van degene die erom vragen, such is life.
En twee mensen met een voor de reguliere ziekenzorg onbehandelbare ziekte die beter worden tijdens een alternatieve methode is op zijn minst een aanwijzing dat het ermee te maken kan hebben en nog een redelijk goede ook. Daar kan je wel omheen door het gewoon niet toe te geven maar dat is minstens koppig te noemen .
En het vergt een leap of fate om aan te nemen dat darkwolf niet uit zijn nek lult, dat mag iedereen voor zichzelf uitmaken aangezien we hier in een vrij land wonen uiteraard .
2 mensen in een gezin die ziek worden is niet echt raar. Dat die 2 mensen weer beter worden is ook niet echt raar. Sterker nog; toen ik nog bij mijn ouders woonde, zijn ik, mijn zus EN mijn vader ziek geweest; tegelijker tijd! We wisten niet wat het was, artsen ook niet. Mijn moeder heeft toen wat voor ons gemaakt en toen werden we allemaal beter.
*disclaimer: De artsen wisten niet wat het was, omdat we niet bij een arts geweest zijn. Mijn moeder bracht ons thee met beschuit enzo...
En nu iets heel anders
Dit vind ik een heel mooie post : leggingen, lezingen, dobbelstenen en etc voor iemand anders
Een reading van myxomatosekonijn's hand.
De reading in kwestie :
Volgens mij is dit een school-voorbeeld van het forer-effect; de generieke dingen worden geaccepteed alsof ze uniek voor dit persoon zijn, en de dingen die niet kloppen daar wordt blijkbaar weinig waarde aan gehecht.
Dit vind ik een heel mooie post : leggingen, lezingen, dobbelstenen en etc voor iemand anders
Een reading van myxomatosekonijn's hand.
De reading in kwestie :
De reactie :quote:Handreading myxomatosekonijn:
Je hebt een vierkante hand, met mooi gevormde vingers.
Je bent een wat behoudend persoon, een kat uit de boom kijkend persoon.
Jij zal je niet snel bij vreemde laten gaan.
Je houd niet van veranderingen mochten die er zijn wil je een tijd van te voren hier op de hoogte van zijn, mochten die er wel zijn dan wil je dat ruim van te voren weten.
Jij bent iemand die het geheel in 1 keer overziet, maar je daarmee kun je wel kleine details missen.
Bij jou is het alles of niets.
Je hebt een erg gevoelig karakter, misschien ben je te emotioneel meer dan goed voor je is.
Je kunt erg wisselen met je gevoel en emotie.
Voor sommige mensen ben je hierom moeilijker te begrijpen, ( soms zelfs als onbetrouwbaar gezien ) maar als je deze eigenschap kent van jezelf is het misschien iets om aan te werken en rekening mee te houden.
In een relatie kun jij je soms in een droomwereld begeven, dat je eigenlijk meer verliefd bent op de liefde zelf, dan op de persoon.
Je hebt een lichte opening tussen je ringvinger en pink, dat betekend dat je niet van tijd en energie verspilling houd.
Je moet wel op je gezondheid letten, Je hebt misschien een drukte periode achter de rug en de stress van toen uit zich nu op verschillende manieren.
Je duim verteld dat je een moeilijk persoon bent om te doorgronden, en je hebt veel zelfbeheersing.
Dit was je reading, zou je me willen laten weten of je jezelf herkend hierin?
Groetjes,
Zus_konijn
Dit vind ik zo'n mooie, die reading is imho zo opgesteld dat ie op 95% van de mensen van toepassing isquote:Wauw...dit klopt grotendeels echt met hoe ik ben!
Enige punten waar ik nog wat twijfels bij heb zijn o.a. het 'alles of niets'.
Het wisselen van emoties en gevoelens (dan bedoel je per moment over 1 ding? of bedoel je het anders?) klopt wel maar laat lang niet altijd mijn emoties zien (is meer innerlijk) en ervaar ook niet dat anderen mij als onbetrouwbaar zien...juist niet...
Het niet begrijpen van mij (door anderen) was vroeger iets dat ik vaak hoorde (anderen vonden me vaak 'vaag')) maar had niet zoveel met die emoties te maken...meer mijn houding denk ik...
En wat betreft zelfbeheersing... niet op alle fronten..
Volgens mij is dit een school-voorbeeld van het forer-effect; de generieke dingen worden geaccepteed alsof ze uniek voor dit persoon zijn, en de dingen die niet kloppen daar wordt blijkbaar weinig waarde aan gehecht.
zzz
het kan me niet schelen wie dingen verzint en wie niet , welkom op de wereld , het stikt van de mensen die dingen verzinnen , het stikt ook van de mensen die anderen volgen ..quote:Op donderdag 13 september 2007 09:43 schreef The_End het volgende:
[..]
O sorry, dat stond er een beetje krom. Ik bedoelde niet dat jij dat deed Dat was meer een algemene opmerking.
[..]
Joehoe, kom even terug naar de aarde!! Hij zegt zelf dat hij geen idee heeft wat ie had en hoe hij beter is geworden. Volgens mij schreef hij ook ergens dat hij 5 was toen het gebeurde.
Je mag je eigen waarheid wel uiten, maar we zijn er nu toch wel uit dat jouw waarheid niet echt aansluit bij de werkelijkheid.
Besef je zelf niet dat je precies dat doet waar je zo'n hekel aan schijnt te hebben? Alle mensen die niet (direct) geloven in de meest fantastische dingen die hier verzonnen worden, zijn closed minded, dom, enz enz enz. Blijkbaar zijn we ook al aan het intimideren?
Ga eens de topics hier in het OnzinTruth forum nalezen en kijk eens hoe er gereageerd wordt op kritische geluiden. Ga eens kijken wat er dan gebeurd als er een leugenaar ontmaskerd wordt. Jullie zijn niet in staat om iets kritisch te bekijken. Als Char recht in je gezicht zegt dat ze helemaal niet paranormaal begaaft is, dan nog zal je zeggen dat ze dat alleen maar doet omdat ze er niet beter van wilt worden blablabla.
fijn voor je dat jij ervan bent overtuigt dat mijn waarheid niet echt aansluit bij de werkelijkheid , dat vind ik juist van jouw mening , ouderwets en begrenst en benaderd de werkelijkheid in de verste verte niet .
Net zoals jij naar buiten zou kijken en een boom zien en dat ook beweren , zal ik beweren en zien dat er bijv geesten bestaan .
Sinds wanneer heeft degene die minder ziet gelijk ? en ja skepsi hebben er een handje van te gaan intimideren , dat is wat mij opvalt . dat is wat schaapjes al eeuwen doen met mensen die paranormale dingen meemaken tot op de dag van vandaag .. ga zelf op onderzoek uit , probeer het zelf te ervaren , onderzoeken die anderen hebben gedaan opdreunen zal niet helpen om het zelf te ervaren .
als er vandaag word bewezen dat het bestaat zal je nog steeds zelf van je kont af moeten komen om het zelf te ervaren, je zal geen pilletje krijgen of recept , je kan niet het onderzoek erop naslaan en dan kan je het .
Dan nog steeds moet je het in jezelf vinden .. waar wacht je op ?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Tuurlijk mag je die claim maken. Wetenschap begint met waarneming: Darkwolf is ziek, vader behandelt, Darkwolf wordt weer beter. Het zou best wel eens kunnen zijn dat Darkwolf beter is geworden doordat vader heeft behandeld. Goede hypothese.quote:Op woensdag 12 september 2007 22:33 schreef Summers het volgende:
Hoezo weet darkwolf niet waar hij over praat ? Hij is de enige die weet waar hij over praat want hij was erbij .... jullie onderschatten ervaring . Ik vind dat iemand die iets heeft meegemaakt , met zijn eigen ogen gezien , gehoord , gevoeld en doorleeft heeft , het eerste recht heeft , (los van alle regels op de wereld) om een claim te maken op basis van wat hij heeft meegemaakt .
Je mag je eigen waarheid toch wel uiten ?
Maar zolang je geen twee identieke Darkwolfs hebt, waarvan je de ene niet en de andere wel behandelt, kun je niet weten of Darkwolf zonder die behandeling ook beter zou zijn geworden!
En daar is dus de dubbelblinde Randomised Controlled Trial voor uitgevonden. Om uit te sluiten dat het vermeende effect ook zonder behandeling wel zou zijn opgetreden.
Natuurlijk kan dat niet in het geval van Darkwolf, dat is slechts een anecdote (of nouja, twee). Ik denk niet dat Vader Darkwolf honderden patiënten heeft gezocht om een gedegen wetenschappelijk onderzoek te verrichten. Dat hoeft ook niet, dat doet de (reguliere) huisarts op de hoek ook niet.
Wetenschappelijk onderzoek tot nu toe heeft nog nooit uitgewezen dat zogenaamde alternatieve geneeswijzen werkzaam zijn. Er is dus gegronde reden te twijfelen aan de werkzaamheid van de behandeling van Darkwolfs vader. En dus lijkt er hier sprake te zijn geweest van een gelukkig toeval.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
schaapjes? Probeer je nou mensen, die anders denken dan jij, te beledigen ofzo? Dacht dat je daar een hekel aan had. Bedenk je wel even dat de mensen die vroeger vervolgd werden door GELOVIGEN!!! vaak mensen waren die wetenschap bedreven.quote:Op donderdag 13 september 2007 12:02 schreef Summers het volgende:
Sinds wanneer heeft degene die minder ziet gelijk ? en ja skepsi hebben er een handje van te gaan intimideren , dat is wat mij opvalt . dat is wat schaapjes al eeuwen doen met mensen die paranormale dingen meemaken tot op de dag van vandaag .. ga zelf op onderzoek uit , probeer het zelf te ervaren , onderzoeken die anderen hebben gedaan opdreunen zal niet helpen om het zelf te ervaren .
als er vandaag word bewezen dat het bestaat zal je nog steeds zelf van je kont af moeten komen om het zelf te ervaren, je zal geen pilletje krijgen of recept , je kan niet het onderzoek erop naslaan en dan kan je het .
Dan nog steeds moet je het in jezelf vinden .. waar wacht je op ?
Als er bewezen wordt dat zoiets bestaat, dan zal ik mij er zeker in verdiepen.
Ik wacht nergens op. Ik hoef niks in mezelf te vinden. Heb wel wat beters te doen.
Als iets buiten de wetenschap valt , ervaringen van mensen , dan zijn de mensen toch verder dan de wetenschap ?quote:Op donderdag 13 september 2007 12:07 schreef Rasing het volgende:
[..]
Tuurlijk mag je die claim maken. Wetenschap begint met waarneming: Darkwolf is ziek, vader behandelt, Darkwolf wordt weer beter. Het zou best wel eens kunnen zijn dat Darkwolf beter is geworden doordat vader heeft behandeld. Goede hypothese.
Maar zolang je geen twee identieke Darkwolfs hebt, waarvan je de ene niet en de andere wel behandelt, kun je niet weten of Darkwolf zonder die behandeling ook beter zou zijn geworden!
En daar is dus de dubbelblinde Randomised Controlled Trial voor uitgevonden. Om uit te sluiten dat het vermeende effect ook zonder behandeling wel zou zijn opgetreden.
Natuurlijk kan dat niet in het geval van Darkwolf, dat is slechts een anecdote (of nouja, twee). Ik denk niet dat Vader Darkwolf honderden patiënten heeft gezocht om een gedegen wetenschappelijk onderzoek te verrichten. Dat hoeft ook niet, dat doet de (reguliere) huisarts op de hoek ook niet.
Wetenschappelijk onderzoek tot nu toe heeft nog nooit uitgewezen dat zogenaamde alternatieve geneeswijzen werkzaam zijn. Er is dus gegronde reden te twijfelen aan de werkzaamheid van de behandeling van Darkwolfs vader. En dus lijkt er hier sprake te zijn geweest van een gelukkig toeval.
hoeveel nut heeft het dan vast te houden aan methodes en regels die tot nu toe niet hebben aangetoond dat het bestaat ? ga zelf op onderzoek uit en ga zelf alternatieven bedenken maar ga niet roepen dat het niet bestaat omdat het buiten de wetenschap valt .
Je zegt zelf : wetenschap begint bij waarneming , nou , de waarnemingen zijn er al eeuwen , nu de rest nog .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
De waarnemingen moeten systematisch onderzocht worden. Als je dat doet, dan zie je dat Hans Klok eigenlijk helemaal geen mensen doormidden zaagt (terwijl je dat toch wel waarneemt!) en dat Uri Geller een trucje gebruikt bij het buigen van lepels (terwijl het lijkt alsof hij dat met zn gedachten doet) en dat homeopathie niet werkzaam is (terwijl het lijkt van wel, omdat Darkwolf beter is geworden nadat hij een homeopatisch middel toegediend heeft gekregen).quote:Op donderdag 13 september 2007 12:42 schreef Summers het volgende:
Je zegt zelf : wetenschap begint bij waarneming , nou , de waarnemingen zijn er al eeuwen , nu de rest nog.
Niet te snel conclusies trekken zonder verder onderzoek, is het devies.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Denk jij dat waarnemingen en ervaringen altijd kloppen ?quote:Op donderdag 13 september 2007 12:42 schreef Summers het volgende:
[..]
Als iets buiten de wetenschap valt , ervaringen van mensen , dan zijn de mensen toch verder dan de wetenschap ?
hoeveel nut heeft het dan vast te houden aan methodes en regels die tot nu toe niet hebben aangetoond dat het bestaat ? ga zelf op onderzoek uit en ga zelf alternatieven bedenken maar ga niet roepen dat het niet bestaat omdat het buiten de wetenschap valt .
Je zegt zelf : wetenschap begint bij waarneming , nou , de waarnemingen zijn er al eeuwen , nu de rest nog .
Iemand die hallucineert ziet dingen die echt bestaan ?
Iemand die ervaart dat ze Jeanne D'Arc is is dat ook echt ?
zzz
Leuke post hoor, maar waarom reageer je niet gewoon op de stelling in plaats van dit gedraai?quote:Op donderdag 13 september 2007 09:22 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Hoe kom jij erbij dat dat "aan generally accepted conclusions" zou betekenen "aan ALLE generally accepted conclusions" ?
Ik snap nog steeds niet hoe je er bij komt dat "skeptics" een soort club zijn die allemaal hetzelfde moeten geloven of betwijfelen ofzo.
Werkt het de andere kant op ook zo, mag je je alleen "spiritueel" of "believer" noemen als je aan de complete checklist voldoet ?
[x] Gelooft in geesten
[x] Denkt dat elvis nog leeft
[x] Praat met bomen
[x] Draagt aluminiumfolie hoedje tegen mindcontrol
[ ] heeft astrale sex met aliens
"AHA ! Je hebt geen astrale sex met aliens ! Nou, dan ben je dus niet spiritueel !"
Als je blijft mierenneuken over irrelevante dingen, ook goed, ga ik iets anders doen.
De stelling is heel eenvoudig: De zelfbenoemde skeptics gedragen zich niet als skeptics. Ze zijn vertegenwoordigers van de algemeen aanvaarde (of opgelegde) "waarheden" geworden.
Een skeptic in de juiste zin van het woord is iemand die openminded is. Ongeveer het tegenovergestelde dus van de cynische, ridiculiserende en vaak vijandige houding van het soort "skeptic" dat zich hier vaak laat zien.
Maar gezien de post waar ik op reageer leg ik het ws. de verkeerde voor.
Dit is geen gedraai, ik probeer aan te geven dat jouw stelling alleen op gaat als je jouw definitie van "skeptic" aanhoudt, en dat doe ik dus niet want ik vind dat jij de definitie verkeerd interpreteert !quote:Op donderdag 13 september 2007 13:08 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Leuke post hoor, maar waarom reageer je niet gewoon op de stelling in plaats van dit gedraai?
Jij zegt "een skepticus hoort zich zus en zo te gedragen, en dat doen de meeste niet. Leg eens uit !",
en ik zeg "Tja, volgens mij hoeft dat ook helemaal niet.".
Hoe kan ik dan nog je stelling beantwoorden ?
In mijn ogen is een skeptic iemand die niet zomaar alles gelooft wat hem verteld wordt, maar eerst goede argumenten wil horen.quote:De stelling is heel eenvoudig: De zelfbenoemde skeptics gedragen zich niet als skeptics. Ze zijn vertegenwoordigers van de algemeen aanvaarde (of opgelegde) "waarheden" geworden.
Een skeptic in de juiste zin van het woord is iemand die openminded is.
Dan is het toch juist logisch dat skeptici zich aan de kant van de wetenschap bevinden ?
Dat cynische, ridiculiserende en vijandige gaat twee kanten op hoorquote:Ongeveer het tegenovergestelde dus van de cynische, ridiculiserende en vaak vijandige houding van het soort "skeptic" dat zich hier vaak laat zien.
De skepticus vraagt om argumenten en bewijs, de non-skep kan/wil ze niet geven, dus de skepticus zegt - "dan heb ik geen reden om aan te nemen dat die bijzondere dingen die jij claimt kloppen.".
En dat levert dan weer wederzijdse wrijving op.
Sorry, ik kan simpelweg geen antwoord geven op een stelling waarvan ik vind dat ie gewoon helemaal niet kloptquote:Maar gezien de post waar ik op reageer leg ik het ws. de verkeerde voor.
zzz
Dit is gewoon niet waar! Dit is hoe jij het denkt te zien, omdat jou paranormale gebeurtenissen niet worden aangenomen. Dat is echter helemaal jou probleem. Als jij met bewijs kan komen, dan wek je daarmee mijn interesse. Alleen daar doen de mensen van het Truth forum niet aan. Bewijs is hier een vies woord.quote:Op donderdag 13 september 2007 13:08 schreef NorthernStar het volgende:
De stelling is heel eenvoudig: De zelfbenoemde skeptics gedragen zich niet als skeptics. Ze zijn vertegenwoordigers van de algemeen aanvaarde (of opgelegde) "waarheden" geworden.
Wetenschap? Wat heeft wetenschap te maken met bijv. het verhaal van Rodriguez?quote:Op donderdag 13 september 2007 13:13 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Wat dat betreft is het toch juist logisch dat skeptici zich aan de kant van de wetenschap bevinden ?
Ik begrijp dat je geen antwoord wilt geven.quote:Sorry, ik kan simpelweg geen antwoord geven op een stelling waarvan ik vind dat ie gewoon helemaal niet klopt
Oh dat.quote:Op donderdag 13 september 2007 13:18 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Wetenschap? Wat heeft wetenschap te maken met bijv. het verhaal van Rodriguez?
Waarom moet ik daar partij in kiezen ?
Ik weet simpelweg niet genoeg van de achtergronden want ik heb me daar helemaal niet in verdiept, 9/11 interesseert me namelijk niet zo.
Ik kan me voorstellen dat er skeptici zijn die twijfelen aan Bush z'n verhaal.
Ik kan me voorstellen dat er skeptici zijn die twijfelen aan de conspiracy verhalen.
Ik kan me voorstellen dat er skeptici zijn die twijfelen aan beide verhalen.
"Skepticus" wil namelijk niet zeggen aan welke kant je staat - alleen dat je op basis van argumenten iets of iemand niet direct gelooft.
(Zie : "a person who maintains a doubting attitude, as toward values, plans, statements, or the character of others")
Zwak hoor, tegen domheid bestaat geen verweerquote:Ik begrijp dat je geen antwoord wilt geven.
A> "Ja als gelover in paranormale zaken MOET je wel geloven dat elvis is ontvoerd door aliens. Hoe kan het dan dat zo veel 'believers dat niet doen ?"
B> "Huh ? Waarom MOET je geloven dat elvis door aliens is ontvoerd ?? "
A> "Zie je wel je wilt geen antwoord geven, ik heb je klem !"
Je stelling klopt gewoon niet, dat moet je niet op mij afschuiven.
[ Bericht 10% gewijzigd door _Led_ op 13-09-2007 13:29:25 ]
zzz
Hmmm.. ik heb niet zoveel met paranormale gebeurtenissen. Maar anders dan de zelfbenoemde skeptics probeer ik openminded te blijven.quote:Op donderdag 13 september 2007 13:15 schreef The_End het volgende:
[..]
Dit is gewoon niet waar! Dit is hoe jij het denkt te zien, omdat jou paranormale gebeurtenissen niet worden aangenomen. Dat is echter helemaal jou probleem. Als jij met bewijs kan komen, dan wek je daarmee mijn interesse. Alleen daar doen de mensen van het Truth forum niet aan. Bewijs is hier een vies woord.
Bewijs is niet zozeer een vies woord. Het is vaker zo dat het of om dingen gaat waarvoor niemand van ons bewijs voor heeft (voor of tegen) en iedereen dus speculeert of dingen waarbij bewijs onmogelijk is omdat het niet overdraagbaar is. Net zoals jij wel kunt zeggen hoe jij je voelt maar het onmogelijk kunt bewijzen. Het is persoonlijk, eigen beleving en eigen ervaring. Vragen om bewijs leidt in zo'n geval alleen maar tot een zinloos welles/nietes.
Het gaat de skeptici ook niet om ombewijsbare gevoelens en ervaringen. Het gaat ons pas wat aan als er dingen beweerd worden die niet kunnen. Telekinese, homeopathie, praten met overledenen: bedenk eens wat er voor geweldige toepassingen voor deze zaken zouden kunnen worden ontwikkeld!
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
ONZIN! Sceptici (zoals ik) sluiten niet iets uit. Ik acht alleen de kans dat zoiets bestaat heel klein. Als iemand met bewijs kan komen, dan zal ik daar zeker interesse in hebben.quote:Op donderdag 13 september 2007 13:24 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Hmmm.. ik heb niet zoveel met paranormale gebeurtenissen. Maar anders dan de zelfbenoemde skeptics probeer ik openminded te blijven.
Van heel veel dingen die in Truth geclaimed worden, is het niet erg moeilijk om bewijs te vergaren. Dat is nou juist het punt. Daarnaast worden door de 'believers' ook dingen nooit afgewezen als ze bewijsbaar onzin zijn. Wat nou open minded? Gewoon compleet vastgeroest in hun eigen geloof.quote:Bewijs is niet zozeer een vies woord. Het is vaker zo dat het of om dingen gaat waarvoor niemand van ons bewijs voor heeft (voor of tegen) en iedereen dus speculeert of dingen waarbij bewijs onmogelijk is omdat het niet overdraagbaar is. Net zoals jij wel kunt zeggen hoe jij je voelt maar het onmogelijk kunt bewijzen. Het is persoonlijk, eigen beleving en eigen ervaring. Vragen om bewijs leidt in zo'n geval alleen maar tot een zinloos welles/nietes.
Dat je skeptisch bent wil niet zeggen dat je niet openminded bent, alleen dat je niet direct alles gelooft dat je verteld wordt. Zoals in de discussie met dark_wolf bjivoorbeeld - ik heb nergens gezegd dat zijn vaders methode NIET gewerkt heeft, ik toonde alleen aan dat het wat mij betreft niet BEWEZEN is dat dat de oorzaak was. Maar omdat ik uberhaupt twijfel durf te uiten ben ik dan gelijk een 'skepper', 'closed-minded' etc..quote:Op donderdag 13 september 2007 13:24 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Hmmm.. ik heb niet zoveel met paranormale gebeurtenissen. Maar anders dan de zelfbenoemde skeptics probeer ik openminded te blijven.
Bewijs is niet zozeer een vies woord. Het is vaker zo dat het of om dingen gaat waarvoor niemand van ons bewijs voor heeft (voor of tegen) en iedereen dus speculeert of dingen waarbij bewijs onmogelijk is omdat het niet overdraagbaar is. Net zoals jij wel kunt zeggen hoe jij je voelt maar het onmogelijk kunt bewijzen. Het is persoonlijk, eigen beleving en eigen ervaring. Vragen om bewijs leidt in zo'n geval alleen maar tot een zinloos welles/nietes.
Het lijkt een beetje op een wedstrijdje dat je niet kan winnen - iedereen in [TRU] moet alles maar direct geloven, want zodra er ook maar iemand zegt dat er meerdere oorzaken zouden kunnen zijn voor iets worden de pek en veren er al weer bijgehaald.
Houdt openminded zijn in dat je ALTIJD ALLES moet geloven wat je verteld wordt volgens jou ?
zzz
Nee je zegt net dat je geen antwoord kan geven, dat bestreed ik door aan te geven dat het een kwestie van willen is.quote:Op donderdag 13 september 2007 13:22 schreef L.Denninger het volgende:
Je stelling klopt gewoon niet, dat moet je niet op mij afschuiven.
Wat je ook bewijst (bewijs ) want je geeft een heel goed antwoord.
) want je geeft een heel goed antwoord.Helemaal mee eens. Dat bedoelde ik met openminded-zijn, geen partij kiezen zegmaar.quote:Oh dat.
Waarom moet ik daar partij in kiezen ?
Ik weet simpelweg niet genoeg van de achtergronden want ik heb me daar helemaal niet in verdiept, 9/11 interesseert me namelijk niet zo.
Ik kan me voorstellen dat er skeptici zijn die twijfelen aan Bush z'n verhaal.
Ik kan me voorstellen dat er skeptici zijn die twijfelen aan de conspiracy verhalen.
Ik kan me voorstellen dat er skeptici zijn die twijfelen aan beide verhalen.
"Skepticus" wil namelijk niet zeggen aan welke kant je staat - alleen dat je op basis van argumenten iets of iemand niet direct gelooft.
Nou en mijn kritiek is dat men wel vaak een vooringenomen standpunt heeft. De skeptische blik is maar naar een kant gericht.
Ik kan geen antwoord geven op een stelling met een premisse die ik niet onderschrijf.quote:Op donderdag 13 september 2007 13:36 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nee je zegt net dat je geen antwoord kan geven, dat bestreed ik door aan te geven dat het een kwestie van willen is.
Nee, ik geef aan waarom ik jouw stelling niet vind kloppenquote:Wat je ook bewijst (bewijs ) want je geeft een heel goed antwoord.
Meestal is het standpunt : "wie bijzondere claims maakt moet met bijzonder bewijs komen."quote:Helemaal mee eens. Dat bedoelde ik met openminded-zijn, geen partij kiezen zegmaar.
Nou en mijn kritiek is dat men wel vaak een vooringenomen standpunt heeft. De skeptische blik is maar naar een kant gericht.
zzz
Ja want de skeptic weet immers wat er allemaal wel of niet kan.quote:Op donderdag 13 september 2007 13:30 schreef Rasing het volgende:
Het gaat de skeptici ook niet om ombewijsbare gevoelens en ervaringen. Het gaat ons pas wat aan als er dingen beweerd worden die niet kunnen. Telekinese, homeopathie, praten met overledenen: bedenk eens wat er voor geweldige toepassingen voor deze zaken zouden kunnen worden ontwikkeld!
Het eerste waar een skeptic sceptisch over zou moeten zijn is hetgeen wat hijzelf gelooft.
Daar ben ik het mee eens, ik zou zelf ook nooit gesteld hebben "dingen die niet kunnen".quote:Op donderdag 13 september 2007 13:43 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja want de skeptic weet immers wat er allemaal wel of niet kan.
Het eerste waar een skeptic sceptisch over zou moeten zijn is hetgeen wat hijzelf gelooft.
Ik zou stellen "dingen die met onze huidige kennis / stand van de wetenschap hoogst onwaarschijnlijk lijken"
zzz
Je moet als eerste weten dat dit soort zaken een advies geven, geen sluitend antwoord en dat ze antwoorden op dingen van binnen, niets van buiten halen...quote:Op donderdag 13 september 2007 11:24 schreef L.Denninger het volgende:
En nu iets heel anders
Dit vind ik een heel mooie post : leggingen, lezingen, dobbelstenen en etc voor iemand anders
Een reading van myxomatosekonijn's hand.
De reading in kwestie :
[..]
De reactie :
[..]
Dit vind ik zo'n mooie, die reading is imho zo opgesteld dat ie op 95% van de mensen van toepassing is
Volgens mij is dit een school-voorbeeld van het forer-effect; de generieke dingen worden geaccepteed alsof ze uniek voor dit persoon zijn, en de dingen die niet kloppen daar wordt blijkbaar weinig waarde aan gehecht.
Als ik bv de kaarten leg om te weten hoe ik verder moet groeien in het leven dan krijg ik zonder enige twijvel een kaart die zegt zorg dat je je eigen leven in de hand hebt, zoek uit waar je dromen liggen en kijk hoe je ze kan bereiken.
Ik zal geen kaarten krijgen die me presies uitleggen wat ik wanneer moet doen, maar ik zal wel het advies krijgen eens goed te kijken naar wat ik wil en hoe ik daar moet komen.
Misschien vindt je het onzinnig omdat je dat ook wel zelf had kunnen bedenken, maar deze vraag is dan ook een zeer voor de hand liggende met een bijbehorend antwoord.
Maar zo werkt het dus, je krijgt geen pasklaar antwoord, je krijgt advies.
Zo ook met de handen lezen, je krijgt geen pasklare dingen, maar een ongeveer beschrijving, iets dat je verder kan helpen, een steuntje geeft, maar niet de oplossing, het antwoord is.
Dat antwoord komt niet van buiten, maar van binnen in jezelf.
Zo werken bv ook de geleide meditatie's, het is niet meer dan een focus om ergens bij te komen in jezelf.
Ook al mediteer je over engelen of wat dan ook, niets van buiten heeft ermee te maken, het zijn associatie's die je helpen om bij het antwoord in jezelf te komen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Fact of life: niet mijn "claim", die van mijn vader. Ik DEEL enkel het verhaal met jullie aan de hand van wat ik nog weet. Mijn vaders verhaal neem ik voor een FEIT aan.quote:Op donderdag 13 september 2007 12:07 schreef Rasing het volgende:
Tuurlijk mag je die claim maken. Wetenschap begint met waarneming: Darkwolf is ziek, vader behandelt, Darkwolf wordt weer beter. Het zou best wel eens kunnen zijn dat Darkwolf beter is geworden doordat vader heeft behandeld. Goede hypothese.
Het is voor jullie een hypothese omdat jullie de nodige informatie willen hebben.
Nog even geduld, ik wil het best aanleveren maar ik kan niet heksen en vergeef ook mijn wantrouwen omtrent het verschil dat het gaat maken als ik dit besluit te gaan doen!
Bullshit. Aan de hand van wat ik weet van mijn vader's verhaal gaat dit dus in mijn situatie totaal niet op.quote:Maar zolang je geen twee identieke Darkwolfs hebt, waarvan je de ene niet en de andere wel behandelt, kun je niet weten of Darkwolf zonder die behandeling ook beter zou zijn geworden!
Het enige discussie punt zou zijn of ik wel of niet dood zou zijn gegaan. Dat durf ik geen feit te noemen.
Dat ik voor het leven getekend zou zijn is een feit en valt niet te bediscussieren.
Precies.quote:Natuurlijk kan dat niet in het geval van Darkwolf, dat is slechts een anecdote (of nouja, twee). Ik denk niet dat Vader Darkwolf honderden patiënten heeft gezocht om een gedegen wetenschappelijk onderzoek te verrichten. Dat hoeft ook niet, dat doet de (reguliere) huisarts op de hoek ook niet.
De resultaten en tests die zijn uitgevoerd hebben uitgesloten dat zonder behandeling alles flink mis zou lopen.
Ik was niet gewoon een beetje ziek waarbij thee met beschuit het opgelost zou kunnen hebben zoals dat zo mooi word genoemd ergens.
In dit geval was een onderzoek naar de effectiviteit op meerdere patienten niet nodig geweest om daar achter te moeten komen.
Dus omdat de wetenschap het niet bewezen heeft is er reden tot twijfel?quote:Wetenschappelijk onderzoek tot nu toe heeft nog nooit uitgewezen dat zogenaamde alternatieve geneeswijzen werkzaam zijn. Er is dus gegronde reden te twijfelen aan de werkzaamheid van de behandeling van Darkwolfs vader. En dus lijkt er hier sprake te zijn geweest van een gelukkig toeval.
Waarom raakt mijn vader dan overspoeld met clienten en tevens leerlingen die hij opleidt om hetzelfde te laten doen?
Hoe kan het dan dat dit "toeval" nog duizenden keren is voortgekomen aan zijn methoden van behandelen in de 20+ jaren betreft het werk dat hij verricht?
Hij krijgt geregeld radeloze mensen over de vloer omdat de zogenaamde wetenschap gewoon van heel veel geen reet af weet omtrent het menselijke lichaam.
Vaak moet mijn vader zelfs dingen herstellen omdat de zogenaamde wetenschap zo zeker is van haar zaak betreft de huidige bewezen methodieken en toepassingen.
Ga het over energie kanalen (meridianen) hebben en de wetenschap lacht je uit.
Deze term en approuch is erkend en bewezen en nog ouder dan jij en ik maar nog niet door de wetenschap.
Mijn vader kan op enkele punten drukken op het lichaam (meer niet) en iemand verlichten of zelfs verlossen van een pijn klacht.
Simpelweg omdat hij kennis heeft van een compleet energie stelsel waar je "Chi" door heen stroomt.
Claim?
Nee feit!
Bewijs?
Alsjeblieft: www.shiatsu.nl
Wat dit te maken heeft met mijn herstel dankzij mijn vader? Alles!
Het geeft indirect antwoord op de stelling of het toeval is geweest of niet.
Als je niet aan de waarheids getrouw van de informatie op zijn site uit kan gaan, dan kan ik je nu al zeggen dat het inderdaad "case closed" wat dat betreft!
[ Bericht 8% gewijzigd door Darkwolf op 13-09-2007 13:56:49 ]
euhhh die gelovigen zijn geen believers hoor, niets met paranormaal te maken, dat was het insttuut kerk die doodsbang was voor zowel paranormale zaken als wetenschap, die toen nog hand in hand gingen.quote:Op donderdag 13 september 2007 12:07 schreef The_End het volgende:
[..]
schaapjes? Probeer je nou mensen, die anders denken dan jij, te beledigen ofzo? Dacht dat je daar een hekel aan had. Bedenk je wel even dat de mensen die vroeger vervolgd werden door GELOVIGEN!!! vaak mensen waren die wetenschap bedreven.
Als er bewezen wordt dat zoiets bestaat, dan zal ik mij er zeker in verdiepen.
Ik wacht nergens op. Ik hoef niks in mezelf te vinden. Heb wel wat beters te doen.
De alchemist was de wetenschapper van toen, de heks had erg veel kennis van fytotherapie e.d., waren de vroedvrouwen enz enz enz, ze geloofde toen al dat voor alles een normale verklaring aanwezig zou zijn op ten duur, dat maakte de kerk bang, want hun macht hing samen met mensen dom houden en al die verschijnselen aan god of duivel hangen, wat niet kon in die oude geloven met magie en alles erbij, die dat niet bij god legde, maar ervan overtuigd waren(en nogsteeds zijn) dat het heel natuurlijke dingen zijn die te verklaren moeten zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
