Wellicht heeft iemand anders de link gepost waar ik op doelde.quote:Op woensdag 19 september 2007 11:39 schreef L.Denninger het volgende:
Daarom lijkt het me leuk om het, nu we allemaal weer relaxt met elkaar omgaan, nu even recht te zetten en die links die je bedoelt te verzamelen !
Zullen we zolang stoppen met uitspraken als "ik heb plenty links" en "ik heb ze al gegeven" dan ?quote:Op woensdag 19 september 2007 13:00 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Wellicht heeft iemand anders de link gepost waar ik op doelde.
Dacht dat ik dit had gedaan maar blijkbaar niet.
Jawel hoor, maar daar heb ik meerdere monitoren voor - 1tje dedicated voor F5'en op afleidend materiaalquote:Cool dat je de tijd (moet je niet werken ofzo?) hebt genomen om alles door te zoeken, dus ik geloof je ook bij deze!
Deze zijn blijkbaar niet compatible met de huidige ontworpen methodieken en dus zijn dit soort gaven bestempeld als "lastig te bewijzen".quote:Op woensdag 19 september 2007 13:00 schreef Rasing het volgende:
Wat is er mis met wetenschappelijke methoden toepassen op jouw veronderstelde gaven?
Hm, da's volgens mij een beetje de zaak omdraaien, "het lukt niet om het wetenschappelijk te bewijzen dus klopt de wetenschappelijke methode niet"quote:Op woensdag 19 september 2007 19:37 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Deze zijn blijkbaar niet compatible met de huidige ontworpen methodieken en dus zijn dit soort gaven bestempeld als "lastig te bewijzen".
Maar met onderzoeksmethodes wel, ik moet darkwolf er wel gelijk in geven dat de wetenschap nog niet bijster veel ervaring heeft in het onderzoeken van wazige dingen als praten met dieren, intentie-experimenten, voorspellende dromen en such like. Niet meer dan logisch als je ziet dat de wetenschap zich hoofdzakelijk heeft bezig gehouden met de meer statische 'wetten' van het heelal. Daar zijn ze onderhand wel goed in geworden maar mensen zijn niet gebaat met dezelfde statische methode van onderzoeken. Je moet ze op hun gemak laten voelen ( kamertje leuk inrichten, lekkere muziek, mooi aangekleed, lekkere stoelen etc. etc. ) en weet ik het allemaal. Bij de zwaartekracht heb je dat niet nodig, zwaartekracht doet zijn ding altijd en overal.quote:Op woensdag 19 september 2007 21:16 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Hm, da's volgens mij een beetje de zaak omdraaien, "het lukt niet om het wetenschappelijk te bewijzen dus klopt de wetenschappelijke methode niet"
Met empirisch onderzoek heeft "compatible zijn" niks te maken.
Dan komt er ook nog bij dat volgens de meer officiele droomuitleg het overlijden van iemand ook geinterpreteerd kan worden als een nieuw begin of een nieuwe periode in je leven. Het betekent dus niet altijd dat er ook daadwerkelijk iemand doodgaat.quote:Op woensdag 19 september 2007 22:58 schreef L.Denninger het volgende:
Ik denk dat voorspellende dromen meer te maken hebben met het onderbewuste - dingen die redelijk in de lijn der verwachting liggen, ook al heb je er misschien (nog) niet bewust over nagedacht.
Maar al die dromen die niet uitkomen worden vergeten - de ene op de 100.000 die wel uitkomt wordt aan iedereen verteld die het maar horen wil - en dat propageert weer verder via fora, kroeggesprekken en familieverjaardagen
Dat is waar, maar je kan toch ergens beginnen?quote:Op woensdag 19 september 2007 23:11 schreef L.Denninger het volgende:
Tja, maar Tarot is volgens velen dan ook alleen maar een uitleg van een mogelijke toekomst...
Kortom, zo vaag dat je er verder geen pijl op kunt trekken.
Die worden gewoon verzonnen. Daar wordt niet eens moeite voor gedaan om het ook maar enigzins te laten kloppen.quote:Net zoals die horoscopen in de roddelbladen die voor 1/12e deel van de bevolking allemaal hetzelfde zijn.
Zolang de 'studieobjecten' zich op hun gemak voelen is het een goed experiment, als je iemand die beweert een gave te hebben in een kale kamer zet, op een bureaustoeltje, onder TL licht en met een sensorhoedje op zijn hoofd terwijl er een kat in een kooi zit naast hem dan kan ik mij wel voorstellen dat de omgeving een nadelige invloed op iemand kan hebben. Als de onderzoekers er ook nog eens bijkomen die er misschien helemaal niks van geloven dan voelt een gevoelig persoon dat ook. Het zijn allemaal onderdelen die klein lijken op planningsniveau van een experiment op mensen maar wel het verschil kunnen maken tussen een opmerkelijk resultaat of niet. Dus zet zo'n testpersoon in een fijn aangekleede kamer, laat hem geurspul meenemen en muziek, laat hem lekker ontspannen en al die tijd loopt er een kat rond in de kamer, misschien gaan de resultaten dan wel richting opmerkelijk. Dat is dus het punt wat ik wil maken. Mensen zijn geen constante als zwaartekracht ze moeten zich meestal lekker voelen om een beetje het concentratiepijl omhoog te trekken. Trouwens, dat PEAR experiment waar we het eerst over hadden, bij het originele lab hebben de onderzoekers die kamers dus leuk ingericht en zelfs de machines aangekleed. Elke kamer had zijn eigen thema ofzo. Anyway, misschien heeft dat wel iets te maken met het niet kunnen herhalen van de resultaten in andere labs.quote:Op woensdag 19 september 2007 22:58 schreef L.Denninger het volgende:
Nou ja, praten met dieren of "intentie-experimenten" lijken me prima te onderzoeken met de huidige methodes.
Toegegeven, dingen die je bezig houden, bewust of onbewust komen je dromen in, no doubt whatsoever, ik heb mijn portie onlangs ook wel weer gehad met die dingen. Maarja, wat nou als iemand dus specifiek droomt, ik bedoel hij ziet een vriend een auto ongeluk krijgen op een donker weggetje en de auto eindigt ondersteboven in een sloot waardoor die vriend verdrinkt ofzo, een week later gebeurt het daadwerkelijk, dan zou ik mij toch echt wel even achter de oren krabben.quote:Voorspellende dromen zijn wat moeilijker, maar dat komt ook omdat juist daar het kans-gedeelte van groot belang is.
Veel mensen kennen iemand die gedroomd heeft dat iemand ging overlijden, en dat gebeurde ook.
Maar kijk eens hoe veel mensen er per dag in NL overlijden, en hoe veel vrienden/kennissen die hebben.
Als het een lange ziekte is, is het in mijn ogen logisch dat die vrienden / kennissen hun zorgen meenemen in hun dromen.
Gemiddeld overlijden er in NL 375 mensen per dag, maal de grootte van hun vriendenkring, en al die vrienden dromen elke nacht.
(136000 mensen maal de grootte van hun vriendenkring, per jaar)
Als een van die mensen droomt dat die persoon overlijdt, ergens tussen 1 en 4 dagen voordat het echt gebeurt, is er weer een verhaal geboren ala "ik heb een voorspellende droom gehad !".
Op jaarbasis lijkt het me dat er dus redelijk wat verhalen bijkomen over voorspeld overlijden...
Ik denk dat voorspellende dromen meer te maken hebben met het onderbewuste - dingen die redelijk in de lijn der verwachting liggen, ook al heb je er misschien (nog) niet bewust over nagedacht.
Maar al die dromen die niet uitkomen worden vergeten - de ene op de 100.000 die wel uitkomt wordt aan iedereen verteld die het maar horen wil - en dat propageert weer verder via fora, kroeggesprekken en familieverjaardagen
Ja, een mogelijke toekomst in respect tot je vraag. Bij praktisch elke legging komen er meerdere kaarten met dezelfde globale mening naar voren of tenminste kaarten die er mee te maken hebben, dat is het leuke eraan. Als het echt alleen een kansspel was geweest dan komen die patronen er niet, zo zie ik het tenminste. Het is niet zo dat elke kaart interwisselbaar is met de rest van de kaarten. Wat dat betreft heeft iedereen wel een gevoel over een vraag die degene stelt, dat gevoel wordt blootgelegd in de tarot en daar komt een legging uit. Ach, we hebben genoeg tarottopics hier om door te lezen eigenlijk, kan je het zelf zien. Dan heb ik het nog niet eens over de reactie van mensen maar gewoon de 'sfeer'of 'mening' van de legging. De rode lijn in de kaarten, dat is hoe dan ook onwaarschijnlijk als er alleen toeval aan te pas komt zoals het wordt begrepen door de meerderheidquote:Op woensdag 19 september 2007 23:11 schreef L.Denninger het volgende:
Tja, maar Tarot is volgens velen dan ook alleen maar een uitleg van een mogelijke toekomst...
Kortom, zo vaag dat je er verder geen pijl op kunt trekken.
Die blijven grappigquote:Net zoals die horoscopen in de roddelbladen die voor 1/12e deel van de bevolking allemaal hetzelfde zijn.
Soit, daar ben ik het met je eens, maar dat lijkt me geen onoverkomelijk probleem.quote:Op woensdag 19 september 2007 23:23 schreef jogy het volgende:
[..]
Zolang de 'studieobjecten' zich op hun gemak voelen is het een goed experiment, als je iemand die beweert een gave te hebben in een kale kamer zet, op een bureaustoeltje, onder TL licht en met een sensorhoedje op zijn hoofd terwijl er een kat in een kooi zit naast hem dan kan ik mij wel voorstellen dat de omgeving een nadelige invloed op iemand kan hebben. Als de onderzoekers er ook nog eens bijkomen die er misschien helemaal niks van geloven dan voelt een gevoelig persoon dat ook. Het zijn allemaal onderdelen die klein lijken op planningsniveau van een experiment op mensen maar wel het verschil kunnen maken tussen een opmerkelijk resultaat of niet. Dus zet zo'n testpersoon in een fijn aangekleede kamer, laat hem geurspul meenemen en muziek, laat hem lekker ontspannen en al die tijd loopt er een kat rond in de kamer, misschien gaan de resultaten dan wel richting opmerkelijk. Dat is dus het punt wat ik wil maken. Mensen zijn geen constante als zwaartekracht ze moeten zich meestal lekker voelen om een beetje het concentratiepijl omhoog te trekken. Trouwens, dat PEAR experiment waar we het eerst over hadden, bij het originele lab hebben de onderzoekers die kamers dus leuk ingericht en zelfs de machines aangekleed. Elke kamer had zijn eigen thema ofzo. Anyway, misschien heeft dat wel iets te maken met het niet kunnen herhalen van de resultaten in andere labs.
Mja, maar hoe vaak gebeuren die dingen ?quote:Toegegeven, dingen die je bezig houden, bewust of onbewust komen je dromen in, no doubt whatsoever, ik heb mijn portie onlangs ook wel weer gehad met die dingen. Maarja, wat nou als iemand dus specifiek droomt, ik bedoel hij ziet een vriend een auto ongeluk krijgen op een donker weggetje en de auto eindigt ondersteboven in een sloot waardoor die vriend verdrinkt ofzo, een week later gebeurt het daadwerkelijk, dan zou ik mij toch echt wel even achter de oren krabben.
Klopt, klopt.quote:Op donderdag 20 september 2007 00:55 schreef L.Denninger het volgende:
Leuke anecdote.
Je hersenen kunnen inderdaad leuke dingen doen, dromen en hallucinaties zijn een schitterend iets.
Zoals het licht aan het eind van de tunnel - dat ervaren piloten ook als ze in de G-Force simulator zitten.
Zo'n ervaring kan heel mooi zijn, maar zegt uiteindelijk niks.
Tja, verschillen zijn er altijd natuurlijk. En (ook) k*t.quote:Op donderdag 20 september 2007 00:55 schreef L.Denninger het volgende:
Mijn vader had 6 jaar geleden een hersenbloeding, en had ook mooie verhalen over mijn toekomst.
Geen enkele relatie tot wat er daadwerkelijk in mijn leven is gebeurd daarna, maar het waren mooie verhalen.
Ik denk dat dromen een soort "defragmentatie-proces" van je hersenen zijnquote:Op donderdag 20 september 2007 01:05 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Wat betreft dromen, geloof je ook niet dan, om maar klein te beginnen, in droomaanduidingen ?
Zoals idd de dood bijv. net zo goed kan staan voor wedergeboorte en/of nieuw begin. Jung bijv
Lucide dromen is heel wat anders, da's gewoon bij bewustzijn zijn tijdens een droom.quote:Lucide dromen
Horoscopen in roddelbladen hebben niets met echte horoscopen te maken, er wordt niet eens naar de sterren gekeken, wordt gewoon elke keer weer een leuk tekstje in elkaar geknald.quote:Op woensdag 19 september 2007 23:11 schreef L.Denninger het volgende:
Tja, maar Tarot is volgens velen dan ook alleen maar een uitleg van een mogelijke toekomst...
Kortom, zo vaag dat je er verder geen pijl op kunt trekken.
Net zoals die horoscopen in de roddelbladen die voor 1/12e deel van de bevolking allemaal hetzelfde zijn.
Maar dat maakt het waarheidsgehalte niet hoger - je haalt informatie die je bevalt uit een film waarvan je weet dat ie grotendeels crap is.quote:En even over een disclaimer betreft what the bleep do we know die ik als bron refereerde: afkraken hoeft niet hoor. Ramtha geld klopperij dit, pseudowetenchap dat. Heb het allemaal al gehoord.
Ik neem liever gewoon de kennis eruit die voor mij juist voelt en laat de commericeele zooi in het midden.
Mijn vader geeft tijdens zijn semminars zelfs les en speeches naar zijn leerlingen op basis van fragmenten uit What The Bleep.
Sterker nog, hij haalt juist die delen uit de film die hem juist lijken. Totale onzin dus, zijn gevoel zegt niet of iets juist is (meestal juist het tegenovergestelde)quote:Op donderdag 20 september 2007 11:30 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Maar dat maakt het waarheidsgehalte niet hoger - je haalt informatie die je bevalt uit een film waarvan je weet dat ie grotendeels crap is.
Dat iemand dat dan ook nog serieus als basis wil gebruiken om les te geven is niet iets positiefs in mijn ogen.
Waarom dan niet de moeite doen om je echt te verdiepen, dus je informatie niet uit een film te halen die is gemaakt voor effect-bejag, maar uit de gerenommeerde wetenschappelijke publicaties zelf ?
Waarom je baseren op interpretaties van informatie die het expres niet zo nauw nemen met de waarheid, alleen maar om er een 'interessante' film mee te maken ?
Ik weet niet hoe jij tot die conclussie komt, maar het is geen (totale) onzin dat ik naar iets kan kijken en gevoelsmatig kan beslissen wat juist voelt qua aanname en wat niet.quote:Op donderdag 20 september 2007 12:03 schreef The_stranger het volgende:
Sterker nog, hij haalt juist die delen uit de film die hem juist lijken. Totale onzin dus, zijn gevoel zegt niet of iets juist is (meestal juist het tegenovergestelde)
Uhhh nou nee.quote:Op donderdag 20 september 2007 12:13 schreef L.Denninger het volgende:
Je krijgt dan ook zo'n mooie cirkelredenering :
"ik denk dat dit juist is, want ik heb het uit een film, en uit die film heb ik de stukken gehaald waarvan ik denk dat ze juist zijn !"
Heel schattig, maar het gaat er nou juist om dat er een verschil kan zitten tussen wat juist voelt, en wat juist isquote:Op donderdag 20 september 2007 15:12 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe jij tot die conclussie komt, maar het is geen (totale) onzin dat ik naar iets kan kijken en gevoelsmatig kan beslissen wat juist voelt qua aanname en wat niet.
Waarom zou jij dat kunnen? Weet jij alles? Dan snap ik dit hele topic niet, want dan had je ons haarfijn kunnen uitleggen hoe alles in elkaar steekt.quote:Op donderdag 20 september 2007 15:12 schreef Darkwolf het volgende:
Ik weet niet hoe jij tot die conclussie komt, maar het is geen (totale) onzin dat ik naar iets kan kijken en gevoelsmatig kan beslissen wat juist voelt qua aanname en wat niet.
Voor zover ik weet zwerft er geen handleiding rond op het internet omtrent hoe ik in elkaar steek en hoe ik werk zowel fysiek als niet fysiek.
Dus tenzij je duidelijker kan zijn in wat jij sowiezo nu bedoelt en tevens dit kan onderbouwen is het misschien beter om dit soort persoonlijke claims maar beter weg te laten!
Je hebt gelijk. We dwalen weer af van het doel omtrent het topic.quote:Op donderdag 20 september 2007 15:15 schreef L.Denninger het volgende:
Heel schattig, maar het gaat er nou juist om dat er een verschil kan zitten tussen wat juist voelt, en wat juist is
Maar wat juist voelt hoeft niet juist te zijn....quote:Op donderdag 20 september 2007 15:12 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe jij tot die conclussie komt, maar het is geen (totale) onzin dat ik naar iets kan kijken en gevoelsmatig kan beslissen wat juist voelt qua aanname en wat niet.
Voor zover ik weet zwerft er geen handleiding rond op het internet omtrent hoe ik in elkaar steek en hoe ik werk zowel fysiek als niet fysiek.
Dus tenzij je duidelijker kan zijn in wat jij sowiezo nu bedoelt en tevens dit kan onderbouwen is het misschien beter om dit soort persoonlijke claims maar beter weg te laten!
[..]
Niemand weet 100 % de waarheid , iedereen heeft of is een puzzelstukje .. alles wat je ziet moet je ook zelf de stukken halen waarvan je denkt dat die juist zijn en welke niet .quote:Op donderdag 20 september 2007 12:13 schreef L.Denninger het volgende:
Je krijgt dan ook zo'n mooie cirkelredenering :
"ik denk dat dit juist is, want ik heb het uit een film, en uit die film heb ik de stukken gehaald waarvan ik denk dat ze juist zijn !"
En als je dat gedaan hebt, dan moet je daarna ook open staan voor verandering van dat standpunt. En niet je handen over je over slaan en roepen 'ja maar ik heb het toch zelf ervaren!'quote:Op donderdag 20 september 2007 21:05 schreef Summers het volgende:
Niemand weet 100 % de waarheid , iedereen heeft of is een puzzelstukje .. alles wat je ziet moet je ook zelf de stukken halen waarvan je denkt dat die juist zijn en welke niet .
tenminste dat doe ik wel .
Als het gaat over of het wel of niet bestaat wel , dat is voor mij al duidelijk . maar over de inhoud zou ik uiteraard elke dag van standpunt kunnen veranderen en daarin groeien enz .. ik weet namelijk nog niks van wat er allemaal te weten valt en daar houd ik me dan ook mee bezig .quote:Op vrijdag 21 september 2007 17:42 schreef Rasing het volgende:
[..]
En als je dat gedaan hebt, dan moet je daarna ook open staan voor verandering van dat standpunt. En niet je handen over je over slaan en roepen 'ja maar ik heb het toch zelf ervaren!'
Wat voor ervaring zou je graag willen hebben? En is het dan ook voor jou paranormaal? De één vindt een heftige meditatie al een paranormale ervaring. De ander vindt dat het pas als hij een geest heeft gezien. Een meditatie is ook veel gemakkelijker te regelen dan het zien van een geest. Dat gebeurd namelijk meestal spontaan.quote:Op vrijdag 21 september 2007 19:19 schreef WalterSobchak het volgende:
Je moet me maar niet kwalijk nemen dat ik toch aan je blijf twijfelen, voor mij klinkt het een beetje als zeggen dat je kan vliegen ofzo.. Maar ik vind het wel fascinerend dat je er zelf echt 100% van overtuigd bent. Ik heb dus in heel mijn leven nog nooits iets meegemaakt waarbij ik de neiging had om het toe te schrijven aan iets paranormaals. Je zegt eigenlijk: de enige manier om jullie te overtuigen is als je het zelf ervaart. Hoe zou ik dat aan moeten pakken? Welke truther hier wil de uitdaging aangaan om mij een paranormale ervaring te laten krijgen? Zodat ik die vervelende skeptics hier aan kan pakken?![]()
Dat klopt.quote:Op donderdag 20 september 2007 16:05 schreef The_stranger het volgende:
Maar wat juist voelt hoeft niet juist te zijn....
Tja je neemt hier dus een goed voorbeeld waarbij ik heb van "misschien kan het, misschien niet. geen idee!".quote:Stel ze gaan zo ver in die film dat ze beweren dat indianen Columbus en co niet aan zagen komen (fysiek niet konden zien) omdat ze het fenomeen "grote boot" niet zouden kennen. Stel, weet het ver gezocht, maar stel dat ze dat werkelijk beweren in de film. Er zijn mensen die vinden dat dat juist aanvoelt qua aanname.
Terwijl het juist onjuist is...
Mee eens.quote:Op vrijdag 21 september 2007 17:42 schreef Rasing het volgende:
En als je dat gedaan hebt, dan moet je daarna ook open staan voor verandering van dat standpunt. En niet je handen over je over slaan en roepen 'ja maar ik heb het toch zelf ervaren!'
Neem een bosjesman uit een dichte jungle en vraag of hij een vliegtuig kan zien. Vraag een peuter of hij een vrachtwagen kan zien. In beide gevallen hebben ze het object nog niet eerder gezien (een baby moet alles een keer voor het eerst zien), maar blijkbaar zien ze het toch. Dat ze niet weten wat het is, dat klopt, maar het niet kunnen zien? Daar is geen greintje bewijs voor, geen enkel geval bekend.quote:Op maandag 24 september 2007 08:04 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Tja je neemt hier dus een goed voorbeeld waarbij ik heb van "misschien kan het, misschien niet. geen idee!".
Jij zegt al stellig dat het onjuist is.
Het feit is dat we het beide niet weten, mits je deze stelling natuurlijk kan onderbouwen als je zeker weet dat het onjuist is.
Ik denk dat dat op andere manieren beter onderzocht kan worden, dus niet met medisch onderzoek maar met sociologisch onderzoek.quote:Op donderdag 27 september 2007 13:07 schreef L.Denninger het volgende:
Oneens, ik vind dat dan best uitgezocht mag worden waarom er volgens dat ene onderzoek dan toch positive resultaten naar voren komen.
Placebo ? Iets anders ?
Dat is ook goed om te weten.
Erh, dat is wel een hele starre houding moet ik zeggen. Als er iets werkt wat volgens onze beperkte kennis niet hoort te werken dan moet je er juist op duiken om te ontdekken waarom het werkt. Zeker als er in het gedane onderzoek volgens de regels is gewerkt. Hoe sommige mensen er ( blijkbaar) over denken lijkt het wel of het verkapte dogma's in de wetenschap zitten en dat is een hele slechte zaak.quote:Op donderdag 27 september 2007 12:55 schreef Rasing het volgende:
Ik heb het proefschrift van Cees Renckens, de voorzitter van de vereniging tegen de Kwakzalverij gelezen. Hij neemt het standpunt in dat er geen onderzoek moet worden verricht naar de werkzaamheid van alternatieve behandelwijzen.
Stel dat er een artikel verschijnt, perfect qua methodiek, waarin de werking van homeopathie, c.q. een drankje waarin volgens de wetten van Avogadro geen werkzame stof in kan zitten, ondubbelzinnig wordt aangetoond. In het BMJ, of de Lancet. De auteur is een vooraanstaande hoogleraar van Harvard. Zou dan de homeopathie worden geaccepteerd?
Nee, het uitgangspunt is gewoon te bizar, het sluit absoluut niet aan op de rest van de natuurwetenschappelijke kennis. Het moet dus bedrog of een vergissing zijn. Het is weggegooid geld.
Wetenschap werkt niet door alle absurde claims te gaan onderzoeken. Je moet weten wanneer iets aperte nonsens is, anders kom je niet veel verder. Dan blijf je hangen in het debunken van homeopathie, terwijl een paar ons gezond verstand daarvoor genoeg is.quote:Op donderdag 27 september 2007 13:26 schreef jogy het volgende:
[..]
Erh, dat is wel een hele starre houding moet ik zeggen. Als er iets werkt wat volgens onze beperkte kennis niet hoort te werken dan moet je er juist op duiken om te ontdekken waarom het werkt. Zeker als er in het gedane onderzoek volgens de regels is gewerkt. Hoe sommige mensen er ( blijkbaar) over denken lijkt het wel of het verkapte dogma's in de wetenschap zitten en dat is een hele slechte zaak.
homeopathie is nog niet bewezen absurd hoor. dat is het leuke eraanquote:Op donderdag 27 september 2007 13:31 schreef Rasing het volgende:
[..]
Wetenschap werkt niet door alle absurde claims te gaan onderzoeken. Je moet weten wanneer iets aperte nonsens is, anders kom je niet veel verder. Dan blijf je hangen in het debunken van homeopathie, terwijl een paar ons gezond verstand daarvoor genoeg is.
Er is zo veel échte wetenschap te doen, dat het zonde is om tijd en moeite te verspillen aan de onzin van een kleine groep ongeschoolde kwakzalvers.
Een verdunning van 100200 keer zou geneeskundige krachten hebben. Het water zou een 'geheugen' hebben. Dat is toch niet te rijmen met alles wat we weten van de natuurwetenschappen? Het is bizar, absurd, gewoon zonder verdere serieuze medische aandacht te verwerpen.quote:Op donderdag 27 september 2007 14:10 schreef jogy het volgende:
homeopathie is nog niet bewezen absurd hoor. dat is het leuke eraan.
Whatever floats your boat, als je het wilt onderzoeken, ga je gang. Maar niet van belastingcenten.quote:En wat maakt het uit wat er nog te doen is? Als een wetenschapper zich eraan wilt wagen moet diegene dat gewoon doen want het gaat uiteindelijk alleen maar of het nuttig is voor jezelf.
Als je onderzoek naar bizarre onzin doet, dan bewijs je de reguliere geneeskunde een slechte dienst. Het lijkt net alsof je onderwerp net zo waardevol is als de reguliere onderwerpen. Een leek kan daar geen onderscheid tussen maken en denken dat ie met zijn kanker net zo goed naar een homeopaat kan gaan.quote:Maar ok, ander verhaal. Het feit dat er wetenschappers beschimpt worden enkel en alleen maar voor hun richting van onderzoek en nog niet eens voor twijfelachtige onderzoeksmethodes is triest. En dat is wat er fout is aan de wetenschap van tegenwoordig. Ja, er is nog zoveel te ontdekken in de wetenschap dus laat ze ook vrij om te onderzoeken wat ze willen, zonder gejank en van die sukkelige 'awards' voor alternatief ( maar wel wetenschappelijk uitgevoerd ) onderzoek.
quote:Op donderdag 27 september 2007 14:28 schreef Rasing het volgende:
[..]
Een verdunning van 100200 keer zou geneeskundige krachten hebben. Het water zou een 'geheugen' hebben. Dat is toch niet te rijmen met alles wat we weten van de natuurwetenschappen? Het is bizar, absurd, gewoon zonder verdere serieuze medische aandacht te verwerpen.
Ach, belastingcenten worden wel verspild aan grotere onzin dan dit, dus dat kan er oko nog wel bij. Maar desnoods zonder belastingcenten, zolang het onderzoek maar niet geschoffeerd wordt alleen maar door wat het onderzoekt.quote:[..]
Whatever floats your boat, als je het wilt onderzoeken, ga je gang. Maar niet van belastingcenten.
Nee, men moet onderzoeken waarom bijvoorbeeld reiki werkt bij ziekenhuispatienten om de pijn te verlichten, waarom zou zoiets 'onzinnigs' als reiki ( wat niet anders is dan een persoon die een beetje met de handen boven een ander persoon zweeft ) nou aanwijsbare resultaten hebben volgens bepaalde onderzoeken? Zijn er gaten te prikken in de gedane onderzoeken? Zo nee, wat is er dan aan de hand? Zou het verschil maken als mensen een reiki behandeling faken? Of is het helemaal een placebo? Een vooringenomen mening bij een wetenschapper is gewoon jammer. Daarom ben ik ook geen wetenschapper en hoop ik dat jij er ook geen bentquote:[..]
Als je onderzoek naar bizarre onzin doet, dan bewijs je de reguliere geneeskunde een slechte dienst. Het lijkt net alsof je onderwerp net zo waardevol is als de reguliere onderwerpen. Een leek kan daar geen onderscheid tussen maken en denken dat ie met zijn kanker net zo goed naar een homeopaat kan gaan.
Men moet krachtig afstand doen van absurde behandelwijzen. Niet onbewezen behandelwijzen die nog wel eens zouden kunnen kloppen, maar van echt onmogelijke onzin. Homeopathie, acupunctuur, handoplegging, gebedsgenezing, noem ze maar op.
quote:Op donderdag 27 september 2007 15:22 schreef L.Denninger het volgende:
Even een komische noot tussendoor
"The difference"
http://xkcd.com/242/
Joh... met die gedachtengang is het maar goed dat het sowieso niet aan hem is om te beslissen of we nu wel of niet "krachtig" afstand moeten doen van alternatieve geneeswijzen.quote:Op donderdag 27 september 2007 15:19 schreef jogy het volgende:
Nee, men moet onderzoeken waarom bijvoorbeeld reiki werkt bij ziekenhuispatienten om de pijn te verlichten, waarom zou zoiets 'onzinnigs' als reiki ( wat niet anders is dan een persoon die een beetje met de handen boven een ander persoon zweeft ) nou aanwijsbare resultaten hebben volgens bepaalde onderzoeken? Zijn er gaten te prikken in de gedane onderzoeken? Zo nee, wat is er dan aan de hand? Zou het verschil maken als mensen een reiki behandeling faken? Of is het helemaal een placebo? Een vooringenomen mening bij een wetenschapper is gewoon jammer. Daarom ben ik ook geen wetenschapper en hoop ik dat jij er ook geen bent.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |