mr.marcus | woensdag 5 september 2007 @ 12:10 |
vorige topic: Roadmap To War Against Iran #22 : "Vernietiging Israel nabij" verder naar aanleiding van dit artikel: http://www.timesonline.co(...)a/article2369001.ece quote: | |
-skippybal- | woensdag 5 september 2007 @ 13:10 |
tvp | |
IkWilbert | woensdag 5 september 2007 @ 13:18 |
tvp, ik moet het nog zien gebeuren. | |
shilizous_88 | woensdag 5 september 2007 @ 13:23 |
tvp | |
Pappie_Culo | woensdag 5 september 2007 @ 13:27 |
Ach, als het toch al stuk gaat kun je er net zo goed wat leuks van maken. Maar ik denk toch dat de grens hier wel is bereikt en de overgebleven top-militairen die NIET zijn opgestapt en vervangen door Bush-vriendjes nu ook wel dwars gaan liggen. | |
Pappie_Culo | woensdag 5 september 2007 @ 13:32 |
quote:Misschien moet deze Iraanse afvallige pro-Bush terrorist nog maar eens goed nagaan 'who exactly has been known to practise deception'. En zo kunnen we eeuwen in rondjes blijven rennen. En het grote publiek slikt het allemaal voor zoete koek. Ach ja, ik vreet er voorlopig niet minder om. Maar wel weer jammer dat tienduizenden mogen sterven en lijden voor de grootheidswaanzin van enkelen. Maar goed, Cowboy George doet ÁLLES | |
PietjePuk007 | woensdag 5 september 2007 @ 13:39 |
tvp | |
-skippybal- | woensdag 5 september 2007 @ 13:39 |
quote:Uhm, het is gewoon bekend hoor dat de IAEA niet overal komt en dus géén duidelijk beeld kan scheppen over het nucleaire programma van Iran. En ben je tegenwoordig al een terrorist als je tegen een Islamo-fascistisch regime bent ![]() | |
popolon | woensdag 5 september 2007 @ 14:35 |
Drie dagen? Ik vraag me af hoe ze dat willen gaan doen. Drie decennia lijkt me eerder wat realistisch. Maar goed, zoals altijd zijn de plannen van GW altijd zeer doordacht en uitermate goed voorbereid. | |
Basp1 | woensdag 5 september 2007 @ 14:49 |
quote:Net zoals de wapeninspecteurs die in irak de wapen inspecties deden en waarvan scott ritter zei dat er niets te vinden was maar de VS maar bleven volhouden dat er van alles in irak te vinden moest zijn. JIj hebt vast wel een goede bron voor ons waarin duidelijk staat dat de iaea ergens geen toegang krijgt waar men wel graag in wilt. | |
mr.marcus | woensdag 5 september 2007 @ 15:06 |
quote:dat lukt de vs makkelijk. das juist waar ze goed in zijn met die hele vloot van ze en al die bommenwerpers. misschien her en der een paar mininukes, maar dat gaat zeker goed komen. als de VS het wel kunnen ze imho elk land binnen 3 dagen terugzetten naar de stone-age | |
Zyggie | woensdag 5 september 2007 @ 15:15 |
quote:In-out. ![]() | |
Pappie_Culo | woensdag 5 september 2007 @ 15:34 |
quote:De Amerikanen daarentegen weten álles zeker? quote:Je bent tegenwoordig een terrorist als een westerling die enige autoriteit vertegenwoordigt, je zo noemt. Ik deed even een contra-duit in het zakje ![]() | |
Aasgier | woensdag 5 september 2007 @ 15:34 |
Je moet wat... Aandacht afleiden van Irak. Iran bombarderen, naar huis en zeggen dat de oorlog een succes is geweest. | |
Pappie_Culo | woensdag 5 september 2007 @ 15:36 |
quote:Jep... en dan weer huilen als er ergens een vliegtuig binnenvliegt ter vergelding. Die terroristen toch. Altijd maar dat haten van onze vrijheid om met militair materieel de wereld naar onze hand te zetten. | |
Darklight | woensdag 5 september 2007 @ 15:44 |
Go Bush | |
Pappie_Culo | woensdag 5 september 2007 @ 15:57 |
quote:Go lokale kindermaatjes-prothese-boer! ![]() | |
NED | woensdag 5 september 2007 @ 16:18 |
Voor mijn part nuked Bush het hele midden oosten finaal naar de tyfus. Ik zal er geen traan om laten ![]() | |
IkWilbert | woensdag 5 september 2007 @ 16:24 |
quote:En dan Iran en de bevolking maar in hun sop gaar laten koken? | |
Basp1 | woensdag 5 september 2007 @ 17:56 |
quote:Ik zie al die stoere kindertjes hier op fok al in de KLB topic spammen. Als het midden oosten naar de klote is en onze olie 300 euro per vat kost , de wereld in een grote recessie terecht komt en maar niet willen toegeven dat het onze eigen stomme westerse schuld is. | |
PrinceOfPerzia | woensdag 5 september 2007 @ 23:01 |
quote:Als we nou minder zulke mensen hadden op aarde zal het een beter wereld geweest zijn...... ![]() | |
PrinceOfPerzia | woensdag 5 september 2007 @ 23:02 |
President Bush Speech On Iran,, http://www.liveleak.com/view?i=791_1188396928 | |
mark2012 | woensdag 5 september 2007 @ 23:36 |
quote:Jij bent echt compleet achterlijk ![]() Denk eens na voordat je wat zegt aub. tvp | |
Kees22 | donderdag 6 september 2007 @ 00:42 |
Ach, tvp. Ik las dat Rafsanjani tot een voorzitter van weer een hoge raad benoemd was. Hij kan nu ook de nieuwe geestelijke leider benoemen, als ik het el heb. En hij kon ook al uitmaken wat juist was in conflicten tussen de Raad van Hoeders en nog zo'n college. | |
Xith | donderdag 6 september 2007 @ 00:46 |
quote:Idd! Het middel tegen dictators die hun volk onderdrukken zijn bommen die het hele land verwoesten! | |
Frutsel | donderdag 6 september 2007 @ 09:46 |
24 september was het toch? ![]() | |
icecreamfarmer_NL | donderdag 6 september 2007 @ 12:00 |
quote:mwah de luchtmacht en marine is niet echt gehavend in de lopende oorligen en er liggen nog 1000den bommen te wachten op een doel. denk wel dat het mogelijk is | |
JoepM | donderdag 6 september 2007 @ 12:01 |
Hier maar eens vragen. Waar staat TVP voor? Ik lees het bijna overal, maar ik kan er geen zinnige betekenis aan geven.. ![]() | |
PietjePuk007 | donderdag 6 september 2007 @ 12:06 |
terugvindpost ![]() nergens vinden, goh wat kan jij goed zoeken zeg | |
Frezer | donderdag 6 september 2007 @ 12:39 |
quote:Dan hebben ze nog geen meter Iraans grondgebied veroverd, en dat laatste is in de huiige situatie gewoon onmogelijk voor de Amerikanen. Het lijkt me overigens vanzelfsprekend dat alleen maar met bommen smijten minstens zo contra productief is als het beleid dat de Amerikanen in Irak hebben toegepast. Het enige dat zinvol is is proberen de dialoog op te zoeken. | |
mr.marcus | donderdag 6 september 2007 @ 15:01 |
quote:gaat volgens de befaamde methode: baadt het niet, schaadt het niet | |
Frezer | donderdag 6 september 2007 @ 15:37 |
Het tweede deel van je redenatie loopt echter lichtelijk spaak. Al lijkt het er op dat ze dat serieus dachten toen ze aan Irak begonnen, ![]() | |
dvdfreak | donderdag 6 september 2007 @ 18:28 |
quote: [ Bericht 2% gewijzigd door dvdfreak op 06-09-2007 18:36:30 ] | |
JoepM | donderdag 6 september 2007 @ 20:45 |
quote:Want ik beweerde dat ik er naar gezocht had.. ? ![]() | |
NorthernStar | donderdag 6 september 2007 @ 22:11 |
Als ze zo gek zijn om Iran aan te vallen is wat ze tot nu toe hebben beleefd in Irak een luxe vakantie in vergelijking met hoe het dan zal worden. Natuurlijk is Iran militair gezien een eitje voor de VS. Maar de totale guerrilla-oorlog die dan in Irak zal ontstaan kunnen ze vergeten. Nevermind hoeveel "ambassade's" ze er neer zetten. ![]() Daarentegen kun je de Bush-regering en neoconkliek geen teveel aan ratio verwijten. We zien wel. ![]() lange tvp | |
Demarest | donderdag 6 september 2007 @ 23:22 |
Hmmm, die S-400 AA-missiles zouden de Amerikanen en/of Israëliers weleens lelijk kunnen opbreken. Tevens TVP. | |
Evil_Jur | donderdag 6 september 2007 @ 23:36 |
Ik wacht af... | |
Mr_Memory | donderdag 6 september 2007 @ 23:51 |
Ik kan me werkelijk niet voorstellen dat de senaat zijn goedkeuring geeft voor deze aanval. Dat drie dagen plan is ook van de gekke, dat gaat ze nooit lukken, of ze moeten nukes gaan gebruiken, maar dan zijn de rapen pas echt gaar. ![]() | |
Evil_Jur | vrijdag 7 september 2007 @ 00:02 |
Plannen moet je je sowieso niet teveel van aantrekken. De Amerikanen zijn graag voorbereid en hebben voor een heleboel (onwaarschijnlijke) situaties wel wat plannen liggen, dat hoeft niet te betekenen dat een uitvoering ervan op handen is. | |
SnowDoggg | vrijdag 7 september 2007 @ 00:31 |
tvp ![]() | |
icecreamfarmer_NL | vrijdag 7 september 2007 @ 20:00 |
quote:Dat zeggen ze toch ook niet ze gaan hier echte shock and awe toepassen door gewoon zoveel mogelijk bommen te laten vallen op elk stukje militaire meuk die iran heeft een invasie komt er niet behalve van commando`s waarschijnlijk | |
icecreamfarmer_NL | vrijdag 7 september 2007 @ 20:02 |
quote:en dit natuurlijk | |
icecreamfarmer_NL | vrijdag 7 september 2007 @ 20:03 |
quote:of een hoop blufpoker rusland overschat zijn wapensystemen (net als de VS trouwens) zijn wapesystemen nog al eens | |
Frezer | vrijdag 7 september 2007 @ 20:38 |
quote:Dus tenzij Iran volgende week een atoombom in Washington laat ontploffen heeft Amerika daar helemaal geen reden voor, nog profeit er van. En Iran heeft totaal geen reden of voordeel om een atoombom in Washington te laten ploffen. De situatie nu juist zodanig is dat ze er de nodige voordeeltjes (bv de contracten met Rusland) uit kunnen halen door het feit dat de Amerikanen zichzelf relatief machteloos hebben gemaakt. Vrij nutteloze speculaties dus, die plannen, ![]() | |
icecreamfarmer_NL | vrijdag 7 september 2007 @ 21:21 |
quote:dat zie je verkeerd er is ook nooit 1 plan maar meerdere je kunt dan schatten wat het beste is om te doen en verder is het een oefening voor de militairen natuurlijk. | |
sp3c | vrijdag 7 september 2007 @ 21:53 |
quote:met atoombommen wel ja ... anders niet trouwens, ik geloof uberhaupt niet dat ze 1200 individuele doelen uit kunnen schakelen in 3 dagen daar heb je zoveel vliegtuigen voor nodig naast de daadwerkelijke (jacht)bommenwerpers dat zelfs de Amerikanen er niet aankomen. bovendien is de vraag of een pure luchtcampagne in dit geval wel zo effectief is | |
Bananenman | vrijdag 7 september 2007 @ 21:59 |
Ik hoop dat het waar is. | |
sp3c | vrijdag 7 september 2007 @ 22:02 |
je hebt zeker nog geen rijbewijs zeker dan ![]() | |
Mr_Memory | vrijdag 7 september 2007 @ 22:14 |
quote:Idd, zonder nukes overschat de US zich weer eens, dan wordt het eerder een 3 weken campagne. En als ze wel (minie) nukes gaan gebruiken zal de hele wereld over ze heen vallen, en terecht! | |
sp3c | vrijdag 7 september 2007 @ 22:19 |
quote:drie weken? ik denk eerder dat ze na 3 maanden een flink eind op weg zijn! mits ze het vol kunnen houden want na 3 dagen shock & awe tegen Saddam (2000 sorties?) was de vaart er in 2003 in elk geval al een beetje uit en toen was op dat moment was er nog niemand teruggezet naar de stoneage. en Irak stond er voor de aanval een stuk dichter bij dan Iran | |
retteketet | vrijdag 7 september 2007 @ 22:24 |
quote:Dat is bijzonder stom. Zelfs als je alleen het belang van Nederland in ogenschouw neemt, want de toename van de anti-Westerse stemming die zo'n aanval met zich meebrengt kan nooit goed zijn voor de veiligheid van Nederlanders in eigen land en vooral ook in het Midden-Oosten. | |
Bananenman | vrijdag 7 september 2007 @ 22:34 |
Zit wat in. Maar een kernbom uit Iran op je hoofd is ook niet goed voor onze veiligheid. Een beetje simpel gesteld, ik weet het. Maar lekker boeiend. Hup USA. | |
sp3c | vrijdag 7 september 2007 @ 22:38 |
die kernbom uit Iran op onze hoofden is ook bepaald niet goed voor de Iraanse veiligheid | |
retteketet | vrijdag 7 september 2007 @ 22:38 |
Iran heeft echter geen raket die een kernkop over zo'n grote afstand kan dragen, noch heeft het de intentie om de EU aan te vallen. Waarom zouden ze? De agressie is in deze volledig afkomstig van de VS, Israël en in mindere mate sommige EU-lidstaten. | |
Evil_Jur | vrijdag 7 september 2007 @ 22:47 |
quote:Mwoa, het is toch vrij duidelijk dat er behoorlijk wat Amerikanen in Irak worden aangevallen met uit Iran afkomstige wapens, dat vind ik best agressie te noemen. | |
sp3c | vrijdag 7 september 2007 @ 22:53 |
heel duidelijk tot iemand er daadwerkelijk naar gaat zoeken http://www.washingtonpost(...)AR2006100301577.html | |
Evil_Jur | vrijdag 7 september 2007 @ 23:05 |
Het zou inderdaad ook heel gemakkelijk propaganda kunnen zijn. | |
Kees22 | vrijdag 7 september 2007 @ 23:12 |
quote:Ja, net als die massavernietigingswapens. ![]() Je kunt toch onderhand wel weten dat de Yanks liegen of het gedrukt staat, als dat ze zo uitkomt. | |
gronk | vrijdag 7 september 2007 @ 23:12 |
quote:Oi, in de tijden van blair had zo'n bericht de pers niet gehaald. | |
Schuifpui | vrijdag 7 september 2007 @ 23:13 |
Dit soort plannen zullen altijd wel klaar liggen voor dit soort landen en zullen ook wel up to date worden gehouden. Dat betekent niet gelijk dat er ook de directe intentie is om aan te vallen, je kan alleen niet wachten met het plannen van dergelijke acties tot het werkelijk nodig is, want dan ben je te laat. Ik zie het niet gebeuren dat de VS Iran aanvalt op korte termijn, daar heeft het leger de kracht niet voor momenteel en bovendien redden ze dat politiek gezien ook nooit. Het meest waarschijnlijk is denk ik dat er helemaal niets gebeurt en Iran uiteindelijk, netals N-Korea het atoomprogramma opgeeft. Of in het geval Iran zo ver komt dat er wel kernwapens gemaakt kunnen worden, Isreal dan een grote actie tegen gerichte doelen uitvoert. | |
gronk | vrijdag 7 september 2007 @ 23:16 |
Wel, nog 'n week te gaan voor we ook dit plan naar de sprookjeswereld kunnen verwijzen.. | |
zakjapannertje | zaterdag 8 september 2007 @ 00:12 |
quote:bericht is van oktober 2006, toen was Blair nog premier sfeerplaatje ![]() ![]() | |
sp3c | zaterdag 8 september 2007 @ 00:27 |
quote:de datum staat er gewoon bij | |
gronk | zaterdag 8 september 2007 @ 00:29 |
Nah, dan zullen de amerikanen claimen dat de situatie ondertussen veranderd is. ![]() | |
PrinceOfPerzia | zaterdag 8 september 2007 @ 14:41 |
http://www.ucsusa.org/glo(...)-rnep-animation.html This animation depicts a proposed weapon with a one megaton yield. The funding for this weapon was cut in 2005 defense appropriations. However, the United States still has a B61-11 nuclear 'bunker buster' in its arsenal which has a 400 kiloton yield, which could still cause hundreds of thousands of deaths and spread radiation to other countries. dit is wel een interessant filmpje of het relevant is weet ik niet ![]() | |
Crazykill | zaterdag 8 september 2007 @ 15:35 |
Spannend | |
vipergts | zaterdag 8 september 2007 @ 16:09 |
Dat ligt er maar net aan hoe blij de bevolking van Iran echt met hun regering is. | |
pberends | zaterdag 8 september 2007 @ 17:04 |
http://en.wikipedia.org/w(...)mber_of_total_troops Iran staat eerste ![]() Bush wil toch alleen militaire doelen en militairen vernietigen? Dat wordt een leuke oorlog met 12 miljoen doden. | |
sp3c | zaterdag 8 september 2007 @ 17:05 |
nu ja om het leger uit te schakelenhoef je niet elke militair om te leggen natuurlijk | |
pberends | zaterdag 8 september 2007 @ 17:08 |
quote:In ieder geval: een grondoffensief wordt wel onmogelijk met 12 miljoen man ![]() | |
sp3c | zaterdag 8 september 2007 @ 17:12 |
onwaarschijnlijker wordt het wel ja ![]() ligt er natuurlijk wel aan hoe die mannen bewapend en geoefend zijn ... en aan het plan zelf natuurlijk ![]() | |
popolon | zaterdag 8 september 2007 @ 17:20 |
Nou blinken Bush' militaire plannen niet echt uit, een grondoorlog zal 'ie nooit beginnen, vrij kansloos. Het enige wat je kan verwachten, if the shit hits the fan, is wat speciale eenheden die hier en daar wat missies zullen doen. | |
gronk | zaterdag 8 september 2007 @ 17:21 |
Wat een klein leger heeft china trouwens zeg... ik had altijd gedacht dat china (met hun een-kind-politiek waar vnl. jongetjes door geboren worden) een redelijk groot leger zouden hebben | |
pberends | zaterdag 8 september 2007 @ 19:32 |
quote:Ja, ze doen altijd missies met special forces net voordat de oorlog begint. Dat deden ze in Irak ook, eerst SCUDs enzo onklaar maken. Dan valt het namelijk nog niet echt op. | |
gronk | zaterdag 8 september 2007 @ 19:39 |
Zijn er dan al missies aan de gang in iran? | |
Caesu | zaterdag 8 september 2007 @ 20:04 |
quote:Republic of China = Taiwan ![]() en Iran staat bovenaan vanwege die Basij-troepen. soort padvinderij/zelfmoordleger. jongsten zijn 12. | |
Mutant01 | zaterdag 8 september 2007 @ 20:10 |
Naast het reguliere leger zijn er nog 12.000 suicide bombers. | |
sp3c | zaterdag 8 september 2007 @ 20:13 |
Al die zelfmoordenaars en burgerwachten zijn niet zo heel erg nuttig als het de Amerikanen daadwerkelijk alleen gaat om het uitschakelen van het leger en nucleare programma's je komt in een conventionele oorlog gewoonweg niet dichtbij genoeg om jezelf op te blazen | |
Mutant01 | zaterdag 8 september 2007 @ 20:16 |
quote:Wat denk je van een massale toestroom van hen naar Irak bijv? Stel dat de Amerikanen alle militaire doelen uitschakelen van Iran. De manier van Iran om terug te slaan is door het sluizen van militia en terroristen over de grens met Irak en Afghanistan. Want daar lopen wel zat doelen rond. | |
Caesu | zaterdag 8 september 2007 @ 20:18 |
wat betreft die Basij-troepen moet gewoon in de commando-structuur geïnfiltreerd worden. en dan het order geven om allemaal tegelijkertijd aan het touwtje van de bomgordel te trekken. | |
sp3c | zaterdag 8 september 2007 @ 20:22 |
quote:lijkt mij niet onwaarschijnlijk maar daar win je niet zoveel mee op de korte termijn | |
Caesu | zaterdag 8 september 2007 @ 20:24 |
quote:de 'human wave' aanvallen in de Iran-Irak oorlog waren redelijk effectief. als er 12 miljoen zelfmoordbommen op je af komen rennen zijn op een gegeven moment je kogels op. | |
Mutant01 | zaterdag 8 september 2007 @ 20:26 |
quote:Op korte termijn niet, maar zoals je in Irak ziet... op de lange termijn trekken de terroristen toch echt aan het langste eind. | |
sp3c | zaterdag 8 september 2007 @ 20:31 |
quote:ja als je ze met het doel een mijnenveld te ruimen een veld instuurt dan zou je het een succes kunnen noemen als aan het einde van de dag de mijnen op zijn. maar nee de offensieven met human waves faalden over het algemeen jammerlijk en met gruwelijke verliezen aan Iraanse zijde voor zover ik weet quote:dan vlieg je terug naar huis en scoor je nieuwe kogels ![]() ![]() granaten eigenlijk ![]() | |
sp3c | zaterdag 8 september 2007 @ 20:33 |
quote:maar dan ben je alsnog je leger en je nucleare wapenprogramma kwijt, op een gegeven moment roept een volgende Amerikaanse president mission accomplished en gaan ze naar huis. Dan zit je als Iran met je land in puin, je leger naar de knoppen, en een verscheurd buurland vol roerige Koerden die ook een stukje van jouw land willen hebben ik zou dat willen voorkomen ![]() maar dan heb je wel je middelvinger op kunnen steken naar de grote boze yankees | |
#ANONIEM | zaterdag 8 september 2007 @ 20:40 |
quote:http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/4180087.stm US special forces 'inside Iran' (17/01/2005). Maar goed, het gaat over 'manoeuvres' dus grote kans dat het artikel nonsens is. [ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2007 20:40:38 ] | |
Mutant01 | zaterdag 8 september 2007 @ 20:49 |
quote:En dan financieren ze gewoon wereldwijde terroristische netwerken en heb je alsnog de poppen aan het dansen. Hun land is in puin en als wraak, nemen ze eerst ff een 10.000 tal US soldiers mee in Irak en Afghanistan. Vervolgens financieren ze netwerken die een kopietje ala 9/11 maken. Het 9/11 plan lag al 12 jaar klaar, ze hebben geduld. Als ze willen, annexeren ze ook nog eens 70% van Irak (alle sjietische gebieden). | |
gronk | zaterdag 8 september 2007 @ 20:57 |
quote:Een artikel uit 17 januari 2005 quoten voor een grootschalige oorlog die komende week zo moeten plaatsvinden is. erm, tsja... dat schiet niet zo op. ![]() | |
Frezer | zaterdag 8 september 2007 @ 21:05 |
quote:Mwah, de enige "succesvolle" actie die Amerika nu tegen Iran kan uitvoeren is met bommen gooien. Iran zal vervolgens het leven van de Amerikanen in Afganistan maar vooral Irak enorm lastig maken. Dat vergroot weer de kansen op een Sjiitische republiek in Irak, net wat Amerika niet wil. Ze kunnen dus beter een beetje lief doen tegen Iran, ![]() edit: wat Mutant dus zegt, wel lezen Frezer, ![]() | |
sp3c | zaterdag 8 september 2007 @ 21:06 |
quote:en dan schieten de Amerikanen het Iran nog is kapot en dan en dan en dan niemand schiet er wat mee op, ik zie er geen heil in dat is een heel slecht plan om jezelf te verdedigen sterker nog als je naar die jaarlijkse grootschalige oefening in Iran kijkt dan lijken ze er zelf ook niet al te veel op te vertrouwen, de Iran/Irak oorlog is een tijd geleden die human waves was omdat ze verder niets hadden niet omdat het zo'n goed plan was | |
Godslasteraar | zaterdag 8 september 2007 @ 21:12 |
Of er een oorlog komt heeft Iran grotendeels zelf in de hand. Gewoon een beetje normaal doen, en rekening houden met het feit dat er in Washington een halve gare president is. Geinig genoeg is de president van Iran nog leiper. ![]() | |
zakjapannertje | zaterdag 8 september 2007 @ 21:24 |
quote:die heeft niet zoveel macht gelukkig als die in Washington een rivaal van hem is trouwens weer op terug op het politieke toneel quote:VRT | |
Kees22 | zaterdag 8 september 2007 @ 22:11 |
Hij was ook al voorzitter van de Raad voor het bepalen van wat het Juiste is, die meningsverschillen tussen het parlement en de Raad van Hoeders beslecht. Behoorlijk wat macht dus. Oh ja, hij heeft ook het monopolie (of bijna-monopolie) op pistachenootjes uit Iran. | |
Frezer | zaterdag 8 september 2007 @ 22:16 |
quote:Ik mag hem wel. | |
zakjapannertje | zondag 9 september 2007 @ 13:20 |
quote:http://www.wereldomroep.nl/actua/middenoosten/070907_rafsanjani | |
icecreamfarmer_NL | zondag 9 september 2007 @ 16:29 |
quote:goed nieuws ![]() zou me niet verbazen als de VS hem steunen ![]() | |
-skippybal- | zondag 9 september 2007 @ 17:34 |
Iran spy post heightens Gulf tension with US | |
ThinkTank | zondag 9 september 2007 @ 18:07 |
quote:Lijkt me niet nodig, de aanval op Iran zal bij de Sjiiten in Irak genoeg teroristen doen ontstaan. | |
Monidique | zondag 9 september 2007 @ 18:26 |
quote:Het scheelt bar weinig anders... | |
Monidique | zondag 9 september 2007 @ 19:17 |
quote:http://www.back-to-iraq.c(...)-defense-will-it.php | |
Burakius | zondag 9 september 2007 @ 21:48 |
![]() Altijd lekker om een plaatje te hebben. Mijn vraag is... wat gaat de EU doen .. als USA Iran zou binnenvallen? | |
icecreamfarmer_NL | zondag 9 september 2007 @ 22:18 |
quote:zal wel verdeeld zijn maar ik gok dat ze er lichtjes achter zullen staan | |
Burakius | zondag 9 september 2007 @ 22:39 |
Maar natuurlijk niet met manschappen. En wat gaat Rusland doen? Ik denk niets.. | |
gronk | zondag 9 september 2007 @ 22:42 |
quote:Rusland gaat heeeel erg profiteren van de gestegen olieprijzen. Dus je zult hoogstwaarschijnlijk alleen een diplomatiek protest horen van rusland... | |
NorthernStar | maandag 10 september 2007 @ 08:21 |
quote:Dit is ook een mooi plaatje. ![]() De Shanghai Cooperation Organization De groene landen zijn kandidaat-lidstaten. De groene meest links is Iran. Een aanval op Iran zou door Rusland en China toch iets anders ervaren worden dan met Irak het geval was. Irak was nergens aan gelieerd en Saddam was daarbij zelfs een voormalig bondgenoot van de VS. | |
Basp1 | maandag 10 september 2007 @ 09:35 |
Waarom zijn afghanistan en turkmenistan geen kandidaat leden. | |
sp3c | maandag 10 september 2007 @ 14:19 |
Afghanistan is geloof ik kandidaat kandidaat lid ![]() | |
Basp1 | maandag 10 september 2007 @ 14:43 |
quote:Het grensgebeid tussen iran en irak, heb ik wat gemist is er een neutrale zone tussen die 2 landen? Heeft de VS iran al aangevallen dat ze zomaar in iran iets installeren. Nou ik ben benieuwd of dit nog veel gaat doen voor de veiligheid van irak, of juist gedaan wordt om meer "hard"bewijs tegen iran te verzamelen. | |
icecreamfarmer_NL | maandag 10 september 2007 @ 16:06 |
quote:idd een aliantie van landen die elkaar niet moeten ![]() maar puur uit noodzaak maar samenwerken | |
-skippybal- | maandag 10 september 2007 @ 17:47 |
quote: | |
gronk | maandag 10 september 2007 @ 18:02 |
Ah, dus niet deze week, maar aan het einde van de maand? Weer een nieuwe cliffhanger om naar uit te kijken ![]() | |
Monidique | maandag 10 september 2007 @ 18:26 |
Debka... | |
-skippybal- | maandag 10 september 2007 @ 18:38 |
quote:Debka is zwaar oke mbt militaire toestanden. Was ook zo'n beetje de enige site die het vaak bij het goede eind had bij dat hele Hezbolla/IDF toestandje. | |
Monidique | maandag 10 september 2007 @ 18:41 |
Mwah... | |
__Saviour__ | maandag 10 september 2007 @ 18:43 |
Gelukkig heeft Bush met de oorlogen in Afghanistan en Irak al laten zien dat hij beschikt over een uitermate goed inzicht op millitair gebied | |
PietjePuk007 | maandag 10 september 2007 @ 18:49 |
3x is scheepsrecht ![]() | |
Kees22 | dinsdag 11 september 2007 @ 00:47 |
quote:Optimist tot in de kist! ![]() | |
motionknight | dinsdag 11 september 2007 @ 02:05 |
Denk dat het misschien wel helemaal uit de klauw kan gaan lopen nu het schijnt dat Iran al 3 of 4 atoombommen heeft aangeschaft van Kazachstan al in de jaren negentig, vlak na de iran- iraq oorlog. http://petermo.info/wordpress/?p=309 http://annika.mu.nu/archives/193835.html Deze bommen worden ook gebruikt om makkelijker nieuwe te vervaardigen en wie weet hebben ze er nog meer aangeschaft op de zwarte markt. Zou mahmoud daarom misschien zo onverschrikbaar overkomen...who knows! En gaat ie ze gebruiken zodra amerika aanvalt, tegen Israel? heeft er misschien eentje verstopt in washington? zou toch zo maar kunnen... ![]() Mahmoud tegen Bush:" i call your bet and raise you.....''. [ Bericht 5% gewijzigd door motionknight op 11-09-2007 02:12:47 ] | |
Monidique | donderdag 13 september 2007 @ 19:45 |
quote: quote: quote: quote: quote: ![]() | |
icecreamfarmer_NL | donderdag 13 september 2007 @ 20:04 |
quote:maar wanneer gebeurt het nou eens ![]() | |
Monidique | donderdag 13 september 2007 @ 20:07 |
quote:Juli 2004. | |
gronk | donderdag 13 september 2007 @ 20:12 |
Nah, ik geloof dat die '3 day blitz' d'r een beetje naast zat ![]() | |
Dodecahedron | donderdag 13 september 2007 @ 20:29 |
quote:NOT! | |
Caesu | vrijdag 14 september 2007 @ 19:10 |
quote: | |
Yildiz | zondag 16 september 2007 @ 10:54 |
Foutje, bedankt.quote: | |
-skippybal- | maandag 17 september 2007 @ 09:12 |
quote:Bron | |
zakjapannertje | maandag 17 september 2007 @ 09:27 |
quote:http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/09/16/wiran116.xml&CMP=ILC-mostviewedbox | |
Basp1 | maandag 17 september 2007 @ 12:36 |
Wat zou frankrijk toegezegd gekregen hebben van de VS dat men opeens nu nog harder wilt gaan optreden tegen iran dan de VS. | |
Omaha | maandag 17 september 2007 @ 14:21 |
Zijn we er al bijna klaar voor? Zijn we al bijna allemaal bang voor Iran? Want dan kunnen ze tenminste los! Of moeten er nog even wat enge verhalen de wereld ingeslingerd worden. Vandaag staat de teller in ieder geval op 2 ![]() | |
icecreamfarmer_NL | maandag 17 september 2007 @ 14:37 |
quote:niets waarschijnlijk, als je goedkijkt is de EU het ook beu aan het worden en wil zo iran waarschuwen meer diplomatiek te worden | |
Monidique | maandag 17 september 2007 @ 14:39 |
Ik kan het ook zo interpreteren dat Kouchner waarschuwt dat een oorlog mogelijk is en dat men zich daar op moet voorbereiden, niet per se dat Frankrijk dreigt iets te gaan doen, of iets dergelijks. Hoe dan ook zeer onverstandige woorden van Frankrijk. | |
Basp1 | maandag 17 september 2007 @ 15:18 |
quote:Ik zie het dreigen met meer handelssancties buiten de VN om niet als een diplomatiek verstandige zet vanuit frankrijk. | |
Frutsel | maandag 17 september 2007 @ 15:20 |
quote:Defcon 2? 24 september was het toch? | |
Evil_Jur | maandag 17 september 2007 @ 15:36 |
Naarmate iedereen steeds harder begint te roepen, heb ik er steeds minder vertrouwen in dat het werkelijk gaat gebeuren... | |
gronk | maandag 17 september 2007 @ 15:38 |
Inderdaad. En dan wordt je op een gegeven moment wakker en gaat teletekst alleen nog maar daarover. Maar da's nooit op de 'voorspelde' datum. ![]() | |
Kees22 | maandag 17 september 2007 @ 23:31 |
Artikel in de Volkskrant van zaterdag 8 september j.l.: volgens de nieuwe IAEA-rapportage hebben ze pas 18 cascades van 164 centrifuges staan in Natanz. De fabriek in Natanz is gebouwd voor 54 duizend centrifuges. Volgens het artikel kan heel Natanz zelfs als het klaar is nog niet de 1.000 MW kerncentrale in Boesher een jaar voeden. Maar anderzijds kunnen de 3000 huidige centrifuges in twee jaar tijd wel genoeg U opleveren voor een atoombom. Volgens James Acton van King's College: "Wie nu al pleit voor hard, militair ingrijpen heeft geen feiten." Aan die voorwaarde zal Bush wel voldoen, denk ik. | |
Mikrosoft | dinsdag 18 september 2007 @ 01:44 |
quote:Pardonnez moi? WE moeten ons voorbereiden op het ergste? ![]() Een schandalige voorstelling van zaken. Het enige land dat iets te vrezen heeft is Iran. Daar zorgen de massale laffe luchtaanvallen al dan niet met kernwapens wel voor. Hooguit en hopelijk waaien er wat kankerverwekkende stofwolkjes richting Israel en nu ook Frankrijk wat mij betreft. | |
__Saviour__ | dinsdag 18 september 2007 @ 01:50 |
quote: Het is wel Bush he. De president die al 2 oorlogen op z'n naam heeft staan, waarvan 1 volkomen illegaal is | |
Kees22 | dinsdag 18 september 2007 @ 02:20 |
quote:Dat is waar! Maar hij wordt ook steeds minder gesteund, zelfs door zijn voormalige companen. | |
popolon | dinsdag 18 september 2007 @ 02:38 |
quote:En straks nog meer strike carrier groups, da's heel wat potentieel geweld dan. Ik zal de hemel op m'n blote knietjes danken als we van die badmuts af zijn, maar goed, we moeten nog ruim een jaar. | |
Darklight | dinsdag 18 september 2007 @ 02:42 |
Die oorlog komt er wel We worden er allemaal al op voorbereid | |
Frutsel | dinsdag 18 september 2007 @ 08:07 |
quote:Tja... en als de Democraten Obama of Clinton naar voren schuiven, ben ik bang dat we toch weer een republikein krijgen... en die gaat vrolijk verder toch? | |
Perrin | dinsdag 18 september 2007 @ 08:31 |
Denk je echt dat het veel uitmaakt wie de president van de VS is? | |
icecreamfarmer_NL | dinsdag 18 september 2007 @ 12:25 |
quote:ik vindt bovenstaand stuk juist pleiten voor ingrijpen ![]() | |
Frutsel | dinsdag 18 september 2007 @ 12:30 |
quote:ja denk wel dat het uitmaakt of het democraten zijn of republikeinen, inzake Iran | |
popolon | dinsdag 18 september 2007 @ 13:55 |
quote:Nee, geloof ik niks van. Je denkt toch niet dat alle Reps, achter Bush staan? Ja ok McCain brabbelt wat over support maar ik denk dat als ze kans willen maken het roer toch wel om moet. En Bush is geen republikein eigenlijk, meer een neocon. | |
Monidique | dinsdag 18 september 2007 @ 14:00 |
quote:'Ingrijpen' is in dit geval een eufemisme voor 'duizenden burgers doden, een totaal fiasco in Irak en op de zeer korte termijn een Iran met kernwapenambities belust op wraak.' Er is maar weinig wat daar voor pleit, me dunkt. | |
Monidique | dinsdag 18 september 2007 @ 14:03 |
Met de zeer reëele mogelijkheid dat we oorlog hebben met alles wat tussen de Middelandse Zee en de Hindu Koesj ligt, alles tussen de Kaspische Zee en de Indische Oceaan. Of:quote:http://www.newsvine.com/_(...)d-abide-nuclear-iran | |
Darklight | dinsdag 18 september 2007 @ 14:14 |
Bush Administration War Plans directed against Iran by Michel Chossudovsky Global Research, September 16, 2007 Quoting official sources, the Western media is now confirming, rather belatedly, that the Bush Administration's war plans directed against Iran are "for real" and should be taken seriously. "Punitive bombings" directed against Tehran could be launched within the next few months. The diplomatic mode has been switched off: The Pentagon is said to be "taking steps to ensure military confrontation with Iran" because diplomatic initiatives have allegedly failed to reach a solution. These diabolical statements come within barely a couple of weeks following the release of the International Atomic Energy Agency (IAEA) report. The later confirms unequivocally that Iran's nuclear program is of a civilian nature and that Iran has neither the intention nor the capabilities to develop nuclear weapons: Article IV (1): These modalities cover all remaining issues and the Agency [meaning IAEA] confirmed that there are no other remaining issues and ambiguities regarding Iran's past nuclear program and activities. Article IV (3): The Agency's delegation is of the view that the agreement on the above issues shall further promote the efficiency of the implementation of safeguards in Iran and its ability to conclude the exclusive peaceful nature of the Iran's nuclear activities. Article IV (4): The Agency has been able to verify the non-diversion of the declared nuclear materials at the enrichment facilities in Iran and has therefore concluded that it remains in peaceful use. (IAEA Report, italics added) At the same token, the IAEA report is a slap in the face for Washington. It confirms the lack of legitimacy and criminal nature of US foreign policy as well as Washington's resolve to violate international law: "The Bush administration’s abrupt dismissal of last Thursday’s IAEA report is one more sign that Washington has no interest in a diplomatic resolution to its confrontation with Tehran. Following Bush’s bellicose denunciations of Iran last week, the US has reiterated its intention to push for tougher UN sanctions against Tehran this month." (Peter Symond, Global Research, September 2007) No Public Outcry Despite the overtly aggressive nature of US statements, these war plans directed against Iran, which in a real sense threaten the future of humanity, are not the object of public concern or debate. A US sponsored pre-emptive war, using thermonuclear weapons, which according to "authoritative" scientific opinion (on contract to the Pentagon), are "harmless to the surrounding civilian population" is simply not front page news in relation to any other trivial topic. The dangers of a broader Middle East war are downplayed or ignored by the main anti-war coalitions. The proposed use of nuclear weapons in a conventional war theater is not a matter for debate. Moreover, the planned attacks on Iran and their various devastating consequences are not being addressed by "progressive" civil society organizations including the "Left", which tacitly considers The Islamic Republic as a real threat to human rights. According to Jean Bricmont: "All the ideological signposts for attacking Iran are in place. The country has been thoroughly demonized because it is not nice to women, to gays, or to Jews. That in itself is enough to neutralize a large part of the American "left". The issue of course is not whether Iran is nice or not according to our views -- but whether there is any legal reason to attack it, and there is none; but the dominant ideology of human rights has legitimized, especially on the left, the right of intervention on humanitarian grounds anywhere, at any time, and that ideology has succeeded in totally sidetracking the minor issue of international law." (Jean Bricmont, Global Research, September 2007) Background of War Planning For the last three years, in several carefully documented articles, Global Research has been reporting in detail on US sponsored war plans directed against Iran. These war plans include the preemptive use of thermonuclear weapons against Iran in retaliation for Tehran's alleged non-compliance with the demands of the "international community". War plans in relation to Iran have been an advanced stage of readiness since mid 2005. Israel, Britain and NATO are part of the US led coalition and are slated to play an active role in the military operation. The first phase of these war plans was formulated initially in mid-2003, under a Pentagon scenario entitled TIRANNT (Theater Iran Near Term). The military build-up has occurred over a period of more than three years. In Summer 2006 as well as earlier this year, extensive war games were conducted in the Persian Gulf and the Eastern Mediterranean. The Israeli bombing of Lebanon in July 2006 was an integral part of the broader military agenda. In recent developments, Israel has conducted bombing raids inside Syrian territory visibly in an act of provocation. Recent official statements by Washington confirm the broad nature of these war plans: "Senior American intelligence and defense officials believe that President George W Bush and his inner circle are taking steps to place America on the path to war with Iran, ... Pentagon planners have developed a list of up to 2,000 bombing targets in Iran, ... Pentagon and CIA officers say they believe that the White House has begun a carefully calibrated programme of escalation that could lead to a military showdown with Iran. In a chilling scenario of how war might come, a senior intelligence officer warned that public denunciation of Iranian meddling in Iraq - arming and training militants - would lead to cross border raids on Iranian training camps and bomb factories. A prime target would be the Fajr base run by the Iranian Revolutionary Guard Quds Force in southern Iran, where Western intelligence agencies say armour-piercing projectiles used against British and US troops are manufactured. The intelligence officer said that the US military has "two major contingency plans" for air strikes on Iran. "One is to bomb only the nuclear facilities. The second option is for a much bigger strike that would - over two or three days - hit all of the significant military sites as well. This plan involves more than 2,000 targets." (quoted in The Sunday Telegraph, 16 September 2007) US-NATO naval deployments are taking place in two distinct theaters: the Persian Gulf and the Eastern Mediterranean. In recent developments, it is reported that two aircraft carrier strike groups (USS Nimitz and USS Truman) are en route to the Persian Gulf to join up with the USS Enterprise, which means that there will be, by late September, three carrier strike groups in the Persian Gulf. According to military sources, the USS Kearsarge Expeditionary Strike Group took up position in late August opposite the Lebanese coastline. The attacks on Iran are now officially supported by America's European allies including France and Germany. France's Foreign Minister Bernard Kouchner has called upon France to support the US war on Iran: "We have to prepare for the worst, and the worst is war," Mr Kouchner said in an interview on French TV and radio. Mr Kouchner said negotiations with Iran should continue "right to the end", but an Iranian nuclear weapon would pose "a real danger for the whole world" .(quoted by BBC, 16 September 2007) Britain is closely involved, despite denials at the diplomatic level. Turkey occupies a central role in the Iran operation. It has an extensive military cooperation agreement with Israel. NATO is formally involved in liaison with Israel, with which it signed a military framework agreement in November 2004. While the US, Israel, as well as Turkey (with borders with both Iran and Syria) are the main military actors, a number of other countries in the region, allies of the US, including Georgia and Azerbaijan have been enlisted. There are indications from several media sources that Israel is also in an advanced stage of military preparedness and would be involved in carrying out part of the aerial bombardments. Syria and most probably Lebanon would also be targeted. Already in 2005, the Israeli Air Force had reached a state of preparedness. Israeli air attacks of Iran's nuclear facility at Bushehr had been contemplated using US as well Israeli produced bunker buster bombs. The attack was planned to be carried out in three separate waves "with the radar and communications jamming protection being provided by U.S. Air Force AWACS and other U.S. aircraft in the area". (See W Madsen, http://www.globalresearch.ca/articles/MAD410A.html Escalation Scenarios If this military operation were to be launched, the entire Middle East Central Asian region would flare up. The war would encompass an area extending from the Eastern Mediterranean to China's Western frontier. In this regard, US military planners have analyzed various "escalation scenarios". In fact, they expect the war to escalate. In other words, escalation, namely retaliation by Iran is a desired objective. It is part of the military agenda. "A strike will probably follow a gradual escalation. Over the next few weeks and months the US will build tensions and evidence around Iranian activities in Iraq.... Under the theory - which is gaining credence in Washington security circles - US action would provoke a major Iranian response, perhaps in the form of moves to cut off Gulf oil supplies, providing a trigger for air strikes against Iran's nuclear facilities and even its armed forces. (Sunday Telegraph, op cit) Iran Retaliates The nature of Iran's retaliation should be understood. General David Petraeus, who is responsible for managing the Iraq war theater, has voiced his opposition to an attack on Iran. "Gen David Petraeus, Mr Bush's senior Iraq commander, denounced the Iranian "proxy war" in Iraq last week as he built support in Washington for the US military surge in Baghdad." (Sunday Tewlegraph, op cit) General Petraeus is fully aware of the underlying implications for the Iraq war theater. A war on Iran would immediately spill over into Iraq: Iran is the third largest importer of Russian weapons systems after India and China. In the course of the last five years, Russia has supported Iran's ballistic missile technology, in negotiations reached initially in 2001 under the presidency of Mohammed Khatami. Iran tested three new types of land-to-sea and sea-to-sea missiles in the context of its "Great Prophet II" military exercises last November. These tests were marked by precise planning in a carefully staged operation. According to a senior American missile expert, "the Iranians demonstrated up-to-date missile-launching technology which the West had not known them to possess." Tehran has the ability to retaliate and wage ballistic missile attacks against US and coalition facilities in Iraq, Afghanistan and the Gulf states. Israel would also be a potential target, if Israel were to be an active partner in the bombing campaign. Iranian ground troops could cross the border into Iraq and Afghanistan. Iran's forces total about 350,000 active military personnel as well 350,000 million reservists (Jane's Iran Profile). The Iranian Army disposes of some 2200 tanks. With these capabilities, in terms of military personnel and hardware, Iran could potentially inflict significant losses to US and coalition troops on the ground in Iraq and Afghanistan. Bush-Cheney Military Appointments Several key military appointments were made in recent months which tend to reinforce Bush-Cheney control over the Military. Specifically, these appointments pertain to the positions of Chairman and Vice Chairman of the Joint Chiefs of Staff, and the commanders respectively of USCENTCOM, USSTRATCOM and US Pacific Command. All three commanders recently relinquished their respective positions. These new appointments are crucial because USSTRATCOM, USCENTCOM and US Pacific Command are slated to play key roles in the coordination and implementation of the Iran military operation, in liaison with Israel and NATO. 1. Joint Chiefs of Staff In May, Chairman of the Joint Chiefs of Staff (CJCS) General Peter Pace was fired ("non-renewal"). General Pace, in recent months, had indicated his disagreement with the Administration regarding both Iraq and the proposed attacks on Iran. General Pace stated (February 2007) that he saw no firm evidence of Tehran supplying weapons to Shiite militias inside Iraq, which was being heralded by the Bush administration as a justification for waging war on Iran: "[M]aybe that's why he's the outgoing chairman. Maybe that's why they're not renewing him. Because ...He has seen no evidence that Iran is fomenting unrest in Iraq that's causing Americans lives... " (Fox News' Alan Colmes, ox News, June, 13, 2007), General Peter Pace's term as Chairman of the JCS ends at the end of September. Defense Secretary Gates' chosen successor Admiral Michael Mullen, formerly U.S. Chief of Naval Operations, is slated to replace General Peter Pace as Chairman of the Joint chiefs of Staff. Mullen's discourse is in marked contrast to that of General Peter Pace. Mullen, who was in charge of coordinating 2006-2007 naval war games off the Iranian coastline, has expressed an unbending commitment to "waging" and "winning asymmetric wars", while also "protecting the United States": "we must ensure we have the Battle Force, the people, and the combat readiness we need to win our nation's wars... Our Navy is fighting the Global War on Terror while at the same time providing a Strategic Reserve worldwide for the President and our Unified and Combatant Commanders.... Simply reacting to change is no longer an acceptable course of action if our Navy is to successfully wage asymmetric warfare and simultaneously deter regional and transnational threats (Statement, Senate Armed Services Committee, 7 May 2007) Admiral Mullen's stance is in line with that of the Bush Administration's key Neo-conservative ideologues. With regard to Iran, echoing almost verbatim the stance of the White House, Admiral Mullen considers that it is "unacceptable that Iran is providing U.S. enemies in Iraq and Afghanistan with capabilities that are hurting and killing U.S. troops." (Inside the Pentagon, June 21, 2007). But on the issue of Iran, the Democrats are on board. There is a bipartisan consensus, expressed by Senator Jo Lieberman: "I want to make clear I'm not talking about a massive ground invasion of Iran,... [but a] strike over the border into Iran, where we have good evidence that they have a base at which they are training these people coming back into Iraq to kill our soldiers" (AP, June 11, 2007) In June, Secretary of Defense Gates appoints the Commander of USSTRATCOM, General Cartwright to the position of Vice-Chairman of the JCS. Together with the appointment of Admiral Mullen, who is slated to take on his position of Chairman of JCS in October, these two new appointments imply a significant overhaul in the power structure of the JCS In the meantime, USSTRATCOM is headed, pending Senate confirmation of a new commander, on an interim basis, by Air Force Lt. Gen. C. Robert Kehler 2. CENTCOM Admiral. William J. Fallon, was appointed Commander of U.S. Central Command (CENTCOM) in March by Defense Secretary Robert M. Gates. Admiral Fallon is fully compliant with the Bush administration's war plans in relation to Iran. He replaces Gen. John P. Abizaid, who was pushed into retirement, following apparent disagreements with Rumsfeld's successor, Defense Secretary Robert M. Gates. While Abizaid recognized both the failures and the weaknesses of the US military in Iraq, Admiral Fallon is closely aligned with Vice President Dick Cheney. He is also firmly committed to the "Global War on Terrorism" (GWOT). CENTCOM would coordinate an attack on Iran from the Middle East war theater. Moreover, the appointment of an Admiral is indicative of a shift in emphasis of USCENTCOM's functions in the war theater. The "near term" emphasis is Iran rather than Iraq, requiring the coordination of naval and air force operations in the Persian Gulf. 3. Pacific Command Another major military appointment was implemented, which has a direct bearing on war preparations in relation to Iran. Admiral Timothy J. Keating Commander of US NORTHCOM was appointed in March, to head US Pacific Command, which includes both the 5th and the 7th fleets. The 7th Fleet Pacific Command is the largest U.S. combatant command. Keating, who takes over from Admiral Fallon is also an unbending supporter of the "war on terrorism". Pacific Command would be playing a key role in the context of a military operation directed against Iran.(http://www.pacom.mil/about/pacom.shtml) Of significance, Admiral Keating was also involved in the 2003 attack on Iraq as commander of US Naval Forces Central Command and the Fifth Fleet. It should be understood that these new military appointments tend to consolidate the power of Bush-Cheney in the military, overriding potential dissent or opposition to the Iran war agenda from within the upper echelons of the US military. It is, however, unlikely that a major military operation would be launched immediately following Mullen's instatement as Chairman of the Joint Chiefs of Staff and prior to the confirmation of a new USSTRATCOM Commander by the US Senate. USSTRATCOM's Central Role in Coordinating the Attacks USSTRATCOM would have the responsibility for overseeing and coordinating this military deployment as well as launching the military operation directed against Iran. (For details, Michel Chossudovsky, Nuclear War against Iran, Jan 2006 ). In January 2005 a significant shift in USSTRATCOM's mandate was implemented. USSTRATCOM was identified as "the lead Combatant Command for integration and synchronization of DoD-wide efforts in combating weapons of mass destruction." To implement this mandate, a brand new command unit entitled Joint Functional Component Command Space and Global Strike , or JFCCSGS was created. Overseen by USSTRATCOM, JFCCSGS would be responsible for the launching of military operations "using nuclear or conventional weapons" in compliance with the Bush administration's new nuclear doctrine. Both categories of weapons would be integrated into a "joint strike operation" under unified Command and Control. According to Robert S. Norris and Hans M. Kristensen, writing in the Bulletin of Atomic Scientists, "The Defense Department is upgrading its nuclear strike plans to reflect new presidential guidance and a transition in war planning from the top-heavy Single Integrated Operational Plan of the Cold War to a family of smaller and more flexible strike plans designed to defeat today's adversaries. The new central strategic war plan is known as OPLAN (Operations Plan) 8044.... This revised, detailed plan provides more flexible options to assure allies, and dissuade, deter, and if necessary, defeat adversaries in a wider range of contingencies.... One member of the new family is CONPLAN 8022, a concept plan for the quick use of nuclear, conventional, or information warfare capabilities to destroy--preemptively, if necessary--"time-urgent targets" anywhere in the world. Defense Secretary Donald Rumsfeld issued an Alert Order in early 2004 that directed the military to put CONPLAN 8022 into effect. As a result, the Bush administration's preemption policy is now operational on long-range bombers, strategic submarines on deterrent patrol, and presumably intercontinental ballistic missiles (ICBMs)." The operational implementation of the Global Strike would be under CONCEPT PLAN (CONPLAN) 8022, which now consists of "an actual plan that the Navy and the Air Force translate into strike package for their submarines and bombers,' (Japanese Economic Newswire, 30 December 2005, For further details see Michel Chossudovsky, Nuclear War against Iran, op. cit.). CONPLAN 8022 is 'the overall umbrella plan for sort of the pre-planned strategic scenarios involving nuclear weapons.' 'It's specifically focused on these new types of threats -- Iran, North Korea -- proliferators and potentially terrorists too,' he said. 'There's nothing that says that they can't use CONPLAN 8022 in limited scenarios against Russian and Chinese targets.' (According to Hans Kristensen, of the Nuclear Information Project, quoted in Japanese Economic News Wire, op. cit.) USSTRATCOM would play a central decision making and coordinating role in the eventuality of a war on Iran. The administration has demanded USSTRATCOM to elaborate centralized war plans directed against Iran. CENTCOM would largely be involved in carrying out these war plans in the Middle East war theater. USSTRATCOM's is described "a global integrator charged with the missions of full-spectrum global strike". USSTRATCOM is in charge of the coordination of command structures under global C4ISR (Command, Control, Communications, Computers, Intelligence, Surveillance, and Reconnaissance). "Day-to-day planning and execution [by STRATCOM] for the primary mission areas is done by five Joint Functional Component Commands or JFCCs and three other functional components:" If Iran Retaliates, the US Could Use Nuclear Weapons US, NATO and Israeli military planners are fully aware that the aerial "punitive bombings" could lead coalition forces into a ground war scenario in which they may have to confront Iranian and Syrian forces in the battlefield. Tehran has confirmed that it will retaliate if attacked, in the form of ballistic missile strikes directed against Israel as well as against US military facilities in Iraq, Afghanistan and the Persian Gulf, which would immediately lead us into a scenario of military escalation and all out war. Iranian troops could cross the Iran-Iraq border and confront coalition forces inside Iraq. Israeli troops and/or Special Forces could enter into Syria. If Iran were to retaliate in a forceful way, which is contemplated by US military planners, the US could then retaliate with tactical nuclear weapons. This scenario of using nuclear weapons against Iran has been in the pipeline since 2004. In 2005, Vice President Dick Cheney ordered USSTRATCOM to draft a "contingency plan", which "includes a large-scale air assault on Iran employing both conventional and tactical nuclear weapons." (Philip Giraldi, Attack on Iran: Pre-emptive Nuclear War , The American Conservative, 2 August 2005). In relation to current war plans, Cheney has confirmed his intention to strike Iran with nuclear weapons. "The vice president is said to advocate the use of bunker-busting tactical nuclear weapons against Iran's nuclear sites. His allies dispute this, but Mr Cheney is understood to be lobbying for air strikes if sites can be identified where Revolutionary Guard units are training Shia militias. Recent developments over Iraq appear to fit with the pattern of escalation predicted by Pentagon officials." (Sunday Telegraph, op cit) Nuclear Weapons Deployment Authorization In May 2004, National Security Presidential Directive NSPD 35 entitled Nuclear Weapons Deployment Authorization was issued. The contents of this highly sensitive document remains a carefully guarded State secret. There has been no mention of NSPD 35 by the media nor even in Congressional debates. While its contents remains classified, the presumption is that NSPD 35 pertains to the deployment of tactical nuclear weapons in the Middle East war theater in compliance with CONPLAN 8022. Tactical nuclear weapons directed against Iran have also been deployed at military bases in several NATO non-nuclear states including Germany, Italy, the Netherlands, Belgium and Turkey. It should be understood that even without the use of nukes, the proposed US aerial bombardments of Iran's nuclear facilities could result in a nuclear Chernobyl type disaster on a significnatly larger scale. World War III Scenario While the war on Iran is acknowledged by the Western media, it is not front page news. The broad implications of an impending catastrophe are simply not addressed. Escalation could lead us into a World War III scenario. Through media disinformation, the seriousness of a US-led war on Iran allegedly in retaliation for Iran's defiance of the "international community" is downplayed . The objective is to galvanize Western public opinion in support of a US-led military operation, which would inevitably lead to escalation. War propaganda consists in "fabricating an enemy" while conveying the illusion that the Western World is under attack by Islamic terrorists, who are directly supported by the Tehran government. "Make the World safer", "prevent the proliferation of dirty nuclear devices by terrorists", "implement punitive actions against Iran to ensure the peace". "Combat nuclear proliferation by rogue states"... Supported by the Western media, a generalized atmosphere of racism and xenophobia directed against Muslims has unfolded, particularly in Western Europe, which provides a fake legitimacy to the US war agenda. The latter is upheld as a "Just War". The "Just war" theory serves to camouflage the nature of US war plans, while providing a human face to the invaders. What can be done? The antiwar movement is in many regards divided and misinformed on the nature of the US military agenda. In the US, United for Peace and Justice tacitly supports US foreign policy. It fails to recognize the existence of an Iraqi resistance movement. Moreover, these same antiwar organizations, which are committed to World Peace tend to downplay the implications of the proposed US bombing of Iran. More generally the antiwar movement fails to address the existence of a broader Middle East military agenda, a long-war. Its actions are piecemeal, focusing on Afghanistan, Iraq and Palestine without addressing the relationship between these various war theaters. To reverse the tide requires a massive campaign of networking and outreach to inform people across the land, nationally and internationally, in neighborhoods, workplaces, parishes, schools, universities, municipalities, on the dangers of a US sponsored war, which contemplates quite explicitly the use of thermonuclear weapons. The message should be loud and clear: As confirmed by the IAEA report, Iran is not the threat. Debate and discussion must also take place within the Military and Intelligence community, particularly with regard to the use of tactical nuclear weapons, within the corridors of the US Congress, in municipalities and at all levels of government. Ultimately, the legitimacy of the political and military actors in high office must be challenged. The corporate media also bears a heavy responsibility for the cover-up of US sponsored war crimes. It must also be forcefully challenged for its biased coverage of the Middle East war. For the past two years, Washington has been waging a "diplomatic arm twisting" exercise with a view to enlisting countries into supporting its military agenda. It is essential that at the diplomatic level, countries in the Middle East, Asia, Africa and Latin America take a firm stance against the US military agenda. What is needed is to break the conspiracy of silence, expose the media lies and distortions, confront the criminal nature of the US Administration and of those governments which support it, its war agenda as well as its so-called "Homeland Security agenda" which has already defined the contours of a police State. The World is at the crossroads of the most serious crisis in modern history. The US has embarked on a military adventure, "a long war", which threatens the future of humanity. It is essential to bring the US war project to the forefront of political debate, particularly in North America and Western Europe. Political and military leaders who are opposed to the war must take a firm stance, from within their respective institutions. Citizens must take a stance individually and collectively against war. This article includes a few selected excerpts from my previous writings on US war plans in relation to Iran. For a review of US war plans in relation to Iran, see Global Research's Iran dossier. | |
PietjePuk007 | dinsdag 18 september 2007 @ 14:26 |
Samenvatting ![]() | |
Darklight | dinsdag 18 september 2007 @ 14:41 |
British academics warn US is preparing “shock and awe” attack on Iran An 80-page study written by two British security analysts and released on August 28 makes a chilling estimation of the overwhelming force that the US would use in the event of any attack on Iran. “The US has made military preparations to destroy Iran’s WMD, nuclear energy, regime, armed forces, state apparatus and economic infrastructure within days, if not hours, of President George W. Bush giving the order,” the paper declared. The authors, Dr Dan Plesch and Martin Butcher, concluded on the basis of publicly available sources that “US bombers and long range missiles are ready today to destroy 10,000 targets within Iran in a few hours. US ground, air and marine forces already in the Gulf, Iraq and Afghanistan can devastate Iranian forces, the regime and the state at short notice.” Both Plesch and Butcher have written extensively on security and international relations. Plesch is director of the Centre for International Studies and Diplomacy at the prestigious School of Oriental and African Studies. The study, entitled “Considering a war with Iran: A discussion paper on WMD in the Middle East” made no estimate of Iran’s nuclear programs—the nominal pretext for a US war—and reached no definitive conclusion as to the likelihood of an attack. But it did outline the Pentagon’s extensive preparations and examined probable US military strategies. Plesch and Butcher assessed that any US military attack would not be limited to Iran’s nuclear facilities, but would aim to eliminate its ability to strike back by destroying its military capacities and economic infrastructure. “Any attack is likely to be on a massive multi-front scale but avoiding a ground invasion. Attacks focussed on WMD facilities would leave Iran too many retaliatory options, leave President Bush open to the charge of using too little force and leave the regime intact,” they stated. The paper examined the Pentagon’s Global Strike plans developed under the Bush administration to enable the US military to strike anywhere around the world at short notice. Since 2001 in particular, the role of the US Strategic Command (STRATCOM), previously a nuclear deterrent against the Soviet Union, has been modified to “enable the seamless delivery of tailored effects, anywhere and anytime, across the globe.... The US has strategic forces prepared to launch massive strikes on Iran within hours of the order being given.” Plesch and Butcher analysed the available types of US bombers and conventional bombs and calculated that 100 strategic bombers, each with 100 “smart” bombs, would be enough to hit 10,000 individual targets. “This strike power alone is sufficient to destroy all major Iranian political, military, economic and transport capabilities,” the authors conclude. “Such a strike would take ‘shock and awe’ to a new level and leave Iran with few if any conventional military capabilities to block the straits of Hormuz or provide conventional military support to insurgents in Iraq.” The study all but ruled out the US use of nuclear weapons, declaring that “the human, political and environmental effects would be devastating, while their military value is limited.” But the authors did acknowledge “clear evidence that nuclear weapons use [against Iran] is being given serious political consideration” in the US. And while stating that a US or British nuclear attack on Iran was “most unlikely,” Plesch and Butcher did not think it impossible. They calculated that nearly three million “prompt deaths” would occur in the event that 300 kilotonne nuclear bombs were dropped on just 11 suspected Iranian WMD sites. A substantial portion of the paper dealt with the various US options, using military forces already in place within the region, to counter Iranian responses to a US attack. “Iran has a weak airforce and anti-aircraft capability, almost all of it is 20-30 years old and it lacks modern integrated communications. Not only will these forces be rapidly destroyed by US air power, but Iranian ground and air forces will have to fight without protection from air attack,” the authors stated. The paper noted the existence of standing US war plans to counter any blockade of the strategic straits of Hormuz in the Persian Gulf, and to seize the western Iranian province of Khurzestan, where the bulk of the country’s oil production occurs. It detailed the ability of the US military in neighbouring Iraq and Afghanistan to devastate forces and bases inside Iran hundreds of kilometres from the border without a ground invasion. It cited a variety of sources pointing to covert US operations already taking place inside Iran to identify targets and foment armed rebellion among ethnic and religious minorities. Considering the question “how likely is an attack?” the authors pointed out: “The [US] administration has steadfastly refused to remove the military option from the table, and has continued to prepare to go to war. Congress rejected a proposal to require the president to consult it before going to war with Iran.” The study cited a number of menacing comments by senior Bush officials this year, as well as belligerent anti-Iranian statements by Republican and Democrat presidential candidates. It also noted Congressional moves for tougher measures against Tehran. The authors rebutted many of the arguments commonly advanced as reasons why the US would not launch an attack on Iran. They assessed the likelihood of a compromise over Iran’s nuclear programs as “extremely remote” as “the United States refuses to offer any form of security guarantee to Iran, and indeed is actively engaged in attempts to undermine Iranian authorities.” As to the European Union’s attempts to broker a deal, “privately, and not so privately, senior US officials ... deride the EU’s efforts as futile.” Responding to those who point out the US military is bogged down in Iraq and lacks troops, the study stated: “Army overstretch from long-term deployments in Iraq is a significant problem, but providing forces for a short duration war (following the pattern of the initial invasion of Iraq) would be much less of a problem. Iran has little ability for conventional military attack outside its own territory, allowing the US considerable scope to sit back and await internal developments after the type of attacks described in this paper.” The paper also considers Iran’s capacity to retaliate in other ways, either directly against US allies like Israel and US bases or indirectly by encouraging unrest among Iraqi Shiites. The authors regarded such arguments as strengthening the military case for an overwhelming, rather than limited, US attack. They pointed out that Iran retained some options for counter-missile strikes and had closely observed US military operations around its borders. “At the same time, the US armed forces have been preparing for this contingency for many years and it would be hard to be the military commander telling President Bush that Iran is just not ‘doable.’” Plesch and Butcher did not make any predictions about a war, but they did note that the lack of publicity surrounding US military preparations was no guarantee against a US attack. “US military, if not political, readiness for a war using minimum ground forces indicates that the current seeming inaction surrounding Iran is misleading. The United States retains the ability—despite difficulties in Iraq—to undertake major military operations against Iran. Whether the political will exists to follow such a course of action is known only to a few senior figures in the Bush administration.” Plesch and Butcher made no attempt to analyse the underlying economic and strategic reasons for a US attack on Iran or to consider in detail the potential for it triggering a broader war. Their study in no way challenged the escalating US propaganda campaign concerning Iran’s alleged nuclear weapons programs. The real motivation for a reckless, new US war on Iran lies in the Bush administration’s attempts to establish unfettered American dominance in the resource-rich regions of the Middle East and Central Asia. Any outcome that allows America’s European and Asian rivals to strengthen their influence in these key regions is simply intolerable to the US ruling elite. The rather limited scope of the study only makes its conclusion all the more disturbing: the military preparations that would allow the Bush administration to reduce much of Iran to rubble at short notice have already been completed. | |
icecreamfarmer_NL | dinsdag 18 september 2007 @ 14:44 |
quote:het worden er steeds meer en steeds sneller worden ze vernietigd ![]() | |
Monidique | dinsdag 18 september 2007 @ 14:50 |
quote: quote:http://www.rawstory.com/images/other/IranStudy082807a.pdf | |
Perrin | dinsdag 18 september 2007 @ 14:52 |
quote:Zoiets: | |
PietjePuk007 | dinsdag 18 september 2007 @ 14:58 |
Mijn dank is zeer groot ![]() Snap vaak niet waarom mensen met grote Engelse artikelen gaan gooien. Natuurlijk is de kwaliteit wel iets beter dan het gemiddelde Nederlandse artikel maar het blijft toch een soort drempel (voor volgens mij de meeste FOK!ers) om dat helemaal te gaan lezen (en ja kan het heus wel aan). Het blijft toch maar hobby om dit soort topics te volgen ![]() | |
zakjapannertje | dinsdag 18 september 2007 @ 15:01 |
quote:http://www.wereldomroep.nl/actua/middenoosten/180907iran | |
gronk | dinsdag 18 september 2007 @ 15:05 |
quote:Erm, ik ga echt niet voor anderhalve fok!ker, voor nop, een vertaling maken op hoofdlijnen met alle smeuiige details erin als er een goedgeschreven engels artikel is. Zeker als die anderhalve fok!ker dan ook nog eens met allerlei vragen komt die een ontzettende 'time-sink' zijn. Het is hobby, het moet leuk blijven, en als je dat niet bevalt, dan betaal je maar een uurloon van 100 euro, en je krijgt een nette vertaling plus een beantwoording van alle vragen die in je opkomen. ![]() | |
PietjePuk007 | dinsdag 18 september 2007 @ 15:07 |
![]() Ik doelde meer op het feit dat er vaak prima vertalingen zijn op sites als nu.nl, rtlz.nl of elsevier (maar dat levert politiek vaak weer discussie op ![]() ![]() ![]() | |
_Qmars_ | dinsdag 18 september 2007 @ 16:09 |
Ze moeten echt oppassen dat het niet gaat escaleren tot een brede oorlog over het midden-oosten. Want dan zijn de rapen pas echt gaar. | |
gronk | dinsdag 18 september 2007 @ 16:14 |
quote:Ja, gek is dat, dat mensen liever de oorspronkelijke koran lezen in plaats van uit hun context gerukte stukken met commentaar van de heer wilders. ![]() en voor iemand die 'student' is vind ik jouw insteek wel knap knullig. | |
Yildiz | dinsdag 18 september 2007 @ 18:29 |
Het is me allemaal een beetje té deja vu. Eerst hebben we Condi Rice die 'toevallig' een akkoord van Iran vergeet. En daarnaast hebben we nog een akkoord met Iran en de IAEA wat 'weggelachen' wordt door de rest van de gemeenschap. En vervolgens wel blèren dat Iran geen akkoord wil sluiten betreffende inspecties. De facade. De gemeenschap verzint gewoon dat men niet mag kijken, als een afspraak met de IAEA gewoon weggelachen wordt, is het verder wel duidelijk. Dan wil men gewoon oorlog, ten koste van alles. Maar mijn stem hebben ze niet. Nee, als er een coalitie komt, mag die alvast 'coalition of the unwilling' gaan heten. Dit is gewoon afstormen op nog een oorlog. Je zou haast zeggen dat men nu op voorhand al berekend heeft dat het winstgevend gaat worden. Economisch dan. | |
zhe-devilll | dinsdag 18 september 2007 @ 18:30 |
quote:Kan het niet beter verwoorden schandalig! Volgens mij is Bush the antichrist | |
Yildiz | dinsdag 18 september 2007 @ 18:35 |
Demonstratie gaat ook niet werken trouwens. Bij Irak demonstreerde 10 miljoen mensen. 10 miljoen. Grootste demonstratie ooit. Maar men bleef stug beweren dat Irak WMD's had, net zoals men nu beweert dat Iran inspecties niet toelaat, of dat men Iran niet gelooft als het zegt dat het kernenergie alleen maar gebruikt voor stroomopwekking. Als je het dan niet gelooft, ga dan inspecteren via de IAEA, dat akkoord ligt er. Ga dan niet lopen dreigen met 1000 bommen en granaten. Eikels. ![]() | |
gronk | dinsdag 18 september 2007 @ 18:44 |
quote:Precies. En aangezien 'een beetje demonstreren niet helpt', en je al snel uitelkaargemept wordt, betekent 't dus of de wapens opnemen (helehoop gedoe, wil je ook niet), of op politieke manier de boel proberen te veranderen (duurt te lang). Either way, you're fucked. Of liever gezegd, de amerikanen hebben 't zichzelf knap lastig gemaakt. | |
Darklight | dinsdag 18 september 2007 @ 18:45 |
Tuurlijk komt die oorlog er. k denk begin volgend jaar | |
Yildiz | dinsdag 18 september 2007 @ 19:59 |
quote:Europa zal ook wel weer bij de 'coalition of the cunts' komen. | |
Basp1 | dinsdag 18 september 2007 @ 20:38 |
quote:Met de fransen voorop op dit moment ![]() | |
Caesu | dinsdag 18 september 2007 @ 23:11 |
quote:hij is daar voor de opening Algemene Vergadering van de VN neem ik aan? zal aparte media stunt worden. maar ik denk niet dat hij toestemming hiervoor krijgt. | |
Mikrosoft | woensdag 19 september 2007 @ 00:04 |
Laat Bush lef hebben en face to face met Ahmadinejad praten als die in New York is. Dat is het minste wat Bush mag doen nu hij miljoenen Iraniers gaat vermoorden. | |
gronk | woensdag 19 september 2007 @ 00:13 |
Het grote voordeel van de aanstaande dollarcrash: in euro's is een iran-oorlog een stuk goedkoper geworden. ![]() | |
zhe-devilll | woensdag 19 september 2007 @ 00:16 |
quote:Precies tis een 2e hitler zo langzamerhand dankzij hem hoeveel zijn er nu dood? ![]() | |
DrWolffenstein | woensdag 19 september 2007 @ 11:24 |
Iran heeft trouwens wel problemen met de chemische troep die ze in petto hebben voor Israël:quote:http://ws.collactive.com/points/point?id=JPoztP4vAdhI | |
Basp1 | woensdag 19 september 2007 @ 12:30 |
Ah nu hebben syrie en iran opeens weer WMD's in huis. Terwijl feitelijk bewezen was dat in de iran irak oorlog iran geen 1 keer chemische wapens heeft gebruikt en irak altijd het heeft gebruikt. Het irak waarbij we binengevallen zijn omdat men nog steeds die wmds zouden gehad hebben maar helaas niet meer bleken te hebben. Dat ongeluk zal vast en zeker wel hebben plaats gevonden maar zonder die wmd beschuldigingen die we hier in bovenstaand stukje geuit zien worden. Ik zie dat ongeluk als niets anders dan een test met een raket die mis is gegaan, en men in de meeste landen niet zo'n strenge arbo wet als in nederland kent. | |
Monidique | woensdag 19 september 2007 @ 14:36 |
quote: ![]() | |
NED | woensdag 19 september 2007 @ 14:58 |
quote:Goddomme hey, wat een rekenwonders ![]() 100*100=10.000, no shit sherlock! ![]() | |
pberends | woensdag 19 september 2007 @ 15:46 |
quote: ![]() ![]() | |
pberends | woensdag 19 september 2007 @ 15:49 |
quote:Wat een complete idioot die Sarkozy. Chiraq is bagger, maar had wel een beter buitenlands beleid. | |
Perrin | woensdag 19 september 2007 @ 15:58 |
quote:http://ap.google.com/article/ALeqM5gBMOJYFFlUOfdtpnIEeb-aLK5diA | |
Monidique | woensdag 19 september 2007 @ 15:59 |
Goh. | |
-skippybal- | woensdag 19 september 2007 @ 16:00 |
quote:Zomg!!1 Terugslaan bij een aanval?! Wat denken ze wel niet! ![]() | |
Frutsel | woensdag 19 september 2007 @ 16:25 |
Vliegen ze dan over Syrïe? Dat zal Israel als een oorlogsverklaring zien en dan hebben ze psies wat ze willen, de VS pakt Iran, Israel Syrie. | |
Monidique | woensdag 19 september 2007 @ 16:29 |
quote:Zoals ik al zei, oorlog van de Libanon tot de Hindoe Koesj. Klinkt als een goede strategie. Puur succes gegarandeerd. | |
NorthernStar | woensdag 19 september 2007 @ 16:43 |
quote: ![]() "I have the reputation of being a friend of Israel, and it's true. I will never compromise on Israel's security" [bron] 'nuff said | |
Perrin | woensdag 19 september 2007 @ 18:40 |
Tja, hij is half Joods.. wat verwacht je anders? | |
Frezer | woensdag 19 september 2007 @ 19:01 |
quote:Daardoor krijgen de VS het helemaal niet meer gebolwerkt in Irak en Afganistan waarop ze zich met de staart tussen de benen terug trekken. Vervolgens wordt de burgeroorlog in beide landen nog eens een tandje opgeschroefd (geen drup olie meer uit Irak) en dat houdt nog wel een decennium aan. Go Bush! ![]() | |
Monidique | woensdag 19 september 2007 @ 19:09 |
quote:http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7003143.stm ![]() | |
Yildiz | woensdag 19 september 2007 @ 21:48 |
quote:Die journalisten hadden nooit een scheikunde practicum gevolgd? Dat er wat mensen doodgaan bij een chemische explosie in een lab is helemaal 0,0 bewijs van een WMD. Hoe bedoel je, zoeken naar redenen om aan te vallen. ![]() ![]() | |
Monidique | woensdag 19 september 2007 @ 22:21 |
Despite saber-rattling, and the Washington buzz that a strike is coming, the president doesn't intend to bomb Iran. Cheney may have other ideas. | |
icecreamfarmer_NL | donderdag 20 september 2007 @ 20:05 |
quote:zoiets wat ik al zei dat ze het wel konden maar ik blijf het vreemd vinden dat de lijst ongeveer vervijfvoudigd is en de tijd 1/7 | |
icecreamfarmer_NL | donderdag 20 september 2007 @ 20:10 |
quote:maar wat daar voor spreekt is dat de fransen 1 van de sterkste tegenstanders waren tegen te oorlog van irak. en hier sterk voor is voor ingrijpen. Ook blijf ik het kernenergie verhaal niet echt plausibel. Maar goed laat de iae haar werk maar doen. | |
icecreamfarmer_NL | donderdag 20 september 2007 @ 20:12 |
quote:is dat niet heel toevallig heel dichtbij de plejk waar israel ook "gevlogen heeft" ![]() | |
icecreamfarmer_NL | donderdag 20 september 2007 @ 20:14 |
quote:rare bron ik kan ook een foto uit de hoed toveren waarin hij arafat een handje geeft | |
Burakius | donderdag 20 september 2007 @ 22:27 |
![]() | |
zakjapannertje | donderdag 20 september 2007 @ 22:44 |
Bush fluit zijn franse collega terug:quote:http://www.wereldomroep.nl/news/international/#5442997 | |
zakjapannertje | zondag 23 september 2007 @ 02:25 |
quote:http://www.theglobalist.com/storyid.aspx?StoryId=6443 | |
icecreamfarmer_NL | zondag 23 september 2007 @ 14:48 |
goed stuk | |
opinionr | maandag 24 september 2007 @ 21:57 |
Na het ontkennen van de moord op miljoenen Joden is onze Iraanse vriend vanavond nog een stapje verder gegaan met zijn beweringen. Luister en huiver (of lach) http://www.dailymotion.com/video/x321mx_gay924tm_news | |
Caesu | maandag 24 september 2007 @ 22:09 |
hier een verslag van zijn speech en antwoorden op vragen: http://cityroom.blogs.nyt(...)iran-leaders-speech/ hij is het contact met de realiteit een beetje kwijt. maar dat kan je ook van Bush zeggen natuurlijk. gister was hij bij CBS 60 Minutes. valt hij Bush aan op aanpak van Katrina, afluisterschandaal etc. zonder duidelijk antwoord te geven op vragen over nucleair wapenprogramma, steun opstandelingen Irak. | |
Almere-Dude | maandag 24 september 2007 @ 22:12 |
quote:Nou ja ik zou niet spreken van een stapje verder. Maar het is wel ongelooflijk achterlijk van hem. | |
Monidique | maandag 24 september 2007 @ 22:19 |
quote:Mja... ik heb net stukken gelezen en dat was in ieder geval geen interview, maar gewoon het napraten van het Amerikaanse regime: http://www.salon.com/opin(...)madinejad/index.html Ja, het is een debiel, maar de demonisering moet niet genegeerd worden. | |
popolon | dinsdag 25 september 2007 @ 00:33 |
'In Iran, we don't have homosexuals'. ![]() | |
-skippybal- | dinsdag 25 september 2007 @ 00:34 |
quote: 'We don't need a nuclear bomb' verliest dan ook wat van z'n kracht he ![]() | |
popolon | dinsdag 25 september 2007 @ 00:40 |
quote:Ik zag het net op tv, ik vond het wel een grappige opmerking. | |
Kees22 | dinsdag 25 september 2007 @ 00:49 |
Eeen beetje in de categorie: "The world now is a safer place!" | |
Frezer | dinsdag 25 september 2007 @ 09:01 |
Hij lijkt idd behoorlijk op Bush. | |
HiZ | dinsdag 25 september 2007 @ 09:10 |
quote:En ze hebben er ook geen plannen om nucleaire wapens te maken ![]() | |
Basp1 | dinsdag 25 september 2007 @ 09:55 |
quote:Dan worden er ook geen homos vermoord door het regime. ![]() Maar ja zo zijn wel meer staatshoofden in staat om dingen te ontkennen of te gedogen binnen de staat. Hij is alleen niet zo diplomatiek opgeleid dat hij het anders had moeten brengen. (of we moeten natuurlijk weer een vage vertaling van onze vertaalmeesters gekregen hebben) | |
Frezer | dinsdag 25 september 2007 @ 10:50 |
quote:Zoals gezegd, hij lijkt erg op Bush. Met dat verschil dat deze man veel minder macht heeft in Iran, dan Bush in Amerika. | |
Evil_Jur | dinsdag 25 september 2007 @ 10:57 |
quote:Zoveel macht heeft Bush nou ook weer niet in Amerika, hoe komen mensen daar toch steeds bij? Buiten de VS lijkt hij misschien zo machtig omdat hij dat grote land met die grote economie en dat grote leger vertegenwoordigd, maar binnen de VS zijn er nog de senaat, het huis van afgevaardigden en het hooggerechtshof, om nog maar niet te spreken over de hoge mate van zelfbestuur van de individuele staten. Mij lijkt dat Ahmadinejad minder binnenlandse instanties heeft die macht over hem en zijn beslissingen hebben. | |
Frezer | dinsdag 25 september 2007 @ 11:09 |
quote:Wat voor besluit Ahmadinejad ook neemt, als de ayatollahs anders wensen gebeurt het zo. Zij zijn de feitelijke (totale) machthebbers. Je ziet dan ook dat de relatief liberale voorganger van Ahmadinejad nauwelijks besluiten doorgevoerd kreeg. Bush daarintegen kan wel de nodige besluiten in zijn eentje nemen, of tegen houden. | |
Evil_Jur | dinsdag 25 september 2007 @ 11:21 |
quote:Maar die veto's van Bush kunnen ook weer teruggedraaid worden door het congres... Zoveel besluiten kan hij eigenlijk niet nemen in zijn eentje, hij is de uitvoerende macht, niet de wetgevende. | |
Frezer | dinsdag 25 september 2007 @ 11:58 |
Ik beweer ook nergens dat Bush alle vrijheden heeft, maar alleen dat hij heel wat meer kan dan onze Iraanse vriend die eigenlijk niet meer dan een marionet is. | |
Caesu | dinsdag 25 september 2007 @ 20:31 |
quote:een aanval op Iran wordt hiermee gesteund door het congress. wet 18/9/2001: quote:http://frwebgate.access.gpo.gov/cgi-bin/getdoc.cgi?dbname=107_cong_public_laws&docid=f:publ040.107 | |
Monidique | dinsdag 25 september 2007 @ 22:23 |
Zeer slechte zaak, inderdaad. | |
mr.marcus | dinsdag 25 september 2007 @ 23:04 |
ahmadinejad gaat een potje los tegen de joden nu op cnn ![]() | |
Burakius | woensdag 26 september 2007 @ 22:06 |
Ahmedinejad vermozeld de tegenstander en ontkracht alle foute accusaties tegen hem in. Wat wil je nog meer. De beste man zegt niet Israël van de kaart te willen vegen. De man zegt geen nukes te maken en dat het atoomschap acces heb. De man wil zelfs een krans neerleggen bij wtc. De man ontkent de holocaust niet maar twijfelt aan de getallen en vindt het raar dat er geen onderzoek naar gedaan mag worden. Wat doet ie fout? | |
Evil_Jur | woensdag 26 september 2007 @ 22:16 |
![]() | |
Mr_Memory | woensdag 26 september 2007 @ 22:24 |
quote:Maar heeft wel een intense haat tegen Israel, en als hij aangevallen wordt, is dat het eerste land wat het te verduren krijgt. quote:Dat is zijn woord, dat zegt natuurlijk niet alles, als hij wel de intensie heeft gaat hij dat niet vertellen. quote:Dat mag, maar zegt niets, ook een Saudi kan daar wel een krans willen neerleggen. quote:Of het nou 6, 5 of 1 miljoen is, het blijft gewoon een misdaad tegen de mensheid. quote:Ga eens in Iran wonen, dan kom je er mischien achter. | |
Caesu | woensdag 26 september 2007 @ 22:34 |
gedeeltes van zijn speech komen wel goed aan bij de Algemene Vergadering van de VN. over de oneerlijkheid van het veto-recht in de veiligheidsraad bijvoorbeeld. en door Irak-oorlog is het grootste gedeelte van de AV anti-Amerika. en door Israël/Arabisch-conflict is groot deel van de AV anti-Israël. dus op die punten zal de AV (en een groot gedeelte van Amerika zèlf) het met Ahmadinejad grotendeels eens zijn. preken voor eigen parochie dus eigenlijk. maar op andere punten is het allemaal dom geklets. dat het nucleaire programma altijd volledig transparant is geweest voor de IAEA. dat is onzin, want tot een paar jaar terug werd daar in het geheim aan gewerkt zonder de IAEA er van afwist. terwijl Iran wel het IAEA handvest had ondertekend. en al die mooie taal over vrede en liefde en vrijheid voor iedereen is ook de grootste lariekoek. al die ophangingen/stenigingen bij overtredingen van de zedenwetten... en die parade's met 'death to america / death to israël', vlak voor hij naar New York vloog stond hij nog bij zo'n parade met zulke spandoeken. http://www.un.org/webcast/ga/62/2007/pdfs/iran-eng.pdf (PDF) [ Bericht 3% gewijzigd door Caesu op 26-09-2007 22:41:43 ] | |
Perrin | woensdag 26 september 2007 @ 22:34 |
Vanuit onze cultuur bekeken is Ahmedinejad natuurlijk een rare snuiter. Dat houdt nog niet in dat wat Bush met Iran van plan lijkt te zijn iets is waar je achter zou moeten staan. Sterker nog.. gezien wat er in Irak gebeurt.. | |
Burakius | woensdag 26 september 2007 @ 23:13 |
quote:Leuk geen enkel feitje ontkracht, maar er om heen praten. Zo komen we niet verder ![]() | |
Mr_Memory | woensdag 26 september 2007 @ 23:27 |
quote:Wat wil je ontkrachten dan? de holocaust? De rest is allemaal zijn woord en/of zijn wil. ![]() | |
Bigs | donderdag 27 september 2007 @ 11:09 |
Goed.. het zogeheten 'Lieberman/Kyl amendment' is vandaag goedgekeurd door het senaat. Dit betekent dat de oorlog tegen Iran praktisch kan beginnen: http://www.crooksandliars(...)e-to-condemn-moveon/ Leuk (as in 'schokkend') filmpje trouwens over hoe Fox de war drums alweer bespeelt, net als een aantal jaar terug met Irak: http://www.youtube.com/watch?v=1-eyuFBrWHs | |
Perrin | donderdag 27 september 2007 @ 12:32 |
Philip Giraldi, voormalig CIA officier, schetst een mogelijk scenario van een oorlog met Iran: What World War III may look like | |
icecreamfarmer_NL | donderdag 27 september 2007 @ 12:36 |
quote:idd niets anders dan meningen | |
NorthernStar | donderdag 27 september 2007 @ 12:55 |
quote:Had ik toevallig ook net gelezen. Interessant stuk. ![]() Maar ik denk dat het zo helemaal niet kan gaan. De Amerikanen zullen als bevrijders met bloemen worden binnengehaald en binnen een jaar zal er een plein in Teheran naar Bush worden genoemd. Een cakewalk. | |
Perrin | donderdag 27 september 2007 @ 12:59 |
quote:Uh-huh.. echt waar! ![]() | |
NorthernStar | donderdag 27 september 2007 @ 13:03 |
quote:Quelle surprise! ![]() | |
Perrin | donderdag 27 september 2007 @ 13:10 |
Kortom.. het maakt ook in de VS geen drol uit waar je op stemt. Zowel de Democraten als de Republikeinen steunen dit. Democraten voeren nog een beetje een toneelstukje op dat ze tegen Bush zijn oorlogszuchtigheid zijn, maar ondertussen stemmen ze gewoon mee..quote: | |
Bigs | donderdag 27 september 2007 @ 13:12 |
quote:Idd.. en de grote hoop van anti-Bush Amerika, Obama, heeft zich gewoon van stemming onthouden, zoals hij al eerder bij gevoelige kwesties gedaan heeft. Rare jongens, die Amerikanen. | |
NorthernStar | donderdag 27 september 2007 @ 13:28 |
quote:Ja het lijkt erop dat er nog maar een partij is in de VS, de War Party. Lijken ze allemaal lid van te zijn. Pelosi bij CNN om uit te leggen waarom ze geen fuck doet en impeachment geen optie is. http://www.youtube.com/watch?v=3ZL8-XQsgiA De reacties zijn ook wel aardig om te lezen. | |
Evil_Jur | donderdag 27 september 2007 @ 13:36 |
Impeachment is natuurlijk geen optie, dan moet Bush eerst verdacht worden van een misdaad... | |
icecreamfarmer_NL | donderdag 27 september 2007 @ 13:39 |
quote:tegen de menselijkheid, martellen etc etc. ![]() waarom lukte dat bij clinton dan wel ![]() | |
Evil_Jur | donderdag 27 september 2007 @ 13:41 |
quote:Meineed | |
NorthernStar | donderdag 27 september 2007 @ 13:42 |
quote:Er is genoeg om een impeachment over te beginnen. http://www.youtube.com/watch?v=EYI7JXGqd0o | |
Evil_Jur | donderdag 27 september 2007 @ 13:48 |
Het is niet hard te maken dat zij willens en wetens het congres misleid hebben; Plausible deniability. Zij schuiven het gewoon door naar de inlichtingendiensten en de andere mensen en groepen die hen die informatie geven. En internationaal recht is niet relevant. Een president moet de Amerikaanse wet breken,voor een impeachment kan plaatsvinden. | |
popolon | donderdag 27 september 2007 @ 13:58 |
Geen impeachment meer aub, laat die joker nu maar de 8 jaar volmaken en de geschiedenis ingaan als slechtste president ooit. ![]() En trouwens, heel zo'n impeachmentprocedure duurt ook al lang genoeg. Gewoon laten zitten en zichzelf verder onmogelijk maken. | |
Frezer | donderdag 27 september 2007 @ 15:27 |
quote:Ook al was het niet onder ede, liegen over de redenen een oorlog te gaan voeren vind ik een tikkeltje ernstiger dan liegen over buitenechtelijk gesnoep. ![]() | |
icecreamfarmer_NL | donderdag 27 september 2007 @ 15:41 |
quote:idd | |
retteketet | donderdag 27 september 2007 @ 15:55 |
Nejadi ![]() | |
Evil_Jur | donderdag 27 september 2007 @ 17:02 |
quote:Tsja, maar zo werkt het nou eenmaal niet. Je bent het er misschien niet mee eens, maar het betreffende grondwet artikel is juist ontwikkeld om te voorkomen dat presidenten (en andere politieke leiders) om politieke redenen worden afgezet... Geloof me, als Bush z'n tegenstanders de kans hadden, zouden ze bij hem precies hetzelfde flikken als toen met Clinton gebeurde. | |
mr.marcus | donderdag 27 september 2007 @ 19:07 |
nasty dat stukje over die wwIII | |
-skippybal- | donderdag 27 september 2007 @ 19:25 |
quote: Als één microdingetje al anders loopt klopt er geen ene fuck meer van ![]() | |
Frezer | donderdag 27 september 2007 @ 19:41 |
quote:Mwah, ik zal niet beweren dat ze het niet zullen doen, maar de Republiekeinen zijn in elk geval wel een stuk beter in het voeren van de laster en roddel campagnes.Kijk maar eens naar de staat van militaire dienst en wat er over gezegd is van kerry(?) en bush bijvoorbeeld. | |
Evil_Jur | donderdag 27 september 2007 @ 19:45 |
quote:Dan denk ik dat je een nogal eenzijdig beeld hebt, ze hebben allebei elementen die heel goed zijn in moddergooien. Neem moveon.org als meest recente voorbeeld... Ik ben hier trouwens ook niet Bush aan het verdedigen, ik geef slechts aan dat een impeachment er echt niet in zit. | |
__Saviour__ | donderdag 27 september 2007 @ 19:45 |
quote: Het is zeker geen onmogelijk scenario. Zoiets is als een sneeuwbaleffect. Het begint met iets kleins, en dat wordt al snel groter. | |
gronk | donderdag 27 september 2007 @ 19:51 |
quote:Ach, iemand die gaat lopen juichen 'dat er geen ene fuck van klopt' omdat een ding niet gebeurd. ![]() Face it: in het midden-oosten ligt een heel zwikkie breukranden en voorspelbare conflicten, die *wachten* op de lont in het kruitvat. | |
Perrin | donderdag 27 september 2007 @ 19:57 |
Precies zo zal de toekomst zeker niet lopen. Maar aan de andere kant is het in grote lijnen niet eens zo enorm vergezocht en is er een niet-te-verwaarlozen kans dat de boel nog verder uit de hand loopt dan alleen de huidige oorlog Irak en Afghanistan. | |
-skippybal- | donderdag 27 september 2007 @ 19:57 |
quote: Dat is zo, maar die kerel steekt z'n vinger in de lucht en komt met een scenario op de proppen. Net zoals twee jaar geleden, toen'ie met dat scenario kwam aanzetten dat het Witte Huis een false flag terroristische aanslag in Amerika zou opzetten als excuus voor een nucleaire aanval op Iran. Fool me once, shame on you. Fool me twice, shame on me.... | |
gronk | donderdag 27 september 2007 @ 20:02 |
quote: ![]() | |
Monidique | donderdag 27 september 2007 @ 22:43 |
Maar dat plan is toch aangepast aangenomen door de Senaat? Die extreme passages zijn er uit. Nog steeds een slechte ontwikkeling, maar toch... | |
Monidique | donderdag 27 september 2007 @ 22:44 |
quote:http://youtube.com/watch?v=eKgPY1adc0A | |
gronk | donderdag 27 september 2007 @ 22:46 |
whehehe. | |
Evil_Jur | donderdag 27 september 2007 @ 23:04 |
Doet me weer denken aan dit filmpje: http://www.youtube.com/watch?v=pw4Bhmm22xo off-topic, maar toch wel interessant... | |
Yildiz | donderdag 27 september 2007 @ 23:18 |
quote:Aardig in elkaar gezet filmpje. | |
Caesu | donderdag 27 september 2007 @ 23:22 |
quote:het gaat volgens mij om toevoeging bij een bill voor het defensie budget van 2008. daar zitten ze al sinds maart over te vergaderen in house en sinds juni in de senaat. de bill zelf is er nog niet door. in juli was over deze bill die cloture motion toen ze de hele nacht door gingen erover. maar het begint nu wel een beetje te dringen anders komt bush zonder geld te zitten voor z'n oorlog. [ Bericht 4% gewijzigd door Caesu op 27-09-2007 23:32:26 ] | |
Evil_Jur | donderdag 27 september 2007 @ 23:28 |
quote:Dat zal er zeker mee te maken hebben, maar toch... | |
DrWolffenstein | zaterdag 29 september 2007 @ 09:28 |
Interessant artikel in de Opinio van deze week. Om de een of andere reden is het hele artikel publiek opvraagbaar, dus ik zal niet nalaten het in het zijn geheel te citeren. Iran zal terugslaan door Charles Krauthammer quote:http://www.opinio.nu/node/869 [ Bericht 0% gewijzigd door DrWolffenstein op 29-09-2007 09:56:08 ] | |
Perrin | zaterdag 29 september 2007 @ 09:52 |
Boeiend stuk, let er echter wel op dat dit door een lid van het clubje ideologen is geschreven dat ook achter de Irak-oorlog zat. | |
Caesu | zaterdag 29 september 2007 @ 11:19 |
quote:dat is dus volslagen onzin. oppositie-leider Netanyahu bevestigde de actie van de IAF bijvoorbeeld. | |
DrWolffenstein | zaterdag 29 september 2007 @ 11:24 |
Dat er *iets* is gebeurd staat buiten kijf hoor. Dat wordt in het artikel allerminst tegengesproken. | |
Caesu | zaterdag 29 september 2007 @ 11:44 |
ja klopt, maar als het echt geheim had moeten blijven was het geheim gebleven. Syrië had er natuurlijk ook baat bij om die nucleaire installatie geheim te houden. dat Syrië als eerste melding maakte van het incident kan betekenen dat de installatie zo grondig vernietigd is dat het geen waarde meer heeft of degene die met het nieuws kwam in Syrië wist niet dat in het gebied die geheime installatie stond. | |
Monidique | zaterdag 29 september 2007 @ 14:31 |
quote:Inderdaad. Een van de ideologen die al jaren het beleid vormen, en wat hebben ze een gelijk gekregen. Heel serieuze mensen, met heel serieuze meningen. | |
Perrin | zaterdag 29 september 2007 @ 17:04 |
You said 'war', Mr Kouchner, and you were not mistaken...quote: | |
NorthernStar | zaterdag 29 september 2007 @ 19:25 |
quote:"Sarkozy’s sympathy and understanding is most probably a product of his upbringing; it is well known that Sarkozy’s mother was born to the Mallah family, one of the oldest Jewish families of Salonika, Greece" [bron] Heel dus. En Kouchner "Born to a Jewish father and a Protestant mother" [bron] De antisemitisme kaart zal wel weer gespeelt worden, maar is dit misschien een reden waarom Frankrijk plotseling 180 graden gedraait is en momenteel samen met de neocons het hardst op de oorlogstrom slaat? Zo nee, hoe verklaart men het anders? | |
Monidique | zaterdag 29 september 2007 @ 19:36 |
Het zullen de joodse genen wel zijn, ja. | |
Evil_Jur | zaterdag 29 september 2007 @ 19:40 |
Het zit hem in die neus.. | |
Evil_Jur | zondag 30 september 2007 @ 09:54 |
Iran's parliament votes to label CIA, U.S. Army 'terrorist' groupsquote:Ludieke actie of weer een stapje richting oorlog? | |
Perrin | zondag 30 september 2007 @ 10:02 |
Beide, naar mijn mening.. Iran's propaganda-spel is de VS afschilderen als een losgeslagen land dat niet meer serieus genomen kan worden en dat als een olifant in de porceleinkast door het MO dendert.. Met als doel de VS te isoleren en af te zwakken. Het spel van de VS is Iran af te schilderen als een bloeddorstige fundamentalistische dictatuur die binnenkort het MO en de wereld zal gijzelen met nucleaire wapens. Met als doel andere landen warm te maken voor actie tegen Iran. | |
CeeJee | zondag 30 september 2007 @ 10:23 |
quote:Misschien is Iran wel echt bezig met atoombommen bouwen en heeft de president van Frankrijk info die daar op wijst. Het is moeilijk voor te stellen maar er kan iemand achter de Amerikaanse politiek staan uit een rationele vrije keuze en niet gedwongen door het Groot Joodsch Complot. | |
Monidique | zondag 30 september 2007 @ 12:52 |
Of Iran is niet echt bezig met het bouwen van atoombommen, maar de Franse president denkt dat dat wel het geval is. Is ook nog mogelijk. Of hij denkt dat dat niet het geval is, maar wil gewoon stoer zijn. Kan ook nog. | |
icecreamfarmer_NL | zondag 30 september 2007 @ 14:23 |
quote:waarom zou hij dat doen anti amerikanisme is al 40 jaar HOT in parijs. Overigens was chirac ook niet echt gecharmeerd van iran ![]() | |
Monidique | zondag 30 september 2007 @ 17:22 |
quote:Mja... Misschien toch z'n joodse genen, ![]() | |
zakjapannertje | vrijdag 5 oktober 2007 @ 00:13 |
quote: | |
Yildiz | vrijdag 5 oktober 2007 @ 00:15 |
quote:Mja, ze trainden wél die Taliban. ![]() ![]() | |
gronk | vrijdag 5 oktober 2007 @ 00:16 |
quote:En Bin Laden! ![]() | |
DrWolffenstein | vrijdag 5 oktober 2007 @ 00:17 |
quote:Die student snapt duidelijk niet dat ideologie er niet toe doet. Wat er toe doet is de blinde en bijzonder stompzinnige haat tegen Amerika. Wat er toe doet is de vernietiging van de VS, de rest (bijvoorbeeld hoe het eigen land ervoor staat) niet. | |
Yildiz | vrijdag 5 oktober 2007 @ 00:19 |
quote:CIA trainde Bin Laden, welke de US aanviel. Iran heeft kampen waar mensen getraind worden, die Amerikanen volgens de Amerikanen aanvallen. Heel crue gezegd, is het even ver van elkaar verwijderd. | |
Yildiz | vrijdag 5 oktober 2007 @ 00:20 |
quote:Precies. Herkenbaar. Disclaimer: natúúrlijk is de quote aangepast. | |
Kees22 | vrijdag 5 oktober 2007 @ 00:26 |
quote:He, wat is je bron?? Vandaag werd me net uitgelegd door een Iraniër hoe hij zich vergist had eind jaren '70. De communisten dachten dat de islamisten wel solidair waren in de strijd tegen de Sjah. Dat waren ze ook wel, maar meteen daarna werden de linksen nog harder aangepakt door Khomeiny dan door de Sjah. Hij hekelde de tour van Ahmadinejad door Zuid-Amerika, langs de linkse persidenten. "Met een linkse president arm in arm staan, maar linkse mensen vermoorden en linkse kranten verbieden." Zou hem graag dit stuk laten lezen. | |
zakjapannertje | vrijdag 5 oktober 2007 @ 00:32 |
bron is http://ipsnews.be/ of anders de directe URL:http://ipsnews.be/index.php?id=35&no_cache=1&tx_uwnews_pi4[art_id]=19286 (aan elkaar maar, want kan niet direct linken ![]() | |
Perrin | vrijdag 5 oktober 2007 @ 00:33 |
quote:Hehheh, dit was ook 't eerste waar ik aan dacht toen ik dit las.. ![]() | |
Kees22 | vrijdag 5 oktober 2007 @ 01:21 |
quote: ![]() | |
Apropos | vrijdag 5 oktober 2007 @ 17:43 |
quote:Meid! Omdat ik vandaag in een goede bui ben, zal ik het ''spelen van de antisemitisme kaart'' (wat is dat voor brabbeltaaltje?) achterwege laten en slechts wijzen op het feit dat je tweemaal een werkwoord verkeerd vervoegd hebt. quote:Dankzij dit vlijmscherp betoog ben ik volkomen overtuigd. Het huidig Frans buitenlands beleid is volledig veroorzaakt door de perfide semitische aard van Sarkozy, er is werkelijk geen andere verklaring mogelijk. En omdat ik consequent wil zijn laat ik mij meteen dopen, want dat een planeet die zo geschikt is om verderfelijke nonsens typend Internetgebroed voort te brengen zomaar uit toeval zou zijn ontstaan is net zo waarschijnlijk als het ontstaan van een huis uit de explosie van een tornado, of iets dergelijks. | |
DrWolffenstein | vrijdag 5 oktober 2007 @ 17:45 |
quote:Wat een onzin. Net alsof Bush de VS wil opheffen om Iran te treffen. Andersom is dat wel het geval. [ Bericht 4% gewijzigd door DrWolffenstein op 05-10-2007 17:58:07 ] | |
NorthernStar | zaterdag 6 oktober 2007 @ 06:11 |
quote: Nou doe eens een gooi dan. De enige die met een (poging tot) antwoord komt is CeeJee. Niet een erg overtuigende maar desalniettemin. Dit was de issue: Aan de ene kant hebben we Sarkozy, met joodse roots, met openlijke liefdesuitingen voor Israel, die zegt garant te staan voor de veiligheid van Israel. Aan de andere kan hebben we een 180 graden omslag van de Franse positie ten opzichte van Iran. Ja inderdaad, het is werkelijk bizar gedacht dat die twee iets met elkaar te maken zouden kunnen hebben. ![]() Stel je voor dat we in Nederland een premier van Marokkaanse afkomst krijgen die gaat verklaren dat hij instaat voor de veiligheid van Marokko. Of eentje van Turkse afkomst die plotseling Griekenland met oorlog dreigt vanwege Cyprus. Zou net zo idioot zijn. En met uitzondering van de stekeblinden en vergevorderde alzheimers ziet ook iedereen het wel maar het is taboe dus ssshht, niks van zeggen en verdringen. "Het is allemaal heel gewoon, niks aan de hand." quote: Sarkozy had in de knesset moeten gaan zitten. | |
icecreamfarmer_NL | zaterdag 6 oktober 2007 @ 12:14 |
quote: Dat is dus de grap er is helemaal geen 180 graden draai chirac had het al niet hoog op met iran en dat zie je ook in de onderhandelingen tussen de EU en iran de EU wordt het beu en dreigt iran er mee de VS te zullen steunen | |
DrWolffenstein | zaterdag 6 oktober 2007 @ 12:44 |
Er is inderdaad geen sprake van een 180 graden draai. De inzet van de EU-3 (en daarmee ook Frankrijk) is altijd geweest dat Iran geen kernmacht moet worden. Alleen de nadruk op het woordje oorlog is nieuw. Dat is geen draai, dat is verhogen van de inzet. | |
NED | zaterdag 6 oktober 2007 @ 12:48 |
Ik heb het topic eventjes niet meer gelezen enzo, maar is er nog een redelijk kans dat Iran met de grond gelijk gemaakt word voordat dit deel vol is? ![]() (lees: TVP) ![]() | |
Monidique | zaterdag 6 oktober 2007 @ 12:49 |
quote: Misschien zijn het beide consequenties van zijn onderliggende waarden en normen, ik werp maar wat op. Of het is z'n grote, door Zion aangestuurde neus, natuurlijk, dat kan ook. | |
icecreamfarmer_NL | zaterdag 6 oktober 2007 @ 13:01 |
quote: ja binnen nu en einde ambtstermijn bush | |
Caesu | zondag 7 oktober 2007 @ 18:45 |
quote: ambassadeur wordt dus een terrorist genoemd omdat de RG vorige week door het Amerikaanse Congress als een terrorische organisatie is bestempeld. | |
Kees22 | maandag 8 oktober 2007 @ 00:59 |
Ik las een artikel (NRC, Volkskrant???) over Petraeus, waarin hij als uitermate deskundig en integer werd neergezet. Dat Iran invloed uitoefent in Irak, lijkt me een open deur. Zoiets als dat de CIA de Taliban indertijd tegen de Sovjet-Unie hielp. En Irak tegen Iran aan wapens hielp. Als Petraeus uithaalt, denk ik dat het goed is om zijn stelling te onderzoeken! | |
Monidique | maandag 8 oktober 2007 @ 01:03 |
Probleem is alleen dat Petraeus geen uitermate deskundige en integere generaal is. Deskundig? Vast wel. Integer? Nou ja, nee. | |
Drugshond | maandag 8 oktober 2007 @ 01:57 |
Het volledige artikel in Reuters.quote: | |
Monidique | maandag 8 oktober 2007 @ 01:59 |
Ik zei het al in het begin, geloof ik, al-Quds lijkt wat op al-Qaeda. Komt goed uit. | |
zakjapannertje | dinsdag 16 oktober 2007 @ 23:28 |
quote:http://www.wereldomroep.n(...)en-aanvallen-op-Iran | |
__Saviour__ | dinsdag 16 oktober 2007 @ 23:33 |
Zo, dat kan nog leuk worden als Rusland het opneemt voor Iran. | |
Monidique | dinsdag 16 oktober 2007 @ 23:53 |
Dat is toch plots ferme taal. | |
__Saviour__ | dinsdag 16 oktober 2007 @ 23:58 |
Poetin is al een tijdje sterk bezig. Hij zet Rusland duidelijk terug op de kaart en wil duidelijk maken dat Amerika niet alles zomaar kan maken | |
Evil_Jur | woensdag 17 oktober 2007 @ 00:08 |
Nou, laat maar beginnen dan! Oplopende spanningen tussen VS en Iran [#24]: Poetin spreekt [ Bericht 71% gewijzigd door Evil_Jur op 17-10-2007 00:17:45 ] |