[9/11] Molten Steel 2

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 12:44 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

inderdaad, als je al ergens op afgaat is dit het beste. maar om het zeker te weten kan je een analuse laten amken van het spul, dan weet je zeker wat het was.
Maar dat ben met een materiaalkennis van nul, natuurkunde kennis van nul mensen meervoudige moord in de schoenen willen schuiven is te lachwekkend voor worden. Aanklacht wegens laster is haast nog het beste, en die win je dik. De eerste de beste middelbare school natuurkunde leraar zal hetzelfe vertellen. Al heb je in elk vakgebied mensen die beweren dat dingen kunnen die niet kunnen, zelfs onder professoren.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 12:49 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

ach het is op zich wel leuk hier over te discussieren om ook te zien hoe mensen aan de andere kant van het intelligentie-spectrum beredeneren

en ja, een hele theorie vormen uitsluitend om wat je kunt zien op een paar onduidelijke video-fragmenten zal niet snel erkend worden nee

quote:

ach het is op zich wel leuk hier over te discussieren om ook te zien hoe mensen aan de andere kant van het intelligentie-spectrum beredeneren

quote:

Is idd best vermakelijk ja Het is alleen soms wel beetje triest dat je gelijk een flame over je heen krijgt als de ander even geen weerwoord weet.

quote:

ik heb echt een paar maanden hier niet gereageerd maar hij blijft toch fanatiek strijden tegen de "axis of stupidity"

quote:

Jij wil beweren dat het natuurkundig klopt over het controlled demolition verhaal

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 13:30 schreef merlin693 het volgende:

[..]

ik zie nergens in mijn posts die woorden opdoemen

Lezen !!!!!

maar zolang je weer zo'n emoticon plaats zal het wel lang duren voordat het doordringt.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 13:30 schreef merlin693 het volgende:

ik zie nergens in mijn posts die woorden opdoemen

Lezen !!!!!

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 13:43 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Er valt bijzonder weinig te lezen aan jouw post. Dus misschien kun je even uitleggen wat je ermee wilt zeggen.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 13:53 schreef merlin693 het volgende:
lezen!! dat staat er niet

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 12:39 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

ah, je mag alleen \'discussieren\' als je het er mee eens bent. Beetje sovjet achtige praktijken nietwaar?

Controlled demolition is het gebruiken van een natuurlijke instorting op een gecontroleerde manier. Manier A zeg maar. Maar een zelfde keer B, kan het net zo zijn ingestort maar dan zonder hulp. Dat heet natuurkunde. Dat het niet kan heeft niks met cover up te maken of niet. Het is natuurkundig een feit.

Het wtc complex was niet gebouwd op een inslag van een vliegtuig van deze omvang, maar op een vliegtuig van een veel kleinere omvang.

Niet met mensen willen discussieren die alleen op basis van natuurkundige principes je ideen weerleggen is prima. Maar kom dan niet aan dat je naar de waarheid op zoek bent, want als je iets aan het doen bent dan is het voor kwakzalver spelen in de natuurkunde.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 13:55 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Het WTC was gebouwd om een Boeing 727(45,360kg) te weerstaan.
Het WTC werd geraakt door Boeings 737 (36,378 kg, maximaal 44,676 kg) .
Dus het WTC werd geraakt door vliegtuigen die MINDER wogen dan het gewicht van vliegtuigen waar het op berekend was.
Duidelijk ? Mooi.
Haal jullie hoofd een keer uit jullie reten, stel vuige geldafhankelijke kutslaven .

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 13:57 schreef Salvad0R het volgende:
Al is de leugen nog zo snel.............

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 13:49 schreef merlin693 het volgende:
[niveau kleuterklas]

Hij doet t ook dus dan doe ik 't ook

[/niveau kleuterklas]

en Coolguy je had m bijna aleen nog ff op het bold gedrukte letten (over " de andere kant van het intelligentie-spectrum " gesproken )

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 13:55 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Het WTC was gebouwd om een Boeing 727(45,360kg) te weerstaan.
Het WTC werd geraakt door Boeings 737 (36,378 kg, maximaal 44,676 kg) .
Dus het WTC werd geraakt door vliegtuigen die MINDER wogen dan het gewicht van vliegtuigen waar het op berekend was.
Duidelijk ? Mooi.
Haal jullie hoofd een keer uit jullie reten, stel vuige geldafhankelijke kutslaven .

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:04 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

goh, net zat er nog iemand van jullie te zeiken dat er zo op de man werd gespeeld. maar als dit je antwoor dis op je gebrekkige natuurkundige kennsi prima.

en voor je andere data. http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303 Of is dit een te goede bron? Brandweer = staat = onbetrouwbaar zeker.

quote:

Je kon het niet laten he.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 13:55 schreef Salvad0R het volgende:

Het WTC was gebouwd om een Boeing 727(45,360kg) te weerstaan.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:03 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ontzettende prutser!! nou val je door de mand jong!

edit: godverkut, 'Vobbes was me voor

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:15 schreef Salvad0R het volgende:

Ohhhh shit !
Nouja, foutje moet kunnen.

quote:

Wat zorgde ervoor dat WTC 7 instortte dan ?!

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:19 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Guttgut... Jij wat toch zo goed geinformeerd en van de onderzoeken... Val jij nu even door de mand...
[..]

En weer geen eigen onderzoek?
Zie [9/11] WTC7 & Giuliani Caught In Bizarre Building 7 Lie

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:22 schreef Salvad0R het volgende:

Zo hee, wat erggggg ! .
In het kader van de bullshit-reacties die jij en je vriendjes constant geven, is mijn fout nog vergeefbaar, ik bedoel het nl. goed, terwijl jij alleen maar waarheden wil verbloemen.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:25 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ja je bedoeld het goed als je zegt dat mensen geen hersens hebben als ze en andere mening hebben dan jij.

Wat voor een vliegtuigen er in de WTC torens zijn gevlogen is heel makkelijk na te gaan. Voor iemand die telkens maar roept dat die de waarheid verkondigd en doet alsof die alle feiten kent, sla je zo een behoorlijke flater.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:15 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ohhhh shit !
Nouja, foutje moet kunnen.
Het scheelt maar 30 duizend kg
Laten we er even vanuit gaan dat die vliegtuigen weldegelijk voor het instorten van de gebouwen hebben gezorgd...
Wat zorgde ervoor dat WTC 7 instortte dan ?!

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:28 schreef Salvad0R het volgende:

Volgens ongeveer 300 brandweerlieden ter plekke was er sprake van explosies & controlled demolition.
Nu kan jij wel blij gaan doen over flaters slaan etc, maar jij bent degene die brandweermannen afdoet als "onbetrouwbare getuigen" etc .

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:28 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

707, 737, 767, het vliegt allemaal keihard.
Ik had idd eerst ff moeten checken welke vliegtuigen erin waren gevlogen etc... maar ach, ben ook maar een mens.
Mijn inziens hebben die 767's niet voor de instorting gezorgd.
Volgens ongeveer 300 brandweerlieden ter plekke was er sprake van explosies & controlled demolition.
Nu kan jij wel blij gaan doen over flaters slaan etc, maar jij bent degene die brandweermannen afdoet als "onbetrouwbare getuigen" etc .
Dat vind ik een grotere flater dan het niet correct hebben van het model vliegtuig wat de WTC's raakten.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:32 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

179,169 kg is de MTOW voor een 767-200 extended reach
en voor een 707 varieert dit tussen de 100,800 kg en de 151,320 kg het kan dus nog meer schelen dan 30.000 kg, afhankelijk van welk model 707 het gebouw op berekend was

en ook het minimale verschil is toch een significant percentage afwijking. het feit dat je een totaal verkeerd type vliegtuig naar voren brengt die het gebouw in is gevlogen toont helaas wel aan dat je iemand bent die dingen zegt voordat je hebt bevestigd dat wat je zegt klopt.

wat zorgde voor de instorting van wtc7 heb ik me niet in verdiept. ik meende dat dit jaar daar pas het onderzoek naar zou zijn voltooid. wtc7 scheen in zijn basement generatoren te hebben ofzo en daar ook de nodige gasoline tanks. ik weet dit echter niet zeker meer maar zoiets meende ik gelezen te hebben.

vergeet ook niet dat niet alleen wtc7 zodanig beschadigd was dat het instortte he. er waren een heel stel gebouwen rondom wtc1 en 2 die niet meer bruikbaar waren en op instorten stonden en naar beneden werden gehaald.

-edit- hij werd gebouwd voor ene boeing 707 met een gewicht van 119 metric tons lees ik hier
http://en.wikipedia.org/wiki/Collapse_of_the_World_Trade_Center

"The entire WTC complex was destroyed on September 11, 2001, and many of the surrounding buildings were also either damaged or destroyed as the towers fell. 5 WTC suffered a large fire and a partial collapse of its steel structure."

http://en.wikipedia.org/wiki/St._Nicholas_Greek_Orthodox_Church
"St. Nicholas Greek Orthodox Church stood across Liberty Street from the South Tower of the World Trade Center. It was completely destroyed in the September 11, 2001 attacks when the South Tower collapsed. It was the only non-WTC building to be destroyed by the attacks."

http://en.wikipedia.org/wiki/Marriott_World_Trade_Center
"As a result of the collapse of the Twin Towers, the hotel was destroyed. Two hotel employees were killed and about two dozen hotel guests were unaccounted for. Many firefighters who used the hotel as a staging ground and evacuated hotel guests also died in the hotel."

http://en.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Bank_Building
"The 40-story building was severely damaged by the collapse of the 2 World Trade Center (South Tower) in the September 11, 2001 terrorist attacks. The collapse of 2 World Trade Center tore a 24-story gash into the facade and destroyed the lobby. As of July 2005, the Deutsche Bank Building was the only real visible sign that a large-scale disaster had occurred at the site, the gaping hole in its front serving as an eerie reminder of the tragedy. The building was declared a total loss in 2004."

dus tja, ik denk dat wtc7 ook gewoon is vernietigd door het instorten van 1 en 2, net zoals deze gebouwen dat ook deden of bijna deden.

van wtc7 werd ook al geanticipeerd dat het zou instorten trouwens, aangezien ze hadden gezien hoeveel structurele schade het had opgelopen

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:38 schreef Salvad0R het volgende:

Combineer dat met de verklaring van Silverstein dat ze dat gebouw hebben "gepulled", wat trouwens weldegelijk een term is uit de demolition wereld,

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:41 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Waaruit blijkt dat?
Jij hebt vast wel een handleiding van controlled demolition experts daarover als je het zo goed weet.

quote:

ziet nu ineens wel in op de een of andere manier dat die 767's niet voor de instorting konden hebben gezorgd, maar zegt er voor het gemak even niet bij waar jij jouw inzichten op basseert

quote:

een hoop generalisering

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:38 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Het verschil met die gebouwen is dat de WTC 1 & 2 torens er bovenop keilden, in tegenstelling tot WTC 7.
WTC7 werd wel beschadigd, maar niet op een zodanige manier dat het gebouw naar beneden kon komen met pyroclastische wolken en demolition-precisie.
Combineer dat met de verklaring van Silverstein dat ze dat gebouw hebben "gepulled", wat trouwens weldegelijk een term is uit de demolition wereld, in tegenstelling tot wat calvobbes beweert,,, en je komt al snel tot de conclusie dat het heel zaakje Stinkt .

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:42 schreef Salvad0R het volgende:
Ken je dat programma op Discovery Channel, met die demolition-familie die allerlei bekende gebouwen opblaast?
Daar noemen ze die hendel overhalen om het gebouw neer te halen ook constant "pullen".
Maarja, dit ga je vast weer een "mening" noemen .

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:42 schreef Salvad0R het volgende:

Ken je dat programma op Discovery Channel, met die demolition-familie die allerlei bekende gebouwen opblaast?
Daar noemen ze die hendel overhalen om het gebouw neer te halen ook constant "pullen".

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:43 schreef merlin693 het volgende:

[..]

dus als het door vuur was en niet door de schade van het vliegtuig hoe heeft WTC noord toren in 1975 dan 3 uur over 6 verdiepingen met een temperatuur hoger dan 700 celsius kunnen branden zonder structurele schade te krijgen. (omdat het staal ASTM119 was gecertificeerd ?)

[afbeelding]

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:49 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

hoe weet jij dat wtc7 niet op een zodanige manier beschadigd werd dat het kon instorten? de experts zeggen van wel, jij zegt van niet. mag ik weten waar jij de kennis vandaan haalt om het verhaal van de experts te weerleggen?

weet jij eigenlijk wel wat pyroclastische wolken zijn en waarom deze niet zouden kunnen ontstaan als het gebouw gewoon instort zoals de experts beweren? hoe weet jij dat dit pyroclastische wolken waren? ook geconcludeerd uit een paar 1.3MP filmpjes?

http://www.youtube.com/watch?v=7WYdAJQV100
hierin zegt silverstein gewoon in een interview dat hij zei pull it. ik versta hieruit dat ze gewoon bedoelen om het gebouw te evacueren. lijkt me sterk dat hij in een interview gaat zeggen dat ze het gebouw gaan demolishen he. en waarom zouden ze daar sowieso zo geheimzinnig over moeten doen, al was het waar? de meeste gebouwen werden demolished na 9/11 die beschadigd waren. ik zie hier de conspiracy niet van in.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:54 schreef Salvad0R het volgende:
"Pull it" zien als "evacueren" dat gaat er bij mij niet in.
Zeker niet als Silverstein zegt van "we gave the order to pull it, and then we watched the building collapse."

quote:

in 1975 was deze laag niet aangetast door het inslaan van een boeing 767 en kon deze laag gewoon blijven functioneren en de dragende balken beschermen tegen de hitte.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:54 schreef Salvad0R het volgende:

Tel daar nog eens de dubbele verzekeringsclaims van Silverstein bijop, die 2 x de polis van de verzekering ging innen, omdat hij beweerde dat het 2 verschillende attacks waren op het WTC complex...

quote:

If the court viewed the events as two separate incidents, the insurers would pay for each occurrence and Silverstein would receive $7 billion. Most analysts have said it will cost $7 billion to rebuild the site.

quote:

In another court case, Silverstein's mortgage insurers agreed to release $20 million in insurance money to help Silverstein pay the $10 million monthly rent to the Port Authority that owns the land at ground zero.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:56 schreef nietzman het volgende:

[..]

Ja, want Silverstein zou dat met volle enthousiasme op televisie toe gaan geven Henk. Zal z'n verzekeraar leuk vinden. Waar is de logica?

quote:

[b]Op dinsdag 7 augustus 2007 14:58 schreef Salvad0R het volgende:[/b
Tja, dat de verzekeraar haar handen niet durft te branden aan 9/11 is niet zo verwonderlijk. De beerput gaat namelijk diep. Dieper dan tot waar de directeuren van zo'n verzekeraar kunnen graven .

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:54 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ten eerste, de experts die door de overheid zijn aangesteld zeggen van wel.
De experts die onafhankelijk zijn, zeggen dat het gebouw weldegelijk conrolled gedemolisht is.

"Pull it" zien als "evacueren" dat gaat er bij mij niet in.
Zeker niet als Silverstein zegt van "we gave the order to pull it, and then we watched the building collapse."
WTC was al veel eerder ge-evacueerd, want er woedden kleine brandjes ten gevolge van de instorting van WTC2.
Dus wat jij zegt gaat gewoon niet op. Tenminste niet in de ogen van mensen die logisch nadenken.
Tel daar nog eens de dubbele verzekeringsclaims van Silverstein bijop, die 2 x de polis van de verzekering ging innen, omdat hij beweerde dat het 2 verschillende attacks waren op het WTC complex...
Het is overduidelijk. Behalve voor slaven .

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:01 schreef nietzman het volgende:

[..]

Psies, als iemand zo diep zou gaan zou de geheime dienst ze zeker uit de weg ruimen, net zoals ze die Alex Jones en al die anderen die het complot doorgronden uit de weg hebben geruimd!

Logisch nadenken zit er écht niet meer in he?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:56 schreef merlin693 het volgende:

[..]

Volgens de UL test zou het in 2001 met de bewuste temperaturen gewoon blijven functioneren zonder de coating

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:01 schreef nietzman het volgende:

[..]

Psies, als iemand zo diep zou gaan zou de geheime dienst ze zeker uit de weg ruimen, net zoals ze die Alex Jones en al die anderen die het complot doorgronden uit de weg hebben geruimd!

Logisch nadenken zit er écht niet meer in he?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:06 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Alex Jones beheert geen miljarden verzekeringspolis. Kerel, denk zelf eens logisch na.
Probeer je mij nu kwalijk te nemen dat ik niet logisch nadenk, terwijl jij degene bent die niet kan concluderen dat Alex Jones geen direct gevaar vormt voor die verzekeringspolis ?
En als Alex Jones zoveel nonsens vertelt he... waarom klagen ze hem dan niet aan voor laster enzo ?
En wat is de motivatie voor Alex Jones om alle dingen te zeggen die hij zegt, daar kan jij met je logische nadenken vast wel een goede reden voor geven?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:06 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

ik acht NIST, Perdue university en alle andere technologische instituten die hier aan hebben meegewerkt toch wel een heel stuk bekwamer dan die zogenaamde experts van jouw kamp die geeneens een energiebalans kunnen opstellen. geef mij eens een paar experts van jouw kamp die werken in de richting structural engineering of material engeneering en die een goed artikel schrijven over dit aspect. tot nu toe krijg ik alleen websites voorgeschoteld van software engineers, sociologen, psychologen en nog meer van dat soort figuren. een ieder weldenkend mens kan makkelijk onderscheiden dat NIST een heel stuk bekwamer is dan een stel non-technici. het is overduidelijk. Behalve voor pubers en mensen die niet het verschil zien tussen een boeing 737 en een boeing 767

quote:

“If demolition destroyed three steel skyscrapers at the World Trade Center on 9/11, then the case for an ’inside job’ and a government attack on America would be compelling,” said Morgan Reynolds, Ph.D, a former member of the Bush team who also served as director of the Criminal Justice Center at the National Center for Policy Analysis headquartered in Dallas, TX.
The government’s collapse theory is highly vulnerable on its own terms. Only professional demolition appears to account for the full range of facts associated with the collapse of the three buildings.

quote:

Based on chemical analysis of WTC structural steel residue, a Brigham Young University physics professor has identified the material as Thermate. Thermate is the controlled demolition explosive thermite plus sulfur. Sulfur cases the thermite to burn hotter, cutting steel quickly and leaving trails of yellow colored residue.
Prof. Steven Jones, who conducted his PhD research at the Stanford Linear Accelerator Center and post-doctoral research at Cornell University and the Los Alamos Meson Physics Facility, has analyised materials from WTC and has detected the existence of thermate, used for "cutting" the steel support columns.

quote:

als dat zo zou zijn zou er nooit coating op gezet hoeven te worden he?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:12 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Hokay, dan lees dit maar even.
[..]

There you have it.
En:
[..]

Kan nog wel even doorgaan .

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:06 schreef Salvad0R het volgende:
Alex Jones beheert geen miljarden verzekeringspolis. Kerel, denk zelf eens logisch na.
Probeer je mij nu kwalijk te nemen dat ik niet logisch nadenk, terwijl jij degene bent die niet kan concluderen dat Alex Jones geen direct gevaar vormt voor die verzekeringspolis ?

quote:

En als Alex Jones zoveel nonsens vertelt he... waarom klagen ze hem dan niet aan voor laster enzo ?

quote:

En wat is de motivatie voor Alex Jones om alle dingen te zeggen die hij zegt, daar kan jij met je logische nadenken vast wel een goede reden voor geven?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:10 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

ik heb daar een goede verklaring voor waarom alex jones daar zo fanatiek mee bezig is:

[afbeelding]

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:12 schreef merlin693 het volgende:

[..]

nou ga ik twijfelen of je er wel echt verstand van hebt aangezien dit soort dingen in meerdere situaties word getest.(dat gebruikte smileytje helpt niet mee)

quote:

ze hebben alleen op een heel klein model getest of de structuur het zou houden. de juiste omstandigheden konden echter niet correct worden gesimuleerd. (mocht jij het over hetzelfde experiment hebben als ik)

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:17 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

hmm een criminal justice analyst en iemand die zich bezighoud met nucleaire physica. niet echt bepaald mensen waarvan je kunt verwachten dat ze inzichten hebben in structuren zoals het wtc. je kunt niet zomaar mensen met een phd citeren en denken dat zij alles weten. iemand die natuurkunde heeft gestudeerd weet ook niet perse iets over gebouwen of structuren hoor. je kunt natuurkunde hebben gestudeerd en je hebben gericht op microchips of geluidsgolven. dat draagt echt niet bij aan je kennis over de materie die hier van belang is. ik ben dus niet onder de indruk van de 2 personen die jij aandraagt als experts. ik wacht nog steeds op een paar mensen die iets in de richting van material science of structural engineering hebben gedaan en daar actief in zijn. ook maar 1 enkel technologisch instituut ergens in deze wereld die de conspiracy theory onderbouwt zou ook al erg mooi zijn

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:21 schreef merlin693 het volgende:

[..]

nee...dus jij hebt de officiele UL test curves niet meegenomen in je berekeningen ? (dan is de gebruikte data dus een beetje uit de lucht gegrepen)

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:41 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Waaruit blijkt dat?
Jij hebt vast wel een handleiding van controlled demolition experts daarover als je het zo goed weet.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:26 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Tja, dat dacht ik dus al.
Kom je met geloofwaardige mensen aanzetten, is het net niet goed genoeg.
Willen ze nog betere experts zien, ookal komen mijn quotes van mensen uit de Bush administration en van mensen van het Los Alamos Meson Physics Facility... Je weet wel, hetzelfde Los Alamos Physics Facility waar ze de nukes hebben ontwikkeld.
S goed joh. Stik lekker in je ongeloof.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:29 schreef huupia het volgende:
lul toch niet zo slap man. pull it is een demolitie term,, zeker die docu gemist waarin alex jones demolite bedrijven belt en vraagt naar de term pull it. en jawel hoor, dat was bekend bij ze

quote:

ik heb zelf geen berekeningen uitgevoerd. ik heb alleen van NIST begrepen dat zij de omstandigheden van het WTC niet goed konden nabootsen in hun schaalmodel bij het experiment die jij volgens mij bedoeld.

quote:

bij het experiment die jij volgens mij bedoeld.

quote:

Under solicitation number SB1341-03-Q-0281, a firm fixed-price purchase order has been awarded to Underwriters Laboratory Inc. for the testing of the steel joist-supported floor system of the Word Trade Center towers under the fire conditions prescribed in ASTM E119. The results of the testing will provide the fire endurance ratings of typical floor construction to evaluate three primary factors, 1) test scale, 2) fireproofing thickness, and 3) thermal restraint.
Under this solicitation, three ASTM E119 tests of the WTC floor construction will be performed as follows:
1) 17 ft (5.2 m) span assembly, thermally restrained
2) 35 ft (10.7 m) span assembly, thermally restrained
3) 35 ft (10.7 m) span assembly, thermally unrestrained. [wtc.nist.gov]

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:31 schreef nietzman het volgende:

[..]

Dringt ook bij jou de simpele logica niet door dat Silverstein dat nooit toe zou geven op nationale televisie?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:34 schreef Salvad0R het volgende:
Ehm, newsflash voor Nietzman, de reden dat wij het hier nu over hebben is dat Silverstein dat juist heeft toegegeven op internationale televisie.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:31 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

ik heb niet gevraagd om geloofwaardige mensen. ik heb gevraagd om mensen die bekwaam zijn in de relevante vakgebieden en een wetenschappelijk onderbouwd verhaal kunnen publiceren. ik heb gevraagd om:

- een technologisch instituut die de conspiracy theories ondersteunt
- technici op het gebied van material science en structural(of mechanical) engineering

dat jij het vreemd vind dat ik een criminal justice analyst niet serieus neem, of iemand die bekwaam is op een totaal ander vlak van natuurkunde toont aan dat jij niet weet hoe je relevante sources kunt vinden die jouw theorie zouden moeten ondersteunen. ik heb voor mijn afstuderen ook veel sources moeten zoeken in relatie tot het simuleren van een auto en voor mens-machine systemen met audio-feedback. ik ging toen ook zoeken naar artikelen van mensen die daadwerkelijk in die richting bezig zijn, en ik ga dan niet zoeken naar artikelen van marine-biologen bijvoorbeeld, of microchip engineers. ook al zijn die mensen ook technisch aangelegd, maar dan meer in hun eigen vakgebied.

quote:

On September 11, 2001, the seismic stations grouped around New York City recorded seismic events from the WTC site, two of which occurred immediately prior to the aircraft impacts upon the Twin Towers. Because these seismic events preceded the collisions, it is clear they were not associated with the impacts and must therefore be associated with some other occurrence. None of the authorities charged with the responsibility for the investigation of the events of 9/11 have proposed a source for these seismic events, nor have they given a valid reason for the difference in times between the seismic events and the aircraft impacts. Only by consideration of the evidence of basement explosions before the aircraft impacts, as experienced by William Rodriquez and 36 others, can an explanation be found for the fact that the seismic stations recorded seismic events originating from the WTC sites prior to the aircraft impacts. It seems unlikely that Middle Eastern terrorists could have overcome the WTC security and managed this kind of high-level, technological coordination. Do the facts presented here, simple and few, raise the possibility of inside involvement in 9/11/01, both before and after the attack.

Several seismic stations recorded seismic signals originating from two events which occurred at the WTC site, immediately prior to both aircraft impacts. Because these signals preceded the impacts there can be no doubt that the seismic signals recorded were not those associated with the aircraft impacts on the Towers. These signals were in fact the seismic spikes associated with the huge basement explosions reported by witnesses.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:31 schreef nietzman het volgende:

[..]

Dringt ook bij jou de simpele logica niet door dat Silverstein dat nooit toe zou geven op nationale televisie?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:38 schreef nietzman het volgende:

[..]

Nee, 'tard, de onwaarschijnlijkheid dat 'ie het grootste complot uit de wereldgeschiedenis toe zou geven geeft aan dat 'ie vast iets anders bedoelde met 'pullen'. .

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:29 schreef huupia het volgende:

het zal ongetwijfeld ook andere betekenissen hebben oa. pull= terugtrekken, maar dan zeg je niet pull it

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:38 schreef nietzman het volgende:

[..]

Nee, 'tard, de onwaarschijnlijkheid dat 'ie het grootste complot uit de wereldgeschiedenis toe zou geven geeft aan dat 'ie vast iets anders bedoelde met 'pullen'. .

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:43 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Maar in een TV interview zeg je wel dat je je gebouw opgeblazen hebt.
Als die dat toegeeft in een TV interview, waarom doet die er voor de rest dan zo geheimzinnig over. Het is helemaal geen schande om te zeggen dat je een gebouw wat al reddeloos is verloren op hebt laten blazen.
Die verzekering keert toch wel uit....

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:33 schreef merlin693 het volgende:

[..]

en ze de parameters net zolang naar beneden schroefde zodat het wel een kritisch punt kon berijken
[..]

nee ik doel op de test die UL (underwriter laboratories) heeft gedaan toen het gebouwd werd.
[..]

[afbeelding]

P.S. Ik meende dat jijzelf ook structural integrity berekeningen had gedaan in een vorig topic ? kan me vergissen

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:48 schreef nietzman het volgende:
Dit is echt onvoorstelbaar, hoeveel blunts hebben jullie al achter de kiezen?

Ik geef het maar weer op, dit blijft vechten tegen de bierkaai, en ik heb geen zin voor de zoveelste keer voor een nieuwe generatie retards hetzelfde riedeltje te herhalen. Maar blijf gerust blind geloven in een aantal duffe internetbronnen en probeer vooral je gezonde verstand niet aan te spreken.

quote:

ShadowXIX: "Pull It" to many firefighters, especially to those oldtimers like me that served long before portable radios became popular and affordable, can also mean to cease all interior operations. Years ago, before SCBAs, mask cans made interior operations possible, but when those inside operations had to be abandoned in favor of an exterior attack the commaders would order the men on the outside to pull - and pull hard - on the interior hose line. This was a signal (as were long air horn blasts and whistles) to get out asap. Pulling on that interior line to signal the interior crews to stop and get out asap led to the term "Pull It" and it is still used by many today; that tactic is still in use also, especially when very heavy radio traffic prevents communication with interior crews.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:39 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dan geloof je het toch lekker niet.
[..]

- National Institute of Standards and Technology, 2005

Geloof je zeker niet he.
http://www.rinf.com/colum(...)11-was-an-inside-job

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:47 schreef huupia het volgende:

wie weet waarom, een mogelijke vereklaring kan zijn ( en nu ga ik speculeren) is dat hij gewoon in een bui vol met emotie dat toegegeven heeft en daar later voor op de vingers is getikt en hij deze bewering heeft moeten terugdraaien.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:50 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Je bedoelt dat je het kut vindt dat de waarheid zo doortastend aanwezig blijft?
Kan ik me best voorstellen hoor.
De wereld is ook geen plek voor goedgelovige schapen.
*aai over nietzmanz bolletje geeft*

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:51 schreef calvobbes het volgende:
Hey Salvad0r, jij vertrouwd (Amerikaanse) brandweermannen toch op hun woord:

http://www.firefightersfo(...)pic;f=8;t=001134;p=0
[..]

quote:

Finally they pulled us out. They said all right, get out of that building because that 7, they were really worried about. They pulled us out of there and then they regrouped everybody on Vesey Street, between the water and West Street. They put everybody back in there.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:51 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

het heeft niks met geloven te maken. voor mensen die dit topic lezen is het misschien interessant om te weten dat in deze zeer technische kwestie jij je stelling onderbouwt met sources die specialiseren in criminal justice en een tak natuurkunde die niks met gebouwen of structuren te maken heeft, terwijl ik mijn stelling altijd onderbouwd heb met artikelen van technologische instituten.

ik heb in vorige topics allang aangetoond dat die eerste seismic peak precies tevoorschijn kwam op het moment dat dat eerste vliegtuig wtc invloog. kun je zelfs vinden op wtc7research dacht ik.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:54 schreef Salvad0R het volgende:

Ja, want Silverstein is ook een enorm erkende brandweerman .
Get over it okay.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:28 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

707, 737, 767, het vliegt allemaal keihard.
Ik had idd eerst ff moeten checken welke vliegtuigen erin waren gevlogen etc... maar ach, ben ook maar een mens.
Mijn inziens hebben die 767's niet voor de instorting gezorgd.
Volgens ongeveer 300 brandweerlieden ter plekke was er sprake van explosies & controlled demolition.
Nu kan jij wel blij gaan doen over flaters slaan etc, maar jij bent degene die brandweermannen afdoet als "onbetrouwbare getuigen" etc .
Dat vind ik een grotere flater dan het niet correct hebben van het model vliegtuig wat de WTC's raakten.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:56 schreef calvobbes het volgende:
Ow en er waren wel degelijk nog brandweer mensen in WTC7 tot vlak voor het instorten.
Wederom een getuigenis van een brandweerman:
[..]

http://www.nytimes.com/pa(...)anaciski_Richard.txt

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:57 schreef calvobbes het volgende:

[..]


Heb je de link uberhaupt wel gelezen? Komt van een forum met brandweermannen
Je weet wel, die mannen die volgens jou altijd betrouwbaar zijn en de situatie goed kunnen inschatten!

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:59 schreef Salvad0R het volgende:

Jep.
Het was toch Silverstein die het had over "pull it" ... en niet een brandweerman? Dus wat lul je nou ?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:57 schreef Salvad0R het volgende:

calvobbes, je hebt toch wel gelezen dat WTC 7 vlak na het instorten van WTC2 al was ge-evacueerd?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:00 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Het gaat om de term pull it. Dat is dus gewoon een term die brandweermannen gebruiken om een gebouw te verlaten...

Kolere zeg... Dat dit soort simpele dingen jou nog op kleuterklas niveau moeten worden uitgelegd....

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:01 schreef Salvad0R het volgende:

Juist, een term die brandweermannen gebruiken.
Silverstein was en is geen brandweerman, is het wel?

quote:

Neen, hij was de eigenaar van het WTC complex, en die bedoelt met Pullit gewoon het Pullit wat ze gebruiken bij controlled demolitions.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:01 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dus jij zegt dat die brandweerman een leugenaar is?
Vandaag riep je nog diverse malen dat brandweermannen goede getuigen zijn. Waarom nu dan niet?

quote:

I just remember there was just an
explosion. It seemed like on television when they blow
up these buildings. It seemed like it was going all the
way around like a belt, all these explosions.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:55 schreef merlin693 het volgende:
FEM/GEM nee niet eenvoudig en een dikke pc heb je dan wel nodig (wij gebruikten daarvoor met cray link gekoppelde Indy's om het nog een beetje te laten opschieten )

Volgens een werknemer die later is ontslagen voor het naar buiten brengen van deze info zou het gebouw onder die temepraturen gewoon structureel intact moeten blijven ook al hadden ze geen firecoating gebruikt.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:01 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Juist, een term die brandweermannen gebruiken.
Silverstein was en is geen brandweerman, is het wel?
Neen, hij was de eigenaar van het WTC complex, en die bedoelt met Pullit gewoon het Pullit wat ze gebruiken bij controlled demolitions.
Duh .

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:04 schreef Salvad0R het volgende:

Neuh, je moet me geen woorden in de mond leggen.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:56 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

LoL en dat zeg je, terwijl mijn artikel duidelijk op meerdere punten verklaart dat deze seismische activiteit vlak VOOR de vliegtuigen penetreerden geregistreerd zijn.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:06 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

ik ben het eens met calvobbes. jij verdraait nu zaken in jouw eigen voordeel. met andere woorden Silverstein kan wel "pull it" gebruiken zoals ze het in demolition gebruiken, ook al is hij geen demolition expert, maar hij kan het niet gebruiken zoals het gebruikelijk is bij brandweerlieden, ook al is hij geen brandweer expert.

goedkoop hoor

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:10 schreef Salvad0R het volgende:

"we gave the order to pull, pull it, and then we watched the building collapse."
Ra ra, waar zou Silverstein het over hebben.. over de evacuatie die al lang en breed achter de rug was, of over het demolishen van WTC 7. .

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:12 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Waaruit blijkt dat die evacuatie allang achter de rug was?

Ik heb een bron gegeven waaruit blijkt dat die term wel degelijk is gebruikt voor de evacuatie van brandweermannen. Dat verhaal wordt bevestigd door een brandweerman, een groep mensen die jij blind vertrouwd. Jij kunt geen enkele bewijs leveren dat Silverstein dat heeft geroepen nadat het gebouw was geevacueerd. Het zijn alleen maar de zoveelste loze kreten van je.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:17 schreef Salvad0R het volgende:

De evacuatie van WTC7 begon rond 1600 smiddags, US tijd.
Dus RUIMMMM voordat Silverstein de opdracht gaf om het gebouw neer te Pullen.

quote:

Dat die term gebruikt is door brandweermannen voor evacuatie, staat COMPLEET los van het feit dat Silverstein deze term gebruikte om de demolition te omschrijven .

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:56 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

LoL en dat zeg je, terwijl mijn artikel duidelijk op meerdere punten verklaart dat deze seismische activiteit vlak VOOR de vliegtuigen penetreerden geregistreerd zijn.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:19 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Hoe laat gaf hij die opdracht dan?
[..]

Hoe weet je dat zo zeker? Heb je het hem zelf gevraagd?

Je hebt echt geen enkel bewijs. Je roept zomaar wat. En dan straks weer gaan janken dat niemand jouw feiten erkent...

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:21 schreef calvobbes het volgende:
effe wachten...

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Artikel? Welk artikel?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:26 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Moeilijk he, een topic lezen
http://www.rinf.com/colum(...)11-was-an-inside-job

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:25 schreef Salvad0R het volgende:

"There was no firefighting in WTC 7." [Popular Mechanics]
"No manual firefighting actions were taken by FDNY." [Fema Report]
"At 11:30 am, the fire commander in charge of that area, Assistant Chief Frank Fellini, ordered firefighters away from WTC7 for safety reasons." [New York Times]


Ga vooral zo door calvje .

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:33 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik stel je een simpele vraag: Hoe laat heeft Silverstein gezegd dat het gebouw geevacueerd moest worden?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:38 schreef Salvad0R het volgende:

Ik kan me geen enkele quote van Silverstein voor de geest halen waarin hij het heeft over evacuatie.
Het enige wat er bekend is, is zijn verklaring voor het gecontroleerd vernietigen van WTC7.
Heeft niets met evacuatie te maken.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:17 schreef Salvad0R het volgende:

De evacuatie van WTC7 begon rond 1600 smiddags.
Dus RUIMMMM voordat Silverstein de opdracht gaf om het gebouw neer te Pullen.

quote:

kun je me het interview wijzen van die werknemer? waar basseert hij zijn uitspraken op?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:38 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ik kan me geen enkele quote van Silverstein voor de geest halen waarin hij het heeft over evacuatie.
Het enige wat er bekend is, is zijn verklaring voor het gecontroleerd vernietigen van WTC7.
Heeft niets met evacuatie te maken.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:41 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Nogmaals, de zeer simpele vraag:
[..]

HOE LAAT WAS DAT?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:36 schreef merlin693 het volgende:
http://nl.youtube.com/watch?v=jub8tQvrFxY

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:46 schreef Salvad0R het volgende:

WTC7 is ruim voordat Silverstein de opdracht gaf om het te Pullen ge-evacueerd.
De precieze tijden kan ik niet vinden, je kan zelf ook even zoeken, maar kennelijk ben je te gefocussed om mij als onbetrouwbaar af te spiegelen, om zelf onderzoek te doen.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:46 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

WTC7 is ruim voordat Silverstein de opdracht gaf om het te Pullen ge-evacueerd.
De precieze tijden kan ik niet vinden, je kan zelf ook even zoeken, maar kennelijk ben je te gefocussed om mij als onbetrouwbaar af te spiegelen, om zelf onderzoek te doen.
Nerd.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:43 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Het is maar goed dat er in onze wereld bewijzen aangedragen moeten worden voordat je iemand ergens van kan beschuldigen. Jij zegt lukraak dat Silverstein opdracht gaf om het gebouw te vernietigen, maar je neemt de volgende dingen niet in overweging:

- hij had het ook kunnen bedoelen dat iedereen uit het gebouw moest komen, misschien zei hij dit namelijk wel voordat iedereen uit het gebouw kwam, vandaar dat Calvobbes aan jou vroeg hoe laat hij deze order gaf

verder heb ik jouw seismic verhaaltje ook al bekritiseerd

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:46 schreef Salvad0R het volgende:

kennelijk ben je te gefocussed om mij als onbetrouwbaar af te spiegelen

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:52 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

nee ... JIJ beweert dat Silverstein deze opdracht gaf ruim na de evacuatie maar JIJ bent niet in staat om aan te tonen dat dit werkelijk zo is omdat JIJ geen tijden kunt geven. met andere woorden, ik kan gewoon zeggen nu NEE, Silvertein gaf de opdracht RUUIIIMMMM voordat er geevacueerd werd (en ik lever net zo weinig bewijs als jij) en nu kan ik ineens heel comfortabel concluderen dat "pull it" werd bedoeld om het gebouw te evacueren

zie je hoe makkelijk je een situatie ineens heel anders kunt verklaren als je allemaal rotzooi gaat roepen zonder je argumenten te bekrachtigen met bewijs?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:10 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

"we gave the order to pull, pull it, and then we watched the building collapse."

Dus RUIMMMM voordat Silverstein de opdracht gaf om het gebouw neer te Pullen.

WTC7 is ruim voordat Silverstein de opdracht gaf om het te Pullen ge-evacueerd.

...

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 17:03 schreef Salvad0R het volgende:
Als mensen niet willen inzien dat WTC7 en de rest gecontrolled gedemolisht is, dan kan ik wel lopen schreeuwen, maar dat dringt toch niet door in de botte koppen van ignorant bastards.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:58 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Prima vent
Dit was gewoon een natuurlijke instorting van het gebouw, kwam totaal geen controlled demolition aan te pas.
Wat jij wil okay .
[afbeelding]

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:53 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Je hebt shit bekritiseerd.
Op seismische grafieken zijn duidelijk de controlled demolition-explosies te zien.
[afbeelding]
[afbeelding]
Zoals je duidelijk in die laatste grafiek kan zien, zijn de seismische schokken van de explosies die ervoor zorgden dat WTC1 & 2 instortten vele malen groter dan van de impact van vliegtuigen.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 17:07 schreef gorgg het volgende:
Salvador,
Omdat je zo duidelijk kan stellen op basis van de manier van instorten dat WTC7 CD was, een kleine vraag:
Stel hypothetish dat WTC7 grote schade had en mede door branden het op een natuurlijke wijze begaf, hoe denk je dan dat zo'n instorting eruit zou zien? Waarom?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:58 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Prima vent
Dit was gewoon een natuurlijke instorting van het gebouw, kwam totaal geen controlled demolition aan te pas.
Wat jij wil okay .
[afbeelding]

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 17:08 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

in jouw plaatje zie je alleen maar een seismogram, zonder enige uitleg. er is niks vreemds aan jouw plaatje of iets wat zou duiden op CD. jouw plaatje is overigens misleidend, omdat het alleen enkele secondes begint voor de werkelijke collapse. je ziet enkele uitschietingen en je concludeert meteen dat dat explosies zijn.

http://911research.wtc7.n(...)eismic/kim-wtc-1.jpg

hierin zie je tenminste dat er veel meer van dat soort piekjes zijn die waarschijnlijk gewoon duiden op brokstukken die naar beneden zijn komen donderen al lang voor de collapse. jouw argumentatie raakt alleen kant als je minstens iets van 1 of 2 minuten voor de collapse al begint te recorden. nu ben je wel erg selectief bezig. je pakt alleen een paar secondes voor de collapse, je ziet een paar pieken en je trekt conclusies, zonder erbij stil te staan dat die pieken misschien wel gewoon al de hele tijd voorkwamen voor de collapse en gewoon vallende brokstukken waren.
overigens zie ik in jouw plaatje ook geen enorme pieken tevoorschijn komen op het moment dat hetgrootste deel van het gebouw tegen de grond staat. kun je dat verklaren? dit zie je namelijk wel op de seismogram die ik plaatste

en het is erg vanzelfsprekend dat de impact van de vliegtuigen als veel lager wordt geregistreerd, aangezien het gebouw een beetje meegeeft en dus een groot deel van de energie van het vliegtuig absorbeert.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 17:03 schreef Salvad0R het volgende:
Als mensen niet willen inzien dat WTC7 en de rest gecontrolled gedemolisht is, dan kan ik wel lopen schreeuwen, maar dat dringt toch niet door in de botte koppen van ignorant bastards.
Het is niet dat ik in die armoured room zat bij Giuliani en Silverstein ten tijde van die aanslag met een videocamera, om hun te filmen ten tijde van die aanslagen.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 17:03 schreef Salvad0R het volgende:
Als mensen niet willen inzien dat WTC7 en de rest gecontrolled gedemolisht is, dan kan ik wel lopen schreeuwen, maar dat dringt toch niet door in de botte koppen van ignorant bastards.
Het is niet dat ik in die armoured room zat bij Giuliani en Silverstein ten tijde van die aanslag met een videocamera, om hun te filmen ten tijde van die aanslagen.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 17:10 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Uitgaande van dat WTC7 "grote schade" had, wat niet het geval was, maar goed, daarvanuitgaande... dan is het logisch dat het eerste gedeelte van het gebouw wat instort, het gedeelte is met de meeste schade.
Dus niet alszijnde een schip wat netjes in zee zinkt zoals gebeurde, maar eerst een hoek bijvoorbeeld, waarna de rest volgt.
Een gebouw begeeft het niet collectief op alle punten tegelijk, dat is gewoon ultra-onmogelijk.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 17:10 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Uitgaande van dat WTC7 "grote schade" had, wat niet het geval was, maar goed, daarvanuitgaande... dan is het logisch dat het eerste gedeelte van het gebouw wat instort, het gedeelte is met de meeste schade.
Dus niet alszijnde een schip wat netjes in zee zinkt zoals gebeurde, maar eerst een hoek bijvoorbeeld, waarna de rest volgt.
Een gebouw begeeft het niet collectief op alle punten tegelijk, dat is gewoon ultra-onmogelijk.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 17:10 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Uitgaande van dat WTC7 "grote schade" had, wat niet het geval was, maar goed, daarvanuitgaande... dan is het logisch dat het eerste gedeelte van het gebouw wat instort, het gedeelte is met de meeste schade.
Dus niet alszijnde een schip wat netjes in zee zinkt zoals gebeurde, maar eerst een hoek bijvoorbeeld, waarna de rest volgt.
Een gebouw begeeft het niet collectief op alle punten tegelijk, dat is gewoon ultra-onmogelijk.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 17:13 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Jij bent echt heel erg sneu bezig. Je maakt fuck-up na fuck-up en vervolgens ga je je krampachtig in bochten wringen om maar niet toe te hoeven geven dat je gewoon ongelijk hebt. Dan wordt je emotioneel en ga je schelden.


En waar zijn de mods voor de verandering weer om hier op zijn minst op te wijzen?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 17:03 schreef Salvad0R het volgende:
Als mensen niet willen inzien dat WTC7 en de rest gecontrolled gedemolisht is, dan kan ik wel lopen schreeuwen, maar dat dringt toch niet door in de botte koppen van ignorant bastards.
Het is niet dat ik in die armoured room zat bij Giuliani en Silverstein ten tijde van die aanslag met een videocamera, om hun te filmen ten tijde van die aanslagen.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 17:20 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

je hebt trouwens wel weer erg snel een grote mond gekregen vlak nadat jij de catastrofale fout maakte door te stellen dat:

- er een boeing 737 vloog in wtc1 en wtc2
- wtc1 en wtc2 berekend waren op een boeing 727

nu schuif jij dat makkelijk af als "foutje, moet kunnen" maar dit zijn echt van die basale feitjes die jij niet eens doorhebt en er ook nog een grootmondig argument op bouwt. wanneer wij later jouw geloofwaardigheid in twijfel trekken dan zijn we ineens "ignorant bastards" maar de enige reden dat niemand jou serieus neemt is omdat jij dingen schrijft zonder het te hebben uitgezocht en vandaar dat wij jou graag om sources en feiten vragen achter jouw stellingen aangezien wij nu al hebben ervaren dat jouw gebrek aan feitenkennis een grote rol speelt in jouw mislukkende argumentatie.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 17:32 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Nu doe jij net alsof een fout maken wat betreft het model van het vliegtuig even erg is als dat vliegtuig in een wolkenkrabber knallen.
Als jij mijn geloofwaardigheid voor altijd in twijfel wilt gaan trekken, ga vooral je gang, maar kijk niet raar op als mensen geNuremburgert worden voor misdaden tegen de menselijkheid, gebaseerd op terrorisme wat ze zelf hebben georganiseerd.
Zo doen overheden dat al duizenden jaren, nl.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 17:37 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

het is inderdaad een fout die aantoont dat jij geen feitenkennis hebt over waar jou eigen argumenten op gebasseerd zijn. en ik zal nergens van opkijken. als er ergens in deze wereld een technologisch institute bestaat die de theorie van NIST niet alleen ontkracht maar ook de demolition theory goed uitlegt, dan ben ik een en al oor. maar in een stelletje internetbloggers die totaal geen verstand hebben van de relevante vakgebieden hoef ik echt niks meer te horen, die hebben mij al aangetoond niet eens een simpele energiebalans te kunnen opstellen dus daar verkwist ik mijn tijd niet meer aan

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 17:42 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Duidelijk.
Openstaan voor theorieen is het halve werk.
Het valt me op dat in de afgelopen topics veel gezeik kwam op het idee dat overheden zelf achter terrorisme zitten, maar dat er geen alternatieve omvattende theorieen zijn gegeven.
Wie profiteert er momenteel van die aanslagen.. zijn het de vrije burgers of is het de overheid met haar make-war-not-peace policy .

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 17:52 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

tja openstaan is inderdaad 1 ding, maar daar heb je ook discussies voor he. ik ga ook in discussie met mensen ook al ben ik het met ze eens.
[..]
geen wonder dat ik dan erg skeptisch ben naar de conspiracy theories toch?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:26 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Moeilijk he, een topic lezen
http://www.rinf.com/colum(...)11-was-an-inside-job

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 18:16 schreef kepler het volgende:
stel nu dat het allemaal echt door de overheid geregeld zou zijn, wat zou dan de reden zijn om het WTC naar beneden te halen met Controlled Demolition Alsof twee vliegtuigen die in het WTC vliegen niet genoeg zijn om de huidige maatregelen door te voeren?

Waarom zo moeilijk doen als het ook makkelijk kan?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 18:32 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

7.2 miljard dollar verzekeringspremie.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 18:10 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Absoluut geen wonder.
Logisch zelfs.
Mijn persoonlijke benadering van het 9/11-geheel komt uit een andere hoek dan de jouwe.
Ik houd me meer bezig met de gevolgen ervan, dan met de mogelijke oorzaken.
De gevolgen zijn in mijn ogen crimineel genoeg om aan te nemen dat het een plan met voorbedachte rade was. Ik denk dat de oorzaken van de instorting van de gebouwen een combinatie is van elke theorie die we hebben besproken. Dus èn de vliegtuigen, èn thermate-gesnij in collums, èn controlled demolition explosies. De bewijzen voor die laatste 2 aspecten zijn best gewichtig.. Er is mijn inziens geen reden om die redenen af te schrijven.
Al Quaida heeft een week na 9/11 gezegd dat als de USA enig bewijs kon geven dat Bin Laden iets met de aanslagen te maken had, dat ze m direct zouden uitleveren.
Ik maakte inderdaad fouten met bepaalde beargumentatie mbt. vliegtuigmodellen, etc. Die fouten maakte ik omdat mijn overtuiging van een voorbedacht plan diep geworteld zit, waardoor ik de details mistte.
We zouden er allemaal gebaat bij zijn wanneer betrokkenen bij deze aanslagen hun boekjes opendoen, maar die kans acht ik wel klein, jammer genoeg.
Laten we openminded blijven voor elke mogelijke theorie, zodat we geen keuzes maken gebaseerd op leugens & propaganda. In Nederland zitten we in de uitzonderlijke positie dat we openminded Kunnen blijven, ookal bemoeien we ons met de War on Terror, etc.
Ben benieuwd hoe dit verhaal in zn geheel afloopt .

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 18:32 schreef Salvad0R het volgende:

7.2 miljard dollar verzekeringspremie.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 18:59 schreef Salvad0R het volgende:
Gaat Silverstein uit eigen zak het WTC laten herbouwen ?

quote:

Al Quaida heeft een week na 9/11 gezegd dat als de USA enig bewijs kon geven dat Bin Laden iets met de aanslagen te maken had, dat ze m direct zouden uitleveren.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 23:25 schreef merlin693 het volgende:

[..]

nee..Taliban

en voor de rest ben ik het eens met Cyclonis z'n uitwijding...alhoewel ik andere geheimhoudingen niet uitsluit

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 18:16 schreef kepler het volgende:
stel nu dat het allemaal echt door de overheid geregeld zou zijn, wat zou dan de reden zijn om het WTC naar beneden te halen met Controlled Demolition Alsof twee vliegtuigen die in het WTC vliegen niet genoeg zijn om de huidige maatregelen door te voeren?

Waarom zo moeilijk doen als het ook makkelijk kan?

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 12:16 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Heb je je er al 's in verdiept wie er in wtc7 gehuisvest waren?
Ik durf met 100% zekerheid te zeggen dat ENRON erg blij was met de vernietiging van hun dossiers.
Ik denk dat de scheidslijn overheid-multinationals die jij maakt in werkelijkheid niet bestaat.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 12:31 schreef kepler het volgende:

[..]

waar het me eigenlijk om gaat is het feit dat de overheid niet echt zijn best heeft gedaan om de instorting van WTC7 'natuurlijk' te laten lijken.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 16:17 schreef Salvad0R het volgende:
Deze post ook even hier, gezien de uitermate betrouwbare links & informatie .

Hoe Bush totale dictatoriale macht grijpt bij een volgende "national emergency".

Of de Total Information Awareness Program, ookwel de Terrorist Information Awareness Program genoemd, met haar grenzeloze bevoegdheden met terugwerkende kracht voor het globaal schenden van fundamentele privacy-wetgevingen.
Hardstikke leuk joh. Zo'n nazi-amerikaan in je nek.

Natuurlijk mogen we de Patriot Act I & de Patriot Act II niet vergeten, de eerste die alle vrijheid van de burger ontneemt en de tweede die Bush & zijn vriendjes absolute macht geven sinds 9/11/2001.
Het in het geheim ontvoeren, in het geheim martelen en doden is geen vreemde praktijk in deze twee 3e wereldoorlog creeerende acts.

En tot slot hoe de USA de Globe gaat heerschen met haar Full Spectrum Dominance Joint Vision 2020

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 16:23 schreef kepler het volgende:

[..]

nogmaals, hiervoor hadden de torens niet hoeven instorten

Ik wil best geloven dat ze het hebben laten gebeuren, maar niet dat ze alles zelf hebben gedaan (inclusief het naar beneden halen van de torens of het afvuren van een raket op het pentagon).

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 16:31 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ik denk dat we onze gedachtes beter kunnen focussen op de toekomst ipv op het verleden.
De gevolgen van 9/11 zijn, ongeacht wat er exact gebeurd is, te alomvattend en beinvloedend om ons bezig te houden met nutteloze details als met welke klemtoon Silverstein iets uitspreekt en wat hij er exact mee bedoelde, of welk model vliegtuig in de torens vloog, etc.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 16:33 schreef kepler het volgende:

[..]

dat snap ik, maar in deze topics gaat juist om de theorie dat de US zelf die aanslagen heeft geregeld

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 16:39 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Gezien de gevolgen is dat dus het geval en is een discussie daarover allang achterhaald. Mensen die hun ogen open hebben, weten dat 9/11 geinstigate is door Bush & zn vriendjes.
Het overtuigen van mensen die hier niet van overtuigd zijn is pure tijdverspilling, die mensen weten blijkbaar niet hoe de wereld draait en zij zijn slachtoffer van hun eigen kortzichtigheid en bekrompenheid.
De gevolgen van wat Bush en zn internationale bankier-vriendjes flikken zijn nl. ook voor die ontkennende mensen en hun kinderen merkbaar.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 16:23 schreef kepler het volgende:

[..]

nogmaals, hiervoor hadden de torens niet hoeven instorten

Ik wil best geloven dat ze het hebben laten gebeuren, maar niet dat ze alles zelf hebben gedaan (inclusief het naar beneden halen van de torens of het afvuren van een raket op het pentagon).

quote:

USA Today determined that, "In each tower, 99% of the occupants below the crash survived. At the impact area and above, survival was limited to just a handful of people in the south tower who made an amazing escape." If the towers had not collapsed, the majority of the people trapped above the impact area would most likely have been rescued (especially if the elevator mechanics had stuck around to assist the other rescue personnel). In addition, virtually all of the 479 rescue workers killed that day would have survived as well. In other words, the already surprisingly low death toll from the tower attacks would have been considerably lower. So again the question needs to be raised: would '9-11' have had nearly the impact on the American psyche if the towers had not fallen?
http://www.davesweb.cnchost.com/nwsltr69b.html

quote:

CONSIDER THESE “COINCIDENCES”

· The anthrax attacks were concurrent with the debate of Bush’s Patriot Act by Congress and the media.

· The Senators who received anthrax letters were trying to amend the Patriot Act to protect civil liberties and the innocent.

· Two Senate democratic leaders received anthrax letters mailed the same day that Senator Feingold blocked an attempt to rush the bill through without discussion or amendments.

· Senator Leahy received an anthrax threat after he expressed reservations about the Bill. As Chairman of the Judiciary Committee, he managed the debate on the Bill.

· Senate Majority Leader Daschle received the first Senate anthrax letter as he led the opposition to the original version of the Bill.

· After receiving the anthrax letter, Daschle switched from supporting a 2 year limit on the Bill, later defending a 4-year sunset clause as the “appropriate balance.”

· No Republican received an anthrax letter.

· The House and Senate buildings were closed and not reopened until after the Patriot Act was passed.

· The Supreme Court was shut down with an anthrax scare the day after the constitutionally-challenged Patriot Act was signed by President Bush.

· All the contaminated letters contained the Ames strain of anthrax, the DNA of which is traced to the original batch preserved in a university lab in Ames, Iowa. This strain was “weaponized” in Utah into a potent powder with an elaborate secret technique developed at Fort Detrick, Md.[1]

· The FBI failed to interview Ft. Detrick anthrax experts for two months into their investigation, doing it only after the experts complained to the press of gross incompetence on the part of the FBI.

· The FBI allowed the Iowa state lab to destroy the original batch of the Ames strain, making tracing the anthrax type more difficult.

· The FBI overruled local homicide detectives who think that an anthrax expert was murdered, possibly because he knew too much.
http://www.freefromterror.net/other_articles/gov_anthrax.html

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 16:31 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ik denk dat we onze gedachtes beter kunnen focussen op de toekomst ipv op het verleden.
De gevolgen van 9/11 zijn, ongeacht wat er exact gebeurd is, te alomvattend en beinvloedend om ons bezig te houden met nutteloze details als met welke klemtoon Silverstein iets uitspreekt en wat hij er exact mee bedoelde, of welk model vliegtuig in de torens vloog, etc.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 16:45 schreef Salvad0R het volgende:
ABN Amro was de sterkste daler bij de hoofdfondsen op het Damrak met een verlies van 4,8 procent.

LoL @ verlies van 5 procent in 1 dag.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 16:51 schreef kepler het volgende:

[..]

Wat een prachtige conclusie

Dit kan je toch helemaal niet concluderen uit die gevolgen Het enige wat je kunt concluderen is dat er inderdaad hele vervelende dingen daarna gebeurt zijn, maar die dingen betekenen niet dat de US die aanslagen zelf heeft gepleegd. Of ga je me nu vertellen dat terroristen helemaal niet bestaan en alleen maar verzonnen zijn door alle overheden? Want of nu terroristen die aanslag gepleegd hadden, of dat de US dat zelf had gedaan: die gevolgen waren er toch wel geweest.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 17:08 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Nouja, ik heb er verder geen last van dat mensen die conclusie niet delen.
Grote terroristische aanslagen zijn ALTIJD gestaged door de overheid zelf.
Kijk naar Nero die Rome in de fik zette en "terroristen" de schuld gaf.
KIjk naar Operation Gladio, waarbij communistische "terroristen" in opdracht van de overheid voor doden zorgen.
Kijk naar Hitler die de Reichstag in de fik liet zetten en communistische "terroristen" de schuld gaf.
KIjk naar de AIVD die de hofstadgroep voorziet van granaten en daarna doet alsof het door de Islam komt dat ze die gooien.
Zoiets heet een False Flag Operation.
Mensen die dit nog uitgelegd moeten krijgen, zijn gewoon te ignorant om zich bezig te houden met 9/11 .

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 17:14 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja, want dat niet weten is natuurlijk veel en veel ernstiger dan roepen dat iedereen een igorant fuck is maar ondertussen zelf iets banaals als welke type toestellen zich in het WTC boorden niet correct weten op te lepelen, en zelfs nog verder gaan door te stellen dat het gebouw getest was op type X, die nog groter waren dan de toestellen die er daadwerkelijk invlogen.

Elke van de fouten op zich sins jij je in deze discussie mengde maakt al duidelijk dat je eigenlijk niet weet waar je over praat, dus ik stel voor dat jij eens probeert om niet de discussie te winnen door pseudo-psychologische oneliners te plaatsen, en eens verdiept in de materie. Als je fout hebt welk toestel er in de torens vloog ben jij momenteel de enige die te ignorant is om zich met 9/11 bezig te houden.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 17:23 schreef Salvad0R het volgende:
De redenen voor mij om mensen te tonen dat 9/11 gestaged is en gebruikt wordt om globaal individuen van hun vrijheden te ontdoen, zijn dat ik het er niet mee eens ben en geen slaaf wil zijn.
De redenen voor mensen om mij te tonen dat 9/11 niet gestaged is en niet gebruikt wordt om globaal individuen van hun vrijheden te ontdoen, zijn pure angst voor de mogelijkheid dat het waar is en afhankelijkheid van het systeem wat er achter zit.

Kan ik verder ook niets aan doen .

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 17:38 schreef Salvad0R het volgende:
Mja, totdat de moordenaar zegt van "I killed him" en er idioten opstaan in die rechtzaal die vervolgens gaan schreeuwen van "He didn't kill him, he just killed the lights, he was talking about the lights, not the murder."

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 17:54 schreef Salvad0R het volgende:
Ik zeg niet dat ik exact weet wie er verantwoordelijk is voor 9/11, maar het zijn iig niet de mensen die de USA als daders naar voren bracht.
Ik denk niet dat ontkenners de logica achter zich hebben staan.
Hoe kunnen paspoorten onbeschadigd teruggevonden worden als de zwarte doos uit de vliegtuigen nooit gevonden wordt ?
Kan gewoon niet.

Terrostische aanvallen die overheden gebruiken om haar agenda te realiseren zijn ALTIJD overheid-opgezet. Zo gaan die dingen .

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 17:54 schreef Salvad0R het volgende:
Ik zeg niet dat ik exact weet wie er verantwoordelijk is voor 9/11, maar het zijn iig niet de mensen die de USA als daders naar voren bracht.

quote:

Hoe kunnen paspoorten onbeschadigd teruggevonden worden als de zwarte doos uit de vliegtuigen nooit gevonden wordt ?
Kan gewoon niet.

quote:

Terrostische aanvallen die overheden gebruiken om haar agenda te realiseren zijn ALTIJD overheid-opgezet. Zo gaan die dingen .

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 17:59 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

als je een geloofwaardige theorie wilt hebben, zul je toch echt het verband moeten leggen tussen dat gevonden paspoort en de reden waarom bepaalde mensen schuldig zijn voor 9/11. ik heb geen idee hoe dat paspoort daar komt. ik kan me bedenken dat omdat het geen masief deel is, en vrij licht op de koop toe, dat het door de grote drukgolven naar buiten is geblazen, samen met duizenden papieren en bijvoorbeeld ook kleren, boeken, tijdschriften, kussens, dekens etc etc. als je een deken met 100m/s tegen een muur aan gooit, zal hij eerder intact blijven dan wanneer je een metalen doos met diezelfde snelheid tegen een muur aangooit.
ook deze "toevalligheid" is dus open voor interpretatie. je kunt het niet hard maken hoe dit op de een of andere manier een aanwijzing is voor een complot.

ik heb trouwens NOG NOOIT IEMAND HET OOK MAAR ZIEN PROBEREN hoe dat gevonden paspoort op de een of andere manier linkt naar de schuld van silverstein of bush ofzo.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 18:03 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Het paspoort is teruggevonden in een boom.
Terwijl de zwarte doos nooit teruggevonden is .
De link naar Bush en consorten is niet zo heel vergezocht. Mensen hebben dat paspoort in die boom geplaatst, om vervolgens de individu die erop staat de schuld te geven van de kapingen.
Mensen de schuld geven aan de hand van een gevonden paspoort is ook volgens jouw eerdere posts niet voldoende om die schuld aan te tonen, is het wel?
Dus het hele zaakje stinkt gewoon.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 18:03 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Het paspoort is teruggevonden in een boom.
Terwijl de zwarte doos nooit teruggevonden is .
De link naar Bush en consorten is niet zo heel vergezocht. Mensen hebben dat paspoort in die boom geplaatst, om vervolgens de individu die erop staat de schuld te geven van de kapingen.
Mensen de schuld geven aan de hand van een gevonden paspoort is ook volgens jouw eerdere posts niet voldoende om die schuld aan te tonen, is het wel?
Dus het hele zaakje stinkt gewoon.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 18:25 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Waarom zouden mensen je theorien over alle gebeurtenissen van rome en nero tot 911 moeten geloven als je niet eens weet welk vliegtuig er is gebruikt.
Kan je anderen wel als ontwetend en sluitende ogen benoemen, het enige wat je bereikt is dat mensen je steeds meer niet gaan geloven.

Als je in een winkel een brommer wil kopen en de verkoper komt met enr acefiets aan wordt die man ook niet echt geloofwaardig he.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 13:26 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Misschien ging er wel iets mis. Flight 93 had op het Witte Huis moeten crashen zodat er martial law kon worden afgekondigd maar hebben ongehoorzame militairen deze vluch neergehaald. (Jeb Bush was iets te vroeg in Florida) Onder Martial Law had men makkelijker enkele fuck up's kunnen herstellen dan m.b.v de patrio act.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 18:03 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Het paspoort is teruggevonden in een boom.
Terwijl de zwarte doos nooit teruggevonden is .

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 18:41 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

prima.

Mijn conclusie is dat het geloven van theorien zonder dat bewijzen die theorie ondersteunen minstens net zo gevaarlijk is voor een maatschappij als een regering die moetwillig de vrijheden van je burger afneemt.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 18:39 schreef Salvad0R het volgende:
in the Project for a New American Century wordt door Elliott Abrams, Gary Bauer, William J. Bennett, Jeb Bush, Dick Cheney, Eliot A. Cohen, Midge Decter, Paula Dobriansky, Steve Forbes, Aaron Friedberg, Francis Fukuyama, Frank Gaffney, Fred C. Ikle, Donald Kagan, Zalmay Khalilzad, I. Lewis Libby, Norman Podhoretz, Dan Quayle, Peter W. Rodman, Stephen P. Rosen, Henry S. Rowen, Donald Rumsfeld, Vin Weber, George Weigel & Paul Wolfowitz verteld dat ze een nieuwe "Pearl Harbor-achtige event" nodig hadden om hun Neue Welt Ordnung door te drukken.
De conclusie die ik hier voor mijzelf uit trek is dat zij degene zijn die 9/11 2001 hebben gestaged.
Wat voor conclusies derden hier uit willen trekken moeten ze zelf weten.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 18:46 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

je vedraait, zoals conspiracy theorists altijd doen, de woorden volledig. er staat helemaal nergens in dat zij een nieuwe pearl harbor nodig hebben.

het is gewoon een analyse voor een nieuwe manier van defensie organiseren, en er wordt gezegd dat een revolutionaire verandering in het defensiebeleid van de VS traag zal verlopen, tenzij er bijvoorbeeld een nieuwe Pear Harbor zich voordoet.. dit is niet hetzelfde als zeggen dat de VS een nieuwe Pearl Harbor nodig heeft of wenst.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 18:44 schreef Salvad0R het volgende:

[..]


Dus nu vergelijk je iemand die aantoont dat de regering individuen hun vrijheid ontneemt met diezelfde regering die de vrijheden ontneemt ?
Zoals ik zei, ontkenners hebben logica echt niet aan hun kant.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 18:48 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dat is wel hetzelfde, gezien het feit dat de schrijvers van PNAC grotendeels interest hebben in de military industrial complex.
Duh.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 18:50 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

dan moet je misschien eerst logica begrijpen, lezen en natuurkunde gaan lezen.

Want wat jij zegt zeg ik niet. Maar zo makkelijk je hier in 1 post al dingne verdraait schuif je massamoord in de schoenen van anderen. Als je zelf geen natuurkunde of iets van techniek begrijpt moet je vooral anderen elke keer beledigen ovet hunopen ogen enzo. Kijk eens een boek in.

Belangrijk woordje is aantoont. Er zijn zat lui die beweren napol;eon te zijn, die neem jij dus net zo serieus? Want in hun wereld is dat ook aangetoond. Als je het niet begrijpt ga het dan al helemaal niet over logica hebben, want als er iets niet logisch is, is dat er beweringen worden gedaan die niet eens kunnen. Jij kan het een theorie noemen, dat ik op basis van jouw gegevens erachter zit is evenveel bewijs.

Heb jij bewijs waaruit blijkt dat ik er niet bij betrokken ben inplaats van Bush?

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 18:52 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

kerel, dat is helemaal niet hetzelfde. ik ben zelf een lucht&ruimtevaartstudent en ben bijna klaar, en doe dus voor mijn afstuderen ook onderzoek in die richting. ik zeg vaak genoeg dat de techniek vrij langzaam gaat, en dat het traag zal blijven gaan tenzij er binnenkort weer een nieuwe oorlog komt. dat betekent niet dat ik graag wil dat er een nieuwe oorlog komt, hoewel ik zelf er ook belang bij heb dat de aerospace industry goed gefinancieerd wordt. een oorlog zou mij in elk geval baangarantie leveren, maar toch betekent dit helemaal niet dat ik een aanslag of oorlog wil hebben op mijn landje

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 17:33 schreef Cyclonis het volgende:
dus zodra iemand gebruik maakt van de situatie, betekent dat meteen dat hij de situatie heeft gecreeerd? dat is niet echt een redenatie die waar dan ook geaccepteerd wordt buiten de conspiracy cirkels natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 18:59 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

klopt. Ik heb werktuigbouwkunde gedaan. en iedereen in de techniek weet ook dat tijdens oorlogen de trechniek altijd veel sneller. Als men keek naar het aantal uitvindingen in de tweede wereldoorlog...

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 18:56 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Och in een van de voorgaande topics zei je het duidelijk eens te zijn met het voeren van oorlog, omdat dat "altijd zo gegaan is" etc.
Niet ik. Ik hou niet van oorlog. Steek die oorlogen maar lekker in je kortzichtige oorlogszuchtige hol.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 19:02 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dus dan moet er maar oorlog gevoerd worden, want dan gaat de vooruitgang van de techniek stukken sneller.


Als je dat vindt, waarom ga je dan niet het leger in, verhuis lekker naar Afghanistan, help die techniek sneller te ontwikkelen man.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 18:52 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

kerel, dat is helemaal niet hetzelfde. ik ben zelf een lucht&ruimtevaartstudent en ben bijna klaar, en doe dus voor mijn afstuderen ook onderzoek in die richting. ik zeg vaak genoeg dat de techniek vrij langzaam gaat, en dat het traag zal blijven gaan tenzij er binnenkort weer een nieuwe oorlog komt. dat betekent niet dat ik graag wil dat er een nieuwe oorlog komt, hoewel ik zelf er ook belang bij heb dat de aerospace industry goed gefinancieerd wordt. een oorlog zou mij in elk geval baangarantie leveren, maar toch betekent dit helemaal niet dat ik een aanslag of oorlog wil hebben op mijn landje

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 19:07 schreef kepler het volgende:

[..]

off-topic:

Kenneth?

Volgens mij heb ik met jou een project gedaan op LR (Maarten is mn naam)

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 19:02 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dus dan moet er maar oorlog gevoerd worden, want dan gaat de vooruitgang van de techniek stukken sneller.


Als je dat vindt, waarom ga je dan niet het leger in, verhuis lekker naar Afghanistan, help die techniek sneller te ontwikkelen man.