[9/11] Molten Steel 2

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:00 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Het gaat om de term pull it. Dat is dus gewoon een term die brandweermannen gebruiken om een gebouw te verlaten...

Kolere zeg... Dat dit soort simpele dingen jou nog op kleuterklas niveau moeten worden uitgelegd....

Juist, een term die brandweermannen gebruiken.
Silverstein was en is geen brandweerman, is het wel?
Neen, hij was de eigenaar van het WTC complex, en die bedoelt met Pullit gewoon het Pullit wat ze gebruiken bij controlled demolitions.
Duh .

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:01 schreef Salvad0R het volgende:

Juist, een term die brandweermannen gebruiken.
Silverstein was en is geen brandweerman, is het wel?

Die term is gebruikt in een gesprek met een brandweercommandant.

quote:

Neen, hij was de eigenaar van het WTC complex, en die bedoelt met Pullit gewoon het Pullit wat ze gebruiken bij controlled demolitions.

Achja... Silverstein is wel een expert op het gebied van controlled demolition he

Brandweertermen kan die niet gebruiken, sloop termen wel

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:01 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dus jij zegt dat die brandweerman een leugenaar is?
Vandaag riep je nog diverse malen dat brandweermannen goede getuigen zijn. Waarom nu dan niet?

Neuh, je moet me geen woorden in de mond leggen.
Uit jouw brandweerman-quote:

quote:

I just remember there was just an
explosion. It seemed like on television when they blow
up these buildings. It seemed like it was going all the
way around like a belt, all these explosions.

etc . .

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:55 schreef merlin693 het volgende:
FEM/GEM nee niet eenvoudig en een dikke pc heb je dan wel nodig (wij gebruikten daarvoor met cray link gekoppelde Indy's om het nog een beetje te laten opschieten )

Volgens een werknemer die later is ontslagen voor het naar buiten brengen van deze info zou het gebouw onder die temepraturen gewoon structureel intact moeten blijven ook al hadden ze geen firecoating gebruikt.

hangt ervan af natuurlijk, in hoeverre je model de werkelijkheid benadert. je kan een simpel model opstellen en die draait dan vast wel op een 386. hoe realistische je model wordt, hoe meer CPU je nodig gaat hebben om alle berekeningen door te voeren. een 100% realistisch model is voor zover ik weet niet haalbaar. vandaar dat men vaan kleinschalige experimenten uitvoert zodat je aannames kunt maken die je model behoorlijk kan simplificeren zonder dat je veel realisme kwijtraakt.

ter voorbeeld, een model van een auto voor een simulator kan je zo moeilijk maken als je wilt, vooral de interactie van de wielen met de grond en hun verende werking kan erg lastig zijn om dit precies na te bootsen. je kan echter ook zogenaamde 'magic' formulas gebruiken die de werking van die wielen erg goed simuleren en hierdoor bespaar je jezelf erg veel rekenwerk.

kun je me het interview wijzen van die werknemer? waar basseert hij zijn uitspraken op?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:01 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Juist, een term die brandweermannen gebruiken.
Silverstein was en is geen brandweerman, is het wel?
Neen, hij was de eigenaar van het WTC complex, en die bedoelt met Pullit gewoon het Pullit wat ze gebruiken bij controlled demolitions.
Duh .

ik ben het eens met calvobbes. jij verdraait nu zaken in jouw eigen voordeel. met andere woorden Silverstein kan wel "pull it" gebruiken zoals ze het in demolition gebruiken, ook al is hij geen demolition expert, maar hij kan het niet gebruiken zoals het gebruikelijk is bij brandweerlieden, ook al is hij geen brandweer expert.

goedkoop hoor

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:04 schreef Salvad0R het volgende:

Neuh, je moet me geen woorden in de mond leggen.

Leg het dan eens uit waarom je de uitspraak van die brandweer man niet vertrouwd...
Die man zegt duidelijk dat "pull" een gebruikelijk term is om aan te geven dat ze een gebouw moeten verlaten. Eerder vandaag heb je gesteld dat brandweermannen altijd de waarheid spreken.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:56 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

LoL en dat zeg je, terwijl mijn artikel duidelijk op meerdere punten verklaart dat deze seismische activiteit vlak VOOR de vliegtuigen penetreerden geregistreerd zijn.

hier zijn de seismogrammen
http://911research.wtc7.n(...)LDEO_KIM.htm#seismic



ik zie nergens iets van een grote piek voor de impact


ook in jouw source staat er erg duidelijk dat de eerste seismic wave werd geregistreerd om 8:46, hetgeen PRECIES overeenkomt met de impact van het eerste vliegtuig
http://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_11

de tweede wave kwam inderdaad om 09:03, PRECIES op het moment dat het tweede vliegtuig instortte
http://en.wikipedia.org/wiki/United_Airlines_Flight_175

wat wilde je dus eigenlijk bewijzen met jouw source?


sterker nog, wat is het doel van bommen laten ontploffen vlak voordat er 2 vliegtuigen in die gebouwen rammen?

[ Bericht 18% gewijzigd door Cyclonis op 07-08-2007 16:14:26 ]

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:06 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

ik ben het eens met calvobbes. jij verdraait nu zaken in jouw eigen voordeel. met andere woorden Silverstein kan wel "pull it" gebruiken zoals ze het in demolition gebruiken, ook al is hij geen demolition expert, maar hij kan het niet gebruiken zoals het gebruikelijk is bij brandweerlieden, ook al is hij geen brandweer expert.

goedkoop hoor

"we gave the order to pull, pull it, and then we watched the building collapse."
Ra ra, waar zou Silverstein het over hebben.. over de evacuatie die al lang en breed achter de rug was, of over het demolishen van WTC 7. .
Get real okay ?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:10 schreef Salvad0R het volgende:

"we gave the order to pull, pull it, and then we watched the building collapse."
Ra ra, waar zou Silverstein het over hebben.. over de evacuatie die al lang en breed achter de rug was, of over het demolishen van WTC 7. .

Waaruit blijkt dat die evacuatie allang achter de rug was?

Ik heb een bron gegeven waaruit blijkt dat die term wel degelijk is gebruikt voor de evacuatie van brandweermannen. Dat verhaal wordt bevestigd door een brandweerman, een groep mensen die jij blind vertrouwd. Jij kunt geen enkele bewijs leveren dat Silverstein dat heeft geroepen nadat het gebouw was geevacueerd. Het zijn alleen maar de zoveelste loze kreten van je.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:12 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Waaruit blijkt dat die evacuatie allang achter de rug was?

Ik heb een bron gegeven waaruit blijkt dat die term wel degelijk is gebruikt voor de evacuatie van brandweermannen. Dat verhaal wordt bevestigd door een brandweerman, een groep mensen die jij blind vertrouwd. Jij kunt geen enkele bewijs leveren dat Silverstein dat heeft geroepen nadat het gebouw was geevacueerd. Het zijn alleen maar de zoveelste loze kreten van je.

De evacuatie van WTC7 begon rond 1600 smiddags.
Dus RUIMMMM voordat Silverstein de opdracht gaf om het gebouw neer te Pullen.
Dat die term gebruikt is door brandweermannen voor evacuatie, staat COMPLEET los van het feit dat Silverstein deze term gebruikte om de demolition te omschrijven .

[ Bericht 0% gewijzigd door Salvad0R op 07-08-2007 16:27:33 ]

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:17 schreef Salvad0R het volgende:

De evacuatie van WTC7 begon rond 1600 smiddags, US tijd.
Dus RUIMMMM voordat Silverstein de opdracht gaf om het gebouw neer te Pullen.

Hoe laat gaf hij die opdracht dan?

quote:

Dat die term gebruikt is door brandweermannen voor evacuatie, staat COMPLEET los van het feit dat Silverstein deze term gebruikte om de demolition te omschrijven .

Hoe weet je dat zo zeker? Heb je het hem zelf gevraagd?

Je hebt echt geen enkel bewijs. Je roept zomaar wat. En dan straks weer gaan janken dat niemand jouw feiten erkent...

effe wachten...

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:56 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

LoL en dat zeg je, terwijl mijn artikel duidelijk op meerdere punten verklaart dat deze seismische activiteit vlak VOOR de vliegtuigen penetreerden geregistreerd zijn.

Artikel? Welk artikel?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:19 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Hoe laat gaf hij die opdracht dan?
[..]

Hoe weet je dat zo zeker? Heb je het hem zelf gevraagd?

Je hebt echt geen enkel bewijs. Je roept zomaar wat. En dan straks weer gaan janken dat niemand jouw feiten erkent...

"There was no firefighting in WTC 7." [Popular Mechanics]
"No manual firefighting actions were taken by FDNY." [Fema Report]
"At 11:30 am, the fire commander in charge of that area, Assistant Chief Frank Fellini, ordered firefighters away from WTC7 for safety reasons." [New York Times]


Ga vooral zo door calvje .

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:21 schreef calvobbes het volgende:
effe wachten...

Heb jij echt niks anders te doen een ganse dag

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Artikel? Welk artikel?

Moeilijk he, een topic lezen
http://www.rinf.com/colum(...)11-was-an-inside-job

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:26 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Moeilijk he, een topic lezen
http://www.rinf.com/colum(...)11-was-an-inside-job

en mijn antwoord hierop

[9/11] Molten Steel 2

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:25 schreef Salvad0R het volgende:

"There was no firefighting in WTC 7." [Popular Mechanics]
"No manual firefighting actions were taken by FDNY." [Fema Report]
"At 11:30 am, the fire commander in charge of that area, Assistant Chief Frank Fellini, ordered firefighters away from WTC7 for safety reasons." [New York Times]


Ga vooral zo door calvje .

Ik stel je een simpele vraag: Hoe laat heeft Silverstein gezegd dat het gebouw geevacueerd moest worden?

http://nl.youtube.com/watch?v=jub8tQvrFxY

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:33 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik stel je een simpele vraag: Hoe laat heeft Silverstein gezegd dat het gebouw geevacueerd moest worden?

Ik kan me geen enkele quote van Silverstein voor de geest halen waarin hij het heeft over evacuatie.
Het enige wat er bekend is, is zijn verklaring voor het gecontroleerd vernietigen van WTC7.
Heeft niets met evacuatie te maken.

waarom quote die calvobbes altijd zo selectief

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:38 schreef Salvad0R het volgende:

Ik kan me geen enkele quote van Silverstein voor de geest halen waarin hij het heeft over evacuatie.
Het enige wat er bekend is, is zijn verklaring voor het gecontroleerd vernietigen van WTC7.
Heeft niets met evacuatie te maken.

Nogmaals, de zeer simpele vraag:

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:17 schreef Salvad0R het volgende:

De evacuatie van WTC7 begon rond 1600 smiddags.
Dus RUIMMMM voordat Silverstein de opdracht gaf om het gebouw neer te Pullen.

HOE LAAT WAS DAT?

quote:

kun je me het interview wijzen van die werknemer? waar basseert hij zijn uitspraken op?

moet zo weg...maar zal later wel ff voor je zoeken

maar het probleem zit m in als de temperatuur tijdens de brand in de noord toren in 1975 (3 uur over 6 verdiepeingen) ver over de 700 graden was (zonder fire coating zoals jij claimde) en geen structuele schade heeft opgelopen hoe kan het dan dat met 550 graden met Fire coating er wel structuele schade onstond en het wel kon instorten (jijzelf claimde eerder ook dat het niet door het vliegtuig kwam)

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:38 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ik kan me geen enkele quote van Silverstein voor de geest halen waarin hij het heeft over evacuatie.
Het enige wat er bekend is, is zijn verklaring voor het gecontroleerd vernietigen van WTC7.
Heeft niets met evacuatie te maken.

Het is maar goed dat er in onze wereld bewijzen aangedragen moeten worden voordat je iemand ergens van kan beschuldigen. Jij zegt lukraak dat Silverstein opdracht gaf om het gebouw te vernietigen, maar je neemt de volgende dingen niet in overweging:

- hij had het ook kunnen bedoelen dat iedereen uit het gebouw moest komen, misschien zei hij dit namelijk wel voordat iedereen uit het gebouw kwam, vandaar dat Calvobbes aan jou vroeg hoe laat hij deze order gaf

verder heb ik jouw seismic verhaaltje ook al bekritiseerd

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:41 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Nogmaals, de zeer simpele vraag:
[..]

HOE LAAT WAS DAT?

WTC7 is ruim voordat Silverstein de opdracht gaf om het te Pullen ge-evacueerd.
De precieze tijden kan ik niet vinden, je kan zelf ook even zoeken, maar kennelijk ben je te gefocussed om mij als onbetrouwbaar af te spiegelen, om zelf onderzoek te doen.
Nerd.

Nee demolition opdracht moet via de New York Port authority gegeven worden volgens een Demolition bedrijf ,daar heeft larry geen invloed op als ik het goed had

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:36 schreef merlin693 het volgende:
http://nl.youtube.com/watch?v=jub8tQvrFxY

ik vind het wel mooi hoor, wat voor gluiperds dit soort interviews afnemen. merk je niet hoe ze eerst zegt "the the building was coming down..... or that they were taking it down...." (al meteen worden er beschuldigingen gemaakt zonder ook nog maar enig bewijs, en daarna gaan ze al meteen door met:

".... because they were bringing the building down ... and they seemed to know this ahead of time .... "

er wordt nog nergens iets bewezen, maar ze sluipen het er maar meteen stiekumpjes in dat het gebouw met opzet neergehaald is. dit noem je nou pas media-manipulatie

en daarna wordt het 1 groot betoog dat het allemaal feiten zijn dat dit een demolition was, maar nergens wordt er ooit maar een bewijs geleverd

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:46 schreef Salvad0R het volgende:

WTC7 is ruim voordat Silverstein de opdracht gaf om het te Pullen ge-evacueerd.
De precieze tijden kan ik niet vinden, je kan zelf ook even zoeken, maar kennelijk ben je te gefocussed om mij als onbetrouwbaar af te spiegelen, om zelf onderzoek te doen.

Man ik doe zelf onderzoek, maar als zelfs jij het niet kan vinden, waarom zou ik het dan wel kunnen vinden

Je lult weer zomaar wat en gaat dan schelden als ik naar onderbouwing vraagt... Jij bent echt gestoord....

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:46 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

WTC7 is ruim voordat Silverstein de opdracht gaf om het te Pullen ge-evacueerd.
De precieze tijden kan ik niet vinden, je kan zelf ook even zoeken, maar kennelijk ben je te gefocussed om mij als onbetrouwbaar af te spiegelen, om zelf onderzoek te doen.
Nerd.

nee ... JIJ beweert dat Silverstein deze opdracht gaf ruim na de evacuatie maar JIJ bent niet in staat om aan te tonen dat dit werkelijk zo is omdat JIJ geen tijden kunt geven. met andere woorden, ik kan gewoon zeggen nu NEE, Silvertein gaf de opdracht RUUIIIMMMM voordat er geevacueerd werd (en ik lever net zo weinig bewijs als jij) en nu kan ik ineens heel comfortabel concluderen dat "pull it" werd bedoeld om het gebouw te evacueren

zie je hoe makkelijk je een situatie ineens heel anders kunt verklaren als je allemaal rotzooi gaat roepen zonder je argumenten te bekrachtigen met bewijs?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:43 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Het is maar goed dat er in onze wereld bewijzen aangedragen moeten worden voordat je iemand ergens van kan beschuldigen. Jij zegt lukraak dat Silverstein opdracht gaf om het gebouw te vernietigen, maar je neemt de volgende dingen niet in overweging:

- hij had het ook kunnen bedoelen dat iedereen uit het gebouw moest komen, misschien zei hij dit namelijk wel voordat iedereen uit het gebouw kwam, vandaar dat Calvobbes aan jou vroeg hoe laat hij deze order gaf

verder heb ik jouw seismic verhaaltje ook al bekritiseerd

Je hebt shit bekritiseerd.
Op seismische grafieken zijn duidelijk de controlled demolition-explosies te zien.


Zoals je duidelijk in die laatste grafiek kan zien, zijn de seismische schokken van de explosies die ervoor zorgden dat WTC1 & 2 instortten vele malen groter dan van de impact van vliegtuigen.

http://wtc7lies.googlepag(...)n's%22pullit%22quote

Silverstein zei dit inderdaad aan de telefoon op het moment dat brandweer zei dat ze misschien de brand niet kunnen beheersen. het ligt dus voor de hand dat er nog wel brandweer aanwezig was in/nabij het gebouw. "pull it" kan dus wel degelijk betekend hebben "evacueren"

Let’s use some logic. Was Silverstein saying,

“We’ve had such terrible loss of life that it would be wise to blow up my building,”

or was he saying,

“We’ve had such terrible loss of life that it would be wise to withdraw firefighters to prevent further loss of life”?

Be honest, CTs. Which statement makes sense, and which is completely absurd?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:46 schreef Salvad0R het volgende:

kennelijk ben je te gefocussed om mij als onbetrouwbaar af te spiegelen

Daar heb jij trouwens geen hulp bij nodig, dat doe je zelf al....

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:52 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

nee ... JIJ beweert dat Silverstein deze opdracht gaf ruim na de evacuatie maar JIJ bent niet in staat om aan te tonen dat dit werkelijk zo is omdat JIJ geen tijden kunt geven. met andere woorden, ik kan gewoon zeggen nu NEE, Silvertein gaf de opdracht RUUIIIMMMM voordat er geevacueerd werd (en ik lever net zo weinig bewijs als jij) en nu kan ik ineens heel comfortabel concluderen dat "pull it" werd bedoeld om het gebouw te evacueren

zie je hoe makkelijk je een situatie ineens heel anders kunt verklaren als je allemaal rotzooi gaat roepen zonder je argumenten te bekrachtigen met bewijs?

Prima vent
Dit was gewoon een natuurlijke instorting van het gebouw, kwam totaal geen controlled demolition aan te pas.
Wat jij wil okay .

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:10 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

"we gave the order to pull, pull it, and then we watched the building collapse."

Dus RUIMMMM voordat Silverstein de opdracht gaf om het gebouw neer te Pullen.

WTC7 is ruim voordat Silverstein de opdracht gaf om het te Pullen ge-evacueerd.

...

Fout.
Silverstein zegt duidelijk dat de brandweer het order gaf:
"I remember getting a call from the fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and then we watched the building collapse." –Larry Silverstein

Verschillende kopstukken in de truth-movement (oa. Kevin Ryan, James Fetzer, Kevin Barrett) hebben de quote veranderd in "we" zoals jij het hier stelt en blijven dit gebruiken alhoewel ze al verschillende keren erop gewezen zijn dat dit niet klopt. Ik denk wel dat je moet toegeven dat dit gemakkelijk na te gaan is.

Het geeft maar weer eens aan hoe men aan een bepaalde, niet nader te noemen kant omgaat met feiten.

Als mensen niet willen inzien dat WTC7 en de rest gecontrolled gedemolisht is, dan kan ik wel lopen schreeuwen, maar dat dringt toch niet door in de botte koppen van ignorant bastards.
Het is niet dat ik in die armoured room zat bij Giuliani en Silverstein ten tijde van die aanslag met een videocamera, om hun te filmen ten tijde van die aanslagen.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 17:03 schreef Salvad0R het volgende:
Als mensen niet willen inzien dat WTC7 en de rest gecontrolled gedemolisht is, dan kan ik wel lopen schreeuwen, maar dat dringt toch niet door in de botte koppen van ignorant bastards.

Je hebt vandaag nog gezegd dat je 100'den links kan geven oiver 9/11 en de overheids bemoeienis daarbij.
Waar zijn die links dan? Als het allemaal zo makkelijk te vinden is, waarom roep je dan alleen maar dat het zo gegaan is?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:58 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Prima vent
Dit was gewoon een natuurlijke instorting van het gebouw, kwam totaal geen controlled demolition aan te pas.
Wat jij wil okay .
[afbeelding]

heb je wel eens een gebouw op een 'natuurlijke' manier zien instorten dan?
Of verwacht je dat die gebouwen gewoon omvallen

Zulke hoge gebouwen (of eigenlijk alle gebouwen) hebben een dragende constructie, en zijn niet gebouwd zoals bijvoorbeeld een lantaarnpaal (behalve gebouwen zoals de stratosphere tower in Vegas). Als een gedeelte van het gebouw bezwijkt krijg je een ketting-reactie waardoor het gebouw in elkaar zakt. Het mooiste voorbeeld wat je hierbij kunt geven is een kaarten-huis: trek 1 of meerdere kaarten weg en het huis zal in elkaar zakken, en niet omvallen.

Salvador,
Omdat je zo duidelijk kan stellen op basis van de manier van instorten dat WTC7 CD was, een kleine vraag:
Stel hypothetish dat WTC7 grote schade had en mede door branden het op een natuurlijke wijze begaf, hoe denk je dan dat zo'n instorting eruit zou zien? Waarom?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:53 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Je hebt shit bekritiseerd.
Op seismische grafieken zijn duidelijk de controlled demolition-explosies te zien.
[afbeelding]
[afbeelding]
Zoals je duidelijk in die laatste grafiek kan zien, zijn de seismische schokken van de explosies die ervoor zorgden dat WTC1 & 2 instortten vele malen groter dan van de impact van vliegtuigen.

in jouw plaatje zie je alleen maar een seismogram, zonder enige uitleg. er is niks vreemds aan jouw plaatje of iets wat zou duiden op CD. jouw plaatje is overigens misleidend, omdat het alleen enkele secondes begint voor de werkelijke collapse. je ziet enkele uitschietingen en je concludeert meteen dat dat explosies zijn.

http://911research.wtc7.n(...)eismic/kim-wtc-1.jpg

hierin zie je tenminste dat er veel meer van dat soort piekjes zijn die waarschijnlijk gewoon duiden op brokstukken die naar beneden zijn komen donderen al lang voor de collapse. jouw argumentatie raakt alleen kant als je minstens iets van 1 of 2 minuten voor de collapse al begint te recorden. nu ben je wel erg selectief bezig. je pakt alleen een paar secondes voor de collapse, je ziet een paar pieken en je trekt conclusies, zonder erbij stil te staan dat die pieken misschien wel gewoon al de hele tijd voorkwamen voor de collapse en gewoon vallende brokstukken waren.
overigens zie ik in jouw plaatje ook geen enorme pieken tevoorschijn komen op het moment dat hetgrootste deel van het gebouw tegen de grond staat. kun je dat verklaren? dit zie je namelijk wel op de seismogram die ik plaatste

en het is erg vanzelfsprekend dat de impact van de vliegtuigen als veel lager wordt geregistreerd, aangezien het gebouw een beetje meegeeft en dus een groot deel van de energie van het vliegtuig absorbeert.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 17:07 schreef gorgg het volgende:
Salvador,
Omdat je zo duidelijk kan stellen op basis van de manier van instorten dat WTC7 CD was, een kleine vraag:
Stel hypothetish dat WTC7 grote schade had en mede door branden het op een natuurlijke wijze begaf, hoe denk je dan dat zo'n instorting eruit zou zien? Waarom?

Uitgaande van dat WTC7 "grote schade" had, wat niet het geval was, maar goed, daarvanuitgaande... dan is het logisch dat het eerste gedeelte van het gebouw wat instort, het gedeelte is met de meeste schade.
Dus niet alszijnde een schip wat netjes in zee zinkt zoals gebeurde, maar eerst een hoek bijvoorbeeld, waarna de rest volgt.
Een gebouw begeeft het niet collectief op alle punten tegelijk, dat is gewoon ultra-onmogelijk.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:58 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Prima vent
Dit was gewoon een natuurlijke instorting van het gebouw, kwam totaal geen controlled demolition aan te pas.
Wat jij wil okay .
[afbeelding]

en zo ziet iedereen die deze topic leest dat jij geen enkel antwoord meer kan geven op mijn argumentatie. ik accepteer je overgave

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 17:08 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

in jouw plaatje zie je alleen maar een seismogram, zonder enige uitleg. er is niks vreemds aan jouw plaatje of iets wat zou duiden op CD. jouw plaatje is overigens misleidend, omdat het alleen enkele secondes begint voor de werkelijke collapse. je ziet enkele uitschietingen en je concludeert meteen dat dat explosies zijn.

http://911research.wtc7.n(...)eismic/kim-wtc-1.jpg

hierin zie je tenminste dat er veel meer van dat soort piekjes zijn die waarschijnlijk gewoon duiden op brokstukken die naar beneden zijn komen donderen al lang voor de collapse. jouw argumentatie raakt alleen kant als je minstens iets van 1 of 2 minuten voor de collapse al begint te recorden. nu ben je wel erg selectief bezig. je pakt alleen een paar secondes voor de collapse, je ziet een paar pieken en je trekt conclusies, zonder erbij stil te staan dat die pieken misschien wel gewoon al de hele tijd voorkwamen voor de collapse en gewoon vallende brokstukken waren.
overigens zie ik in jouw plaatje ook geen enorme pieken tevoorschijn komen op het moment dat hetgrootste deel van het gebouw tegen de grond staat. kun je dat verklaren? dit zie je namelijk wel op de seismogram die ik plaatste

en het is erg vanzelfsprekend dat de impact van de vliegtuigen als veel lager wordt geregistreerd, aangezien het gebouw een beetje meegeeft en dus een groot deel van de energie van het vliegtuig absorbeert.

dat is ook wel mooi. Eerst zeggen ze (die 'conspiracy-mensen') dat er thermite gebruikt wordt voor Controlled Demolition, maar vervolgens komen ze met seismische plaatjes dat er explosies plaats hebben gevonden. Wat is het nu?

Oh God waarom blijf ik doorgaan...



Kijk, er zit een gat in van tien verdiepingen.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 17:03 schreef Salvad0R het volgende:
Als mensen niet willen inzien dat WTC7 en de rest gecontrolled gedemolisht is, dan kan ik wel lopen schreeuwen, maar dat dringt toch niet door in de botte koppen van ignorant bastards.
Het is niet dat ik in die armoured room zat bij Giuliani en Silverstein ten tijde van die aanslag met een videocamera, om hun te filmen ten tijde van die aanslagen.

het is eerder jij die van alles en nog wat loopt te beweren maar geen onderbouwing geeft. verder ga je niet in op tegenargumenten maar weerleg je die alleen maar door ons "slaven" te noemen of "ignorant bastards". dat jij 0,0 snapt van techniek en daardoor op de een of andere manier je schaart achter een nog grotere groep non-technici die zelfs de meest basale dingen fout doen in hun argumentatie zegt meer over jouw intelligentie dan over onze "ignorance"

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 17:03 schreef Salvad0R het volgende:
Als mensen niet willen inzien dat WTC7 en de rest gecontrolled gedemolisht is, dan kan ik wel lopen schreeuwen, maar dat dringt toch niet door in de botte koppen van ignorant bastards.
Het is niet dat ik in die armoured room zat bij Giuliani en Silverstein ten tijde van die aanslag met een videocamera, om hun te filmen ten tijde van die aanslagen.

Jij bent echt heel erg sneu bezig. Je maakt fuck-up na fuck-up en vervolgens ga je je krampachtig in bochten wringen om maar niet toe te hoeven geven dat je gewoon ongelijk hebt. Dan wordt je emotioneel en ga je schelden.


En waar zijn de mods voor de verandering weer om hier op zijn minst op te wijzen?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 17:10 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Uitgaande van dat WTC7 "grote schade" had, wat niet het geval was, maar goed, daarvanuitgaande... dan is het logisch dat het eerste gedeelte van het gebouw wat instort, het gedeelte is met de meeste schade.
Dus niet alszijnde een schip wat netjes in zee zinkt zoals gebeurde, maar eerst een hoek bijvoorbeeld, waarna de rest volgt.
Een gebouw begeeft het niet collectief op alle punten tegelijk, dat is gewoon ultra-onmogelijk.

wat zou het voordeel voor de regering, of Silverstein, zijn om WTC7 met de grond gelijk te maken? Het is niet alsof dit niet later gebeurd zou zijn, want er was genoeg schade om het gebouw onbewoonbaar te verklaren.

http://forum.myspace.com/index.cfm?fuseaction=messageboard.viewThread&entryID=2965060&categoryID=15

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 17:10 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Uitgaande van dat WTC7 "grote schade" had, wat niet het geval was, maar goed, daarvanuitgaande... dan is het logisch dat het eerste gedeelte van het gebouw wat instort, het gedeelte is met de meeste schade.
Dus niet alszijnde een schip wat netjes in zee zinkt zoals gebeurde, maar eerst een hoek bijvoorbeeld, waarna de rest volgt.
Een gebouw begeeft het niet collectief op alle punten tegelijk, dat is gewoon ultra-onmogelijk.

WTC7 begeeft het ook niet collectief op alle punten tegelijk. Wanneer je 'gif' begint, is een groot deel van een gebouw al minstens een seconde of 7 aan het instorten. Dat is duidelijk te zien aan het instorten van een van de twee penthouses.
http://video.google.com/videoplay?docid=3132857754400064872

De achterkant van WTC7 is niet te zien. Hoe kun je zo zeker zijn een deel daarvan niet eerder is ingestort?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 17:10 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Uitgaande van dat WTC7 "grote schade" had, wat niet het geval was, maar goed, daarvanuitgaande... dan is het logisch dat het eerste gedeelte van het gebouw wat instort, het gedeelte is met de meeste schade.
Dus niet alszijnde een schip wat netjes in zee zinkt zoals gebeurde, maar eerst een hoek bijvoorbeeld, waarna de rest volgt.
Een gebouw begeeft het niet collectief op alle punten tegelijk, dat is gewoon ultra-onmogelijk.

dat is hardstikke mogelijk. zodra er 1 punt teveel het begeeft, dan begeeft de rest het onmiddelijk. verdiep je maar eens in het fail-safe principe, wellicht begrijp je dan wat er gebeurt wanneer er een kritiek aantal punten het hebben begeven. de rest zal dan geen weerstand meer kunnen bieden en allemaal onmiddelijk achter elkaar breken. op die manier breken ook vleugels van vliegtuigen af wanneer dit gebeurt. dit gaat ok niet langzaam aan, dat de vleugel eerst nog eventjes blijft hangen aan een paar boutjes. nee, zodra er 1 bout teveel geen tegenkracht meer kan leveren, wordt de gehele vleugel er in 1 keer afgerukt.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 17:13 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Jij bent echt heel erg sneu bezig. Je maakt fuck-up na fuck-up en vervolgens ga je je krampachtig in bochten wringen om maar niet toe te hoeven geven dat je gewoon ongelijk hebt. Dan wordt je emotioneel en ga je schelden.


En waar zijn de mods voor de verandering weer om hier op zijn minst op te wijzen?

De tijd zal het leren.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 17:03 schreef Salvad0R het volgende:
Als mensen niet willen inzien dat WTC7 en de rest gecontrolled gedemolisht is, dan kan ik wel lopen schreeuwen, maar dat dringt toch niet door in de botte koppen van ignorant bastards.
Het is niet dat ik in die armoured room zat bij Giuliani en Silverstein ten tijde van die aanslag met een videocamera, om hun te filmen ten tijde van die aanslagen.

je hebt trouwens wel weer erg snel een grote mond gekregen vlak nadat jij de catastrofale fout maakte door te stellen dat:

- er een boeing 737 vloog in wtc1 en wtc2
- wtc1 en wtc2 berekend waren op een boeing 727

nu schuif jij dat makkelijk af als "foutje, moet kunnen" maar dit zijn echt van die basale feitjes die jij niet eens doorhebt en er ook nog een grootmondig argument op bouwt. wanneer wij later jouw geloofwaardigheid in twijfel trekken dan zijn we ineens "ignorant bastards" maar de enige reden dat niemand jou serieus neemt is omdat jij dingen schrijft zonder het te hebben uitgezocht en vandaar dat wij jou graag om sources en feiten vragen achter jouw stellingen aangezien wij nu al hebben ervaren dat jouw gebrek aan feitenkennis een grote rol speelt in jouw mislukkende argumentatie.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 17:20 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

je hebt trouwens wel weer erg snel een grote mond gekregen vlak nadat jij de catastrofale fout maakte door te stellen dat:

- er een boeing 737 vloog in wtc1 en wtc2
- wtc1 en wtc2 berekend waren op een boeing 727

nu schuif jij dat makkelijk af als "foutje, moet kunnen" maar dit zijn echt van die basale feitjes die jij niet eens doorhebt en er ook nog een grootmondig argument op bouwt. wanneer wij later jouw geloofwaardigheid in twijfel trekken dan zijn we ineens "ignorant bastards" maar de enige reden dat niemand jou serieus neemt is omdat jij dingen schrijft zonder het te hebben uitgezocht en vandaar dat wij jou graag om sources en feiten vragen achter jouw stellingen aangezien wij nu al hebben ervaren dat jouw gebrek aan feitenkennis een grote rol speelt in jouw mislukkende argumentatie.

Nu doe jij net alsof een fout maken wat betreft het model van het vliegtuig even erg is als dat vliegtuig in een wolkenkrabber knallen.
Als jij mijn geloofwaardigheid voor altijd in twijfel wilt gaan trekken, ga vooral je gang, maar kijk niet raar op als mensen geNuremburgert worden voor misdaden tegen de menselijkheid, gebaseerd op terrorisme wat ze zelf hebben georganiseerd.
Zo doen overheden dat al duizenden jaren, nl.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 17:32 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Nu doe jij net alsof een fout maken wat betreft het model van het vliegtuig even erg is als dat vliegtuig in een wolkenkrabber knallen.
Als jij mijn geloofwaardigheid voor altijd in twijfel wilt gaan trekken, ga vooral je gang, maar kijk niet raar op als mensen geNuremburgert worden voor misdaden tegen de menselijkheid, gebaseerd op terrorisme wat ze zelf hebben georganiseerd.
Zo doen overheden dat al duizenden jaren, nl.

het is inderdaad een fout die aantoont dat jij geen feitenkennis hebt over waar jou eigen argumenten op gebasseerd zijn. en ik zal nergens van opkijken. als er ergens in deze wereld een technologisch institute bestaat die de theorie van NIST niet alleen ontkracht maar ook de demolition theory goed uitlegt, dan ben ik een en al oor. maar in een stelletje internetbloggers die totaal geen verstand hebben van de relevante vakgebieden hoef ik echt niks meer te horen, die hebben mij al aangetoond niet eens een simpele energiebalans te kunnen opstellen dus daar verkwist ik mijn tijd niet meer aan

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 17:37 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

het is inderdaad een fout die aantoont dat jij geen feitenkennis hebt over waar jou eigen argumenten op gebasseerd zijn. en ik zal nergens van opkijken. als er ergens in deze wereld een technologisch institute bestaat die de theorie van NIST niet alleen ontkracht maar ook de demolition theory goed uitlegt, dan ben ik een en al oor. maar in een stelletje internetbloggers die totaal geen verstand hebben van de relevante vakgebieden hoef ik echt niks meer te horen, die hebben mij al aangetoond niet eens een simpele energiebalans te kunnen opstellen dus daar verkwist ik mijn tijd niet meer aan

Duidelijk.
Openstaan voor theorieen is het halve werk.
Het valt me op dat in de afgelopen topics veel gezeik kwam op het idee dat overheden zelf achter terrorisme zitten, maar dat er geen alternatieve omvattende theorieen zijn gegeven.
Wie profiteert er momenteel van die aanslagen.. zijn het de vrije burgers of is het de overheid met haar make-war-not-peace policy .

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 17:42 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Duidelijk.
Openstaan voor theorieen is het halve werk.
Het valt me op dat in de afgelopen topics veel gezeik kwam op het idee dat overheden zelf achter terrorisme zitten, maar dat er geen alternatieve omvattende theorieen zijn gegeven.
Wie profiteert er momenteel van die aanslagen.. zijn het de vrije burgers of is het de overheid met haar make-war-not-peace policy .

tja openstaan is inderdaad 1 ding, maar daar heb je ook discussies voor he. ik ga ook in discussie met mensen ook al ben ik het met ze eens. ik ga niet zomaar alles voor waar aannemen. de NIST theorie is in mijn ogen ook maar een theorie hoor, maar wel een goede die tenminste alle meest belangrijke verschijnselen verklaart en het wordt ook nog eens ondersteund door meerdere technologische instituten waaronder mijn eigen universiteit. de geloofwaardigheid van deze theorie neemt daardoor wel erg toe kun je je voorstellen. mocht er echter een andere theorie komen dan verwacht ik op zijn minst toch wel dat het ook ondersteund wordt door technologische instituten en dat er veel technici achter die theorie staan. het feit dat er niet eens een echt samenhangende theorie bestaat zorgt ervoor dat ik er geen enkele echt serieus kan nemen. de een gelooft in een mininuke, de ander in thermate, de ander in bommen, de ander in rocket propelled grenades, de ander in beam weapons. het enige wat ze gemeen hebben is dat de overheid op de een of andere manier hier achter zit, maar verder maken ze enorme fouten in hun argumentatie en verwachten ze dat iedereen het toch maar als waarheid gaat zien en door hun fouten heen willen kijken. die vlieger gaat bij mij niet op. conspiracy theories zijn gebasseerd uitsluitend op het afzonderlijk verklaren van verschijnselen, en dat is een verkeerde aanpak, en het is daarom niet verwonderlijk dat je er 10 van hebt, omdat je voor elk verschijnsel een andere theorie nodig hebt om uiteindelijk toch te concluderen dat de overheid er achter zat.

zo verklaart thermate misschien nog wel het gesmolten metaal, maar het verklaar weer niet de zogenaamde explosies, dus moeten er ook bommen zijn gebruikt. maar bommen verklaren weer niet de grote hitte die achteraf is waargenomen in het puin, dus moeten er beam weapons zijn gebruikt die grote energie overdroeg aan het staal. maar ook beam weapons kunnen weer niet de enorme stofwolk verklaren, dus was er een mininuke gebruikt. snap je wat ik bedoel? dit wordt een volstrekt onzinnige theorie die meer vragen oplevert dan dat het verklaart. het wordt ook nog eens geformuleerd door mensen die niet thuis zijn in het gebied van structuren/gebouwen/materialen.
en dan heb je aan de andere kant NIST die gewoon een hele theorie heeft ontwikkeld die is gebasseerd op het inslaan van de vliegtuigen en de daaropvolgende brand. de verschijnselen die achteraf optraden vallen verder gewoon te verklaren als je je een beetje verdiept in de stof.
geen wonder dat ik dan erg skeptisch ben naar de conspiracy theories toch?


het feit dat je vraagt "wie profiteert er momenteel van de aanslagen" wijst al aan dat jij al hebt besloten dat er een soort economisch motief achter deze aanslagen zat. al vaker in de geschiedenis zijn vliegtuigen gekaapt hoor. en niet alleen amerikaanse, ook israelische of indiase. zeg maar elk land die niet moslim-vriendelijk is. dat er een groep moslims zijn die zo een hekel hebben aan het westen dat ze besluiten vliegtuigen te kapen en te rammen in het wtc, simpelweg uit wraak voor wat wij daar uitspoken vind ik een prima motief. niet dat ik het goedkeur want ik ben westers, maar ik kan er wel begrip voor opbrengen, als je soms ziet dat onze geopolitiek daar ook veel rotzooi uithaalt in die landen.

verder ben ik goed op de hoogte van vliegtuigen en de besturing ervan, en ik weet dat het voor een persoon met een private pilot license en meerdre vlieguren in een simulator op een boeing 727 goed te doen is om een 757 of een 767 op een doel te richten en daar in te rammen. de kunst van het vliegen zit hem namelijk niet in het vliegen zelf, maar in het veilig vliegen, opstijgen en landen. dit was klaarblijkelijk niet het doel van de kapers dus de benodigde kennis die nodig was om het vliegtuig in een gebouw te rammen is echt zeer gering.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 17:52 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

tja openstaan is inderdaad 1 ding, maar daar heb je ook discussies voor he. ik ga ook in discussie met mensen ook al ben ik het met ze eens.
[..]
geen wonder dat ik dan erg skeptisch ben naar de conspiracy theories toch?

Absoluut geen wonder.
Logisch zelfs.
Mijn persoonlijke benadering van het 9/11-geheel komt uit een andere hoek dan de jouwe.
Ik houd me meer bezig met de gevolgen ervan, dan met de mogelijke oorzaken.
De gevolgen zijn in mijn ogen crimineel genoeg om aan te nemen dat het een plan met voorbedachte rade was. Ik denk dat de oorzaken van de instorting van de gebouwen een combinatie is van elke theorie die we hebben besproken. Dus èn de vliegtuigen, èn thermate-gesnij in collums, èn controlled demolition explosies. De bewijzen voor die laatste 2 aspecten zijn best gewichtig.. Er is mijn inziens geen reden om die redenen af te schrijven.
Al Quaida heeft een week na 9/11 gezegd dat als de USA enig bewijs kon geven dat Bin Laden iets met de aanslagen te maken had, dat ze m direct zouden uitleveren.
Ik maakte inderdaad fouten met bepaalde beargumentatie mbt. vliegtuigmodellen, etc. Die fouten maakte ik omdat mijn overtuiging van een voorbedacht plan diep geworteld zit, waardoor ik de details mistte.
We zouden er allemaal gebaat bij zijn wanneer betrokkenen bij deze aanslagen hun boekjes opendoen, maar die kans acht ik wel klein, jammer genoeg.
Laten we openminded blijven voor elke mogelijke theorie, zodat we geen keuzes maken gebaseerd op leugens & propaganda. In Nederland zitten we in de uitzonderlijke positie dat we openminded Kunnen blijven, ookal bemoeien we ons met de War on Terror, etc.
Ben benieuwd hoe dit verhaal in zn geheel afloopt .

stel nu dat het allemaal echt door de overheid geregeld zou zijn, wat zou dan de reden zijn om het WTC naar beneden te halen met Controlled Demolition Alsof twee vliegtuigen die in het WTC vliegen niet genoeg zijn om de huidige maatregelen door te voeren?

Waarom zo moeilijk doen als het ook makkelijk kan?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:26 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Moeilijk he, een topic lezen
http://www.rinf.com/colum(...)11-was-an-inside-job

Hoe kom je er op dat een artikel te noemen?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 18:16 schreef kepler het volgende:
stel nu dat het allemaal echt door de overheid geregeld zou zijn, wat zou dan de reden zijn om het WTC naar beneden te halen met Controlled Demolition Alsof twee vliegtuigen die in het WTC vliegen niet genoeg zijn om de huidige maatregelen door te voeren?

Waarom zo moeilijk doen als het ook makkelijk kan?

7.2 miljard dollar verzekeringspremie.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 18:32 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

7.2 miljard dollar verzekeringspremie.

en wat heeft de overheid daaraan?

Daarbij zijn de inkomsten die Silverstein misloopt door het verdwijnen van het WTC, het moeten betalen van 10 miljoen per maand aan grondhuur (of iets in die richting) en de kosten van het opnieuw laten bouwen/ontwerpen van een nieuw WTC vele malen hoger dan die 7.2 miljard dollar.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 18:10 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Absoluut geen wonder.
Logisch zelfs.
Mijn persoonlijke benadering van het 9/11-geheel komt uit een andere hoek dan de jouwe.
Ik houd me meer bezig met de gevolgen ervan, dan met de mogelijke oorzaken.
De gevolgen zijn in mijn ogen crimineel genoeg om aan te nemen dat het een plan met voorbedachte rade was. Ik denk dat de oorzaken van de instorting van de gebouwen een combinatie is van elke theorie die we hebben besproken. Dus èn de vliegtuigen, èn thermate-gesnij in collums, èn controlled demolition explosies. De bewijzen voor die laatste 2 aspecten zijn best gewichtig.. Er is mijn inziens geen reden om die redenen af te schrijven.
Al Quaida heeft een week na 9/11 gezegd dat als de USA enig bewijs kon geven dat Bin Laden iets met de aanslagen te maken had, dat ze m direct zouden uitleveren.
Ik maakte inderdaad fouten met bepaalde beargumentatie mbt. vliegtuigmodellen, etc. Die fouten maakte ik omdat mijn overtuiging van een voorbedacht plan diep geworteld zit, waardoor ik de details mistte.
We zouden er allemaal gebaat bij zijn wanneer betrokkenen bij deze aanslagen hun boekjes opendoen, maar die kans acht ik wel klein, jammer genoeg.
Laten we openminded blijven voor elke mogelijke theorie, zodat we geen keuzes maken gebaseerd op leugens & propaganda. In Nederland zitten we in de uitzonderlijke positie dat we openminded Kunnen blijven, ookal bemoeien we ons met de War on Terror, etc.
Ben benieuwd hoe dit verhaal in zn geheel afloopt .

jij kijkt dus eerst naar motieven. op zich is dat prima. maar uiteindelijk is het kunnen aantonen of de regering complicit is in dit hele gebeuren een technisch verhaal, dus de conspiracy kamp ontkomt er niet aan dat ze ook dat vlak serieus moeten nemen. zeg maar, dat vloeibare metaal wat naar buiten kwam stromen was OF vloeibaar staal OF vloeibaar aluminium. welk materiaal het is moet je bepalen aan de hand van een logische redenatie, al dan niet ondersteund door waarnemingen en andere bepalingen die je zou kunnen doen. je kunt het niet gaan bepalen aan de hand van jouw hypothese. anders krijg je een self-fulfilling-prophecy. je kunt niet argumenten gaan beargumenteren met een hyopthese, dat wordt nooit geaccepteerd, nergens ter wereld. een hyopthese hoor je te onderbouwen met argumenten. dat houdt in dat wat jouw hyopthese ook moge zijn, je moet bij het bepalen van het materiaaltype even los kunnen laten wat je mening is over het geheel en de feiten naast elkaar zetten.

een basisstructuur voor een complottheorie kan als volgt in elkaar zitten:

probleemstelling: vliegtuigen ramden in het wtc waarna het instortte (waarna en niet waardoor)
hypothese: machtige figuren binnen de amerikaanse politiek zaten achter deze aanslag, en het gebouw is ingestort via een controlled-demolition

feiten: bla bla bla

waarnemingen: bla bla bla

argumentatie: hier ga je trachten je waarnemingen te verklaren aan de hand van je feiten. maar je moet oppassen dat het wel 1 geheel vormt. en je moet niet je hypothese gaan gebruiken om een waarneming te verklaren

conclusies: bla bla bla


ter voorbeeld, dit kan niet:

ik stel dat god de mens heeft geschapen en dat de duivel dit bewijs heeft vernietigd om mensen te misleiden (hypothese)

ik neem waar dat het leven heel complex is en dat dit niet zomaar door kans kan hebben plaatsgevonden
vervolgens komt persoonX naar mij toe en heeft een hele uitgebreid kansmodel met technische juistheden waaruit blijkt dat de kans dat leven ontstaat op een willekeurige planeet zeer klein maar reeel is.

ik kan dan niet zijn hele wetenschappelijk argument gaan weerleggen door te zeggen dat de duivel zijn bewijzen heeft voorgeschoteld, en daarmee dan mijn hypothese dus in feite trachten te bewijzen met .... mijn hyopthese!

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 18:32 schreef Salvad0R het volgende:

7.2 miljard dollar verzekeringspremie.

Dat geld heeft die niet allemaal gekregen, en als die het al krijgt, dan gaat het snel op.

Nu al bijna 6 jaar maandelijk 10 miljoen dollar huur per maand betalen. Nu dus al 700 miljoen aan huur betaald.
Plus nog eens een miljarden moeten betalen om nieuwe gebouwen op Ground zero te zetten. Het grootste deel van het verzekeringeld gaat daar al aan op.
Plus een gemeente die je tegenwerkt en huurverhoging door wilt voeren.
tel uit je verlies.


http://www.manhattan-institute.org/email/crd_newsletter03-06.html

Gaat Silverstein uit eigen zak het WTC laten herbouwen ?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 18:59 schreef Salvad0R het volgende:
Gaat Silverstein uit eigen zak het WTC laten herbouwen ?

Hij zal wel moeten als die er nog iet aan wilt verdienen.
Die maandelijkse huur van 10 miljoen dollar is natuurlijk niets niks.

Overigens zal Tower one, de Freedom tower niet in handen vallen van Silverstein.

quote:

Al Quaida heeft een week na 9/11 gezegd dat als de USA enig bewijs kon geven dat Bin Laden iets met de aanslagen te maken had, dat ze m direct zouden uitleveren.

nee..Taliban

en voor de rest ben ik het eens met Cyclonis z'n uitwijding...alhoewel ik andere geheimhoudingen niet uitsluit

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 23:25 schreef merlin693 het volgende:

[..]

nee..Taliban

en voor de rest ben ik het eens met Cyclonis z'n uitwijding...alhoewel ik andere geheimhoudingen niet uitsluit

yeah well, de Taliban is ook gesteund/opgericht door de CIA rond 1980, om tegen de USSR te vechten.
En gezien het feit dat Al-Qaeda de arabische naam is die Osama "CIA" Laden heeft gegeven aan een organisatie, wat in het westen wordt vertaald als "de Basis", lijkt het me veilig om te stellen dat het twee verschillende namen voor hetzelfde concept zijn.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 18:16 schreef kepler het volgende:
stel nu dat het allemaal echt door de overheid geregeld zou zijn, wat zou dan de reden zijn om het WTC naar beneden te halen met Controlled Demolition Alsof twee vliegtuigen die in het WTC vliegen niet genoeg zijn om de huidige maatregelen door te voeren?

Waarom zo moeilijk doen als het ook makkelijk kan?

Heb je je er al 's in verdiept wie er in wtc7 gehuisvest waren?
Ik durf met 100% zekerheid te zeggen dat ENRON erg blij was met de vernietiging van hun dossiers.
Ik denk dat de scheidslijn overheid-multinationals die jij maakt in werkelijkheid niet bestaat.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 12:16 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Heb je je er al 's in verdiept wie er in wtc7 gehuisvest waren?
Ik durf met 100% zekerheid te zeggen dat ENRON erg blij was met de vernietiging van hun dossiers.
Ik denk dat de scheidslijn overheid-multinationals die jij maakt in werkelijkheid niet bestaat.

waar het me eigenlijk om gaat is het feit dat de overheid niet echt zijn best heeft gedaan om de instorting van WTC7 'natuurlijk' te laten lijken. Nu ga ik er even vanuit dat ze het gedaan hebben, waarom hebben ze het dan niet beter gedaan? Gooi er desnoods nog een vliegtuig op, of maak de brand vele malen heviger, zorg dat er veel meer schade is aan het gebouw voor het instort, laat het niet zo instorten dat iedereen denkt dat het door controlled demolition komt. Dat gaat er bij mij niet helemaal in. De overheid is wel in staat om zo'n grote 'terroristen'-actie op te zetten om er zelf beter van te worden, zonder dat iemand van de honderden (misschien wel duizenden) mensen in die organisatie naar buiten komt met echte bewijzen. Maar ze zijn niet in staat om een gebouw (of meerdere) op een geloofwaardige manier in te laten storten...

maar, zoals ik al eerder heb gezegd in deze topics, wil ik best geloven dat ze op de hoogte waren van de plannen. Dat ze het zelf hebben gedaan gaat er dus echt niet in bij mij, het risico dat er echte bewijzen naar boven komen is gewoon veel en veel te groot. Terroristen niet tegenhouden bij een aanslag is wat dat betreft veel makkelijker, en je bereikt hetzelfde.

edit: dit is de manier hoe ik er tegen aankijk Niet echt meer te maken met bewijzen, sorry

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 12:31 schreef kepler het volgende:

[..]

waar het me eigenlijk om gaat is het feit dat de overheid niet echt zijn best heeft gedaan om de instorting van WTC7 'natuurlijk' te laten lijken.

Misschien ging er wel iets mis. Flight 93 had op het Witte Huis moeten crashen zodat er martial law kon worden afgekondigd maar hebben ongehoorzame militairen deze vluch neergehaald. (Jeb Bush was iets te vroeg in Florida) Onder Martial Law had men makkelijker enkele fuck up's kunnen herstellen dan m.b.v de patrio act. Tott dusverre heeft de "instorting" van wc7 geen enkel gevolg gehad en komt men er gewoon mee weg. Sterker.. 9-11 heeft voor geen enkele overheidsfunctionaris/millitair tot reprimandes geleid.

Dat men het min. heeft laten gebeuren staat voor mij als 'n paal boven water, daar heb ik hier al vaker bewijzen voor gepost. Deze bewijzen zijn echter ook te interpreteren als incomptentie.. het toverwoord in false flag ops.

Deze post ook even hier, gezien de uitermate betrouwbare links & informatie .

Hoe Bush totale dictatoriale macht grijpt bij een volgende "national emergency".

Of de Total Information Awareness Program, ookwel de Terrorist Information Awareness Program genoemd, met haar grenzeloze bevoegdheden met terugwerkende kracht voor het globaal schenden van fundamentele privacy-wetgevingen.
Hardstikke leuk joh. Zo'n nazi-amerikaan in je nek.

Natuurlijk mogen we de Patriot Act I & de Patriot Act II niet vergeten, de eerste die alle vrijheid van de burger ontneemt en de tweede die Bush & zijn vriendjes absolute macht geven sinds 9/11/2001.
Het in het geheim ontvoeren, in het geheim martelen en doden is geen vreemde praktijk in deze twee 3e wereldoorlog creeerende acts.

En tot slot hoe de USA de Globe gaat heerschen met haar Full Spectrum Dominance Joint Vision 2020

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 16:17 schreef Salvad0R het volgende:
Deze post ook even hier, gezien de uitermate betrouwbare links & informatie .

Hoe Bush totale dictatoriale macht grijpt bij een volgende "national emergency".

Of de Total Information Awareness Program, ookwel de Terrorist Information Awareness Program genoemd, met haar grenzeloze bevoegdheden met terugwerkende kracht voor het globaal schenden van fundamentele privacy-wetgevingen.
Hardstikke leuk joh. Zo'n nazi-amerikaan in je nek.

Natuurlijk mogen we de Patriot Act I & de Patriot Act II niet vergeten, de eerste die alle vrijheid van de burger ontneemt en de tweede die Bush & zijn vriendjes absolute macht geven sinds 9/11/2001.
Het in het geheim ontvoeren, in het geheim martelen en doden is geen vreemde praktijk in deze twee 3e wereldoorlog creeerende acts.

En tot slot hoe de USA de Globe gaat heerschen met haar Full Spectrum Dominance Joint Vision 2020

nogmaals, hiervoor hadden de torens niet hoeven instorten

Ik wil best geloven dat ze het hebben laten gebeuren, maar niet dat ze alles zelf hebben gedaan (inclusief het naar beneden halen van de torens of het afvuren van een raket op het pentagon).

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 16:23 schreef kepler het volgende:

[..]

nogmaals, hiervoor hadden de torens niet hoeven instorten

Ik wil best geloven dat ze het hebben laten gebeuren, maar niet dat ze alles zelf hebben gedaan (inclusief het naar beneden halen van de torens of het afvuren van een raket op het pentagon).

Ik denk dat we onze gedachtes beter kunnen focussen op de toekomst ipv op het verleden.
De gevolgen van 9/11 zijn, ongeacht wat er exact gebeurd is, te alomvattend en beinvloedend om ons bezig te houden met nutteloze details als met welke klemtoon Silverstein iets uitspreekt en wat hij er exact mee bedoelde, of welk model vliegtuig in de torens vloog, etc.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 16:31 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ik denk dat we onze gedachtes beter kunnen focussen op de toekomst ipv op het verleden.
De gevolgen van 9/11 zijn, ongeacht wat er exact gebeurd is, te alomvattend en beinvloedend om ons bezig te houden met nutteloze details als met welke klemtoon Silverstein iets uitspreekt en wat hij er exact mee bedoelde, of welk model vliegtuig in de torens vloog, etc.

dat snap ik, maar in deze topics gaat juist om de theorie dat de US zelf die aanslagen heeft geregeld

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 16:33 schreef kepler het volgende:

[..]

dat snap ik, maar in deze topics gaat juist om de theorie dat de US zelf die aanslagen heeft geregeld

Gezien de gevolgen is dat dus het geval en is een discussie daarover allang achterhaald. Mensen die hun ogen open hebben, weten dat 9/11 geinstigate is door Bush & zn vriendjes.
Het overtuigen van mensen die hier niet van overtuigd zijn is pure tijdverspilling, die mensen weten blijkbaar niet hoe de wereld draait en zij zijn slachtoffer van hun eigen kortzichtigheid en bekrompenheid.
De gevolgen van wat Bush en zn internationale bankier-vriendjes flikken zijn nl. ook voor die ontkennende mensen en hun kinderen merkbaar.

ABN Amro was de sterkste daler bij de hoofdfondsen op het Damrak met een verlies van 4,8 procent.

LoL @ verlies van 5 procent in 1 dag.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 16:39 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Gezien de gevolgen is dat dus het geval en is een discussie daarover allang achterhaald. Mensen die hun ogen open hebben, weten dat 9/11 geinstigate is door Bush & zn vriendjes.
Het overtuigen van mensen die hier niet van overtuigd zijn is pure tijdverspilling, die mensen weten blijkbaar niet hoe de wereld draait en zij zijn slachtoffer van hun eigen kortzichtigheid en bekrompenheid.
De gevolgen van wat Bush en zn internationale bankier-vriendjes flikken zijn nl. ook voor die ontkennende mensen en hun kinderen merkbaar.

Wat een prachtige conclusie

Dit kan je toch helemaal niet concluderen uit die gevolgen Het enige wat je kunt concluderen is dat er inderdaad hele vervelende dingen daarna gebeurt zijn, maar die dingen betekenen niet dat de US die aanslagen zelf heeft gepleegd. Of ga je me nu vertellen dat terroristen helemaal niet bestaan en alleen maar verzonnen zijn door alle overheden? Want of nu terroristen die aanslag gepleegd hadden, of dat de US dat zelf had gedaan: die gevolgen waren er toch wel geweest.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 16:23 schreef kepler het volgende:

[..]

nogmaals, hiervoor hadden de torens niet hoeven instorten

Ik wil best geloven dat ze het hebben laten gebeuren, maar niet dat ze alles zelf hebben gedaan (inclusief het naar beneden halen van de torens of het afvuren van een raket op het pentagon).

Dat kun je niet met zekerheid zeggen. Het wel of niet instorten van de torens maakt volgens mij wel degelijk verschil. Psychologisch gezien kan ik alleen voor mijzelf spreken en 100% zeker zijn dat dit wel degelijk verschil maakt.

quote:

USA Today determined that, "In each tower, 99% of the occupants below the crash survived. At the impact area and above, survival was limited to just a handful of people in the south tower who made an amazing escape." If the towers had not collapsed, the majority of the people trapped above the impact area would most likely have been rescued (especially if the elevator mechanics had stuck around to assist the other rescue personnel). In addition, virtually all of the 479 rescue workers killed that day would have survived as well. In other words, the already surprisingly low death toll from the tower attacks would have been considerably lower. So again the question needs to be raised: would '9-11' have had nearly the impact on the American psyche if the towers had not fallen?
http://www.davesweb.cnchost.com/nwsltr69b.html

Ik denk dat de "Anthrax aanval " 'n zwaar onderschat aspect is m.b.t de goedkeuring van de Patriot Act. (jij noemt het b.v. ook niet)

quote:

CONSIDER THESE “COINCIDENCES”

· The anthrax attacks were concurrent with the debate of Bush’s Patriot Act by Congress and the media.

· The Senators who received anthrax letters were trying to amend the Patriot Act to protect civil liberties and the innocent.

· Two Senate democratic leaders received anthrax letters mailed the same day that Senator Feingold blocked an attempt to rush the bill through without discussion or amendments.

· Senator Leahy received an anthrax threat after he expressed reservations about the Bill. As Chairman of the Judiciary Committee, he managed the debate on the Bill.

· Senate Majority Leader Daschle received the first Senate anthrax letter as he led the opposition to the original version of the Bill.

· After receiving the anthrax letter, Daschle switched from supporting a 2 year limit on the Bill, later defending a 4-year sunset clause as the “appropriate balance.”

· No Republican received an anthrax letter.

· The House and Senate buildings were closed and not reopened until after the Patriot Act was passed.

· The Supreme Court was shut down with an anthrax scare the day after the constitutionally-challenged Patriot Act was signed by President Bush.

· All the contaminated letters contained the Ames strain of anthrax, the DNA of which is traced to the original batch preserved in a university lab in Ames, Iowa. This strain was “weaponized” in Utah into a potent powder with an elaborate secret technique developed at Fort Detrick, Md.[1]

· The FBI failed to interview Ft. Detrick anthrax experts for two months into their investigation, doing it only after the experts complained to the press of gross incompetence on the part of the FBI.

· The FBI allowed the Iowa state lab to destroy the original batch of the Ames strain, making tracing the anthrax type more difficult.

· The FBI overruled local homicide detectives who think that an anthrax expert was murdered, possibly because he knew too much.
http://www.freefromterror.net/other_articles/gov_anthrax.html

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 16:31 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ik denk dat we onze gedachtes beter kunnen focussen op de toekomst ipv op het verleden.
De gevolgen van 9/11 zijn, ongeacht wat er exact gebeurd is, te alomvattend en beinvloedend om ons bezig te houden met nutteloze details als met welke klemtoon Silverstein iets uitspreekt en wat hij er exact mee bedoelde, of welk model vliegtuig in de torens vloog, etc.

Ik herken het gevoel, maar...ik heb de hoop nog niet opgegeven dat onwetenden door de in jouw ogen nutteloze details wel verder gaan kijken dan hun NOS lang is.
De grens tussen nutteloos en zinnig is dun.

Ik kan me grotendeels wel in de mening van Jimmy Walter vinden:
http://reopen911.org/jimmyrebut.htm

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 16:45 schreef Salvad0R het volgende:
ABN Amro was de sterkste daler bij de hoofdfondsen op het Damrak met een verlies van 4,8 procent.

LoL @ verlies van 5 procent in 1 dag.

dan had je door de hefboomwerking van opties een leuke 500% rendement kunnen maken op je in" the money" puts

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 16:51 schreef kepler het volgende:

[..]

Wat een prachtige conclusie

Dit kan je toch helemaal niet concluderen uit die gevolgen Het enige wat je kunt concluderen is dat er inderdaad hele vervelende dingen daarna gebeurt zijn, maar die dingen betekenen niet dat de US die aanslagen zelf heeft gepleegd. Of ga je me nu vertellen dat terroristen helemaal niet bestaan en alleen maar verzonnen zijn door alle overheden? Want of nu terroristen die aanslag gepleegd hadden, of dat de US dat zelf had gedaan: die gevolgen waren er toch wel geweest.

Nouja, ik heb er verder geen last van dat mensen die conclusie niet delen.
Grote terroristische aanslagen zijn ALTIJD gestaged door de overheid zelf.
Kijk naar Nero die Rome in de fik zette en "terroristen" de schuld gaf.
KIjk naar Operation Gladio, waarbij communistische "terroristen" in opdracht van de overheid voor doden zorgen.
Kijk naar Hitler die de Reichstag in de fik liet zetten en communistische "terroristen" de schuld gaf.
KIjk naar de AIVD die de hofstadgroep voorziet van granaten en daarna doet alsof het door de Islam komt dat ze die gooien.
Zoiets heet een False Flag Operation.
Mensen die dit nog uitgelegd moeten krijgen, zijn gewoon te ignorant om zich bezig te houden met 9/11 .

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 17:08 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Nouja, ik heb er verder geen last van dat mensen die conclusie niet delen.
Grote terroristische aanslagen zijn ALTIJD gestaged door de overheid zelf.
Kijk naar Nero die Rome in de fik zette en "terroristen" de schuld gaf.
KIjk naar Operation Gladio, waarbij communistische "terroristen" in opdracht van de overheid voor doden zorgen.
Kijk naar Hitler die de Reichstag in de fik liet zetten en communistische "terroristen" de schuld gaf.
KIjk naar de AIVD die de hofstadgroep voorziet van granaten en daarna doet alsof het door de Islam komt dat ze die gooien.
Zoiets heet een False Flag Operation.
Mensen die dit nog uitgelegd moeten krijgen, zijn gewoon te ignorant om zich bezig te houden met 9/11 .

Ja, want dat niet weten is natuurlijk veel en veel ernstiger dan roepen dat iedereen een igorant fuck is maar ondertussen zelf iets banaals als welke type toestellen zich in het WTC boorden niet correct weten op te lepelen, en zelfs nog verder gaan door te stellen dat het gebouw getest was op type X, die nog groter waren dan de toestellen die er daadwerkelijk invlogen.

Elke van de fouten op zich sins jij je in deze discussie mengde maakt al duidelijk dat je eigenlijk niet weet waar je over praat, dus ik stel voor dat jij eens probeert om niet de discussie te winnen door pseudo-psychologische oneliners te plaatsen, en eens verdiept in de materie. Als je fout hebt welk toestel er in de torens vloog ben jij momenteel de enige die te ignorant is om zich met 9/11 bezig te houden.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 17:14 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja, want dat niet weten is natuurlijk veel en veel ernstiger dan roepen dat iedereen een igorant fuck is maar ondertussen zelf iets banaals als welke type toestellen zich in het WTC boorden niet correct weten op te lepelen, en zelfs nog verder gaan door te stellen dat het gebouw getest was op type X, die nog groter waren dan de toestellen die er daadwerkelijk invlogen.

Elke van de fouten op zich sins jij je in deze discussie mengde maakt al duidelijk dat je eigenlijk niet weet waar je over praat, dus ik stel voor dat jij eens probeert om niet de discussie te winnen door pseudo-psychologische oneliners te plaatsen, en eens verdiept in de materie. Als je fout hebt welk toestel er in de torens vloog ben jij momenteel de enige die te ignorant is om zich met 9/11 bezig te houden.

Dat ik het model van een vliegtuig toevallig niet weet heeft zoveel invloed op mijn kennis van hoe machthebbers tewerk gaan, helemaal met je eens.

De redenen voor mij om mensen te tonen dat 9/11 gestaged is en gebruikt wordt om globaal individuen van hun vrijheden te ontdoen, zijn dat ik het er niet mee eens ben en geen slaaf wil zijn.
De redenen voor mensen om mij te tonen dat 9/11 niet gestaged is en niet gebruikt wordt om globaal individuen van hun vrijheden te ontdoen, zijn pure angst voor de mogelijkheid dat het waar is en afhankelijkheid van het systeem wat er achter zit.

Kan ik verder ook niets aan doen .

dus zodra iemand gebruik maakt van de situatie, betekent dat meteen dat hij de situatie heeft gecreeerd? dat is niet echt een redenatie die waar dan ook geaccepteerd wordt buiten de conspiracy cirkels natuurlijk.

en het is wel degelijk van belang dat je ook de technische details goed hebt. je kunt niet een theorie opstellen vol met fouten en dan achteraf concluderen "tja ik heb dan misschien wel alles fout, maar toch heb ik gelijk omdat het grote plaatje wel klopt en als je dat niet doorhebt dan ben jij kortzichtig".

zulke redenaties werden vroeger ook gebruikt in rechtzalen:

"tja, alle vingerafdrukken wijzen uit dat jij de moord niet hebt gepleegd, alle getuigenverklaringen blijken vals te zijn, je hebt een waterdicht alibi, je hebt geen motief.... maar aangezien je zwart bent veroordelen we je hierbij tot de dood aangezien het grote plaatje is dat de meeste moorden worden gepleegd door zwarte mensen"

dit werd toendertijd misschien niet zo uitdrukkelijk gezegd, maar de toepassing liegt er niet om. ik ben maar blij dat om iemands schuld te bewijzen, dat je tegenwoordig WEL tot in de details met correcte bewijzen moet komen, en niet alleen maar een zogenaamd "bigger picture" moet aandragen als bewijsstuk

Mja, totdat de moordenaar zegt van "I killed him" en er idioten opstaan in die rechtzaal die vervolgens gaan schreeuwen van "He didn't kill him, he just killed the lights, he was talking about the lights, not the murder."

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 17:23 schreef Salvad0R het volgende:
De redenen voor mij om mensen te tonen dat 9/11 gestaged is en gebruikt wordt om globaal individuen van hun vrijheden te ontdoen, zijn dat ik het er niet mee eens ben en geen slaaf wil zijn.
De redenen voor mensen om mij te tonen dat 9/11 niet gestaged is en niet gebruikt wordt om globaal individuen van hun vrijheden te ontdoen, zijn pure angst voor de mogelijkheid dat het waar is en afhankelijkheid van het systeem wat er achter zit.

Kan ik verder ook niets aan doen .

je bent nu ook nog aan het speculeren over mijn motieven. ik ben helemaal niet bang voor de gevolgen als Bush 9/11 heeft georganiseerd. er zal heel veel verontwaardiging zijn, woede etc etc etc, rechtzaken, executies wellicht, een demoralisatie van het Amerikaanse volk .... maar uiteindelijk gaat de wereld gewoon weer verder zoals het nu doet. er stort echt niet een enorme komeet bovenop mijn dak als morgen bewezen wordt in een rechtszaak dat Bush achter 9/11 zit, noch zal ik daar een nacht slaap over verliezen. het zal voor mij pure entertainment zijn waar ik met mijn vrienden lang over zal praten. even serieus, dit hele continent heeft platgelegen maar draait weer vrolijk verder, ook al zijn er in een tijdsbestek van 40 jaar tegen de 100 miljoen mensen gestorven. er zijn 6 miljoen joden vermoord in concentratiekampen (6 miljoen!) maar de Joden tuffen vrolijk verder en maken inmiddels al satires op concentratiekampen. Japan heeft 2 atoombommen op zijn kop gehad, en is nu het 2e rijkste land ter wereld. en jij denkt echt werkelijk, dat deze wereld op zijn kop zal liggen als blijkt dat George Bush 3000 van zijn eigen mensen heeft vermoord?

nee, mijn motivatie is dat ik een voorstander ben van een rechtsstaat en ik ben van mening dat als je iemand ergens van wilt betichten dan moet je echt een waterdichte case tegen zo iemand hebben en moet je geen theorieen aandragen die vol met fouten zitten.
je kunt niet zeggen: "oh een paspoort op de grond, en gesmolten staal! en een klein gat in het pentagon! oh en een paar uitspraken die ik zo en zo interpreteer" en dan meteen een hele regering beschuldigen van massamoord op haar eigen volk, zonder duidelijk te maken hoe deze dingen hun schuld zou bewijzen. face it, jullie hebben alleen een stel eigenaardigheden en een zogenaamd "groter plaatje" die overigens voor interpretatie vatbaar is. zo zien jullie het feit dat bush Irak binnenviel als bewijs dat hij 9/11 heeft georganiseerd. Ik zie het als een sluwe manier van gebruik maken van de situatie om een land te beroven van haar grondstoffen. ik kan jouw ongelijk niet bewijzen, maar jullie de mijne ook niet. en daardoor is dit 'groter plaatje' voor interpretatie vatbaar en zal het nooit worden toegelaten in een beoordeling van schuld.

nee kerel, ik ben juist een grote voorstander van gerechtigheid, maar ik ben geen voorstander van om op basis van een hele theorie die eigenlijk door geen enkele rechtbank, door geen enkel technologisch instituut en door geen enkele juridische organisatie ter wereld wordt ondersteund te gebruiken als onweerlegbaar bewijslast voor massamoord. als we gaan beginnen mensen te veroordelen op basis van "gut feelings", "bigger pictures", emoties en op basis van een paar herhalingen in de geschiedenis door totaal andere volken en is het eind echt zoek, en ik ben pas bang om in ZO een maatschappij te leven, nog banger dan in een maatschappij waarbij je af en toe een zotte leider hebt die een stad in brand steekt.

die hele vergelijking met Nero en Hitler slaat ook nergens op. Jullie doen net alsof dat de ENIGE aanslagen ooit waren op een volk gericht. er zijn ook aardbevingen geweest, gifgasaanvallen, bomaanslagen etc etc overal te wereld in deze geschiedenis waarbij de overheid helemaal niet er achter zat.

[ Bericht 7% gewijzigd door Cyclonis op 10-08-2007 17:55:07 ]

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 17:38 schreef Salvad0R het volgende:
Mja, totdat de moordenaar zegt van "I killed him" en er idioten opstaan in die rechtzaal die vervolgens gaan schreeuwen van "He didn't kill him, he just killed the lights, he was talking about the lights, not the murder."

mwa, als iemand zegt: "I killed him" dan hoort een judge echt heel duidelijk te vragen: "Did you kill Mr Voornaam Achternaam?" en als die persoon dan ja zegt, dan is dat gewoon een confession en maakt het niet uit wat mensen in de rechtzaal roepen.

Ik zeg niet dat ik exact weet wie er verantwoordelijk is voor 9/11, maar het zijn iig niet de mensen die de USA als daders naar voren bracht.
Ik denk niet dat ontkenners de logica achter zich hebben staan.
Hoe kunnen paspoorten onbeschadigd teruggevonden worden als de zwarte doos uit de vliegtuigen nooit gevonden wordt ?
Kan gewoon niet.

Terrostische aanvallen die overheden gebruiken om haar agenda te realiseren zijn ALTIJD overheid-opgezet. Zo gaan die dingen .

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 17:54 schreef Salvad0R het volgende:
Ik zeg niet dat ik exact weet wie er verantwoordelijk is voor 9/11, maar het zijn iig niet de mensen die de USA als daders naar voren bracht.
Ik denk niet dat ontkenners de logica achter zich hebben staan.
Hoe kunnen paspoorten onbeschadigd teruggevonden worden als de zwarte doos uit de vliegtuigen nooit gevonden wordt ?
Kan gewoon niet.

Terrostische aanvallen die overheden gebruiken om haar agenda te realiseren zijn ALTIJD overheid-opgezet. Zo gaan die dingen .

als je een geloofwaardige theorie wilt hebben, zul je toch echt het verband moeten leggen tussen dat gevonden paspoort en de reden waarom bepaalde mensen schuldig zijn voor 9/11. ik heb geen idee hoe dat paspoort daar komt. ik kan me bedenken dat omdat het geen masief deel is, en vrij licht op de koop toe, dat het door de grote drukgolven naar buiten is geblazen, samen met duizenden papieren en bijvoorbeeld ook kleren, boeken, tijdschriften, kussens, dekens etc etc. als je een deken met 100m/s tegen een muur aan gooit, zal hij eerder intact blijven dan wanneer je een metalen doos met diezelfde snelheid tegen een muur aangooit.
ook deze "toevalligheid" is dus open voor interpretatie. je kunt het niet hard maken hoe dit op de een of andere manier een aanwijzing is voor een complot.

ik heb trouwens NOG NOOIT IEMAND HET OOK MAAR ZIEN PROBEREN hoe dat gevonden paspoort op de een of andere manier linkt naar de schuld van silverstein of bush ofzo.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 17:54 schreef Salvad0R het volgende:
Ik zeg niet dat ik exact weet wie er verantwoordelijk is voor 9/11, maar het zijn iig niet de mensen die de USA als daders naar voren bracht.

het was de US zelf toch volgens jou?

quote:

Hoe kunnen paspoorten onbeschadigd teruggevonden worden als de zwarte doos uit de vliegtuigen nooit gevonden wordt ?
Kan gewoon niet.

waarom overleeft de ene persoon wel een vliegtuigongeluk, maar zijn/haar buurman niet?

quote:

Terrostische aanvallen die overheden gebruiken om haar agenda te realiseren zijn ALTIJD overheid-opgezet. Zo gaan die dingen .

ja, want terroristen bestaan helemaal niet en hebben ook geen eigen wil...

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 17:59 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

als je een geloofwaardige theorie wilt hebben, zul je toch echt het verband moeten leggen tussen dat gevonden paspoort en de reden waarom bepaalde mensen schuldig zijn voor 9/11. ik heb geen idee hoe dat paspoort daar komt. ik kan me bedenken dat omdat het geen masief deel is, en vrij licht op de koop toe, dat het door de grote drukgolven naar buiten is geblazen, samen met duizenden papieren en bijvoorbeeld ook kleren, boeken, tijdschriften, kussens, dekens etc etc. als je een deken met 100m/s tegen een muur aan gooit, zal hij eerder intact blijven dan wanneer je een metalen doos met diezelfde snelheid tegen een muur aangooit.
ook deze "toevalligheid" is dus open voor interpretatie. je kunt het niet hard maken hoe dit op de een of andere manier een aanwijzing is voor een complot.

ik heb trouwens NOG NOOIT IEMAND HET OOK MAAR ZIEN PROBEREN hoe dat gevonden paspoort op de een of andere manier linkt naar de schuld van silverstein of bush ofzo.

Het paspoort is teruggevonden in een boom.
Terwijl de zwarte doos nooit teruggevonden is .
De link naar Bush en consorten is niet zo heel vergezocht. Mensen hebben dat paspoort in die boom geplaatst, om vervolgens de individu die erop staat de schuld te geven van de kapingen.
Mensen de schuld geven aan de hand van een gevonden paspoort is ook volgens jouw eerdere posts niet voldoende om die schuld aan te tonen, is het wel?
Dus het hele zaakje stinkt gewoon.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 18:03 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Het paspoort is teruggevonden in een boom.
Terwijl de zwarte doos nooit teruggevonden is .
De link naar Bush en consorten is niet zo heel vergezocht. Mensen hebben dat paspoort in die boom geplaatst, om vervolgens de individu die erop staat de schuld te geven van de kapingen.
Mensen de schuld geven aan de hand van een gevonden paspoort is ook volgens jouw eerdere posts niet voldoende om die schuld aan te tonen, is het wel?
Dus het hele zaakje stinkt gewoon.

tuurlijk, de FBI vind een paspoort en dat is gelijk bewijs dat die persoon de aanslag heeft gepleegd Er werd alleen maar gezegd dat de paspoorten (of iig 1 daarvan) van de daders gevonden zijn, niet andersom

Er zijn trouwens meer bezittingen uit de vliegtuigen gevonden

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 18:03 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Het paspoort is teruggevonden in een boom.
Terwijl de zwarte doos nooit teruggevonden is .
De link naar Bush en consorten is niet zo heel vergezocht. Mensen hebben dat paspoort in die boom geplaatst, om vervolgens de individu die erop staat de schuld te geven van de kapingen.
Mensen de schuld geven aan de hand van een gevonden paspoort is ook volgens jouw eerdere posts niet voldoende om die schuld aan te tonen, is het wel?
Dus het hele zaakje stinkt gewoon.

de kapers waren geidentificeerd aan de hand van de passagierslijst. waarom zouden ze zo moeilijk doen om een paspoort in een boom te leggen om zogenaamd een kaper te identificeren? ze kunnen alleen al uit de inchecklijst halen wie er in dat vliegtuig allemaal zat. daar hoef je echt geen paspoort voor in een boom te leggen. ik heb overigens nergens vernomen dat men dat paspoort heeft gebruikt om te concluderen dat die persoon die erop stond de kaper was. sowieso kan je niet aan de hand van een gevonden paspoort zeggen dat die persoon de kaper is. je kan niet eens weten dat die persoon in het vliegtuig zat. voor hetzelfde geld is het een weggewaaid paspoort van iemand die door de stad loopt. een opgeblazen verhaal als je het mij dus vraagt.

maar om in te gaan op wat je net zei. je speculeert nu over de toedracht. ook dat kun je niet hard maken.

ik zal je een paar voorbeelden geven van mogelijke bewijzen voor een conspiracy:

- gesmolten metaal wat stroomt uit in elk geval 2 verdiepingen boven de brand
- united airlines die zegt dat de genoemde terroristen nooit aan boord zijn gegaan op de genoemde vlucht
- als je kan aantonen dat Barbara Olsen nooit bestaan heeft. dit is een bekende vrouw die aan boord zat van flight 77 (http://en.wikipedia.org/wiki/Barbara_Olson), of kan aantonen dat zij nooit in dat vliegtuig is gestapt
- bewijzen dat Wilson Flagg niet bestaat (http://en.wikipedia.org/wiki/Wilson_Flagg)
- bewijzen dat meerdere passagiers waarvan de namen gewoon bekend zijn nooit hebben bestaan
- achterhalen dat de gedoemde vliegtuigen nooit bestaan hebben en dat er ergens 4 boeing vliegtuigen zoek zijn geraakt
-