[9/11] Molten Steel 2

salvador, je bent trouwens wel een kei in al jouw "theorieen" een feit te noemen, uitsluitend op jouw zogenaamd deskundig oog en op jouw genaamde logica. intussen schuif jij wetenschappelijke feiten dat staal bijna al haar kracht al heeft verloren bij 1000 graden Celsius maar aan de kant zonder ook maar de moeite te nemen waarom dat irrelevant is voor de manier waarop het gebouw is ingestort. jij bent echt overduidelijk niet technisch aangelegd en eigenlijk ben jij degene die het niet waard is om mee te discussieren over een hele technische zaak zoals het instorten van het WTC

jullie conspiracy fanaten zijn echt allemaal net zo incapabel als jullie helden Stephen Jones of Jim Hoffman, die niet eens in staat is om een basis energie vergelijking in elkaar te zetten in zijn betoog dat er niet genoeg energie in het gebouw aanwezig was om de verschijnselen te verklaren. Stephen Jones is niet eens capabel om te erkennen dat er metalen zijn die smelten voordat ze gaan gloeien. zijn filmpje waarin gesmolten aluminium wordt getoond en laconiek erbij wordt vermeld van "kijk het gloeit niet" raakt dus ook kant noch wal

een gebouw zal ook freefallen naar beneden als je zijn balken doorsnijdt met een waterstraal, of weggoochelt met een of andere magic trick. zodra de structurele integriteit verdwenen is en het fail-safe principe geschonden, dan houdt niks de collapse meer tegen.

dag met jouw "feiten".

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 12:44 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

inderdaad, als je al ergens op afgaat is dit het beste. maar om het zeker te weten kan je een analuse laten amken van het spul, dan weet je zeker wat het was.
Maar dat ben met een materiaalkennis van nul, natuurkunde kennis van nul mensen meervoudige moord in de schoenen willen schuiven is te lachwekkend voor worden. Aanklacht wegens laster is haast nog het beste, en die win je dik. De eerste de beste middelbare school natuurkunde leraar zal hetzelfe vertellen. Al heb je in elk vakgebied mensen die beweren dat dingen kunnen die niet kunnen, zelfs onder professoren.

ach het is op zich wel leuk hier over te discussieren om ook te zien hoe mensen aan de andere kant van het intelligentie-spectrum beredeneren

en ja, een hele theorie vormen uitsluitend om wat je kunt zien op een paar onduidelijke video-fragmenten zal niet snel erkend worden nee

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 12:49 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

ach het is op zich wel leuk hier over te discussieren om ook te zien hoe mensen aan de andere kant van het intelligentie-spectrum beredeneren

en ja, een hele theorie vormen uitsluitend om wat je kunt zien op een paar onduidelijke video-fragmenten zal niet snel erkend worden nee

Is idd best vermakelijk ja Het is alleen soms wel beetje triest dat je gelijk een flame over je heen krijgt als de ander even geen weerwoord weet.

Ik moet wel mijn respect uiten voor Calvobbes. Ik weet niet hoe hij het volhoudt. ik heb echt een paar maanden hier niet gereageerd maar hij blijft toch fanatiek strijden tegen de "axis of stupidity"

quote:

ach het is op zich wel leuk hier over te discussieren om ook te zien hoe mensen aan de andere kant van het intelligentie-spectrum beredeneren

quote:

Is idd best vermakelijk ja Het is alleen soms wel beetje triest dat je gelijk een flame over je heen krijgt als de ander even geen weerwoord weet.

quote:

ik heb echt een paar maanden hier niet gereageerd maar hij blijft toch fanatiek strijden tegen de "axis of stupidity"

tja gezien het gebruik van emoticons dacht ik deze taal begrijpen jullie wel

quote:

Jij wil beweren dat het natuurkundig klopt over het controlled demolition verhaal

ik zie nergens in mijn posts die woorden opdoemen

Lezen !!!!!

maar zolang je weer zo'n emoticon plaats zal het wel lang duren voordat het doordringt.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 13:30 schreef merlin693 het volgende:

[..]

ik zie nergens in mijn posts die woorden opdoemen

Lezen !!!!!

maar zolang je weer zo'n emoticon plaats zal het wel lang duren voordat het doordringt.

Tut tut tut. Niet zo hoog van de toren blazen. Je weet heel goed dat de believers anders ook heel graag gebruik maken van de term LOL, alsmede van de emoticons en

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 13:30 schreef merlin693 het volgende:

ik zie nergens in mijn posts die woorden opdoemen

Lezen !!!!!

Er valt bijzonder weinig te lezen aan jouw post. Dus misschien kun je even uitleggen wat je ermee wilt zeggen.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 13:43 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Er valt bijzonder weinig te lezen aan jouw post. Dus misschien kun je even uitleggen wat je ermee wilt zeggen.

Ach, in de posts waar hij het over heeft wordt nogal gebruik gemaakt van emoticons, daarom wil hij ook het een en ander zeggen d.m.v. emoticons. Zoiets gok ik. Dat de gemiddelde complotgelover heel erg graag gebruik maakt van de emoticon (onder andere) zegt hij er dan niet bij voor het gemak.

[niveau kleuterklas]

Hij doet t ook dus dan doe ik 't ook

[/niveau kleuterklas]

en Coolguy je had m bijna aleen nog ff op het bold gedrukte letten (over " de andere kant van het intelligentie-spectrum " gesproken )

lezen!! dat staat er niet

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 13:53 schreef merlin693 het volgende:
lezen!! dat staat er niet

Er staat niks... Zeg wat je bedoeld, hou op met janken dat mensen je niet goed begrijpen of reageer helemaal niet....

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 12:39 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

ah, je mag alleen \'discussieren\' als je het er mee eens bent. Beetje sovjet achtige praktijken nietwaar?

Controlled demolition is het gebruiken van een natuurlijke instorting op een gecontroleerde manier. Manier A zeg maar. Maar een zelfde keer B, kan het net zo zijn ingestort maar dan zonder hulp. Dat heet natuurkunde. Dat het niet kan heeft niks met cover up te maken of niet. Het is natuurkundig een feit.

Het wtc complex was niet gebouwd op een inslag van een vliegtuig van deze omvang, maar op een vliegtuig van een veel kleinere omvang.

Niet met mensen willen discussieren die alleen op basis van natuurkundige principes je ideen weerleggen is prima. Maar kom dan niet aan dat je naar de waarheid op zoek bent, want als je iets aan het doen bent dan is het voor kwakzalver spelen in de natuurkunde.

Het WTC was gebouwd om een Boeing 727(45,360kg) te weerstaan.
Het WTC werd geraakt door Boeings 737 (36,378 kg, maximaal 44,676 kg) .
Dus het WTC werd geraakt door vliegtuigen die MINDER wogen dan het gewicht van vliegtuigen waar het op berekend was.
Duidelijk ? Mooi.
Haal jullie hoofd een keer uit jullie reten, stel vuige geldafhankelijke kutslaven .

Al is de leugen nog zo snel.............

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 13:55 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Het WTC was gebouwd om een Boeing 727(45,360kg) te weerstaan.
Het WTC werd geraakt door Boeings 737 (36,378 kg, maximaal 44,676 kg) .
Dus het WTC werd geraakt door vliegtuigen die MINDER wogen dan het gewicht van vliegtuigen waar het op berekend was.
Duidelijk ? Mooi.
Haal jullie hoofd een keer uit jullie reten, stel vuige geldafhankelijke kutslaven .

ooohhh nu val je helemaal door de mand

http://en.wikipedia.org/wiki/United_Airlines_Flight_175
http://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_11

beide vliegtuigen waren een boeing 767

http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_767

met een droog gewicht van 82,377 kg en een MTOW van 179,169 kg

daar ga je dan

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 13:57 schreef Salvad0R het volgende:
Al is de leugen nog zo snel.............

helemaal mee eens

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 13:49 schreef merlin693 het volgende:
[niveau kleuterklas]

Hij doet t ook dus dan doe ik 't ook

[/niveau kleuterklas]

en Coolguy je had m bijna aleen nog ff op het bold gedrukte letten (over " de andere kant van het intelligentie-spectrum " gesproken )

Je kon het niet laten he. Wat betreft intelligentie...tja, maak je daar maar niet al te druk over, dat zit bij mij wel goed. Ik zou me des te meer zorgen maken over jezelf.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 13:55 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Het WTC was gebouwd om een Boeing 727(45,360kg) te weerstaan.
Het WTC werd geraakt door Boeings 737 (36,378 kg, maximaal 44,676 kg) .
Dus het WTC werd geraakt door vliegtuigen die MINDER wogen dan het gewicht van vliegtuigen waar het op berekend was.
Duidelijk ? Mooi.
Haal jullie hoofd een keer uit jullie reten, stel vuige geldafhankelijke kutslaven .

Ontzettende prutser!! nou val je door de mand jong!

edit: godverkut, 'Vobbes was me voor

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:04 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

goh, net zat er nog iemand van jullie te zeiken dat er zo op de man werd gespeeld. maar als dit je antwoor dis op je gebrekkige natuurkundige kennsi prima.

en voor je andere data. http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303 Of is dit een te goede bron? Brandweer = staat = onbetrouwbaar zeker.

laat hem eerst maar zijn bronnen wijzen waaruit blijkt dat het gebouw werd geraakt door een 737

en liever gezegd, alles wat geen conspiracy site is, is van nature onbetrouwbaar natuurlijk alle overheidssites, wikipedia, popular mechanics, of alle websites van technische universiteiten ter wereld worden beheerd door de CIA o.i.d.

quote:

Je kon het niet laten he.

zolang jij het kleuterklas argument gebruikt ...nee !

En nog een fout in die bewering.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 13:55 schreef Salvad0R het volgende:

Het WTC was gebouwd om een Boeing 727(45,360kg) te weerstaan.

Nee, een boeing 707
bron

edit: En nog even uitzoeken hoe dat het het gewicht zit.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:03 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ontzettende prutser!! nou val je door de mand jong!

edit: godverkut, 'Vobbes was me voor

Ohhhh shit !
Nouja, foutje moet kunnen.
Het scheelt maar 30 duizend kg
Laten we er even vanuit gaan dat die vliegtuigen weldegelijk voor het instorten van de gebouwen hebben gezorgd...
Wat zorgde ervoor dat WTC 7 instortte dan ?!

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:15 schreef Salvad0R het volgende:

Ohhhh shit !
Nouja, foutje moet kunnen.

Guttgut... Jij wat toch zo goed geinformeerd en van de onderzoeken... Val jij nu even door de mand...

quote:

Wat zorgde ervoor dat WTC 7 instortte dan ?!

En weer geen eigen onderzoek?
Zie [9/11] WTC7 & Giuliani Caught In Bizarre Building 7 Lie

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:19 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Guttgut... Jij wat toch zo goed geinformeerd en van de onderzoeken... Val jij nu even door de mand...
[..]

En weer geen eigen onderzoek?
Zie [9/11] WTC7 & Giuliani Caught In Bizarre Building 7 Lie

Zo hee, wat erggggg ! .
In het kader van de bullshit-reacties die jij en je vriendjes constant geven, is mijn fout nog vergeefbaar, ik bedoel het nl. goed, terwijl jij alleen maar waarheden wil verbloemen.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:22 schreef Salvad0R het volgende:

Zo hee, wat erggggg ! .
In het kader van de bullshit-reacties die jij en je vriendjes constant geven, is mijn fout nog vergeefbaar, ik bedoel het nl. goed, terwijl jij alleen maar waarheden wil verbloemen.

Ja je bedoeld het goed als je zegt dat mensen geen hersens hebben als ze en andere mening hebben dan jij.

Wat voor een vliegtuigen er in de WTC torens zijn gevlogen is heel makkelijk na te gaan. Voor iemand die telkens maar roept dat die de waarheid verkondigd en doet alsof die alle feiten kent, sla je zo een behoorlijke flater.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:25 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ja je bedoeld het goed als je zegt dat mensen geen hersens hebben als ze en andere mening hebben dan jij.

Wat voor een vliegtuigen er in de WTC torens zijn gevlogen is heel makkelijk na te gaan. Voor iemand die telkens maar roept dat die de waarheid verkondigd en doet alsof die alle feiten kent, sla je zo een behoorlijke flater.

707, 737, 767, het vliegt allemaal keihard.
Ik had idd eerst ff moeten checken welke vliegtuigen erin waren gevlogen etc... maar ach, ben ook maar een mens.
Mijn inziens hebben die 767's niet voor de instorting gezorgd.
Volgens ongeveer 300 brandweerlieden ter plekke was er sprake van explosies & controlled demolition.
Nu kan jij wel blij gaan doen over flaters slaan etc, maar jij bent degene die brandweermannen afdoet als "onbetrouwbare getuigen" etc .
Dat vind ik een grotere flater dan het niet correct hebben van het model vliegtuig wat de WTC's raakten.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:15 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ohhhh shit !
Nouja, foutje moet kunnen.
Het scheelt maar 30 duizend kg
Laten we er even vanuit gaan dat die vliegtuigen weldegelijk voor het instorten van de gebouwen hebben gezorgd...
Wat zorgde ervoor dat WTC 7 instortte dan ?!

179,169 kg is de MTOW voor een 767-200 extended reach
en voor een 707 varieert dit tussen de 100,800 kg en de 151,320 kg het kan dus nog meer schelen dan 30.000 kg, afhankelijk van welk model 707 het gebouw op berekend was

en ook het minimale verschil is toch een significant percentage afwijking. het feit dat je een totaal verkeerd type vliegtuig naar voren brengt die het gebouw in is gevlogen toont helaas wel aan dat je iemand bent die dingen zegt voordat je hebt bevestigd dat wat je zegt klopt.

wat zorgde voor de instorting van wtc7 heb ik me niet in verdiept. ik meende dat dit jaar daar pas het onderzoek naar zou zijn voltooid. wtc7 scheen in zijn basement generatoren te hebben ofzo en daar ook de nodige gasoline tanks. ik weet dit echter niet zeker meer maar zoiets meende ik gelezen te hebben.

vergeet ook niet dat niet alleen wtc7 zodanig beschadigd was dat het instortte he. er waren een heel stel gebouwen rondom wtc1 en 2 die niet meer bruikbaar waren en op instorten stonden en naar beneden werden gehaald.

-edit- hij werd gebouwd voor ene boeing 707 met een gewicht van 119 metric tons lees ik hier
http://en.wikipedia.org/wiki/Collapse_of_the_World_Trade_Center

"The entire WTC complex was destroyed on September 11, 2001, and many of the surrounding buildings were also either damaged or destroyed as the towers fell. 5 WTC suffered a large fire and a partial collapse of its steel structure."

http://en.wikipedia.org/wiki/St._Nicholas_Greek_Orthodox_Church
"St. Nicholas Greek Orthodox Church stood across Liberty Street from the South Tower of the World Trade Center. It was completely destroyed in the September 11, 2001 attacks when the South Tower collapsed. It was the only non-WTC building to be destroyed by the attacks."

http://en.wikipedia.org/wiki/Marriott_World_Trade_Center
"As a result of the collapse of the Twin Towers, the hotel was destroyed. Two hotel employees were killed and about two dozen hotel guests were unaccounted for. Many firefighters who used the hotel as a staging ground and evacuated hotel guests also died in the hotel."

http://en.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Bank_Building
"The 40-story building was severely damaged by the collapse of the 2 World Trade Center (South Tower) in the September 11, 2001 terrorist attacks. The collapse of 2 World Trade Center tore a 24-story gash into the facade and destroyed the lobby. As of July 2005, the Deutsche Bank Building was the only real visible sign that a large-scale disaster had occurred at the site, the gaping hole in its front serving as an eerie reminder of the tragedy. The building was declared a total loss in 2004."

dus tja, ik denk dat wtc7 ook gewoon is vernietigd door het instorten van 1 en 2, net zoals deze gebouwen dat ook deden of bijna deden.

van wtc7 werd ook al geanticipeerd dat het zou instorten trouwens, aangezien ze hadden gezien hoeveel structurele schade het had opgelopen

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:28 schreef Salvad0R het volgende:

Volgens ongeveer 300 brandweerlieden ter plekke was er sprake van explosies & controlled demolition.
Nu kan jij wel blij gaan doen over flaters slaan etc, maar jij bent degene die brandweermannen afdoet als "onbetrouwbare getuigen" etc .

Nu verdraai je de waarheid weer eens vakkundig. Geeft niet hoor. Het toont alleen maar aan dat jij je helemaal niet bezig houd met waarheid en feiten, maar dat je zomaar wat roept.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:28 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

707, 737, 767, het vliegt allemaal keihard.
Ik had idd eerst ff moeten checken welke vliegtuigen erin waren gevlogen etc... maar ach, ben ook maar een mens.
Mijn inziens hebben die 767's niet voor de instorting gezorgd.
Volgens ongeveer 300 brandweerlieden ter plekke was er sprake van explosies & controlled demolition.
Nu kan jij wel blij gaan doen over flaters slaan etc, maar jij bent degene die brandweermannen afdoet als "onbetrouwbare getuigen" etc .
Dat vind ik een grotere flater dan het niet correct hebben van het model vliegtuig wat de WTC's raakten.

een cessna citation vliegt ook keihard. een f16 nog vele malen harder. er is toch een enorm verschil in gewicht tussen het gewicht van het vliegtuig waar het gebouw op berekend was, en het vliegtuig die er daadwerkelijk in vloog. verder is een 767 ook nog een stuk groter en brengt daardoor meer schade toe.

gewoon zeggen dat ze allemaal keihard vliegen en doen alsof het daarom niet veel uitmaakt dat jij die twee vliegtuigen door elkaar haalde is op een goedkope manier jezelf uit de afgrond te werken. jouw "mijn inziens" heeft hierdoor wel erg veel waarde verloren, want jij hebt eerst een foutief argument gebruikt maar ziet nu ineens wel in op de een of andere manier dat die 767's niet voor de instorting konden hebben gezorgd, maar zegt er voor het gemak even niet bij waar jij jouw inzichten op basseert

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:32 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

179,169 kg is de MTOW voor een 767-200 extended reach
en voor een 707 varieert dit tussen de 100,800 kg en de 151,320 kg het kan dus nog meer schelen dan 30.000 kg, afhankelijk van welk model 707 het gebouw op berekend was

en ook het minimale verschil is toch een significant percentage afwijking. het feit dat je een totaal verkeerd type vliegtuig naar voren brengt die het gebouw in is gevlogen toont helaas wel aan dat je iemand bent die dingen zegt voordat je hebt bevestigd dat wat je zegt klopt.

wat zorgde voor de instorting van wtc7 heb ik me niet in verdiept. ik meende dat dit jaar daar pas het onderzoek naar zou zijn voltooid. wtc7 scheen in zijn basement generatoren te hebben ofzo en daar ook de nodige gasoline tanks. ik weet dit echter niet zeker meer maar zoiets meende ik gelezen te hebben.

vergeet ook niet dat niet alleen wtc7 zodanig beschadigd was dat het instortte he. er waren een heel stel gebouwen rondom wtc1 en 2 die niet meer bruikbaar waren en op instorten stonden en naar beneden werden gehaald.

-edit- hij werd gebouwd voor ene boeing 707 met een gewicht van 119 metric tons lees ik hier
http://en.wikipedia.org/wiki/Collapse_of_the_World_Trade_Center

"The entire WTC complex was destroyed on September 11, 2001, and many of the surrounding buildings were also either damaged or destroyed as the towers fell. 5 WTC suffered a large fire and a partial collapse of its steel structure."

http://en.wikipedia.org/wiki/St._Nicholas_Greek_Orthodox_Church
"St. Nicholas Greek Orthodox Church stood across Liberty Street from the South Tower of the World Trade Center. It was completely destroyed in the September 11, 2001 attacks when the South Tower collapsed. It was the only non-WTC building to be destroyed by the attacks."

http://en.wikipedia.org/wiki/Marriott_World_Trade_Center
"As a result of the collapse of the Twin Towers, the hotel was destroyed. Two hotel employees were killed and about two dozen hotel guests were unaccounted for. Many firefighters who used the hotel as a staging ground and evacuated hotel guests also died in the hotel."

http://en.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Bank_Building
"The 40-story building was severely damaged by the collapse of the 2 World Trade Center (South Tower) in the September 11, 2001 terrorist attacks. The collapse of 2 World Trade Center tore a 24-story gash into the facade and destroyed the lobby. As of July 2005, the Deutsche Bank Building was the only real visible sign that a large-scale disaster had occurred at the site, the gaping hole in its front serving as an eerie reminder of the tragedy. The building was declared a total loss in 2004."

dus tja, ik denk dat wtc7 ook gewoon is vernietigd door het instorten van 1 en 2, net zoals deze gebouwen dat ook deden of bijna deden.

van wtc7 werd ook al geanticipeerd dat het zou instorten trouwens, aangezien ze hadden gezien hoeveel structurele schade het had opgelopen

Het verschil met die gebouwen is dat de WTC 1 & 2 torens er bovenop keilden, in tegenstelling tot WTC 7.
WTC7 werd wel beschadigd, maar niet op een zodanige manier dat het gebouw naar beneden kon komen met pyroclastische wolken en demolition-precisie.
Combineer dat met de verklaring van Silverstein dat ze dat gebouw hebben "gepulled", wat trouwens weldegelijk een term is uit de demolition wereld, in tegenstelling tot wat calvobbes beweert,,, en je komt al snel tot de conclusie dat het heel zaakje Stinkt .

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:38 schreef Salvad0R het volgende:

Combineer dat met de verklaring van Silverstein dat ze dat gebouw hebben "gepulled", wat trouwens weldegelijk een term is uit de demolition wereld,

Waaruit blijkt dat?
Jij hebt vast wel een handleiding van controlled demolition experts daarover als je het zo goed weet.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:41 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Waaruit blijkt dat?
Jij hebt vast wel een handleiding van controlled demolition experts daarover als je het zo goed weet.

Ken je dat programma op Discovery Channel, met die demolition-familie die allerlei bekende gebouwen opblaast?
Daar noemen ze die hendel overhalen om het gebouw neer te halen ook constant "pullen".
Maarja, dit ga je vast weer een "mening" noemen .

quote:

ziet nu ineens wel in op de een of andere manier dat die 767's niet voor de instorting konden hebben gezorgd, maar zegt er voor het gemak even niet bij waar jij jouw inzichten op basseert

dus als het door vuur was en niet door de schade van het vliegtuig hoe heeft WTC noord toren in 1975 dan 3 uur over 6 verdiepingen met een temperatuur hoger dan 700 celsius kunnen branden zonder structurele schade te krijgen. (omdat het staal ASTM119 was gecertificeerd ?)



bij de weg...ook de trussen hebben toen niet gefaald en waren niet beschadigd

[ Bericht 4% gewijzigd door merlin693 op 07-08-2007 14:52:28 ]

't trouwens altijd frappant in de discussies rond 9/11 en het instorten van het WTC dat wíj, mensen met enig technisch inzicht, moeten gaan bewijzen tegenover mensen die Loose Change deel I tot en met weetikveel dat de instorting natuurlijk is geweest en dat het geen gecontroleerde demolitie was. Het is toch aan hen de taak om ons te bewijzen dat het andersom is? Iedereen weet dat het geen demolitie was, de LC-aanhangers beweren van wel, kom maar op met natuurkundig onomstotelijk bewijs. Grappenmakers!

quote:

een hoop generalisering

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:38 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Het verschil met die gebouwen is dat de WTC 1 & 2 torens er bovenop keilden, in tegenstelling tot WTC 7.
WTC7 werd wel beschadigd, maar niet op een zodanige manier dat het gebouw naar beneden kon komen met pyroclastische wolken en demolition-precisie.
Combineer dat met de verklaring van Silverstein dat ze dat gebouw hebben "gepulled", wat trouwens weldegelijk een term is uit de demolition wereld, in tegenstelling tot wat calvobbes beweert,,, en je komt al snel tot de conclusie dat het heel zaakje Stinkt .

hoe weet jij dat wtc7 niet op een zodanige manier beschadigd werd dat het kon instorten? de experts zeggen van wel, jij zegt van niet. mag ik weten waar jij de kennis vandaan haalt om het verhaal van de experts te weerleggen?

weet jij eigenlijk wel wat pyroclastische wolken zijn en waarom deze niet zouden kunnen ontstaan als het gebouw gewoon instort zoals de experts beweren? hoe weet jij dat dit pyroclastische wolken waren? ook geconcludeerd uit een paar 1.3MP filmpjes?

http://www.youtube.com/watch?v=7WYdAJQV100
hierin zegt silverstein gewoon in een interview dat hij zei pull it. ik versta hieruit dat ze gewoon bedoelen om het gebouw te evacueren. lijkt me sterk dat hij in een interview gaat zeggen dat ze het gebouw gaan demolishen he. en waarom zouden ze daar sowieso zo geheimzinnig over moeten doen, al was het waar? de meeste gebouwen werden demolished na 9/11 die beschadigd waren. ik zie hier de conspiracy niet van in.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:42 schreef Salvad0R het volgende:
Ken je dat programma op Discovery Channel, met die demolition-familie die allerlei bekende gebouwen opblaast?
Daar noemen ze die hendel overhalen om het gebouw neer te halen ook constant "pullen".
Maarja, dit ga je vast weer een "mening" noemen .

Ohja, dat "pullen".

Heeft iemand nog het filmpje liggen waarin die baas van die toko het over 'pullen' heeft en dús na maanden, jarenlang intensief plannen van het grootste complot in de geschiedenis van de mensheid het complete zootje doodleuk toegeeft op nationale televisie?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:42 schreef Salvad0R het volgende:

Ken je dat programma op Discovery Channel, met die demolition-familie die allerlei bekende gebouwen opblaast?
Daar noemen ze die hendel overhalen om het gebouw neer te halen ook constant "pullen".

Pull te lever. Ja dat is wel een term jah.
Pull it is geen term om effe tussendoor een gebouw neer te halen.

Oh, daar was 't al. .

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:43 schreef merlin693 het volgende:

[..]

dus als het door vuur was en niet door de schade van het vliegtuig hoe heeft WTC noord toren in 1975 dan 3 uur over 6 verdiepingen met een temperatuur hoger dan 700 celsius kunnen branden zonder structurele schade te krijgen. (omdat het staal ASTM119 was gecertificeerd ?)

[afbeelding]

yep, omdat het staal bestendig is gemaakt tegen het vuur met een fireproof coating. in 1975 was deze laag niet aangetast door het inslaan van een boeing 767 en kon deze laag gewoon blijven functioneren en de dragende balken beschermen tegen de hitte. op 9/11 was de situatie anders, hier vloog namelijk een 767 in waardoor ongetwijfeld grote delen van de brandveilige laag werd beschadigd en de stalen balken wel werden blootgesteld aan de hitte.

ik meen overigens dat ik dit al erg vaak heb herhaald

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:49 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

hoe weet jij dat wtc7 niet op een zodanige manier beschadigd werd dat het kon instorten? de experts zeggen van wel, jij zegt van niet. mag ik weten waar jij de kennis vandaan haalt om het verhaal van de experts te weerleggen?

weet jij eigenlijk wel wat pyroclastische wolken zijn en waarom deze niet zouden kunnen ontstaan als het gebouw gewoon instort zoals de experts beweren? hoe weet jij dat dit pyroclastische wolken waren? ook geconcludeerd uit een paar 1.3MP filmpjes?

http://www.youtube.com/watch?v=7WYdAJQV100
hierin zegt silverstein gewoon in een interview dat hij zei pull it. ik versta hieruit dat ze gewoon bedoelen om het gebouw te evacueren. lijkt me sterk dat hij in een interview gaat zeggen dat ze het gebouw gaan demolishen he. en waarom zouden ze daar sowieso zo geheimzinnig over moeten doen, al was het waar? de meeste gebouwen werden demolished na 9/11 die beschadigd waren. ik zie hier de conspiracy niet van in.

Ten eerste, de experts die door de overheid zijn aangesteld zeggen van wel.
De experts die onafhankelijk zijn, zeggen dat het gebouw weldegelijk conrolled gedemolisht is.

"Pull it" zien als "evacueren" dat gaat er bij mij niet in.
Zeker niet als Silverstein zegt van "we gave the order to pull it, and then we watched the building collapse."
WTC was al veel eerder ge-evacueerd, want er woedden kleine brandjes ten gevolge van de instorting van WTC2.
Dus wat jij zegt gaat gewoon niet op. Tenminste niet in de ogen van mensen die logisch nadenken.
Tel daar nog eens de dubbele verzekeringsclaims van Silverstein bijop, die 2 x de polis van de verzekering ging innen, omdat hij beweerde dat het 2 verschillende attacks waren op het WTC complex...
Het is overduidelijk. Behalve voor slaven .

"they are getting ready to pull it...we have to evacuate the area" (brandweerman tegen zijn colega's in de omgeving)

zal het bewuste video materiaal wel proberen te vinden