[9/11] Molten Steel 2

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 12:44 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

inderdaad, als je al ergens op afgaat is dit het beste. maar om het zeker te weten kan je een analuse laten amken van het spul, dan weet je zeker wat het was.
Maar dat ben met een materiaalkennis van nul, natuurkunde kennis van nul mensen meervoudige moord in de schoenen willen schuiven is te lachwekkend voor worden. Aanklacht wegens laster is haast nog het beste, en die win je dik. De eerste de beste middelbare school natuurkunde leraar zal hetzelfe vertellen. Al heb je in elk vakgebied mensen die beweren dat dingen kunnen die niet kunnen, zelfs onder professoren.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 12:49 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

ach het is op zich wel leuk hier over te discussieren om ook te zien hoe mensen aan de andere kant van het intelligentie-spectrum beredeneren

en ja, een hele theorie vormen uitsluitend om wat je kunt zien op een paar onduidelijke video-fragmenten zal niet snel erkend worden nee

quote:

ach het is op zich wel leuk hier over te discussieren om ook te zien hoe mensen aan de andere kant van het intelligentie-spectrum beredeneren

quote:

Is idd best vermakelijk ja Het is alleen soms wel beetje triest dat je gelijk een flame over je heen krijgt als de ander even geen weerwoord weet.

quote:

ik heb echt een paar maanden hier niet gereageerd maar hij blijft toch fanatiek strijden tegen de "axis of stupidity"

quote:

Jij wil beweren dat het natuurkundig klopt over het controlled demolition verhaal

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 13:30 schreef merlin693 het volgende:

[..]

ik zie nergens in mijn posts die woorden opdoemen

Lezen !!!!!

maar zolang je weer zo'n emoticon plaats zal het wel lang duren voordat het doordringt.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 13:30 schreef merlin693 het volgende:

ik zie nergens in mijn posts die woorden opdoemen

Lezen !!!!!

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 13:43 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Er valt bijzonder weinig te lezen aan jouw post. Dus misschien kun je even uitleggen wat je ermee wilt zeggen.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 13:53 schreef merlin693 het volgende:
lezen!! dat staat er niet

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 12:39 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

ah, je mag alleen \'discussieren\' als je het er mee eens bent. Beetje sovjet achtige praktijken nietwaar?

Controlled demolition is het gebruiken van een natuurlijke instorting op een gecontroleerde manier. Manier A zeg maar. Maar een zelfde keer B, kan het net zo zijn ingestort maar dan zonder hulp. Dat heet natuurkunde. Dat het niet kan heeft niks met cover up te maken of niet. Het is natuurkundig een feit.

Het wtc complex was niet gebouwd op een inslag van een vliegtuig van deze omvang, maar op een vliegtuig van een veel kleinere omvang.

Niet met mensen willen discussieren die alleen op basis van natuurkundige principes je ideen weerleggen is prima. Maar kom dan niet aan dat je naar de waarheid op zoek bent, want als je iets aan het doen bent dan is het voor kwakzalver spelen in de natuurkunde.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 13:55 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Het WTC was gebouwd om een Boeing 727(45,360kg) te weerstaan.
Het WTC werd geraakt door Boeings 737 (36,378 kg, maximaal 44,676 kg) .
Dus het WTC werd geraakt door vliegtuigen die MINDER wogen dan het gewicht van vliegtuigen waar het op berekend was.
Duidelijk ? Mooi.
Haal jullie hoofd een keer uit jullie reten, stel vuige geldafhankelijke kutslaven .

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 13:57 schreef Salvad0R het volgende:
Al is de leugen nog zo snel.............

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 13:49 schreef merlin693 het volgende:
[niveau kleuterklas]

Hij doet t ook dus dan doe ik 't ook

[/niveau kleuterklas]

en Coolguy je had m bijna aleen nog ff op het bold gedrukte letten (over " de andere kant van het intelligentie-spectrum " gesproken )

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 13:55 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Het WTC was gebouwd om een Boeing 727(45,360kg) te weerstaan.
Het WTC werd geraakt door Boeings 737 (36,378 kg, maximaal 44,676 kg) .
Dus het WTC werd geraakt door vliegtuigen die MINDER wogen dan het gewicht van vliegtuigen waar het op berekend was.
Duidelijk ? Mooi.
Haal jullie hoofd een keer uit jullie reten, stel vuige geldafhankelijke kutslaven .

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:04 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

goh, net zat er nog iemand van jullie te zeiken dat er zo op de man werd gespeeld. maar als dit je antwoor dis op je gebrekkige natuurkundige kennsi prima.

en voor je andere data. http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303 Of is dit een te goede bron? Brandweer = staat = onbetrouwbaar zeker.

quote:

Je kon het niet laten he.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 13:55 schreef Salvad0R het volgende:

Het WTC was gebouwd om een Boeing 727(45,360kg) te weerstaan.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:03 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ontzettende prutser!! nou val je door de mand jong!

edit: godverkut, 'Vobbes was me voor

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:15 schreef Salvad0R het volgende:

Ohhhh shit !
Nouja, foutje moet kunnen.

quote:

Wat zorgde ervoor dat WTC 7 instortte dan ?!

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:19 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Guttgut... Jij wat toch zo goed geinformeerd en van de onderzoeken... Val jij nu even door de mand...
[..]

En weer geen eigen onderzoek?
Zie [9/11] WTC7 & Giuliani Caught In Bizarre Building 7 Lie

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:22 schreef Salvad0R het volgende:

Zo hee, wat erggggg ! .
In het kader van de bullshit-reacties die jij en je vriendjes constant geven, is mijn fout nog vergeefbaar, ik bedoel het nl. goed, terwijl jij alleen maar waarheden wil verbloemen.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:25 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ja je bedoeld het goed als je zegt dat mensen geen hersens hebben als ze en andere mening hebben dan jij.

Wat voor een vliegtuigen er in de WTC torens zijn gevlogen is heel makkelijk na te gaan. Voor iemand die telkens maar roept dat die de waarheid verkondigd en doet alsof die alle feiten kent, sla je zo een behoorlijke flater.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:15 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ohhhh shit !
Nouja, foutje moet kunnen.
Het scheelt maar 30 duizend kg
Laten we er even vanuit gaan dat die vliegtuigen weldegelijk voor het instorten van de gebouwen hebben gezorgd...
Wat zorgde ervoor dat WTC 7 instortte dan ?!

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:28 schreef Salvad0R het volgende:

Volgens ongeveer 300 brandweerlieden ter plekke was er sprake van explosies & controlled demolition.
Nu kan jij wel blij gaan doen over flaters slaan etc, maar jij bent degene die brandweermannen afdoet als "onbetrouwbare getuigen" etc .

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:28 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

707, 737, 767, het vliegt allemaal keihard.
Ik had idd eerst ff moeten checken welke vliegtuigen erin waren gevlogen etc... maar ach, ben ook maar een mens.
Mijn inziens hebben die 767's niet voor de instorting gezorgd.
Volgens ongeveer 300 brandweerlieden ter plekke was er sprake van explosies & controlled demolition.
Nu kan jij wel blij gaan doen over flaters slaan etc, maar jij bent degene die brandweermannen afdoet als "onbetrouwbare getuigen" etc .
Dat vind ik een grotere flater dan het niet correct hebben van het model vliegtuig wat de WTC's raakten.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:32 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

179,169 kg is de MTOW voor een 767-200 extended reach
en voor een 707 varieert dit tussen de 100,800 kg en de 151,320 kg het kan dus nog meer schelen dan 30.000 kg, afhankelijk van welk model 707 het gebouw op berekend was

en ook het minimale verschil is toch een significant percentage afwijking. het feit dat je een totaal verkeerd type vliegtuig naar voren brengt die het gebouw in is gevlogen toont helaas wel aan dat je iemand bent die dingen zegt voordat je hebt bevestigd dat wat je zegt klopt.

wat zorgde voor de instorting van wtc7 heb ik me niet in verdiept. ik meende dat dit jaar daar pas het onderzoek naar zou zijn voltooid. wtc7 scheen in zijn basement generatoren te hebben ofzo en daar ook de nodige gasoline tanks. ik weet dit echter niet zeker meer maar zoiets meende ik gelezen te hebben.

vergeet ook niet dat niet alleen wtc7 zodanig beschadigd was dat het instortte he. er waren een heel stel gebouwen rondom wtc1 en 2 die niet meer bruikbaar waren en op instorten stonden en naar beneden werden gehaald.

-edit- hij werd gebouwd voor ene boeing 707 met een gewicht van 119 metric tons lees ik hier
http://en.wikipedia.org/wiki/Collapse_of_the_World_Trade_Center

"The entire WTC complex was destroyed on September 11, 2001, and many of the surrounding buildings were also either damaged or destroyed as the towers fell. 5 WTC suffered a large fire and a partial collapse of its steel structure."

http://en.wikipedia.org/wiki/St._Nicholas_Greek_Orthodox_Church
"St. Nicholas Greek Orthodox Church stood across Liberty Street from the South Tower of the World Trade Center. It was completely destroyed in the September 11, 2001 attacks when the South Tower collapsed. It was the only non-WTC building to be destroyed by the attacks."

http://en.wikipedia.org/wiki/Marriott_World_Trade_Center
"As a result of the collapse of the Twin Towers, the hotel was destroyed. Two hotel employees were killed and about two dozen hotel guests were unaccounted for. Many firefighters who used the hotel as a staging ground and evacuated hotel guests also died in the hotel."

http://en.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Bank_Building
"The 40-story building was severely damaged by the collapse of the 2 World Trade Center (South Tower) in the September 11, 2001 terrorist attacks. The collapse of 2 World Trade Center tore a 24-story gash into the facade and destroyed the lobby. As of July 2005, the Deutsche Bank Building was the only real visible sign that a large-scale disaster had occurred at the site, the gaping hole in its front serving as an eerie reminder of the tragedy. The building was declared a total loss in 2004."

dus tja, ik denk dat wtc7 ook gewoon is vernietigd door het instorten van 1 en 2, net zoals deze gebouwen dat ook deden of bijna deden.

van wtc7 werd ook al geanticipeerd dat het zou instorten trouwens, aangezien ze hadden gezien hoeveel structurele schade het had opgelopen

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:38 schreef Salvad0R het volgende:

Combineer dat met de verklaring van Silverstein dat ze dat gebouw hebben "gepulled", wat trouwens weldegelijk een term is uit de demolition wereld,

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:41 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Waaruit blijkt dat?
Jij hebt vast wel een handleiding van controlled demolition experts daarover als je het zo goed weet.

quote:

ziet nu ineens wel in op de een of andere manier dat die 767's niet voor de instorting konden hebben gezorgd, maar zegt er voor het gemak even niet bij waar jij jouw inzichten op basseert

quote:

een hoop generalisering

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:38 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Het verschil met die gebouwen is dat de WTC 1 & 2 torens er bovenop keilden, in tegenstelling tot WTC 7.
WTC7 werd wel beschadigd, maar niet op een zodanige manier dat het gebouw naar beneden kon komen met pyroclastische wolken en demolition-precisie.
Combineer dat met de verklaring van Silverstein dat ze dat gebouw hebben "gepulled", wat trouwens weldegelijk een term is uit de demolition wereld, in tegenstelling tot wat calvobbes beweert,,, en je komt al snel tot de conclusie dat het heel zaakje Stinkt .

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:42 schreef Salvad0R het volgende:
Ken je dat programma op Discovery Channel, met die demolition-familie die allerlei bekende gebouwen opblaast?
Daar noemen ze die hendel overhalen om het gebouw neer te halen ook constant "pullen".
Maarja, dit ga je vast weer een "mening" noemen .

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:42 schreef Salvad0R het volgende:

Ken je dat programma op Discovery Channel, met die demolition-familie die allerlei bekende gebouwen opblaast?
Daar noemen ze die hendel overhalen om het gebouw neer te halen ook constant "pullen".

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:43 schreef merlin693 het volgende:

[..]

dus als het door vuur was en niet door de schade van het vliegtuig hoe heeft WTC noord toren in 1975 dan 3 uur over 6 verdiepingen met een temperatuur hoger dan 700 celsius kunnen branden zonder structurele schade te krijgen. (omdat het staal ASTM119 was gecertificeerd ?)

[afbeelding]

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:49 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

hoe weet jij dat wtc7 niet op een zodanige manier beschadigd werd dat het kon instorten? de experts zeggen van wel, jij zegt van niet. mag ik weten waar jij de kennis vandaan haalt om het verhaal van de experts te weerleggen?

weet jij eigenlijk wel wat pyroclastische wolken zijn en waarom deze niet zouden kunnen ontstaan als het gebouw gewoon instort zoals de experts beweren? hoe weet jij dat dit pyroclastische wolken waren? ook geconcludeerd uit een paar 1.3MP filmpjes?

http://www.youtube.com/watch?v=7WYdAJQV100
hierin zegt silverstein gewoon in een interview dat hij zei pull it. ik versta hieruit dat ze gewoon bedoelen om het gebouw te evacueren. lijkt me sterk dat hij in een interview gaat zeggen dat ze het gebouw gaan demolishen he. en waarom zouden ze daar sowieso zo geheimzinnig over moeten doen, al was het waar? de meeste gebouwen werden demolished na 9/11 die beschadigd waren. ik zie hier de conspiracy niet van in.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:54 schreef Salvad0R het volgende:
"Pull it" zien als "evacueren" dat gaat er bij mij niet in.
Zeker niet als Silverstein zegt van "we gave the order to pull it, and then we watched the building collapse."

quote:

in 1975 was deze laag niet aangetast door het inslaan van een boeing 767 en kon deze laag gewoon blijven functioneren en de dragende balken beschermen tegen de hitte.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:54 schreef Salvad0R het volgende:

Tel daar nog eens de dubbele verzekeringsclaims van Silverstein bijop, die 2 x de polis van de verzekering ging innen, omdat hij beweerde dat het 2 verschillende attacks waren op het WTC complex...

quote:

If the court viewed the events as two separate incidents, the insurers would pay for each occurrence and Silverstein would receive $7 billion. Most analysts have said it will cost $7 billion to rebuild the site.

quote:

In another court case, Silverstein's mortgage insurers agreed to release $20 million in insurance money to help Silverstein pay the $10 million monthly rent to the Port Authority that owns the land at ground zero.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:56 schreef nietzman het volgende:

[..]

Ja, want Silverstein zou dat met volle enthousiasme op televisie toe gaan geven Henk. Zal z'n verzekeraar leuk vinden. Waar is de logica?

quote:

[b]Op dinsdag 7 augustus 2007 14:58 schreef Salvad0R het volgende:[/b
Tja, dat de verzekeraar haar handen niet durft te branden aan 9/11 is niet zo verwonderlijk. De beerput gaat namelijk diep. Dieper dan tot waar de directeuren van zo'n verzekeraar kunnen graven .

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:54 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ten eerste, de experts die door de overheid zijn aangesteld zeggen van wel.
De experts die onafhankelijk zijn, zeggen dat het gebouw weldegelijk conrolled gedemolisht is.

"Pull it" zien als "evacueren" dat gaat er bij mij niet in.
Zeker niet als Silverstein zegt van "we gave the order to pull it, and then we watched the building collapse."
WTC was al veel eerder ge-evacueerd, want er woedden kleine brandjes ten gevolge van de instorting van WTC2.
Dus wat jij zegt gaat gewoon niet op. Tenminste niet in de ogen van mensen die logisch nadenken.
Tel daar nog eens de dubbele verzekeringsclaims van Silverstein bijop, die 2 x de polis van de verzekering ging innen, omdat hij beweerde dat het 2 verschillende attacks waren op het WTC complex...
Het is overduidelijk. Behalve voor slaven .

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:01 schreef nietzman het volgende:

[..]

Psies, als iemand zo diep zou gaan zou de geheime dienst ze zeker uit de weg ruimen, net zoals ze die Alex Jones en al die anderen die het complot doorgronden uit de weg hebben geruimd!

Logisch nadenken zit er écht niet meer in he?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:56 schreef merlin693 het volgende:

[..]

Volgens de UL test zou het in 2001 met de bewuste temperaturen gewoon blijven functioneren zonder de coating

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:01 schreef nietzman het volgende:

[..]

Psies, als iemand zo diep zou gaan zou de geheime dienst ze zeker uit de weg ruimen, net zoals ze die Alex Jones en al die anderen die het complot doorgronden uit de weg hebben geruimd!

Logisch nadenken zit er écht niet meer in he?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:06 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Alex Jones beheert geen miljarden verzekeringspolis. Kerel, denk zelf eens logisch na.
Probeer je mij nu kwalijk te nemen dat ik niet logisch nadenk, terwijl jij degene bent die niet kan concluderen dat Alex Jones geen direct gevaar vormt voor die verzekeringspolis ?
En als Alex Jones zoveel nonsens vertelt he... waarom klagen ze hem dan niet aan voor laster enzo ?
En wat is de motivatie voor Alex Jones om alle dingen te zeggen die hij zegt, daar kan jij met je logische nadenken vast wel een goede reden voor geven?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:06 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

ik acht NIST, Perdue university en alle andere technologische instituten die hier aan hebben meegewerkt toch wel een heel stuk bekwamer dan die zogenaamde experts van jouw kamp die geeneens een energiebalans kunnen opstellen. geef mij eens een paar experts van jouw kamp die werken in de richting structural engineering of material engeneering en die een goed artikel schrijven over dit aspect. tot nu toe krijg ik alleen websites voorgeschoteld van software engineers, sociologen, psychologen en nog meer van dat soort figuren. een ieder weldenkend mens kan makkelijk onderscheiden dat NIST een heel stuk bekwamer is dan een stel non-technici. het is overduidelijk. Behalve voor pubers en mensen die niet het verschil zien tussen een boeing 737 en een boeing 767

quote:

“If demolition destroyed three steel skyscrapers at the World Trade Center on 9/11, then the case for an ’inside job’ and a government attack on America would be compelling,” said Morgan Reynolds, Ph.D, a former member of the Bush team who also served as director of the Criminal Justice Center at the National Center for Policy Analysis headquartered in Dallas, TX.
The government’s collapse theory is highly vulnerable on its own terms. Only professional demolition appears to account for the full range of facts associated with the collapse of the three buildings.

quote:

Based on chemical analysis of WTC structural steel residue, a Brigham Young University physics professor has identified the material as Thermate. Thermate is the controlled demolition explosive thermite plus sulfur. Sulfur cases the thermite to burn hotter, cutting steel quickly and leaving trails of yellow colored residue.
Prof. Steven Jones, who conducted his PhD research at the Stanford Linear Accelerator Center and post-doctoral research at Cornell University and the Los Alamos Meson Physics Facility, has analyised materials from WTC and has detected the existence of thermate, used for "cutting" the steel support columns.

quote:

als dat zo zou zijn zou er nooit coating op gezet hoeven te worden he?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:12 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Hokay, dan lees dit maar even.
[..]

There you have it.
En:
[..]

Kan nog wel even doorgaan .

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:06 schreef Salvad0R het volgende:
Alex Jones beheert geen miljarden verzekeringspolis. Kerel, denk zelf eens logisch na.
Probeer je mij nu kwalijk te nemen dat ik niet logisch nadenk, terwijl jij degene bent die niet kan concluderen dat Alex Jones geen direct gevaar vormt voor die verzekeringspolis ?

quote:

En als Alex Jones zoveel nonsens vertelt he... waarom klagen ze hem dan niet aan voor laster enzo ?

quote:

En wat is de motivatie voor Alex Jones om alle dingen te zeggen die hij zegt, daar kan jij met je logische nadenken vast wel een goede reden voor geven?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:10 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

ik heb daar een goede verklaring voor waarom alex jones daar zo fanatiek mee bezig is:

[afbeelding]

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:12 schreef merlin693 het volgende:

[..]

nou ga ik twijfelen of je er wel echt verstand van hebt aangezien dit soort dingen in meerdere situaties word getest.(dat gebruikte smileytje helpt niet mee)

quote:

ze hebben alleen op een heel klein model getest of de structuur het zou houden. de juiste omstandigheden konden echter niet correct worden gesimuleerd. (mocht jij het over hetzelfde experiment hebben als ik)

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:17 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

hmm een criminal justice analyst en iemand die zich bezighoud met nucleaire physica. niet echt bepaald mensen waarvan je kunt verwachten dat ze inzichten hebben in structuren zoals het wtc. je kunt niet zomaar mensen met een phd citeren en denken dat zij alles weten. iemand die natuurkunde heeft gestudeerd weet ook niet perse iets over gebouwen of structuren hoor. je kunt natuurkunde hebben gestudeerd en je hebben gericht op microchips of geluidsgolven. dat draagt echt niet bij aan je kennis over de materie die hier van belang is. ik ben dus niet onder de indruk van de 2 personen die jij aandraagt als experts. ik wacht nog steeds op een paar mensen die iets in de richting van material science of structural engineering hebben gedaan en daar actief in zijn. ook maar 1 enkel technologisch instituut ergens in deze wereld die de conspiracy theory onderbouwt zou ook al erg mooi zijn

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:21 schreef merlin693 het volgende:

[..]

nee...dus jij hebt de officiele UL test curves niet meegenomen in je berekeningen ? (dan is de gebruikte data dus een beetje uit de lucht gegrepen)

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:41 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Waaruit blijkt dat?
Jij hebt vast wel een handleiding van controlled demolition experts daarover als je het zo goed weet.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:26 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Tja, dat dacht ik dus al.
Kom je met geloofwaardige mensen aanzetten, is het net niet goed genoeg.
Willen ze nog betere experts zien, ookal komen mijn quotes van mensen uit de Bush administration en van mensen van het Los Alamos Meson Physics Facility... Je weet wel, hetzelfde Los Alamos Physics Facility waar ze de nukes hebben ontwikkeld.
S goed joh. Stik lekker in je ongeloof.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:29 schreef huupia het volgende:
lul toch niet zo slap man. pull it is een demolitie term,, zeker die docu gemist waarin alex jones demolite bedrijven belt en vraagt naar de term pull it. en jawel hoor, dat was bekend bij ze

quote:

ik heb zelf geen berekeningen uitgevoerd. ik heb alleen van NIST begrepen dat zij de omstandigheden van het WTC niet goed konden nabootsen in hun schaalmodel bij het experiment die jij volgens mij bedoeld.

quote:

bij het experiment die jij volgens mij bedoeld.

quote:

Under solicitation number SB1341-03-Q-0281, a firm fixed-price purchase order has been awarded to Underwriters Laboratory Inc. for the testing of the steel joist-supported floor system of the Word Trade Center towers under the fire conditions prescribed in ASTM E119. The results of the testing will provide the fire endurance ratings of typical floor construction to evaluate three primary factors, 1) test scale, 2) fireproofing thickness, and 3) thermal restraint.
Under this solicitation, three ASTM E119 tests of the WTC floor construction will be performed as follows:
1) 17 ft (5.2 m) span assembly, thermally restrained
2) 35 ft (10.7 m) span assembly, thermally restrained
3) 35 ft (10.7 m) span assembly, thermally unrestrained. [wtc.nist.gov]

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:31 schreef nietzman het volgende:

[..]

Dringt ook bij jou de simpele logica niet door dat Silverstein dat nooit toe zou geven op nationale televisie?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:34 schreef Salvad0R het volgende:
Ehm, newsflash voor Nietzman, de reden dat wij het hier nu over hebben is dat Silverstein dat juist heeft toegegeven op internationale televisie.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:31 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

ik heb niet gevraagd om geloofwaardige mensen. ik heb gevraagd om mensen die bekwaam zijn in de relevante vakgebieden en een wetenschappelijk onderbouwd verhaal kunnen publiceren. ik heb gevraagd om:

- een technologisch instituut die de conspiracy theories ondersteunt
- technici op het gebied van material science en structural(of mechanical) engineering

dat jij het vreemd vind dat ik een criminal justice analyst niet serieus neem, of iemand die bekwaam is op een totaal ander vlak van natuurkunde toont aan dat jij niet weet hoe je relevante sources kunt vinden die jouw theorie zouden moeten ondersteunen. ik heb voor mijn afstuderen ook veel sources moeten zoeken in relatie tot het simuleren van een auto en voor mens-machine systemen met audio-feedback. ik ging toen ook zoeken naar artikelen van mensen die daadwerkelijk in die richting bezig zijn, en ik ga dan niet zoeken naar artikelen van marine-biologen bijvoorbeeld, of microchip engineers. ook al zijn die mensen ook technisch aangelegd, maar dan meer in hun eigen vakgebied.

quote:

On September 11, 2001, the seismic stations grouped around New York City recorded seismic events from the WTC site, two of which occurred immediately prior to the aircraft impacts upon the Twin Towers. Because these seismic events preceded the collisions, it is clear they were not associated with the impacts and must therefore be associated with some other occurrence. None of the authorities charged with the responsibility for the investigation of the events of 9/11 have proposed a source for these seismic events, nor have they given a valid reason for the difference in times between the seismic events and the aircraft impacts. Only by consideration of the evidence of basement explosions before the aircraft impacts, as experienced by William Rodriquez and 36 others, can an explanation be found for the fact that the seismic stations recorded seismic events originating from the WTC sites prior to the aircraft impacts. It seems unlikely that Middle Eastern terrorists could have overcome the WTC security and managed this kind of high-level, technological coordination. Do the facts presented here, simple and few, raise the possibility of inside involvement in 9/11/01, both before and after the attack.

Several seismic stations recorded seismic signals originating from two events which occurred at the WTC site, immediately prior to both aircraft impacts. Because these signals preceded the impacts there can be no doubt that the seismic signals recorded were not those associated with the aircraft impacts on the Towers. These signals were in fact the seismic spikes associated with the huge basement explosions reported by witnesses.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:31 schreef nietzman het volgende:

[..]

Dringt ook bij jou de simpele logica niet door dat Silverstein dat nooit toe zou geven op nationale televisie?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:38 schreef nietzman het volgende:

[..]

Nee, 'tard, de onwaarschijnlijkheid dat 'ie het grootste complot uit de wereldgeschiedenis toe zou geven geeft aan dat 'ie vast iets anders bedoelde met 'pullen'. .

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:29 schreef huupia het volgende:

het zal ongetwijfeld ook andere betekenissen hebben oa. pull= terugtrekken, maar dan zeg je niet pull it

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:38 schreef nietzman het volgende:

[..]

Nee, 'tard, de onwaarschijnlijkheid dat 'ie het grootste complot uit de wereldgeschiedenis toe zou geven geeft aan dat 'ie vast iets anders bedoelde met 'pullen'. .

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:43 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Maar in een TV interview zeg je wel dat je je gebouw opgeblazen hebt.
Als die dat toegeeft in een TV interview, waarom doet die er voor de rest dan zo geheimzinnig over. Het is helemaal geen schande om te zeggen dat je een gebouw wat al reddeloos is verloren op hebt laten blazen.
Die verzekering keert toch wel uit....

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:33 schreef merlin693 het volgende:

[..]

en ze de parameters net zolang naar beneden schroefde zodat het wel een kritisch punt kon berijken
[..]

nee ik doel op de test die UL (underwriter laboratories) heeft gedaan toen het gebouwd werd.
[..]

[afbeelding]

P.S. Ik meende dat jijzelf ook structural integrity berekeningen had gedaan in een vorig topic ? kan me vergissen

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:48 schreef nietzman het volgende:
Dit is echt onvoorstelbaar, hoeveel blunts hebben jullie al achter de kiezen?

Ik geef het maar weer op, dit blijft vechten tegen de bierkaai, en ik heb geen zin voor de zoveelste keer voor een nieuwe generatie retards hetzelfde riedeltje te herhalen. Maar blijf gerust blind geloven in een aantal duffe internetbronnen en probeer vooral je gezonde verstand niet aan te spreken.

quote:

ShadowXIX: "Pull It" to many firefighters, especially to those oldtimers like me that served long before portable radios became popular and affordable, can also mean to cease all interior operations. Years ago, before SCBAs, mask cans made interior operations possible, but when those inside operations had to be abandoned in favor of an exterior attack the commaders would order the men on the outside to pull - and pull hard - on the interior hose line. This was a signal (as were long air horn blasts and whistles) to get out asap. Pulling on that interior line to signal the interior crews to stop and get out asap led to the term "Pull It" and it is still used by many today; that tactic is still in use also, especially when very heavy radio traffic prevents communication with interior crews.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:39 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dan geloof je het toch lekker niet.
[..]

- National Institute of Standards and Technology, 2005

Geloof je zeker niet he.
http://www.rinf.com/colum(...)11-was-an-inside-job

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:47 schreef huupia het volgende:

wie weet waarom, een mogelijke vereklaring kan zijn ( en nu ga ik speculeren) is dat hij gewoon in een bui vol met emotie dat toegegeven heeft en daar later voor op de vingers is getikt en hij deze bewering heeft moeten terugdraaien.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:50 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Je bedoelt dat je het kut vindt dat de waarheid zo doortastend aanwezig blijft?
Kan ik me best voorstellen hoor.
De wereld is ook geen plek voor goedgelovige schapen.
*aai over nietzmanz bolletje geeft*

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:51 schreef calvobbes het volgende:
Hey Salvad0r, jij vertrouwd (Amerikaanse) brandweermannen toch op hun woord:

http://www.firefightersfo(...)pic;f=8;t=001134;p=0
[..]

quote:

Finally they pulled us out. They said all right, get out of that building because that 7, they were really worried about. They pulled us out of there and then they regrouped everybody on Vesey Street, between the water and West Street. They put everybody back in there.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:51 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

het heeft niks met geloven te maken. voor mensen die dit topic lezen is het misschien interessant om te weten dat in deze zeer technische kwestie jij je stelling onderbouwt met sources die specialiseren in criminal justice en een tak natuurkunde die niks met gebouwen of structuren te maken heeft, terwijl ik mijn stelling altijd onderbouwd heb met artikelen van technologische instituten.

ik heb in vorige topics allang aangetoond dat die eerste seismic peak precies tevoorschijn kwam op het moment dat dat eerste vliegtuig wtc invloog. kun je zelfs vinden op wtc7research dacht ik.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:54 schreef Salvad0R het volgende:

Ja, want Silverstein is ook een enorm erkende brandweerman .
Get over it okay.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:28 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

707, 737, 767, het vliegt allemaal keihard.
Ik had idd eerst ff moeten checken welke vliegtuigen erin waren gevlogen etc... maar ach, ben ook maar een mens.
Mijn inziens hebben die 767's niet voor de instorting gezorgd.
Volgens ongeveer 300 brandweerlieden ter plekke was er sprake van explosies & controlled demolition.
Nu kan jij wel blij gaan doen over flaters slaan etc, maar jij bent degene die brandweermannen afdoet als "onbetrouwbare getuigen" etc .
Dat vind ik een grotere flater dan het niet correct hebben van het model vliegtuig wat de WTC's raakten.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:56 schreef calvobbes het volgende:
Ow en er waren wel degelijk nog brandweer mensen in WTC7 tot vlak voor het instorten.
Wederom een getuigenis van een brandweerman:
[..]

http://www.nytimes.com/pa(...)anaciski_Richard.txt

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:57 schreef calvobbes het volgende:

[..]


Heb je de link uberhaupt wel gelezen? Komt van een forum met brandweermannen
Je weet wel, die mannen die volgens jou altijd betrouwbaar zijn en de situatie goed kunnen inschatten!

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:59 schreef Salvad0R het volgende:

Jep.
Het was toch Silverstein die het had over "pull it" ... en niet een brandweerman? Dus wat lul je nou ?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:57 schreef Salvad0R het volgende:

calvobbes, je hebt toch wel gelezen dat WTC 7 vlak na het instorten van WTC2 al was ge-evacueerd?