BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Juist, een term die brandweermannen gebruiken.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:00 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het gaat om de term pull it. Dat is dus gewoon een term die brandweermannen gebruiken om een gebouw te verlaten...
Kolere zeg... Dat dit soort simpele dingen jou nog op kleuterklas niveau moeten worden uitgelegd....
Silverstein was en is geen brandweerman, is het wel?
Neen, hij was de eigenaar van het WTC complex, en die bedoelt met Pullit gewoon het Pullit wat ze gebruiken bij controlled demolitions.
Duh .
Die term is gebruikt in een gesprek met een brandweercommandant.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:01 schreef Salvad0R het volgende:
Juist, een term die brandweermannen gebruiken.
Silverstein was en is geen brandweerman, is het wel?
Achja... Silverstein is wel een expert op het gebied van controlled demolition hequote:Neen, hij was de eigenaar van het WTC complex, en die bedoelt met Pullit gewoon het Pullit wat ze gebruiken bij controlled demolitions.
Brandweertermen kan die niet gebruiken, sloop termen wel
Neuh, je moet me geen woorden in de mond leggen.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:01 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dus jij zegt dat die brandweerman een leugenaar is?
Vandaag riep je nog diverse malen dat brandweermannen goede getuigen zijn. Waarom nu dan niet?
Uit jouw brandweerman-quote:
etc . .quote:I just remember there was just an
explosion. It seemed like on television when they blow
up these buildings. It seemed like it was going all the
way around like a belt, all these explosions.
hangt ervan af natuurlijk, in hoeverre je model de werkelijkheid benadert. je kan een simpel model opstellen en die draait dan vast wel op een 386. hoe realistische je model wordt, hoe meer CPU je nodig gaat hebben om alle berekeningen door te voeren. een 100% realistisch model is voor zover ik weet niet haalbaar. vandaar dat men vaan kleinschalige experimenten uitvoert zodat je aannames kunt maken die je model behoorlijk kan simplificeren zonder dat je veel realisme kwijtraakt.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:55 schreef merlin693 het volgende:
FEM/GEM nee niet eenvoudig en een dikke pc heb je dan wel nodig (wij gebruikten daarvoor met cray link gekoppelde Indy's om het nog een beetje te laten opschieten )
Volgens een werknemer die later is ontslagen voor het naar buiten brengen van deze info zou het gebouw onder die temepraturen gewoon structureel intact moeten blijven ook al hadden ze geen firecoating gebruikt.
ter voorbeeld, een model van een auto voor een simulator kan je zo moeilijk maken als je wilt, vooral de interactie van de wielen met de grond en hun verende werking kan erg lastig zijn om dit precies na te bootsen. je kan echter ook zogenaamde 'magic' formulas gebruiken die de werking van die wielen erg goed simuleren en hierdoor bespaar je jezelf erg veel rekenwerk.
kun je me het interview wijzen van die werknemer? waar basseert hij zijn uitspraken op?
An unstable system is a system that is not stable
ik ben het eens met calvobbes. jij verdraait nu zaken in jouw eigen voordeel. met andere woorden Silverstein kan wel "pull it" gebruiken zoals ze het in demolition gebruiken, ook al is hij geen demolition expert, maar hij kan het niet gebruiken zoals het gebruikelijk is bij brandweerlieden, ook al is hij geen brandweer expert.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:01 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Juist, een term die brandweermannen gebruiken.
Silverstein was en is geen brandweerman, is het wel?
Neen, hij was de eigenaar van het WTC complex, en die bedoelt met Pullit gewoon het Pullit wat ze gebruiken bij controlled demolitions.
Duh .
goedkoop hoor
An unstable system is a system that is not stable
Leg het dan eens uit waarom je de uitspraak van die brandweer man niet vertrouwd...quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:04 schreef Salvad0R het volgende:
Neuh, je moet me geen woorden in de mond leggen.
Die man zegt duidelijk dat "pull" een gebruikelijk term is om aan te geven dat ze een gebouw moeten verlaten. Eerder vandaag heb je gesteld dat brandweermannen altijd de waarheid spreken.
hier zijn de seismogrammenquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:56 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
LoL en dat zeg je, terwijl mijn artikel duidelijk op meerdere punten verklaart dat deze seismische activiteit vlak VOOR de vliegtuigen penetreerden geregistreerd zijn.
http://911research.wtc7.n(...)LDEO_KIM.htm#seismic
ik zie nergens iets van een grote piek voor de impact
ook in jouw source staat er erg duidelijk dat de eerste seismic wave werd geregistreerd om 8:46, hetgeen PRECIES overeenkomt met de impact van het eerste vliegtuig
http://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_11
de tweede wave kwam inderdaad om 09:03, PRECIES op het moment dat het tweede vliegtuig instortte
http://en.wikipedia.org/wiki/United_Airlines_Flight_175
wat wilde je dus eigenlijk bewijzen met jouw source?
sterker nog, wat is het doel van bommen laten ontploffen vlak voordat er 2 vliegtuigen in die gebouwen rammen?
[ Bericht 18% gewijzigd door Cyclonis op 07-08-2007 16:14:26 ]
An unstable system is a system that is not stable
"we gave the order to pull, pull it, and then we watched the building collapse."quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:06 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
ik ben het eens met calvobbes. jij verdraait nu zaken in jouw eigen voordeel. met andere woorden Silverstein kan wel "pull it" gebruiken zoals ze het in demolition gebruiken, ook al is hij geen demolition expert, maar hij kan het niet gebruiken zoals het gebruikelijk is bij brandweerlieden, ook al is hij geen brandweer expert.
goedkoop hoor
Ra ra, waar zou Silverstein het over hebben.. over de evacuatie die al lang en breed achter de rug was, of over het demolishen van WTC 7. .
Get real okay ?
Waaruit blijkt dat die evacuatie allang achter de rug was?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:10 schreef Salvad0R het volgende:
"we gave the order to pull, pull it, and then we watched the building collapse."
Ra ra, waar zou Silverstein het over hebben.. over de evacuatie die al lang en breed achter de rug was, of over het demolishen van WTC 7. .
Ik heb een bron gegeven waaruit blijkt dat die term wel degelijk is gebruikt voor de evacuatie van brandweermannen. Dat verhaal wordt bevestigd door een brandweerman, een groep mensen die jij blind vertrouwd. Jij kunt geen enkele bewijs leveren dat Silverstein dat heeft geroepen nadat het gebouw was geevacueerd. Het zijn alleen maar de zoveelste loze kreten van je.
De evacuatie van WTC7 begon rond 1600 smiddags.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:12 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waaruit blijkt dat die evacuatie allang achter de rug was?
Ik heb een bron gegeven waaruit blijkt dat die term wel degelijk is gebruikt voor de evacuatie van brandweermannen. Dat verhaal wordt bevestigd door een brandweerman, een groep mensen die jij blind vertrouwd. Jij kunt geen enkele bewijs leveren dat Silverstein dat heeft geroepen nadat het gebouw was geevacueerd. Het zijn alleen maar de zoveelste loze kreten van je.
Dus RUIMMMM voordat Silverstein de opdracht gaf om het gebouw neer te Pullen.
Dat die term gebruikt is door brandweermannen voor evacuatie, staat COMPLEET los van het feit dat Silverstein deze term gebruikte om de demolition te omschrijven .
[ Bericht 0% gewijzigd door Salvad0R op 07-08-2007 16:27:33 ]
Hoe laat gaf hij die opdracht dan?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:17 schreef Salvad0R het volgende:
De evacuatie van WTC7 begon rond 1600 smiddags, US tijd.
Dus RUIMMMM voordat Silverstein de opdracht gaf om het gebouw neer te Pullen.
Hoe weet je dat zo zeker? Heb je het hem zelf gevraagd?quote:Dat die term gebruikt is door brandweermannen voor evacuatie, staat COMPLEET los van het feit dat Silverstein deze term gebruikte om de demolition te omschrijven .
Je hebt echt geen enkel bewijs. Je roept zomaar wat. En dan straks weer gaan janken dat niemand jouw feiten erkent...
Artikel? Welk artikel?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:56 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
LoL en dat zeg je, terwijl mijn artikel duidelijk op meerdere punten verklaart dat deze seismische activiteit vlak VOOR de vliegtuigen penetreerden geregistreerd zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
"There was no firefighting in WTC 7." [Popular Mechanics]quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:19 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Hoe laat gaf hij die opdracht dan?
[..]
Hoe weet je dat zo zeker? Heb je het hem zelf gevraagd?
Je hebt echt geen enkel bewijs. Je roept zomaar wat. En dan straks weer gaan janken dat niemand jouw feiten erkent...
"No manual firefighting actions were taken by FDNY." [Fema Report]
"At 11:30 am, the fire commander in charge of that area, Assistant Chief Frank Fellini, ordered firefighters away from WTC7 for safety reasons." [New York Times]
Ga vooral zo door calvje .
Heb jij echt niks anders te doen een ganse dagquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:21 schreef calvobbes het volgende:
effe wachten...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
en mijn antwoord hieropquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:26 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Moeilijk he, een topic lezen
http://www.rinf.com/colum(...)11-was-an-inside-job
[9/11] Molten Steel 2
An unstable system is a system that is not stable
Ik stel je een simpele vraag: Hoe laat heeft Silverstein gezegd dat het gebouw geevacueerd moest worden?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:25 schreef Salvad0R het volgende:
"There was no firefighting in WTC 7." [Popular Mechanics]
"No manual firefighting actions were taken by FDNY." [Fema Report]
"At 11:30 am, the fire commander in charge of that area, Assistant Chief Frank Fellini, ordered firefighters away from WTC7 for safety reasons." [New York Times]
Ga vooral zo door calvje .
Ik kan me geen enkele quote van Silverstein voor de geest halen waarin hij het heeft over evacuatie.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:33 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik stel je een simpele vraag: Hoe laat heeft Silverstein gezegd dat het gebouw geevacueerd moest worden?
Het enige wat er bekend is, is zijn verklaring voor het gecontroleerd vernietigen van WTC7.
Heeft niets met evacuatie te maken.
Nogmaals, de zeer simpele vraag:quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:38 schreef Salvad0R het volgende:
Ik kan me geen enkele quote van Silverstein voor de geest halen waarin hij het heeft over evacuatie.
Het enige wat er bekend is, is zijn verklaring voor het gecontroleerd vernietigen van WTC7.
Heeft niets met evacuatie te maken.
HOE LAAT WAS DAT?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:17 schreef Salvad0R het volgende:
De evacuatie van WTC7 begon rond 1600 smiddags.
Dus RUIMMMM voordat Silverstein de opdracht gaf om het gebouw neer te Pullen.
moet zo weg...maar zal later wel ff voor je zoekenquote:kun je me het interview wijzen van die werknemer? waar basseert hij zijn uitspraken op?
maar het probleem zit m in als de temperatuur tijdens de brand in de noord toren in 1975 (3 uur over 6 verdiepeingen) ver over de 700 graden was (zonder fire coating zoals jij claimde) en geen structuele schade heeft opgelopen hoe kan het dan dat met 550 graden met Fire coating er wel structuele schade onstond en het wel kon instorten (jijzelf claimde eerder ook dat het niet door het vliegtuig kwam)
Het is maar goed dat er in onze wereld bewijzen aangedragen moeten worden voordat je iemand ergens van kan beschuldigen. Jij zegt lukraak dat Silverstein opdracht gaf om het gebouw te vernietigen, maar je neemt de volgende dingen niet in overweging:quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:38 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik kan me geen enkele quote van Silverstein voor de geest halen waarin hij het heeft over evacuatie.
Het enige wat er bekend is, is zijn verklaring voor het gecontroleerd vernietigen van WTC7.
Heeft niets met evacuatie te maken.
- hij had het ook kunnen bedoelen dat iedereen uit het gebouw moest komen, misschien zei hij dit namelijk wel voordat iedereen uit het gebouw kwam, vandaar dat Calvobbes aan jou vroeg hoe laat hij deze order gaf
verder heb ik jouw seismic verhaaltje ook al bekritiseerd
An unstable system is a system that is not stable
WTC7 is ruim voordat Silverstein de opdracht gaf om het te Pullen ge-evacueerd.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:41 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nogmaals, de zeer simpele vraag:
[..]
HOE LAAT WAS DAT?
De precieze tijden kan ik niet vinden, je kan zelf ook even zoeken, maar kennelijk ben je te gefocussed om mij als onbetrouwbaar af te spiegelen, om zelf onderzoek te doen.
Nerd.
Nee demolition opdracht moet via de New York Port authority gegeven worden volgens een Demolition bedrijf ,daar heeft larry geen invloed op als ik het goed had
ik vind het wel mooi hoor, wat voor gluiperds dit soort interviews afnemen. merk je niet hoe ze eerst zegt "the the building was coming down..... or that they were taking it down...." (al meteen worden er beschuldigingen gemaakt zonder ook nog maar enig bewijs, en daarna gaan ze al meteen door met:quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:36 schreef merlin693 het volgende:
http://nl.youtube.com/watch?v=jub8tQvrFxY
".... because they were bringing the building down ... and they seemed to know this ahead of time .... "
er wordt nog nergens iets bewezen, maar ze sluipen het er maar meteen stiekumpjes in dat het gebouw met opzet neergehaald is. dit noem je nou pas media-manipulatie
en daarna wordt het 1 groot betoog dat het allemaal feiten zijn dat dit een demolition was, maar nergens wordt er ooit maar een bewijs geleverd
An unstable system is a system that is not stable
Man ik doe zelf onderzoek, maar als zelfs jij het niet kan vinden, waarom zou ik het dan wel kunnen vindenquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:46 schreef Salvad0R het volgende:
WTC7 is ruim voordat Silverstein de opdracht gaf om het te Pullen ge-evacueerd.
De precieze tijden kan ik niet vinden, je kan zelf ook even zoeken, maar kennelijk ben je te gefocussed om mij als onbetrouwbaar af te spiegelen, om zelf onderzoek te doen.
Je lult weer zomaar wat en gaat dan schelden als ik naar onderbouwing vraagt... Jij bent echt gestoord....
nee ... JIJ beweert dat Silverstein deze opdracht gaf ruim na de evacuatie maar JIJ bent niet in staat om aan te tonen dat dit werkelijk zo is omdat JIJ geen tijden kunt geven. met andere woorden, ik kan gewoon zeggen nu NEE, Silvertein gaf de opdracht RUUIIIMMMM voordat er geevacueerd werd (en ik lever net zo weinig bewijs als jij) en nu kan ik ineens heel comfortabel concluderen dat "pull it" werd bedoeld om het gebouw te evacuerenquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:46 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
WTC7 is ruim voordat Silverstein de opdracht gaf om het te Pullen ge-evacueerd.
De precieze tijden kan ik niet vinden, je kan zelf ook even zoeken, maar kennelijk ben je te gefocussed om mij als onbetrouwbaar af te spiegelen, om zelf onderzoek te doen.
Nerd.
zie je hoe makkelijk je een situatie ineens heel anders kunt verklaren als je allemaal rotzooi gaat roepen zonder je argumenten te bekrachtigen met bewijs?
An unstable system is a system that is not stable
Je hebt shit bekritiseerd.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:43 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Het is maar goed dat er in onze wereld bewijzen aangedragen moeten worden voordat je iemand ergens van kan beschuldigen. Jij zegt lukraak dat Silverstein opdracht gaf om het gebouw te vernietigen, maar je neemt de volgende dingen niet in overweging:
- hij had het ook kunnen bedoelen dat iedereen uit het gebouw moest komen, misschien zei hij dit namelijk wel voordat iedereen uit het gebouw kwam, vandaar dat Calvobbes aan jou vroeg hoe laat hij deze order gaf
verder heb ik jouw seismic verhaaltje ook al bekritiseerd
Op seismische grafieken zijn duidelijk de controlled demolition-explosies te zien.
Zoals je duidelijk in die laatste grafiek kan zien, zijn de seismische schokken van de explosies die ervoor zorgden dat WTC1 & 2 instortten vele malen groter dan van de impact van vliegtuigen.
http://wtc7lies.googlepag(...)n's%22pullit%22quote
Silverstein zei dit inderdaad aan de telefoon op het moment dat brandweer zei dat ze misschien de brand niet kunnen beheersen. het ligt dus voor de hand dat er nog wel brandweer aanwezig was in/nabij het gebouw. "pull it" kan dus wel degelijk betekend hebben "evacueren"
Let’s use some logic. Was Silverstein saying,
“We’ve had such terrible loss of life that it would be wise to blow up my building,”
or was he saying,
“We’ve had such terrible loss of life that it would be wise to withdraw firefighters to prevent further loss of life”?
Be honest, CTs. Which statement makes sense, and which is completely absurd?
Silverstein zei dit inderdaad aan de telefoon op het moment dat brandweer zei dat ze misschien de brand niet kunnen beheersen. het ligt dus voor de hand dat er nog wel brandweer aanwezig was in/nabij het gebouw. "pull it" kan dus wel degelijk betekend hebben "evacueren"
Let’s use some logic. Was Silverstein saying,
“We’ve had such terrible loss of life that it would be wise to blow up my building,”
or was he saying,
“We’ve had such terrible loss of life that it would be wise to withdraw firefighters to prevent further loss of life”?
Be honest, CTs. Which statement makes sense, and which is completely absurd?
An unstable system is a system that is not stable
Daar heb jij trouwens geen hulp bij nodig, dat doe je zelf al....quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:46 schreef Salvad0R het volgende:
kennelijk ben je te gefocussed om mij als onbetrouwbaar af te spiegelen
Prima ventquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:52 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
nee ... JIJ beweert dat Silverstein deze opdracht gaf ruim na de evacuatie maar JIJ bent niet in staat om aan te tonen dat dit werkelijk zo is omdat JIJ geen tijden kunt geven. met andere woorden, ik kan gewoon zeggen nu NEE, Silvertein gaf de opdracht RUUIIIMMMM voordat er geevacueerd werd (en ik lever net zo weinig bewijs als jij) en nu kan ik ineens heel comfortabel concluderen dat "pull it" werd bedoeld om het gebouw te evacueren
zie je hoe makkelijk je een situatie ineens heel anders kunt verklaren als je allemaal rotzooi gaat roepen zonder je argumenten te bekrachtigen met bewijs?
Dit was gewoon een natuurlijke instorting van het gebouw, kwam totaal geen controlled demolition aan te pas.
Wat jij wil okay .
Fout.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:10 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
"we gave the order to pull, pull it, and then we watched the building collapse."
Dus RUIMMMM voordat Silverstein de opdracht gaf om het gebouw neer te Pullen.
WTC7 is ruim voordat Silverstein de opdracht gaf om het te Pullen ge-evacueerd.
...
Silverstein zegt duidelijk dat de brandweer het order gaf:
"I remember getting a call from the fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and then we watched the building collapse." –Larry Silverstein
Verschillende kopstukken in de truth-movement (oa. Kevin Ryan, James Fetzer, Kevin Barrett) hebben de quote veranderd in "we" zoals jij het hier stelt en blijven dit gebruiken alhoewel ze al verschillende keren erop gewezen zijn dat dit niet klopt. Ik denk wel dat je moet toegeven dat dit gemakkelijk na te gaan is.
Het geeft maar weer eens aan hoe men aan een bepaalde, niet nader te noemen kant omgaat met feiten.
Als mensen niet willen inzien dat WTC7 en de rest gecontrolled gedemolisht is, dan kan ik wel lopen schreeuwen, maar dat dringt toch niet door in de botte koppen van ignorant bastards.
Het is niet dat ik in die armoured room zat bij Giuliani en Silverstein ten tijde van die aanslag met een videocamera, om hun te filmen ten tijde van die aanslagen.
Het is niet dat ik in die armoured room zat bij Giuliani en Silverstein ten tijde van die aanslag met een videocamera, om hun te filmen ten tijde van die aanslagen.
Je hebt vandaag nog gezegd dat je 100'den links kan geven oiver 9/11 en de overheids bemoeienis daarbij.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 17:03 schreef Salvad0R het volgende:
Als mensen niet willen inzien dat WTC7 en de rest gecontrolled gedemolisht is, dan kan ik wel lopen schreeuwen, maar dat dringt toch niet door in de botte koppen van ignorant bastards.
Waar zijn die links dan? Als het allemaal zo makkelijk te vinden is, waarom roep je dan alleen maar dat het zo gegaan is?
heb je wel eens een gebouw op een 'natuurlijke' manier zien instorten dan?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:58 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Prima vent
Dit was gewoon een natuurlijke instorting van het gebouw, kwam totaal geen controlled demolition aan te pas.
Wat jij wil okay .
[afbeelding]
Of verwacht je dat die gebouwen gewoon omvallen
Zulke hoge gebouwen (of eigenlijk alle gebouwen) hebben een dragende constructie, en zijn niet gebouwd zoals bijvoorbeeld een lantaarnpaal (behalve gebouwen zoals de stratosphere tower in Vegas). Als een gedeelte van het gebouw bezwijkt krijg je een ketting-reactie waardoor het gebouw in elkaar zakt. Het mooiste voorbeeld wat je hierbij kunt geven is een kaarten-huis: trek 1 of meerdere kaarten weg en het huis zal in elkaar zakken, en niet omvallen.
The line is a dot to you!
Salvador,
Omdat je zo duidelijk kan stellen op basis van de manier van instorten dat WTC7 CD was, een kleine vraag:
Stel hypothetish dat WTC7 grote schade had en mede door branden het op een natuurlijke wijze begaf, hoe denk je dan dat zo'n instorting eruit zou zien? Waarom?
Omdat je zo duidelijk kan stellen op basis van de manier van instorten dat WTC7 CD was, een kleine vraag:
Stel hypothetish dat WTC7 grote schade had en mede door branden het op een natuurlijke wijze begaf, hoe denk je dan dat zo'n instorting eruit zou zien? Waarom?
in jouw plaatje zie je alleen maar een seismogram, zonder enige uitleg. er is niks vreemds aan jouw plaatje of iets wat zou duiden op CD. jouw plaatje is overigens misleidend, omdat het alleen enkele secondes begint voor de werkelijke collapse. je ziet enkele uitschietingen en je concludeert meteen dat dat explosies zijn.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:53 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Je hebt shit bekritiseerd.
Op seismische grafieken zijn duidelijk de controlled demolition-explosies te zien.
[afbeelding]
[afbeelding]
Zoals je duidelijk in die laatste grafiek kan zien, zijn de seismische schokken van de explosies die ervoor zorgden dat WTC1 & 2 instortten vele malen groter dan van de impact van vliegtuigen.
http://911research.wtc7.n(...)eismic/kim-wtc-1.jpg
hierin zie je tenminste dat er veel meer van dat soort piekjes zijn die waarschijnlijk gewoon duiden op brokstukken die naar beneden zijn komen donderen al lang voor de collapse. jouw argumentatie raakt alleen kant als je minstens iets van 1 of 2 minuten voor de collapse al begint te recorden. nu ben je wel erg selectief bezig. je pakt alleen een paar secondes voor de collapse, je ziet een paar pieken en je trekt conclusies, zonder erbij stil te staan dat die pieken misschien wel gewoon al de hele tijd voorkwamen voor de collapse en gewoon vallende brokstukken waren.
overigens zie ik in jouw plaatje ook geen enorme pieken tevoorschijn komen op het moment dat hetgrootste deel van het gebouw tegen de grond staat. kun je dat verklaren? dit zie je namelijk wel op de seismogram die ik plaatste
en het is erg vanzelfsprekend dat de impact van de vliegtuigen als veel lager wordt geregistreerd, aangezien het gebouw een beetje meegeeft en dus een groot deel van de energie van het vliegtuig absorbeert.
An unstable system is a system that is not stable
Uitgaande van dat WTC7 "grote schade" had, wat niet het geval was, maar goed, daarvanuitgaande... dan is het logisch dat het eerste gedeelte van het gebouw wat instort, het gedeelte is met de meeste schade.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 17:07 schreef gorgg het volgende:
Salvador,
Omdat je zo duidelijk kan stellen op basis van de manier van instorten dat WTC7 CD was, een kleine vraag:
Stel hypothetish dat WTC7 grote schade had en mede door branden het op een natuurlijke wijze begaf, hoe denk je dan dat zo'n instorting eruit zou zien? Waarom?
Dus niet alszijnde een schip wat netjes in zee zinkt zoals gebeurde, maar eerst een hoek bijvoorbeeld, waarna de rest volgt.
Een gebouw begeeft het niet collectief op alle punten tegelijk, dat is gewoon ultra-onmogelijk.
en zo ziet iedereen die deze topic leest dat jij geen enkel antwoord meer kan geven op mijn argumentatie. ik accepteer je overgavequote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:58 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Prima vent
Dit was gewoon een natuurlijke instorting van het gebouw, kwam totaal geen controlled demolition aan te pas.
Wat jij wil okay .
[afbeelding]
An unstable system is a system that is not stable
dat is ook wel mooi. Eerst zeggen ze (die 'conspiracy-mensen') dat er thermite gebruikt wordt voor Controlled Demolition, maar vervolgens komen ze met seismische plaatjes dat er explosies plaats hebben gevonden. Wat is het nu?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 17:08 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
in jouw plaatje zie je alleen maar een seismogram, zonder enige uitleg. er is niks vreemds aan jouw plaatje of iets wat zou duiden op CD. jouw plaatje is overigens misleidend, omdat het alleen enkele secondes begint voor de werkelijke collapse. je ziet enkele uitschietingen en je concludeert meteen dat dat explosies zijn.
http://911research.wtc7.n(...)eismic/kim-wtc-1.jpg
hierin zie je tenminste dat er veel meer van dat soort piekjes zijn die waarschijnlijk gewoon duiden op brokstukken die naar beneden zijn komen donderen al lang voor de collapse. jouw argumentatie raakt alleen kant als je minstens iets van 1 of 2 minuten voor de collapse al begint te recorden. nu ben je wel erg selectief bezig. je pakt alleen een paar secondes voor de collapse, je ziet een paar pieken en je trekt conclusies, zonder erbij stil te staan dat die pieken misschien wel gewoon al de hele tijd voorkwamen voor de collapse en gewoon vallende brokstukken waren.
overigens zie ik in jouw plaatje ook geen enorme pieken tevoorschijn komen op het moment dat hetgrootste deel van het gebouw tegen de grond staat. kun je dat verklaren? dit zie je namelijk wel op de seismogram die ik plaatste
en het is erg vanzelfsprekend dat de impact van de vliegtuigen als veel lager wordt geregistreerd, aangezien het gebouw een beetje meegeeft en dus een groot deel van de energie van het vliegtuig absorbeert.
The line is a dot to you!
het is eerder jij die van alles en nog wat loopt te beweren maar geen onderbouwing geeft. verder ga je niet in op tegenargumenten maar weerleg je die alleen maar door ons "slaven" te noemen of "ignorant bastards". dat jij 0,0 snapt van techniek en daardoor op de een of andere manier je schaart achter een nog grotere groep non-technici die zelfs de meest basale dingen fout doen in hun argumentatie zegt meer over jouw intelligentie dan over onze "ignorance"quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 17:03 schreef Salvad0R het volgende:
Als mensen niet willen inzien dat WTC7 en de rest gecontrolled gedemolisht is, dan kan ik wel lopen schreeuwen, maar dat dringt toch niet door in de botte koppen van ignorant bastards.
Het is niet dat ik in die armoured room zat bij Giuliani en Silverstein ten tijde van die aanslag met een videocamera, om hun te filmen ten tijde van die aanslagen.
An unstable system is a system that is not stable
Jij bent echt heel erg sneu bezig. Je maakt fuck-up na fuck-up en vervolgens ga je je krampachtig in bochten wringen om maar niet toe te hoeven geven dat je gewoon ongelijk hebt. Dan wordt je emotioneel en ga je schelden.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 17:03 schreef Salvad0R het volgende:
Als mensen niet willen inzien dat WTC7 en de rest gecontrolled gedemolisht is, dan kan ik wel lopen schreeuwen, maar dat dringt toch niet door in de botte koppen van ignorant bastards.
Het is niet dat ik in die armoured room zat bij Giuliani en Silverstein ten tijde van die aanslag met een videocamera, om hun te filmen ten tijde van die aanslagen.
En waar zijn de mods voor de verandering weer om hier op zijn minst op te wijzen?
Breitling - Instruments for Professionals
wat zou het voordeel voor de regering, of Silverstein, zijn om WTC7 met de grond gelijk te maken? Het is niet alsof dit niet later gebeurd zou zijn, want er was genoeg schade om het gebouw onbewoonbaar te verklaren.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 17:10 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Uitgaande van dat WTC7 "grote schade" had, wat niet het geval was, maar goed, daarvanuitgaande... dan is het logisch dat het eerste gedeelte van het gebouw wat instort, het gedeelte is met de meeste schade.
Dus niet alszijnde een schip wat netjes in zee zinkt zoals gebeurde, maar eerst een hoek bijvoorbeeld, waarna de rest volgt.
Een gebouw begeeft het niet collectief op alle punten tegelijk, dat is gewoon ultra-onmogelijk.
The line is a dot to you!
WTC7 begeeft het ook niet collectief op alle punten tegelijk. Wanneer je 'gif' begint, is een groot deel van een gebouw al minstens een seconde of 7 aan het instorten. Dat is duidelijk te zien aan het instorten van een van de twee penthouses.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 17:10 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Uitgaande van dat WTC7 "grote schade" had, wat niet het geval was, maar goed, daarvanuitgaande... dan is het logisch dat het eerste gedeelte van het gebouw wat instort, het gedeelte is met de meeste schade.
Dus niet alszijnde een schip wat netjes in zee zinkt zoals gebeurde, maar eerst een hoek bijvoorbeeld, waarna de rest volgt.
Een gebouw begeeft het niet collectief op alle punten tegelijk, dat is gewoon ultra-onmogelijk.
http://video.google.com/videoplay?docid=3132857754400064872
De achterkant van WTC7 is niet te zien. Hoe kun je zo zeker zijn een deel daarvan niet eerder is ingestort?
dat is hardstikke mogelijk. zodra er 1 punt teveel het begeeft, dan begeeft de rest het onmiddelijk. verdiep je maar eens in het fail-safe principe, wellicht begrijp je dan wat er gebeurt wanneer er een kritiek aantal punten het hebben begeven. de rest zal dan geen weerstand meer kunnen bieden en allemaal onmiddelijk achter elkaar breken. op die manier breken ook vleugels van vliegtuigen af wanneer dit gebeurt. dit gaat ok niet langzaam aan, dat de vleugel eerst nog eventjes blijft hangen aan een paar boutjes. nee, zodra er 1 bout teveel geen tegenkracht meer kan leveren, wordt de gehele vleugel er in 1 keer afgerukt.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 17:10 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Uitgaande van dat WTC7 "grote schade" had, wat niet het geval was, maar goed, daarvanuitgaande... dan is het logisch dat het eerste gedeelte van het gebouw wat instort, het gedeelte is met de meeste schade.
Dus niet alszijnde een schip wat netjes in zee zinkt zoals gebeurde, maar eerst een hoek bijvoorbeeld, waarna de rest volgt.
Een gebouw begeeft het niet collectief op alle punten tegelijk, dat is gewoon ultra-onmogelijk.
An unstable system is a system that is not stable
De tijd zal het leren.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 17:13 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Jij bent echt heel erg sneu bezig. Je maakt fuck-up na fuck-up en vervolgens ga je je krampachtig in bochten wringen om maar niet toe te hoeven geven dat je gewoon ongelijk hebt. Dan wordt je emotioneel en ga je schelden.
En waar zijn de mods voor de verandering weer om hier op zijn minst op te wijzen?
