[9/11] Molten Steel 2

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 20:05 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Neuh, het is gewoon een fijne opsom-post die aangeeft waarom ontkenners van het feit dat de Bush-administratie achter 9/11 zit hun ogen dienen te openen in plaats van nonsens-discussies houden over het soort staal wat uit het WTC lekt, omdat het ook hun directe toekomst aangaat.

deze topic heet "molten steel", het zou je dus niet moeten verbazen dat we het daar over hebben

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 19:55 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Je bent nu wel erg aan het gochelen met contexten.
De ene keer is een bijdrage gewoon het verstrekken van een visum. De andere keer is zoiets het plegen van de aanslagen.

Gewoon ? N Visa verstrekken aan mensen die eerder nog under surveillance waren vind ik niet gewoon, en dat is eigenlijk nog n minimaal "foutje" i vgl met de andere "fouten " die de vuiligheidsdiensten hebben gemaakt.

Foutjes my ass:

quote:

Nikolai Wenzel, one of the former consular officers who analyzed the forms, declares that State's issuance of the visas "amounts to criminal negligence."
http://www.nationalreview.com/mowbray/mowbray100902.asp

En oh oh wat zijn de betrokkenen bestraft he?


Ik ben me er terdege van bewust dat ik met contexten stoei, ben constant bezig met dingen in hun context plaatsen en i.d.d. dat is MIJN context en die context wijzigt adhv nieuwe info, ik doe dit zeker niet om mensen te trucen.

Lees het boek "Schurkenstaat" van William Blum. (originele titel: Rogue State)

Ook warm aanbevolen door Ousama Belladen.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 20:05 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Neuh, het is gewoon een fijne opsom-post die aangeeft waarom ontkenners van het feit dat de Bush-administratie achter 9/11 zit hun ogen dienen te openen in plaats van nonsens-discussies houden over het soort staal wat uit het WTC lekt, omdat het ook hun directe toekomst aangaat.

daar gaat dit topic helemaal niet over

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 19:52 schreef Resonancer het volgende:

[..]

uhm, ik denk dat je zelf niet de moeite hebt genomen om mijn eerder geposte nr EXECUTIVE ORDER NUMBER 01-262 te checken , want daat staan die zinnetjes staan toch echt:

Hebben we het echt wel over hetzelfde? Nee, het gaat om

EXECUTIVE ORDER NUMBER
01-262

http://sun6.dms.state.fl.(...)01-262-09-11-01.html

IN TESTIMONY WHEREOF, I have hereunto set my hand and caused the Great Seal of the State of Florida to be affixed, at Tallahassee, the Capitol, this 11th day of September, 2001.

Dus verre van verzonnen, wel onzorvuldig door het nr 01-262 onjuist te vermelden.

Ok, mijn excuses.
Alex Jones maakt ongeveer identiek dezelfde claim maar verwijzende naar EO 01-261 in Descent into Tyranny, (p.54):

quote:

Jeb Bush Declares Martial Law on September 7, 2001
On the homefront, President Bush’s brother, Florida Governor Jeb Bush signed an unprecedented emergency State Executive Order (01-261) laying out new guidelines for setting up military rule (martial law) in Florida. Governor Jeb Bush signed his Executive Order on September 7, 2001 despite the fact that there were no major natural or man-made disasters at the time of its drafting.

“I hereby declare that a state of emergency exists in the state of Florida… The
Authority to suspend the effect of any statute or rule governing the conduct of state business, and further authority to suspend the effect of any order or rule of any government entity… The authority to seize and utilize any and all real or personal property as needed to meet this emergency… The authority to order the evacuation of any or all persons from any location in the State… The authority to regulate the return of the evacuees to their home communities… I hereby order the Adjutant General to activate the Florida National Guard for the duration of this emergency.” Florida Governor Jeb Bush, September 7, 2001. (Associated Press, September 9, 2001, State of Florida Website Listing State Executive Orders)

Dit had ik nog in gedachten, er wordt wel meer geclaimd dat Jeb Bush martial law afkondigde op 7 september verwijzende naar EO 01-261. Ik zag niet dat in jouw quote EO 01-262 staat. Daarenboven linkte je naar EO 01-261. Vandaar dus.

EO 01-262 plaatste overigens Florida niet onder martial law maar in een state of emergency. Het zijn nog steeds de niet-militaire instanties die het voor het zeggen hebben dus.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 20:18 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Maar goed, dat was dus op 11/9/01, dus nog wel ergens begrijpelijk. Wanneer is dat opgeheven, of is het nu nog geldig? Want dat laatste, dát zou dus raar zijn.

Deze is volgens mij al opgeheven.

Er is wel een state of emergency ivm 9/11 die wel nog steeds geldig is: Proclamation 7463 van 14 september door G.W.Bush. Nog minstens geldig tot 5 september 2007:
http://www.answers.com/topic/proclamation-7463
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2006/09/20060905-16.html

"There are direct historical links between Osama bin Laden's business interests and those of the Bush family. On September 15 I received the following message from FTW subscriber, Professor John Metzger of Michigan State University"

"Three generations of Bushes have armed America's enemies: from Hitler, to Hussein, to bin Laden.
The Best Enemies Money Can Buy"

BRON:
http://www.copvcia.com/free/ww3/index.shtml#bush

Indirect van "Rogue State" van William Blum.

William Blum werkte bij het ministerie van Buitenlandse Zaken en is weggegaan vanwege de Vietnam oorlog. In zijn boek 'Schurkenstaat' wordt er verteld over de Amerikaanse buitenland politiek.

Jij onderscheidt Nederland van Amerika?

Jij keurt drugshandel en moord goed?

Wat is jouw punt?

Veel mensen in dit topic vragen zich af of de Amerikaanse regering wel zo slecht is als wordt beweerd. Men vraagt om bewijzen. Het boek van Blum geeft veel bewijzen. Daarom geef ik dit boek ter kennis.

...... http://www.copvcia.com/free/ww3/index.shtml#bush

Lees eerst voordat je probeert iets te zeggen.

Het eerste hoofdstuk van het boek van Blum gaat over 9/11.

Wist je dat Bin laden in 1993 al eens eerder een aanval heeft gepleegd op het WTC?

Jij ziet geen verband tussen de aanval op Iraq in jaren '90 van Bush sr en de aanval op iraq in 2003 door Bush jr?

zijdeling heeft het er toch mee te maken. het bewijst namelijk dat de regering in staat is tot wan daden. zoals flase flag operaties " operation nortwoods e.d. ,

leugens van powell voor de v-raad. leugens over wmd's in irak, de zaak valerie plame .

het is idd niet het ultieme bewijs dat de regering of delen ervan achter 9/11 zaten maar het helpt wel in de bewijsvoering.

het zijn dus bewezen leugenaars, waarom zou ik ze omtrent 9/11 dan op hun woord moeten geloven terwijl er tientallen tegenstrijdigheden zijn?

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 21:57 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

gaat dit topic over drugshandel.

Wat doet deze informatie in dit topic.
Stalen drugs?
net of ik moord goedkuer , man het is me mijn topic met woorden in de mond leggen wel zeg.


Mijn punt is dat het geen relevante informatie is of de vs vroeger dingen fout heeft gedaan. of komen de verhalen over het verdrijven van indianen er ook bij, of is dat te lang geleden.

1. Ik leg je geen woorden in de mond, ik stel je een vraag.

2. Het lijkt alsof je wilt suggeren als onze regering foute dingen heeft gedaan, dat we géén kritiek mogen hebben op andere regeringen.

3. Ik vind het naïef om te denken dat wat er nu aan de hand is, niets te maken heeft met de geschiedenis.

4. Jij bent dit topic gestart, dus je wilt alleen maar mensen horen die het met je eens zijn?

Waarom zeg je dat ik je woorden in de mond leg, terwijl ik dat niet doe?

Ik doe niet belerend ik wijs je alleen maar ergens op.

Jij zegt : "het gaat om 9/11"

Wat is er niet relevant aan het boek van William Blum t.o.v 9/11 én de geschiedenis van de Amerikaanse overheid?

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 22:26 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dit wist elke idioot.
Elk land heeft dat gedaan of doet dat. Dat zegt niks over 1 gebeurtenis.
[..]

van mij moet je niks. Ik vond de beijzen van powell ook maar niks, maar ja, sommigen laten zich nogal makkelijk overtuigen.
Waarom zouje het verhaal van complotaanhangers geloven. Daarvan heeft nooit iemand gelogen. Om uit de ene leugen de andere waarheid te halen is toch wel het meest indirecte bewijs wat ik me kan bedenken.

vind ik knap van je dat jij powell meteen doorhad met zen vervalste bewijzen voor de v-raad. de rest van de wereld geloofde hem namelijk wel .

ik geloof trouwens niet zomaar een verhaal van "complotaanhangers" zoals jij die liefkozend noemt om er gelijk een negatieve lading aan te geven. een veel gebruikte debunk truc trouwens

er zijn gewoon wat mij betreft teveel " toevalligheden" in de officele "complot" theorie van het commision report, ook wel het omission report genoemd om de vele weglatingen van belangrijke getuigen zoals william rodriquez , de concierge van wtc .

daarnaast is er het pnac verhaal ( motief)

norad stand down ( chaney in command ( opportunity)

geopolitiek implicaties- invoering patriot act, aanval op afganistan, inval in irak, vestigigen van bassisen in een gebied waar de grootste oliereserves ter wereld bevinden


het is allemaal voor opgezet met het gebruik van patsy's

In diverse documenten en publicaties worden er bewijzen aangeleverd dat de Amerikaanse overheid o.a de Taliban en Sadam Hussein hebben gesteund met wapens. Ook dat de familie Bush banden heeft met de familie Bin Laden. En nog veel meer connecties worden er beschreven. Dat is allemaal objectief vastgesteld. Er zijn ook ducumenten dat de CIA bin laden in juli 2001 heeft ontmoet. Waarom hebben ze hem toen niet al opgepakt. Hij was immers de meest gezochte persoon ter wereld volgens de website FBI.gov. Dit alles zet me aan het denken en doet voor mij vermoeden dat de Amerikaans regering betrokken is bij de 9/11 aanslagen. Mensen die veel macht hebben in de politiek zijn naar mijn idee soms anders dan 'gewone' mensen. Ik denk dat ze de wereld net zo zien als wij 'gewone' mensen een computerspel als 'Command and Conquer' zien. Je hebt immers geen empathie met de computer poppetjes. Je doet er alles aan om je vijanden uit te schakelen en zodoende te winnen.

Ik kan niet je zwart-wit op een briefje geven wie verantwoordelijk is, maar met de kennis en verstand die ik heb weet ik wel dat het niet zo is gegaan zoals de mainstream media heeft bericht.

De reden dat ik de geschiedenis erbij haal is omdat ik het idee krijg dat veel mensen denken dat 'de complotdenkers' zonder enige redenen Bush zwart maken, alleen vanwege valse sentimenten.

Ik wil duidelijk maken dat de geschiedenis bewijst hoe vuil politiek kan ziin. Het boek van Blum en vele andere publicaties bewijzen dit gegeven.

weet je, eigenlijk is het allemaal heel simpel

stel de conspiracy theory is echt werkelijk een theory die beoordeeld moet worden. ik heb intussen al aardig wat scientific journals door moeten lezen en heb leren beoordelen of ze goed zijn of niet goed.

de conspiracy theory in haar huidige vorm valt al snel af omdat:

- het concludeert dat er gesmolten staal naar buiten vloeit, terwijl dit gebasseerd is op een ambivalente waarneming. de conclusie volgt dus niet eens uit een argumentatie, maar uit een foutieve waarneming

- het concludeert dat er een mininuke gebruikt moet zijn bij het neerhalen van het WTC, maar toont het bestaan van deze wapens niet eens zorgvuldig aan

- het concludeert dat er fouten staan in het report van NIST zoals dat staal niet gesmolten kan zijn door het vuur. NIST beweert dit echter nooit -> Strawman argument http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

- het gebruikt, zoals ik al zei, de logica dat het een stelling aanneemnt die zichzelf moet bewijzen: de regering is corrupt en gemeen en machtswellustig->de regering doet er alles aan om zijn macht te vergroten->de regering is bereid om haar eigen mensen te vermoorden om haar macht te vergroten->de regering vermoord haar eigen mensen om haar macht te vergroten -> de regering is gemeen http://en.wikipedia.org/wiki/Begging_the_question

- veel conspiracy mensen beweren dat het relevant is dat veel mensen hun theories geloven en gebruiken dit om hun theory kracht bij te zetten ->http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum

- conspiracy theories basseren zich op het feit dat al meerdere regeringen aanslagen op hun eigen land hebben gedaan, dat dit een valid argument is om de conspiracy theory te ondersteunen --->
http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_tradition

- conspiracy theories vinden het NIST report niet onbetrouwbaar omdat er fouten in staan, maar simpelweg omdat de regering de opdrachtgever was --->
http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_motive


en dit zijn alleen de eersten waar ik aan kan denken

teveel fallacies in hun argumentatie ----> conspiracy theory gaat door geen enkele beoordelingssysteem goedgekeurd worden -----> dag conspiracy theory

quote door Cyclonis : "de conspiracy theory in haar huidige vorm valt al snel af omdat"

Dé conspiracy theory bestaat niet.

quote door Cyclonis ..conspiracy theory gaat door geen enkele beoordelingssysteem goedgekeurd worden.. "

Watergate vergeten?
Een beoordelingssysteem? Wat/wie is/zijn dat? De mensen die wikipedia vol schrijven, politiek, de media, jij, ik?

- - - - - -

Het argument dat wat in het verleden is gebeurd geen garantie biedt voor de toekomst is waar.

Het is BEWEZEN dat de 'Bush Administration' in het VERLEDEN gelogen heeft. In 2003, gingen ze naar Irak, omdat Sadam banden had met Al Qaeda en hij zou massavernietigingswapens hebben.
Dit is allemaal gebleken dat het NIET WAAR was. Maar jullie geloven wel het verhaal van de 'Bush Administration' over 9/11. Dat is naïef.

Waarom liet de Amerikaanse regering net voor de aanval op Iraq honderdduizenden kinderen doodgaan, omdat Sadam geen olie meer wou geven?

MONEY!

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 19:04 schreef Salvad0R het volgende:
LOL !
Je bent a) kortzichtig omdat je weigert aan te nemen dat overheden terror veroorzaken om als reden te gebruiken om oorlog te voeren en je bent b) oorlogzuchtig omdat jij vindt dat oorlog nodig is voor technologische vooruitgang.

Dus wat huil je dan naar de Mods dan, die komen je kortzichtige oorlogszuchtige hol echt niet helpen.

Hmm volgens mij weet ik weer waarom je die ban hebt Snap je echt niet dat je lomp bezig bent als je iemand zijn woorden zo verdraaid?

Door een topic te starten op Fok! verwacht je dat wij stervelingen je zwart-wit bewijs kunnen leveren? Wat we hier doen is speculeren.

Wat geen speculatie is, maar de harde realitet, is dat je de geschiedenis niet kan ontkoppelen met de gebeurtenissen van vandaag.

Rumsfelfd en Bush?

Hier een stukje uit de washington post:
Back in January when the administration was new, the Washington Monthly noted (2nd last item) the Bush family business. They wrote:

Andrew Marshall may find that persuading the Pentagon to reduce its reliance on heavy tanks will not be easy. I realized this when I discovered in the last paragraph of a long story in The New York Times that Donald Rumsfeld is an old friend of Frank Carlucci whose firm, the Carlyle Group, is a leading financial backer of the Crusader heavy tank, a $13.7 billion Pentagon program. Carlucci told the Times this about his relationship with the Secretary of Defense: "I know Rumsfeld extremely well. ... We've been close friends throughout the years. We were college classmates."

Even if appeals to alumni collegiality fail, the Carlyle Group has another managing director whose advice might be heard by the new administration: James A. Baker, George Bush senior's secretary of state and leader of W.'s effort to prevent a recount in Florida. If Baker can't do the job, Poppy Bush himself is a senior advisor to the Carlyle Group.

Groep X = neoconservatieve groep. Mensen voor en/of achter de schermen. Mensen met belangen die niet verder gaan dan geld verdienen.

quote door One_of_the_few:
"je mag van mensne die roepen dat ze zeker weten dat bush er achter zit wel wat verwachten vind ik"

Waarom verwacht je iets van iemand die zegt iets zeker te weten, als je zelf zegt dat ze het niet zeker kunnen weten, omdat ze geen bewijzen hebben?

Ik denk dat veel mensen zeggen dat ze iets zeker weten om de boodschap krachtiger te brengen.

Als iedereen zijn mond zou houden als ze iets niet absoluut zeker zouden weten, zullen weinig mensen iets zeggen.

Ik begrijp dat je bewijzen wil, dat wil iedereen denk ik. Maar de leugens die we krijgen te horen doen veel mensen twijfelen aan wat er echt is gebeurd. Bush wordt gezien als de machtigste man van de wereld en veel mensen denken dat hij er direct verantwoordelijk is. Hoge bomen vangen veel wind. Wat er werkelijk is gebeurd zullen we misschien nooit weten, en misschien is dat ook maar goed ook...

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 23:58 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hmm volgens mij weet ik weer waarom je die ban hebt Snap je echt niet dat je lomp bezig bent als je iemand zijn woorden zo verdraaid?

Vraag maar aan Highlander waarom ik die ban op #fok heb.
Ik was dronken.
Ik verdraai niemand zijn woorden, als iemand als excuus voor de War on Terror aandraagt dat het goed is omdat er snellere technologische progressie plaatsvindt, dan is diegene oorlogszuchtig.
Of het in ieder geval eens met het oorlogszuchtige beleid van Bush & zijn Skull&Bones vriendjes.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 01:48 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Vraag maar aan Highlander waarom ik die ban op #fok heb.
Ik was dronken.
Ik verdraai niemand zijn woorden, als iemand als excuus voor de War on Terror aandraagt dat het goed is omdat er snellere technologische progressie plaatsvindt, dan is diegene oorlogszuchtig.
Of het in ieder geval eens met het oorlogszuchtige beleid van Bush & zijn Skull&Bones vriendjes.

Lees dan eens goed. Dat zegt hij helemaal niet...

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 21:41 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

ik zeg ook niet dat je mensen probeert te trucen

Kijk, dat er mensen zijn die menen dat er amerikanen betrokken zijn bij elf september vind ik niet zo raar.

Wat ik wel raar vind is de bewijsvoering.

neem de voorbereiding:
Er wordt altijd gezegd dat Bush en zijn vrienden erachter zitten. Maar dan zou er bewijs moeten zijn dat bepaalde mensen er niet achter zitten. Er zijn een aantal gebeurtenissen geweest waarvan je je kan afvragen of ze opzettelijk zijn gebeurt en waarom er niemand om fouten of verraad is bestraft. Neem de visa kwestie: Het kan zijn dat de hele overheid meewerkte en dus ook de paspoort verstrekkers. Maar optie 2 zou kunnen zijn dat bepaalde mensen in het leger en hoge functionarisen andere belangen hadden dan de overheid en zo 911 tot stand hebben doen komen. Je hebt dan dus de situatie zoals jij die hierboven neerzet. Maar uit welk bewijs komt dan het feit dat bush er bij betrokken is, en niet optie 2 of nog een andere?

Begrijp je wat ik bedoel? Bewijs vinden dat er dingen zijn gebeurd die niet kunnen is 1. 2 is dat je bewijs hebt wat de verdachtmaking aan persoon X kan linken.

Kijk, ik hoef geen discussie of het verstrekken van een via bestraft had moeten worden.
Dat er misschien moetwillig paspoorten/ visa zijn afgegeven aan terroristen zegt natuurlijk niks over de betrokkenheid van persoon X. Ik zou dan ook graag het bewijs willen zien dat het Persoon X is en niet Y. Want zeg nou zelf. Vind je de bewijzen die verdachte gebeurtenissen aan een bepaalde groep mensen linken groot? Er zijn zoveel mensen er stellig van overtuigd dat bsuh er achter zit dat toch tenminste er een groep moet zijn die hebben meegewerkt.

Ik snap wat je zegt, naar mijn mening is er meer dan voldoende aanleiding om bepaalde aspecten m.b.t 9-11 te linken aan personen.

Van Bush weten we n.b. waar hij was, (ik ga er vanuit dat die beelden niet fake waren )
Maar.. hij deed niet datgene dat hij had moeten doen. Commanding Chief..
En er later nog over LIEGEN ook.
Op zich al voldoende reden om hem te vervolgen. De kinderen niet laten schrikken, dat kun je toch niet als verklaring aanvaarden. En wie waren er AWOL ?

quote:

Rumsfeld in fact had a vital role to play in coordinating the military response to an attack on the U.S.

It may sound hard to believe that Rumsfeld’s immediate response to the Pentagon attack was to rush to the crash site like this and help carry a stretcher, rather than staying inside to carry out his responsibilities as secretary of defense. Yet he was caught on camera doing so, and video footage is available proving the fact.

http://onlinejournal.com/artman/publish/article_2026.shtml
[9/11] NORAD

En zo kun je er veel meer aanwijzen. Het is gewoon te zot voor woorden.. minimaal criminele nalatigheid!
They let it happen!

Mooi Lijstje
http://www.scoop.co.nz/stories/HL0208/S00068.htm

quote:

Just two weeks, TWO WEEKS, prior to the attack, O'Neill had left his job with the FBI. O'Neill had quit because he believed that the Bush administration had stymied the intelligence agency's investigations on terrorism. O'Neill charged that it had done so even as it bargained with the Taliban on handing over of Osama bin Laden in exchange for political recognition and economic aid.

Brisard met O'Neill several times last summer and reports that O'Neill complained bitterly that the US State Department - and behind it the oil lobby who make up President Bush's entourage - blocked attempts to prove bin Laden's guilt.

http://www.hereinreality.com/johnoneill.html

Hij noemde ze toch echt duidelijk bij de naam, en om maar geen onderzoek omdat er te veel verdachten zijn? Zou 'n lekker zooitje worden als justitie zo te werk zou gaan.

quote:

"Are you of the opinion there was an aspect of 'inside job' to 9/11 within the U.S. government?"

Robert Baer – Former CIA Case Officer, Specialist in Middle East, Directorate of Operations. Awarded Career Intelligence Medal. 21-year CIA veteran. Author of two nonfiction books about CIA operations, See No Evil and Sleeping with the Devil :
"There is that possibility, the evidence points at it."
http://www.wanttoknow.info/officialsquestion911commissionreport

Dus je kunt wel beweren dat er niemand beschuldigd mag worden omdat er geen bewijzen zijn, echter voldoende insiders beweren dat er genoeg bewijzen zijn om i.i.g n nieuw onderzoek te starten.

De zaak is eigenlijk vrij simpel:

quote:

Raymond L. McGovern – Former Chairman, National Intelligence Estimates, CIA. Responsible for President’s Daily Brief (PDB) for Ronald Reagan and George H.W. Bush. 27-year CIA veteran. Former U.S. Army Intelligence Officer:

"I think at simplest terms, there’s a cover-up. The 9/11 report is a joke. The question is: What’s being covered up? Is it gross malfeasance, gross negligence? Now there are a whole bunch of unanswered questions. And the reason they’re unanswered is because this administration will not answer the questions. This is the bottom line for me

Heel simpel, men geeft gewoon geen antwoord, en weet je dus niks. Dus i.d.d op grond van bestaande bewijzen kun je de Bush adm niet als schuldige (made it happen) aanwijzen (n aantal individuen in specifieke details duidelijk wel) maar je kunt ze wel degelijk als verdachte zien. De middelen en motieven hadden ze wel degelijk. En aanwijzingen zijn er meeeer dan voldoende:

quote:

Collins will claim that based on his experience with the FBI and CIA, he is 100 percent sure that some people in those agencies knew about the 9/11 attack in advance and let it happen.

Collins later calls Hanjour a “hanky panky” hijacker: “He wasn’t even moderately religious, let alone fanatically religious. And I knew for a fact that he wasn’t part of al-Qaeda or any other Islamic organization; he couldn’t even spell jihad in Arabic.”

http://www.cooperativeres(...)98collins#a98collins

quote:

July 1998: CIA Discovers ‘Rosetta Stone of Al-Qaeda’ but Doesn’t Share with FBI
http://www.cooperativeres(...)st#a0798mabrukarrest

En hoe zit het met het onderzoek naar de harde schijven uit het wtc? Het bedrijf dat dit onderzoek deed is simpelweg gekocht door de FBI, en dan is het nu dus classified.. prima oplossing.
Anthrax bron ?
En zo zijn er duizenden legitieme vragen.

quote:

a squad of FBI agents and Justice Department prosecutors that began focusing on bin Laden in 1996 (see January 1996), is upset that the NSA is not sharing its monitoring of bin Laden’s satellite phone with other agencies (see December 1996). The squad develops a plan to build their own antennas near Afghanistan to capture the satellite signal themselves. As a result, the NSA gives up transcripts from 114 phone calls to prevent the antennas from being built, but refuses to give up any more
http://www.cooperativeres(...)eau_of_investigation

quote:

Rohrabacher concludes, “that our intelligence services knew about the location of bin Laden several times but were not permitted to attack him… because of decisions made by people higher up.”
http://www.cooperativeres(...)101beforerohrabacher

quote:

The CIA has been tracking Khalid Almihdhar as he travels to Malaysia for the al-Qaeda summit that starts on January 5, 2000 (see January 5-8, 2000). The CIA has just received a photocopy of his passport that shows he has a valid visa to travel to the US (see January 2-5, 2000). But they deliberately prevent the FBI from learning about this visa
http://www.cooperativeres(...)ad#a010400ciamislead

Waarom ? Wie gaf die orders?

Hier is het wel duidelijk wie hier de orders gaf:

quote:

They discovered what they considered to be clear proof that al-Qadi and other people they were already investigating had helped fund the embassy bombings. Wright asks FBI headquarters for permission to open an investigation into this money trail at this time, but the permission is not granted. Wright will later recall, “The supervisor who was there from headquarters was right straight across from me and started yelling at me: ‘You will not open criminal investigations. I forbid any of you. You will not open criminal investigations against any of these intelligence subjects.’”
http://www.cooperativeres(...)98alqadi#a1098alqadi

Al Qadi, je weet wel die van Ptech!! Lijkt me niet onmogelijk te achterhalen wie "the supervisor"was. En als die onder ede zou kunnen worden verhoord....

quote:

conversations with FBI personnel indicate that he was told informally that his work was too embarrassing to the Saudis.
http://www.cooperativeres(...)0399betrayalshutdown

Ja want Saudies zijn de (zaken) vrienden van...

quote:

One day after the bombing of the US embassies in Kenya and Tanzania, Sudan arrests two suspects who just crossed the border from Kenya.

Sudan offers to extradite the men to the US. The FBI wants them, but on August 17, Secretary of State Madeleine Albright forbids their extradition. Instead, three days later, the US bombs a factory in Sudan as retaliation for the embassy bombings.
http://www.cooperativeres(...)uys#a080898sudanguys

En we weten van wie zij haar orders kreeg. De beerput is diep, heel diep.

En dan is er nog de Cover-up: dat proberen (schuldige) verdachten;

quote:

When an FBI supervisor arrived [nearly a year after 9/11] to clean up the mess, she found a mountain of paper and, for security reasons, ordered wholesale shredding that resulted in the destruction of unprocessed documents relating to the 9/11 investigations.”

The FBI will claim that the thousands of shredded documents were duplicated elsewhere. But the Judiciary Committee will assert some material is lost. One employee will claim that some of the lost information “was leads, suspicious-activity material, information on airline pilots.”
http://www.cooperativeres(...)e#a091101saudioffice

September 11, 2001-October 2001: FBI Agent Wright Gagged by FBI in Wake of 9/11
http://www.cooperativeres(...)gag#a091101wrightgag


Wrom ?

quote:

In 2002, CIA Director George Tenet will allude to e-mails he claims prove the information about the visa is passed to the FBI around this time. However, the 9/11 Congressional Inquiry and 9/11 Commission fail to find any evidence of these e-mails. The FBI claims it never received any such e-mails.
http://www.cooperativeres(...)ad#a010400ciamislead

LEUGENS! En zij die wel wil praten :

quote:

He will not be interviewed by the 9/11 Commission, and neither his name, nor Yassin al-Qadi’s name, nor any details about the Vulgar Betrayal investigation will appear in the 9/11 Commission Final Report in 2004. Supposedly, the FBI “stalled Wright’s appearance before the 9/11 Commission until it was too late for him to appear before its public hearings.”
http://www.cooperativeres(...)se#a050502norecourse

Gaggen.

Gesmolten staal is heet, om toch maar ff on topic te blijven..

[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 11-08-2007 15:29:29 ]

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 01:48 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Vraag maar aan Highlander waarom ik die ban op #fok heb.
Ik was dronken.
Ik verdraai niemand zijn woorden, als iemand als excuus voor de War on Terror aandraagt dat het goed is omdat er snellere technologische progressie plaatsvindt, dan is diegene oorlogszuchtig.
Of het in ieder geval eens met het oorlogszuchtige beleid van Bush & zijn Skull&Bones vriendjes.

ik zei niet dat het goed is, ik zei dat het goed is voor de technologie. dat is geen mening, dat is een constatering. en hoewel ik natuurlijk een voorstander ben van technologische ontwikkeling, heb ik daar geen oorlog voor over.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 17:49 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

mwa, als iemand zegt: "I killed him" dan hoort een judge echt heel duidelijk te vragen: "Did you kill Mr Voornaam Achternaam?" en als die persoon dan ja zegt, dan is dat gewoon een confession en maakt het niet uit wat mensen in de rechtzaal roepen.

Er worden zoveel labiele personen gebruikt om een andere z;n achie te redden. Dus een ja op die vraag hoeft nog geen waarheid te zijn. Voor de rechtbank is het tegemakkleijk.

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 22:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Er worden zoveel labiele personen gebruikt om een andere z;n achie te redden. Dus een ja op die vraag hoeft nog geen waarheid te zijn. Voor de rechtbank is het tegemakkleijk.

Hoe labiel ze ook zijn... Dat helpt je niet op het punt dat je een aantal takken van de wetenschap tegen je hebt

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 11:45 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik snap wat je zegt, naar mijn mening is er meer dan voldoende aanleiding om bepaalde aspecten m.b.t 9-11 te linken aan personen.

Van Bush weten we n.b. waar hij was, (ik ga er vanuit dat die beelden niet fake waren )
Maar.. hij deed niet datgene dat hij had moeten doen. Commanding Chief..
En er later nog over LIEGEN ook.
Op zich al voldoende reden om hem te vervolgen. De kinderen niet laten schrikken, dat kun je toch niet als verklaring aanvaarden. En wie waren er AWOL ?
[..]

En zo kun je er veel meer aanwijzen. Het is gewoon te zot voor woorden.. minimaal criminele nalatigheid!
They let it happen!

Mooi Lijstje
http://www.scoop.co.nz/stories/HL0208/S00068.htm
[..]

Hij noemde ze toch echt duidelijk bij de naam, en om maar geen onderzoek omdat er te veel verdachten zijn? Zou 'n lekker zooitje worden als justitie zo te werk zou gaan.
[..]

Dus je kunt wel beweren dat er niemand beschuldigd mag worden omdat er geen bewijzen zijn, echter voldoende insiders beweren dat er genoeg bewijzen zijn om i.i.g n nieuw onderzoek te starten.

De zaak is eigenlijk vrij simpel:
[..]

Heel simpel, men geeft gewoon geen antwoord, en weet je dus niks. Dus i.d.d op grond van bestaande bewijzen kun je de Bush adm niet als schuldige (made it happen) aanwijzen (n aantal individuen in specifieke details duidelijk wel) maar je kunt ze wel degelijk als verdachte zien. De middelen en motieven hadden ze wel degelijk. En aanwijzingen zijn er meeeer dan voldoende:
[..]


[..]

En hoe zit het met het onderzoek naar de harde schijven uit het wtc? Het bedrijf dat dit onderzoek deed is simpelweg gekocht door de FBI, en dan is het nu dus classified.. prima oplossing.
Anthrax bron ?
En zo zijn er duizenden legitieme vragen.
[..]


[..]


[..]

Waarom ? Wie gaf die orders?

Hier is het wel duidelijk wie hier de orders gaf:
[..]

Al Qadi, je weet wel die van Ptech!! Lijkt me niet onmogelijk te achterhalen wie "the supervisor"was. En als die onder ede zou kunnen worden verhoord....
[..]

Ja want Saudies zijn de (zaken) vrienden van...
[..]

En we weten van wie zij haar orders kreeg. De beerput is diep, heel diep.

En dan is er nog de Cover-up: dat proberen (schuldige) verdachten;
[..]

September 11, 2001-October 2001: FBI Agent Wright Gagged by FBI in Wake of 9/11
http://www.cooperativeres(...)gag#a091101wrightgag


Wrom ?
[..]

LEUGENS! En zij die wel wil praten :
[..]

Gaggen.

Gesmolten staal is heet, om toch maar ff on topic te blijven..

Het ligt er allemaal wel heel erg dik boven op dat het een inside job is.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 22:54 schreef StallionJack het volgende:
Er zijn ook ducumenten dat de CIA bin laden in juli 2001 heeft ontmoet. Waarom hebben ze hem toen niet al opgepakt. Hij was immers de meest gezochte persoon ter wereld volgens de website FBI.gov. Dit alles zet me aan het denken en doet voor mij vermoeden dat de Amerikaans regering betrokken is bij de 9/11 aanslagen.

Die documenten bestaan alleen maar uit een krantenartikel dat weer gebaseerd is op anonieme bronnen.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 09:49 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Die documenten bestaan alleen maar uit een krantenartikel dat weer gebaseerd is op anonieme bronnen.

Het gaat om ietsje meer dan een krantenartikel:

quote:

French terrorism expert Antoine Sfeir says the story of this meeting has been verified and is not surprising: It “is nothing extraordinary.

The two news organizations that broke the story, Le Figaro and Radio France International, stand by their reporting.

http://www.cooperativeres(...)01dubai#a070401dubai

[ Bericht 9% gewijzigd door Resonancer op 13-08-2007 12:49:42 ]