Vorige: The Secret Law of Attraction.. Weet je er al van?
Volledig onafhankelijke bronnen (...):
http://www.thesecretletters.com
http://www.secret-scrolls.com
http://www.thesecretforum.tv
Wie heeft het nog steeds niet doorzien en/of wil er nog steeds in geloven, ondanks de onwaarschijnlijkheid?
Kleine uitbreiding:
David Schirmer Exposed:
http://www.youtube.com/watch?v=icklckUsOGM&mode=related&search=
[ Bericht 8% gewijzigd door mvdlubbe op 05-07-2007 14:15:34 ]
Maar gewoon... Als jij héél erg in iets gelooft... Dan geloven anderen het ook, ergo, dan heb je de meeste kans dat het ook gebeurt. Of, als je het omdraait: Als jij op sollicitatiegesprek gaat, en je denkt de hele tijd "oh ik word toch niet aangenomen", dan merken die mensen dat, en dan gebeurt het meestal ook niet.
Meer is het volgens mij niet.
. quote:Op donderdag 5 juli 2007 08:02 schreef Auticia het volgende:
Ja
Verder vind ik het wel een grappige film, wel heel erg amerikaans. Het verhaal erachter is verre van nieuw.
quote:Ik had laatst zoiets geprobeerd, bedacht me regelmatig dat ik geld op straat zou vinden en hoe blij ik er van zou worden. Ik denk dat het universum wel zag dat ik daarover vrij sarcastisch was, na een week vond ik 10 centOp donderdag 5 juli 2007 08:13 schreef Toeps het volgende:
Het wordt trouwens echt iets achterlijks, als je die sites in de OP bekijkt. Van die mensen die denken: "Oh ik wens, ik wens... honderdduizend dollar!" Zo werkt het natuurlijk níet. Pas als jij er echt van overtuigd bent dat je heel rijk zult worden, en je er ook echt je hele leven op inricht, er keihard voor werkt etcetera... Dán zal het je misschien lukken. Natuurlijk, als je bij de pakken neer gaat zitten lukt het sowieso niet. Maar elke dag even wensen, da's natuurlijk niet genoeg.
. Toch aardig. Ik heb een jaar geleden via een andere (voor mij fijnere) methode bewerkstelligd dat ik met een of andere actie won, 100 euro.
. Ik ben zelfs een keer speciaal naar het Plein in Den Haag gegaan waar ze de laatste Robbie Williams in Paradiso kaartjes weggaven, zo van: "Ik zál die kaartjes winnen!" En dat gebeurde ook, ware het niet dat ik een van de laatste winnaars was.
Waarom ik heb gewonnen? Omdat ik er in geloofde. Met andere woorden: Ik ging niet weg toen het begon te plenzen, ik bleef opletten (men gooide 30 shirts in het publiek, daarvan wonnen er 15 kaartjes, namelijk degene van twee die de Robbie-vraag goed beantwoordde), en toen ik een shirt gevangen had, geloofde ik ook dat ík hem had, terwijl er 5 mensen hun handen aan het shirt hadden. Maar ik "geloofde er in", maw, ik riep heel hard "yes!!!" en deed heel blij, en dat overtuigde de anderen kennelijk, want die lieten los.
Ik heb een tijdje voor werk in van die Primera-zaken het Marlboro-spel gedaan. Klanten moesten in recordtijd een racewagenband verwisselen, en konden zo een trui, cap of aansteker winnen. Die aansteker won je sowieso. Nou had ik een meisje als deelneemster, die na de hele instructie de apparatuur neerlegde, en verzuchtte... "Ik win toch nooit wat..." Nee! Zo niet! Als ze even mee had gedaan, had ze op z'n minst een aansteker gehad.
quote:Iets wensen werkt niet alleen, maar het werkt zelfs averechtsOp donderdag 5 juli 2007 08:13 schreef Toeps het volgende:
Het wordt trouwens echt iets achterlijks, als je die sites in de OP bekijkt. Van die mensen die denken: "Oh ik wens, ik wens... honderdduizend dollar!" Zo werkt het natuurlijk níet. Pas als jij er echt van overtuigd bent dat je heel rijk zult worden, en je er ook echt je hele leven op inricht, er keihard voor werkt etcetera... Dán zal het je misschien lukken. Natuurlijk, als je bij de pakken neer gaat zitten lukt het sowieso niet. Maar elke dag even wensen, da's natuurlijk niet genoeg.
Kort door de bocht: Iets wensen houdt concreet iin dat je bevestigd dat je iets nog niet hebt, dat straal je uit en vervolgens krijg je het niet. Ook dat je denkt dat je rijk zal gaan worden, bevestigd dat je nu nog niet rijk bent.
Je voorstellen hoe het zou zijn om rijk te zijn, zou pas voldoende positief zijn.
quote:Op donderdag 5 juli 2007 08:27 schreef vosss het volgende:
Een aansteker......... die "win" ik elke week in de kroeg wel een stuk of wat
Maar er gingen ook flink wat petten en truien doorheen op een dag, en nieteens van die aftandse dingen, maar van dat leuke Marlboro spul.
quote:Ja, en dan al je geld uitgeven omdat je denkt dat je rijk bent.Op donderdag 5 juli 2007 08:27 schreef STING het volgende:
[..]
Iets wensen werkt niet alleen, maar het werkt zelfs averechts
Kort door de bocht: Iets wensen houdt concreet iin dat je bevestigd dat je iets nog niet hebt, dat straal je uit en vervolgens krijg je het niet. Ook dat je denkt dat je rijk zal gaan worden, bevestigd dat je nu nog niet rijk bent.
Je voorstellen hoe het zou zijn om rijk te zijn, zou pas voldoende positief zijn.
Nee, er zijn genoeg mensen die nu aan de top staan (met sport of kunst of zakelijk), die altijd al, van jongs af aan geweten hebben dat het er in zat. Zo'n Beyoncé bijvoorbeeld, die wist op 8 jarige leeftijd al dat ze een ster ging worden. En dan leef je daar ook naar, dan doe je dingen die in dat straatje passen. En dan heb je de meeste kans dat het gebeurt.
Right
quote:Je kunt anderen niet dwingen tot iets te doen. Je kunt alleen maar de gedachte uitspreken dat je graag in een situatie terecht komt. Mensen die twee conflicterende dingen willen laten we zeggen allebei dezelfde vrouw en weten dit van elkaar, hebben iets aangetrokken dat ze dat van elkaar weten.Op donderdag 5 juli 2007 08:03 schreef mvdlubbe het volgende:
En nog altijd de vraag, wanneer twee of meer personen conflicterende dingen wensen, hoe gaat 'Het Universum' daar dan mee om?
Immers als ze het niet zouden weten van elkaar zou het voor beide nogsteeds de 'schijnbare' illusie zijn om allebei te hebben wat men verlangde en is er dus geen conflict!
De LoA gaat er gewoon om, dat je een intentie zet. Daar een gevoel bij kweekt, maar ook kan leven zonder de wens. Je zou het bezinken of loslaten kunnen noemen. Dat in het boek van Abraham Hicks er allerlei methoden staan om je op een dag echt beter te voelen is al een goede reden om het gewoon eens te lezen.
quote:Ja. Nou ja, draai het eens om. Als je daar gaat staan met "muh, ik win toch niet"... Ten eerste zou je dan weggaan ivm de regen. En dan win je niet. Ten tweede let je niet zo goed op. Ten derde doe je je best niet om zo'n shirt te vangen. Ergo, de kans dat je dan wint, is wel héél klein. Dan moet er echt iemand zijn, die haast tegen je zin die prijs in je mik duwt.Op donderdag 5 juli 2007 08:32 schreef vosss het volgende:
En jij hebt gewonnen omdat je jezelf voorhield dat je ging winnen.
Right
Maar zo leven heel veel mensen wel hun leven. Hoevaak zie je op fok niet iemand zeuren "ik heb geen werk". Dan komt vervolgens half fok ideeën aandragen, maar de TS veegt alles meteen van tafel. "Neeej, dat werkt toch niet, nee daar solliciteer ik maar niet, want ze nemen me toch niet aan..." Nee, klopt, als je niet solliciteert, of binnenloopt zo van "jullie nemen mij vast niet aan hè, nee toch, idd, just checking", nee logisch dat ze je niet nemen!
Als ik 1 van die vijf was geweest dan had ik bij mn eigen gedacht: "wat meent die sufkut wel niet met haar ge-yes, ik heb godverdomme dat shirt vast ja!
!! "Dan had je mooi op je neus staan te kijken met je tjsakka-ik-ga-winnen-gevoel
quote:Hihi, da's waar. Maar dan doe jij feitelijk hetzelfde als ik. Jij gelooft dat jíj gaat winnen. Die andere mensen deden dat kennelijk niet.Op donderdag 5 juli 2007 08:42 schreef vosss het volgende:
Laat ik het anders zeggen Toeps....... je zei net dat 5 mensen een hand aan dat shirt hadden en loslieten toen jij YESSSS riep.
Als ik 1 van die vijf was geweest dan had ik bij mn eigen gedacht: "wat meent die sufkut wel niet met haar ge-yes, ik heb godverdomme dat shirt vast ja!
Dan had je mooi op je neus staan te kijken met je tjsakka-ik-ga-winnen-gevoel
quote:Daar komt het inderdaad op neer.Op donderdag 5 juli 2007 08:47 schreef Bastard het volgende:
Waar gaat het over? De kracht van positief denken?
De uitdaging is echter voor veel mensen om echt positief te denken.
Mensen zijn toch geneigd om snel te denken 'gaat toch niet lukken' 'dit word nix'.
quote:Positief denken is zeg maar om een glimlach op je gezicht te krijgen. De clue zit hem in, je komt niets te kort, dus als je iets nieuws wilt moet je eigenlijk eens waarderen wat je nu hebt. Als je dat doet dan kun je stapje bij beetje nieuwe leukere dingen aantrekken.Op donderdag 5 juli 2007 08:47 schreef Bastard het volgende:
Waar gaat het over? De kracht van positief denken?
quote:Ik geloof helemaal niks.Op donderdag 5 juli 2007 08:47 schreef Toeps het volgende:
[..]
Hihi, da's waar. Maar dan doe jij feitelijk hetzelfde als ik. Jij gelooft dat jíj gaat winnen. Die andere mensen deden dat kennelijk niet.
Als ik dat shirt vast heb dan héb ik al gewonnen. Dat jij er dan nog met je poten aanzit zal me verder worst zijn.
Ik geloof er overigens geen zak van. Ik denk elke week de lotto te winnen, maar het is me nog nooit gelukt
quote:Dat is exact het punt, dan gelóóf je het toch? Als jij onzeker zou zijn, en daar zou staan van "euh..." dan win je niet.Op donderdag 5 juli 2007 09:11 schreef vosss het volgende:
[..]
Ik geloof helemaal niks.
Als ik dat shirt vast heb dan héb ik al gewonnen.
En dat gezever over "het universum"... Volgens mij is er niet zo iets als een of ander autonoom universum dat jou geeft wat je toekomt etc. Ja, de gevolgen van al je acties zullen invloed hebben op je leven, maar da's toch gewoon iets aards? Iets wat je met je houding bewerkstelligt? Volgens mij is "het universum" gewoon een soort abstracte voorstelling van dat principe, niet iets god-achtigs wat jou dingen kan geven oid.
quote:Gelukkig is dit een van de filosofische stromingen die niet wenst dat jij anders gaat denken dan je zelf wiltOp donderdag 5 juli 2007 09:11 schreef vosss het volgende:
Ik geloof helemaal niks.
quote:Het hele punt van "The Secret" is dat het wél de oorzaak in externe factoren legt. "HET UNIVERSUM" is niet een kreet die ik bedenk, daar gaat het over in die 'documentaire'.Op donderdag 5 juli 2007 09:22 schreef Toeps het volgende:
[..]
Dat is exact het punt, dan gelóóf je het toch? Als jij onzeker zou zijn, en daar zou staan van "euh..." dan win je niet.
En dat gezever over "het universum"... Volgens mij is er niet zo iets als een of ander autonoom universum dat jou geeft wat je toekomt etc. Ja, de gevolgen van al je acties zullen invloed hebben op je leven, maar da's toch gewoon iets aards? Iets wat je met je houding bewerkstelligt? Volgens mij is "het universum" gewoon een soort abstracte voorstelling van dat principe, niet iets god-achtigs wat jou dingen kan geven oid.
Je verhaal over die kaartjes winnen is derhalve wel aardig maar niet ontopic.
quote:Denk (hoop) ook niet dat Toeps de lotto denkt te winnen met die denkwijze. Wat hij zegt is eigenlijk alleen maar dat je je kansen kunt vergroten om iets te "winnen" door er ook voor te gaan.Op donderdag 5 juli 2007 09:11 schreef vosss het volgende:
[..]
Ik geloof helemaal niks.
Als ik dat shirt vast heb dan héb ik al gewonnen. Dat jij er dan nog met je poten aanzit zal me verder worst zijn.
Ik geloof er overigens geen zak van. Ik denk elke week de lotto te winnen, maar het is me nog nooit gelukt
Heeft echter niets te maken met het beïnvloeden van je kans om iets te winnen als het op een pure kansberekening neer komt.
Als je echt wilt winnen, dan doe je er meer voor, let je meer op en ga je iets langer door, waardoor je kansen toenemen om ook daadwerkelijk je doel te bereiken.
quote:Volgens mij snap jij het dan niet helemaal, want het zit juist wél in jezelf.Op donderdag 5 juli 2007 10:35 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Het hele punt van "The Secret" is dat het wél de oorzaak in externe factoren legt. "HET UNIVERSUM" is niet een kreet die ik bedenk, daar gaat het over in die 'documentaire'.
Je verhaal over die kaartjes winnen is derhalve wel aardig maar niet ontopic.
Lees: http://www.grenswetenschap.nl/onbegrensd.asp?id=1
Het ligt puur aan jezelf, of je focust op positieve of negatieve dingen.
quote:Ik ben een meisje.Op donderdag 5 juli 2007 11:12 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Denk (hoop) ook niet dat Toeps de lotto denkt te winnen met die denkwijze. Wat hij zegt is eigenlijk alleen maar dat je je kansen kunt vergroten om iets te "winnen" door er ook voor te gaan.
Heeft echter niets te maken met het beïnvloeden van je kans om iets te winnen als het op een pure kansberekening neer komt.
Als je echt wilt winnen, dan doe je er meer voor, let je meer op en ga je iets langer door, waardoor je kansen toenemen om ook daadwerkelijk je doel te bereiken.
Maar idd, dat is wat ik bedoel. Als Lance Armstrong na zijn eerste keer spierpijn had gedacht "ach, dat fietsen, wat heb je er ook eingelijk aan..", dan had ie natuurlijk nooit de Tour gewonnen. Da's ook de overeenkomst tussen alle mensen die succesvol zijn. Ze geloven in zichzelf.
) maar toch is het er en werkt het of je nou wilt of niet. Het is ook niet iets wat boos wordt als je het negeert oid dus het is ook totaal niet boeiend of je er actief iets mee doet want dat doe je toch wel. Je hoeft het niet te geloven dus maar het is wel leuk om mee te spelen als je er vanaf weet èn erin gelooft. quote:Dit is toch iets compleet anders dan waar het om gaat? Een beetje geloven in jezelf, ja, daar heb je toch geen film voor nodig mag ik hopen.Op donderdag 5 juli 2007 11:26 schreef Toeps het volgende:
[..]
Ik ben een meisje.
Maar idd, dat is wat ik bedoel. Als Lance Armstrong na zijn eerste keer spierpijn had gedacht "ach, dat fietsen, wat heb je er ook eingelijk aan..", dan had ie natuurlijk nooit de Tour gewonnen. Da's ook de overeenkomst tussen alle mensen die succesvol zijn. Ze geloven in zichzelf.
"Góh, Bep, als je ervoor gaat bereik je meer dan wanneer je niks doet. Wat een aai-opener, die Siekrit!"
Tevens is het natuurlijk gelul, iets bereiken betekent niet per definitie gelukkig zijn. Maar dat terzijde.
quote:Klopt maar dat is ook niet hoe het werkt, als jij er van overtuigd ben dat je nooit gelukkig zal worden dan helpt het je er ook bij.Op donderdag 5 juli 2007 13:35 schreef mvdlubbe het volgende:
Tevens is het natuurlijk gelul, iets bereiken betekent niet per definitie gelukkig zijn. Maar dat terzijde.
quote:Wat denk jíj dan dat ze in die film vertellen? Een toverspreuk waarmee alles vanzelf naar je toekomt? Meer kán het toch ook niet zijn?Op donderdag 5 juli 2007 13:35 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Dit is toch iets compleet anders dan waar het om gaat? Een beetje geloven in jezelf, ja, daar heb je toch geen film voor nodig mag ik hopen.
"Góh, Bep, als je ervoor gaat bereik je meer dan wanneer je niks doet. Wat een aai-opener, die Siekrit!"
Tevens is het natuurlijk gelul, iets bereiken betekent niet per definitie gelukkig zijn. Maar dat terzijde.
En de meeste mensen voor wie The Secret werkt, zijn de personen die er duur betaalde cursussen over geven.
(Er is nu ook zo'n Antilliaan overdags op tv, bij zo'n homeshopping/prutprogramma, In Balans heet het of zo. Zijn secret? Zo veel mogelijk mensen naar zijn seminars krijgen. )En Beethoven, wel in de lijst, werd ontzettend doof, tegen het einde van zijn leven. Zal hij wel aan zichzelf te danken hebben gehad, niet!
quote:Weet jij wat Beethovens grootste angst was diep in zijn hoofd? Nee toch? Ik kan mij zomaar voorstellen dat doofheid iets was waar hij verschrikkelijk bang voor was, dat is ook een intentie in de vorm van angst hebben voor hou je je ermee bezig en zal het de kansen verhogen dat het gebeurt. En verder, voor de zoveelste keer, zal je bij grotere dingen ook te maken krijgen met tegenstrijdige intenties dus zal het niet altijd uitlopen op de gewenste uitkomst van iedereen. Simpel.Op donderdag 5 juli 2007 13:43 schreef mvdlubbe het volgende:
Mensen die het blijkbaar niet wisten, trouwens: J.S. Bach, A. de Grote, A. Hitler, G. Khan, J. Caesar. e.v.a.
En Beethoven, wel in de lijst, werd ontzettend doof, tegen het einde van zijn leven. Zal hij wel aan zichzelf te danken hebben gehad, niet!
quote:Letterlijk, uit 'the 1st 20 minutes'Op donderdag 5 juli 2007 13:39 schreef Toeps het volgende:
[..]
Wat denk jíj dan dat ze in die film vertellen? Een toverspreuk waarmee alles vanzelf naar je toekomt? Meer kán het toch ook niet zijn?
En de meeste mensen voor wie The Secret werkt, zijn de personen die er duur betaalde cursussen over geven.
quote:En dan die wazige "Professor", theoreticus met een labcoat.The law of attraction is really obedient. When you think of the things that you want, and you focus on them, with all of your intention, the law of attraction will give you what you want. Every time.
quote:Daar haal je toch niet uit dat het gaat om een beetje van je houding en wat positivo-quack?I'm not talking to you from the point of just "Wishful thinking" or "Imaginary Craziness", I'm talking to you from a 'Deeper Basic Understanding'.
quote:"Haha, jogy, haha". Volgens die 'documentaire', wist Beethoven van "The Secret". Beetje vreemd dat hij er zo mee omgaat, niet?Op donderdag 5 juli 2007 13:51 schreef jogy het volgende:
[..]
Weet jij wat Beethovens grootste angst was diep in zijn hoofd? Nee toch? Ik kan mij zomaar voorstellen dat doofheid iets was waar hij verschrikkelijk bang voor was, dat is ook een intentie in de vorm van angst hebben voor hou je je ermee bezig en zal het de kansen verhogen dat het gebeurt. En verder, voor de zoveelste keer, zal je bij grotere dingen ook te maken krijgen met tegenstrijdige intenties dus zal het niet altijd uitlopen op de gewenste uitkomst van iedereen. Simpel.
quote:Dat is, zeer precies, hetgeen dat wordt gesuggereerd. ALLES dat je overkomt is je eigen schuld. Niet deels of het meeste, alles.Op donderdag 5 juli 2007 13:54 schreef Toeps het volgende:
Toch vind ik het wel hard om tegen mensen met een ongeneeslijke ziekte te zeggen dat ze maar heel hard moeten denken dat ze gezond zijn.
Dat zulks aanwijsbaar onzin is, begint al bij de conceptie. Een van de belangrijkste gebeurtenissen van je lichaam en niemand die jou iets vraagt. "What kind of host do you want to be in" m'n reet. Tenzij je natuurlijk gelooft dat de mens al bestaat voordat het lichaam geproduceerd is...
quote:Hoe denk jij dat placebo's werken?Op donderdag 5 juli 2007 13:54 schreef Toeps het volgende:
Toch vind ik het wel hard om tegen mensen met een ongeneeslijke ziekte te zeggen dat ze maar heel hard moeten denken dat ze gezond zijn.
quote:Ik zeg ook niet dat the secret het helemaal goed had hoor maar er zit een kern van waarheid in.Op donderdag 5 juli 2007 13:56 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
"Haha, jogy, haha". Volgens die 'documentaire', wist Beethoven van "The Secret". Beetje vreemd dat hij er zo mee omgaat, niet?
quote:Jij bent bekend met het Master Key System?Op donderdag 5 juli 2007 13:56 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
"Haha, jogy, haha". Volgens die 'documentaire', wist Beethoven van "The Secret". Beetje vreemd dat hij er zo mee omgaat, niet?
quote:'maar dat is gewoon het lichaam die meer kan dan men denkt, hoor'
...
En nee, ik ben niet bekend met 'Master Key System'.
Oh ja. Het feit dat er dingen zijn die niet verklaarbaar zijn op dit moment, maakt onaannemelijke 'verklaringen' niet waardevoller.
quote:Ligt eraan in hoeverre je het onaannemelijk ziet. Het enige wat wij bijvoorbeeld weten van het hele quantumzooitje is dat het erg vreemd is, de rest is pure speculatie in welke richting je ook bekijkt.Op donderdag 5 juli 2007 14:30 schreef mvdlubbe het volgende:
Ja, net als die fantastische placebo's tegen huidkanker. Werken als een trein!
...
En nee, ik ben niet bekend met 'Master Key System'.
Oh ja. Het feit dat er dingen zijn die niet verklaarbaar zijn op dit moment, maakt onaannemelijke 'verklaringen' niet waardevoller.
quote:Je zou je eens moeten verdiepen in die materie. Hoeveel mensen er niet genezen tijdens wetenschappelijke experimenten terwijl ze een pilletje met niets krijgen.Op donderdag 5 juli 2007 14:30 schreef mvdlubbe het volgende:
Ja, net als die fantastische placebo's tegen huidkanker. Werken als een trein!
quote:Dat ligt zeg maar aan de basis van al die mensen die genoemd worden. En is een van de twee 'werken' waar op 'the secret' is gebasseerd.En nee, ik ben niet bekend met 'Master Key System'.
quote:Welke mensen die waar worden genoemd?Op donderdag 5 juli 2007 14:35 schreef Skinkie het volgende:
[..]
Dat ligt zeg maar aan de basis van al die mensen die genoemd worden. En is een van de twee 'werken' waar op 'the secret' is gebasseerd.
Mijn probleem met de film is dan ook dat het niet gaat over tastbare inzet maar over 'universele energie'...
quote:Een beethoven, gates, einstein, rockefeller, etc. Waar: in dat filmpje van je.Op donderdag 5 juli 2007 14:36 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Welke mensen die waar worden genoemd?
quote:Tja, en ik ben het ermee eens dat die 'universele energie'ook daadwerkelijk aanwezig is volgens mij. Maarja, helaas kan het niet echt bewezen worden dus blijft het bij bakeleienOp donderdag 5 juli 2007 14:38 schreef mvdlubbe het volgende:
Overigens, Toeps, denk ik dat je gelijk hebt wat betreft datgene dat je uit de film haalt als 'werkbaar' en/of realistisch. Dat je bij jezelf blijft in wat je wil en wat je doet en verwacht, lijkt me niet meer dan logisch.
Mijn probleem met de film is dan ook dat het niet gaat over tastbare inzet maar over 'universele energie'...
. quote:Een boek uit begin 1900 staat aan de basis van het succes van Beethoven? Dat is een wel erg non-lineaire opvatting van de geschiedenis...Op donderdag 5 juli 2007 14:38 schreef Skinkie het volgende:
[..]
Een beethoven, gates, einstein, rockefeller, etc. Waar: in dat filmpje van je.
De basis van 'The Secret' ligt in:
Law of Attraction (The teachings of Abraham Hicks)
Master Key System
Nu kun je misschien de boeken van 'Seth' nog herinneren, of 'Talking with God' (dacht dat het zo heette). Dat heeft weer aan de wieg gestaan van het Abraham gedeelte.
..iig ik ben hier niet om je te bekeren. Jij ook niet om 'ons' belachelijk te maken. Als je wat wilt weten mag je het best vragen en anders ga verder met je leven
quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:55 schreef Skinkie het volgende:
..iig ik ben hier niet om je te bekeren. Jij ook niet om 'ons' belachelijk te maken. Als je wat wilt weten mag je het best vragen en anders ga verder met je leven
Wat moet je doen om te bereiken wat je wilt? De hele dag eraan denken. De godganse dag prevelen, visualiseren dat je het al hebt en het komt vanzelf naar je toe. Juist ja. De hele dag bezig zijn met hebberigheid, dáár word je gelukkig van!
En als je de hele tijd ergens mee bezig bent? Ja, dan gaat het je vanzelf opvallen. Dan is het vinden van éénmaal 1 euro al een 'geld op bestelling mirakuleus wat een wonder het werkt'-moment.
quote:Nee. Ik leg het nog een keer uit.Op donderdag 5 juli 2007 15:33 schreef mvdlubbe het volgende:
Wat moet je doen om te bereiken wat je wilt? De hele dag eraan denken. De godganse dag prevelen, visualiseren dat je het al hebt en het komt vanzelf naar je toe. Juist ja. De hele dag bezig zijn met hebberigheid, dáár word je gelukkig van!
- Je wilt iets graag, je denkt dat je het hebt en dat het realiseerbaar is, hoe voelt dat. (Intentie zetten)
- Je laat het los, oftewel het is een mooie gedachte, komt nog wel
- Opeens zie je dat het er is
(Vergelijk het met: je zoekt iets, kan het niet vinden, gaat even zitten, en ziet het zo liggen)
Het idee is alleen, ga nu niet zeggen het werkt niet, want dan werkt het ook niet. Aan iedere stap zit een bepaalde tijd en je moet op een bepaald niveau zitten. Kun je allemaal lezen
Alles kan met:
- (vaat)(af)wasmiddel
- geurwater
- doucheprodukten
- the secret.
- makeup
- een auto
- etc.
Kortom, als het huidige succes van The Secret (boek en film) afneemt, volgt er ongetwijfeld een deel 2 met nóg meer geheimen, nóg een DVD (á la what the bleep) waarin wederom wordt beweerd dat
- kankerpatiënten gewoon niet genoeg positief zijn,
- AIDSwezen in afrika gewoon wat meer in hun gezondheid moeten geloven en
- datgene wat je hebt niet genoeg is om gelukkig te zijn.
Want als je tegen iemand met kanker zegt dat 'ie dit moet doen, en het werkt niet, mja, dan heeft die persoon tóch te vaak gedacht: "Misschien ga ik wel dood!" Wat ook niet geheel raar is, aangezien alle dokters dat zullen zeggen.quote:Heb je enig idee waarom Esther Hicks uit de secret is gehaald?Op donderdag 5 juli 2007 15:39 schreef jogy het volgende:
Ah check, ik geef je ook wel gelijk dat the secret niet helemaal jofel overkomt en dat ook niet is natuurlijk maar de achterliggende gedachte is dus geen bullshit.
Het zou een wereldwijde uitzending worden die iedereen (gratis) kon zien. Waarbij de financiering uit de reclame gelden kwamen. Dat is het nooit geworden. Toen de DVD verkoop lekker liep bleek dit niet de originele afspraak te zijn en is er gesproken over een betere verhouding. Daarna kwam het boek en audio boek uit. En kwamen de Hickjes ook met een DVD.
Ik heb dit hele project al vanaf het begin gevolgd, met iemand die hier nu in Nederland lezingen over geeft. En daarmee een goede boterham verdiend. Echter dat deed hij ook met z'n andere 'het zit allemaal tussen de oren methoden', ik zie graag dat mensen geholpen worden, hoe maakt me niet uit.
quote:Er is een vage grens, Skinkie, waar meetbaarheid eindigt en geloof begint.Op donderdag 5 juli 2007 15:40 schreef Skinkie het volgende:
[..]
Nee. Ik leg het nog een keer uit.
- Je wilt iets graag, je denkt dat je het hebt en dat het realiseerbaar is, hoe voelt dat. (Intentie zetten)
- Je laat het los, oftewel het is een mooie gedachte, komt nog wel
- Opeens zie je dat het er is
(Vergelijk het met: je zoekt iets, kan het niet vinden, gaat even zitten, en ziet het zo liggen)
Het idee is alleen, ga nu niet zeggen het werkt niet, want dan werkt het ook niet. Aan iedere stap zit een bepaalde tijd en je moet op een bepaald niveau zitten. Kun je allemaal lezen
We kunnen er vanuit gaan dat iemand die 'op een bepaald niveau zit', anders naar dingen kijkt dan iemand die daar buiten staat. Dit geldt echter voor alle genootschappen waar een zekere mate van devotie wordt geëist...
quote:Ik heb nog nooit een kanker patient out of de blue genezen zien worden met een van deze methode maar wel hernia patienten. Dat werd gedaan met een combinatie van EFT en de Sedona methode.Op donderdag 5 juli 2007 15:42 schreef Toeps het volgende:
@Skinkie: Met zo'n stelling heb je ook nooit ongelijk.
Zelf sta ik open voor dit soort dingen en zoals ik net scheef ben ik blij dat ze kunnen werken. Net zoals dat pilletje van de dokter voor sommige mensen werkt en voor andere niet.
Nog even wat anders. Ik ben op dit forum al vaker voor gek verklaard omdat ik niet in AIDS geloof vanuit wetenschappelijk oogpunt. En er een sterk verband is tussen iemand een ziekte aanpraten en je ziek voelen. Dit geldt even hard voor kanker. Het is mooi dat we kunnen diagnotiseren dat iemand kanker heeft, maar doe als arts niet of de wereld voor iemand vergaat. "Mevrouw, u mankeert wat aan uw borst, en daar bent u over een half jaar vanaf" klinkt veel beter als "Mevrouw, u hebt borstkanker en moet bestraald worden. Bij een volgend consult bespreken we de chemotherapie."
[ Bericht 23% gewijzigd door Skinkie op 05-07-2007 15:53:51 (Aanvulling) ]
quote:Je leest niet meer hè? The secret heeft een kern van waarheid maar brengt het inderdaad vervelend. Genoeg documentatie te vinden die het dus niet zo brengen maar wel hetzelfde idee uitdragen. Dus niet met het oog op materialisme maar gewoon op een prettig leven zonder al te veel zorgen omdat die zorgen juist ervoor zorgen dat ze uitkomen.Op donderdag 5 juli 2007 15:42 schreef mvdlubbe het volgende:
Daarbij is het minstens verwerpelijk mensen voor te spiegelen dat 'alles kan' en niets anders dan reclamemakers ons doorlopend (proberen te) doen geloven.
Alles kan met:
- (vaat)(af)wasmiddel
- geurwater
- doucheprodukten
- the secret.
- makeup
- een auto
- etc.
Kortom, als het huidige succes van The Secret (boek en film) afneemt, volgt er ongetwijfeld een deel 2 met nóg meer geheimen, nóg een DVD (á la what the bleep) waarin wederom wordt beweerd dat
- kankerpatiënten gewoon niet genoeg positief zijn,
- AIDSwezen in afrika gewoon wat meer in hun gezondheid moeten geloven en
- datgene wat je hebt niet genoeg is om gelukkig te zijn.
quote:Niet echt waar, er zijn door die 'Abraham' tijdens channeling wat getallen genoemd uit m'n hoofd was het iets van 12 seconden voelen dat je iets nu hebt. Ik heb m'n boeken in een doos op zolder staan en er is net behangen dus als iemand anders het boek er voor wil openslaan graag.Op donderdag 5 juli 2007 15:44 schreef mvdlubbe het volgende:
Er is een vage grens, Skinkie, waar meetbaarheid eindigt en geloof begint.
quote:Bepaald niveau is ook goed omschreven. Gaat er om als je je niet lekker in je vel voelt zitten om uit te vinden op welk van de niveau's dat je zit. Voel je boosheid, of depressiviteit. Bij elk van die niveau's zit een oefening om je beter te voelen:We kunnen er vanuit gaan dat iemand die 'op een bepaald niveau zit', anders naar dingen kijkt dan iemand die daar buiten staat. Dit geldt echter voor alle genootschappen waar een zekere mate van devotie wordt geëist...
Voorbeeldje: bedenk van alles om je heen wat er zo mooi van is en waarom het fijn is dat je ze hebt. Andere: denk aan een lachende blije baby in je armen
Natuurlijk heeft een positieve uitstraling er mee te maken dat dingen makkelijker gaan. The Secret is een hype. De oorsprong er van is beter.
quote:1. "Niet helemaal jofel" is niet helemaal ladingdekkend wanneer het op geld beluste quantum quackers betreft, mijns inziens.Op donderdag 5 juli 2007 15:39 schreef jogy het volgende:
Ah check, ik geef je ook wel gelijk dat the secret niet helemaal jofel overkomt en dat ook niet is natuurlijk maar de achterliggende gedachte is dus geen bullshit. The secret is ook hoofdzakelijk gemaakt door en voor Amerikanen dus de insteek is 'geld! Roem! Spullen!' en zo bereiken ze wel het grote publiek, dat is het goede deel van de film/docu het slechte is dus dat je er jeuk van krijgt als je het kijkt. Al zijn er dus wel genoeg boeken te vinden met een heel andere insteek die het over hetzelfde hebben en waar je niet per definitie geirriteerd van raakt als je het leest.
2. Het grote publiek bereiken met de mededeling dat MEER BETER is, is niets nieuws en zeker niet lovenswaardig, mijns inziens.
3. Ik krijg al gauw jeuk als men begint over dat zieken 'het zelf hebben veroorzaakt'. Ik kan me genoeg kinderen voorstellen die er niet voor hebben gekozen na hun eerste week leven, direct te sterven.
quote:What the bleep? heb je zeker ook niet gezienOp donderdag 5 juli 2007 15:52 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
1. "Niet helemaal jofel" is niet helemaal ladingdekkend wanneer het op geld beluste quantum quackers betreft, mijns inziens.
2. Het grote publiek bereiken met de mededeling dat MEER BETER is, is niets nieuws en zeker niet lovenswaardig, mijns inziens.
3. Ik krijg al gauw jeuk als men begint over dat zieken 'het zelf hebben veroorzaakt'. Ik kan me genoeg kinderen voorstellen die er niet voor hebben gekozen na hun eerste week leven, direct te sterven.
Dat is iig veel minder als een viral opgezet. En raakt ook alle facetten. Als je van ons wilt horen dat "the secret" een hype is ja... daar heb je 100% gelijk in.quote:De theorie dat als jij denkt: "Goh ik wil wonen aan een palmenstrand", dat je dat dan elke morgen inbeeldt, en voordat je het weet is het de werkelijkheid.Op donderdag 5 juli 2007 15:56 schreef P8 het volgende:
waar gaat dit over? Hét grote geheim? Even een samenvatting misschien?
Maar pas op! In negatieve zin werkt het ook. Dus als jij denkt "Oh dat werkt nooit" of "Ik word ontslagen"... Reken maar.
En dan zijn er nog mensen die de abstracte term "het universum" er bij betrekken, welke zou "geven" en "nemen".
Zo iets.
quote:Helaas wel. Dat is een nog veel verschrikkelijker voorbeeld van het verdraaien van feitelijke juistheden en ze maandenlang laten rotten in een saus van New-Age. Basketballen die op meerdere plaatsen tegelijkertijd kunnen zijn omdat dat met 1 enkel deeltje, in een laboratorium, onder specifieke omstandigheden, kan worden bereikt...Op donderdag 5 juli 2007 15:55 schreef Skinkie het volgende:
[..]
What the bleep? heb je zeker ook niet gezien
Laten we het in godsnaam houden bij 'the secret' en niet alle geldkloppende kwakzalverij van de afgelopen tijd erbij betrekken.
quote:en het universum heeft een geheim dat een paar mensen op deze wereld weten?Op donderdag 5 juli 2007 15:59 schreef Toeps het volgende:
[..]
De theorie dat als jij denkt: "Goh ik wil wonen aan een palmenstrand", dat je dat dan elke morgen inbeeldt, en voordat je het weet is het de werkelijkheid.
Maar pas op! In negatieve zin werkt het ook. Dus als jij denkt "Oh dat werkt nooit" of "Ik word ontslagen"... Reken maar.
En dan zijn er nog mensen die de abstracte term "het universum" er bij betrekken, welke zou "geven" en "nemen".
Zo iets.
quote:Wisten... en nu weet iedereen het, maar geloven maar een paar mensen hetOp donderdag 5 juli 2007 16:07 schreef P8 het volgende:
[..]
en het universum heeft een geheim dat een paar mensen op deze wereld weten?
quote:Snap je nu dat na een uurtje of twee zijn intentie is uitgekomen?Op donderdag 5 juli 2007 16:10 schreef jogy het volgende:
JA DE SECRET IS POPULAIR GEBRACHT EN KAN MISSELIJKMAKEND WERKEN, JE HEBT GELIJK Misschien dringt het nu wel tot jedoor dat je daarin gelijk hebt. Maar er zijn genoeg boeken te vinden die hetzelfde idee uitdragen en een hele andere insteek hebben, dus niet met het idee om meer meer meer te krijgen maar gewon gelukkig te leven hoe je wilt. niets meer en niets minder
quote:Wat was zijn intentie dan? Ik ben verward(er dan anders)Op donderdag 5 juli 2007 16:10 schreef Skinkie het volgende:
[..]
Snap je nu dat na een uurtje of twee zijn intentie is uitgekomen?
. quote:wat weet ik dan wat ik niet wil geloven?Op donderdag 5 juli 2007 16:10 schreef Skinkie het volgende:
[..]
Wisten... en nu weet iedereen het, maar geloven maar een paar mensen het
quote:Wie heeft het nog steeds niet doorzien en/of wil er nog steeds in geloven, ondanks de onwaarschijnlijkheid?Op donderdag 5 juli 2007 16:11 schreef jogy het volgende:
[..]
Wat was zijn intentie dan? Ik ben verward(er dan anders)
Intentie is mensen bekeren dat het volgens zijn logica echt niet kan. Wij zegen nu dat The Secret een hype is... ik denk dat hij daar al helemaal gelukkig mee is. Z'n daad voor de mensheid gedaan.
quote:We gaan er vanuit dat het Master Key System en Law of Attraction, een kern van waarheid bevat en dat het toepasbaar is.
quote:Dit product goed vinden is als het aanprijzen van allesreiniger als 'gezond voor consumptie' omdat er immers water in zit.Op donderdag 5 juli 2007 16:10 schreef jogy het volgende:
JA DE SECRET IS POPULAIR GEBRACHT EN KAN MISSELIJKMAKEND WERKEN, JE HEBT GELIJK Misschien dringt het nu wel tot je door dat je daarin gelijk hebt. Maar er zijn genoeg boeken te vinden die hetzelfde idee uitdragen en een hele andere insteek hebben, dus niet met het idee om meer meer meer te krijgen maar gewoon gelukkig te leven hoe je wilt. niets meer en niets minder
En dit topic gaat niet over andere boeken en een hele andere insteek. Dit topic gaat niet over gelukkig zijn met wat je hebt. Het gaat over "The Secret", waar een middelmatige Australische tv-producer bijzonder rijk van wordt, ten koste van 'zoekenden'.
quote:Ik weerhoud mensen niet van het verkwisten van hun geld aan Rhonda Byrnes of Ramtha of welke andere zwendel, als mensen gelukkig worden van het geven van hun geld aan oplichters, moeten ze dat doen.Op donderdag 5 juli 2007 16:20 schreef Skinkie het volgende:
[..]
Wie heeft het nog steeds niet doorzien en/of wil er nog steeds in geloven, ondanks de onwaarschijnlijkheid?
Intentie is mensen bekeren dat het volgens zijn logica echt niet kan. Wij zegen nu dat The Secret een hype is... ik denk dat hij daar al helemaal gelukkig mee is. Z'n daad voor de mensheid gedaan.
Kwalijk is het echter wel wanneer mensen er écht in gaan geloven dat ze alles zelf over zich afroepen. Niet omdat het op 'een bepaald niveau' niet (deels) waar zou kunnen zijn maar omdat de meesten niet op dat bepaalde niveau functioneren.
quote:Ook ik wil aannemen dat zowel Master Key Systems en Law of Attraction een mogelijke basis in de werkelijkheid hebben. NLP heeft ook een zekere mate van toepasbaarheid en CSA kan onder sommige omstandigheden voor een klein aantal deelnemers vast ook heel zelfontplooiend uitpakken.Op donderdag 5 juli 2007 16:21 schreef Skinkie het volgende:
[..]
We gaan er vanuit dat het Master Key System en Law of Attraction, een kern van waarheid bevat en dat het toepasbaar is.
Het gaat echter niet over al die andere methoden om geluk te bereiken, in dit topic.
quote:Fijn, maar de Secret mag je gratis kijken in een gezelschap, dus wat is er slechter aan dan een film die door stichting brein wordt beschermd?Op donderdag 5 juli 2007 16:29 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Ik weerhoud mensen niet van het verkwisten van hun geld aan Rhonda Byrnes of Ramtha of welke andere zwendel, als mensen gelukkig worden van het geven van hun geld aan oplichters, moeten ze dat doen.
Kwalijk is het echter wel wanneer mensen er écht in gaan geloven dat ze alles zelf over zich afroepen. Niet omdat het op 'een bepaald niveau' niet (deels) waar zou kunnen zijn maar omdat de meesten niet op dat bepaalde niveau functioneren.
quote:Zal ik dan 'LOA' even uit de titel halen?Op donderdag 5 juli 2007 16:23 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Dit product goed vinden is als het aanprijzen van allesreiniger als 'gezond voor consumptie' omdat er immers water in zit.
En dit topic gaat niet over andere boeken en een hele andere insteek. Dit topic gaat niet over gelukkig zijn met wat je hebt. Het gaat over "The Secret", waar een middelmatige Australische tv-producer bijzonder rijk van wordt, ten koste van 'zoekenden'.
. [ Bericht 1% gewijzigd door jogy op 05-07-2007 17:05:07 ]
.
quote:Het heeft niets te maken met helderder zien hoor, wat je wilt geloven moet je vooral gelovenOp donderdag 5 juli 2007 17:05 schreef mvdlubbe het volgende:
Als dat ervoor zorgt dat je helderder ziet, moet je het niet laten, jogy.
. [ Bericht 1% gewijzigd door jogy op 05-07-2007 22:18:29 ]
quote:Dit laatste (ook kunnen leven zonder dat de wens werkelijkheid wordt) wordt mijns inziens te weinig gemeld (het werkt namelijk ALTIJD, als ik the Secret moet geloven), ik vind het ook raar dat ze zeggen als je bijvoorbeeld wilt money-magnet-en, je je op een bepaald bedrag moet/mag richten. Ik denk dat dit (wanneer the secret je eerste kennismaking is met deze filosofie) snel leidt tot teleurstellingen, je bent niet snel meer dankbaar voor een stuiver die je op straat vindt, bij wijze van spreken. Het is erg gericht op het 'meer meer meer' in plaats van te kijken naar wat je hebt en 'in het nu' te leven. Een mens wil immers altijd meer, het is nooit helemaal perfect enzo.Op donderdag 5 juli 2007 08:32 schreef Skinkie het volgende:
[..]
De LoA gaat er gewoon om, dat je een intentie zet. Daar een gevoel bij kweekt, maar ook kan leven zonder de wens. Je zou het bezinken of loslaten kunnen noemen. Dat in het boek van Abraham Hicks er allerlei methoden staan om je op een dag echt beter te voelen is al een goede reden om het gewoon eens te lezen.
Ik ga er vanuit dat ik precies genoeg geld/motivatie/whatever heb om [iets] te bereiken/kopen. En als het niet zo lijkt, als mijn betaalrekening geen bodemloze put blijkt te zijn, dan vind ik dat ook okay. Yin en yang, enzo
. Vandaag werd ik herinnerd aan het 'positiviteitsfascisme' en ik vind dit ergens wel van toepassing op the Secret.
quote:Die ga ik gebruikenOp donderdag 5 juli 2007 21:38 schreef Auticia het volgende:
'positiviteitsfascisme'
, de rest van de post is ook goed trouwens .quote:Treffend hè, dat woord! Vooral bij van die doorstuurmails, als je het binnen 3 minuten aan 80 mensen doorstuurt gaat er iets geweldigs gebeuren. Doe je dat niet, dan staat je iets vreselijks te wachten.Op donderdag 5 juli 2007 22:13 schreef jogy het volgende:
[..]
Die ga ik gebruiken
En als je het gelooft is het nog zo ook
. [ Bericht 25% gewijzigd door Auticia op 05-07-2007 22:34:19 ]
Maar zo zeg je het niet, je waardeert het op dat moment gewoon meer omdat het 'spontaan' lijkt te komen.What the bleep, en met name down the rabbit hole, gaat zo ver dat je er echt gek van kan worden (denk ik, er zijn stukken waar ik gewoon niet bij kan, dingen waarbij ik me afvraag of ik dit moet weten, of het wat bijdraagt aan mijn manier van kijken naar de wereld of of het het (
) enkel maar ingewikkelder voor me maakt). Je gaat je serieus afvragen of je er ooit (enigzins normaal) uitkomt als je zo diep in de materie duikt.Komt bij dat Ramtha er een sekte op nahoudt (ik heb ook haar/zijn boek gelezen), wat het geheel enkel maar meer over laat komen alsof dit 'de ultieme waarheid' is, ook al wordt er regelmatig in de film herhaald dat er niet zoiets is als 1 werkelijkheid. Down the rabbit hole kan mensen op sommige punten echt beangstigen.
Ik geloof echt voor een heel groot deel dat je bijdraagt aan je eigen werkelijkheid. Heb zelf een hoop 'WTF' momenten gehad na het focussen/mediteren/affirmeren/visualiseren op/om iets. Maar dat je je eigen werkelijkheid voor 100% zelf schept geloof ik niet. Er lopen op deze bol gas 6,5 miljard mensen rond met elk hun eigen perceptie van de werkelijkheid, kan je in je eentje nog zo hard hopen/bidden/mantrazingen/chi-gongen dat er mensen geen honger meer hebben op de wereld, maar het gaat je in je eentje niet lukken als er maar genoeg mensen zijn die denken dat de wereld een vreselijke plek is waar je (honger) moet lijden. Ik heb het nu niet over collectief bewustzijn, ik stuur dus wel mijn chi de wereld over in de hoop dat een ieder gelukkig mag zijn. (Niet dat er zoiets bestaat, alles gaat op en neer, maar nu draaf ik echt te ver door dus ik laat het even hierbij).
Terug naar the Secret, ik vind het naar dat er min of meer wordt gesuggereerd dat je mensen om je heen kunt sturen. Ik zou als voorbeeld een affirmatie kunnen bedenken als "mijn partner/collega is altijd lief voor me" [... ook als ik strontchagrijnig ben en hem/haar afkat...].
Van wat ik heb geleerd is dit een soort van zwarte magie. Je zou op deze manier mensen met je energie kunnen manipuleren. Je bent op deze manier (imo) te egoistisch bezig door min of meer te eisen/verwachten dat iedereen altijd maar lief en aardig tegen je doet, zonder dat je er wat tegenover stelt. Mijn persoonlijke affirmaties mogen van mij enkel werkelijkheid worden als alle betrokkenen erbij gebaat zijn. In mijn geval zou dus een affirmatie als "Ik kies ervoor mijn partner te respecteren en lief te hebben waar ik kan
en door dat te doen is mijn partner liefdevol en respectvol naar mij" beter zijn. ('t Staat heel stom zo, ik affimeer doorgaans in het engels, vind ik prettiger, maar zoals gezegd, ieder zijn meug.)
Misschien aardig te vermelden dat mijn partner mvdlubbe is, die in dit topic lekker tegen al deze dingen aantrapt
, volgens the Secret zou ik hem zo kunnen 'maken' dat hij hetzelfde zou over zulke dingen denken, of met gemak partner vinden die wel aan mijn 'eisen' voldoet. In mijn optiek zou ik hem enkel maar van me afduwen als ik dat zou doen (zonder zijn medeweten, dit 'manipulatieve' kan je voelen als je wil/er gevoelig voor bent). En ik ben wel heel dankbaar dat ik een handjevol goede vrienden heb met wie ik wel uuuuren weg kan filosoferen en tegelijkertijd heel gelukkig met mijn vriendje, die het niet altijd met me eens is maar me soms ook gewoon weer met beide beentjes op de grond zet. Ja, ik kijk al deze films, ik doe aan Tai Chi, bezoek weleens een mantra-zing-avond, workshops, ik vraag een vriend van me alles over de Hare Krishna, praat met mensen die Landmark doen/gedaan hebben, workshops hebben gevolgd bij Deepak Chopra en noem maar op. Ik lees boeken van Ramtha, boeken over "deeksha prayers", esoterische psychologie, boeken tot tegen het 'cult'e aan. Het beste wat je kan doen is denk ik overal meepakken wat prettig voor je voelt, of het nu numerologie, yoga, mediteren, bidden, tai chi, ronddansen in een tempel, chanten, chigong, ritueel schapen slachten of punniken is.
Tot zover mijn novelle
. Leermoment: Pak van alles dat mee wat bruikbaar voor je is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Auticia op 05-07-2007 23:27:13 ]
quote:Ik kan er geen touw aan vastknopen, Skinkie. Misschien moest ik eens gaan slapenOp donderdag 5 juli 2007 22:47 schreef Skinkie het volgende:
Auticia, het probleem is dat mensen graag beinvloed willen worden met iets wat makkelijk is. En in die gedachte gang slaat het loslaten (waarom zou je dat doen) haaks. Je krijgt het echt pas als je het eigenlijk niet meer nodig hebt
.quote:De intentiebubbel van je vriendje heeft het topic vermoord.Op vrijdag 6 juli 2007 19:26 schreef Auticia het volgende:
Rhonda Byrne en consorten kunnen hoog en laag springen, maar een topickill had ik écht niet besteld.
Bij een sport als tennis of voetbal overtuigd zijn dat je een punt gaat scoren zal waarschijnlijk zeker beter werken dan wanneer je voor het schot gaat zeggen dat het een misser gaat zijn.
Ik geloof dus niet dat je de top van sport kunt bereiken door alleen maar positief te denken en ik geloof niet dat je rijk kunt worden omdat er altijd beperkingen zijn. Beter presteren zal dan wel aan de orde zijn, maar dan binnen het haalbare.
Het leven enigszins beter maken kan dan wel binnen de grenzen van het haalbare. Niet iedereen is een Bill Gates of Federer en niet iedereen kan voetballen in het Nederlands elftal. Zou iedereen de top kunnen bereiken en zou iedereen aan de top staan dan is er ook geen top meer, er moet altijd een select groepje zijn dat beter presteert. Het heet niet voor niets de top.
quote:Verdomme!Op vrijdag 6 juli 2007 19:37 schreef jogy het volgende:
[..]
De intentiebubbel van je vriendje heeft het topic vermoord.
.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 19:37 schreef jogy het volgende:
[..]
De intentiebubbel van je vriendje heeft het topic vermoord.
Het hele punt is dat die 'film' niets te maken heeft met mensen die iets goeds in de zin hebben maar met mensen die heel veel geld willen verdienen. Met vage verhalen die niet te staven zijn, die je moet geloven, anders werken ze niet.
Als er iets is dat je kan leren van geloven is dat er maximaal 1 ware religie kan zijn van het type 'wij zijn de enige'. The Secret valt in deze categorie. Immers, dat hele geheimpje werkt universeel, altijd, overal. Anders is het namelijk onmogelijk iets te bereiken, dan fietst er net iemand door je bestelling heen. Het bereiken van een bepaald doel, in deze toch wat volle wereld, is gekoppeld aan een hoop factoren.
Ik zou zelfs zeggen dat The Secret in het straatje 'monotheïsme' staat. Er is immers maar 1 regel, 1 centrale waarheid, waarschuwingen dat het fout kan gaan, succesverhalen die te mooi klinken om waar te zijn, strikte regels. En als je er maar in gelooft kun je de mooiste dingen krijgen. Maar niet meteen, niet meteen. Eerst goed geloven, daarna krijg je je uitkering. Als je maar genoeg bidt, word je gelukkig. Het geheim is de god en Byrnes is de apostel.
quote:Tja, het werkt altijd hoor Ik bedoel ookal heb je er nooit van gehoord maar heb je gewoon een goede dosis zelfvertrouwen en sta je lekker in het leven dan hoef je het ook niet te weten maar dan gaat het gewoon goed op de grote lijnen genomen en stuiter je makkelijker terug van de slechte dingen. Echter nogmaals als je het wel weet èn erin gelooft kan je ermee spelen en als je dat niet wilt doen moet je het vooral niet doen, no harm no foul.Op vrijdag 6 juli 2007 21:24 schreef mvdlubbe het volgende:
[herhaling van stappen verwijderd] Met vage verhalen die niet te staven zijn, die je moet geloven, anders werken ze niet.
quote:Ik weet niet echt of je het een religie kan noemen, het is wel een (een op een gepervisiteerde manier gebracht in deze docu )onderdeel van een zienswijze/geloof wat je op zich een religie kan noemen met de uitzondering dat je ermee kan doen en kan geloven wat je wilt zonder dat er een paus je voorschrijft hoe het moet en je een set met leefregels oplegt waar je je aan moet houden anders zal je branden in de hel.Als er iets is dat je kan leren van geloven is dat er maximaal 1 ware religie kan zijn van het type 'wij zijn de enige'. The Secret valt in deze categorie. Immers, dat hele geheimpje werkt universeel, altijd, overal. Anders is het namelijk onmogelijk iets te bereiken, dan fietst er net iemand door je bestelling heen. Het bereiken van een bepaald doel, in deze toch wat volle wereld, is gekoppeld aan een hoop factoren.
En inderdaad het hangt ook aan een aantal factoren zoals 6.5 miljard andere mensen die hun eigen veldje hebben die actief is.
quote:Hoho, jehebt geen strikte regels om je aan te houden voor het werkt, het werkt gewoon, ze willen ( op hun eigen halve-waarheid omdat populisme beter verkoopt manier) mensen laten weten dat het er is en dat je er iets mee kan doen. Het feit dat het bestaat doet helemaal niets af aan de prestaties die sommige voor elkaar krijgen door doorzettingsvermogen en dergelijke want die krijgen het toch mooi voor elkaar gekregen terwijl andere dat niet kunnen. Maar ze zeggen weleens; het is 10% inspiratie en 90% transpiratie, ik denk eerder dat het 10% inspiratie, 60% transpiratie en 30% intentie als je het op een positieve manier gebruikt. Als je ergens aan begint waar je diep in je hart geen vertrouwen in hebt dan is het weer 10% inspiratie, 120% transpiratie en -30% intentie (werkt tegen).Ik zou zelfs zeggen dat The Secret in het straatje 'monotheïsme' staat. Er is immers maar 1 regel, 1 centrale waarheid, waarschuwingen dat het fout kan gaan, succesverhalen die te mooi klinken om waar te zijn, strikte regels. En als je er maar in gelooft kun je de mooiste dingen krijgen. Maar niet meteen, niet meteen. Eerst goed geloven, daarna krijg je je uitkering. Als je maar genoeg bidt, word je gelukkig. Het geheim is de god en Byrnes is de apostel.
Het geheim is dus niet de god maar de dienaar en zo brengen ze het ook.
Je kunt 100en films maken waarbij je selectief alleen de mensen interviewt die wel iets voor elkaar kregen door erin te geloven, maar zolang je niet willekeurig mensen ondervraagd ben je de statistiek aan het belazeren.
Hoeveel mensen vertellen wel niet een keer te hebben meegemaakt dat ze aan iemand dachten en dat die net opbelden. Maar als je ze vraagt of ze weten hoeveel keer ze ook aan iemand dachten die niet opbelde hebben ze daar geen idee van, omdat je dat dus niet onthoudt.
Die David Schirmer heeft ook een schitterend verhaal, hij wil in principe iedereen in de wereld helpen en iedereen laten zien dat ze rijk kunnen worden. Dat predikt als zijnde een geloof waarmee hij de mensheid kan helpen. Voor een "financieel genie" weet hij blijkbaar weinig van hoe een economie werkt. Niet iedereen kan tegelijk rijk zijn, mensen kunnen alleen rijk zijn als andere mensen minder rijk zijn. Als iedereen in de wereld 100 miljoen had, dan was het dus gelijk niks meer waard. Het gaat erom dat er goederen en diensten voor gekocht kunnen worden. Iemand die rijk is moet iemand anders kunnen betalen die z'n huis schoonmaakt, maar die vindt je niet als alle schoonmakers ook al rijk zijn. Volgens mij was er zelfs ooit een Donald Duck verhaal, waarin iedereen in een stad miljonair werd en er dus geen groenteboer meer te vinden was om je geld uit te geven.
[ Bericht 33% gewijzigd door mike_another op 07-07-2007 01:01:42 ]
quote:De zelfmisleidende geest vind ik een beetje suf uitgedrukt eerlijk gezegd, ik ben voor zover ik weet niet zelf-misleidend bezig in min leven en jij kent mij niet goed genoeg om te zeggen dat het wel zo is dus dan houdt het op dat aspect al op. Je kan wel van mening zijn dat iemand zelf-misleidend bezig is als je diegene niet kent maar dat is ook meteen alles wat het is; een mening. Het enige wat men weet kwa wetenschap is dat er nog héél veel te weten valt en zeker met dat vage quantum waar alles mogelijk is kan je alle kanten mee uit. De enige manier om erachter te komen of dit hele verhaal werkt is om het zelf met open geest uit te proberen en zo eerlijk mogelijk tegen jezelf te zijn. Het 'probleem' is dat als je een skepticus deze bewering laat testen op zijn bevooroordeelde manier dat het dus zal uitlopen op een negatieve uitslag en als je het laat testen door mensen die het wél geloven het wel werkt. Alleen krijg je dan dus een strijd tussen de twee partijen met tegenstrijdige resultaten en gelooft iedereen weer wat ie wil geloven omdat er genoeg bewijs voor te vinden is.Op zaterdag 7 juli 2007 00:31 schreef mike_another het volgende:
Het hele principe is gebaseerd op dat als je iets graag wil en er positiever over denkt en er meer moeite voor doet je meer kans van slagen hebt. Maar dat snapt een kind, daar is geen magie voor nodig. Tel daarbij de zelf-misleidende menselijke geest bij op, die de keren dat iets lukt makkelijker onthoudt en aan anderen doorvertelt en je hebt een film waar je veel geld mee kan verdienen.
Ja; de geest heeft de mogelijkheid tot zelfdeceptie maar dat wilt niet zeggen dat de geest altijd zichzlef misleidt en dat wilt men weleens vergeten of ontkennen.
quote:Op zaterdag 7 juli 2007 02:04 schreef jogy het volgende:
[..]
De zelfmisleidende geest vind ik een beetje suf uitgedrukt eerlijk gezegd, ik ben voor zover ik weet niet zelf-misleidend bezig in min leven en jij kent mij niet goed genoeg om te zeggen dat het wel zo is
quote:Je gelooft dat een stoplicht, een simpel systeem dat als ontworpen werkt en geen aanwijsbare geheimen heeft, beinvloed wordt door je gedachten.Op zondag 10 juni 2007 05:39 schreef jogy het volgende:
Het enige aanwijsbare wat ik aan deze gedachte heb over gehouden is het feit dat het stoplicht op een zeker kruispunt waar ik dagelijks overheen moet nu percentueel vaker op groen staat dan statistisch verantwoord zou moeten zijn. de keren dat het licht op groen gaat terwijl k aan kom fietsen hangt rond de 50% terwijl een rood licht cyclus veel langer duurt dan een groen licht. Ik zit hier al zo ongeveer vanaf augustus vorig jaar op te letten dus voor mij is het bewijs genoeg. Hoe misleidt het volgens sommige ook is.
Dit zou onder bepaalde omstandigheden best waar kunnen zijn (het argument dat 'in laboratoria menselijke gedachten zijn gemeten') maar dan is de kans wederom vrij klein dat het stoplicht (dat toch écht wel werkt zoals het geprogrammeerd is) een 'ontvanger' daarvoor heeft, om vervolgens de normale werking te verstoren. Dit zou betekenen dat het simpel systeem (Rood, Oranje, Groen) niet zo werkt als de fabrikant meldt. En dat is weer niet heel waarschijnlijk, aangezien het voor dit produkt, een stoplicht, van vrij essentiëel belang is dat het werkt zoals beschreven
.quote:Het is een vermoeden, met een mening heeft het niets te maken. Het is mogelijk om te achterhalen waarom het stoplicht in jouw beleving afwijkt van de norm.dus dan houdt het op dat aspect al op. Je kan wel van mening zijn dat iemand zelf-misleidend bezig is als je diegene niet kent maar dat is ook meteen alles wat het is; een mening.
Je zou het bijvoorbeeld al kunnen bewerkstelligen door een negatief ingestelde persoon elke dag met je mee te laten fietsen. Die zal zich, alleen al om het feit dat hij continu het negatieve opzoekt, kapot ergeren aan die kutstoplichten die altijd op rood staan.
. .quote:Dit is ook pertinent onjuist en een duidelijke zwakte. Ook iemand die er niet in gelooft, zou de werking ervan moeten kunnen staven, wanneer het een wet betreft. En wat je kunt staven is dat het, bijvoorbeeld, bij een loterij niet erg waarschijnlijk is dat het werkt. Immers, wanneer er maar 1 lot zou zijn, zou je winnen. Ook als je gelooft (!!) dat je niet wint. Er is een bepaalde kans op winnen (1 op 500.000.000 ofzo). En elk lot heeft deze identieke kans. Zodoende heeft iemand die 'gelooft' net zoveel kans te winnen als iemand die niet gelooft (je kent ze wel, verhalen van mensen die het lot al hebben weggegooid).Het enige wat men weet kwa wetenschap is dat er nog héél veel te weten valt en zeker met dat vage quantum waar alles mogelijk is kan je alle kanten mee uit. De enige manier om erachter te komen of dit hele verhaal werkt is om het zelf met open geest uit te proberen en zo eerlijk mogelijk tegen jezelf te zijn. Het 'probleem' is dat als je een skepticus deze bewering laat testen op zijn bevooroordeelde manier dat het dus zal uitlopen op een negatieve uitslag en als je het laat testen door mensen die het wél geloven het wel werkt. Alleen krijg je dan dus een strijd tussen de twee partijen met tegenstrijdige resultaten en gelooft iedereen weer wat ie wil geloven omdat er genoeg bewijs voor te vinden is.
Ja; de geest heeft de mogelijkheid tot zelfdeceptie maar dat wilt niet zeggen dat de geest altijd zichzlef misleidt en dat wilt men weleens vergeten of ontkennen.
quote:David Schirmer is waarschijnlijk een oplichter die voor zeer veel geld, zeer veel mensen heeft opgelicht. Dit pleit voor hem, immers, hij heeft verwezenlijkt wat hij zegt te wensen: Geld dat binnenstroomt zonder dat hij er iets voor terug doet.Op zaterdag 7 juli 2007 00:31 schreef mike_another het volgende:
Die David Schirmer heeft ook een schitterend verhaal, hij wil in principe iedereen in de wereld helpen en iedereen laten zien dat ze rijk kunnen worden. Dat predikt als zijnde een geloof waarmee hij de mensheid kan helpen. Voor een "financieel genie" weet hij blijkbaar weinig van hoe een economie werkt. Niet iedereen kan tegelijk rijk zijn, mensen kunnen alleen rijk zijn als andere mensen minder rijk zijn. Als iedereen in de wereld 100 miljoen had, dan was het dus gelijk niks meer waard. Het gaat erom dat er goederen en diensten voor gekocht kunnen worden. Iemand die rijk is moet iemand anders kunnen betalen die z'n huis schoonmaakt, maar die vindt je niet als alle schoonmakers ook al rijk zijn. Volgens mij was er zelfs ooit een Donald Duck verhaal, waarin iedereen in een stad miljonair werd en er dus geen groenteboer meer te vinden was om je geld uit te geven.
.quote:Het stoplicht werkt ook als beschreven hoor, het is niet zo dat wanneer ik me prettig voel en ik aan kom fietsen en opeens de volgorde veranderd alleen om mij door te laten sjeezen, dat zou inderdaad wat zijn en dan ga ik snel op mijn fiets zoeken naar zo'n busknopje die dat voor de bus wel doetOp zaterdag 7 juli 2007 10:49 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
[..]
Je gelooft dat een stoplicht, een simpel systeem dat als ontworpen werkt en geen aanwijsbare geheimen heeft, beinvloed wordt door je gedachten.
Dit zou onder bepaalde omstandigheden best waar kunnen zijn (het argument dat 'in laboratoria menselijke gedachten zijn gemeten') maar dan is de kans wederom vrij klein dat het stoplicht (dat toch écht wel werkt zoals het geprogrammeerd is) een 'ontvanger' daarvoor heeft, om vervolgens de normale werking te verstoren. Dit zou betekenen dat het simpel systeem (Rood, Oranje, Groen) niet zo werkt als de fabrikant meldt. En dat is weer niet heel waarschijnlijk, aangezien het voor dit produkt, een stoplicht, van vrij essentiëel belang is dat het werkt zoals beschreven
. Maar toch werkt het, hoe? ik heb een vermoeden maar daar wil jij niet in mee, de gedachtes zijn gemeten in een laboratorium en men heeft iets ontwikkeld die zonder aanplakdingetjes je gedachtes kunnen waarnemen en kunnen vertalen naar een computer ( Hersengestuurde Computerinterface in 2008 ). Als ik die goede dag heb dan fiets ik in de spits naar het stoplicht en heb ik het geluk dat er al iemand staat die op het knopje heeft gedrukt en floept het toch echt op groen op het moment dat ik langs kom, en ik zie ook aan de volgorde dat ik bijna aan de beurt ben als ik eraan kom. Dus zonder het kruispunt in disorde te laten zakken komt het net precies goed uit. Het blijft rond de 40-50% hangen dat ik dus een groen licht heb op een kruispunt in de spits met nog zes stoplichten. Ik ben er blij mee . quote:[..]
Het is een vermoeden, met een mening heeft het niets te maken. Het is mogelijk om te achterhalen waarom het stoplicht in jouw beleving afwijkt van de norm.
Je zou het bijvoorbeeld al kunnen bewerkstelligen door een negatief ingestelde persoon elke dag met je mee te laten fietsen. Die zal zich, alleen al om het feit dat hij continu het negatieve opzoekt, kapot ergeren aan die kutstoplichten die altijd op rood staan.
! Helaas ben ik de enige die fietst vanuit mijn werk, luie ITers . En daarbij komt nog dat ik er niet veel behoefte aan heb om het voor andere te proberen te bewijzen, je doet het maar lekker zelf . Ik verdedig hier alleen mijn visie zoals jij dat voor de jouwe doet en meer valt er voor ons niet te doen in principe. Is ok niet erg maar je moet wel de limitaties onderkennen van een forum als dit. quote:Mag je vinden, ben ik het alleen niet mee eens[..]
Dit is ook pertinent onjuist en een duidelijke zwakte.
. quote:Ok, ik heb twee keer een staatslot gekocht met de intentie om kutjerijk te worden en inderdaad het werkte voor geen meter maar wel mijn geld terug gewonnenOok iemand die er niet in gelooft, zou de werking ervan moeten kunnen staven, wanneer het een wet betreft. En wat je kunt staven is dat het, bijvoorbeeld, bij een loterij niet erg waarschijnlijk is dat het werkt. Immers, wanneer er maar 1 lot zou zijn, zou je winnen. Ook als je gelooft (!!) dat je niet wint. Er is een bepaalde kans op winnen (1 op 500.000.000 ofzo). En elk lot heeft deze identieke kans. Zodoende heeft iemand die 'gelooft' net zoveel kans te winnen als iemand die niet gelooft (je kent ze wel, verhalen van mensen die het lot al hebben weggegooid).
. Dus ik hou het lekker bij een stoplicht, parkeerplekje, lekker liedje op de radio etc. Maar iemand met een vooringenomen mening zal zijn mening gestaaft zien worden in weke richting dat vermoeden/geloof ook hangt. quote:Whehehe, bij mij is het groove is in the heart van deelight. Dat mens heeft ooit in een blauwe maan 1 hitje gehad, nog niet eens een cd maar gewoon een single en ja, als ik loop te stuiteren omdat het weer een lekkere dag is dan komt die even langszeilen en ben ik net weer een stukje blijerOp zaterdag 7 juli 2007 11:29 schreef mvdlubbe het volgende:
Dat van die radio, dat is natuurlijk wel opmerkelijk. Ik neem aan (ja, dat neem ik aan) dat liedjes om een aanwijsbare reden op de radio zijn. En dan heb ik het niet over actuele bagger maar over bagger van 15 jaar geleden die je dan op één dag meerdere malen hoort. SNAP of SNOW of iets in die categorie. "Oh, die liedjes waren vandaag zeker in de aanbieding bij de leverancier" denk ik dan.
. quote:Ja, maar dan hoor je het op 1 dag plots 3 keer op verschillende momenten op de radio.Op zaterdag 7 juli 2007 11:32 schreef jogy het volgende:
[..]
Whehehe, bij mij is het groove is in the heart van deelight. Dat mens heeft ooit in een blauwe maan 1 hitje gehad, nog niet eens een cd maar gewoon een single en ja, als ik loop te stuiteren omdat het weer een lekkere dag is dan komt die even langszeilen en ben ik net weer een stukje blijer
Ofzo.
Dat vind ik dan leip.
quote:Het 'toeval' wilde dat er die dag aardig wat geswitched werd met de zender op mijn werk, maar evenzogoed, ja best leip.Op zaterdag 7 juli 2007 11:34 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Ja, maar dan hoor je het op 1 dag plots 3 keer op verschillende momenten op de radio.
Ofzo.
Dat vind ik dan leip.
Trouwens, een klein tijdje geleden ben ik een dame tegengekomen waar ik dus een date mee had op een gegeven moment en die heeft ook een beetje dezelfde gedachtes over het één en ander met betrekking tot toeval en dergelijke, die had ik dat liedje laten luisteren want ik had mijn mediaspeler bij me en het verhaal erachter verteld en later op de avond stonden we in de bar en je raad het al. Liedje door de boxen. Je kon me wegdragen
. - Al die andere nummers, vallen je minder op.
- Ben je de doelgroep van het betreffende etablissement.
- Is de DJ van dezelfde muziekgeneratie
- Staat het programma "Nineties Classic Hits" op de speler van de bar.
Enzovoort. Er zijn voldoende volstrekt 'normale' redenen te bedenken waarom het zo is gelopen. En meestal is er wel een van toepassing
.Dat je het herkent en waardeert, is prachtig en kan je leven (en houding daarin) zeer wel beïnvloeden. Dat heeft echter niets met de hier besproken materie (of gebrek daaraan
) te maken.quote:Nogmaals, als jij dat wilt geloven is dat best hoor maar de dingen die ik opmerk zijn er gewoon en natuurlijk vallen de andere liedjes mij niet op maar daar heb ik ook niets mee en ookal is die dj van dezelfde generatie we zijn wel die bar ingestapt en niet een andere.Op zaterdag 7 juli 2007 12:35 schreef mvdlubbe het volgende:
Maar toch, jogy.
- Al die andere nummers, vallen je minder op.
- Ben je de doelgroep van het betreffende etablissement.
- Is de DJ van dezelfde muziekgeneratie
- Staat het programma "Nineties Classic Hits" op de speler van de bar.
Enzovoort. Er zijn voldoende volstrekt 'normale' redenen te bedenken waarom het zo is gelopen. En meestal is er wel een van toepassing
Dat je het herkent en waardeert, is prachtig en kan je leven (en houding daarin) zeer wel beïnvloeden. Dat heeft echter niets met de hier besproken materie (of gebrek daaraan
. quote:Als je zelf-misleidend bent, dan besef je dat per definitie zelf natuurlijk niet. Dat onze geest dat doet is onweerlegbaar, dat is niks persoonlijks naar jou of mij toe, dat is hoe onze geest werkt, omdat er (blijkbaar) veel evolutionaire voordelen aan zitten. Het is heel simpel, belangrijke gebeurtenissen onthou je makkelijker dan niet belangrijke gebeurtenissen, dat is in ons sociale samenleving nou eenmaal de beste manier om je functioneren. Maar als iemand je opbelt terwijl je aan die persoon denkt, dan maken je hersens daar onterecht een belangrijke gebeurtenis van. Terwijl het pas echt belangrijk is als je ook alle keren dat je aan iemand dacht die NIET opbelde ook meetelt om geen valse statistiek te krijgen.Op zaterdag 7 juli 2007 02:04 schreef jogy het volgende:
De zelfmisleidende geest vind ik een beetje suf uitgedrukt eerlijk gezegd, ik ben voor zover ik weet niet zelf-misleidend bezig in min leven en jij kent mij niet goed genoeg om te zeggen dat het wel zo is dus dan houdt het op dat aspect al op.
quote:Nee, het is een algemeen -nogal simpel te bewijzen- feit (op verzoek, kan ik je nog wel 10 simpele voorbeelden geven). Dus bij mensen die je niet kent, is het vreemd als je dat niet als meest waarschijnlijk aanneemt.Je kan wel van mening zijn dat iemand zelf-misleidend bezig is als je diegene niet kent maar dat is ook meteen alles wat het is; een mening.
quote:Sinsd de kwantum mechanica gemeengoed is geworden, zijn vrijwel ALLE new-age achtige opvattingen het opeens als argument gaan misbruiken. Alleen is het altijd op dezelfde verkrachting van de quantum mechanica gebaseerd: "er is een menselijke gedachte nodig om een deeltje te laten vervallen in een staat." Wat natuurlijk een compleet verkeerde interpretatie is, het gaat om een mechanische meting die het deeltje dwingt te kiezen, NIET of een mens met een bewustzijn die meting leest. Dit is een vaststaand, ontelbaar vaak gemeten feit. Maar de spiritualisten gebruiken enkel de elementen die ze kunnen gebruiken uit de QM en negeren de elementen die hun theorieen volkomen weerleggen. Je kunt een theorie niet gedeeltelijk citeren en als bewijs gebruiken. Dat is hetzelfde als een appel van een boom plukken maar de boom zelf verzwijgen en dan zeggen dat je bewezen hebt dat appels uit de lucht vallen.Het enige wat men weet kwa wetenschap is dat er nog héél veel te weten valt en zeker met dat vage quantum waar alles mogelijk is kan je alle kanten mee uit.
quote:Dus elke wilde theorie is waar, totdat ieder mens op aarde het zelf geprobeerd heeft en tot een negatief resultaat is gekomen? Het is andersom, elke nieuwe theorie moet ZELF aantonen dat het klopt door eerst maar bewijs tonen, met gedegen statistieken. Als ik zeg dat iedereen in z'n handen moet klappen en dat dan z'n telefoon zal gaan, dan zal dat bij genoeg mensen kloppen als maar genoeg mensen dat dat doen. Daar heb je weer dat selectieve geheugen en selectieve interviews met mensen waar het wel uitkomt. Als 1 miljoen mensen op aarde zeggen dat positief denken inderdaad gezorgd heeft dat de bankrekening volstroomt, dan betekent dat niets als je niet ook de rest van van de wereld interviewt waarbij het niet gelukt is. Dat heet statistieken.De enige manier om erachter te komen of dit hele verhaal werkt is om het zelf met open geest uit te proberen en zo eerlijk mogelijk tegen jezelf te zijn.
quote:Dat is geen 'probleem', maar de uitvlucht die al 100 jaar voor elke willekeurige paranormale bewering gebruikt wordt. Als iemand daadwerkelijk aantoont dat iets niet werkt, dan had hij "bad vibes". Dat is natuurlijk geen eerlijke strijd, dan kun je nooit verliezen: iedereen die tot een positief resultaat komt bewijst ontegenzeggelijk meteen een complete theorie, maar iedereen met een negatief resultaat heeft dat zelf veroorzaakt. Met die gedachtegang kun je ook aantonen dat iedereen die een dobbelsteen gooit altijd 6 gooit als hij er maar genoeg in gelooft, en dat degenen die geen zes gooiden er gewoon niet genoeg in geloofden. De realiteit is natuurlijk dat het gewoon statistieken zijn, als 60 mensen een dobbelsteen gooien dan gooien er 10 een zes, die 50 anderen gooien geen zes als gevolg van het simpele rekensommetje, niet omdat ze zo negatief over de dobbelsteen denken.Het 'probleem' is dat als je een skepticus deze bewering laat testen op zijn bevooroordeelde manier dat het dus zal uitlopen op een negatieve uitslag en als je het laat testen door mensen die het wél geloven het wel werkt. Alleen krijg je dan dus een strijd tussen de twee partijen met tegenstrijdige resultaten en gelooft iedereen weer wat ie wil geloven omdat er genoeg bewijs voor te vinden is.
quote:Natuurlijk niet altijd, maar het gaat erom dat het een factor is die je bij de statistieken mee moet rekenen, als je serieus tot de meest waarschijnlijke waarheid wil komen. Mensen zien nou eenmaal vaak wat ze WILLEN zien. Dat geldt ook voor wetenschappers, maar die proberen die subjectieve factor zoveel mogelijk te voorkomen door expermenten zo vaak mogelijk te herhalen, door verschillende mensen. Dat kun je van paranormale onderzoekers vrijwel noit zeggen.Ja; de geest heeft de mogelijkheid tot zelfdeceptie maar dat wilt niet zeggen dat de geest altijd zichzlef misleidt en dat wilt men weleens vergeten of ontkennen.
Er zijn zoveel dingen mis met "the Secret". Het is toch raar dat bij hongerige afrikaantjes die hele dag aan eten denken er toch geen zak met rijst voor hun deur verschijnt? Het werkt altijd en voor iedereen zeggen ze in "the secret". Als je schulden heb dan moet je daar niet aan denken want dat is de reden dat je schulden hebt. Volgens mij is een baan zoeken effectiever om schulden kwijt te raken dan alleen maar aan geld te denken? Er zijn zoveel voorbeelden van mensen die niet krijgen waar ze wel aan denken, en mensen die wel iets krijgen ook al dachten ze er niet aan (positief of negatief). Er zijn 0 voorbeelden van iemand die iets kreeg ENKEL omdat hij daar de hele dag aan dacht. Het is ook te belachelijk voor woorden, alsof iedereen die een ongeluk krijgt of overvallen wordt er zelf de hele dag aan gedacht heeft, ik overdrijf niet, dat is serieus wat ze letterlijk beweren in "the secret". Alsof denken aan een ongeluk ervoor zorgt dat de kabel van je lift breekt? Alsof er geen mensen op deze aarde bestaan die geobsedeerd zijn door angsten die NOOIT uitkomen. Er zijn genoeg mensen bang voor een ongeluk, vrijwel iedereen heeft dat wel 'ns, toch krijgen die niet allemaal een ongeluk. Blijkbaar heeft niet door rood rijden er ook iets mee te maken?
Het is ook eigenlijk te walgelijk voor woorden hoe "The Secret" over de ruggen van mensen die ziek zijn geworden of iemand verloren hebben grof geld durven te verdienen. Iedereen die arm of ziek is, heeft dat aan zichzelf te danken, en bedankt, die mensen hadden het nog niet zwaar genoeg. Wat te denken van kinderen die (eventueel genetisch) ziek geboren worden en een hels leven leiden? Hebben die stomme foetussen te veel negatieve gedachtes gehad in de baarmoeder? Of is het die stomme moeder die teveel dacht aan dat haar kind ziek zou kunnen zijn? Dat zet de hele theorie ook op losse schroeven, als negatieve gedachtes ook ANDERE mensen kan beinvloeden. Wiens gedacht wint het dan?
quote:Het feit dat niet alle stoplichten op de wereld altijd op rood staan is al genoeg bewijs dat de gedachte het gelukkig niet beinvloed... iedereen vreest altijd dat zijn stoplicht op rood staat...Op zaterdag 7 juli 2007 10:49 schreef mvdlubbe het volgende:
Je gelooft dat een stoplicht, een simpel systeem dat als ontworpen werkt en geen aanwijsbare geheimen heeft, beinvloed wordt door je gedachten.
quote:Het is te hopen voor de "law of attraction" dat het nooit gebeurt dat meerdere mensen tegelijk exact evenveel geloven dat ze gaan winnen, als er maar één lot kan winnen? Het is ook lullig als er veel mensen heel erg in geloven, maar 1 iemand er nét iets meer in gelooft en hen verslaat. Volgens mij moet er een kleine aanvulling op de "law of attraction" komen, het gaat er niet om dat je ergens in gelooft, maar dat je er net een fractie MEER in gelooft dan je buurman.bijvoorbeeld, bij een loterij niet erg waarschijnlijk is dat het werkt. Immers, wanneer er maar 1 lot zou zijn, zou je winnen. Ook als je gelooft (!!) dat je niet wint. Er is een bepaalde kans op winnen (1 op 500.000.000 ofzo).
Het leven zou ook volkomen absurd en zinloos worden, als je gedachtes de hele wereld bepalen ipv je daadwerkelijk acties en hoeveel moeite je ergens voor doet.
quote:Dat is gewoon een helm met sensoren hoor? Komt op exact hetzelfde neer. Het wordt niet opeens spiritueel omdat er geen aanplakdingetjes zijn?Op zaterdag 7 juli 2007 11:24 schreef jogy het volgende:
Maar toch werkt het, hoe? ik heb een vermoeden maar daar wil jij niet in mee, de gedachtes zijn gemeten in een laboratorium en men heeft iets ontwikkeld die zonder aanplakdingetjes je gedachtes kunnen waarnemen en kunnen vertalen naar een computer ( Hersengestuurde Computerinterface in 2008 ).
quote:50% kans bij zes verschillende stoplichten, maar alleen "Als je een goede dag hebt". Dus dan is het helemaal geen 50% meer... hoe vaak heb je een goede dag? Misschien toevallig net zo weinig als statistisch nodig is om wel op "50%" te komen?Als ik die goede dag heb dan fiets ik in de spits naar het stoplicht en heb ik het geluk dat er al iemand staat die op het knopje heeft gedrukt en floept het toch echt op groen op het moment dat ik langs kom, en ik zie ook aan de volgorde dat ik bijna aan de beurt ben als ik eraan kom. Dus zonder het kruispunt in disorde te laten zakken komt het net precies goed uit. Het blijft rond de 40-50% hangen dat ik dus een groen licht heb op een kruispunt in de spits met nog zes stoplichten. Ik ben er blij mee
quote:Je kunt wel "alleen je visie" verdedigen, maar als het alles tegenspreekt wat we inmiddels wel weten, dan geeft je dat niet zomaar een excuus om geen bewijzen te hoeven leveren. Zonder dat is het zinloos om een visie te verdedigen. Hoe goed bedoeld ook.
quote:Maar hoe er dan wel rekening mee dat de keren dat iets "uit lijkt te komen" makkelijker onthouden worden dan de keren dat het door de simpele "law of statistics" niet uitkomt. Je kunt de keren dat iets niet uitkomt niet zomaar wegwuiven met dat je "niet zo'n goede dag had", dan ontken je de keiharde realiteit van de kansberekening.Ok, ik heb twee keer een staatslot gekocht met de intentie om kutjerijk te worden en inderdaad het werkte voor geen meter maar wel mijn geld terug gewonnen
quote:Dat is meer dan leip, dat is vrijwel onmogelijk, al werkt het postieve denken systeem. Vrijwel alle zenders houden bij wat de verschillende DJ's draaien en draaien alleen "de megahit" van de week meerdere malen op 1 dag. Sommige zenders adverteren zelf trots dat ze nooit 2 keer hetzelfde nummer op 1 dag draaien?Op zaterdag 7 juli 2007 11:34 schreef mvdlubbe het volgende:
Ja, maar dan hoor je het op 1 dag plots 3 keer op verschillende momenten op de radio.
Ofzo.
Dat vind ik dan leip.
quote:Het belvoorbeeld hoef je niet te gebruiken op zich want daar denk ik nog niet eens meer over na. k ben eigenlijk heel de dag zo bewust mogelijk van mijn omgeving, ik heb meer dan genoeg dagen dat er weinig gebeurt en die tel ik ook mee. Alleen sinds ik het toeval gedeelte van mijn leven onder de loep neem, gewoon door er op te letten, zie ik dat mijn leven een stuk grappiger is geworden, dingen waar ik behoefte aan heb dienen zich aan alsof het niets is waar het vroeger bij een wensgedachte bleef komt het nu ook echt naar voren. Meer kan ik er niet van maken en dat hoeft ook niet. Het is er, de gemiddelde wetenschap houdt zich er niet mee bezig en de mensen die zich er wel mee bezig houden ( buiten deze film genomen dan, voordat we die weg wederom op gaanOp zondag 8 juli 2007 01:08 schreef mike_another het volgende:
[..]
Als je zelf-misleidend bent, dan besef je dat per definitie zelf natuurlijk niet. Dat onze geest dat doet is onweerlegbaar, dat is niks persoonlijks naar jou of mij toe, dat is hoe onze geest werkt, omdat er (blijkbaar) veel evolutionaire voordelen aan zitten. Het is heel simpel, belangrijke gebeurtenissen onthou je makkelijker dan niet belangrijke gebeurtenissen, dat is in ons sociale samenleving nou eenmaal de beste manier om je functioneren. Maar als iemand je opbelt terwijl je aan die persoon denkt, dan maken je hersens daar onterecht een belangrijke gebeurtenis van. Terwijl het pas echt belangrijk is als je ook alle keren dat je aan iemand dacht die NIET opbelde ook meetelt om geen valse statistiek te krijgen.
) worden geridiculiseerd of 'terecht gewezen' door mensen die er niets mee te maken willen hebben, mij best maar mijn ervaringen zijn voor mij een stuk betrouwbaarder dan de pogingen tot weerleggen van een ander. Mensen mogen best wel weer eens op hun eigen zintuigen vertrouwen, doet geen pijn. Echt niet . quote:Ik ga hier geen linkfest van maken, als jij dat wilt doen mag je van mij je gang gaan[..]
Nee, het is een algemeen -nogal simpel te bewijzen- feit (op verzoek, kan ik je nog wel 10 simpele voorbeelden geven). Dus bij mensen die je niet kent, is het vreemd als je dat niet als meest waarschijnlijk aanneemt.
. Ik kan ook genoeg oplepelen met 'bewijs' van mijn kant en dat zal voor jou even hard afgewezen worden als de mijne aan jouw kant, je hebt een overtuiging en daar blijf je in, je goed recht maar ik heb een ander die ook nog eens voor me werkt. quote:Eerst even dat dikgedrukte, wat maakt het deeltje dat het dwingt te kiezen als het wordt waargenomen? Kan jij het mij vertellen hoe het precies in elkaar steekt, als een feit zeg maar? Denk het niet, we hebben veel theorieën over quantum maar echt weten doen we practisch niets, dat is het enige wat ik zeg, dat het nog steeds onontgonnen gebied is dus anything goes, hoe kut sommige mensen het ook vinden. Ik vind het niet kut en ik hoef ook niet te weten of het nou echt in de kwantumhoek zit, het doet zijn ding en ik vind het leuk om mee te spelen. Zeker als ik ook nog eens een leuk resultaat teweeg brengt.[..]
Sinsd de kwantum mechanica gemeengoed is geworden, zijn vrijwel ALLE new-age achtige opvattingen het opeens als argument gaan misbruiken. Alleen is het altijd op dezelfde verkrachting van de quantum mechanica gebaseerd: "er is een menselijke gedachte nodig om een deeltje te laten vervallen in een staat." Wat natuurlijk een compleet verkeerde interpretatie is, het gaat om een mechanische meting die het deeltje dwingt te kiezen, NIET of een mens met een bewustzijn die meting leest. Dit is een vaststaand, ontelbaar vaak gemeten feit. Maar de spiritualisten gebruiken enkel de elementen die ze kunnen gebruiken uit de QM en negeren de elementen die hun theorieen volkomen weerleggen. Je kunt een theorie niet gedeeltelijk citeren en als bewijs gebruiken. Dat is hetzelfde als een appel van een boom plukken maar de boom zelf verzwijgen en dan zeggen dat je bewezen hebt dat appels uit de lucht vallen.
quote:Iedereen moet zelf weten hoe hij wilt leven en ik kies ervoor om het zelf uit te proberen voordat ik een stellige mening aanneem, statistieken kunnen mee gekloot worden, onderzoeken kunnen gekleurd zijn maar je eigen ervaring is precies dat; een eigen ervaring. Niet verifiëerbaar voor derden en dat is ook totaal niet boeiend eigenlijk, onzekere mensen zoeken bevestiging bij andere en hier ben ik niet onzeker over. Of de wetenschap nou met mij mee gaat of niet zal mij niet veel interesseren eerijk gezegd.[..]
Dus elke wilde theorie is waar, totdat ieder mens op aarde het zelf geprobeerd heeft en tot een negatief resultaat is gekomen? Het is andersom, elke nieuwe theorie moet ZELF aantonen dat het klopt door eerst maar bewijs tonen, met gedegen statistieken. Als ik zeg dat iedereen in z'n handen moet klappen en dat dan z'n telefoon zal gaan, dan zal dat bij genoeg mensen kloppen als maar genoeg mensen dat dat doen. Daar heb je weer dat selectieve geheugen en selectieve interviews met mensen waar het wel uitkomt. Als 1 miljoen mensen op aarde zeggen dat positief denken inderdaad gezorgd heeft dat de bankrekening volstroomt, dan betekent dat niets als je niet ook de rest van van de wereld interviewt waarbij het niet gelukt is. Dat heet statistieken.
quote:Als jij dat zo wilt denken moet je dat vooral doen hoor, maar mensen met één vooringenomen mening zal zijn mening gestaaft zien worden. Dus de enige oplossing is eigenlijk iemand te zoeken die totaal geen mening heeft over het hele gedoe en die het laten uitproberen, gecontrolleerd door andere mensen die totaal geen mening erover hebben maarja, waar vind je die in deze tijd nog? Ik vind het allemaal best, ik wist niet dat het bestond, heb er wat over gelezen her en der, ben ermee gaan spelen en tot de ontdekking gekomen dat het geen totale onzin is, ik blij natuurlijk en het is best iets wat common knowldege mag worden van mij, graag zelgfs maar mocht het nooit echt geaccepteerd worden dan is dat ook goed, mensen gebruiken het toch wel of ze nou weten dat het bestaat of niet.[..]
Dat is geen 'probleem', maar de uitvlucht die al 100 jaar voor elke willekeurige paranormale bewering gebruikt wordt. Als iemand daadwerkelijk aantoont dat iets niet werkt, dan had hij "bad vibes". Dat is natuurlijk geen eerlijke strijd, dan kun je nooit verliezen: iedereen die tot een positief resultaat komt bewijst ontegenzeggelijk meteen een complete theorie, maar iedereen met een negatief resultaat heeft dat zelf veroorzaakt. Met die gedachtegang kun je ook aantonen dat iedereen die een dobbelsteen gooit altijd 6 gooit als hij er maar genoeg in gelooft, en dat degenen die geen zes gooiden er gewoon niet genoeg in geloofden. De realiteit is natuurlijk dat het gewoon statistieken zijn, als 60 mensen een dobbelsteen gooien dan gooien er 10 een zes, die 50 anderen gooien geen zes als gevolg van het simpele rekensommetje, niet omdat ze zo negatief over de dobbelsteen denken.
quote:The secret an sich is op aardig wat punten een gedrocht maar het principe erachter is gewoon tot op zekere hoogte waar. Nogmaals, met onderzoeken en statistieken wordt niet altijd even netjes omgegaan, de tabaksindustrie is daar een mooi voorbeeld van, statistieken kunnen ook anders gebracht worden dan ze werkelijk zijn dus tja, leuk dat ze er zijn en ze hebben hun nut maar meer ook niet.[..]
Natuurlijk niet altijd, maar het gaat erom dat het een factor is die je bij de statistieken mee moet rekenen, als je serieus tot de meest waarschijnlijke waarheid wil komen. Mensen zien nou eenmaal vaak wat ze WILLEN zien. Dat geldt ook voor wetenschappers, maar die proberen die subjectieve factor zoveel mogelijk te voorkomen door expermenten zo vaak mogelijk te herhalen, door verschillende mensen. Dat kun je van paranormale onderzoekers vrijwel noit zeggen.
Er zijn zoveel dingen mis met "the Secret". Het is toch raar dat bij hongerige afrikaantjes die hele dag aan eten denken er toch geen zak met rijst voor hun deur verschijnt? Het werkt altijd en voor iedereen zeggen ze in "the secret". Als je schulden heb dan moet je daar niet aan denken want dat is de reden dat je schulden hebt. Volgens mij is een baan zoeken effectiever om schulden kwijt te raken dan alleen maar aan geld te denken? Er zijn zoveel voorbeelden van mensen die niet krijgen waar ze wel aan denken, en mensen die wel iets krijgen ook al dachten ze er niet aan (positief of negatief). Er zijn 0 voorbeelden van iemand die iets kreeg ENKEL omdat hij daar de hele dag aan dacht. Het is ook te belachelijk voor woorden, alsof iedereen die een ongeluk krijgt of overvallen wordt er zelf de hele dag aan gedacht heeft, ik overdrijf niet, dat is serieus wat ze letterlijk beweren in "the secret". Alsof denken aan een ongeluk ervoor zorgt dat de kabel van je lift breekt? Alsof er geen mensen op deze aarde bestaan die geobsedeerd zijn door angsten die NOOIT uitkomen. Er zijn genoeg mensen bang voor een ongeluk, vrijwel iedereen heeft dat wel 'ns, toch krijgen die niet allemaal een ongeluk. Blijkbaar heeft niet door rood rijden er ook iets mee te maken?
Het is ook eigenlijk te walgelijk voor woorden hoe "The Secret" over de ruggen van mensen die ziek zijn geworden of iemand verloren hebben grof geld durven te verdienen. Iedereen die arm of ziek is, heeft dat aan zichzelf te danken, en bedankt, die mensen hadden het nog niet zwaar genoeg. Wat te denken van kinderen die (eventueel genetisch) ziek geboren worden en een hels leven leiden? Hebben die stomme foetussen te veel negatieve gedachtes gehad in de baarmoeder? Of is het die stomme moeder die teveel dacht aan dat haar kind ziek zou kunnen zijn? Dat zet de hele theorie ook op losse schroeven, als negatieve gedachtes ook ANDERE mensen kan beinvloeden. Wiens gedacht wint het dan?
quote:Op verschillende stations, hetzelfde nummer, op één dag; niet op dezelfde zender.Op zondag 8 juli 2007 01:37 schreef mike_another het volgende:
[..]
Dat is meer dan leip, dat is vrijwel onmogelijk, al werkt het postieve denken systeem. Vrijwel alle zenders houden bij wat de verschillende DJ's draaien en draaien alleen "de megahit" van de week meerdere malen op 1 dag. Sommige zenders adverteren zelf trots dat ze nooit 2 keer hetzelfde nummer op 1 dag draaien?
En ja, het is leip. Dat is waarom ik me op zo'n moment verwonder. Maar zoals eerder gezegd, doelgroep/verjaardag artiest/verzoekplaat/etc. zijn allemaal mogelijke redenen, manifestatie is voor mij niet een daarvan.
Als jij rood wenst en ik groen, wie wint?
Als ik rood wens om 0:01 uur en jij groen om 0:02 uur, hoe verhoudt zich dat tot de programmatuur?
Als je niet accepteert dat iemand is gestorven, het niet gelooft, komt de overledene dan terug?
Hoe zit het met doodgeboren kinderen?
Tal van complicaties, niet?
quote:Nope, dit is wederom een herhaling van stappen, het is niet een absoluut iets, geen programma waar je kan klikken het voert het uit, er zijn meerdere mensen bezig met de intentie en soms dan weegt het aan elkaar op daarom is het ook zo moeilijk om een loterij te winnenOp zondag 8 juli 2007 11:17 schreef mvdlubbe het volgende:
'The Secret' kan niet gedeeltelijk waar zijn. De gevolgen van het kunnen manifesteren door gedachte alleen (en dus niet als herkenning maar zoals geclaimd écht manifesteren), zijn zó verstrekkend, zo alomvattend. Immers:
Als jij rood wenst en ik groen, wie wint?
Als ik rood wens om 0:01 uur en jij groen om 0:02 uur, hoe verhoudt zich dat tot de programmatuur?
Als je niet accepteert dat iemand is gestorven, het niet gelooft, komt de overledene dan terug?
Hoe zit het met doodgeboren kinderen?
Tal van complicaties, niet?
. Het is niet zo dat als ik denk aan bijvoorbeeld mijn favoriete liedje deze elke keer plotseling op de radio verschijnt, het is niet zo dat ik altijd een groen licht heb, het is ook niet zo dat alles gaat zoals ik wil maar het helpt wel een handje. Ik zie de complicaties niet omdat ik er blijkbaar een andere voorstelling van heb dan jij. Wanneer dat stoplicht 1 keer afwijkt van de norm omdat jij dat wenst, is het hele systeem naar de gal. Dat is toch niet zo lastig?
Je zou kunnen denken, dat is dan nog het meest waarschijnlijk, dat een andere persoon net iets later is vertrokken en dat jij daardoor het stoplicht triggert voordat hij het doet. Mooi.
Maar die persoon moet dan ook een aanleiding hebben gehad, die aanleiding kan weer afhankelijk zijn van wekenlange aanloop, enzovoort. Het is toch niet zo dat je denkt 'OH GROEN NET ALS IK ER BEN" en niet over het voor- en naspel ervan?
quote:Nou, oeh, het licht staat dan bijvorbeeld niet op groen, enorm hoor, echt.Op zondag 8 juli 2007 18:05 schreef mvdlubbe het volgende:
Elke actie (zeker op het niveau dat wordt genoemd) heeft een aanwijsbare oorzaak. Eén enkele afwijking ten behoeve van jouw gevisualiseer heeft enorme consequenties.
. quote:Wanneer dat stoplicht 1 keer afwijkt van de norm omdat jij dat wenst, is het hele systeem naar de gal. Dat is toch niet zo lastig?
Zo simpel is het inderdaad, en dus?
quote:Ik analyseer het geheel niet, ik speel er alleen mee, hoe het geregeld wordt zal mij een heerlijk knakworstje zijn, ik ben niet iemand die van alles moet weten hoe het nou precies tot in detail werkt , als het maar werkt. Ik zet mijn pc regelatig aan en ben er mee bezig zonder dat ik de werking en de afhankelijkheden ervan probeer te doorgronden welke chip wat doet, waar de electriciteit vandaan komt, hoe het scherm precies werkt of wat dan ook. Hetzelfde met de zwaartekracht, ik weet niet tot in detail hoe het werkt maar ben wel blij dat het er is. En tja, als ik weer eens een goede dag heb en het licht gaat niet op groen dan ga ik niet schrikken ofzo, ik weet niet waarom dat dan zo is en zal zeker niet teleurgesteld zijn maar zodra die dus wel weer op groen staat vind ik het weer even leuk en ga ik weer verder met mijn dagelijkse leventje.Je zou kunnen denken, dat is dan nog het meest waarschijnlijk, dat een andere persoon net iets later is vertrokken en dat jij daardoor het stoplicht triggert voordat hij het doet. Mooi.
Maar die persoon moet dan ook een aanleiding hebben gehad, die aanleiding kan weer afhankelijk zijn van wekenlange aanloop, enzovoort. Het is toch niet zo dat je denkt 'OH GROEN NET ALS IK ER BEN" en niet over het voor- en naspel ervan?
Het heeft écht geen zin om met je verhaal aan te komen dat het JOU niet interesseert hoe het werkt, dat zal me namelijk eerlijk gezegd jeuken. Als het je niet boeit, reageer dan niet. Uiteindelijk is namelijk wel immens belangrijk hoe het werkt en zijn de afhankelijkheden bijzonder ingewikkeld.
quote:Ik kan alleen maar uit mijn eigen ervaringen putten met dit soort dingen, en het onderwerp interesseert mij wel dus blijf ik fijn reageren dat jij er niets mee kan is niet mijn probleem. Ik heb geen wetenschap gestudeerd, ik weet alleen dat ik mijzelf goed ken en dat ik mijn ervaringen kan vertrouwen, dat is in het verleden al een paar keer geverifiëerd dus ik vertrouw op mijzelf en mijn ervaringen, dat de film een gedrocht is neemt niet weg dat die kern van waarheid er is.Op zondag 8 juli 2007 19:47 schreef mvdlubbe het volgende:
Ja, zo kom je ook nergens natuurlijk. Elke keer reageer je enkel en alleen vanuit je eigen ervaringen, je eigen visie en als iets daar niet in past, is het je zorg niet. Enkel en alleen omdat je er niet bij stilstaat, geloof je dat het werkt. Terwijl je je niet verdiept in de werking, 'verdedig' je mensen die de grootst mogelijke onzin verkondigen.
Het heeft écht geen zin om met je verhaal aan te komen dat het JOU niet interesseert hoe het werkt, dat zal me namelijk eerlijk gezegd jeuken. Als het je niet boeit, reageer dan niet. Uiteindelijk is namelijk wel immens belangrijk hoe het werkt en zijn de afhankelijkheden bijzonder ingewikkeld.
. . quote:Op woensdag 11 juli 2007 20:24 schreef jogy het volgende:
Toeval bestaat niet, ik keek net naar jouw berichtje en het kwam op de televisie.
. Zelf gniffel ik een beetje als ik naar dat soort 'we nemen je aan het handje mee' zaken kijk. Ik ben meer het type van 'Use the force, read the source'. En niemand gaat mij vertellen wat ik moet doen, als ik zelf kan bepalen hoe ik iets wil doen
quote:Same here jaOp woensdag 11 juli 2007 20:47 schreef Skinkie het volgende:
Mmm.. weet je wat het is. Ik ken de Teachings of Abraham al ver voor 'The Secret' van twee mensen uit m'n omgeving. Een daarvan is nu een coach van The Secret. Hij doet meer seminars.
Zelf gniffel ik een beetje als ik naar dat soort 'we nemen je aan het handje mee' zaken kijk. Ik ben meer het type van 'Use the force, read the source'. En niemand gaat mij vertellen wat ik moet doen, als ik zelf kan bepalen hoe ik iets wil doen
. quote:In de new age business is het natuurlijk erg makkelijk om een slaatje te slaan uit lichtgelovige mensen.Op woensdag 11 juli 2007 20:43 schreef jogy het volgende:
Op zich een leuk stukje trouwens, alleen kreeg ik wel jeuk van de collage die ze aan het maken waren, beetje een scientology-gevoel met die trainers enzo
Is "The Secret" niet gewoon gezond verstand gemaskeerd als verborgen wijsheid, of mis ik iets?
Mijn mening over "The Secret": Spirituele beuzelarij, grofstoffelijke prietpraat zonder enige syntagmatische samenhang en zelfs moreel verwerpelijk.
quote:No argument there.Op woensdag 11 juli 2007 20:59 schreef Quarks het volgende:
[..]
In de new age business is het natuurlijk erg makkelijk om een slaatje te slaan uit lichtgelovige mensen.
quote:Volgens the secret zie je wel iets over het hoofd, of je het mist is een ander verhaalIs "The Secret" niet gewoon gezond verstand gemaskeerd als verborgen wijsheid, of mis ik iets?
. quote:Weer die moeilijke woordenMijn mening over "The Secret": Spirituele beuzelarij, grofstoffelijke prietpraat zonder enige syntagmatische samenhang en zelfs moreel verwerpelijk.
. Maar de truuk is dus om zelf ermee te spelen als je dat wilt en kritisch maar wel met open ogen te bekijken of het in jouw geval werkt. Dan kan je zelf resultaten naast elkaar zetten om te zien of het enige waarheid bevat. Moreel verwerpelijk en op sommige punten misselijkmakend; zeker, dat heb ik er ook mee ja maar de kern van waarheid die er wat mij betreft in zit hoef je niet op basis van deze docu af te schuiven. Als je misselijk wordt van een documentaire waar uitgelegd wordt dat de kleur blauw ook echt een blauwe kleur is dan ga je toch ook niet door de opgeroepen emotie die de docu oproept de kleur blauw maar meteen oranje noemen? Of ontkennen dat het bestaat? Hiermee wil ik dus niet zeggen dat een door elk niet (kleuren)blinde persoon zichtbare kleur te vergelijken is met wat er in the secret beweerd wordt maar ik wil wel even duidelijk hebben dat wat voor een emotie iets ook teweeg brengt dat niet hoeft te betekenen dat het dan opeens niet waar is of een kern van waarheid kan bevatten.
quote:Ik begrijp wat je wilt zeggen en mijn reacties zullen je waarschijnlijk niet verbazen (op basis van mijn Post HistorieOp woensdag 11 juli 2007 22:10 schreef jogy het volgende:
[..]
No argument there.
[..]
Volgens the secret zie je wel iets over het hoofd, of je het mist is een ander verhaal
[..]
Weer die moeilijke woorden
Hiermee wil ik dus niet zeggen dat een door elk niet (kleuren)blinde persoon zichtbare kleur te vergelijken is met wat er in the secret beweerd wordt maar ik wil wel even duidelijk hebben dat wat voor een emotie iets ook teweeg brengt dat niet hoeft te betekenen dat het dan opeens niet waar is of een kern van waarheid kan bevatten.
).Het probleem dat ik heb met "The Secret" zijn de gelukzalige materialistische mantra's die ze promoot en pretendeert een grondslag te hebben in de wetenschap.
Uiteraard is het beter om positief te denken dan negatief, maar om dan te zeggen dat je krijgt wat je verdient gaat te ver (dus Joden in Tweede Wereldoorlog waren gewoon niet hoopvol genoeg?).
Dit zogenaamde geheim voor onmetelijk fortuin en eindeloze prosperiteit klinkt als een ordinaire nieuwerwets "Get rich quick scheme".
quote:Daarbij dacht ik direct: "Joden voelden zich altijd al achtergesteld."Op woensdag 11 juli 2007 23:25 schreef Quarks het volgende:
(dus Joden in Tweede Wereldoorlog waren gewoon niet hoopvol genoeg?).
quote:Gelukkig zit de wereld niet voor 100% zo in elkaar en ergeren nog genoeg mensen zich aan arrogantie en willen ze mensen die onzeker zijn helpen.Op donderdag 5 juli 2007 08:05 schreef Toeps het volgende:
Volgens mij moet je het niet zo zweverig zien?
Maar gewoon... Als jij héél erg in iets gelooft... Dan geloven anderen het ook, ergo, dan heb je de meeste kans dat het ook gebeurt. Of, als je het omdraait: Als jij op sollicitatiegesprek gaat, en je denkt de hele tijd "oh ik word toch niet aangenomen", dan merken die mensen dat, en dan gebeurt het meestal ook niet.
Meer is het volgens mij niet.
quote:Helemaal niet, er wordt altijd gesproken over 'The Source' dat daar genoeg van is. Jij vraagt alleen, en krijgen is meestal van 'iemand' anders.Op donderdag 12 juli 2007 09:23 schreef Dodecahedron het volgende:
Het heeft wel wat gereformeerds dit. Predestinatie en zo. Alleen dan een soort "zelf" wat marketeers voor je hebben bedacht in de plaats van God.
quote:Ik doelde meer op: Als je kanker krijgt, dan heb je dat waarschijnlijk over jezelf afgeroepen.Op donderdag 12 juli 2007 14:49 schreef Skinkie het volgende:
[..]
Helemaal niet, er wordt altijd gesproken over 'The Source' dat daar genoeg van is. Jij vraagt alleen, en krijgen is meestal van 'iemand' anders.
quote:Jammer dat het onethisch en redelijk grof is anders had je het gewoon moeten testen door twee groepen op te delen en verslaafd te maken aan sigaretten en dan twee verschillende soorten teksten op de pakjes moeten drukken. De één met 'van roken ga je dood' en de ander met 'van roken leef je langer' en dan kijken of er een testgroep is die langer blijft leven en welke dat isOp donderdag 12 juli 2007 23:12 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Ik doelde meer op: Als je kanker krijgt, dan heb je dat waarschijnlijk over jezelf afgeroepen.
. quote:Onbewust wordt je altijd beinvloed hoorOp vrijdag 13 juli 2007 00:32 schreef Skinkie het volgende:
En ook dat werkt niet, want de roker bepaalt zelf of hij beinvloed wordt...
. Je slaat het toch ergens op en het helpt je met je beeldvorming. vind het zelf niet echt wat, aangezien het eigenlijk altijd al min of meer mijn manier van leven is geweest. dat het dan als een geheim wordt verkondigt, doet me eigenlijk alleen maar lachen
quote:Zie het als de enige manier om het materialistische deel van de wereld te bereiken.Op vrijdag 13 juli 2007 00:58 schreef Boswachtertje het volgende:
Dat de Secret vooral uitgaat van materiële (aan)winsten, vind ik al frapant - zeker omdat ze zichzelf als spiritueel geengageerd willen doen overkomen in die docusoap..
vind het zelf niet echt wat, aangezien het eigenlijk altijd al min of meer mijn manier van leven is geweest. dat het dan als een geheim wordt verkondigt, doet me eigenlijk alleen maar lachen
quote:Tja, er is een kans dat jij inderdaad gelijk hebt.. Maar idd, met spiritueel doen bereik je dit soort mensen niet. Maar dit soort mensen bereik je m.i. uberhaupt slecht. Ze kunnen alleen zichzelf echt overtuigen van wat goed of slecht is, tot op het moment dat ze gaan beseffen dat er meer is.. helaas komt dit schijnbaar voor velen pas na hun pensioen - maar wat kan ik daarvan zeggen..Op vrijdag 13 juli 2007 01:17 schreef Skinkie het volgende:
Zie het als de enige manier om het materialistische deel van de wereld te bereiken.
Het is wat mij betreft een groter probleem dat 'wij materialisten' de rest van de wereld aan het 'helpen' (verneuken?!) zijn met onze levensstijl, terwijl de rest het tot nu toe zonder ons aardig kon redden ondanks de door ons gecreëerde schaarste en chaos..
Maar goed, als we/ze niet willen luisteren.. het voelen komt vanzelf..
quote:Hoe tel je die mee? Hou je daar een exacte telling van bij? Of doe je dat op gevoel? In dat laatste geval blijft de misleidende geest gegarandeerd tot valse uitslagen leiden.Op zondag 8 juli 2007 04:30 schreef jogy het volgende:
Het belvoorbeeld hoef je niet te gebruiken op zich want daar denk ik nog niet eens meer over na. k ben eigenlijk heel de dag zo bewust mogelijk van mijn omgeving, ik heb meer dan genoeg dagen dat er weinig gebeurt en die tel ik ook mee.
quote:Het gaat er niet om dat je je leven grappiger of leuker wil maken, dat stimuleert wederom dat de grappige dingen meer opvallen in onze bedriegelijke hersens.Alleen sinds ik het toeval gedeelte van mijn leven onder de loep neem, gewoon door er op te letten, zie ik dat mijn leven een stuk grappiger is geworden,
quote:Nu volg ik je niet meer. Als het vroeger ook al een wensgedachte was, wat is dan het verschil met de gedachte die je er nu over hebt? De "wensgedachte" had er toch altijd al een positieve invloed op moeten hebben?dingen waar ik behoefte aan heb dienen zich aan alsof het niets is waar het vroeger bij een wensgedachte bleef komt het nu ook echt naar voren.
quote:Het zal je verbazen hoe vaak de wetenschap dergelijke dingen heeft onderzocht. Dat zij elke keer tot een negatief resultaat kwamen vertaal jij voor het gemak naar dat "ze zich er niet mee bezig houden". Als iets onzin blijkt dan moved de wetenschap on naar het volgende wat wel interessant is om te onderzoeken, totdat iemand wel met echt bewijs komt van dat het werkt.Meer kan ik er niet van maken en dat hoeft ook niet. Het is er, de gemiddelde wetenschap houdt zich er niet mee bezig
quote:Die worden niet geridiculiseerd, er worden slechts alternatieven aangedragen, zoals selectief geheugen, statistiek en toeval. Er is toch niks mis met kritisch meedenken? Dat is toch niet meteen hetzelfde als iemand belachelijk maken?en de mensen die zich er wel mee bezig houden worden geridiculiseerd of 'terecht gewezen' door mensen die er niets mee te maken willen hebben,
quote:Nu ben je ook selectief in naar wie je luistert, wees 'ns eerlijk: mensen die hun ervaringen aan jou vertellen die overeenkomen met de jouwe neem je toch ook aan als bevestiging van je eigen ervaringen? Dan kun je niet simpelweg onderzoeken en tegengestelde ervaringen negeren door dan opeens te zeggen dat je alleen je eigen ervaringen vertrouwt?mij best maar mijn ervaringen zijn voor mij een stuk betrouwbaarder dan de pogingen tot weerleggen van een ander. Mensen mogen best wel weer eens op hun eigen zintuigen vertrouwen, doet geen pijn. Echt niet
quote:Ik bedoelde niet dat ik allerlei links wilde geven, dat is te makkelijk. Ik bedoelde dat er ontelbare simpele alledaagse voorbeelden zijn van hoe verradelijk onze eigen herinneringen zijn. Je vlucht nu weer een beetje in dat je slechts een visie aan het verdedigen bent en dat ik een andere overtuiging heb die ik aan het verdedigen ben. Maar het gaat hier niet om welke politieke partijen wij stemmen, waar inderdaad wel allerlei vage beweegredenen voor zijn die nooit zwart-wit zijn. Het gaat er hier om dat als je een visie aanhangt die simpel aantoonbaar zou moeten zijn -volgens de eigen definitie van jouw visie-, je dan ook met goede voorbeelden moet komen. Keiharde bewezen voorbeelden van hoe de menselijke geest -hoe goed bedoeld ook- onbetrouwbaar is zijn er ontelbaar. Die zul je eerst allemaal moeten weerleggen, als je het bestaan ervan tenminste zomaar wilt ontkennen en niet meneemt in je visie.Ik ga hier geen linkfest van maken, als jij dat wilt doen mag je van mij je gang gaan
quote:Het quantumdeeltje kiest een status omdat het interactie heeft met een ander deeltje. Bv een foton wordt gemeten, hetgeen betekent dat het botst met een ander deeltje uit een detector. Er zijn opstellingen gemaakt waarin computerprogramma's willekeurig bepaalden of de meting wel of niet werd uitgevoerd, zonder dat een mens wist wanneer dat wel of niet gebeurde. En toch is de uitslag van die metingen dat een mens dan achteraf kan zien wanneer de meting aanstond of niet, alleen aan het resultaat. Dat betekent -en dat is dan een feit- dat de apparatuur de status heeft bepaald, en niet de menselijke geest. Het is zo simpel dat als dat niet zo zou zijn een tafel niet als concreet voorwerp zou kunnen bestaan. De elementaire deeltjes van een tafel zijn continu in quantumfase, maar de interactie van de deeltje onderling zorgen ervoor dat hun status steeds vervalt zodat er een samenhangend voorwerp bestaat. Dat is dus niet omdat ik naar die tafel kijk, ik KAN namelijk niet interactie hebben met de elementaire deeltjes en ze dwingen tot een status.Eerst even dat dikgedrukte, wat maakt het deeltje dat het dwingt te kiezen als het wordt waargenomen? Kan jij het mij vertellen hoe het precies in elkaar steekt, als een feit zeg maar?
quote:Dat we niet exact weten hoe quantumdeeltjes werken betekent niet dat we NIETS erover weten. Er zijn exacte formules om dingen uit te rekenen op quantumniveau, dus die moeten wel kloppen. De strohalmen die spirituele stromingen altijd aanklampen zijn altijd de dingen die niet 100% duidelijk zijn, maar dat betekent niet dat je de dingen die wel aantoonbaar kloppen zomaar van tafel geveegd kunnen worden? Dat er geen exacte verklaringen zijn, betekent helemaal niet dat anything goes, niet elke wilde theorie is dan opeens mogelijk geworden. Zeker niet de menselijk-gedachte-bepaalt-alles theorie, dat niet alles bekend is betekent niet dat je kan negeren dat die theorie experimenteel heel simpel weerlegd kan worden en is?Denk het niet, we hebben veel theorieën over quantum maar echt weten doen we practisch niets, dat is het enige wat ik zeg, dat het nog steeds onontgonnen gebied is dus anything goes, hoe kut sommige mensen het ook vinden. Ik vind het niet kut en ik hoef ook niet te weten of het nou echt in de kwantumhoek zit, het doet zijn ding en ik vind het leuk om mee te spelen. Zeker als ik ook nog eens een leuk resultaat teweeg brengt.
quote:Waarop baseer jij dat ik niet zelf iets uitprobeer voordat ik een stellige mening aanneem? Het enige dat je over mijn mening met zekerheid weet, is dat hij tegengesteld is aan de jouwe. Dat is niet hetzelfde als dat jij openstaat voor alle mogelijkheden en dat ik enkel vastgeroeste wetenschappers blind geloof. Voor mij is de definitie van zelf uitproberen je ook verdiepen in dingen die onderzocht zijn en waar wetenschappelijke bewijzen of theorieen voor zijn en waar mogelijk die zelf uit te proberen. Dat is exact wat jij hebt gedaan adhv wat je hebt gelezen over dit onderwerp en daarna bent gaan uitproberen.Iedereen moet zelf weten hoe hij wilt leven en ik kies ervoor om het zelf uit te proberen voordat ik een stellige mening aanneem,
quote:Dat is inderdaad juist het gevaar van films als "The Secret". Er worden dingen geroepen en statistieken verzonnen. Maar dat betekent niet dat eigen ervaringen opeens objectieve perfecte argumenten zijn. Je kunt je eigen ervaringen simpelweg niet blind vertrouwen, je hersens foppen je, van die mogelijkheid moet je je op z'n MINST bewust zijn, als je doel tenminste is om de grootste kans te hebben tot de waarheid te komen ipv dat de uitslag is wat je graag wil of verwachtte.statistieken kunnen mee gekloot worden, onderzoeken kunnen gekleurd zijn maar je eigen ervaring is precies dat; een eigen ervaring.
quote:Waarom niet? Als ze het wel met je eens waren zou je het toch opeens ook interessant vinden? Waarom zou je niet geinteresseerd zijn in alternatieve verklaringen vanuit de wetenschap? Je moet toch blijven openstaan voor alle mogelijkheden en niet alleen voor die mogelijkheden die overeenkomen met je overtuiging?Niet verifiëerbaar voor derden en dat is ook totaal niet boeiend eigenlijk, onzekere mensen zoeken bevestiging bij andere en hier ben ik niet onzeker over. Of de wetenschap nou met mij mee gaat of niet zal mij niet veel interesseren eerijk gezegd.
quote:Waarom heb ik een vooringenomen mening en is hij daarom niet meer waardevol en is de jouwe niet vooringenomen? Jij bent toch ook al overtuigd van je visie? Het mes snijdt aan 2 kanten... Het is toch ook mogelijk dat alles wat jij zelf ervaart ook gekleurd worden door jouw overtuiging? Of geldt het argument alleen voor mij en alle anderen met een tegengestelde mening?Als jij dat zo wilt denken moet je dat vooral doen hoor, maar mensen met één vooringenomen mening zal zijn mening gestaaft zien worden.
quote:Het is onmogelijk mensen zonder mening te vinden, over wat dan ook. Dat is dan ook de reden dat de wetenschap de subjectieve menselijke mening probeert weg te cijferen door herhaalbare objectieve experimenten op vele manieren door vele mensen uit te laten voeren.Dus de enige oplossing is eigenlijk iemand te zoeken die totaal geen mening heeft over het hele gedoe en die het laten uitproberen, gecontrolleerd door andere mensen die totaal geen mening erover hebben maarja, waar vind je die in deze tijd nog?
quote:Dan heb jij je toch ook laten beinvloeden door wat je erover gelezen hebt, dan is er toch ook niks mis met je laten beinvloeden door dingen die erover geschreven zijn die zeggen dat de menselijke geest het vaak mis heeft?Ik vind het allemaal best, ik wist niet dat het bestond, heb er wat over gelezen her en der, ben ermee gaan spelen en tot de ontdekking gekomen dat het geen totale onzin is,
quote:Dat is jouw persoonlijke mening en dat mag. Maar als we het over feiten hebben dan is de aangehaalde link met quantummechanica compleet verkeerd en kan de "The Secret" theorie in onze dagelijkse wereld met 1000en voorbeelden onmogelijk kloppen.The secret an sich is op aardig wat punten een gedrocht maar het principe erachter is gewoon tot op zekere hoogte waar.
quote:De tabakboeven bewijzen niet dat alle andere onderzoeken ook onzin zijn, dat moet je per onderzoek bekijken. Het is dankzij een rationele aanpak van wat dan ook dat we uit de grotten zijn gekropen. Misschien kan je voor gein zelf toch een onderzoek doen met die stoplichten, schrijf het eens echt op allemaal en turf wanneer het uitkomt en wanneer niet. De wanneer-niets kan je dan niet zomaar wegstrepen door te zeggen dat je toen geen goede dag had.Nogmaals, met onderzoeken en statistieken wordt niet altijd even netjes omgegaan, de tabaksindustrie is daar een mooi voorbeeld van, statistieken kunnen ook anders gebracht worden dan ze werkelijk zijn dus tja, leuk dat ze er zijn en ze hebben hun nut maar meer ook niet.
quote:Daar zeg je iets interessants, je verwondert je op zo'n moment, het valt je dus op op zo'n moment. Waarom? Omdat het dan iets uitzonderlijks is, dat klopt met je overtuiging. Like it or not, maar daarmee zeg je zelf dus dat als het NIET zou gebeuren je het NIET zou opvallen. Binnen jouw overtuiging zouden de dagen dat het NIET klopt juist OOK moeten opvallen toch? Je kan toch niet zeggen dat als het een dag klopt het je verwondert, maar als het een dag niet klopt het je niet verwondert? Je gelooft in dat je het zelf aanstuurt of niet, dan kunnen toch niet alleen de positieve uitslagen je verwonderen? Over hoeveel dagen in een jaar dat je naar de radio luistert hebben we het dat het niet uitkomt? 100 dagen niet en 1 dag wel?Op zondag 8 juli 2007 11:03 schreef mvdlubbe het volgende:
Op verschillende stations, hetzelfde nummer, op één dag; niet op dezelfde zender.
En ja, het is leip. Dat is waarom ik me op zo'n moment verwonder.
quote:Dat je computer werkt en je niet van de aarde valt zijn mooie voorbeelden van dingen die we redelijk begrijpen en experimenteel onomstootbaar kunnen aantonen. Ik begrijp niet hoe je dat nu in verband brengt met iets dat daar 100% aan tegengesteld is, namelijk dat gedachtes de wereld vormen terwijl er A) geen theorie voor is die het aannemelijk maakt waarom dat zo zou zijn en B) er geen ENKEL experimenteel bewijs voor is, terwijl dat bewijs gek genoeg ontzettend makkelijk te leveren zou moeten zijn als het zou kloppen.Op zondag 8 juli 2007 18:36 schreef jogy het volgende:
Ik zet mijn pc regelatig aan en ben er mee bezig zonder dat ik de werking en de afhankelijkheden ervan probeer te doorgronden welke chip wat doet, waar de electriciteit vandaan komt, hoe het scherm precies werkt of wat dan ook. Hetzelfde met de zwaartekracht, ik weet niet tot in detail hoe het werkt maar ben wel blij dat het er is.
quote:Maar die dag tel je wel mee in je statistiekje hoop ik?En tja, als ik weer eens een goede dag heb en het licht gaat niet op groen dan ga ik niet schrikken ofzo,
ik weet niet waarom dat dan zo is en zal zeker niet teleurgesteld zijn maar zodra die dus wel weer op groen staat vind ik het weer even leuk en ga ik weer verder met mijn dagelijkse leventje.
quote:Dat je geen niet wetenschap gestudeerd hebt (dat hebben 99% van de mensen niet), betekent niet dat je een excuus hebt om rationeel denken dan maar helemaal te laten varen. Je kijkt toch ook of er een auto komt voordat je oversteekt, dat is ook wetenschap. Je kunt "ik ben toch geen wetenschapper" niet als excuus gebruiken om niet op normaal geformuleerde rationele standpunten in te gaan.Ik heb geen wetenschap gestudeerd, ik weet alleen dat ik mijzelf goed ken en dat ik mijn ervaringen kan vertrouwen, dat is in het verleden al een paar keer geverifiëerd dus ik vertrouw op mijzelf en mijn ervaringen,
quote:Het maakt niet uit of wij een compleet tegengestelde mening hebben en het maakt zelfs niet uit wie er gelijk heeft, maar het wat je nu zegt klopt onmogelijk. De film kan niet EN een gedrocht zijn EN toch een kern van waarheid hebben. Als er ook maar iets waar is van dat de geest de omgeving vormt dan is de film fantastisch en maken de details niet uit.dat de film een gedrocht is neemt niet weg dat die kern van waarheid er is.
quote:Voor mij maken die twee dingen geen verschil. Ik weet ongeveer hoe de zwaartekracht werkt, ongeveer hoe de pc in elkaar steeks en ongeveer veel meer over hoe iets werkt zonder de onderliggende werking te helemaal te begrijpen van A tot Z. Dus voor mij is er geen verschil met de werking van de zwaartekracht en de werking van het hele intentie-gedoe. Voor mijn persoonlijke beleving maakt het geen verschil of iets wetenschappelijk is aangetoond of niet want voor elke bewering kan wel een bron worden aangeduid die door een andere kant niet wordt geaccepteerd alszijnde 'onzin' of 'kortzichtig'. En ik blijf alles gewoon op mijn eigen manier doen, alles toetsend aan wat ik eerder heb meegemaakt tot mijn sterfdagOp dinsdag 17 juli 2007 03:27 schreef mike_another het volgende:
[..]
Dat je computer werkt en je niet van de aarde valt zijn mooie voorbeelden van dingen die we redelijk begrijpen en experimenteel onomstootbaar kunnen aantonen. Ik begrijp niet hoe je dat nu in verband brengt met iets dat daar 100% aan tegengesteld is, namelijk dat gedachtes de wereld vormen terwijl er A) geen theorie voor is die het aannemelijk maakt waarom dat zo zou zijn en B) er geen ENKEL experimenteel bewijs voor is, terwijl dat bewijs gek genoeg ontzettend makkelijk te leveren zou moeten zijn als het zou kloppen.
. quote:Ik neem het hoe dan ook mee, wat je beleeft neem je op een bepaald niveau mee, hoe dan ook. Dus zolang ik eerlijk ben tegen mijzelf zal ik mezelf niet bedriegen.[..]
Maar die dag tel je wel mee in je statistiekje hoop ik?
quote:In de wetenschappelijke kant van de realiteit is het wel verstandig om even te duiden dat ik geen wetenschapper ben, net als het een nuttige melding is om te zeggen dat je geen advocaat bent als je je in het juridisch bevindt of dat je geen IT'er bent als je pc kapot is en je wilt hem laten repareren. Zeggen dat je geen wetenschapper bent als je wordt aangereden door lijnbus 75 omdat je niet goed hebt gekeken slaat als kut op dirk. Ik blijf altijd zo rationeel mogelijk maar ga mezelf dus niet laten verzanden in de van buitenaf opgelegde 'onmogelijkheden'. Ik kom vanzelf wel achter wat wel en niet mogelijk is die keuze heb ik nou eenmaal. Mocht ik nou wel een wetenschappelijke carriere ambiëren om al deze dingen wetenschappelijke bewijskracht te geven zou ik anders te werk moeten gaan en met hele andere gereedschappen moeten gaan werken om dat voor elkaar te boksen. Geen zin in.[..]
Dat je geen niet wetenschap gestudeerd hebt (dat hebben 99% van de mensen niet), betekent niet dat je een excuus hebt om rationeel denken dan maar helemaal te laten varen. Je kijkt toch ook of er een auto komt voordat je oversteekt, dat is ook wetenschap. Je kunt "ik ben toch geen wetenschapper" niet als excuus gebruiken om niet op normaal geformuleerde rationele standpunten in te gaan.
quote:Oeh, daar past onderstaande dus wel bij. In mijn ogen is het dus wel mogelijk dat een geleverde boodschap waarheid kan bevatten èn tegelijkertijd een gedrocht is door de manier hoe het gebracht wordt.[..]
Het maakt niet uit of wij een compleet tegengestelde mening hebben en het maakt zelfs niet uit wie er gelijk heeft, maar het wat je nu zegt klopt onmogelijk. De film kan niet EN een gedrocht zijn EN toch een kern van waarheid hebben. Als er ook maar iets waar is van dat de geest de omgeving vormt dan is de film fantastisch en maken de details niet uit.
quote:Moreel verwerpelijk en op sommige punten misselijkmakend; zeker, dat heb ik er ook mee ja maar de kern van waarheid die er wat mij betreft in zit hoef je niet op basis van deze docu af te schuiven. Als je misselijk wordt van een documentaire waar uitgelegd wordt dat de kleur blauw ook echt een blauwe kleur is dan ga je toch ook niet door de opgeroepen emotie die de docu oproept de kleur blauw maar meteen oranje noemen? Of ontkennen dat het bestaat?
Hiermee wil ik dus niet zeggen dat een door elk niet (kleuren)blinde persoon zichtbare kleur te vergelijken is met wat er in the secret beweerd wordt maar ik wil wel even duidelijk hebben dat wat voor een emotie iets ook teweeg brengt dat niet hoeft te betekenen dat het dan opeens niet waar is of een kern van waarheid kan bevatten.
quote:Jij hebt hier de aanname dat een geest per definitie misleidend is lijkt wel, daar ben ik het dus niet mee eens. Herinneringen kunnen weleens niet helemaal goed zijn, granted maar het gevoel erover is just that; een gevoel erover, de uitkomst van alle indrukken/ervaringen/gedachtes van het verleden tot het heden en dat is nou uiteindelijk wat telt in een persoon, je gevoel over het totaal.Op dinsdag 17 juli 2007 02:57 schreef mike_another het volgende:
[..]
Hoe tel je die mee? Hou je daar een exacte telling van bij? Of doe je dat op gevoel? In dat laatste geval blijft de misleidende geest gegarandeerd tot valse uitslagen leiden.
quote:Oneens, alle indrukken, goed of slecht, die indruk maken op ons neem je mee, altijd. Dus tenzij ik de negatieve indrukken op mijn persoontje ergens onderdruk zodat ik ze niet mee hoef te nemen of hoef te verwerken neem ik ze mee. Ik zit vaak in relatieve rust zonder nerveuze/rusteloze/deprimerende gevoelens en dat is voor mij een teken dat ik niet iets aan het onderdrukken ben, altijd goed kijken naar je eigen gevoelsbelevenis en eerlijk zijn over de uitkomst is trouwens altijd een goed idee natuurlijk maar het maakt je ook een stuk betrouwbaarder voor jezelf.[..]
Het gaat er niet om dat je je leven grappiger of leuker wil maken, dat stimuleert wederom dat de grappige dingen meer opvallen in onze bedriegelijke hersens.
quote:Dat is dus het hele 'geheim' Als je een wensgedachte heb over iets maar je voelt je er op één of andere manier niet goed genoeg voor oid dan zal je ervaren hoe het is om het niet te krijgen en als je vertrouwen hebt in het moment en het feit dat alles uiteindelijk altijd helemaal goed komt dan zal het een stuk beter gaan en gebeuren er dus dingen binnen jouw stukje werkelijkheid die je gelukkiger maken in plaats van ongelukkiger.[..]
Nu volg ik je niet meer. Als het vroeger ook al een wensgedachte was, wat is dan het verschil met de gedachte die je er nu over hebt? De "wensgedachte" had er toch altijd al een positieve invloed op moeten hebben?
quote:Nou, dan mag de wetenschappelijke wereld wel opschieten met bewijs dat het werkt en deze unaniem naar buiten brengt[..]
Het zal je verbazen hoe vaak de wetenschap dergelijke dingen heeft onderzocht. Dat zij elke keer tot een negatief resultaat kwamen vertaal jij voor het gemak naar dat "ze zich er niet mee bezig houden". Als iets onzin blijkt dan moved de wetenschap on naar het volgende wat wel interessant is om te onderzoeken, totdat iemand wel met echt bewijs komt van dat het werkt.
. . En trouwens; 'als iets onzin blijkt' geeft aan dat de wetenschap zover is dat ze alles kunnen meten en weten, wat nog steeds niet zo is, dus misschien is 'als iets onzin lijkt' een betere nuancering voor het hele verhaal. Trouwens, de wetenschappelijke- en de spirituele- gemeenschap hebben natuurlijk eeuwen lang niet echt met goede voet met elkaar geleeft. Wetenschappers moeten (begrijpelijk) duidelijke meetbare en verifiëerbare resultaten kunnen behalen voor iets geacepteerd wordt maar als nou blijkt dat de onderzoekers in deze onderzoeken ook onderdeel uitmaken van de uitkomst van het gestelde onderzoek? ( waar ik dus mee wil zeggen dat de observerende dus ongewild een groter deel uitmaakt van het onderzoek dan alleen een paar ogen )Dan krijg je dus geen eenduidige uitkomst en zaait het alleen maar verwarring en vertraging in de analyse van een eventueel 'intentieveld'. Wetenschap is gewend om met statische wetten om te gaan met een soort basiswaarde, zodra ze er de basiswaardes hebben ontdekt kunnen ze een theorie maken die erop voortbouwt en uitkomsten kan voorspellen. De kracht van intentie zoals voorgesteld in deze docu is een variabele en heeft interactie met alles in de omgeving. Dus er is geen basiswaarde te meten omdat die elke keer weer anders is ( andere onderzoekers, ander humeur, koffieautomaat is kapot ). Dus het is niet te onderzoeken met objectieve observaties als het laten vallen van een object en de acceleratie ervan meten om te zien in welke verhouding dat object staat met de zwaartekracht. Daar zit em de crux volgens mij. Vind een manier om dat mee te nemen in een onderzoek en je zal een opmerkelijk resutlaat krijgen. quote:Wetenschappers zijn ook mensen, met persoonlijkheden en opvattingen die hun wereldbeeld vormt. Die ridiculiseren ook, kennen ook de woede van frustratie, jaloezie of kunnen zichzelf ook beter voelen door iemand anders de grond in te trappen en ze kunnen alle goede dingen van de mens ook trouwens, voor ik ze hier als jaloerse en kleinzielige monsters neerzet wat ik niet wil doen natuurlijk[..]
Die worden niet geridiculiseerd, er worden slechts alternatieven aangedragen, zoals selectief geheugen, statistiek en toeval. Er is toch niks mis met kritisch meedenken? Dat is toch niet meteen hetzelfde als iemand belachelijk maken?
. Maar het blijven mensen met al hun facetten die in sommige situaties ook destructief kunnen zijn voor een ander. Het is uiteindelijk ook meer een gemeenschap waar mensen ook zitten om ergens bij te horen, geldt niet voor iedereen maar voor veel wel. Niet meer dan logisch ook, je spendeert het grootste gedeelte van je dag liever niet op een plek waar je niets mee hebt . De wetenschappelijke wereld is in het kort niet zo liefhebbend en vergevend als men soms weleens wil laten blijken, daar kan je ook 'uitgestuurd' worden. quote:Ik neem iedereens ervaringen op een bepaald niveau wel mee maar ik hou de mijne daar wel boven eerlijk gezegd. Ik wil graag geloven dat iemand iets heeft meegemaakt maar dat valt onmogelijk te verifiëren. Die van mijzelf zijn dus leidend en de rest neem ik op verschillende niveaus mee binnen mijn beeldvorming ( die van goede vrienden hecht ik voor mijzelf meer waarde aan dan die van een vreemde )[..]
Nu ben je ook selectief in naar wie je luistert, wees 'ns eerlijk: mensen die hun ervaringen aan jou vertellen die overeenkomen met de jouwe neem je toch ook aan als bevestiging van je eigen ervaringen? Dan kun je niet simpelweg onderzoeken en tegengestelde ervaringen negeren door dan opeens te zeggen dat je alleen je eigen ervaringen vertrouwt?
quote:Ik kan je alleen zeggen dat het er is en jij kan zelf de beslissing maken om ermee te spelen of niet, ik heb geen behoefte om iets te bewijzen wat je alleen aan jezelf kan bewijzen, verspilde energie. Ik hang inderdaad een visie aan en jij hebt een andere, beide hebben ze net zoveel waarheid in zich als wij ze willen geven.[..]
Ik bedoelde niet dat ik allerlei links wilde geven, dat is te makkelijk. Ik bedoelde dat er ontelbare simpele alledaagse voorbeelden zijn van hoe verradelijk onze eigen herinneringen zijn. Je vlucht nu weer een beetje in dat je slechts een visie aan het verdedigen bent en dat ik een andere overtuiging heb die ik aan het verdedigen ben. Maar het gaat hier niet om welke politieke partijen wij stemmen, waar inderdaad wel allerlei vage beweegredenen voor zijn die nooit zwart-wit zijn. Het gaat er hier om dat als je een visie aanhangt die simpel aantoonbaar zou moeten zijn -volgens de eigen definitie van jouw visie-, je dan ook met goede voorbeelden moet komen. Keiharde bewezen voorbeelden van hoe de menselijke geest -hoe goed bedoeld ook- onbetrouwbaar is zijn er ontelbaar. Die zul je eerst allemaal moeten weerleggen, als je het bestaan ervan tenminste zomaar wilt ontkennen en niet meneemt in je visie.
quote:Maar een meetinstrument straalt uit zichzelf toch niets uit? Het is toch geen sproeikop die van alles verspreid om te kunnen observeren? En uiteindelijke uitslag wordt wel geobserveerd/gecontroleerd op juistheid en dus zal de observatie wel plaatsvinden. Je zou kunnen zeggen dat tijd er dan misschien niet zoveel mee te maken heeft inzake die meting. Er is ook onderzoek geweest met een random tikgenerator op band die dus in een bepaald tijdsbestek 50% tikken links en 50% tikken rechts liet horen, totaal at random dus niet met een bandje oid. Dan moesten mensen dus naar die tikken luisteren en zoveel mogelijk tikken aan bijvoorbeeld de linkerkant plaatsen, dit resulteerde dus wel in meetbare resultaten dat er meer tikken links dan rechts werden gehoord. Ook hebben ze het dus zo een keer gedaan dat er dus wel een sessie op band werd opgenomen zonder dat het geobserveerd werd ( beluisterd dus ) en daarna hebben ze hetzelfde experiment uitgehaald door het met observatie te sturen, ook had heeft meetbare resultaten met zich meegebracht, wat dus zou kunnen wijzen op een bepaalde tijdsbeleving en het subjectieve eraan. Helaas heb ik geen bron want ik zou dus niet meer weten waar ik het gelezen had[..]
Het quantumdeeltje kiest een status omdat het interactie heeft met een ander deeltje. Bv een foton wordt gemeten, hetgeen betekent dat het botst met een ander deeltje uit een detector. Er zijn opstellingen gemaakt waarin computerprogramma's willekeurig bepaalden of de meting wel of niet werd uitgevoerd, zonder dat een mens wist wanneer dat wel of niet gebeurde. En toch is de uitslag van die metingen dat een mens dan achteraf kan zien wanneer de meting aanstond of niet, alleen aan het resultaat. Dat betekent -en dat is dan een feit- dat de apparatuur de status heeft bepaald, en niet de menselijke geest. Het is zo simpel dat als dat niet zo zou zijn een tafel niet als concreet voorwerp zou kunnen bestaan. De elementaire deeltjes van een tafel zijn continu in quantumfase, maar de interactie van de deeltje onderling zorgen ervoor dat hun status steeds vervalt zodat er een samenhangend voorwerp bestaat. Dat is dus niet omdat ik naar die tafel kijk, ik KAN namelijk niet interactie hebben met de elementaire deeltjes en ze dwingen tot een status.
. Maar ik zal wel even kijken of ik het kan vinden Voor the time being: Google
quote:Het is minder vaak weerlegt dan je denkt vermoedelijk, dat ze nog niet helemaal een goede manier hebben verzonnen om het te onderzoeken betekend niet dat het er niet is. Wetenschap is een doorgaand proces en zal hopelijk nooit stoppen maar het moet op bepaalde momenten wel andere methodes zoeken om bepaalde verschijningen goed te kunnen verklaren.[..]
Dat we niet exact weten hoe quantumdeeltjes werken betekent niet dat we NIETS erover weten. Er zijn exacte formules om dingen uit te rekenen op quantumniveau, dus die moeten wel kloppen. De strohalmen die spirituele stromingen altijd aanklampen zijn altijd de dingen die niet 100% duidelijk zijn, maar dat betekent niet dat je de dingen die wel aantoonbaar kloppen zomaar van tafel geveegd kunnen worden? Dat er geen exacte verklaringen zijn, betekent helemaal niet dat anything goes, niet elke wilde theorie is dan opeens mogelijk geworden. Zeker niet de menselijk-gedachte-bepaalt-alles theorie, dat niet alles bekend is betekent niet dat je kan negeren dat die theorie experimenteel heel simpel weerlegd kan worden en is?
quote:Ik geef gewoon aan dat mijn 'leefregels' anders zijn dan die van jou. Niks ergs aan maar het is zo dat iedereen een andere set handhaaft om zijn eigen wereldbeeld te vormen.[..]
Waarop baseer jij dat ik niet zelf iets uitprobeer voordat ik een stellige mening aanneem? Het enige dat je over mijn mening met zekerheid weet, is dat hij tegengesteld is aan de jouwe. Dat is niet hetzelfde als dat jij openstaat voor alle mogelijkheden en dat ik enkel vastgeroeste wetenschappers blind geloof. Voor mij is de definitie van zelf uitproberen je ook verdiepen in dingen die onderzocht zijn en waar wetenschappelijke bewijzen of theorieen voor zijn en waar mogelijk die zelf uit te proberen. Dat is exact wat jij hebt gedaan adhv wat je hebt gelezen over dit onderwerp en daarna bent gaan uitproberen.
Op de rest ga ik later in, even voedsel eten
. [ Bericht 5% gewijzigd door jogy op 17-07-2007 22:02:16 ]
quote:Je verwart me met een ander, denk ikOp dinsdag 17 juli 2007 03:10 schreef mike_another het volgende:
[..]
Daar zeg je iets interessants, je verwondert je op zo'n moment, het valt je dus op op zo'n moment. Waarom? Omdat het dan iets uitzonderlijks is, dat klopt met je overtuiging. Like it or not, maar daarmee zeg je zelf dus dat als het NIET zou gebeuren je het NIET zou opvallen. Binnen jouw overtuiging zouden de dagen dat het NIET klopt juist OOK moeten opvallen toch? Je kan toch niet zeggen dat als het een dag klopt het je verwondert, maar als het een dag niet klopt het je niet verwondert? Je gelooft in dat je het zelf aanstuurt of niet, dan kunnen toch niet alleen de positieve uitslagen je verwonderen? Over hoeveel dagen in een jaar dat je naar de radio luistert hebben we het dat het niet uitkomt? 100 dagen niet en 1 dag wel?
. Ik ben diegene die op zo'n moment denkt dat net dat ene nummer die dag in de aanbieding was bij de leverancier, of dat die artiest net jarig is, of dat iemand een plaatje aanvraagt en - onbewust of bewust - hetzelfde nummer als hij vanochtend hoorde aanvraagt. Ik heb op geen enkel moment de gedachte dat ik een sturende werking hierin heb.Als het nog eens gebeurt, dat ik zulks vaststel, zou ik beter eens proberen te achterhalen waarom die nummers op dezelfde dag herhaaldelijk gedraaid worden. Dat is een enigszins lastige opgave, echter, omdat je de eerste instantie van het horen niet kan onthouden, natuurlijk.
quote:Je moet er ook altijd voor waken dat je jezelf niet voor het lapje houdt en iedereen heeft daar zijn eigen manieren voor. Voor mezelf, en ik kan voor niemand anders spreken natuurlijk, heb ik wel vertrouwen in het feit dat ik een slaapverlamming niet verwar met een spirituele ervaring en dergelijke maar dan vertrouw ik ook op mijzelf als er iets gebeurd wat vooralsnog onverklaarbaar is. Soms heb ik het idee dat men weleens denkt dat de hersenen echt niet te vertrouwen zijn, als dat zo is, hoe zijn wij als volk dan nog zo ver gekomen? Ik denk dat het dus wel mevalt met het bedriegelijke van de geest en de interpretatie daarvanOp dinsdag 17 juli 2007 02:57 schreef mike_another het volgende:
[quote][..]
Dat is inderdaad juist het gevaar van films als "The Secret". Er worden dingen geroepen en statistieken verzonnen. Maar dat betekent niet dat eigen ervaringen opeens objectieve perfecte argumenten zijn. Je kunt je eigen ervaringen simpelweg niet blind vertrouwen, je hersens foppen je, van die mogelijkheid moet je je op z'n MINST bewust zijn, als je doel tenminste is om de grootste kans te hebben tot de waarheid te komen ipv dat de uitslag is wat je graag wil of verwachtte.
quote:Ik stel mij open voor een bepaalde mogelijkheid en ik ervaar die mogelijkheid ook, waarom zou ik mij achteraf dan weer afsluiten voor dezelfde mogelijkheid die ik aan het ervaren ben? Ik lees alles wat er voor mijn neus komt maar als het niet 'waar' klinkt dan ga ik er niet in verder. Heb ik met leuke en minder leuke dingen hoor dus het is (voor zover ik het van mijzelf kan weten ) geen zelfdeceptie.[..]
Waarom niet? Als ze het wel met je eens waren zou je het toch opeens ook interessant vinden? Waarom zou je niet geinteresseerd zijn in alternatieve verklaringen vanuit de wetenschap? Je moet toch blijven openstaan voor alle mogelijkheden en niet alleen voor die mogelijkheden die overeenkomen met je overtuiging?
quote:Het argument geld voor iedereen en iedereen moet ermee omgaan hoe diegene dat zelf wilt. Mijn mening is geen dubbeltje meer of minder waard dan die van een ander. Ik ben vooringenomen over bepaalde zaken, jij ook, pietje om de hoek en de bakker in de volgende straat ook. Iedereen die een denkproces kan handhaven heeft vooringenomen meningen ergens over. Dat is iets wat ik graag duidelijk wil hebben, ookal is het zo vanzelfsprekend eigenlijk. Dus mijn uitspraak ging erom dat iedereen met een vooringenomen mening zijn mening gestaft zal zien worden, zoals ik die van mij werkelijkheid zie worden zo zal die van jou ook werkelijkheid worden. Probeer daar maar eens een theorie van te bakken met een formule[..]
Waarom heb ik een vooringenomen mening en is hij daarom niet meer waardevol en is de jouwe niet vooringenomen? Jij bent toch ook al overtuigd van je visie? Het mes snijdt aan 2 kanten... Het is toch ook mogelijk dat alles wat jij zelf ervaart ook gekleurd worden door jouw overtuiging? Of geldt het argument alleen voor mij en alle anderen met een tegengestelde mening?
. quote:En dat is ook de reden dat het moeilijk te testen is, omdat het juist een subjectieve ervaring is. Er zijn wel testen te vinden die duiden op iets raars Deze bijvoorbeeld Lijkt een beetje op het random noise ding, misschien is het die wel[..]
Het is onmogelijk mensen zonder mening te vinden, over wat dan ook. Dat is dan ook de reden dat de wetenschap de subjectieve menselijke mening probeert weg te cijferen door herhaalbare objectieve experimenten op vele manieren door vele mensen uit te laten voeren.
. Gaat er dus om dat de menselijke geest interactie heeft met een random event generator, hoe kan dat als er geen enkele invloed van de geest is met zijn omgeving, zonder iets dus met het lichaam te doen. Ze zijn er 27 jaar mee bezig geweest en nog steeds is hij een buitenbeentje gebleven terwijl al zijn testen dus verifiëerbaar juist zijn geweest, wijst wel op een zekere eigenwijsheid die niet in de wetenschap thuishoort. Kritisch zijn is goed, eigenwijs niet. Maar het is trouwens maar een heel beperkt onderzoek naar de invloedssfeer van de gesst op de omgeving maar het is wel een aanduiding dat er iets is wat gestuurd kan worden door intentie. quote:Je laten beinvloeden is de basis van je 'leerproces'. En je kiest zelf wat je met die invloeden doet.[..]
Dan heb jij je toch ook laten beinvloeden door wat je erover gelezen hebt, dan is er toch ook niks mis met je laten beinvloeden door dingen die erover geschreven zijn die zeggen dat de menselijke geest het vaak mis heeft?
quote:Dat ze kwantum erin sleuren en what not is wetenschappelijk gezien jammer inderdaad. Neemt voor mij niet weg dat het effect er is.
[..]
Dat is jouw persoonlijke mening en dat mag. Maar als we het over feiten hebben dan is de aangehaalde link met quantummechanica compleet verkeerd en kan de "The Secret" theorie in onze dagelijkse wereld met 1000en voorbeelden onmogelijk kloppen.
quote:Wat de tabakboeven hebben gedaan is zoveel onderzoeken van zichzelf opstarten dat men door de bomen het bos niet meer konden zien, dit hebben ze tich jaren volgehouden en uiteindelijk zijn ze wel overstag gegaan en hebben ze toegegeven dat roken slecht voor je is, dus de waarheid komt wel een keer boven drijven. Op het moment is het nu ook zo dat er onderzoeken zijn die beide uitkomsten staven, choose and pick one if you want of ga zelf kijken hoeveel waarde het voor jou heeft. Hoeft nog geeneens tijd te kosten in een dag dus tijdsgebrek kan het niet zijn dat iemand het laat liggen.[..]
De tabakboeven bewijzen niet dat alle andere onderzoeken ook onzin zijn, dat moet je per onderzoek bekijken. Het is dankzij een rationele aanpak van wat dan ook dat we uit de grotten zijn gekropen. Misschien kan je voor gein zelf toch een onderzoek doen met die stoplichten, schrijf het eens echt op allemaal en turf wanneer het uitkomt en wanneer niet. De wanneer-niets kan je dan niet zomaar wegstrepen door te zeggen dat je toen geen goede dag had.
quote:Voor jou is er misschien geen verschil, maar je kunt moeilijk ontkennen dat in de echte wereld dat verschil er wel is. Het ene is gebaseerd op een theorie die op alle punten te toetsten is en het geheel is experimenteel door een kleuter aan te tonen, en dat is natuurlijk ook al ontelbare keren gebeurd. Maar de theorie dat je gedachte de wereld vormt, is gebaseerd op een theorie die op alle punten afwijkt van alles wat we dagelijks meemaken EN nog nooit experimenteel aangetoond, terwijl dat dus ook kinderlijk makkelijk zou moeten zijn. Wat ik bedoelde is dat het een beetje raar is als je de zwaartekracht, testbaar door je pen te laten vallen, vergelijkt met het graag willen dat een stoplicht op groen staat, ook makkelijk testbaar maar nog nooit door 1 persoon op de hele wereld aangetoond. Het is absurd om te stellen dat als je auto rijdt zonder dat je een monteur bent en het snapt, het bewijs zou leveren dat alle andere dingen die je niet snapt ook wel waar moeten zijn. Het bewijs dat die auto rijdt kun je in 1 sec leveren, dat je de wereld kan vormen met je gedachtes ook, maar toch is dat nog nooit niemand gelukt...Op dinsdag 17 juli 2007 17:43 schreef jogy het volgende:
Voor mij maken die twee dingen geen verschil. Ik weet ongeveer hoe de zwaartekracht werkt, ongeveer hoe de pc in elkaar steeks en ongeveer veel meer over hoe iets werkt zonder de onderliggende werking te helemaal te begrijpen van A tot Z. Dus voor mij is er geen verschil met de werking van de zwaartekracht en de werking van het hele intentie-gedoe.
quote:Hoeveel bronnen heb jij dan die zeggen dat het 'kortzichtig' is dat je pen valt als je hem loslaat? Het gaat hier helemaal niet om zware wetenschappelijke bewijzen, het gaat hier er hier om dat je zelf simpel kan zien dat zwaartekracht werkt.Voor mijn persoonlijke beleving maakt het geen verschil of iets wetenschappelijk is aangetoond of niet want voor elke bewering kan wel een bron worden aangeduid die door een andere kant niet wordt geaccepteerd alszijnde 'onzin' of 'kortzichtig'.
quote:Je kunt nog zo eerlijk en opracht tegen jezelf zijn, maar zolang je geen fotografisch geheugen hebt zul je het moeten opschrijven om tot het meest betrouwbare resultaat te komen.Ik neem het hoe dan ook mee, wat je beleeft neem je op een bepaald niveau mee, hoe dan ook. Dus zolang ik eerlijk ben tegen mijzelf zal ik mezelf niet bedriegen.
quote:Je wilt me toch niet gaan vertellen dat je dacht dat ik een wetenschapper ben? Iets rationeels aanpakken betekent gewoon je dagelijkse leven leiden, niet dat je een witte jas aantrekt en een brilletje opzet. Je HOEFT toch geen wetenschapper te zijn om te constateren of je gedachtes een stoplicht beinvloeden? wetenschappers zijn ook maar mensen hoor... die zich in iets anders zijn gaan verdiepen. Als ik voorstel dat je de statistiek in acht moet nemen, vlucht jij telkens in het argument dat je geen wetenschapper bent, terwijl het zo simpel is als dat een dobbelsteen 1 op de zes keer een zes zal zijn, gemiddeld genomen.In de wetenschappelijke kant van de realiteit is het wel verstandig om even te duiden dat ik geen wetenschapper ben, net als het een nuttige melding is om te zeggen dat je geen advocaat bent als je je in het juridisch bevindt of dat je geen IT'er bent als je pc kapot is en je wilt hem laten repareren.
quote:Wil je nou werkelijk beweren dat als het een keer gaat regenen als je de tv aanzet, jij zal zeggen dat de tv het weer beinvloed omdat je geen wetenschapper bent en je niet gehinderd bent door de beperkende wetenschappelijke obstakels? Dan blijf je toch ook gewoon als gezond mens nadenken en kijk je wat de volgende keer gebeurt als je de tv aanzet? Pas op, dan ben je al "wetenschappelijk" bezig!Zeggen dat je geen wetenschapper bent als je wordt aangereden door lijnbus 75 omdat je niet goed hebt gekeken slaat als kut op dirk. Ik blijf altijd zo rationeel mogelijk maar ga mezelf dus niet laten verzanden in de van buitenaf opgelegde 'onmogelijkheden'. Ik kom vanzelf wel achter wat wel en niet mogelijk is die keuze heb ik nou eenmaal. Mocht ik nou wel een wetenschappelijke carriere ambiëren om al deze dingen wetenschappelijke bewijskracht te geven zou ik anders te werk moeten gaan en met hele andere gereedschappen moeten gaan werken om dat voor elkaar te boksen. Geen zin in.
quote:Als de boodschap van "The Secret" klopt dan KAN er niks misselijkmakends aan zijn, dan zeggen ze inderdaad dat blauw blauw is. Het gaat erom dat ze een theorie poneren die theoretisch nergens op gebaseerd is en experimenteel ook niet. Zolang je niet AANTOONT -en niet alleen zegt in een documentaire waar grof geld aan verdient wordt- dat je theorie klopt, ben je per definitie slachtoffers van ziektes/armoede/dood/honger aan het schofferen voor je eigen belang. Je kunt niet domweg een absurde theorie formuleren dat ouders die geen blauwe sokken droegen de dood van hun kind veroorzaakt hebben, zonder de theorie eerst te bewijzen. Als je dat bewijs niet levert kwets je elke ouder die ooit een kind verloren heeft. Dan kun je niet domweg zeggen dat je alleen maar stelt dat blauw blauw is.Oeh, daar past onderstaande dus wel bij. In mijn ogen is het dus wel mogelijk dat een geleverde boodschap waarheid kan bevatten èn tegelijkertijd een gedrocht is door de manier hoe het gebracht wordt.
Moreel verwerpelijk en op sommige punten misselijkmakend; zeker, dat heb ik er ook mee ja maar de kern van waarheid die er wat mij betreft in zit hoef je niet op basis van deze docu af te schuiven. Als je misselijk wordt van een documentaire waar uitgelegd wordt dat de kleur blauw ook echt een blauwe kleur is dan ga je toch ook niet door de opgeroepen emotie die de docu oproept de kleur blauw maar meteen oranje noemen? Of ontkennen dat het bestaat?
quote:Even voor de duidelijkheid: ik stel helemaal niet dat de geest ALTIJD misleidend is, maar enkel dat het in bepaalde gevallen een mogelijkheid is. Het gevoel dat een persoon over zijn herinneringen heeft is nu juist aangetoond vrijwel altijd gekleurd. Daar zijn vele onderzoeken naar gedaan en daar komt ook het "vroeger was alles beter" fenomeen vandaan.Jij hebt hier de aanname dat een geest per definitie misleidend is lijkt wel, daar ben ik het dus niet mee eens. Herinneringen kunnen weleens niet helemaal goed zijn, granted maar het gevoel erover is just that; een gevoel erover, de uitkomst van alle indrukken/ervaringen/gedachtes van het verleden tot het heden en dat is nou uiteindelijk wat telt in een persoon, je gevoel over het totaal.
quote:Negatieve dingen onderukken zit nou eenmaal in de mens, daar zijn ook zoveel voorbeelden van. Maar er zijn ook mensen die juist de positieve dingen onderdrukken. Dat heet een depressie. The bottom line is dat de menselijke herinneringen vrijwel nooit 100% betrouwbaar zijn, het zou raar zijn als dat wel zo was, we zijn immers geen computers. En waarom zou je daar van uit WILLEN gaan, als je iets wat een pure statistiek is wilt onderzoeken? Waarom geef je niet de voorkeur aan dingen opschrijven zodat je ZEKER weet wat er een bepaalde dag gebeurde en hoe je je TOEN daarbij voelde?Oneens, alle indrukken, goed of slecht, die indruk maken op ons neem je mee, altijd. Dus tenzij ik de negatieve indrukken op mijn persoontje ergens onderdruk zodat ik ze niet mee hoef te nemen of hoef te verwerken neem ik ze mee. Ik zit vaak in relatieve rust zonder nerveuze/rusteloze/deprimerende gevoelens en dat is voor mij een teken dat ik niet iets aan het onderdrukken ben, altijd goed kijken naar je eigen gevoelsbelevenis en eerlijk zijn over de uitkomst is trouwens altijd een goed idee natuurlijk maar het maakt je ook een stuk betrouwbaarder voor jezelf.
quote:Dat is inderdaad het hele geheim: als het uitkomt voelde je je goed genoeg, als het niet uitkomt, tja, jammer, je voelde je blijkbaar niet goed genoeg. Op die manier worden de statische te verwachten negatieve uitslagen wegverklaard. Alsof statisiek niet bestaat, wederom: als je je maar 1 op de zes keer een zes gooit met je dobbelsteen dan voel je je 5/6 van de tijd niet goed genoeg. Toch gek dat de momenten dat je je niet goed voelt dan exact overeen komt met wat de statistiek voorspelt.Dat is dus het hele 'geheim' Als je een wensgedachte heb over iets maar je voelt je er op één of andere manier niet goed genoeg voor oid dan zal je ervaren hoe het is om het niet te krijgen en als je vertrouwen hebt in het moment en het feit dat alles uiteindelijk altijd helemaal goed komt dan zal het een stuk beter gaan en gebeuren er dus dingen binnen jouw stukje werkelijkheid die je gelukkiger maken in plaats van ongelukkiger.
quote:Nee, dan heeft de wetenschap heeft dat bewijs nooit kunnen vinden. Het is aan anderen om het tegendeel te bewijzen, met meer dan anekdotes over hun buurvrouw.Nou, dan mag de wetenschappelijke wereld wel opschieten met bewijs dat het werkt en deze unaniem naar buiten brengt
quote:Dat is ook exact wat ik zei, namelijk dat de wetenschap test wat beweerd wordt en tot een negatief resultaat komt en dan afwacht totdat iemand met een nieuwe test/bewijs op de proppen komt. Tot die tijd is het meest zinnige wat een verstandig mens kan doen, aannemen dat het nogal onwaarschijnlijk is dat een onbewezen theorie klopt.En trouwens; 'als iets onzin blijkt' geeft aan dat de wetenschap zover is dat ze alles kunnen meten en weten, wat nog steeds niet zo is, dus misschien is 'als iets onzin lijkt' een betere nuancering voor het hele verhaal.
quote:De believers in "the secret" beweren OOK dat ze zich baseren op herhaalbare resultaten, ik daag je uit om dat maar eens te weerleggen. Het verschil is alleen dat wetenschappers dan ook resultaten willen laten zien en believers simpelweg met anekdotes komen en wazige opmerkingen als "je voelt toch gewoon vaak dat het zo is"Trouwens, de wetenschappelijke- en de spirituele- gemeenschap hebben natuurlijk eeuwen lang niet echt met goede voet met elkaar geleeft. Wetenschappers moeten (begrijpelijk) duidelijke meetbare en verifiëerbare resultaten kunnen behalen voor iets geacepteerd wordt
quote:Als iemand een theorie formuleert die na meting niet blijkt te klopen, kun je 2 dingen doen: 1) stellen dat de theorie niet klopt of 2) de meetapparatuur de schuld geven. Optie 2 wordt zonder uitzondering bij paranormale zaken gekozen als er een negatief resultaat is. Daar zijn 2 dingen mis mee:maar als nou blijkt dat de onderzoekers in deze onderzoeken ook onderdeel uitmaken van de uitkomst van het gestelde onderzoek? ( waar ik dus mee wil zeggen dat de observerende dus ongewild een groter deel uitmaakt van het onderzoek dan alleen een paar ogen )Dan krijg je dus geen eenduidige uitkomst en zaait het alleen maar verwarring en vertraging in de analyse van een eventueel 'intentieveld'.
1) Dat is nogal laf, dat hadden ze dan van te voren moeten zeggen dat het niet te meten was. Als de meetmethodes/meetapparatuur een positieve uitslag hadden gegeven dan kun je ze misschien ook niet accepteren als bewijs. Je kunt de meetmethodes moeilijk alleen onbetrouwbaar noemen als de uitslag je niet aanstaat.
2) Er moet een extra onbewezen theorie verzonnen worden die verklaard waarom een meting de oorspronkelijke theorie nooit kan bewijzen. Dan probeer je dus de ene onbewezen theorie met de andere onbewezen theorie te bewijzen. Dus elfjes bestaan maar je kan ze niet zien omdat menselijke ogen dat niet kunnen bevatten. Dat zijn 2 losstaande theorieen, niet 2 theorieen die elkaar bewijzen. Je zult beide losstaand van elkaar dan moeten bewijzen.
quote:Als er zoveel variabelen zijn dat het niet te onderscheiden is van toeval, dan is het hele gedachten-bepalen-de-wereld verschijnsel compleet nutteloos en verwaarloosbaar. Al bestaat het echt, weerleg dat maar eens?Wetenschap is gewend om met statische wetten om te gaan met een soort basiswaarde, zodra ze er de basiswaardes hebben ontdekt kunnen ze een theorie maken die erop voortbouwt en uitkomsten kan voorspellen. De kracht van intentie zoals voorgesteld in deze docu is een variabele en heeft interactie met alles in de omgeving. Dus er is geen basiswaarde te meten omdat die elke keer weer anders is ( andere onderzoekers, ander humeur, koffieautomaat is kapot ).
quote:Jij was degene die zwaartekracht vergeleek met de gedachtekracht, niet ik?Dus het is niet te onderzoeken met objectieve observaties als het laten vallen van een object en de acceleratie ervan meten om te zien in welke verhouding dat object staat met de zwaartekracht. Daar zit em de crux volgens mij. Vind een manier om dat mee te nemen in een onderzoek en je zal een opmerkelijk resutlaat krijgen.
quote:Maar gek genoeg noem je deze argumenten niet voor de believevers in "the secret" theorie? Het geldt minstens voor beide "partijen" toch? De wetenschap doet er tenminste alles aan om die subjectieve elementen te elimineren, door openbaar te publiceren als ze iets ontdekt te hebben zodat anderen het kunnen proberen na te doen. Sterker nog het is vaak genoeg gebeurd dat wetenschappelijke theorieen zijn bijgesteld als bleek dat anderen tot andere resultaten kwamen (koude kernfusie bv). Gek genoeg zijn er 0 voorbeelden van paranormale stromingen die hun visie hebben bijgesteld als er aanwijzingen kwamen dat er iets niet klopte.Wetenschappers zijn ook mensen, met persoonlijkheden en opvattingen die hun wereldbeeld vormt. Die ridiculiseren ook, kennen ook de woede van frustratie, jaloezie of kunnen zichzelf ook beter voelen door iemand anders de grond in te trappen en ze kunnen alle goede dingen van de mens ook trouwens, voor ik ze hier als jaloerse en kleinzielige monsters neerzet wat ik niet wil doen natuurlijk
quote:Je probeer het wel degelijk te bewijzen door voorbeelden te noemen, zoals het stoplicht. Maar als daar kritische concrete vragen over gesteld worden vlucht je in "ik formuleer alleen mijn visie" zonder op de concrete vragen in te gaan.Ik kan je alleen zeggen dat het er is en jij kan zelf de beslissing maken om ermee te spelen of niet, ik heb geen behoefte om iets te bewijzen wat je alleen aan jezelf kan bewijzen, verspilde energie. Ik hang inderdaad een visie aan en jij hebt een andere, beide hebben ze net zoveel waarheid in zich als wij ze willen geven.
quote:Eh, hoe denk je anders dat de dingen gemeten worden? In het geval van de double-split worden lichtgevoelige cellen geactiveerd om de fotonen op te vangen, als het apparaat aanstaat. Het is niet meer dan wel of niet een net ophangen die een bal opvangt en dus meet.Maar een meetinstrument straalt uit zichzelf toch niets uit? Het is toch geen sproeikop die van alles verspreid om te kunnen observeren?
quote:Nee, niet per se menselijke observatie, maar een machinale meting. De observatie KAN daarna plaatsvinden door een mens die naar de uitlsag kijkt. Het gaat erom dat het experiment vaak misbruikt wordt door te zeggen dat de mens die het apparaat aanzet bepaalt dat het deeltje z'n status kiest. Maar dat kun je dus wegcijferen door een computer willekeurig het apparaat aan- en uit te laten zetten. Het absurde van de theorie dat de mens de meting bepaalt is dat als het apparaat stuk zou zijn zonder dat de waarnemer dat zou weten zou betekenen dat het apparaat bij het aanzetten nog steeds zou werken en dus nooit stuk zou kunnen. Of nog sterker: dat het apparaat niet stuk is en dat de waarnemer denkt van wel en de meting dan niet zou komen. In al die gevallen wordt bewezen dat het apparaat ZELF de status laat vervallen en niet de mens die het bedient en bekijkt.En uiteindelijke uitslag wordt wel geobserveerd/gecontroleerd op juistheid en dus zal de observatie wel plaatsvinden.
quote:Ik weet niet over welk experiment je het precies hebt, dus als je nog concrete links kan leveren ben ik geinteresseerd. Wat bedoel je precies met dat ze zoveel mogelijk tikken aan de linkerkant moesten plaatsen? Als ze dat gevraagd werd, is het toch juist misschien de suggestie die tot het subjectieve resultaat heeft geleid?Je zou kunnen zeggen dat tijd er dan misschien niet zoveel mee te maken heeft inzake die meting. Er is ook onderzoek geweest met een random tikgenerator op band die dus in een bepaald tijdsbestek 50% tikken links en 50% tikken rechts liet horen, totaal at random dus niet met een bandje oid. Dan moesten mensen dus naar die tikken luisteren en zoveel mogelijk tikken aan bijvoorbeeld de linkerkant plaatsen, dit resulteerde dus wel in meetbare resultaten dat er meer tikken links dan rechts werden gehoord. Ook hebben ze het dus zo een keer gedaan dat er dus wel een sessie op band werd opgenomen zonder dat het geobserveerd werd ( beluisterd dus ) en daarna hebben ze hetzelfde experiment uitgehaald door het met observatie te sturen, ook had heeft meetbare resultaten met zich meegebracht, wat dus zou kunnen wijzen op een bepaalde tijdsbeleving en het subjectieve eraan. Helaas heb ik geen bron want ik zou dus niet meer weten waar ik het gelezen had
Maar ik zal wel even kijken of ik het kan vinden Voor the time being: Google
quote:Hoe kom je erbij dat ze geen goede manier verzonnen hebben om dat te onderzoeken? Dat is heel makkelijk te onderzoeken en is ook zo vaak gedaan. Iemand kijkt naar het scherm waar wel of geen interferentiepatroon verschijnt van de fotonen (double split experiment) en kan daaruit opmaken of de random door een computer aangestuurde meetappparatuur aanstond of niet. Ze kunnen zelfs zien wanneer het apparaat stuk is, ook al veroorzaken ze dat niet zelf met hun "gedachtes".Het is minder vaak weerlegt dan je denkt vermoedelijk, dat ze nog niet helemaal een goede manier hebben verzonnen om het te onderzoeken betekend niet dat het er niet is.
quote:Als iets via metingen niet blijkt te kloppen of bestaan betekent niet dat de metingen niet kloppen, het kan natuurlijk ook beteken dat wat je probeert te meten er gewoon niet is. Als een camera een geest niet kan filmen, dan is het aannemelijker om aan te nemen dat de geest er niet is, dan aan te nemen dat de camera niet goed genoeg is. Behalve als je ANDERE aanwijzingen kan leveren dat er wel een geest is natuurlijk. Maar die aanwijzingen zullen ook gebaseerd zijn op andere meet apparatuur, maar helaas zijn dat nog vaker mensen die beweren iets te voelen of te zien. Die mensen kunnen natuurlijk ook gezien worden als meetapparatuur die niet goed functioneren en alleen maar denken iets te zien...Wetenschap is een doorgaand proces en zal hopelijk nooit stoppen maar het moet op bepaalde momenten wel andere methodes zoeken om bepaalde verschijningen goed te kunnen verklaren.
quote:Het enige echte verschil is dat de wetenschappelijke wereld nog niet zover is dat ze hier een serieus antwoord op hebben, wat mij betreft. En het is genoeg mensen gelukt en het lukt genoeg mensen ook vandaag nog. Daar komt het in het kort op neer. En ja, dit is allemaal zo subjectief als wat je maar kan voorstellen maar dat is niet erg in welk opzicht dan ook.Op woensdag 18 juli 2007 03:48 schreef mike_another het volgende:
[..]
Voor jou is er misschien geen verschil, maar je kunt moeilijk ontkennen dat in de echte wereld dat verschil er wel is. Het ene is gebaseerd op een theorie die op alle punten te toetsten is en het geheel is experimenteel door een kleuter aan te tonen, en dat is natuurlijk ook al ontelbare keren gebeurd. Maar de theorie dat je gedachte de wereld vormt, is gebaseerd op een theorie die op alle punten afwijkt van alles wat we dagelijks meemaken EN nog nooit experimenteel aangetoond, terwijl dat dus ook kinderlijk makkelijk zou moeten zijn. Wat ik bedoelde is dat het een beetje raar is als je de zwaartekracht, testbaar door je pen te laten vallen, vergelijkt met het graag willen dat een stoplicht op groen staat, ook makkelijk testbaar maar nog nooit door 1 persoon op de hele wereld aangetoond. Het is absurd om te stellen dat als je auto rijdt zonder dat je een monteur bent en het snapt, het bewijs zou leveren dat alle andere dingen die je niet snapt ook wel waar moeten zijn. Het bewijs dat die auto rijdt kun je in 1 sec leveren, dat je de wereld kan vormen met je gedachtes ook, maar toch is dat nog nooit niemand gelukt...
.Ik heb geen behoefte om bewijzen voor jouw beschikbaar te stellen want het ik vind het niet erg dat je er geen zin of geen geloof in hebt.
quote:Ik heb het niet meer over de zwaartekracht, we hebben het nu over de wet van aantrekkingskracht en specifiek nu over degene die wordt voorgesteld in die docu 'the secret'[..]
Hoeveel bronnen heb jij dan die zeggen dat het 'kortzichtig' is dat je pen valt als je hem loslaat? Het gaat hier helemaal niet om zware wetenschappelijke bewijzen, het gaat hier er hier om dat je zelf simpel kan zien dat zwaartekracht werkt.
. Maar niet elke natuurkundewet is even makkelijk aangetoond, anders zouden we na de eerste wet meteen de rest hebben kunnen analysren, de basiswetten hebben we nu wel in de pocket op een werkbare manier maar die van intentie nog niet. Zeker tegenwoordig is het nog wel prudent om waarde te hechten aan de spreuk 'geen bewijs voor het een is niet per definitie een bewijs voor het tegengestelde' of zoiets hoor, iets in die strekking . De tijd dat de wetenschap helemaal zijn gang kan gaan is nog maar relatief kort, beetje naief om te denken dat ze alles al hebben uitgevogeld. Net als het naief is om alles maar op face-value te accepteren als waarheid quote:Mijn indrukken/resultaten zijn al goed genoeg zonder het op te schrijven. Vanavond na het eten moest ik een paar video's terubrengen op een niet stil kruispunt ( er stonden nensen te wachten ) maar op de heen en de terugweg meteen groen voor mijn snufferd. Twee verschillende kruispunten gebruikt overigens. Naja, dan vind k dat toch weer grappig, zeker na zo'n post op het internet.[..]
Je kunt nog zo eerlijk en opracht tegen jezelf zijn, maar zolang je geen fotografisch geheugen hebt zul je het moeten opschrijven om tot het meest betrouwbare resultaat te komen.
quote:Nou, nee. Je bent net zoveel een wetenschapper als dat ik het ben[..]
Je wilt me toch niet gaan vertellen dat je dacht dat ik een wetenschapper ben?
. quote:Als ik wetenschappelijke onderzoeken ga zoeken dan zoek ik ze wel op steekwoorden zoals intentie e.d. en dan kom ik er aardig wat tegen die wel weer aanduiden dat er iets mogelijk is met heel veel tegengestelde meningen ertegenover, dus de statistiek van een dobbelsteen met een gooi van 6 zegt mij helemaal niets als je ook nog bedenkt wat de onderliggende werking is en hoe die weer beinvloedt wordt.Iets rationeels aanpakken betekent gewoon je dagelijkse leven leiden, niet dat je een witte jas aantrekt en een brilletje opzet. Je HOEFT toch geen wetenschapper te zijn om te constateren of je gedachtes een stoplicht beinvloeden? wetenschappers zijn ook maar mensen hoor... die zich in iets anders zijn gaan verdiepen. Als ik voorstel dat je de statistiek in acht moet nemen, vlucht jij telkens in het argument dat je geen wetenschapper bent, terwijl het zo simpel is als dat een dobbelsteen 1 op de zes keer een zes zal zijn, gemiddeld genomen.
quote:Erh, ik heb het nu niet over de televisie an sich, ik heb van veel dingen wel een soort basiskennis die praktisch iedereen heeft dus ik hoef dingen niet in het belachelijke te trekken om tot een eigen conclusie te komenDus nee, dat wat jij schetste wil ik niet beweren, dat moge duidelijk zijn. Ik toets de dingen ook aan bepaalde voorwaarden alleen zijn die voorwaarden anders dan die van jou, simpel. Mag jij mij gaan proberen uit te leggen waarom die van jou beter zou zijn dan die van mij, mocht je dat denken natuurlijk of ben je het er wel mee eens dat er geen absoluut voorwaarden stelsel is die werkelijkheidsgewijs de uitkomst kan bieden in de queste naar alle antwoorden of de omgang met het gemis daarvan.[..]
Wil je nou werkelijk beweren dat als het een keer gaat regenen als je de tv aanzet, jij zal zeggen dat de tv het weer beinvloed omdat je geen wetenschapper bent en je niet gehinderd bent door de beperkende wetenschappelijke obstakels? Dan blijf je toch ook gewoon als gezond mens nadenken en kijk je wat de volgende keer gebeurt als je de tv aanzet? Pas op, dan ben je al "wetenschappelijk" bezig!
quote:Nu probeer je het verlies van een kind te koppelen met zoiets banaals als 'the secret' dat is wel apart[..]
Als de boodschap van "The Secret" klopt dan KAN er niks misselijkmakends aan zijn, dan zeggen ze inderdaad dat blauw blauw is. Het gaat erom dat ze een theorie poneren die theoretisch nergens op gebaseerd is en experimenteel ook niet. Zolang je niet AANTOONT -en niet alleen zegt in een documentaire waar grof geld aan verdient wordt- dat je theorie klopt, ben je per definitie slachtoffers van ziektes/armoede/dood/honger aan het schofferen voor je eigen belang. Je kunt niet domweg een absurde theorie formuleren dat ouders die geen blauwe sokken droegen de dood van hun kind veroorzaakt hebben, zonder de theorie eerst te bewijzen. Als je dat bewijs niet levert kwets je elke ouder die ooit een kind verloren heeft. Dan kun je niet domweg zeggen dat je alleen maar stelt dat blauw blauw is.
. Als de boodschap van the secret klopt kan de manier waarop het gebracht wordt wel misselijkmakend zijn. als ik je de verkeersregels uitleg met behulp van kots, drollen en ingewanden dan is dat misselijkmakend terwijl mijn uitleg feiteijk nog niet eens fout hoeft te zijn. Dus het inpakpapiertje van de docu is twijfelachtig of populistisch, true. Dat zegt niets over de onderliggende boodschap in zijn basis.quote:Ik heb ook niet de ilussie dat vroeger alles beter was, dus die kleur valt al weg[..]
Even voor de duidelijkheid: ik stel helemaal niet dat de geest ALTIJD misleidend is, maar enkel dat het in bepaalde gevallen een mogelijkheid is. Het gevoel dat een persoon over zijn herinneringen heeft is nu juist aangetoond vrijwel altijd gekleurd. Daar zijn vele onderzoeken naar gedaan en daar komt ook het "vroeger was alles beter" fenomeen vandaan.
. Als het in bepaalde gevallen wel eens een mogelijkheid kan zijn dat de geest misleidend is dan is het nog steeds een mogelijkheid dat het niet zo is, en die mogelijkheid is tot op heden nog steeds valide, dat is eigenlijk alles wat ik duidelijk wil maken. quote:Ik ben lui en ik ben daarvoor dus echt niet geschikt, als iemand mij twee maanden lang wilt achtervolgen van werk en naar huis en de stoplichten gaat noteren voor mij wil ik er best over nadenken maar ik persoonlijk zal het uithoudingsvermogen nog niet eens bezitten om dat te ondernemen dus ik moet het doen met hoe ik me erover voel en wat ik schat dat de percentages zijn van het groen/rood verhaal.[..]
Negatieve dingen onderukken zit nou eenmaal in de mens, daar zijn ook zoveel voorbeelden van. Maar er zijn ook mensen die juist de positieve dingen onderdrukken. Dat heet een depressie. The bottom line is dat de menselijke herinneringen vrijwel nooit 100% betrouwbaar zijn, het zou raar zijn als dat wel zo was, we zijn immers geen computers. En waarom zou je daar van uit WILLEN gaan, als je iets wat een pure statistiek is wilt onderzoeken? Waarom geef je niet de voorkeur aan dingen opschrijven zodat je ZEKER weet wat er een bepaalde dag gebeurde en hoe je je TOEN daarbij voelde?
quote:Ho, ik voel me goed en daarbij komen dan die eventuele voorvallen, het is niet zo bij mij dat ik mij goed voel, er gebeurd niets en ik dus maar besluit dat ik me niet goed voelde, ik pas niets om dan maar valsspelend tot een conclusie te komen. Wilde ik even duidelijk hebben, mijn goede dag komt vanuit mijzelf en niet vanuit gebeurtenissen dus[..]
Dat is inderdaad het hele geheim: als het uitkomt voelde je je goed genoeg, als het niet uitkomt, tja, jammer, je voelde je blijkbaar niet goed genoeg. Op die manier worden de statische te verwachten negatieve uitslagen wegverklaard. Alsof statisiek niet bestaat, wederom: als je je maar 1 op de zes keer een zes gooit met je dobbelsteen dan voel je je 5/6 van de tijd niet goed genoeg. Toch gek dat de momenten dat je je niet goed voelt dan exact overeen komt met wat de statistiek voorspelt.
.quote:Het is aan ieder voor zich om ermee te spelen of niet, het is ook aan ieder voor zich om iets wel of niet als interessant te markeren en er wel of niet mee te werken ondanks het ontbreken van wetenschappelijke consensus.[..]
Nee, dan heeft de wetenschap heeft dat bewijs nooit kunnen vinden. Het is aan anderen om het tegendeel te bewijzen, met meer dan anekdotes over hun buurvrouw
quote:Dat ook is een puur subjectieve zienswijze en een tegengestelde mening hoeft niet minder zinnig te zijn in de niet wetenschappelijke wereld die deze aardkloot is.[..]
Dat is ook exact wat ik zei, namelijk dat de wetenschap test wat beweerd wordt en tot een negatief resultaat komt en dan afwacht totdat iemand met een nieuwe test/bewijs op de proppen komt. Tot die tijd is het meest zinnige wat een verstandig mens kan doen, aannemen dat het nogal onwaarschijnlijk is dat een onbewezen theorie klopt.
quote:The secret is een wantoestand op schijf en ze hadden beter niet de wens kunnen hebben om wetenschappelijk specifiek te gaan owrden terwijl ze dat niet kunnen. [Film] The serious business of happiness is een veel betere docu over mijn zienswijze trouwens. Ik verdedig hier alleen de bewering, niet de manier hoe deze gebracht wordt.[..]
De believers in "the secret" beweren OOK dat ze zich baseren op herhaalbare resultaten, ik daag je uit om dat maar eens te weerleggen. Het verschil is alleen dat wetenschappers dan ook resultaten willen laten zien en believers simpelweg met anekdotes komen en wazige opmerkingen als "je voelt toch gewoon vaak dat het zo is"
quote:En daarom hou ik mij er ook niet wetenschappelijk maar persoonlijk proefondervindelijk mee bezig, scheelt een hele hoop gezeur.[..]
Als iemand een theorie formuleert die na meting niet blijkt te klopen, kun je 2 dingen doen: 1) stellen dat de theorie niet klopt of 2) de meetapparatuur de schuld geven. Optie 2 wordt zonder uitzondering bij paranormale zaken gekozen als er een negatief resultaat is. Daar zijn 2 dingen mis mee:
1) Dat is nogal laf, dat hadden ze dan van te voren moeten zeggen dat het niet te meten was. Als de meetmethodes/meetapparatuur een positieve uitslag hadden gegeven dan kun je ze misschien ook niet accepteren als bewijs. Je kunt de meetmethodes moeilijk alleen onbetrouwbaar noemen als de uitslag je niet aanstaat.
2) Er moet een extra onbewezen theorie verzonnen worden die verklaard waarom een meting de oorspronkelijke theorie nooit kan bewijzen. Dan probeer je dus de ene onbewezen theorie met de andere onbewezen theorie te bewijzen. Dus elfjes bestaan maar je kan ze niet zien omdat menselijke ogen dat niet kunnen bevatten. Dat zijn 2 losstaande theorieen, niet 2 theorieen die elkaar bewijzen. Je zult beide losstaand van elkaar dan moeten bewijzen.
quote:Het is ook mijn mening dat het hele intentiegedoe maar een onderdeel is van het hele geheel, dat heb ik al meerdere keren gezegd maar nee, het is niet verwaarloosbaar, het is alleen niet absoluut. Het is niet zo dat alles 100% gaat zoals jij dat wilt als je enkel de intentie hebt dat het gaat lukken maar in mijn ogen is het wel zo dat het moeilijker en misschien wel onmogelijk is wanneer je met een negatieve instelling iets gaat proberen ookal laat je dat niet blijken aan de buitenwereld.[..]
Als er zoveel variabelen zijn dat het niet te onderscheiden is van toeval, dan is het hele gedachten-bepalen-de-wereld verschijnsel compleet nutteloos en verwaarloosbaar. Al bestaat het echt, weerleg dat maar eens?
quote:Erh, ja? Maar blijkbaar op een andere manier dan jij voor ogen hebt.[..]
Jij was degene die zwaartekracht vergeleek met de gedachtekracht, niet ik?
quote:Oh jawel hoor, genoeg mensen binnen de paranormale stroming die de testen die wel geleverd zijn meenemen in hun vormingsproces, er zijn er vast genoeg die dat niet doen maar die doen niets af aan degene die het wel doen. En ik neem niets van wie dan ook blindelings aan, zelfs van mezelf niet[..]
Maar gek genoeg noem je deze argumenten niet voor de believevers in "the secret" theorie? Het geldt minstens voor beide "partijen" toch? De wetenschap doet er tenminste alles aan om die subjectieve elementen te elimineren, door openbaar te publiceren als ze iets ontdekt te hebben zodat anderen het kunnen proberen na te doen. Sterker nog het is vaak genoeg gebeurd dat wetenschappelijke theorieen zijn bijgesteld als bleek dat anderen tot andere resultaten kwamen (koude kernfusie bv). Gek genoeg zijn er 0 voorbeelden van paranormale stromingen die hun visie hebben bijgesteld als er aanwijzingen kwamen dat er iets niet klopte.
. quote:Ik ga zo ver mogelijk in concrete vragen in met mijn eigen redenering, zoals jij dat doet met de jouwe en ik vind dit gewoon een leuke converstaie trouwens. Alleen echt fysieke bewijzen gaan opnoemen is iets waar ik weinig trek in heb, ik heb mijn kennis hier die ik nu paraat heb staan en daar moet jij het helaas mee doen, hier en daar een uitzondering niet uitgesloten natuurlijk[..]
Je probeer het wel degelijk te bewijzen door voorbeelden te noemen, zoals het stoplicht. Maar als daar kritische concrete vragen over gesteld worden vlucht je in "ik formuleer alleen mijn visie" zonder op de concrete vragen in te gaan.
. Ik formuleer hier ook enkel mijn visie en ervaringen en pretendeer ook niets anders te doen, ik ben wel van mening dat persoonlijke observatie een te kleine betekenis heeft gekregen tegenwoordig maar dat is puur subjectief. quote:[..]
Eh, hoe denk je anders dat de dingen gemeten worden? In het geval van de double-split worden lichtgevoelige cellen geactiveerd om de fotonen op te vangen, als het apparaat aanstaat. Het is niet meer dan wel of niet een net ophangen die een bal opvangt en dus meet.
Ik heb het over de camera's en niet over de oppervlaktes die bewerkt zijn met wat dan ook
. En object kan wel voorzien zijn van een bepaalde stof die een reactie heeft op een andere. Maar een camera observeert alleen maar, zolang er geen zender aan de camera in de experimenten zit dan houdt dit stukje stand. Wel een goede eigenlijk, zat er een zender aan die camera's gekoppeld ter behoeve van observatie?
. quote:Daar zal ik mij eens een keer verder in verdiepen trouwens, of daar niets tussen te vinden is. Aangezien het wel een rdelijk high-profile experiment is geweest volgens mij, dus veel verschillende mensen die zich ermee bezig hebben gehouden.[..]
Nee, niet per se menselijke observatie, maar een machinale meting. De observatie KAN daarna plaatsvinden door een mens die naar de uitlsag kijkt. Het gaat erom dat het experiment vaak misbruikt wordt door te zeggen dat de mens die het apparaat aanzet bepaalt dat het deeltje z'n status kiest. Maar dat kun je dus wegcijferen door een computer willekeurig het apparaat aan- en uit te laten zetten. Het absurde van de theorie dat de mens de meting bepaalt is dat als het apparaat stuk zou zijn zonder dat de waarnemer dat zou weten zou betekenen dat het apparaat bij het aanzetten nog steeds zou werken en dus nooit stuk zou kunnen. Of nog sterker: dat het apparaat niet stuk is en dat de waarnemer denkt van wel en de meting dan niet zou komen. In al die gevallen wordt bewezen dat het apparaat ZELF de status laat vervallen en niet de mens die het bedient en bekijkt.
quote:Zie het experiment in mijn volgende post[..]
Ik weet niet over welk experiment je het precies hebt, dus als je nog concrete links kan leveren ben ik geinteresseerd. Wat bedoel je precies met dat ze zoveel mogelijk tikken aan de linkerkant moesten plaatsen? Als ze dat gevraagd werd, is het toch juist misschien de suggestie die tot het subjectieve resultaat heeft geleid?
Volgens mij is die het. quote:Ik heb het nu weer over het hele intentie gedoe niet alleen de fotonen, mijn redenatie om dit stuk is volgens mij ook al uitgelegd ergens in deze post[..]
Hoe kom je erbij dat ze geen goede manier verzonnen hebben om dat te onderzoeken? Dat is heel makkelijk te onderzoeken en is ook zo vaak gedaan. Iemand kijkt naar het scherm waar wel of geen interferentiepatroon verschijnt van de fotonen (double split experiment) en kan daaruit opmaken of de random door een computer aangestuurde meetappparatuur aanstond of niet. Ze kunnen zelfs zien wanneer het apparaat stuk is, ook al veroorzaken ze dat niet zelf met hun "gedachtes".
.quote:En ik hou het er vooralsnog op dat sommige van de benodigde apparatuur nog niet beschikbaar is voor de wetenschappelijke wereld en dat het niet meer an logisc his dat ze nog niet zover zijn.[..]
Als iets via metingen niet blijkt te kloppen of bestaan betekent niet dat de metingen niet kloppen, het kan natuurlijk ook beteken dat wat je probeert te meten er gewoon niet is. Als een camera een geest niet kan filmen, dan is het aannemelijker om aan te nemen dat de geest er niet is, dan aan te nemen dat de camera niet goed genoeg is. Behalve als je ANDERE aanwijzingen kan leveren dat er wel een geest is natuurlijk. Maar die aanwijzingen zullen ook gebaseerd zijn op andere meet apparatuur, maar helaas zijn dat nog vaker mensen die beweren iets te voelen of te zien. Die mensen kunnen natuurlijk ook gezien worden als meetapparatuur die niet goed functioneren en alleen maar denken iets te zien...
Zweverige stromingen geven antwoorden en zeggen vervolgens dat de wetenschap er geen antwoorden voor heeft.
Ten tweede is het minstens belabberd om delen van wetenschap over te nemen (kwantumbabbel, denk aan de basketballen in what the bleep, het hele geneuzel over deeltjes die beïnvloedbaar zijn, etc) en vervolgens te zeggen dat de wetenschap er nog niet klaar voor is.
En wat mike_another ook al zei: het feit dat de wetenschap bepaalde apparatuur nog niet heeft wil totaal niet zeggen dat wilde theoriëen, gestoeld op selectief gekozen, wél gemeten resultaten, waarheid bevatten. In tegendeel zelfs, wanneer er niet eens een theorie over bestaat (en dan heb ik het niet een 'theorie' uit de dikke duim van een alcoholistische bijstandsmoeder maar over een wetenschappelijke theorie) én er is geen apparatuur om het te meten, is de enige juiste houding een afwachtende, niet een invullende.
quote:Helemaal mee eens. En ik ben het er ook mee eens dat zweverige stromingen zich niet bezig moeten houden met dingen waar zij geen verstand van hebben, al is het wel weer zo dat er genoeg universitair opgeleide mensen bezig zijn geweest die dus wel enigszins onderbouwt te werk gaan in het geheel, die moet je niet wegvlakken naast de mensen die daadwerkelijk met hun kop in de spiritualiteit zitten en geen oog meer hebben voor de rest van het geheel.Op woensdag 18 juli 2007 08:03 schreef Fijnstoffelijk_Overschot het volgende:
Ten eerste, wat betreft 'antwoorden van de wetenschap', daar is ze niet voor. Wetenschap observeert en probeert te herhalen na beschrijving.
Zweverige stromingen geven antwoorden en zeggen vervolgens dat de wetenschap er geen antwoorden voor heeft.
Ten tweede is het minstens belabberd om delen van wetenschap over te nemen (kwantumbabbel, denk aan de basketballen in what the bleep, het hele geneuzel over deeltjes die beïnvloedbaar zijn, etc) en vervolgens te zeggen dat de wetenschap er nog niet klaar voor is.
En wat mike_another ook al zei: het feit dat de wetenschap bepaalde apparatuur nog niet heeft wil totaal niet zeggen dat wilde theoriëen, gestoeld op selectief gekozen, wél gemeten resultaten, waarheid bevatten. In tegendeel zelfs, wanneer er niet eens een theorie over bestaat (en dan heb ik het niet een 'theorie' uit de dikke duim van een alcoholistische bijstandsmoeder maar over een wetenschappelijke theorie) én er is geen apparatuur om het te meten, is de enige juiste houding een afwachtende, niet een invullende.
quote:Het gaat er niet om dat de wetenschap er geen antwoord op heeft, het gaat er in deze en alle andere paranormale zaken om dat de wetenschap uberhaupt niet kan vaststellen dat een bepaald fenomeen aantoonbaar bestaat. EERST moet je aantonen dat er een fenomeen bestaat dat de statistieken van toeval overschrijdt, DAARNA is het pas zinnig om er een evenutele (wetenschappelijke) verklaring voor te gaan zoeken. Je kunt niet onderzoeken hoe iemand een banaan in de lucht kan laten zweven voordat je iemand vindt die het kan.Op woensdag 18 juli 2007 05:10 schreef jogy het volgende:
Het enige echte verschil is dat de wetenschappelijke wereld nog niet zover is dat ze hier een serieus antwoord op hebben, wat mij betreft. En het is genoeg mensen gelukt en het lukt genoeg mensen ook vandaag nog.
quote:Ik zou eerder zeggen dat er met een subjectief bewijs in ALLE opzichten iets mis is. Tenminste als je de waarheid wilt achterhalen.Daar komt het in het kort op neer. En ja, dit is allemaal zo subjectief als wat je maar kan voorstellen maar dat is niet erg in welk opzicht dan ook.
quote:Geloof? Het bestaat aantoonbaar toch? Dat is wat "The Secret" en jij zeggen. Dat mag dan toch niks meer met geloof erin te maken hebben? Het maakt niet uit dat degene die het onderzoekt er niet in gelooft, zolang hij maar iemand onderzoekt die er wel in gelooft. Wil je nou werkelijk beweren dat jij de keiharde bewijzen wel hebt, maar "geen behoefte" hebt om die te geven omdat ik er niet in geloof? Of ik in het verschijnsel geloof heeft toch niks te maken met moeten gelovgen in bewijzen die je zou kunnen leveren? Bewijzen hebben per definite niks met geloof in wat dan ook te maken.Ik heb geen behoefte om bewijzen voor jouw beschikbaar te stellen want het ik vind het niet erg dat je er geen zin of geen geloof in hebt.
quote:Ik reageerde op je opmerking:Ik heb het niet meer over de zwaartekracht, we hebben het nu over de wet van aantrekkingskracht en specifiek nu over degene die wordt voorgesteld in die docu 'the secret'
Dus voor mij is er geen verschil met de werking van de zwaartekracht en de werking van het hele intentie-gedoe.
Dus dan heb je het daar nog wel over de zwaartekracht.
quote:Dat de wet van intentie voor de wetenschap nog niet duidelijk is, komt omdat ze dus niet meetbaar en herhaalbaar uberhaupt kunnen constateren dat het verschijnsel bestaat. Dan is een wetenschappelijke wet/verklaring er inderdaad ook nog niet.Maar niet elke natuurkundewet is even makkelijk aangetoond, anders zouden we na de eerste wet meteen de rest hebben kunnen analysren, de basiswetten hebben we nu wel in de pocket op een werkbare manier maar die van intentie nog niet.
quote:Waarom geldt dat dan niet voor de beweringen in the secret? Dat er geen wetenschappelijk bewijs is dat het niet kan is dan toch OOK geen bewijs van dat het wel kan?Zeker tegenwoordig is het nog wel prudent om waarde te hechten aan de spreuk 'geen bewijs voor het een is niet per definitie een bewijs voor het tegengestelde' of zoiets hoor, iets in die strekking
quote:Hoezo? En je laat het nu een beetje klinken alsof de wetenschap een dictator is die ons dwingt bepaalde dingen te denken. De wetenschap zegt JUIST dat altijd alle mogelijkheden open moeten blijven en bestaande ideeen opnieuw getoetst moeten worden. Het is dankzij die wetenschappelijk instelling dat de mensheid zo ver gekomen is, het is niet zo dat de wetenschap de mensheid juist belemmert in zijn voortgang?De tijd dat de wetenschap helemaal zijn gang kan gaan is nog maar relatief kort,
quote:Dat we tegenwoordig durven te zeggen dat we nog niet alles uitgevogeld hebben, is juist dankzij de wetenschap. Sterker nog dat is per definitie een wetenschappelijke uitspraak. Religie en paranormale stromingen accepteren een dergelijke open-minded houding helemaal niet.beetje naief om te denken dat ze alles al hebben uitgevogeld.
quote:Precies, na zo'n post op het internet ga je er nu meer op letten en vallen de keren dat het groen is je juist meer op. Je zegt het nu toch echt zelf. Jouw indrukken kunnen enkel goed genoeg zijn als je nu exact antwoord kan geven op de vraag hoe vaak je in je hele leven op dat kruispunt gestaan hebt en hoe vaak het in al die keren groen of rood was en of je weet of er detectie mechanisme is die ziet dat er geen auto's/fietsen zijn aan de andere kant (ik weet niet of je met de fiets of auto was, maar het gaat voor beide op) en de stoplichten op groen zet... Verder moet je exact weten om de hoeveel tijd jouw stoplicht op groen staat en met welk interval.Mijn indrukken/resultaten zijn al goed genoeg zonder het op te schrijven. Vanavond na het eten moest ik een paar video's terubrengen op een niet stil kruispunt ( er stonden nensen te wachten ) maar op de heen en de terugweg meteen groen voor mijn snufferd. Twee verschillende kruispunten gebruikt overigens. Naja, dan vind k dat toch weer grappig, zeker na zo'n post op het internet.
quote:Geef mij 1 link waarin een wetenschappelijk erkend onderzoek aangeeft dat het kan.Als ik wetenschappelijke onderzoeken ga zoeken dan zoek ik ze wel op steekwoorden zoals intentie e.d. en dan kom ik er aardig wat tegen die wel weer aanduiden dat er iets mogelijk is met heel veel tegengestelde meningen ertegenover,
quote:Het heeft helemaal niks te maken met ingewikkelde onderliggende werkingen, het gaat erom dat er serieus mensen zijn die beweren dat je de uitkomst kunt beinvloeden van een dobbelsteen terwijl alle negatieve uitslagen domweg worden verklaard met dat de persoon toen niet positief genoeg dacht. Als die negatieve gedachtes exact overeenkomen met de statitische verwachting van geen 6 gooien, dan is het toch wel heel raar om dat te negeren.dus de statistiek van een dobbelsteen met een gooi van 6 zegt mij helemaal niets als je ook nog bedenkt wat de onderliggende werking is en hoe die weer beinvloedt wordt.
quote:Ik noemde het tv voorbeeld om aan te geven dat zeggen dat je geen wetenschapper bent geen excuus is om alle simpele rationele afwegingen zomaar overboord te zetten. Mijn voorwaarden zijn uiteraard niet beter dan de jouwe, ik heb ook helemaal geen voorwaarden. Wat ik wel doe is uitgaan van simpele dingen die herhaalbaar gezien voor iedereen kloppen, als je die niet als uitgangspunt neemt kun je ook gaan discussieren of 1 + 1 samen 2 maakt. Waarvan de wetenschap overigens stelt dat je zelfs dat nooit 100% kan aantonen, maar wel dat je bepaalde aantoonbare meest waarschijnlijke dingen als uitgangspunt moet nemen omdat het anders zinloos wordt om ook nog maar ergens over te discussieren.Erh, ik heb het nu niet over de televisie an sich, ik heb van veel dingen wel een soort basiskennis die praktisch iedereen heeft dus ik hoef dingen niet in het belachelijke te trekken om tot een eigen conclusie te komenDus nee, dat wat jij schetste wil ik niet beweren, dat moge duidelijk zijn. Ik toets de dingen ook aan bepaalde voorwaarden alleen zijn die voorwaarden anders dan die van jou, simpel. Mag jij mij gaan proberen uit te leggen waarom die van jou beter zou zijn dan die van mij, mocht je dat denken natuurlijk of ben je het er wel mee eens dat er geen absoluut voorwaarden stelsel is die werkelijkheidsgewijs de uitkomst kan bieden in de queste naar alle antwoorden of de omgang met het gemis daarvan.
quote:Nee, dat doe ik niet, dat doet the secret zelf. En daar ging dit topic nou eenmaal over... Ze zeggen letterlijk dat sommige mensen zich afvragen of ze dan soms alle ongelukken over zichzelf hebben afgeroepen, dat beantwoorden ze met een volmondig "ja".Nu probeer je het verlies van een kind te koppelen met zoiets banaals als 'the secret' dat is wel apart
quote:Het gaat niet om de presentie van the secret, al was het een film van 10 seconde waarin alleen maar gezegd wordt dat alles wat er met je gebeurt over jezelf hebt afgeroepen door je gedachtes, dan nog was het misselijkmakend. Het blijft erop neer komen dat je iedereen die ellende heeft zomaar even zegt dat het hun eigen schuld is terwijl het met geen enkele theorie of experiment aangetoond is.Als de boodschap van the secret klopt kan de manier waarop het gebracht wordt wel misselijkmakend zijn. als ik je de verkeersregels uitleg met behulp van kots, drollen en ingewanden dan is dat misselijkmakend terwijl mijn uitleg feiteijk nog niet eens fout hoeft te zijn. Dus het inpakpapiertje van de docu is twijfelachtig of populistisch, true. Dat zegt niets over de onderliggende boodschap in zijn basis.
quote:Precies het voorbeeld waarom individuele waarnemingen niets met statistiek te maken hebben. Het gaat erom dat statistisch veel mensen dat gevoel wel hebben. Het was maar een voorbeeld van hoe de menselijke geest misleidend is.Ik heb ook niet de ilussie dat vroeger alles beter was, dus die kleur valt al weg
quote:De mogelijkheid dat het wel zo is is ook valide, ik hoor je nergens zeggen dat je beide mogelijkheden erkent. Dat is het enige dat ik probeer duidelijk te maken.Als het in bepaalde gevallen wel eens een mogelijkheid kan zijn dat de geest misleidend is dan is het nog steeds een mogelijkheid dat het niet zo is, en die mogelijkheid is tot op heden nog steeds valide, dat is eigenlijk alles wat ik duidelijk wil maken.
quote:Ik zeg niet dat het MOET doen, dat moet je uiteraard zelf weten. Ik zeg alleen als je het NIET op die manier doet, je je eigen menselijke beperkingen in acht moet nemen.Ik ben lui en ik ben daarvoor dus echt niet geschikt, als iemand mij twee maanden lang wilt achtervolgen van werk en naar huis en de stoplichten gaat noteren voor mij wil ik er best over nadenken maar ik persoonlijk zal het uithoudingsvermogen nog niet eens bezitten om dat te ondernemen dus ik moet het doen met hoe ik me erover voel en wat ik schat dat de percentages zijn van het groen/rood verhaal.
quote:Het gaat erom dat als je niet goed voelen accepteert als reden dat die dag je stoplicht niet op groen staat, de statistiek danig in je voordeel beinvloed wordt.Ho, ik voel me goed en daarbij komen dan die eventuele voorvallen, het is niet zo bij mij dat ik mij goed voel, er gebeurd niets en ik dus maar besluit dat ik me niet goed voelde, ik pas niets om dan maar valsspelend tot een conclusie te komen. Wilde ik even duidelijk hebben, mijn goede dag komt vanuit mijzelf en niet vanuit gebeurtenissen dus
quote:Jij stelde dat het de taak van de wetenschap was om het maar even te verklaren en anders er niks over mag zeggen, ik stelde dat de wetenschap pas kan verklaren hoe iets werkt als het uberhaupt bestaat.Het is aan ieder voor zich om ermee te spelen of niet, het is ook aan ieder voor zich om iets wel of niet als interessant te markeren en er wel of niet mee te werken ondanks het ontbreken van wetenschappelijke consensus.
quote:Daar is niets subjectiefs aan, misschien is zinnig niet het goede woord, maar het meest "logische" is toch altijd om het meest "logische" als eerste verklaring aan te nemen...Dat ook is een puur subjectieve zienswijze en een tegengestelde mening hoeft niet minder zinnig te zijn in de niet wetenschappelijke wereld die deze aardkloot is.
quote:Ik heb helemaal niet zozeer kritiek op de manier waarop ze het brengen, maar juist op de boodschap zelf.The secret is een wantoestand op schijf en ze hadden beter niet de wens kunnen hebben om wetenschappelijk specifiek te gaan owrden terwijl ze dat niet kunnen. [Film] The serious business of happiness is een veel betere docu over mijn zienswijze trouwens. Ik verdedig hier alleen de bewering, niet de manier hoe deze gebracht wordt.
quote:Bedoel je gezeur als kritisch en gedegen iets moeten verklaren en mogelijke subjectieve beoordelingsfouten elimineren, terwijl je liever wilt dat de uitkomst overeenkomt met wat je zelf gelooft? De beste omstandigheden scheppen die je maar kunt verzinnen om de waarheid te vinden is toch geen "gezeur", maar bescherming tegen zelfdeceptie?En daarom hou ik mij er ook niet wetenschappelijk maar persoonlijk proefondervindelijk mee bezig, scheelt een hele hoop gezeur.
quote:Niemand -ook de wetenschap niet- vraagt om 100%, enkel om een hoger percentage dan je statistisch gezien zou verwachten.Het is ook mijn mening dat het hele intentiegedoe maar een onderdeel is van het hele geheel, dat heb ik al meerdere keren gezegd maar nee, het is niet verwaarloosbaar, het is alleen niet absoluut. Het is niet zo dat alles 100% gaat zoals jij dat wilt als je enkel de intentie hebt dat het gaat lukken maar in mijn ogen is het wel zo dat het moeilijker en misschien wel onmogelijk is wanneer je met een negatieve instelling iets gaat proberen ookal laat je dat niet blijken aan de buitenwereld.
quote:Ik doelde erop dat jij het niet snappen van zwaartekracht als bewijs aanbracht dat intentie ook best kan werken ook al begrijp je het ook niet. Waarbij ik dus wil aangeven dat iedereen 1 sec kan bewijzen dat zwaartekracht bestaat en dat bij intentie dat nog nooit iemand gelukt is.Erh, ja? Maar blijkbaar op een andere manier dan jij voor ogen hebt.
quote:Mensen die in paranormale dingen geloven corrigeren zichzelf wel, maar de paranormale stromingen zelf niet. Je vergeleek "wetenschap" met "spirituele stromingen". Het verschil is dat de wetenschap in z'n geheel regelmatig bereid is zich aan te passen terwijl spirituele stromingen juist vastgeroest zijn ondanks dat ze juist de wetenschap verwijten niet flexibel te zijn.Oh jawel hoor, genoeg mensen binnen de paranormale stroming die de testen die wel geleverd zijn meenemen in hun vormingsproces, er zijn er vast genoeg die dat niet doen maar die doen niets af aan degene die het wel doen. En ik neem niets van wie dan ook blindelings aan, zelfs van mezelf niet
quote:Mee eens, I enjoy a good discussion, juist als je het ergens over oneens bent, zolang je elkaar maar respecteert!Ik ga zo ver mogelijk in concrete vragen in met mijn eigen redenering, zoals jij dat doet met de jouwe en ik vind dit gewoon een leuke converstaie trouwens.
quote:Ik volg je niet helemaal, maar bij het double-slit experiment kan de computer desnoods random het complete meetapparaat verwijderen of er tussen plaatsen. HOE het meetapparaat de status laat vervallen is niet van belang, het gaat erom dat het een apparaat is dat het veroorzaakt en niet een mens die het apparaat observeert.Ik heb het over de camera's en niet over de oppervlaktes die bewerkt zijn met wat dan ook
Wel een goede eigenlijk, zat er een zender aan die camera's gekoppeld ter behoeve van observatie?
quote:My point exactly, die dingen zijn talloze malen getest en hebben steeds aangetoond dat het apparaat de quantumstaat laat vervallen, niet de mens die ernaar kijkt.Daar zal ik mij eens een keer verder in verdiepen trouwens, of daar niets tussen te vinden is. Aangezien het wel een rdelijk high-profile experiment is geweest volgens mij, dus veel verschillende mensen die zich ermee bezig hebben gehouden.
quote:Maar wederom moet er minstens eerst aangetoond worden dat een verschijnsel echt voorkomt, voordat je kunt stellen dat het apparaat om exact te verklaren hoe het werkt nog niet uitgevonden is.En ik hou het er vooralsnog op dat sommige van de benodigde apparatuur nog niet beschikbaar is voor de wetenschappelijke wereld en dat het niet meer an logisc his dat ze nog niet zover zijn.
quote:Jaha, maar al die dingen die door het veld van intentie gedan worden zijn dus niet van dien aard dat je er ( op het moment ) een banaan mee kan laten vliegen zullen we maar zeggen, het zijn gebeurtenissen die wij dus als toeval benoemen, of als 'een gelukje' terwijl dat het helemaal niet is volgens die docu. Hoe wil je zoiets nou echt gaan testen?Op donderdag 19 juli 2007 03:24 schreef mike_another het volgende:
[..]
Het gaat er niet om dat de wetenschap er geen antwoord op heeft, het gaat er in deze en alle andere paranormale zaken om dat de wetenschap uberhaupt niet kan vaststellen dat een bepaald fenomeen aantoonbaar bestaat. EERST moet je aantonen dat er een fenomeen bestaat dat de statistieken van toeval overschrijdt, DAARNA is het pas zinnig om er een evenutele (wetenschappelijke) verklaring voor te gaan zoeken. Je kunt niet onderzoeken hoe iemand een banaan in de lucht kan laten zweven voordat je iemand vindt die het kan.
http://en.wikipedia.org/w(...)omalies_Research_Lab Dit heb ik ook in mijn tweede deel van mijn reactie op een eerdere post van jou gegeven maar die heb je overgeslagen
. Maar dat is dus een onderzoek wat ook te make heeft met gedachtekracht en dan de kracht van de wil op een random event generator. het onderzoek heeft 27 jaar geduurd en heeft aantoonbare resultaten gegeven. De werking van de machine is ook tot in den treure onderzoch en het bleek goed gecalibreerd te zijn ( dat wil zeggen, zonder iemand die de geluidjes naar links dacht kwam het uit op 50/50 links rechts ). Het is in ieder geval een aanwijzing dat er iets meer is dan wat er tussen je oren zit en de onbetrouwbaarheid van sommige psyches. quote:[..]
Ik zou eerder zeggen dat er met een subjectief bewijs in ALLE opzichten iets mis is. Tenminste als je de waarheid wilt achterhalen.
Nee hoor, daarin verschillen wij dus in mening. Er is buiten de wetenschappelijke wereld niets mis met subjectiveit, ook niet als je een waarheid wilt achterhalen. Zeker niet met zoiets ongrijpbaars als de kracht van intentie in al zijn facetten.
quote:Ik heb geen keiharde bewijzen die jij accepteerd, niet double-blind uitgevoerd din een lab oid, dus ik heb voor jou geen keiharde bewijzen, en dat is ok niet erg. Maar de bewijzen komen dus wel als je erin gelooft en erop let, ik kan er verder niets van maken[..]
Geloof? Het bestaat aantoonbaar toch? Dat is wat "The Secret" en jij zeggen. Dat mag dan toch niks meer met geloof erin te maken hebben? Het maakt niet uit dat degene die het onderzoekt er niet in gelooft, zolang hij maar iemand onderzoekt die er wel in gelooft. Wil je nou werkelijk beweren dat jij de keiharde bewijzen wel hebt, maar "geen behoefte" hebt om die te geven omdat ik er niet in geloof? Of ik in het verschijnsel geloof heeft toch niks te maken met moeten gelovgen in bewijzen die je zou kunnen leveren? Bewijzen hebben per definite niks met geloof in wat dan ook te maken.
. Maar nogmaals: http://en.wikipedia.org/w(...)omalies_Research_Lab tenminste een aanwijzing dat je meer met je omgeving kan dan alleen maar fysiek aanraken om een verandering te bewerkstelligen in het functioneren van iets. quote:Voor mij is er ook geen verschil tussen de twee op het niveau dat ik ongeveer weet hoe het werkt. Dat de experimenten voor de twee anders uitgevoerd moeten worden voor je tot een conclusie kan komen die enigszins acceptabel is voor de wetenschappers is een heel ander verhaal.[..]
Ik reageerde op je opmerking:
Dus voor mij is er geen verschil met de werking van de zwaartekracht en de werking van het hele intentie-gedoe.
Dus dan heb je het daar nog wel over de zwaartekracht.
quote:Ze zoeken verkeerd denk ik dan maar, en er zijn dus wel een paar sporadische onderzoeken die wel een resultaat teweeg brengen.[..]
Dat de wet van intentie voor de wetenschap nog niet duidelijk is, komt omdat ze dus niet meetbaar en herhaalbaar uberhaupt kunnen constateren dat het verschijnsel bestaat. Dan is een wetenschappelijke wet/verklaring er inderdaad ook nog niet.
quote:Zeg ik dan wat anders? Ik wil niet gaan beweren dat in dit geval het ontbreken van bewijs het bewijs is van het wel bestaan, dat zou suf zijn.[..]
Waarom geldt dat dan niet voor de beweringen in the secret? Dat er geen wetenschappelijk bewijs is dat het niet kan is dan toch OOK geen bewijs van dat het wel kan?
. quote:Oh, zo bedoel ik helemaal niet te klinken hoor, maar een paar honderd jaar geleden was wetenschap nog iets wat tegengewerkt werd door de religieuze gemeenschap als het 'tegen [insert heilig boek]' in ging, voor nog een relatief korte periode kunnen ze echt doen en laten wat ze willen, goede zaak dus.[..]
Hoezo? En je laat het nu een beetje klinken alsof de wetenschap een dictator is die ons dwingt bepaalde dingen te denken. De wetenschap zegt JUIST dat altijd alle mogelijkheden open moeten blijven en bestaande ideeen opnieuw getoetst moeten worden. Het is dankzij die wetenschappelijk instelling dat de mensheid zo ver gekomen is, het is niet zo dat de wetenschap de mensheid juist belemmert in zijn voortgang?
quote:Religie niet, paranormaal wel hoor, je hebt er altijd uitzonderingen tussen zitten net als in de wetenschappelijke wereld maar in de spirituele gemeenschap zijn er genoeg stromingen die zodanis openminded zijn dat je er geen touw meer aan vast kan knopen[..]
Dat we tegenwoordig durven te zeggen dat we nog niet alles uitgevogeld hebben, is juist dankzij de wetenschap. Sterker nog dat is per definitie een wetenschappelijke uitspraak. Religie en paranormale stromingen accepteren een dergelijke open-minded houding helemaal niet.
. En genoeg stromingen daar weer tussenin tot je bij een voor jou fijne stroming zit en anders verzin je het helemaal zelf, ook leuk. Dus nee, de spirituele gemeenschap is geenszins star en altijd vrijblijvend, religie niet altijd. quote:Dan is ht antwoord voor jou pas goed genoeg en zoveel tijd wil ik er niet in steken eerlijk gezegd, ik beleef het al en dat is genoeg. Trouwens, wees eens heel eerlijk, niet dat dit mijn mening zal veranderen maar puur als vraag: Als ik vanaf morgen dus eerst bij de gemeente ga vragen wat voor een systeem er precies aan hangt ( detectie of analoog ( gaat een riedeltje af ookal is het 5 uur in de ochtend ) en daarna per keer ga noteren hoeveel rood en hoeveel groen ik had over een tijdsbestek van 2 maanden met de tijden en drukte van het kruispunt erbij en dan kom ik weer tot de conclusie dat het rond de 40/50% hangt, zou je het dan wel accepteren als bewijs? op het internet van een vreemde? Het is verspilde moeite lijkt me. Ik zou het van jou ook niet accepteren als een hogere waarheid dan die van mij, als jij het zou doen als test dan nog denk ik 'ok, check.' Meer niet.[..]
Precies, na zo'n post op het internet ga je er nu meer op letten en vallen de keren dat het groen is je juist meer op. Je zegt het nu toch echt zelf. Jouw indrukken kunnen enkel goed genoeg zijn als je nu exact antwoord kan geven op de vraag hoe vaak je in je hele leven op dat kruispunt gestaan hebt en hoe vaak het in al die keren groen of rood was en of je weet of er detectie mechanisme is die ziet dat er geen auto's/fietsen zijn aan de andere kant (ik weet niet of je met de fiets of auto was, maar het gaat voor beide op) en de stoplichten op groen zet... Verder moet je exact weten om de hoeveel tijd jouw stoplicht op groen staat en met welk interval.
quote:http://en.wikipedia.org/w(...)omalies_Research_Lab gedachtes hebben een effect op het apparaat. Tenminste een aanduiding dat er meer mogelijk is met intentie/gedachtes[..]
Geef mij 1 link waarin een wetenschappelijk erkend onderzoek aangeeft dat het kan.
quote:Negeren doe ik het niet maar het komt gewoon niet zo hoog op mijn beeldvormingsproces dan eigen ervaringen. Dat is wat anders.[..]
Het heeft helemaal niks te maken met ingewikkelde onderliggende werkingen, het gaat erom dat er serieus mensen zijn die beweren dat je de uitkomst kunt beinvloeden van een dobbelsteen terwijl alle negatieve uitslagen domweg worden verklaard met dat de persoon toen niet positief genoeg dacht. Als die negatieve gedachtes exact overeenkomen met de statitische verwachting van geen 6 gooien, dan is het toch wel heel raar om dat te negeren.
quote:Ik ben ook geenszins van plan om alle rationaliteit overboord te zetten maar ik ga er anders mee om. Ik gebruik mijn rationalteit ten eerste voor mijn erstelijns ervaringen daarna op andere delen zoals een onderzoek uitgevoerd door iemand die ik niet ken en niet weet wat zjn bedoelingen waren, grote kans dat hij de beste bedoelingen had natuurlijk maar net als in alle andere onderdelen van de wereld zijn er ook mensen die iets doen om zijn eigen wereldbeeld te bevestigen in plaats van zuiver onderzoek naar iets vooralsnog onverklaarbaars. Wetenschappers zijn ook geen machines, ze gebruiken ze wel maar zijn het niet. Dus ik neem de voor mij aantoonbare resultaten hoger op dan die van iemand anders.[..]
Ik noemde het tv voorbeeld om aan te geven dat zeggen dat je geen wetenschapper bent geen excuus is om alle simpele rationele afwegingen zomaar overboord te zetten. Mijn voorwaarden zijn uiteraard niet beter dan de jouwe, ik heb ook helemaal geen voorwaarden. Wat ik wel doe is uitgaan van simpele dingen die herhaalbaar gezien voor iedereen kloppen, als je die niet als uitgangspunt neemt kun je ook gaan discussieren of 1 + 1 samen 2 maakt. Waarvan de wetenschap overigens stelt dat je zelfs dat nooit 100% kan aantonen, maar wel dat je bepaalde aantoonbare meest waarschijnlijke dingen als uitgangspunt moet nemen omdat het anders zinloos wordt om ook nog maar ergens over te discussieren.
quote:Ben ik het niet helemaal mee eens, dat als eerste maar het helpt/werkt wel tegen in je dagelijkse realiteit ja. Je hebt je eigen intentie veldje en daar bovenop zit nog het globale veld, het gemiddelde van alle intenties zullen we maar zeggen, zo zie ik het dus hè, komt niet echt naar voren in de docu maar het speelt wel mee.[..]
Nee, dat doe ik niet, dat doet the secret zelf. En daar ging dit topic nou eenmaal over... Ze zeggen letterlijk dat sommige mensen zich afvragen of ze dan soms alle ongelukken over zichzelf hebben afgeroepen, dat beantwoorden ze met een volmondig "ja".
quote:Op dat aspect ben ik het met je eens[..]
Het gaat niet om de presentie van the secret, al was het een film van 10 seconde waarin alleen maar gezegd wordt dat alles wat er met je gebeurt over jezelf hebt afgeroepen door je gedachtes, dan nog was het misselijkmakend. Het blijft erop neer komen dat je iedereen die ellende heeft zomaar even zegt dat het hun eigen schuld is terwijl het met geen enkele theorie of experiment aangetoond is.
. Je roept niet alles in je leven op jezelf af maar dat schimmige veld kan je wel assisteren in je leven en dat doet het ook. Of het werkt je tegen omdat je negatief in het leven staat. Kan beide en doet ook beide. quote:Ja ok, dus dan ben ik een statistische minderheid omdat ik dat gevoel niet heb en voor mij persoonlijk is dat een aanwijzing dat het bij mij wat minder misleidend is[..]
Precies het voorbeeld waarom individuele waarnemingen niets met statistiek te maken hebben. Het gaat erom dat statistisch veel mensen dat gevoel wel hebben. Het was maar een voorbeeld van hoe de menselijke geest misleidend is.
. quote:Voor mij persoonlijk is het namelijk al bewezen, dat is wat ik duidelijk wil maken.[..]
De mogelijkheid dat het wel zo is is ook valide, ik hoor je nergens zeggen dat je beide mogelijkheden erkent. Dat is het enige dat ik probeer duidelijk te maken.
quote:Ik heb altijd oog voor mijn 'menselijke beperkingen' en neem dat ook mee in mijn proces.[..]
Ik zeg niet dat het MOET doen, dat moet je uiteraard zelf weten. Ik zeg alleen als je het NIET op die manier doet, je je eigen menselijke beperkingen in acht moet nemen.
quote:Nee hoor, ik kan een slechte dag hebben en nog steeds oog hebben voor wat er in mijn omgeving omgaat. Ik verlies me er niet in, of bedoel je wat anders?[..]
Het gaat erom dat als je niet goed voelen accepteert als reden dat die dag je stoplicht niet op groen staat, de statistiek danig in je voordeel beinvloed wordt.
quote:Ze mogen er van alles over zeggen hoor en de pure wetenschappers stellen ook niet dat er niets is maar veel mensen die gaan wel met onderzoeken aan de haal om te zeggen dat er niets is.[..]
Jij stelde dat het de taak van de wetenschap was om het maar even te verklaren en anders er niks over mag zeggen, ik stelde dat de wetenschap pas kan verklaren hoe iets werkt als het uberhaupt bestaat.
quote:Daar ben ik het wel mee eens maar wat voor de een logisch is hoeft voor een ander niet logisch te zijn. En een verklaring van iemand anders aannemen alszijnde de best mogelijke waarheid hoeft niet altijd logisch te zijn als je het zelf anders ervaart.[..]
Daar is niets subjectiefs aan, misschien is zinnig niet het goede woord, maar het meest "logische" is toch altijd om het meest "logische" als eerste verklaring aan te nemen...
quote:Grappig, ik heb het andersom.[..]
Ik heb helemaal niet zozeer kritiek op de manier waarop ze het brengen, maar juist op de boodschap zelf.
quote:Als ik op de wetenschap mot wachten tot ze een 'go ahead' geven over wat de werkelijkheid zou zijn dan zijn we nog een tijdje bezig voor we ermee bezig kunnen zijn dus dat is 'het gezeur' waar ik het over heb. Zegt dus niet dat ik niet blij zal zijn als de wetenschap een keer met de melding komt van 'erh jongens, we hebben iets raars gevonden, hier is het bewijs, tien jaar aan double, triple en quadrupel -blind experimenten hebben aangetoond dat je met je wilskracht en gedachten invloed hebt op de fysieke wereld, alsjeblieft, hier is de formule. Have fun! Oh, en we hebben ook een rat laten reïncarneren, dat was ook wel kek' Maar ik neem daar alvast een voorschot op zullen we maar zeggen.[..]
Bedoel je gezeur als kritisch en gedegen iets moeten verklaren en mogelijke subjectieve beoordelingsfouten elimineren, terwijl je liever wilt dat de uitkomst overeenkomt met wat je zelf gelooft? De beste omstandigheden scheppen die je maar kunt verzinnen om de waarheid te vinden is toch geen "gezeur", maar bescherming tegen zelfdeceptie?
quote:Gelukkig maar. Anders zou het moeilijker worden dan het al is.[..]
Niemand -ook de wetenschap niet- vraagt om 100%, enkel om een hoger percentage dan je statistisch gezien zou verwachten.
quote:En ik zeg dat het zweverige van de intentie het juist zo moeilijk maakt om het daadwerkelijk te bewijzen. De zwaartekracht is er gewoon, of je het nou gelooft of niet, je pakt een pen en laat het los, tadaa! Intentie werkt op een heel andere veel verborgener manier dus is het ook moeilijker om het te bewijzen, je hebt er mensen voor nodig die er goed in zijn en mensen die er slecht in zijn ( want het is iets wat je dus kan cultiveren ) en dan heb je nog een experiment nodig die het kan aantonen op een manier die te meten is.[..]
Ik doelde erop dat jij het niet snappen van zwaartekracht als bewijs aanbracht dat intentie ook best kan werken ook al begrijp je het ook niet. Waarbij ik dus wil aangeven dat iedereen 1 sec kan bewijzen dat zwaartekracht bestaat en dat bij intentie dat nog nooit iemand gelukt is.
quote:Ik heb zo'n idee dat de veranderingen in de wetenschappelijke wereld niet zo snel gaan als jij denkt, het is ook een stroeve machine waar nieuwe theoriëen eerst en beetje ingebakken moeten worden, de wetenschappers met een tegengestelde theorie vind het vaak niet leuk om die te zien verdwijnen ( mijn levenswerk, wat doe je! ) dus ze komen er wel, de waarheid komt altijd naar boven omdat die waar is maar de snelheid kan wel eens tegenvallen. In bepaalde stromingen in de spirituele wereld zijn ze ook heel rigide. Met rituelen en vastgestelde dogma's van de waarheid en weet ik het allemaal maar dan heb je nog genoeg andere stromingen die wel heel flexibel zijn juist omdat ze van mening zijn dat je je eigen werkelijkheid kan creëern dus is het voor jou waar, wat niet zegt dat het de waarheid zal worden in de vorm van een wet.[..]
Mensen die in paranormale dingen geloven corrigeren zichzelf wel, maar de paranormale stromingen zelf niet. Je vergeleek "wetenschap" met "spirituele stromingen". Het verschil is dat de wetenschap in z'n geheel regelmatig bereid is zich aan te passen terwijl spirituele stromingen juist vastgeroest zijn ondanks dat ze juist de wetenschap verwijten niet flexibel te zijn.
quote:[..]
Mee eens, I enjoy a good discussion, juist als je het ergens over oneens bent, zolang je elkaar maar respecteert!
. quote:Mijn vraag is dus of de camera in kwestie een signaal uitzend om te kunnen observeren, zolang dat er dus niet is mag het wel erg vreemd genoemd worden dat het aan of uit staan van de camera een effect heeft op de reactie van die dingen. Voor mij persoonlijk een kleine aanwijzing voor het hele creatieproces zoals sommige het zien. Want elke keer als het resultaat bekeken wordt is er dus eenzelfde resultaat.[..]
Ik volg je niet helemaal, maar bij het double-slit experiment kan de computer desnoods random het complete meetapparaat verwijderen of er tussen plaatsen. HOE het meetapparaat de status laat vervallen is niet van belang, het gaat erom dat het een apparaat is dat het veroorzaakt en niet een mens die het apparaat observeert.
quote:En dan nog is het dus vreemd en naderhand wordt het resultaat wel gechecked anders weet men het resultaat niet dus het kan er ook op duiden dat de tijd er weinig mee te maken heeft maar dan gaan we nog en stapje verder[..]
My point exactly, die dingen zijn talloze malen getest en hebben steeds aangetoond dat het apparaat de quantumstaat laat vervallen, niet de mens die ernaar kijkt.
. quote:Voor mij is het al aangetoond en zelfs in de wetenschap komt men al met vreemde resultaten in sommige onderzoeken dus we komen er wel denk ik, duurt alleen nog eventjes[..]
Maar wederom moet er minstens eerst aangetoond worden dat een verschijnsel echt voorkomt, voordat je kunt stellen dat het apparaat om exact te verklaren hoe het werkt nog niet uitgevonden is.
. quote:Nou door statistisch te meten of iets toeval overstijgt. Als dat niet meetbaar is bij intentie, dan bestaat het niet of is het compleet nutteloos. Het hoeft niet verklaard te worden om geaccepteerd te worden als bestaand, maar volgens hun eigen definitie van de theorie MOET statistisch te meten zijn anders is de hele theorie volkomen onzin. Dat is ook helemaal niet moelijk om te onderzoeken, neem 100 mensen die ergens positief over nadenken, meet hoe vaak het uitkomt en vergelijk dat met een controlegroep van 100 andere mensen die niet eens vertelt wordt wat onderzocht wordt en kijk hoe vaak in die groep dezelfde dingen voorkomen, zoals bv een prijs winnen of hoeveel stoplichten per dag op groen staan. Het gaat er niet om dat sommige mensen intentie per abuis toeval noemen, maar dat of iets dom toeval is zonder dat intentie er ook maar iets mee te maken een simpel statistisch meetbaar ding is. Anders kan je wederom zeggen dat sommige mensen het gooien van een zes toeval noemen terwijl anderen het intentie noemen. Je kunt moeilijk ontkennen dat je af en toe door toeval ook een zes gooit toch? Zeker als het gemiddeld exact in 1 van de zes gevallen gebeurt.Op donderdag 19 juli 2007 16:51 schreef jogy het volgende:
Jaha, maar al die dingen die door het veld van intentie gedan worden zijn dus niet van dien aard dat je er ( op het moment ) een banaan mee kan laten vliegen zullen we maar zeggen, het zijn gebeurtenissen die wij dus als toeval benoemen, of als 'een gelukje' terwijl dat het helemaal niet is volgens die docu. Hoe wil je zoiets nou echt gaan testen?
http://en.wikipedia.org/w(...)omalies_Research_Lab Dit heb ik ook in mijn tweede deel van mijn reactie op een eerdere post van jou gegeven maar die heb je overgeslagen
. Misschien ligt het aan mij, maar ik kan deze link niet terugvinden in een andere post in dit topic? Maar maakt niet uit, ik ga het nu lezen...
(gelezen)
Je begrijpt dat de volgende citaten in de wikipedia link zelf me natuurlijk meteen opvallen:
This article has been nominated to be checked for its neutrality.
there exist critics who wish to further examine PEAR methodologies and question their interpretation of the collected data.
Dit is dus niet het wetenschappelijk erkende onderzoek dat ik bedoelde... Iets wetenschappelijk onderzoeken is niet hetzelfde als 1 groep van onderzoekers die beweren ergens een positieve uitlsag van te hebben, maar een onderzoek die hun methodes exact gepubliceerd hebben EN waarbij andere onderzoekers het ontelbaar herhaalbaar kunnen reproduceren. Je kunt het onderzoek wel interessant noemen, maar om in aanmerkingen te komen voor "wetenschappelijk erkend" moet je dus iets herhaalbaars tonen.
Je kunt voor elke wilde theorie een link vinden op internet die het beweert aan te tonen, maar dat kan onmogelijk waarde hebben omdat je dan dus kiest voor de link die je uitkomt. Ik kan je 100 links geven waarin onderzocht is dat de uitslag bij een dergelijk onderzoek negatief was. Het enige dat zin heeft is een onderzoek dat een positieve uitslag heeft en met dezelfde gebruikte methodes ook bij andere onafhankelijke onderzoekers tot diezelfde uitslag komt. Dan mogen er best en paar onderzoeken tussenzitten die een negatieve uitslag hebben, het gaat er allemaal om of statistisch gezien een bepaalde methode tot iets positiefs leidt, ook bij 100 onderzoeken moet je de statitiek toepassen dat 80 bv positief waren zodat je iets aangetoond kunt achten.
quote:Volgens de critici dus niet en anderen hebben het niet kunnen reproduceren. Dat is nu eenmaal de enige manier om uit te sluiten dat een onderzoeksteam niet een vergissing heeft gemaakt of de de boel belazert. Serieuze onderzoekers van niet-paranormale zaken is het ook vaak genoeg gebeurd dat ze iets oprecht geloofden, maar waarbij bleek dat ze zich toch onbewust hebben laten beinvloeden op wat ze wilden wat waar was, zoals dus bv bij koude kernfusie. Soms is en frisse blik van een andere op de gebruikte methodes noodzakelijk om te zien wat er mis is gegaan bij de meting.Maar dat is dus een onderzoek wat ook te make heeft met gedachtekracht en dan de kracht van de wil op een random event generator. het onderzoek heeft 27 jaar geduurd en heeft aantoonbare resultaten gegeven. De werking van de machine is ook tot in den treure onderzoch en het bleek goed gecalibreerd te zijn ( dat wil zeggen, zonder iemand die de geluidjes naar links dacht kwam het uit op 50/50 links rechts ). Het is in ieder geval een aanwijzing dat er iets meer is dan wat er tussen je oren zit en de onbetrouwbaarheid van sommige psyches.
quote:Er is helemaal niks ongrijpbaars met intentie volgens de defnitie van die wet zelf. Het zou statistisch het toeval moeten overstijgen, zo simpel is het. Dat HOE het zou werken ongrijpbaar is erken ik meteen, maar leg mij 'ns uit waarom het niet meetbaar aantenoond kan worden DAT het bestaat. Ze beweren toch immers ZELF dat bepaalde dingen vaker gebeuren als je eraan denkt, dat moet met simpel turfen dan zichtbaar gemaakt kunnen worden. Verder is er helemaal geen wereld buiten de wetenschappelijke, de wetenschap gaat juist uitsluitend over de wereld waar we in leven en alles wat meetbaar en aantoonbaar bestaat. Alles wat daarbuiten valt, bestaat pas als je MINSTENS kunt aantonen dat het voorkomt. Het gekke is dat zodra je kunt aantonen dat iets voorkomt, het alweer binnen de wetenschap valt, ook al kan nog niemand verklaren hoe iets werkt. Intentie valt daar dus niet binnen.Nee hoor, daarin verschillen wij dus in mening. Er is buiten de wetenschappelijke wereld niets mis met subjectiveit, ook niet als je een waarheid wilt achterhalen. Zeker niet met zoiets ongrijpbaars als de kracht van intentie in al zijn facetten.
quote:Wederom zie je de wetenschap als witte jassen aantrekken en je terugtrekken in een stoffig laboratorium. Terwijl het gewoon gaat om het kunnen aantonen dat iets voorkomt in het dagelijks leven met eerlijk turven van positieve EN negatieve uitslagen.Ik heb geen keiharde bewijzen die jij accepteerd, niet double-blind uitgevoerd din een lab oid, dus ik heb voor jou geen keiharde bewijzen, en dat is ok niet erg.
quote:Erin geloven en erop letten zijn de perfecte ingredienten om een onbetrouwbare en subjectieve uitslag te garanderen.Maar de bewijzen komen dus wel als je erin gelooft en erop let, ik kan er verder niets van maken
quote:Het is enkel een voorbeeld van een onderzoek die tot een postieve uitslag komt die niet herhaald kan worden door onafhankelijke andere onderzoekers. Hoe verklaar jij anders dat het nog geen Nobelprrijs heeft opgeleverd en geen wereldnieuws is?Maar nogmaals: http://en.wikipedia.org/w(...)omalies_Research_Lab tenminste een aanwijzing dat je meer met je omgeving kan dan alleen maar fysiek aanraken om een verandering te bewerkstelligen in het functioneren van iets.
quote:Dat zou juist hetzelfde verhaal moeten zijn, anders kun je niet stellen dat er geen verschil is...Voor mij is er ook geen verschil tussen de twee op het niveau dat ik ongeveer weet hoe het werkt. Dat de experimenten voor de twee anders uitgevoerd moeten worden voor je tot een conclusie kan komen die enigszins acceptabel is voor de wetenschappers is een heel ander verhaal.
quote:Dus als een onderzoek voor jou geen bevredigend resultaat levert zeg je simpelweg dat ze verkeerd zoeken? Maar de sproradische onderzoeken die wel overeenkomen met wat jin toevallig gelooft neem je klakkeloos wel als waar aan? Waarom kan het dan niet zo zijn dat die postieve onderzoeken juist verkeerd zoeken? Je defninieert hier zelf je eigen subjectiviteit. Je kunt niet een handvol positieve onderzoeken zwaarder laten wegen tegen 100 keer meer negatieve onderzoeken, teniminste niet zonder de statistiek te negeren en complottheorieen aan te dragen.Ze zoeken verkeerd denk ik dan maar, en er zijn dus wel een paar sporadische onderzoeken die wel een resultaat teweeg brengen.
quote:Helemaal mee eens!Oh, zo bedoel ik helemaal niet te klinken hoor, maar een paar honderd jaar geleden was wetenschap nog iets wat tegengewerkt werd door de religieuze gemeenschap als het 'tegen [insert heilig boek]' in ging, voor nog een relatief korte periode kunnen ze echt doen en laten wat ze willen, goede zaak dus.
quote:Ik bedoel niet dat spirituele stromingen niks veranderen, maar enkel dat ze nooit zomaar zeggen dat wat ze geloofden voor geen meter blijkt te kloppen. Natuurlijk verzinnen ze wel eens compleet nieuwe theorieen, maar altijd om tot hun eigen oorspronkelijke conclusie te komen. De wetenschap heeft zichzelf over de gehele linie al vaak compleet bijgesteld als daar aanleiding toe was.Religie niet, paranormaal wel hoor, je hebt er altijd uitzonderingen tussen zitten net als in de wetenschappelijke wereld maar in de spirituele gemeenschap zijn er genoeg stromingen die zodanis openminded zijn dat je er geen touw meer aan vast kan knopen
quote:Er zijn inderdaad vele spin-offs van de spirituele stromingen, maar dat is juist een teken van dat er iets compleet fout is aan de grondbeginselen en een goede vergelijking met religie. De wetenschap is in principe maar één concrete stroming waarin iedereen uiteindelijk het eens is. De wetenschap heeft ook afwijkende meningen, maar zodra er hard bewijs van iets is, komen die stromingen altijd weer bij elkaar. Het verschil is dat de wetenschap zich het strenge doel stelt alleen iets te mogen aanhangen zolang er minstens duidelijke aanwijzingen voor zijn. Spirituele stromingen geloven in zichzelf zonder conrete aanwijzingen zolang er maar geen 100% tegenbewijs is, waarbij de afwezigheid meetapparatuur om te meten waar je in gelooft genoeg reden is om in iets te blijven geloven.En genoeg stromingen daar weer tussenin tot je bij een voor jou fijne stroming zit en anders verzin je het helemaal zelf, ook leuk. Dus nee, de spirituele gemeenschap is geenszins star en altijd vrijblijvend, religie niet altijd.
quote:Ik zeg ook niet dat je die tijd erin moet steken, dat moet je uiteraard zelf weten. Ik stel alleen dat als je dat niet doet, niet kunt ontkennen dat je subjectieve beleving onbetrouwbaar is, hoe goed en eerlijk je het ook bedoelt. Ik snap het eerlijk gezegd niet helemaal, als je echt denkt dat je dit kan beinvloeden, waarom zou je dan niet branden van nieuwsgierigheid om wel die moeite te nemen om het echt te meten? Als het je lukt, wacht je de Nobelprijs?Dan is ht antwoord voor jou pas goed genoeg en zoveel tijd wil ik er niet in steken eerlijk gezegd, ik beleef het al en dat is genoeg.
quote:Ik zal eerlijk zijn, uiteraard zou ik het persoonlijk niet als bewijs accepteren. Maar dat was ook het doel van m'n vraag niet. Het gaat mij erom duidelijk te maken dat je met al die factoren ook rekening moet houden. Overigens is het niet per se coldoende of je tot 50% zou komen, je moet dus eerst weten of het stoplicht niet 50% van de tijd op groen staat, dat zou zomaar kunnen... Het gaat erom dat je het toevalspercentage eerst uberhaupt moet weten om te constateren of je het met je gedachte kunt ontstijgen. Mijn punt was dat zolang je het toevalspercentage (nog) niet weet je succespercentage betekenloos is.Trouwens, wees eens heel eerlijk, niet dat dit mijn mening zal veranderen maar puur als vraag: Als ik vanaf morgen dus eerst bij de gemeente ga vragen wat voor een systeem er precies aan hangt ( detectie of analoog ( gaat een riedeltje af ookal is het 5 uur in de ochtend ) en daarna per keer ga noteren hoeveel rood en hoeveel groen ik had over een tijdsbestek van 2 maanden met de tijden en drukte van het kruispunt erbij en dan kom ik weer tot de conclusie dat het rond de 40/50% hangt, zou je het dan wel accepteren als bewijs? op het internet van een vreemde? Het is verspilde moeite lijkt me. Ik zou het van jou ook niet accepteren als een hogere waarheid dan die van mij, als jij het zou doen als test dan nog denk ik 'ok, check.' Meer niet.
quote:Je eigen ervaringen zijn ook onderhevig aan statistieken, ik val in herhaling maar wat ik alleen maar steeds probeer duidelijk te maken is dat je pas kan weten of je de statitische waarden overtreft als je die statitische te verwachten uitkomst kent.Negeren doe ik het niet maar het komt gewoon niet zo hoog op mijn beeldvormingsproces dan eigen ervaringen. Dat is wat anders.
quote:Blijft dezelfde beschuldigende vinger naar mensen die iets vreselijks meemaken. Je eiegen negative houding heeft eraan bijgedragen dat je kind ziek werd. Het gaat er niet om of dat het 100% veroorzaakt, maar of beweerd wordt dat je er zelkfeen hand in hebt gehad. Sorry, ik kan dat nietanders dan misselijk makend noemen zolang er geen enkele theorie of bewijs is die dat aannemelijk maakt. Nogmaals het voorbeeld van hongerige afrikaantjes, de omstandigiheid waarin ze geboren zijn zorgt er toch voor dat ze niet genoeg te eten hebben? Niet dat ze niet positief genoeg dachten in de baarmoeder of hun vorige leven?Ben ik het niet helemaal mee eens, dat als eerste maar het helpt/werkt wel tegen in je dagelijkse realiteit ja. Je hebt je eigen intentie veldje en daar bovenop zit nog het globale veld, het gemiddelde van alle intenties zullen we maar zeggen, zo zie ik het dus hè, komt niet echt naar voren in de docu maar het speelt wel mee.
quote:Bij statistieken maakt het niet uit uit welk gevoel jij persoonlijk hebt. De statistiek wijst juist uit dat er een bepaald percentage mensen is dat iets op een bepaalde manier oprecht voelt wat niet klopt.Ja ok, dus dan ben ik een statistische minderheid omdat ik dat gevoel niet heb en voor mij persoonlijk is dat een aanwijzing dat het bij mij wat minder misleidend is
quote:Ik bedoelde dat het hebben van een slechte dag niet gebruikt kan worden als reden dat het stoplicht niet op groen stond, omdat je dan het scoringspercentage van het wel groen hebben kunstmatig verhoogd.Nee hoor, ik kan een slechte dag hebben en nog steeds oog hebben voor wat er in mijn omgeving omgaat. Ik verlies me er niet in, of bedoel je wat anders?
quote:Wetenschapplijk gezien wel. Ik bedoel dat je dan als meest logische aanneemt wat statistisch het meest logische is. Anders kiest iemand op gevoel wat hij logisch vindt en daarmee is het per definitie geen logica meer.Daar ben ik het wel mee eens maar wat voor de een logisch is hoeft voor een ander niet logisch te zijn.
quote:Je moet ook helemaal niet van iemand persoonlijk iets aannemen, maar iets dat objectief wetenschappelijk door verschillende personen is vastgesteld.En een verklaring van iemand anders aannemen alszijnde de best mogelijke waarheid hoeft niet altijd logisch te zijn als je het zelf anders ervaart.
quote:Tja, wat je nu eigenlijk zegt is dat als de wetenschap dingen zegt die je zelf al geloofde het zal omarmen, maar als ze aantoont dat dingen niet bestaan, je geen zin hebt om te wachten tot ze het eindelijk met je eens zijn. Dat is toegeven dat je subjectief bent en enkel een bevestiging van je eigen geloof accepteert. Dat is nogal opportunitisch en eigenlijk moet je dan zeggen dat je de wetenschap helemaal niet aanneemt, en niet enkel als het je uitkomt.Als ik op de wetenschap mot wachten tot ze een 'go ahead' geven over wat de werkelijkheid zou zijn dan zijn we nog een tijdje bezig voor we ermee bezig kunnen zijn dus dat is 'het gezeur' waar ik het over heb. Zegt dus niet dat ik niet blij zal zijn als de wetenschap een keer met de melding komt van 'erh jongens, we hebben iets raars gevonden, hier is het bewijs, tien jaar aan double, triple en quadrupel -blind experimenten hebben aangetoond dat je met je wilskracht en gedachten invloed hebt op de fysieke wereld, alsjeblieft, hier is de formule. Have fun! Oh, en we hebben ook een rat laten reïncarneren, dat was ook wel kek' Maar ik neem daar alvast een voorschot op zullen we maar zeggen.
quote:Dat is toch heel simpel aan te tonen? Zoek simpelweg net zolang tot je mensen gevonden hebt die er goed in zijn en de statistiek overstijgen? Leg mij eens uit waaromda dat lniet lukt? De onderzoekers hoeven er niet in te geloven, alleen degenen die onderzocht worden?En ik zeg dat het zweverige van de intentie het juist zo moeilijk maakt om het daadwerkelijk te bewijzen. De zwaartekracht is er gewoon, of je het nou gelooft of niet, je pakt een pen en laat het los, tadaa! Intentie werkt op een heel andere veel verborgener manier dus is het ook moeilijker om het te bewijzen, je hebt er mensen voor nodig die er goed in zijn en mensen die er slecht in zijn ( want het is iets wat je dus kan cultiveren ) en dan heb je nog een experiment nodig die het kan aantonen op een manier die te meten is.
quote:Het gaat exact zo snel als dat iemand een tegengesteld bewijs levert, sneller zou niet goed zijn toch?Ik heb zo'n idee dat de veranderingen in de wetenschappelijke wereld niet zo snel gaan als jij denkt, het is ook een stroeve machine waar nieuwe theoriëen eerst en beetje ingebakken moeten worden, de wetenschappers met een tegengestelde theorie vind het vaak niet leuk om die te zien verdwijnen ( mijn levenswerk, wat doe je! ) .
quote:Ik volg je volgens mij niet helmaal, maar het gaat er dus om dat de camera niks uitzendt, het vangt op. Het is niet vreemd dat het aanstaan effect heeft op de deeltjes, het is het bewijs dat het aanstaan de deeltjes beinvloedt. Wat niet wegneemt dat quantummechanica vreemd blijft...Mijn vraag is dus of de camera in kwestie een signaal uitzend om te kunnen observeren, zolang dat er dus niet is mag het wel erg vreemd genoemd worden dat het aan of uit staan van de camera een effect heeft op de reactie van die dingen. Voor mij persoonlijk een kleine aanwijzing voor het hele creatieproces zoals sommige het zien. Want elke keer als het resultaat bekeken wordt is er dus eenzelfde resultaat.
quote:Als het naderhand niet door een mens gecheked wordt kunnen we nergens over praten... Maar wat de waarnemer achteraf constateert is dus wanneer de meetapparatuur aanstond en wanneer niet, wat aantoont dat de meetapparatuur het bepaalt en niet de waarnemer zelf.En dan nog is het dus vreemd en naderhand wordt het resultaat wel gechecked anders weet men het resultaat niet dus het kan er ook op duiden dat de tijd er weinig mee te maken heeft maar dan gaan we nog en stapje verder
quote:Naja, het feit dat dit onderzoek 27 jaar heeft kunnen voorduren zegt mij meer dan dat het artikel betwist wordt, maar dat is persoonlijk natuurlijk. Hoe dan ook heeft hij wel 27 jaar lang resultaten moeten kunnen voorschotelen anders was het na een paar jaar al afgeserveert als onzin. Dit is in ieder geval wel de reden dat ik dus niet met onderzoeken ga smijtenOp vrijdag 20 juli 2007 03:52 schreef mike_another het volgende:
[..]
Nou door statistisch te meten of iets toeval overstijgt. Als dat niet meetbaar is bij intentie, dan bestaat het niet of is het compleet nutteloos. Het hoeft niet verklaard te worden om geaccepteerd te worden als bestaand, maar volgens hun eigen definitie van de theorie MOET statistisch te meten zijn anders is de hele theorie volkomen onzin. Dat is ook helemaal niet moelijk om te onderzoeken, neem 100 mensen die ergens positief over nadenken, meet hoe vaak het uitkomt en vergelijk dat met een controlegroep van 100 andere mensen die niet eens vertelt wordt wat onderzocht wordt en kijk hoe vaak in die groep dezelfde dingen voorkomen, zoals bv een prijs winnen of hoeveel stoplichten per dag op groen staan. Het gaat er niet om dat sommige mensen intentie per abuis toeval noemen, maar dat of iets dom toeval is zonder dat intentie er ook maar iets mee te maken een simpel statistisch meetbaar ding is. Anders kan je wederom zeggen dat sommige mensen het gooien van een zes toeval noemen terwijl anderen het intentie noemen. Je kunt moeilijk ontkennen dat je af en toe door toeval ook een zes gooit toch? Zeker als het gemiddeld exact in 1 van de zes gevallen gebeurt.
http://en.wikipedia.org/w(...)omalies_Research_Lab Dit heb ik ook in mijn tweede deel van mijn reactie op een eerdere post van jou gegeven maar die heb je overgeslagen
Misschien ligt het aan mij, maar ik kan deze link niet terugvinden in een andere post in dit topic? Maar maakt niet uit, ik ga het nu lezen...
(gelezen)
Je begrijpt dat de volgende citaten in de wikipedia link zelf me natuurlijk meteen opvallen:
This article has been nominated to be checked for its neutrality.
there exist critics who wish to further examine PEAR methodologies and question their interpretation of the collected data.
Dit is dus niet het wetenschappelijk erkende onderzoek dat ik bedoelde... Iets wetenschappelijk onderzoeken is niet hetzelfde als 1 groep van onderzoekers die beweren ergens een positieve uitlsag van te hebben, maar een onderzoek die hun methodes exact gepubliceerd hebben EN waarbij andere onderzoekers het ontelbaar herhaalbaar kunnen reproduceren. Je kunt het onderzoek wel interessant noemen, maar om in aanmerkingen te komen voor "wetenschappelijk erkend" moet je dus iets herhaalbaars tonen.
Je kunt voor elke wilde theorie een link vinden op internet die het beweert aan te tonen, maar dat kan onmogelijk waarde hebben omdat je dan dus kiest voor de link die je uitkomt. Ik kan je 100 links geven waarin onderzocht is dat de uitslag bij een dergelijk onderzoek negatief was. Het enige dat zin heeft is een onderzoek dat een positieve uitslag heeft en met dezelfde gebruikte methodes ook bij andere onafhankelijke onderzoekers tot diezelfde uitslag komt. Dan mogen er best en paar onderzoeken tussenzitten die een negatieve uitslag hebben, het gaat er allemaal om of statistisch gezien een bepaalde methode tot iets positiefs leidt, ook bij 100 onderzoeken moet je de statitiek toepassen dat 80 bv positief waren zodat je iets aangetoond kunt achten.
. En als je de dispuutpagina leest zie je eigenlijk weinig kritiek op de resultaten ( wel iets ) maar meer over andere zaken van het onderzoek, eventuele conclusies naar aanleiding van de vreemde statistieken maar niet echt de statistieken zelf. Ik blijf bij dit onderzoek alszijnde een aanwijzing. quote:Ik denk dat het wel te reproduceren valt hoor en dat het ook wel gedaan zal worden maar dat de resultaten gewoon niet stroken met hun versie van de werkelijkheid en sommige kunnen daar niet goed mee omgaan, zo zie ik het in ieder geval.[..]
Volgens de critici dus niet en anderen hebben het niet kunnen reproduceren. Dat is nu eenmaal de enige manier om uit te sluiten dat een onderzoeksteam niet een vergissing heeft gemaakt of de de boel belazert. Serieuze onderzoekers van niet-paranormale zaken is het ook vaak genoeg gebeurd dat ze iets oprecht geloofden, maar waarbij bleek dat ze zich toch onbewust hebben laten beinvloeden op wat ze wilden wat waar was, zoals dus bv bij koude kernfusie. Soms is en frisse blik van een andere op de gebruikte methodes noodzakelijk om te zien wat er mis is gegaan bij de meting.
quote:Volgens mij dus wel maarja, dat is ook iets waar over aan het discussiëren zijn.[..]
Er is helemaal niks ongrijpbaars met intentie volgens de defnitie van die wet zelf. Het zou statistisch het toeval moeten overstijgen, zo simpel is het. Dat HOE het zou werken ongrijpbaar is erken ik meteen, maar leg mij 'ns uit waarom het niet meetbaar aantenoond kan worden DAT het bestaat. Ze beweren toch immers ZELF dat bepaalde dingen vaker gebeuren als je eraan denkt, dat moet met simpel turfen dan zichtbaar gemaakt kunnen worden. Verder is er helemaal geen wereld buiten de wetenschappelijke, de wetenschap gaat juist uitsluitend over de wereld waar we in leven en alles wat meetbaar en aantoonbaar bestaat. Alles wat daarbuiten valt, bestaat pas als je MINSTENS kunt aantonen dat het voorkomt. Het gekke is dat zodra je kunt aantonen dat iets voorkomt, het alweer binnen de wetenschap valt, ook al kan nog niemand verklaren hoe iets werkt. Intentie valt daar dus niet binnen.
quote:Ja hoor, maar wel onder ( begrijpelijk ) gecontroleerde omstandigheden om kritiek te ontlopen over eventuele onzuiverheden binnen het onderzoek. Werkt vertragend.[..]
Wederom zie je de wetenschap als witte jassen aantrekken en je terugtrekken in een stoffig laboratorium. Terwijl het gewoon gaat om het kunnen aantonen dat iets voorkomt in het dagelijks leven met eerlijk turven van positieve EN negatieve uitslagen.
quote:Jup, als je alleen op een bepaalde uitslag let, daar heb je gelijk in.[..]
Erin geloven en erop letten zijn de perfecte ingredienten om een onbetrouwbare en subjectieve uitslag te garanderen.
quote:Mijn vermoeden is dat dit soort onderzoek tot op heden niet serieus genomen wordt en dat er dus een bepaald niveau aan onderzoeken met een opvallend resultaat naar voren moet komen voor de grote hap van de wetenschap er aan begint, nog even geduld dus. Zo is het met veel meer nieuwe onderzoeken gegaan, zo ook met deze.[..]
Het is enkel een voorbeeld van een onderzoek die tot een postieve uitslag komt die niet herhaald kan worden door onafhankelijke andere onderzoekers. Hoe verklaar jij anders dat het nog geen Nobelprrijs heeft opgeleverd en geen wereldnieuws is?
quote:Als je het puur wetenschappelijk zou bekijken heb je gelijk. Voor mijn niet wetenschappelijke persoontje is er qua begrip van werking geen verschil, dat het anders werkt van elkaar begrijp ik en ik zou ook niet al te vrolijk worden als wetenschappelijke mensen dezelfde instelling zouden hebben als ik dat heb natuurlijk. Dat is dus hetgeen wat ik de hele tijd duidelijk wil maken, maar dat moge onderhand wel een beetje duidelijk zijn hoop ik van harte, er is voor de dagelijkse mens een verschil tussen de wetenschappelijke mens en dat verschil moet er ook blijven anders zou de wetenschappelijke wereld naar een staat toe zakken waar geen touw aan vast te knopen is maar voor de dagelijikse mens, het plebs ([..]
Dat zou juist hetzelfde verhaal moeten zijn, anders kun je niet stellen dat er geen verschil is...
) is dat probleem niet bestaand, tenzij je dat zelf wilt zoals sommige dat verkiezen. quote:Waar zijn die honderd meer aantoonbaar negatieve resultaten dan eigenlijk? Gewoon onderzoeken die zich serieus ermee bezig hebben gehouden zoals dat ene onderzoek hier aangegeven die wel een resultaat laat zien ( die weer betwist wordt uiteraard )? En complottheoriën doe ik niet aan, ik geloof niet dat er een georganiseerd complot aan de gang is om bepaalde gegevens bewust achter te houden maar dat de wetenschappelijke wereld gewoon zo traag werkt omdat ze zeker willen zijn van hun zaak voor ze hun 'ok' geven aan een bewering. Wederom een goede maar vertragende zaak.[..]
Dus als een onderzoek voor jou geen bevredigend resultaat levert zeg je simpelweg dat ze verkeerd zoeken? Maar de sproradische onderzoeken die wel overeenkomen met wat jin toevallig gelooft neem je klakkeloos wel als waar aan? Waarom kan het dan niet zo zijn dat die postieve onderzoeken juist verkeerd zoeken? Je defninieert hier zelf je eigen subjectiviteit. Je kunt niet een handvol positieve onderzoeken zwaarder laten wegen tegen 100 keer meer negatieve onderzoeken, teniminste niet zonder de statistiek te negeren en complottheorieen aan te dragen.
quote:[..]
Helemaal mee eens!
Woohoo!
. quote:En hoe snel ging die bijstelling? Soms tientallen jaren en sommige bijstellingen moeten nog komen en zullen ook komen in mijn opinie, ik kan er naast zitten natuurlijk. Maar daar ga ik niet van uit.[..]
Ik bedoel niet dat spirituele stromingen niks veranderen, maar enkel dat ze nooit zomaar zeggen dat wat ze geloofden voor geen meter blijkt te kloppen. Natuurlijk verzinnen ze wel eens compleet nieuwe theorieen, maar altijd om tot hun eigen oorspronkelijke conclusie te komen. De wetenschap heeft zichzelf over de gehele linie al vaak compleet bijgesteld als daar aanleiding toe was.
. quote:Dat is weer een subjectieve uitspraak wat mij betreft, het is zeker niet fout om je geloofssysteem aan te passen als blijkt dat iets aantoonbaar onmogelijk is, dat houdt het juist gezond en op het juiste pad naar de uiteindelijke waarheid. Religie die probeert aantoonbaar onjuiste dingen op een krampachtige manier weer aantoonbaar juist te krijgen door gericht 'onderzoek' naar een bepaald einddoel toe, spirituele stromingen bewegen zich meer in de luwte van de wetenschappelijke kennis en bouwen daar hun eigen ideëen op, dat is wat mij betreft een gezondere instelling en een wezenlijk verschil met gevestigde religies. Uiteraard heb je ook stromingen die met alle macht vast blijven houden aan oudere systemen maar die hou je altijd, mensen hebben gewoon een natuurlijke behoefte om ergens bij te horen en als de grote boze wetenschap ( in hun ogen[..]
Er zijn inderdaad vele spin-offs van de spirituele stromingen, maar dat is juist een teken van dat er iets compleet fout is aan de grondbeginselen en een goede vergelijking met religie.
) daar opeens een wezenlijk gat in slaat dan doet dat pijn omdat diegen zijn wereldbeeld dan niet meer zou kloppen, daarom ben ik ook van mening dat je altijd je opties open moet houden met betrekking tot alles maar je er niet aan op moet hangen. quote:En dat is het ook, eigen ervaringen zijn ook een waardevolle bron als je er voorzichtig mee omgaat, een statistiek heeft voor mij minder waarde dan die eerstelijns ervaring, voor jou is dat minder het geval, daar kunnen we het wel over eens zijn vermoed ik.De wetenschap is in principe maar één concrete stroming waarin iedereen uiteindelijk het eens is. De wetenschap heeft ook afwijkende meningen, maar zodra er hard bewijs van iets is, komen die stromingen altijd weer bij elkaar. Het verschil is dat de wetenschap zich het strenge doel stelt alleen iets te mogen aanhangen zolang er minstens duidelijke aanwijzingen voor zijn. Spirituele stromingen geloven in zichzelf zonder conrete aanwijzingen zolang er maar geen 100% tegenbewijs is, waarbij de afwezigheid meetapparatuur om te meten waar je in gelooft genoeg reden is om in iets te blijven geloven.
quote:Het zou je goed doen om te realiseren dat niet iedereen eenzelfde set prioriteiten heeft in het leven, ik vind het allemaal leuk en aardig maar ik ben echt niet van plan om hier mijn levenswerk van te maken. En ik accepteer ook ten volste dat niet iedereen mij op mijn mooie woorden zal geloven en dat is ook totaal niet belangrijk, geloof mij ook niet op mijn woorden, geloof niemand op zijn/haar mooie woorden maar ondervind het zelf, of niet.[..]
Ik zeg ook niet dat je die tijd erin moet steken, dat moet je uiteraard zelf weten. Ik stel alleen dat als je dat niet doet, niet kunt ontkennen dat je subjectieve beleving onbetrouwbaar is, hoe goed en eerlijk je het ook bedoelt. Ik snap het eerlijk gezegd niet helemaal, als je echt denkt dat je dit kan beinvloeden, waarom zou je dan niet branden van nieuwsgierigheid om wel die moeite te nemen om het echt te meten? Als het je lukt, wacht je de Nobelprijs?
quote:Dat vermoeden had ik al, ik weet onderhand wel hoeveel waarde je hecht aan statistieken e.d. en jij zou onderhand ook wel moeten weten hoe ik mijn prioriteitenlijstje qua waarheidsvinding in elkaar heb steken[..]
Ik zal eerlijk zijn, uiteraard zou ik het persoonlijk niet als bewijs accepteren. Maar dat was ook het doel van m'n vraag niet. Het gaat mij erom duidelijk te maken dat je met al die factoren ook rekening moet houden. Overigens is het niet per se coldoende of je tot 50% zou komen, je moet dus eerst weten of het stoplicht niet 50% van de tijd op groen staat, dat zou zomaar kunnen... Het gaat erom dat je het toevalspercentage eerst uberhaupt moet weten om te constateren of je het met je gedachte kunt ontstijgen. Mijn punt was dat zolang je het toevalspercentage (nog) niet weet je succespercentage betekenloos is.
. quote:En ik werk meer vanuit een gevoelsbeleving, het is ook niet zo dat de stoplichten het enige is waar ik mijn overtuiging vandaan haal, er zijn meer van dat soort dingen maar die zijn nog minder duidelijk dan een licht die op groen danwel rood staat. Ja, het is subjectief maar wat mij betreft kijk ik er wel helder naar en probeer ik zo min mogelijk zelfbedrog ertussen te laten, dat is alles wat ik er mee kan doen voor mezelf. Om anderen te overtuigen heb je data nodig, verifieerbaar en reproduceerbaar, om jezelf te overtuigen heb je echt alleen maar jezelf nodig, hoe je dat doet is volledig aan jezelf. Toegegeven; de ene manier is wat meer open tot zelfdeceptie dan andere.[..]
Je eigen ervaringen zijn ook onderhevig aan statistieken, ik val in herhaling maar wat ik alleen maar steeds probeer duidelijk te maken is dat je pas kan weten of je de statitische waarden overtreft als je die statitische te verwachten uitkomst kent.
quote:Ik kan wel begrijpen dat het je tegenstaat maar het staat er wat mij betreft los van. Als het waar is dan is het niet belangrijk, voor de waarheid ervan, of het misselijkmakend is of niet. En daarbij komt ook nog dat als het waar blijkt te zijn dat men dan van te voren weet wat ze kunnen doen om slechte zaken te verminderen in hun leven. Best goed om te weten lijkt me. Deze uitspraak is dus wel even losgekoppeld van mijn mening dat het ook zo werkt hè, ik wil alleen even aanduiden dat als het daadwerkelijk waar is dat de gevoelens die je erbij krijgt het niet minder waar zullen maken. En als het niet waar is dan is het niet waar, ook goed ( al ga ik daar niet vanuit[..]
Blijft dezelfde beschuldigende vinger naar mensen die iets vreselijks meemaken. Je eigen negatieve houding heeft eraan bijgedragen dat je kind ziek werd. Het gaat er niet om of dat het 100% veroorzaakt, maar of beweerd wordt dat je er zelf een hand in hebt gehad. Sorry, ik kan dat niet anders dan misselijk makend noemen zolang er geen enkele theorie of bewijs is die dat aannemelijk maakt. Nogmaals het voorbeeld van hongerige afrikaantjes, de omstandigheid waarin ze geboren zijn zorgt er toch voor dat ze niet genoeg te eten hebben? Niet dat ze niet positief genoeg dachten in de baarmoeder of hun vorige leven?
). Anderzijds is het soms ook misselijkmakend qua ellende wat zwaartekracht kan veroorzaken als een vliegtuig het besluit neemt niet meer te werken maar dat maakt niet zo dat de zwaartekracht minder waar is in zijn functie. Nee, ik wil de zwaartekracht als werking niet zodanig gelijkstellen omdat de ene bewezen is en de ander nog niet en dat de werking van de ene een berekenbare constante is en vanuit buiten komt en de ander een tot op heden onberekenbare variabele is en vanuit jezelf komt. Het feit dat het vanuit jezelf komt is wel weer een reden om deze eventuele wet misselijkmakend te vinden aangezien je dan niemand anders de schuld kan geven van de ellende in de wereld, een psychologisch aspect aan het hele verhaal dus. quote:Ok, dat geloof ik graag maar in de data van een statistisch gemiddelde zijn altijd uitschieters en onderpresteerders zullen we maar zeggen, die maken het gemiddelde en zoals je weet ben ik niet zo dol op statistieken an sich, ze hebben hun onweerlegbare nut dus dat is het probleem niet, alleen is er te makkelijk mee te klooien ( komt ie weer[..]
Bij statistieken maakt het niet uit uit welk gevoel jij persoonlijk hebt. De statistiek wijst juist uit dat er een bepaald percentage mensen is dat iets op een bepaalde manier oprecht voelt wat niet klopt.
) en blijven het voor mij ondergeschikte tweede/derdelijns gegevens en dus ondergeschikt aan de eerstelijns, hoe vaag die soms ook moge zijn. quote:Ah ok, ja duidelijk, nee het percentage is over het geheel en niet alleen gedeeld door mijn goede dagen. Want ik ben het met je eens dat een percentage van 40/50% op enkel de goede dagen nogal sumier danwel misleidend is voor je persoonlijke statistieken[..]
Ik bedoelde dat het hebben van een slechte dag niet gebruikt kan worden als reden dat het stoplicht niet op groen stond, omdat je dan het scoringspercentage van het wel groen hebben kunstmatig verhoogd.
. quote:En soms is het ook niet verschrikkelijk om de logica te laten voor wat het is en te genieten van de ervaring op zich. En nogmaals, ook logica is onderhevig aan persoonlijke levenslessen e.d. Wat voor de een logisch is hoeft dat voor de ander niet te zijn, conclusiegewijs dan. Iedereen put uit zijn eigen bronnen voor hun gegevens en construeren met behulp daarvan hun eigen wereldbeeld die voor hun zelf realistisch is.[..]
Wetenschapplijk gezien wel. Ik bedoel dat je dan als meest logische aanneemt wat statistisch het meest logische is. Anders kiest iemand op gevoel wat hij logisch vindt en daarmee is het per definitie geen logica meer.
quote:Moet je jezelf er eerst van verzekeren dat het vastgestelde echt wetenschappelijk objectief is, om maar even als voorbeeld te nemen het eerder genoemde 27 jarige onderzoek van princeton, je moet het eerst als waar aannemen voor je er iets mee zal kunnen doen. Nee, dan kies ik ervoor om de opties te kennen en uit te proberen, werkt het niet dan is het vooralsnog, voor mij, niet waar in de absolute zin van het woord en werkt het wel dan komt het in ieder geval een stapje dichterbij de, voor mij, absolute waarheid.[..]
Je moet ook helemaal niet van iemand persoonlijk iets aannemen, maar iets dat objectief wetenschappelijk door verschillende personen is vastgesteld.
quote:Als ze daadwerkelijk aantonen dat het niet kan dan zal ik het accepteren, maar je ziet hopelijk zelf wel dat dit mij nog een onbepaalde tijd geeft om verder te zweven mocht ik daar de wens toe hebben en ik heb ook wel vertrouwen in mijn gedachte dat het allemaal wel een keer aangetoond zal worden.[..]
Tja, wat je nu eigenlijk zegt is dat als de wetenschap dingen zegt die je zelf al geloofde het zal omarmen, maar als ze aantoont dat dingen niet bestaan, je geen zin hebt om te wachten tot ze het eindelijk met je eens zijn. Dat is toegeven dat je subjectief bent en enkel een bevestiging van je eigen geloof accepteert. Dat is nogal opportunitisch en eigenlijk moet je dan zeggen dat je de wetenschap helemaal niet aanneemt, en niet enkel als het je uitkomt.
quote:De onderzoekers zullen er daadwerkelijk meningloos tegenover moeten staan in dat onderzoek. Een positief geloof in de werking zal het positief beinvloeden en een negatieve een negatief. Maar ja, het enige wat je nodig hebt is mensen die er wel goed in zijn en mensen die er niet goed in zijn, klaar is klara. Ik voel mij echter niet bepaald geroepen om naar aanleiding van een topic een onderzoek op poten te zetten dus zal ik wel halsreikend uitkijken naar een wetenschappelijke organisatie die dit wel wilt doen.[..]
Dat is toch heel simpel aan te tonen? Zoek simpelweg net zolang tot je mensen gevonden hebt die er goed in zijn en de statistiek overstijgen? Leg mij eens uit waaromda dat lniet lukt? De onderzoekers hoeven er niet in te geloven, alleen degenen die onderzocht worden?
quote:quantum is vreemd inderdaad, mijn punt is dus dat zolang een apparaat niets uitzend wat betreft straling oid dat de verklaring dat het enkel door het aanstaan van het apparaat komt in mijn ogen niet compleet is. Het aanstaan van het apparaat is een deel van de verklaring, nu de rest nog. Misschien is de gehele verklaring wel dat het aantaan en de controle achteraf er voor zorgt dat de deeltjes hun staat kiezen. Dus dat het menselijke aspect er nog steeds mee te maken heeft. Dus het blijft een bijzondere zaak, dat met de waarneming en de positie van de deeltjes. En ik blijf benieuwd wat het nou uiteindelijk zal blijken te zijn.[..]
Het gaat exact zo snel als dat iemand een tegengesteld bewijs levert, sneller zou niet goed zijn toch?
[..]
Ik volg je volgens mij niet helmaal, maar het gaat er dus om dat de camera niks uitzendt, het vangt op. Het is niet vreemd dat het aanstaan effect heeft op de deeltjes, het is het bewijs dat het aanstaan de deeltjes beinvloedt. Wat niet wegneemt dat quantummechanica vreemd blijft...
quote:Dat dikgedrukte is dus het hele probleem ja. Voor zover er een probleem is natuurlijk.[..]
Als het naderhand niet door een mens gecheked wordt kunnen we nergens over praten... Maar wat de waarnemer achteraf constateert is dus wanneer de meetapparatuur aanstond en wanneer niet, wat aantoont dat de meetapparatuur het bepaalt en niet de waarnemer zelf.
Maar ok, even voor alle duidelijkheid, volgens mij hebben wij elkaars mening wel aardig helder en ik heb het gevoel dat we in cirkeltjes praten, dus valt er nog een nieuwe insteek te vinden of moeten we maar accepteren dat het einde aan het naderen is voor deze plezante discussie?
. [ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 24-07-2007 13:08:51 ]
Jammer.
quote:Bron.Pas THE SECRET in de praktijk toe!
De film en het boek The Secret (de Wetten van Aantrekkingskracht) zijn op dit moment een wereldwijde hype, mede dankzij de aandacht die Oprah en de media er aan besteden. Het idee achter the Secret is niet nieuw, maar een eeuwenoud goed bewaard geheim. Wereldwijd fascineert zowel dit boek als de dvd over de Wetten van Aantrekkingskracht miljoenen mensen. Als er één les duidelijk is uit The Secret dan is het dat jij je moet richten op wat je wilt en niet op wat je niet wilt. Roy Martina zegt dit al jaren en heeft dit verwerkt in de technieken die hij deelnemers via zijn workshops, trainingen en opleidingen aanbiedt. Het is fantastisch dat dit gedachtegoed nu wereldwijd onder de aandacht komt van miljoenen mensen. Roy Martina is al jarenlang expert in hoe je kunt leren The Secret in jouw leven te integreren en toe te passen. Wil jij alle geheimen leren kennen van de Wetten van Aantrekkingskracht en hoe je die kunt toepassen in jouw leven (how to live the Secret)? Wil je een nieuwe baan, een relatie, meer geld, meer uit je leven halen? Wil jij de praktijk van the Secret ontdekken? Je kunt deelnemen aan het levensveranderende seminar The Secret of the Law of Attraction in augustus op het altijd zonnige Curaçao of aan het How to live The Secret weekseminar in november. Klik op bolletjes voor meer informatie.
. En de bijbehorende bangmakerij:
quote:Groot gemis in de hype rondom the Secret is naar Roy Martina's mening de basis hoe je het geheim praktisch kunt toepassen. Veel mensen zal het niet lukken om aan te trekken wat ze willen hebben, doen en zijn ondanks uren mediteren en visualiseren. Anderen zullen ongelukkig worden als zij juist wel aantrekken wat ze willen. Het is geen geheim dat mensen die grote sommen geld winnen in de loterij alles en nog meer binnen 5 jaar verliezen, diep ongelukkig worden en het moment vervloeken dat ze die prijs gewonnen hebben. Roy Martina heeft mensen gekend die ziekte zoals o.a. kanker ‘weg visualiseerden’ om het vervolgens toch weer terug te krijgen en eraan te sterven. Dit heeft hij niet eenmaal maar talloze malen gezien, wat niet wil zeggen dat the Secret gevaarlijk is, maar wij jou vragen je te realiseren wat je aan het doen bent. In de manier hoe Roy Martina the Secret overbrengt, start je eerst met te werken aan je Identiteit en Ego.
De eerste vraag waarop hij ingaat is waarom je iets wilt en waarom je nog niet hebt wat je wilt? Dit creëert namelijk een spanningsveld in je leven waarop jij onbewust reageert en saboteert om te hebben, doen en zijn wat jij wilt.
In zijn workshops, trainingen en opleidingen kijk je allereerst waarom jij jezelf saboteert en waarom jij denkt dat als je eenmaal hebt aangetrokken wat jij wilt, jou dat gelukkiger maakt.
. Gisteren de docu gezien. Wat een lariekoek zeg . Zal later even de rest vh topic lezen.quote:Op woensdag 25 juli 2007 06:48 schreef Auticia het volgende:
[..]
Bron.
En de bijbehorende bangmakerij:
[..]
. Dat is nou precies het gedeelte waar ik ook jeuk van krijg . quote:Waarom zou het onderzoek niet 27 jaar kunnen voortduren? Zolang degene die het onderzoek willen doen, houdt niemand ze tegen? Het feit dat ze na 27 jaar geen manier hebben kunnen beschrijven dat anderen het kunnen reproduceren geeft toch juist aan dat het blijkbaar niet klopt?Op dinsdag 24 juli 2007 13:01 schreef jogy het volgende:
Naja, het feit dat dit onderzoek 27 jaar heeft kunnen voorduren zegt mij meer dan dat het artikel betwist wordt, maar dat is persoonlijk natuurlijk. Hoe dan ook heeft hij wel 27 jaar lang resultaten moeten kunnen voorschotelen anders was het na een paar jaar al afgeserveert als onzin.
quote:Het gaat niet om kritiek vanuit de eigen dispuutspagina, het gaat erom of objectieve andere onderzoekers het hebben kunnen reproduceren. Dat is geprobeerd maar met negatief resultaat, hoe verklaar je dat dan? De enige manier om uit te sluiten of een groep of een instituut niet subjectief verkeerd aan het meten is, of het gereprodceerd kan worden door buitenstaanders.Dit is in ieder geval wel de reden dat ik dus niet met onderzoeken ga smijten
quote:Waarom erken je die mogelijkheid wel van tegenstanders van wat jij gelooft, maar sluit je je af voor de mogelijkheid uit dat de onderzoekers zelf die wel met een voor jou prettige uitslag komen, ook niet goed kunnen omgaan met een negatieve uitslag? Het mes snijdt aan twee kanten...Ik denk dat het wel te reproduceren valt hoor en dat het ook wel gedaan zal worden maar dat de resultaten gewoon niet stroken met hun versie van de werkelijkheid en sommige kunnen daar niet goed mee omgaan, zo zie ik het in ieder geval.
quote:Er valt niks te discussieren daarover omdat het hun eigen theorie is dat dingen de statistiek ontstijgen, dan moet dat per definitie meetbaar zijn. Dat is HUN bewering niet de mijne.Volgens mij dus wel maarja, dat is ook iets waar over aan het discussiëren zijn.
quote:Tja, als je werkelijk de waarheid wilt vinden kan dat inderdaad soms "vertragend" zijn. Kiezen voor de snelste methode is tegengesteld aan kiezen voor de meest betrouwbare methode. Het zijn toch niet aan het discussieren over wat de snelste methode is, maar wat de meeste betrouwbare?Ja hoor, maar wel onder ( begrijpelijk ) gecontroleerde omstandigheden om kritiek te ontlopen over eventuele onzuiverheden binnen het onderzoek. Werkt vertragend.
quote:Dus moet je proberen vast te stellen of iemand niet inderdaad alleen op een bepaalde uitslag let. Dat kan alleen maar door het systematisch aan te pakken.Jup, als je alleen op een bepaalde uitslag let, daar heb je gelijk in.
quote:Die onderzoeken zijn al gedaan, maar dus zonder opvallend resultaat. De altijd misbruikte quantum mechanica is juist een mooi voorbeeld van iets dat de wetenschap niet begrijpt (nog steeds niet) en niet geloofde, maar gedwongen was te accepteren omdat het herhaalbaar werd aangetoond. Intentie is nog nooit ook maar in de geringste vorm herhaalbaar aangetoond.Mijn vermoeden is dat dit soort onderzoek tot op heden niet serieus genomen wordt en dat er dus een bepaald niveau aan onderzoeken met een opvallend resultaat naar voren moet komen voor de grote hap van de wetenschap er aan begint, nog even geduld dus. Zo is het met veel meer nieuwe onderzoeken gegaan, zo ook met deze.
quote:Wat ik steeds probeer duidelijk te maken dat je niet zo makkelijk kan zeggen dat je geen "niet wetenschappelijk persoontje" bent. Dat is geen argument, bovendien zou jij niet kunnen functioneren als je niet je dagelijkse leven wetenschappelijk zou aanpakken. Je kijkt voordat je oversteekt, je geeft gas als je wilt dat je auto rijdt, omdat je zelf wetenschappelijk hebt gehoord en vastgesteld dat het zo werkt. Wetenschappelijk betekent JUIST zelf ervaren hoe iets werkt, niet blind aannemen wat een professor zegt.Als je het puur wetenschappelijk zou bekijken heb je gelijk. Voor mijn niet wetenschappelijke persoontje is er qua begrip van werking geen verschil, dat het anders werkt van elkaar begrijp ik en ik zou ook niet al te vrolijk worden als wetenschappelijke mensen dezelfde instelling zouden hebben als ik dat heb natuurlijk. Dat is dus hetgeen wat ik de hele tijd duidelijk wil maken, maar dat moge onderhand wel een beetje duidelijk zijn hoop ik van harte, er is voor de dagelijkse mens een verschil tussen de wetenschappelijke mens en dat verschil moet er ook blijven anders zou de wetenschappelijke wereld naar een staat toe zakken waar geen touw aan vast te knopen is maar voor de dagelijikse mens, het plebs (
quote:Wil je echt 100 links horen? Dat bewijst toch niks? Je kunt overal links van vinden, het gaat erom dat je zelf beoordeelt hoeveel links van de ene kant en van de andere kant zijn. Als je de serieuze wetenschap niet als stroming accepteert die de meeste kans heeft de waarheid te vertellen, omdat ze eerst alles uittesten. Dan heeft het geen zin om links naar elkaar te citeren.Waar zijn die honderd meer aantoonbaar negatieve resultaten dan eigenlijk? Gewoon onderzoeken die zich serieus ermee bezig hebben gehouden zoals dat ene onderzoek hier aangegeven die wel een resultaat laat zien ( die weer betwist wordt uiteraard )?
quote:Niet vertragend, maar zorgvuldig. Lijkt me verstandig.En complottheoriën doe ik niet aan, ik geloof niet dat er een georganiseerd complot aan de gang is om bepaalde gegevens bewust achter te houden maar dat de wetenschappelijke wereld gewoon zo traag werkt omdat ze zeker willen zijn van hun zaak voor ze hun 'ok' geven aan een bewering. Wederom een goede maar vertragende zaak.
quote:De snelheid is niet van belang, het gaat erom DAT er 100en voorbeelden van zijn bij de wetenschap en dat ze altijd weer samenkwamen. Bij Spirituele stromingen zijn daar 0 voorbeelden van, noem maar een voorbeeld. Spirituele stromingen splisen zich steeds verder af, waarbij ze steeds verder van de meest waarschijnlijke waarheid geraken.En hoe snel ging die bijstelling? Soms tientallen jaren en sommige bijstellingen moeten nog komen en zullen ook komen in mijn opinie, ik kan er naast zitten natuurlijk. Maar daar ga ik niet van uit.
quote:Religie en spritituele stromingen hebben juist gemeen dat ze een conclusie als uitgangspunt hebben: God bestaat, spoken bestaan, intentie bestaat etc. Dat ze allerlei nieuwe theorieen verzinnen om tot diezelfde vaststaande conclusie te komen toont aan dat ze subjectief hun waarheid willen bewijzen. Bij de wetenschap wordt regelmatig de begintheorie compleet aangepast of verworpen, DAT is het keiharde verschil en nergens in religie of sprituele stromingen terug te vinden.Dat is weer een subjectieve uitspraak wat mij betreft, het is zeker niet fout om je geloofssysteem aan te passen als blijkt dat iets aantoonbaar onmogelijk is, dat houdt het juist gezond en op het juiste pad naar de uiteindelijke waarheid. Religie die probeert aantoonbaar onjuiste dingen op een krampachtige manier weer aantoonbaar juist te krijgen door gericht 'onderzoek' naar een bepaald einddoel toe, spirituele stromingen bewegen zich meer in de luwte van de wetenschappelijke kennis en bouwen daar hun eigen ideëen op, dat is wat mij betreft een gezondere instelling en een wezenlijk verschil met gevestigde religies.
quote:Maar noem mij dan 'ns 1 spirituele stroming die niet aan oudere systemen/conclusies zijn blijven vasthouden?Uiteraard heb je ook stromingen die met alle macht vast blijven houden aan oudere systemen maar die hou je altijd, mensen hebben gewoon een natuurlijke behoefte om ergens bij te horen en als de grote boze wetenschap ( in hun ogen
quote:Wat jij stelt is dat je een eerstelijns ervaring niet hoeft te toetsen aan EEN statistiek. Dat is zelfdeceptie. Dat is wederom zeggen dat je vaak een zes gooit omdat je geen waarde hecht aan de statistiek waaruit zou blijken dat het maar 1 op de zes keer gebeurt, terwijl dat wellicht exact de uitslag is als je het zou tellen.En dat is het ook, eigen ervaringen zijn ook een waardevolle bron als je er voorzichtig mee omgaat, een statistiek heeft voor mij minder waarde dan die eerstelijns ervaring, voor jou is dat minder het geval, daar kunnen we het wel over eens zijn vermoed ik.
Morgen zal ik op de andere punten verder ingaan, heb even geen tijd meer... ik ervaar de discussie nog steeds als waardevol en interessant!
quote:Omdat het een verandering van denken betreft dat is niet zo heel snel omgedraaid voor de mensheid.Op woensdag 25 juli 2007 10:52 schreef Electro-Worm het volgende:
Leuke film. Ik heb hem gister met nokwanda gezien. Maar waarom wordt dit gewoon neit openbaar, waarom komen we er nu pas bij, waarom zijn wij dan allemaal niet rijk? etc etc zo kan ik doorgaan..
We hebben altijd gehandeld vanuit onze rechterhersenhelft en bijna niets gedaan met onze linkerhersenhelft. We zijn nu een periode ingegaan waarin we de andere helft ook gaan aanspreken, omdat we er nu als mensheid ook aan toe zijn.
Ook dit hoort bij het uiteindelijke plan die eindigt in 2012.
quote:Waarschijnlijk dat je het hier al eerder in dit topic iets over hebt gepost, maar: que?Op vrijdag 27 juli 2007 10:38 schreef Bastard het volgende:
Ook dit hoort bij het uiteindelijke plan die eindigt in 2012.
quote:Euh nee niet in dit topic.. maar ik heb zelf een interesse in de Mayakalender, en zoals je wellicht weet eindigt die in 2012. Nu hangen er vlgs sommige specialisten kenmerken samen met die kalender en de mensheid. 1 daarvan is dus een andere manier van denken dat we gaan doen, zoals ik al zei meer met de linkerhersenhelft, de verbeelding, creativiteit etc.Op vrijdag 27 juli 2007 10:49 schreef STING het volgende:
[..]
Waarschijnlijk dat je het hier al eerder in dit topic iets over hebt gepost, maar: que?
Het valt mij dus persoonlijk op dat juist nu in deze tijd, een boek als dit ineens helemaal in het nieuws staat. Niet geheel verrassend maar toch leuk om te zien hoe het plan zich dus kennelijk ontvouwd.
Wie zijn de mensen hier die het boek hebben gelezen, en heb je er profijt door gekregen, zijn er zaken opgevallen? (Ik heb geen zin om ellelange posts door te scrollen vandaar mijn vraag).
Soortgelijk iets wat ik een keer heb gedaan (Jogy dit zal je boeien) is een Tarot legging met een ik meen 5 jaren plan. Om precies te zijn zou ik het nog eens in mijn aantekeningen moeten doornemen. Iig kon ik dus opschrijven wat ik bereikt wilde hebben in die tijd.. achteraf gezien kwam het allemaal uit. Toeval of...
quote:Wat houdt dat plan in en wie heeft het plan bedacht?Op vrijdag 27 juli 2007 11:18 schreef Bastard het volgende:
[..]
Euh nee niet in dit topic.. maar ik heb zelf een interesse in de Mayakalender, en zoals je wellicht weet eindigt die in 2012. Nu hangen er vlgs sommige specialisten kenmerken samen met die kalender en de mensheid. 1 daarvan is dus een andere manier van denken dat we gaan doen, zoals ik al zei meer met de linkerhersenhelft, de verbeelding, creativiteit etc.
Het valt mij dus persoonlijk op dat juist nu in deze tijd, een boek als dit ineens helemaal in het nieuws staat. Niet geheel verrassend maar toch leuk om te zien hoe het plan zich dus kennelijk ontvouwd.
quote:Ik zag het boek liggen in een boeken winkel op Schiphol; het leek op het eerste gezicht op voornamelijk quotes uit de film zelf.Op vrijdag 27 juli 2007 13:58 schreef Bastard het volgende:
Ik heb het boek ook maar besteld, het zal wel een hoog 'oh ja' gehalte voor me hebben, een verzameling van zaken die ik al wist dus, maar toch goed om nog eens door te nemen dan.
Wie zijn de mensen hier die het boek hebben gelezen, en heb je er profijt door gekregen, zijn er zaken opgevallen? (Ik heb geen zin om ellelange posts door te scrollen vandaar mijn vraag).
Soortgelijk iets wat ik een keer heb gedaan (Jogy dit zal je boeien) is een Tarot legging met een ik meen 5 jaren plan. Om precies te zijn zou ik het nog eens in mijn aantekeningen moeten doornemen. Iig kon ik dus opschrijven wat ik bereikt wilde hebben in die tijd.. achteraf gezien kwam het allemaal uit. Toeval of...
Ik vind The Secret persoonlijk te kort door de bocht.
Ik mis erin nog de werking van de law of attraction met meerdere personen.
In The Secret wordt in principe gezegd: die aanrijding heb je zelf aangetrokken, dat ellendige bestaan in Rwanda heb je zelf aangetrokken. Zo eenvoudig is het naar mijn mening niet. De attractions van andere mensen kunnen nadeling zijn voor jou. In The Secret wordt het voor mijn gevoel alleen maar beschreven als een goede kracht.
Het volgende stukje vond ik wel een goede beschrijving van wat in The Secret wordt verteld:
quote:Bron: http://www.trans4mind.com/Positive.pdfAffirmations always work. Yes, whatever you positively think or visualize, you will
focus on and therefore it will manifest.
For example: "I don't want to be poor."
Assumption: "I am poor."
Focus: "Poverty."
Result: Thinking about poverty, and being in the identity of a poor person. So the
affirmation worked, but not in the way you intended.
Maybe this should be re-phrased in the positive? For example: "I want to be rich."
Assumption: "I am not rich." Who wants what they already have? Want implies not
having.
Focus: Poverty.
Result: Not being rich.
So we have learned it is better to phrase in the present, not future. Don't use "want" and
similar words. Perhaps this makes a better affirmation: "I am rich"? But if you are rich,
then this does not work because if you are rich then of course you've already attained
being rich. If you aren't rich, it is a lie. Therefore, it doesn't work. There's got to be a
better way...
How about: "Suppose I am rich"? Suppose you have everything that being rich means
to you. Imagine that this is happening. See yourself in that situation. Then slip into that
image of yourself and see and hear and feel what it is to experience being rich.
It works now, doesn't it? It is true, it does not imply or state an undesirable state and it
is in the present. At least in your imagination you are rich - you have felt what it is like
to be in that wealthy identity and that is a resource you can apply. You've changed your
frame of mind and your view of the world has altered for the better. When you have a
positive vision that is real to you and genuinely something that you want and identify
with, then creative energies naturally flow toward that vision. This is powerful stuff!
quote:Everything in our lives is created newly every time we experience it. Even if it is
something we barely notice. Yet we are not aware of making these creative
affirmations. There are so many of them that we would be overwhelmed if we had to
65
think of them all. If we wish to break down a wall with a sledge hammer, then we need
to create the wall as well as the force to knock it down. We are creating a resistant wall
and at the same time creating an opposing force. This may not be the wisest way to do
things!
Using this as an analogy, when we are affirming something, even when we do so
focusing on ability and being honest, we are making many other affirmations at the
same time without being aware of them. We create a problem and try to create a strong
enough force to overcome that problem - we can;t effectively use force to discover truth
but we often try! We make an affirmation but subconsciously we are also creating
hidden barriers or "counter-intentions" to that affirmation.
This counter-intention is probably something which we thought in the past was a means
to keep us safe, or otherwise make our lives better. It might even be a simple negative
thought which we decided at a time of stress and keep thinking unconsciously. Such
counter-intentions could be ideas that our parents or our culture bombarded us with as a
child and then these became habitual and out of our awareness.
When you are affirming a positive intention it is therefore very helpful to recognize the
counter-intentions or hidden barriers that you are creating at the same time. What is
connected with your affirmation that you are opposing, or disagreeing with,
suppressing or trying to forget?
It is important that you perceive the positive intention (affirmation) as an outflowing
creation that meets barriers (hidden counter-intentions), rather than perceiving your
affirmation to be resisting or fighting an incoming opposing force.
When these barriers are seen in a clear light, you can then just let them go, or if
necessary adjust your affirmation so there is no longer this inner conflict.
It is said that when affirming you should only use positive language and not (for
example) "I will not overeat" because the mind will interpret that "positively" and you
get the result "I will overeat"; so, why isn't negative self-talk like "I will never succeed"
interpreted by the mind as "I will succeed" - why this "double standard"?
The answer is a bit complicated but worth understanding. The right brain, which
determines our feelings and hence motivation/action (that the Universe then mirrors
through the power of Spirit), interprets our thoughts in terms of the underlying
(subconscious) true feelings and therefore doesn't discriminate between conscious
acceptance or resistance.
Maar het gaat een beetje uit van het principe "Ik wil niet denken aan een roze Olifant" wat zie je vervolgens in je derde oog voorbij komen.. juist een roze olifant.
Vervang of draai de zin om naar iets wat je wel wilt hebben.
Of bekijk de dingen positief die je overkomen, vorm iets negatiefs zo om.
Het klinkt al met al natuurlijk makkelijk, en als je je nieuwe auto in dr prak gereden hebt gisteren is het moeilijk om daar het positieve van in te zien, maar zeg dan bijvoorbeeld ik ben blij dat ik zelf nog leef, het is tenslotte maar een auto (materie).
quote:Met het plan bedoel ik onze schepping..Op vrijdag 27 juli 2007 14:11 schreef STING het volgende:
[..]
Wat houdt dat plan in en wie heeft het plan bedacht?
quote:Zoals hierboven staat of in The Secret?Op vrijdag 27 juli 2007 14:38 schreef Bastard het volgende:
Zo als het daar staat is het inderdaad kort door de bocht, alsof je echt alles in de hand hebt.
In dit stukje hierboven wordt nl. gesproken over conditionering en hidden intentions, die ervoor zorgen dat je affirmaties niet persee hoeven uit te komen.
quote:Van wie moeten we dat eigenlijk?Maar vergeet niet dat er ook zoiets is als levenslessen die je moet leren (karma if you like)
quote:Ik ben het met je eens dat door bepaalde 'pijnlijke' situaties je bepaalde lessen (sneller) kunt leren dan in 'milde' situaties.en dat betekent dat je sommige situaties echt nodig hebt om er 'rijker' uit te komen, maar dan op een andere niveau dan dat er word bedoeld word met aardse rijkdom.
quote:Wat bedoel je hier precies mee?Maar het gaat een beetje uit van het principe "Ik wil niet denken aan een roze Olifant" wat zie je vervolgens in je derde oog voorbij komen.. juist een roze olifant.
De voorstelling die ik hiervan heb is dat als je een afiirmatie hebt, je die eigenlijk in de toekomst crëert en de 'tijd' het vehicle is die je creatie naar het 'nu' brengt.
quote:Een gezonde/positieve kijk op het leven in ieder geval.Vervang of draai de zin om naar iets wat je wel wilt hebben.
Of bekijk de dingen positief die je overkomen, vorm iets negatiefs zo om.
Het klinkt al met al natuurlijk makkelijk, en als je je nieuwe auto in dr prak gereden hebt gisteren is het moeilijk om daar het positieve van in te zien, maar zeg dan bijvoorbeeld ik ben blij dat ik zelf nog leef, het is tenslotte maar een auto (materie).
quote:Ok dus het plan heet de 'Schepping'.Op vrijdag 27 juli 2007 14:40 schreef Bastard het volgende:
[..]
Met het plan bedoel ik onze schepping..
Dus nogmaals, wie heeft het plan gemaakt en met welk doel?
(niet als kritische vragen bedoeld, maar ben ff benieuwd naar je gedachtes erachter)
quote:Noem het God, noem het natuur, of drijvende kracht.. het doel, tsja als we dat nu eens wistenOp vrijdag 27 juli 2007 14:47 schreef STING het volgende:
[..]
Ok dus het plan heet de 'Schepping'.
Dus nogmaals, wie heeft het plan gemaakt en met welk doel?
(niet als kritische vragen bedoeld, maar ben ff benieuwd naar je gedachtes erachter)
quote:Wat is er mee bedoel is dat je zorg moet dragen aan de beelden die je oproept, dat je voorzichtig moet zijn met de manier van denken. Als je, in mijn voorbeeld, de manier van denken hebt "ik wil niet denken aan een roze olifant" dan zal je dus juist die projectie voor je zien. Het woordje 'niet' kent onze geest namelijk.. niet.Op vrijdag 27 juli 2007 14:46 schreef STING het volgende:
Wat bedoel je hier precies mee?
De voorstelling die ik hiervan heb is dat als je een afiirmatie hebt, je die eigenlijk in de toekomst crëert en de 'tijd' het vehicle is die je creatie naar het 'nu' brengt.
"Ik wil niet meer roken, en er niet meer aan denken" is ook zo'n foute constructie.. want je gaat automatisch een plaatje van een brandende sigaret aanmaken in je geest.
Je kan dan beter bijvoorbeeld jezelf projecteren in een situatie waarbij je niet rookt en denken, ik ben blij om nu gezond te leven. Dat is een andere insteek over hetzelfde onderwerp maar ik denk met betere resultaten.
quote:Dan blijkt vaak dat twee dingen helemaal niet zo conflicterend zijn en dat beide 'visies', want dat zijn het, uit kunnen komen ook al lijken ze op het eerste gezicht tegenstrijdig. Ik heb dit meerdere keren met andere mensen uitgeprobeerd en het was elke keer zo dat beide partijen vonden dat zijn visie was uitgekomen.Op donderdag 5 juli 2007 08:03 schreef mvdlubbe het volgende:
En nog altijd de vraag, wanneer twee of meer personen conflicterende dingen wensen, hoe gaat 'Het Universum' daar dan mee om?
Ik heb de Secret inmiddels gelezen en ik vind het nogal commercieel en Amerikaans opgezet. Maar dat werd hier ook al gezegd geloof ik. Feit is wel dat ik het met de materie eens ben. Ik heb het ook al in verscheidene andere boeken gelezen en ik heb het ook meerdere malen in mijn eigen leven uitgetest. Het werkt gewoon echt. Ik heb het recentelijk nog gebruikt om een nieuwe studentenkamer te vinden. In het boek staat bv. dat je dan je 'nieuwe' adres moet opschrijven zodat je al het gevoel krijgt alsof het jouw adres is. Ik heb toen een paar keer het adres opgeschreven met mijn naam erboven en me voorgesteld dat ik er zou wonen. Ik had toen ook echt het rotsvaste vertrouwen dat ik die bepaalde kamer zou krijgen. Tijdens mijn vakantie kreeg ik te horen dat ik hem ook had gekregen. Het grappige is dan dat mensen uit je omgeving totaal verrast en verbaasd zijn, terwijl je het zelf eigenlijk allang wist
. ik ken het fenomeen namelijk
quote:Ik vind niet dat The Secret spontaniteit uitsluit. Verre van zelfs. Het gaat er meer om wat je wil bereiken, hoe je dat invult is iets heel anders. Dat kan op duizenden verschillende manieren. Dus spontaniteit genoeg. Ik vind het juist elke keer erg leuk om te zien op welke manier het universum me nu weer datgene bezorgd wat ik had gevraagd. Dat blijft toch elke keer een verassing.Op vrijdag 27 juli 2007 21:38 schreef Spellmeista het volgende:
Wat is er zo leuk aan als je alle trucjes kent? Dan zou niks meer spontaan zijn en alles besloten..
Overigens denk ik dat er niks spontaan gebeurd in je leven. Niet in de zin dat toeval bestaat. Voor mij is niks toevallig, maar daarom kan ik het nog wel als verassend of spontaan ervaren.
ik neem aan dat je bekend bent met het butterfly effect?
quote:De reden daarvoor is dat het onmogelijk te verklaren is hoe dit kan werken met meerder personen met tegengestelde gedachtes. Dat betekent dus niet dat het wetenschapplijk moeilijk te bevatten zou zijn hoe het voor meerdere mensen zou werken, maar dat het binnen hun eigen definitie van de law of attraction nooit kan. Je kan niet stellen dat positief ergens aan denken je meer kans geeft iets te bereiken JUIST omdat tegengestelde gedachtes ook hun zin zouden moeten krijgen. Je kunt natuurlijk stellen dat de ene persoon net iets positiever nadenkt over iets dan de ander en het daarom op "gedachtekracht" wint, maar al was dat waar dan nog zet de hele theorie zichzelf dan op losse schroeven. Dan is het nog steeds een strijd tussen personen en is het HELEMAAL niet voldoende om ergens positief over na te denken, maar zijn de feitelijke externe factoren nog van belang. Toch stelt de theorie keihard dat als JIJ maar positief denkt het zal gebeuren.Op vrijdag 27 juli 2007 14:14 schreef STING het volgende:
Ik mis erin nog de werking van de law of attraction met meerdere personen.
Het zou toch absurd zijn dat een voetbalwedstrijd altijd beslist wordt door de partij met de meest positieve gedachtes, dan heeft talent, trainen en geluk helemaal niks meer met de westrijd te maken. Het leven zou toch zinloos en belachelijk worden als de law of attraction echt zou werken? Alsof we alle feitelijke gebeurtenissen en de omstandigheden waar we in leven zomaar moeten negeren?
quote:Dat attraction uberhaupt werkt moet eerst aangetoond worden, het heeft geen zin om voordat dat gelukt is al verder te speculeren op nog meer mogelijke (negatieve) uitwerkingen ervan.De attractions van andere mensen kunnen nadeling zijn voor jou. In The Secret wordt het voor mijn gevoel alleen maar beschreven als een goede kracht.
De law of attraction is net zo absurd en zichzelf tegensprekend als een theorie die zegt dat appels altijd uit de boom vallen als het regent EN altijd uit de boom vallen als het droog is.
quote:Een exact voorbeeld hoe onze gedachtes onze eigen gedachtes beinvloeden, maar dus NIET de echte wereld. Ik onderschrijf je voorbeeld 100% en het is dan ook compleet tegengesteld aan the law of attraction.Op vrijdag 27 juli 2007 15:34 schreef Bastard het volgende:
"Ik wil niet meer roken, en er niet meer aan denken" is ook zo'n foute constructie.. want je gaat automatisch een plaatje van een brandende sigaret aanmaken in je geest.
Je kan dan beter bijvoorbeeld jezelf projecteren in een situatie waarbij je niet rookt en denken, ik ben blij om nu gezond te leven. Dat is een andere insteek over hetzelfde onderwerp maar ik denk met betere resultaten.
quote:Helemaal met je eens. Er is niets mis met positief denken waardoor je misschien je eigen handelen positief beïnvloed, maar denken dat 'The Universe' je gaat helpen ómdat je positief denkt/visualiseert gaat me veel te ver. Laat staan de in het absurde getrokken gedachte dat negatief denken of bang zijn voor iets onheil over je afroept omdat The Universe dat dan blijkbaar passend vindt. De bijna 300.000 tsunami slachtoffers hadden blijkbaar een waterprobleempje en konden niet zo goed positief denken. Kom nou toch zeg.Op zaterdag 28 juli 2007 02:19 schreef mike_another het volgende:
Het zou toch absurd zijn dat een voetbalwedstrijd altijd beslist wordt door de partij met de meest positieve gedachtes, dan heeft talent, trainen en geluk helemaal niks meer met de westrijd te maken. Het leven zou toch zinloos en belachelijk worden als de law of attraction echt zou werken? Alsof we alle feitelijke gebeurtenissen en de omstandigheden waar we in leven zomaar moeten negeren?
quote:Dat vind ik een iets te makkelijk antwoord. Dat is niet persoonlijk bedoeld, want dat is juist de meest gehoorde uitleg waarom iemand iets niet heeft willen bewijzen of er geld mee heeft willen verdienen, omdat ze dat niet belangrijk vinden. Maar dat kan toch niet voor iedereen waar zijn? Zeker nu we het over een The Secret hebben die het WEL beweren onderzocht te hebben, de openbaarheid op een wetenschappelijke gefeinsde manier opgezocht hebben en er bakken met geld mee verdienen. We kunnen niet stellen dat de prioriteiten van mensen die dit beoefenen nou eenmaal ergens anders liggen, en dat ze daarom volledig vrijgesteld zijn van het moeten leveren van bewijs.Op dinsdag 24 juli 2007 13:01 schreef jogy het volgende:
Het zou je goed doen om te realiseren dat niet iedereen eenzelfde set prioriteiten heeft in het leven, ik vind het allemaal leuk en aardig maar ik ben echt niet van plan om hier mijn levenswerk van te maken. En ik accepteer ook ten volste dat niet iedereen mij op mijn mooie woorden zal geloven en dat is ook totaal niet belangrijk, geloof mij ook niet op mijn woorden, geloof niemand op zijn/haar mooie woorden maar ondervind het zelf, of niet.
quote:Ik hecht geen waarde aan statistieken, dat doen we allemaal, daar kun je echt niet onderuit. Alles wat je dagelijks doet en elk voorwerp wat je dagelijks gebruikt is alleen tot stand gekomen door statistieken. Het hele universum en onze maatschappij bestaat uit statistieken. Je kiest nu selectief op welke punten je kiest de statistiek te negeren. Als je stelt dat je voor waarheidsvinding de statistiek op een lagere prioriteit hebt zitten, dan zeg je keihard dat je er de voorkeur aan geeft tot een verkeerde waarheid te komen.Dat vermoeden had ik al, ik weet onderhand wel hoeveel waarde je hecht aan statistieken e.d. en jij zou onderhand ook wel moeten weten hoe ik mijn prioriteitenlijstje qua waarheidsvinding in elkaar heb steken
quote:Bij deze theorie gaat het helemaal niet om gevoelsbeleving. Dat kan je volhouden als je het hebt over of je "geesten" voelt of niet. Maar bij de beweringen waar we het nu over hebben maakt jouw gevoelsbeleving niet uit, het is voor anderen keihard waarneembaar of je stoplicht opvallend vaak op groen stat of niet en of je de loterij te vaak wint. En als jij geen behoefte hebt aan externe waarnemers dan maakt dat niet uit, het gaat erom dat er geen één persoon op aarde het ooit heeft kunnen aantonen, daar moet toch iemand tussenzitten die het wel wil laten meten? Dat is dus ook vaak genoeg gebeurd, maar dan wel altijd met een negatief resultaat.En ik werk meer vanuit een gevoelsbeleving, het is ook niet zo dat de stoplichten het enige is waar ik mijn overtuiging vandaan haal, er zijn meer van dat soort dingen maar die zijn nog minder duidelijk dan een licht die op groen danwel rood staat. Ja, het is subjectief maar wat mij betreft kijk ik er wel helder naar en probeer ik zo min mogelijk zelfbedrog ertussen te laten, dat is alles wat ik er mee kan doen voor mezelf. Om anderen te overtuigen heb je data nodig, verifieerbaar en reproduceerbaar, om jezelf te overtuigen heb je echt alleen maar jezelf nodig, hoe je dat doet is volledig aan jezelf. Toegegeven; de ene manier is wat meer open tot zelfdeceptie dan andere.
quote:Het staat er pas los van als het aannemelijk gemaakt is dat het bestaat. Zolang dat niet gedaan is, is het verwerpelijk om een theorie te poneren die zoveel mensen kwetst, als er geen greintje bewijs van is. Dat is hetzelfde als zeggen dat alle vrouwen dom zijn en alle joden oplichters. Als je het kan bewijzen staat het los van gevoelens, anders is het alleen maar misselijkmakend, zeker als er grof geld mee verdiend wordt door alleen maar de theorie te formuleren.Ik kan wel begrijpen dat het je tegenstaat maar het staat er wat mij betreft los van. Als het waar is dan is het niet belangrijk, voor de waarheid ervan, of het misselijkmakend is of niet.
quote:ALS het waar blijkt te zijn, ja. Maar het gaat hier niet om afwachten tot er een mens op venus geland is om vast te stellen of er leven is. Het gaat om een theorie die, als hij waar zou zijn, allang aangetoond zou moeten zijn. Er is geen enkele verklaring vanuit henzelf waarom dat dan nog niet gebeurd is. Nogmaals, ik ben niet degene die beweert dat het statistisch aangetoond moet kunnen worden, dat zeggen ze keihard zelf in elke essentie van the law of attraction.En daarbij komt ook nog dat als het waar blijkt te zijn dat men dan van te voren weet wat ze kunnen doen om slechte zaken te verminderen in hun leven. Best goed om te weten lijkt me. Deze uitspraak is dus wel even losgekoppeld van mijn mening dat het ook zo werkt hè, ik wil alleen even aanduiden dat als het daadwerkelijk waar is dat de gevoelens die je erbij krijgt het niet minder waar zullen maken.
quote:Zwaartekracht bestaat aantoonbaar, law of attraction niet, je begrijpt dat je het daarom niet kan vergelijken. De theorie over zwaartekracht is ontstaan omdat men objectief wetenschappelijk observeerde dat dingen vielen, the law of attraction is verzonnen omdat ze het een leuke theorie leek waar geld aan te verdienen viel zonder dat het gebaseerd is op wat dan ook.En als het niet waar is dan is het niet waar, ook goed ( al ga ik daar niet vanuit
quote:Ellende in de wereld bestaat door verdeling van land en goederen en de slechtheid van sommige mensen. The law of attraction kan dat niet zomaar wegverklaren. Wees 'ns eerlijk, je wilt toch niet beweren dat jij de law of attraction doodleuk durft uit te leggen aan ouders die een kind verloren hebben? Het gaat er niet om dat we iemand vinden die je de schuld van ellende kan geven, het gaat erom dat we de ellende analyseren en als we de feitelijke oorzaken kennen het pas kunnen oplossen. Dat gaan we toch niet met workshops doen waarin we mensen met ellende uitleggen dat ze vooral positiever moeten denken?Het feit dat het vanuit jezelf komt is wel weer een reden om deze eventuele wet misselijkmakend te vinden aangezien je dan niemand anders de schuld kan geven van de ellende in de wereld, een psychologisch aspect aan het hele verhaal dus.
quote:Dat is het hele doel van een statistiek, om er achter te komen wat uitschieters zijn die op niets anders dan toeval gebaseerd zijn. Er is geen enkele andere manier om toeval anders uit te sluiten.Ok, dat geloof ik graag maar in de data van een statistisch gemiddelde zijn altijd uitschieters en onderpresteerders zullen we maar zeggen,
quote:Dat ben ik met je eens, maar dat levert wel de grootste kans op een ervaring verkeerd te interpreteren, dat kan toch nooit het doel zijn?En soms is het ook niet verschrikkelijk om de logica te laten voor wat het is en te genieten van de ervaring op zich.
quote:Als je iets wetenschappelijk objectief wilt onderzoeken, dan moet je helemaal niet iets als waar of onwaar aannemen. Dat garandeert een gekleurde uitlsag naar beide kanten. Er zijn dus talloze onderzoeken geweest die het ook "uitgeprobeerd" hebben -net als jij persoonlijk-, maar die kwamen niet tot dezelfde uitslag. Waarom erken je die onderzoeken niet en het princeton onderzoek wel? Hoe bepaal jij wanneer je een onderzoek zinnig vindt en wilt citeren en wanneer niet? Toch niet alleen onderzoeken die overeenkomen met je persoonlijke uitslag tellen toch? Dan heeft dat ene onderzoek citeren geen zin meer, dan moet je enkel zeggen wat je persoonlijke overtuiging is. Je kan niet het ene wetenschappelijke onderzoek wel aanhalen en het andere niet. Het gaat om de kwaliteit en herhaalbaarhied van de onderzoeken.Moet je jezelf er eerst van verzekeren dat het vastgestelde echt wetenschappelijk objectief is, om maar even als voorbeeld te nemen het eerder genoemde 27 jarige onderzoek van princeton, je moet het eerst als waar aannemen voor je er iets mee zal kunnen doen. Nee, dan kies ik ervoor om de opties te kennen en uit te proberen, werkt het niet dan is het vooralsnog, voor mij, niet waar in de absolute zin van het woord en werkt het wel dan komt het in ieder geval een stapje dichterbij de, voor mij, absolute waarheid.
quote:Wanneer vind jij dan dat ze het daadwerkelijk aangetoond hebben? Zolang de uitslag niet overeenkomt met je persoonlijke subjectieve ervaring/overtuiging nooit toch? Anders zou je namelijk al moeten stellen dat ze daadwerkelijk aangetoond hebben dat het niet kan, als je tenminste alles wat we weten en de talloze experimenten niet wilt negeren.Als ze daadwerkelijk aantonen dat het niet kan dan zal ik het accepteren, maar je ziet hopelijk zelf wel dat dit mij nog een onbepaalde tijd geeft om verder te zweven mocht ik daar de wens toe hebben en ik heb ook wel vertrouwen in mijn gedachte dat het allemaal wel een keer aangetoond zal worden.
quote:Het is veel simpeler, het zou ook met terugwerkende kracht gemeten kunnen worden. Iemand die de lotterij 10 keer gewonnen heeft terwijl het toen niet gemeten werd door een negatieve onderzoeker. Of iemand mag het zelf turfen hoe vaak het stoplicht groen is. Op zich hoeft daar geen onderzoeker bij betrokken te zijn, zolang de persoon te vertrouwen is een exacte telling door de persoon zelf voldoende. Als een positieve of onderzoeker het onderzoek positief beinvloedt is overigens geen probleem, dan is het des te meer bewezen... zolang het maar achteraf controleerbare gebruikte methodes en cijfers oplevert.De onderzoekers zullen er daadwerkelijk meningloos tegenover moeten staan in dat onderzoek. Een positief geloof in de werking zal het positief beinvloeden en een negatieve een negatief. Maar ja, het enige wat je nodig hebt is mensen die er wel goed in zijn en mensen die er niet goed in zijn, klaar is klara. Ik voel mij echter niet bepaald geroepen om naar aanleiding van een topic een onderzoek op poten te zetten dus zal ik wel halsreikend uitkijken naar een wetenschappelijke organisatie die dit wel wilt doen.
Mijn punt blijft dat het toch absurd is dat deze theorie een van de makkelijkste theorieen is die aantoonbaar zou moeten zijn. Zo makkelijk als dat een appel valt als je hem loslaat. Neem de meest positief ingestelde persoon die er is en de meest positief ingestelde onderzoeker die er is en laat ze meten hoe vaak iemand zes kan gooien en neem het op video op. Pas achteraf kunnen de "negatieve"onderzoekers de videoband zien en tellen of er vaker zes gegeooid wordt dan te verwachten zou zijn. De theorie is niet zozeer absurd maar waarom het nooit antoonbaar gemaakt kan worden is absurd.
quote:Wanneer is het voor jou dat er uiteindelijk iets gebleken is? Dat is al aangetoond, meer valt er niet aan te tonen, niet meer dan dat jij ervaart dat je de stoplichten kan beinvloeden, maar dan met 1000 keer meer bewijs. Jij accepteert heel makkelijk dingen die je zelf ook gelooft maar accepteert dingen die keihard herhaalbaar aangetoond zijn niet? Wat moeten ze volgens jou nog meer aantonen? Het komt op het bekende voorbeeld neer dat je nooit kan aantonen dat een boom geluid maakt als hij omvalt in een bos als er niemand is om het te horen. Dat is een amusante filosofische beschouwing, maar heeft natuurlijk niets met de werkelijkheid te maken. Het vallen veroorzaakt een luchtverplaatsing en dat is hetzelfde als geluid.quantum is vreemd inderdaad, mijn punt is dus dat zolang een apparaat niets uitzend wat betreft straling oid dat de verklaring dat het enkel door het aanstaan van het apparaat komt in mijn ogen niet compleet is. Het aanstaan van het apparaat is een deel van de verklaring, nu de rest nog. Misschien is de gehele verklaring wel dat het aantaan en de controle achteraf er voor zorgt dat de deeltjes hun staat kiezen. Dus dat het menselijke aspect er nog steeds mee te maken heeft. Dus het blijft een bijzondere zaak, dat met de waarneming en de positie van de deeltjes. En ik blijf benieuwd wat het nou uiteindelijk zal blijken te zijn.
Je gaat voorbij aan de experimenten die aantonen dat het kijken naar het resultaat door een mens aangeven wanneer het apparaat aanstond en wanneer niet. Ook als 2 waarnemers onafhankelijk naar het resultaat kijken en opschrijven wanneer het aanstond en wanneer niet (wat door een computer willekeurig bepaald is). Daarna vergelijken ze de door henzelf opgeschreven resultaten. Als die keer op keer gelijk zijn dan is toch bewezen dat niet de waarneming en verwachting van de waarnemers het bepaald hebben maar het apparaat en feitelijk interactie van deeltjes? Niet elk mens kan toch dezelfde verwachting hebben? Daar gaat juist de hele discussie over, dat alle mensen andere gedachtes hebben en de werkelijkheid kunnen beinvloeden, waarom zijn al die werkelijkheden dan aan elkaar gelijk? Als jij thuis komt en de vis ligt op de grond, dan komt dat toch omdat de kat de vissekom heeft omgegooid en niet omdat jij verwachtte dat de kat dat zou doen?
quote:Ik bedoelde dat als een mens het niet controleert we niet over de uitslag kunnen discussieren omdat we hem dan niet kennen... Dat is niet hetzelfde als bewijs dat de mens die uitslag beinvloedt.Dat dikgedrukte is dus het hele probleem ja. Voor zover er een probleem is natuurlijk.
quote:Fair enough, ik vindt het nog steeds interessant om door te praten, maar dat ligt misschien aan mij...Maar ok, even voor alle duidelijkheid, volgens mij hebben wij elkaars mening wel aardig helder en ik heb het gevoel dat we in cirkeltjes praten, dus valt er nog een nieuwe insteek te vinden of moeten we maar accepteren dat het einde aan het naderen is voor deze plezante discussie?
quote:Moet je eens horen wat je zegt: letterlijke quote:Ellende in de wereld bestaat door verdeling van land en goederen en de slechtheid van sommige mensen.Op zaterdag 28 juli 2007 03:38 schreef mike_another het volgende:
[..]
Ellende in de wereld bestaat door verdeling van land en goederen en de slechtheid van sommige mensen. The law of attraction kan dat niet zomaar wegverklaren. Wees 'ns eerlijk, je wilt toch niet beweren dat jij de law of attraction doodleuk durft uit te leggen aan ouders die een kind verloren hebben? Het gaat er niet om dat we iemand vinden die je de schuld van ellende kan geven, het gaat erom dat we de ellende analyseren en als we de feitelijke oorzaken kennen het pas kunnen oplossen. Dat gaan we toch niet met workshops doen waarin we mensen met ellende uitleggen dat ze vooral positiever moeten denken?
[..]
De wetenschappelijk geprofileerde slechtheid van sommige mensen is in 1 statistieke grafiek feitelijk te beschrijven. Je geeft al toe dat het sommige mensen zijn. Terwijl een meerderheid positief voor antwoorden zou kiezen is de "sterkte" van de paar "slechte mensen" al groter als de rest van de mensheid. Wat mij altijd opvalt is waarom een groep slaven die moeten werken voor hun "suckers" niet die bijlen pakken en eens flink wat koppen gaan inslaan met zijn allen? Ik heb het gevoel dat we door deze ene statistieke grafiek echt geen ene ruk verder komen en dat nu alleen op grote schaal gebeurt wat vroeger gebeurde. Het enige verschil is nu pakken ze ons allemaal. En terwijl de "suckers" uit de eigenlijke statistiek van positiviteit vallen boezemen ze ons angst in dmv van wetenschappelijke experimenten die uitvoerig bestudeerd worden en geregistreerd waar ze vervolgens weer andere statistieken uit maken. Werkt het zo..dan gaan we dat doen..ohw ik heb een oplossing voor het hele Afrika probleem..we macheren met 1 miljoen troepen daar naar binnen, noemen het een vredesmissie en herstellen de orde. Wat er nu gebeurt is slechts een fractie..terwijl dit vanaf het begin al goed had kunnen zijn als we niet zo superieur tegenover anderen stonden en die kop toendertijd eens gebruikten. Maar volgens mij was het iq in die tijden niet zo hoog als nu. Helemaal leegzuigen was het motto.
Desondanks zal ik het gebruik van "the Secret" op grote schaal tolereren door de "toffe mensen" omdat er al niet meer doden kunnen vallen dan dat er in de gehele geschiedenis gevallen zijn. Voor mij zou het gebruik van "the Secret", waarvan ik weet dat het werkt alle regels mogen breken om alles in orde te krijgen of een shift te veroorzaken.
Wat me echter opvalt is dat er nauwelijks gesproken wordt van een tegengewicht op "the Secret". Wat als de "slechte mensen" dit hele verhaal onder de knie krijgen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Spellmeista op 28-07-2007 18:05:09 ]
quote:Ze hebben het 27 jaar geobserveerd en nee ze weten nog steeds niet hoe het werkt, maar het geld is op, dat is dus de reden dat ze ermee stoppen. Het punt is dat andere geen gaten hebben kunnen prikken in het onderzoek zelf ze zijn het gewoon niet eens met de suggesties die sommige mensen eraan hangen, hun goed recht. Maar de 27 jaar onderzoek zouden geen 27 jaar hebben geduurd als er niets uit is gekomen. Zeker omdat ze dus gesponserd werden door een paar grote namen zover ik kan zien. Dus nee, ik zie niet in dat het niet zou kloppen, 27 jaar aan statistieken moet genoeg zijn, als iemand anders het voort wilt zetten moeten ze het zeker doen, dat ze het niet doen is op zijn minst apart te noemen als je meeneemt dat die onderzoekers dus niet gesnapt zijn op onregelmatigheden in het onderzoek zelf.Op vrijdag 27 juli 2007 01:47 schreef mike_another het volgende:
[..]
Waarom zou het onderzoek niet 27 jaar kunnen voortduren? Zolang degene die het onderzoek willen doen, houdt niemand ze tegen? Het feit dat ze na 27 jaar geen manier hebben kunnen beschrijven dat anderen het kunnen reproduceren geeft toch juist aan dat het blijkbaar niet klopt?
quote:Nou, in de dispuutpagina heeft niemand het erover dat de data gefaked is, dat zegt al heel wat, niet? En trouwens, Helmut Schmidt heeft in eind jaren 60 en begin jaren 70 eenzelfde experiment uitgevoerd met opvallende resultaten. Kan hier alleen geen duidelijke bron over vinden maar het PEAR experiment is dus een opvolger geweest, er zijn er dus al twee die hetzelfde resultaat hebben gemeten. PEAR deed trouwens nog veel meer dan random events generator experimenten, je kon ook meedoen aan een wereldwijd experiment die Hier uitgelegd wordt. Hier de redelijk korte uitleg over het experiment[..]
Het gaat niet om kritiek vanuit de eigen dispuutspagina, het gaat erom of objectieve andere onderzoekers het hebben kunnen reproduceren. Dat is geprobeerd maar met negatief resultaat, hoe verklaar je dat dan? De enige manier om uit te sluiten of een groep of een instituut niet subjectief verkeerd aan het meten is, of het gereprodceerd kan worden door buitenstaanders.
http://www.consciousness.arizona.edu/mission.htm Ook een leuke site, die gaan het bewustzijn ook dieper bestuderen. Wat mij opvalt is de volgende tekst
quote:BronThe study of human consciousness is one of science's last great frontiers. After being neglected for many years (i.e. during a period of dominance by behaviorism in psychology), interest in the science of consciousness exploded in the last decades, with much progress in neuroscience, psychology, philosophy, and other areas. The University of Arizona has been at the center of these developments. The 1994 Tucson conference on "Toward a Science of Consciousness" is widely regarded as a landmark event, and the subsequent series of biennial conferences in Tucson have attracted extraordinary interest.
quote:BronFor much of the present century, the various phenomena related to human consciousness have been ignored by many sectors of the scientific community as unsuited to empirical investigation and inappropriate for scientific study. Recently this picture has been changing due to a variety of factors.
Dus de wetenschap heeft toch weldegelijk de neiging om sommige zaken te laten liggen, dit is geen uitspraak van onwetende spirituele zwevertjes
. Maar de interesse is gewekt dus wat ik al zei, we komen er wel. quote:Ja klopt, daarom was ik in den beginne ook van plan om het alleen bij mijn eigen ervaringen te houden maar ergens ben ik fout gegaan en zit ik nu toch met linkjes te smijten om maar gelijk te krijgen ([..]
Waarom erken je die mogelijkheid wel van tegenstanders van wat jij gelooft, maar sluit je je af voor de mogelijkheid uit dat de onderzoekers zelf die wel met een voor jou prettige uitslag komen, ook niet goed kunnen omgaan met een negatieve uitslag? Het mes snijdt aan twee kanten...
). Anyway, ja, het is allemaal mogelijk dus ik hang minder waarde aan experimenten die door andere zijn gedaan en mijn eigen observaties, zoals ik al zei. Mijn punt was ook dat er voor elk gewilde resultaat voor de zoeker altijd wel een bron te vinden is en je kan niet zeggen dat ik dar geen gelijk in heb dus is het eigenlijk nutteloos om dat te doen want jij kan ook zonder problemen aan experimenten komen waar het resultaat weer in jouw straatje past ( niet vervelend bedoelt maar je begrijpt wel wat ik probeer te zeggen hoop ik )quote:Nou en bij sommige experimenten onstijgen ze de statistiek, dus het resultaat is er en ik vermoed dat ze nu ook wel blijven komen in de toekomst, maar dat is helemaal een eigen mening uiteraard, ik kan nog steeds niet in de toekomst kijken.[..]
Er valt niks te discussieren daarover omdat het hun eigen theorie is dat dingen de statistiek ontstijgen, dan moet dat per definitie meetbaar zijn. Dat is HUN bewering niet de mijne.
quote:Nee, ik geef alleen maar wat aan, een observatie, niets meer.[..]
Tja, als je werkelijk de waarheid wilt vinden kan dat inderdaad soms "vertragend" zijn. Kiezen voor de snelste methode is tegengesteld aan kiezen voor de meest betrouwbare methode. Het zijn toch niet aan het discussieren over wat de snelste methode is, maar wat de meeste betrouwbare?
quote:Jup. En ik ben een systematische ramp dus dat leet ik lekker aan andere over. Maar als iemand mij twee maanden wilt volgen om te kijken wat voor een licht ik heb als ik bij een kruispunt kom dan is diegene welkom hoor[..]
Dus moet je proberen vast te stellen of iemand niet inderdaad alleen op een bepaalde uitslag let. Dat kan alleen maar door het systematisch aan te pakken.
. quote:Wel dus, maarja, daar kunnen we wel over blijven steggelen. Let's agree to disagree.[..]
Die onderzoeken zijn al gedaan, maar dus zonder opvallend resultaat. De altijd misbruikte quantum mechanica is juist een mooi voorbeeld van iets dat de wetenschap niet begrijpt (nog steeds niet) en niet geloofde, maar gedwongen was te accepteren omdat het herhaalbaar werd aangetoond. Intentie is nog nooit ook maar in de geringste vorm herhaalbaar aangetoond.
quote:[..]
Wat ik steeds probeer duidelijk te maken dat je niet zo makkelijk kan zeggen dat je geen "niet wetenschappelijk persoontje" bent. Dat is geen argument, bovendien zou jij niet kunnen functioneren als je niet je dagelijkse leven wetenschappelijk zou aanpakken. Je kijkt voordat je oversteekt, je geeft gas als je wilt dat je auto rijdt, omdat je zelf wetenschappelijk hebt gehoord en vastgesteld dat het zo werkt. Wetenschappelijk betekent JUIST zelf ervaren hoe iets werkt, niet blind aannemen wat een professor zegt.
. Naja, 'hoe' vervangen door 'dat' vind ik ook leuk hoor . Ik zal je alleen nooit statistisch verantwoorde resultaten kunnen leveren, dat is het hele punt. En waarom? Het heeft geen enkel nut om dat te doen omdat ik alle resultaten volledig uit mijn duim kan zuigen van A tot Z, niet dat ik het doe maar dat neemt die optie niet weg en daar kan ik dan op worden 'gepakt' ookal is het wel eerlijk gegaan, daar verspil ik mijn moeite niet aan. En het feit dat ik daar niet echt het doorzettingsvermogen voor heb of de accuratesse . quote:Hoho, je kan ook een schifting maken binnen de serieuze wetenschap, resultaten komen niet zomaar uit de lucht vallen en in dit geval vind ik 'waar rook is is vuur' wel een mooie uitspraak. En zoals boven aangegeven, parapsychologie is wel weer in opkomst nadat het een hele tijd is genegeerd door de moeilijkheden van onderzoeken en omdat wetenschappers er gewoon niets in zagen. Misschien kunnen we deze discussie over een paar jaar nog een keer voeren en is er wat meer serieus onderzoek in gedaan.[..]
Wil je echt 100 links horen? Dat bewijst toch niks? Je kunt overal links van vinden, het gaat erom dat je zelf beoordeelt hoeveel links van de ene kant en van de andere kant zijn. Als je de serieuze wetenschap niet als stroming accepteert die de meeste kans heeft de waarheid te vertellen, omdat ze eerst alles uittesten. Dan heeft het geen zin om links naar elkaar te citeren.
. Dus in wetenschappelijke resultaten de statistiek te handhaven terwijl alle onderzoeken dus legitiem zijn qua procedures lijkt me niet helemaal de beste methode, misschien heeft de een wel een andere methode gehandhaaft waardoor het intentieveld niet het vrije spel krijgt die het nodig heeft, ik lul hier ook maar wat in de ruimte hoor maar het is best plausibel volgens mij. quote:Zorgvuldig zorgt voor vertraging, nogmaals ik bedoel dit dus niet als iets spottends jegens de wetenschap, het is goed dat ze zorgvuldig te werk gaan. Enkel een observatie.[..]
Niet vertragend, maar zorgvuldig. Lijkt me verstandig.
quote:Ik heb eerlijk gezegd wel het vermoeden dat veel mensen bij de stroming komen die met dat intentieveld werken, alleen als je al kijkt hoeveel preudowetenschappelijke boeken erover te vinden zijn vergeleken met andere meer ritualistische stromingen. Dus ook hier komt het ooit weleens goed[..]
De snelheid is niet van belang, het gaat erom DAT er 100en voorbeelden van zijn bij de wetenschap en dat ze altijd weer samenkwamen. Bij Spirituele stromingen zijn daar 0 voorbeelden van, noem maar een voorbeeld. Spirituele stromingen splisen zich steeds verder af, waarbij ze steeds verder van de meest waarschijnlijke waarheid geraken.
. quote:Dat klopt op zich wel ja, het verschil tussen religie en spiritualiteit is dat veel stromingen en zeker de stroming waar ik dan half half in resideer zeggen dat je je eigen waareid moet vinden, neem niemand op zijn woord aan en proclameer niemand als je leider maar ga je eigen weg, analyseer je eigen ervaringen en kijk of het klopt met eerdere bevindingen, zo niet dan an je je mening aanpassen zonder consequenties. Bij religie heb je het boek en daar moet je het mee doen. Dus het veranderlijke van sommige spirituele stromingen is alleen maar goed voor persoonlijke waarheidsvinding.[..]
Religie en spritituele stromingen hebben juist gemeen dat ze een conclusie als uitgangspunt hebben: God bestaat, spoken bestaan, intentie bestaat etc. Dat ze allerlei nieuwe theorieen verzinnen om tot diezelfde vaststaande conclusie te komen toont aan dat ze subjectief hun waarheid willen bewijzen. Bij de wetenschap wordt regelmatig de begintheorie compleet aangepast of verworpen, DAT is het keiharde verschil en nergens in religie of sprituele stromingen terug te vinden.
quote:Bij de meer moderne stromingen hoef je nog niet eens regelmatig te mediteren, hoef je niets te offeren en heb je nog niet eens andere rituelen dus dat is alvast één ding. Maarja, het intentieveld is blijven hangen dus dat kan ook betekenen dat er daadwerkelijk iets is, hoeft niet maar kan wel. En ik ben dus van mening dat het er is zoals je onderhand wel weet.[..]
Maar noem mij dan 'ns 1 spirituele stroming die niet aan oudere systemen/conclusies zijn blijven vasthouden?
quote:Het enige wat ik zou kunnen doen, voor mezelf en niemand anders is het dus in een bepaald tijdsbestek elk rode en groene licht te analyseren die ik tegenkom op welk tijdsstip en dan ook nog achterhalen welk systeem het kruispunt hanteert voor de volledigheid. Maar het rode-groene licht is maar een deel van de volledige ervaring, zoals eerder gezegd heb ik het ook met liedjes op de radio, ontmoetingen met dames die dan precies op het goede moment langs komen zeilen met een persoonlijkheid die ik net nodig had en nog meer dagelijkse dingen. Het is niet te doen om daar een statistiek van te bouwen.[..]
Wat jij stelt is dat je een eerstelijns ervaring niet hoeft te toetsen aan EEN statistiek. Dat is zelfdeceptie. Dat is wederom zeggen dat je vaak een zes gooit omdat je geen waarde hecht aan de statistiek waaruit zou blijken dat het maar 1 op de zes keer gebeurt, terwijl dat wellicht exact de uitslag is als je het zou tellen.
[/quote]
quote:Misschien is een van de goede dingen die uit het gedrocht 'the secret' kan komen dat er dus daadwerkelijk mensen naar voren komen die dus wel een gedegen onderzoek kunnen en willen voeren, ik hoop het van harte maar mijn interesse zit daar dus niet en ik kan alleen maar voor mijzelf spreken.Op zaterdag 28 juli 2007 03:38 schreef mike_another het volgende:
[..]
Dat vind ik een iets te makkelijk antwoord. Dat is niet persoonlijk bedoeld, want dat is juist de meest gehoorde uitleg waarom iemand iets niet heeft willen bewijzen of er geld mee heeft willen verdienen, omdat ze dat niet belangrijk vinden. Maar dat kan toch niet voor iedereen waar zijn? Zeker nu we het over een The Secret hebben die het WEL beweren onderzocht te hebben, de openbaarheid op een wetenschappelijke gefeinsde manier opgezocht hebben en er bakken met geld mee verdienen. We kunnen niet stellen dat de prioriteiten van mensen die dit beoefenen nou eenmaal ergens anders liggen, en dat ze daarom volledig vrijgesteld zijn van het moeten leveren van bewijs.
quote:Nee, ik zeg alleen dat mijn eigen ervaringen meer waarde hebben omdat ik dan ook precies weet in wat voor een gemoedstoestand ik was, waar ik was, met wie ik er was, welk weer het was etc. Ik weet van mijn eigen ervaringen alle omstandigheden van het moment en daarom hecht ik daar meer waarde aan. Dus ik zeg niets keihard, ik vind statistieken gewoon minder boeiend dan jij en sommige andere dat vinden, meer niet. En ik zie er dus echt niet een eventuele zelfdeceptie in voor mij persoonlijk, wederom kan ik niet voor andere spreken. Misschien dat sommige echt een bepaald resultaat heel graag willen hebben om zich maar enigszins speciaal te vinden in een doorgaans miserabel bestaan, dat is een mogelijkheid maar zover ik weet (jaja, dat is een opening) doe ik dat dus niet. En helaas kan ik mijn hele wezen niet ter analyse bij jou deponeren zodat je kan onderzoeken of mijn besluitingsproces ergens scheef gaat anders had ik het wel gedaan.[..]
Ik hecht geen waarde aan statistieken, dat doen we allemaal, daar kun je echt niet onderuit. Alles wat je dagelijks doet en elk voorwerp wat je dagelijks gebruikt is alleen tot stand gekomen door statistieken. Het hele universum en onze maatschappij bestaat uit statistieken. Je kiest nu selectief op welke punten je kiest de statistiek te negeren. Als je stelt dat je voor waarheidsvinding de statistiek op een lagere prioriteit hebt zitten, dan zeg je keihard dat je er de voorkeur aan geeft tot een verkeerde waarheid te komen.
quote:Naja, de onderzoeken liggen er wel, het zijn er nog niet veel maar hopelijk worden het er meer qua aantal, niet qua uitslag. Ik zou het erg leuk vinden als er een hernieuwd interesse komt vor para-wetenschappelijke kwesties zoals dit[..]
Bij deze theorie gaat het helemaal niet om gevoelsbeleving. Dat kan je volhouden als je het hebt over of je "geesten" voelt of niet. Maar bij de beweringen waar we het nu over hebben maakt jouw gevoelsbeleving niet uit, het is voor anderen keihard waarneembaar of je stoplicht opvallend vaak op groen staat of niet en of je de loterij te vaak wint. En als jij geen behoefte hebt aan externe waarnemers dan maakt dat niet uit, het gaat erom dat er geen één persoon op aarde het ooit heeft kunnen aantonen, daar moet toch iemand tussenzitten die het wel wil laten meten? Dat is dus ook vaak genoeg gebeurd, maar dan wel altijd met een negatief resultaat.
. Hier is ook wel iets grappigs Een poging tot het wetenschappelijk analyseren van geneeskrachtige effecten van religie/spiritualiteit ( gebruiken beide danwel niet bewust het intentieveld, denk ik dan natuurlijk ). Heb het niet grondig doorgelezen maar het ziet er wel ok uit, hebben we er meer van nodig zou ik zeggen. Dat men er vrolijker van wordt heeft niets te maken met het intentieveld maar dat sommige mensen gezonder worden door enkel een positieve levensstijl is wel opmerkelijk. Deze wordt ook gebruikt in ziekenhuizen maar helaas zijn de resultaten daarvan veelal pas beschikbaar na betaling van een bedrag. Dus dat wordt moeilijk. quote:Spirituality and religiousness are gaining increasing attention as health research variables. However, the particular aspects examined vary from study to study, ranging from church attendance to religious coping to meaning in life. This frequently results in a lack of clarity regarding what is being measured, the meaning of the relationships between health variables and spirituality, and implications for action. This article describes the Daily Spiritual Experience Scale (DSES) and its development, reliability, exploratory factor analyses, and preliminary construct validity. Normative data from random samples and preliminary relationships of health-related data with the DSES also are included. Detailed data for the 16-item DSES are provided from two studies; a third study provided data on a subset of 6 items, and a fourth study was done on the interrater reliability of the item subset. A 6-item version was used in the General Social Survey because of the need to shorten the measure for the survey. A rationale for the conceptual underpinnings and item selection is provided, as are suggested pathways for linkages to health and well-being. This scale addresses reported ordinary experiences of spirituality such as awe, joy that lifts one out of the mundane, and a sense of deep inner peace. Studies using the DSES may identify ways in which this element of life may influence emotion, cognition and behavior, and health or ways in which this element may be treated as an outcome in itself, a particular component of well-being. The DSES evidenced good reliability across several studies with internal consistency estimates in the .90s. Preliminary evidence showed that daily spiritual experience is related to decreased total alcohol intake, improved quality of life, and positive psychosocial status.
quote:Dat dikgedrukte daar ben ik het ook mee eens en ik zeg ook niets anders. Dus ja het is ook misselijkmakend maar als het dus waar is dan is dat niet belangrijk, hier zijn we het wat mij betreft wel eens, we brengen het alleen anders.[..]
Het staat er pas los van als het aannemelijk gemaakt is dat het bestaat. Zolang dat niet gedaan is, is het verwerpelijk om een theorie te poneren die zoveel mensen kwetst, als er geen greintje bewijs van is. Dat is hetzelfde als zeggen dat alle vrouwen dom zijn en alle joden oplichters. Als je het kan bewijzen staat het los van gevoelens, anders is het alleen maar misselijkmakend, zeker als er grof geld mee verdiend wordt door alleen maar de theorie te formuleren.
quote:En ik zie dus al een paar experimenten die hierbij kunnen helpen, ook zoals je hier boven kan teruglezen is het redelijk toegegeven door wetenschappelijk ingestelde mensen dat de para-wetenschappelijke vraagstukken lange tijd een ondergeschoven kindje zijn geweest.[..]
ALS het waar blijkt te zijn, ja. Maar het gaat hier niet om afwachten tot er een mens op venus geland is om vast te stellen of er leven is. Het gaat om een theorie die, als hij waar zou zijn, allang aangetoond zou moeten zijn. Er is geen enkele verklaring vanuit henzelf waarom dat dan nog niet gebeurd is. Nogmaals, ik ben niet degene die beweert dat het statistisch aangetoond moet kunnen worden, dat zeggen ze keihard zelf in elke essentie van the law of attraction.
Maar hier is wel iets grappigs te vinden van het PEAR onderzoek.
Basismeting, zonder operator:
Met operators:
Een wezenlijk verschil, lijkt mij zo. Zonder operators komt de meting nooit boven die lijnen uit en met operators wel. Toch wel een reden om er dieper op in te gaan, en ze hebben dus 27 jaar aan dit soort gegevens beschikbaar. Ze geven trouwens ook aan dat het een leer of gewenningsproces is, als je het voor het eerst doet heb je mindere resultaten dan wanneer je het voor de zoveelste keer doet, ze hebben dus ook een leercurve opgemerkt bij afzonderlijke personen via het apparaat in kwestie
quote:Denk je nou echt dat the law of attraction is verzonnen door de mensen van the secret? Dat is dus zeker niet het geval, het bestaat al veel langer dan vandaag en veel informatie is ook gratis (legaal) te vinden zonder dat je er een cent voor hoeft te betalen. The secret is een gedrocht, the law of attraction is overal te vinden in elke vorm van uitleg mogelijk. The secret is trouwens ook gratis te bekijken, een collega van mij is onlangs naar een gratis avond geweest ergens, dus daar verdienen ze niets aan, al hopen ze natuurlijk wel dat je een cursus gaat volgen van ze maar dat is niet verplicht.[..]
Zwaartekracht bestaat aantoonbaar, law of attraction niet, je begrijpt dat je het daarom niet kan vergelijken. De theorie over zwaartekracht is ontstaan omdat men objectief wetenschappelijk observeerde dat dingen vielen, the law of attraction is verzonnen omdat ze het een leuke theorie leek waar geld aan te verdienen viel zonder dat het gebaseerd is op wat dan ook.
quote:Volgens mij heb ik al opgemerkt dat ik het met die uitspraken ook niet helemaal eens ben. Het speelt misschien een gedeelte mee maar het zou absurd zijn om de 'schuld' bij de lijdende te leggen. De acties van andere hebben er net zoveel of zelfs meer mee te maken dan die van de lijdende, een problematische geboorte die resulteert in een miskraam is ook niet enkel het resultaat van het intentiegebruik van de ouders, daar komen ook lichamelijke dingen bij kijken en misschien wel een navelstreng die op een ongelukkige manier om het nekje van de desbetreffende baby heen gewikkeld is of verzin maar tigduizend andere nare dingen.[..]
Ellende in de wereld bestaat door verdeling van land en goederen en de slechtheid van sommige mensen. The law of attraction kan dat niet zomaar wegverklaren. Wees 'ns eerlijk, je wilt toch niet beweren dat jij de law of attraction doodleuk durft uit te leggen aan ouders die een kind verloren hebben? Het gaat er niet om dat we iemand vinden die je de schuld van ellende kan geven, het gaat erom dat we de ellende analyseren en als we de feitelijke oorzaken kennen het pas kunnen oplossen. Dat gaan we toch niet met workshops doen waarin we mensen met ellende uitleggen dat ze vooral positiever moeten denken?
quote:Volgens sommige bestaat toeval helemaal niet maar noemen wij het toeval, hoe wil je iets uitsluiten wat dus verkeerd geinterpreteerd wordt als toeval?[..]
Dat is het hele doel van een statistiek, om er achter te komen wat uitschieters zijn die op niets anders dan toeval gebaseerd zijn. Er is geen enkele andere manier om toeval anders uit te sluiten.
. Het is een bijkomende moeilijkheid, als het zo is dat de wereld samenhangt van intenties op persoonlijk en globaal niveau en wij leven daar dus al duizenden jaren mee dan is het moeilijk om het te analyseren omdat je het niet kan vergelijken met iets anders waar het niet geldt. Maar ok, dit is dan weer een brainfart mijnerzijds dus niet echt belangrijk. Statistieken zijn belangrijk voor de wetenschappelijke gemeenschap om tot een zorgvuldige en kloppende conclusie te komen. quote:Ik heb hier geen doel mee, net zo min ik een doel heb met de zwaartekracht. Ja, ik weet dat het qua werking en wetenschappelijke consensus tussen die twee zaken een wereld van verschil is en onvergelijkbaar met elkaar maar zo ga ik er persoonlijk mee om in mijn dagelijkse bezigheden.[..]
Dat ben ik met je eens, maar dat levert wel de grootste kans op een ervaring verkeerd te interpreteren, dat kan toch nooit het doel zijn?
quote:Ja hallo, ik werd verleid tot het posten van een onderzoek door jou[..]
Als je iets wetenschappelijk objectief wilt onderzoeken, dan moet je helemaal niet iets als waar of onwaar aannemen. Dat garandeert een gekleurde uitlsag naar beide kanten. Er zijn dus talloze onderzoeken geweest die het ook "uitgeprobeerd" hebben -net als jij persoonlijk-, maar die kwamen niet tot dezelfde uitslag. Waarom erken je die onderzoeken niet en het princeton onderzoek wel? Hoe bepaal jij wanneer je een onderzoek zinnig vindt en wilt citeren en wanneer niet? Toch niet alleen onderzoeken die overeenkomen met je persoonlijke uitslag tellen toch? Dan heeft dat ene onderzoek citeren geen zin meer, dan moet je enkel zeggen wat je persoonlijke overtuiging is. Je kan niet het ene wetenschappelijke onderzoek wel aanhalen en het andere niet. Het gaat om de kwaliteit en herhaalbaarhied van de onderzoeken.
, en natuurlijk pak ik er dan eentje uit 'mijn kamp' maar verder heb ik mij nooit grondig in het wetenschappelijke aspect van het geheel verdiept dus ik heb nooit een wetenschappelijke studie gelezen die hetzelfde heeft geprobeerd zonder resultaat aangezien ik dus enkel vanuit mijn eigen ervaringen werk en niet vanuit die van andere. Ik heb die vrijheid omdat ik geen experiment aan het voeren ben. Trouwens, als je echt grondig wilt zijn dan moet je de onderzoeksresultaten zelf opvragen die veelal pas te bekijken zijn na betaling. Het enige (slechte) alternatief is dus het web afspeuren naar websites die hun eigen vertaling gaven aan de resultaten en een skeptic.com geeft weer een hele andere vertelling van de beschikbare feiten dan een zweefteef.org. Lastig. En vergis je niet; skeptici zijn net zo gekleurd in hun meningen als zweefteven alleen de hele andere kant van het spectrum. De één gaat er vanuit dat iets niet bestaat en de ander dat het wel bestaat. De enige die echt onpartijdig is is een goede wetenschapper die zich alleen bij de harde feiten houdt en verder niets. Zie je? Ik heb best een hoge pet op van de wetenschap.
quote:Laat mij anders even een glimps zien van die talloze onderzoeken die melden dat ze niets hebben kunnen vinden. En dan het liefst van universiteiten en dergelijke, niet van skepdic.com oid, want zoals eerder gemeld zijn die net zo gekleurd als de sites van spiritualisten alleen een totaal andere kleur. Merde, heb ik me toch in een linkfest laten sleuren[..]
Wanneer vind jij dan dat ze het daadwerkelijk aangetoond hebben? Zolang de uitslag niet overeenkomt met je persoonlijke subjectieve ervaring/overtuiging nooit toch? Anders zou je namelijk al moeten stellen dat ze daadwerkelijk aangetoond hebben dat het niet kan, als je tenminste alles wat we weten en de talloze experimenten niet wilt negeren.
. 9/11 style topic here we come quote:Hehe, ik heb het wel een keer geprobeerd met een staatsloterij, twee keer zelfs maar nee hoor[..]
Het is veel simpeler, het zou ook met terugwerkende kracht gemeten kunnen worden. Iemand die de lotterij 10 keer gewonnen heeft terwijl het toen niet gemeten werd door een negatieve onderzoeker. Of iemand mag het zelf turfen hoe vaak het stoplicht groen is. Op zich hoeft daar geen onderzoeker bij betrokken te zijn, zolang de persoon te vertrouwen is een exacte telling door de persoon zelf voldoende. Als een positieve of onderzoeker het onderzoek positief beinvloedt is overigens geen probleem, dan is het des te meer bewezen... zolang het maar achteraf controleerbare gebruikte methodes en cijfers oplevert.
. Trouwens, hoe kan jij weten of een wetenschapper er eigenlijk wel in gelooft, ik kan mij voorstellen dat een wetenschapper dat niet vrijelijk zal toegeven met het risico om geridiculiseerd te worden of het verwijt te krijgen dat hij met een vooringenomen oog op een uitkomst het onderzoek pleegt. Anyway, hopelijk is de interesse in de para-wetenschappen echt aan het opbloeien en komen er nu dan wat meer onderzoeken aan die eventueel inzicht kunnen geven in de werking van het geheel als het bestaat quote:Zeg nooit nooit, dat iets nu niet is aangetoond wilt niet zeggen dat het nooit aangetoond zal worden in een wetenschappelijk acceptabele manier. Als de parawetenschappen nu echt onder serieuze aandacht komen te staan, vergelijkbaar met die van de technische wetenschap dan komen er zeker resultaten naar voren die gebruikt kunnen worden om verder op te bouwen.Mijn punt blijft dat het toch absurd is dat deze theorie een van de makkelijkste theorieen is die aantoonbaar zou moeten zijn. Zo makkelijk als dat een appel valt als je hem loslaat. Neem de meest positief ingestelde persoon die er is en de meest positief ingestelde onderzoeker die er is en laat ze meten hoe vaak iemand zes kan gooien en neem het op video op. Pas achteraf kunnen de "negatieve"onderzoekers de videoband zien en tellen of er vaker zes gegeooid wordt dan te verwachten zou zijn. De theorie is niet zozeer absurd maar waarom het nooit antoonbaar gemaakt kan worden is absurd.
quote:Ok, wat is hun verklaring dan? Dat het door het meetinstrument komt maar ze weten niet hoe dat komt? Als ze niet weten hoe het meetinstrument het doet waarom komen ze dan tot die verklaring? Hebben ze alle andere opties geëlimineerd of denken ze dat het daardoor komt omdat ze zelf niet weten hoe het anders zou kunnen? Dat bedoel ik dus duidelijk te maken met de vraag of de camera of whatever in kwestie zelf iets uitzendt, wat dan ook, dat dus de deeltjes anders laat reageren. Het is in ieder geval een gaand onderzoek hoop ik want ze zijn er nu nog niet achter wat de werkelijke reden is, ze hebben alleen een mogelijkheid geopperd dat het door de instrumenten komt door de resultaten maar de achterliggende werking hebben ze tot op heden nog niet door. Zolang ze dus niet hebben aangetoond waardoor het wel komt kan je ook andere mogelijkheden niet meteen wegstrepen alszijnde onmogelijk.[..]
Wanneer is het voor jou dat er uiteindelijk iets gebleken is? Dat is al aangetoond, meer valt er niet aan te tonen, niet meer dan dat jij ervaart dat je de stoplichten kan beinvloeden, maar dan met 1000 keer meer bewijs. Jij accepteert heel makkelijk dingen die je zelf ook gelooft maar accepteert dingen die keihard herhaalbaar aangetoond zijn niet? Wat moeten ze volgens jou nog meer aantonen? Het komt op het bekende voorbeeld neer dat je nooit kan aantonen dat een boom geluid maakt als hij omvalt in een bos als er niemand is om het te horen. Dat is een amusante filosofische beschouwing, maar heeft natuurlijk niets met de werkelijkheid te maken. Het vallen veroorzaakt een luchtverplaatsing en dat is hetzelfde als geluid.
Je gaat voorbij aan de experimenten die aantonen dat het kijken naar het resultaat door een mens aangeven wanneer het apparaat aanstond en wanneer niet. Ook als 2 waarnemers onafhankelijk naar het resultaat kijken en opschrijven wanneer het aanstond en wanneer niet (wat door een computer willekeurig bepaald is). Daarna vergelijken ze de door henzelf opgeschreven resultaten. Als die keer op keer gelijk zijn dan is toch bewezen dat niet de waarneming en verwachting van de waarnemers het bepaald hebben maar het apparaat en feitelijk interactie van deeltjes? Niet elk mens kan toch dezelfde verwachting hebben? Daar gaat juist de hele discussie over, dat alle mensen andere gedachtes hebben en de werkelijkheid kunnen beinvloeden, waarom zijn al die werkelijkheden dan aan elkaar gelijk? Als jij thuis komt en de vis ligt op de grond, dan komt dat toch omdat de kat de vissekom heeft omgegooid en niet omdat jij verwachtte dat de kat dat zou doen?
quote:Klopt, ik wilde alleen even duidelijk hebben dat het resultaat dus wel bekeken wordt door een mens, ik ga niet meteen zeggen dat het dan dus zo is maar wil alleen de optie open houden dat het zo zou kunnen zijn.[..]
Ik bedoelde dat als een mens het niet controleert we niet over de uitslag kunnen discussieren omdat we hem dan niet kennen... Dat is niet hetzelfde als bewijs dat de mens die uitslag beinvloedt.
quote:Oh, ik stop niet meteen hoor, ik merk alleen bij mezelf dat de interesse een beetje begint te vervagen omdat we beide dezelfde argumenten blijven gebruiken en ik nu ongeveer wel weet wat jouw argumenten zijn en jij kan die van mij ook wel gokken vermoedelijk. Het is een beetje wederzijds voorspelbaar geworden. En ik heb net weer anderhalf uur over deze post gedaan, dat hakt er ook wel in[..]
Fair enough, ik vindt het nog steeds interessant om door te praten, maar dat ligt misschien aan mij...
. Maar daar wil ik dus niet mee zeggen dat het een nutteloze discussie is geweest en ik er geen uitdaging en plezier aan heb beleeft, dat zeker niet. Het is meer een beetje een voorwaarschuwing zodat je niet raar opkijkt als mijn posts wat korter worden of wanneer ik langere tijd niet reageer terwijl ik wel aanwezig ben . Boek is binnen, die is een stuk dunner van stof!
quote:Op zaterdag 28 juli 2007 18:27 schreef Bastard het volgende:
Dat ga ik allemaal niet lezen hoor
Boek is binnen, die is een stuk dunner van stof!
. . quote:Dan maar hierDeze post is 37652 tekens groot. Vanwege deze grootte is de post misschien niet te wijzigen.
.quote:Waar ik nog bij wil zeggen dat men niet in het spirituele wereldje geboren wordt, in ieder geval erg veel minder en zonder enige dwang ( inherent aan de 'vind je eigen weg' instelling van het geheel ) in tegenstelling tot veel kinderen die tijdens de jeugd een boek door de strot gepropt krijgen. Dat is wel een belangrijk punt, ze komen er later pas mee in contact en kunnen dan over het algemeen een welafgewogen besluit nemen door eigen ervaringen of in ieder geval een eigen besluitvorming omdat er geen hel en verdoemenis tegenover staat als je niet gelooft.Op zaterdag 28 juli 2007 18:22 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat klopt op zich wel ja, het verschil tussen religie en spiritualiteit is dat veel stromingen en zeker de stroming waar ik dan half half in resideer zeggen dat je je eigen waareid moet vinden, neem niemand op zijn woord aan en proclameer niemand als je leider maar ga je eigen weg, analyseer je eigen ervaringen en kijk of het klopt met eerdere bevindingen, zo niet dan an je je mening aanpassen zonder consequenties. Bij religie heb je het boek en daar moet je het mee doen. Dus het veranderlijke van sommige spirituele stromingen is alleen maar goed voor persoonlijke waarheidsvinding.
quote:Jazeker, maar alles heeft te maken met het butterfly effect, dus niet alleen positief denken. Als je negatief denkt kan je ook een butterfly effect veroorzaken. Bij alles wat je doet zelfs.Op vrijdag 27 juli 2007 22:12 schreef Spellmeista het volgende:
maaruhm om te bereiken wat je wilt bereiken, daarmee torn je toch aan de wil van anderen..of laat je een briefje achter met: sorry dat je vandaag geen eten krijgt, maar ik had een kamer nodig vandaar dat de vrachtwagen in de Keniaanse hoofdstad voor langere tijd stilstaat met een lekke band..maw stel voor er overlijd iemand omdat jij zonodig iets "rijker" moest zijn..
ik neem aan dat je bekend bent met het butterfly effect?
Dat ik die bepaalde kamer krijg gaat wat mij betreft niet in tegen de wil van anderen aangezien ik al mijn wensen/affirmaties altijd in overeenstemming met de wil van anderen wil laten plaatsvinden. Dat is een soort ingebouwde gedachte
. En ik neem ook aan dat je bekend bent met het idee dat alles wat plaatsvindt in het universum geen toeval is en alles dus perfect is, positief of negatief. quote:Op zondag 29 juli 2007 08:50 schreef Spellmeista het volgende:
ja ik begrijp het wel..idd interessante gedachte
Ik denk dat je ook de regel hebt dat alles wat je ten goede wenst voor een ander, het zelf in veelvoud terug krijgt.
quote:voor mij meer een tvp dat ik dit topic door moet lezenOp zondag 29 juli 2007 09:14 schreef Spellmeista het volgende:
ja komop man..! Het is zondagochtend 08:50 en ik ben gisteren de stad in gegaan. Dan weet je dat er niet veel uitkomt
ik heb de film een aantal weken geleden gezien nu het boek ooit maar eens lezen.
quote:Uiteraard, dingen als tevreden zijn met wat je hebt, gelukkig zijn met je leven, geluk zit in kleine dingen, etcetera, is allemaalOp zondag 29 juli 2007 09:16 schreef Bastard het volgende:
Eerste indruk van het boek; wat is het ontzettend Amerikaans opgezet (american dream sky is the limit enzo) . Ten tweede wekt me de indruk dat het erg egoistisch overkomt.. als ik het maar goed heb, als ik maar rijk word.
Ik denk dat je ook de regel hebt dat alles wat je ten goede wenst voor een ander, het zelf in veelvoud terug krijgt.
quote:Toch wordt er in het boek wel veel aandacht gegeven aan het dankbaar zijn voor wat je hebt. Volgens mij is er zelfs een heel hoofdstuk aan gewijd.Op zondag 29 juli 2007 10:07 schreef Machinegun_sniper het volgende:
[..]
Uiteraard, dingen als tevreden zijn met wat je hebt, gelukkig zijn met je leven, geluk zit in kleine dingen, etcetera, is allemaalheftig onderbelichtafwezig. Naast de pretentieuze rommel is het gewoon een ordinaire voorspiegeling van een soort kosmische loterij die iedereen kan winnen. Als het maar materialistisch is.
quote:In de film komt het meer op me over dat enkel wanneer je waardeert/dankbaar bent voor wat je hebt, je meer kans maakt op je miljoenen/grote wagen/villa/whatever.Op zondag 29 juli 2007 10:21 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Toch wordt er in het boek wel veel aandacht gegeven aan het dankbaar zijn voor wat je hebt. Volgens mij is er zelfs een heel hoofdstuk aan gewijd.
quote:In zekere zin is dat ook zo denk ik. Als je niet waardeert wat je nu hebt kan je er nooit meer van vergaren. Als je dankbaar bent voor het geld wat je nu hebt, geeft dat aan dat je een positieve instelling hebt tegenover geld. Zo'n instelling of gedachte kan er voor zorgen dat je meer geld aantrekt omdat je niet negatief denkt over geld an sich.Op zondag 29 juli 2007 10:25 schreef Auticia het volgende:
[..]
In de film komt het meer op me over dat enkel wanneer je waardeert/dankbaar bent voor wat je hebt, je meer kans maakt op je miljoenen/grote wagen/villa/whatever.
Ik begrijp de weerstand tegen matrialisme hier niet zo goed.. Is het dat niet mooi om je droomhuis te hebben, een mooi inkomen, etc?
quote:Jawel dat is mooi en dat mag... mits je er ook maar net zo makkelijk afstand van kan nemen, het is niet belangrijk. Vrienden en familie zijn belangrijk, gezondheid is belangrijk, een mooi huis, of alle spullen die je wilt hebben maken niet gelukkig.Op zondag 29 juli 2007 10:35 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
In zekere zin is dat ook zo denk ik. Als je niet waardeert wat je nu hebt kan je er nooit meer van vergaren. Als je dankbaar bent voor het geld wat je nu hebt, geeft dat aan dat je een positieve instelling hebt tegenover geld. Zo'n instelling of gedachte kan er voor zorgen dat je meer geld aantrekt omdat je niet negatief denkt over geld an sich.
Ik begrijp de weerstand tegen matrialisme hier niet zo goed.. Is het dat niet mooi om je droomhuis te hebben, een mooi inkomen, etc?
quote:Voor het hebben van een 'droomhuis' (mooie contradictie, niet?) en 'een mooi inkomen, etc' moet je gewoon klerehard werken, daar heb je geen Australische televisieproducer en bijpassende zwendelaar voor nodig die je vertelt dat 'het Universum' je dat bezorgt. Dat is gewoon handen uit de mouwen, innoveren en gaan.Op zondag 29 juli 2007 10:35 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Ik begrijp de weerstand tegen matrialisme hier niet zo goed.. Is het dat niet mooi om je droomhuis te hebben, een mooi inkomen, etc?
Gelukkig zijn met wat je hebt, houdt direct in dat je wens 'MEER MEER MEER' te hebben afneemt. Zodoende is het een tegengestelde beweging aan de in 'The Secret' nagestreefde galactische graaicultuur.
quote:Dat ben ik volledig met je eens. Toch snap ik die weerstand niet zo. Geld heb je tenslotte niet nodig. Mooie spullen ook niet. Het is allemaal zo vervangbaar. Maar het maakt het leven wel een stuk makkelijker en fijner als je het wel hebt, dus waarom zou je het jezelf moeilijk maken?Op zondag 29 juli 2007 11:31 schreef Bastard het volgende:
[..]
Jawel dat is mooi en dat mag... mits je er ook maar net zo makkelijk afstand van kan nemen, het is niet belangrijk. Vrienden en familie zijn belangrijk, gezondheid is belangrijk, een mooi huis, of alle spullen die je wilt hebben maken niet gelukkig.
Voor mij is het moraal van The Secret meer dat je het KAN hebben als je zou willen. Oftewel: het leven zit vol mogelijkheden is ipv vol grenzen. Daar gaat het veel meer om dan al die miljoenen of mooie villa's. Ik vind het persoonlijk een fijne gedachte dat ik alles zou kunnen hebben wat ik zou willen. Die gedachte alleen al zorgt er al voor dat ik geen behoefte heb aan meer.
quote:Alles kan je bereiken, ja. Mooi maar dat heeft met 'bestellen bij het Universum' natuurlijk geen zier te maken. Mogelijkheden zien in plaats van beperkingen ook niet. Dat zijn gewoon 'trucs' zo je wilt om de kans op succes te vergroten.Op zondag 29 juli 2007 12:30 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Dat ben ik volledig met je eens. Toch snap ik die weerstand niet zo. Geld heb je tenslotte niet nodig. Mooie spullen ook niet. Het is allemaal zo vervangbaar. Maar het maakt het leven wel een stuk makkelijker en fijner als je het wel hebt, dus waarom zou je het jezelf moeilijk maken?
Voor mij is het moraal van The Secret meer dat je het KAN hebben als je zou willen. Oftewel: het leven zit vol mogelijkheden is ipv vol grenzen. Daar gaat het veel meer om dan al die miljoenen of mooie villa's. Ik vind het persoonlijk een fijne gedachte dat ik alles zou kunnen hebben wat ik zou willen. Die gedachte alleen al zorgt er al voor dat ik geen behoefte heb aan meer.
quote:Ik ben er heel content mee en het verrijkt mijn leven zeker. Het maakt het iig een stuk makkelijker, positiever en vooral bewuster.Op zondag 29 juli 2007 18:51 schreef Spellmeista het volgende:
ja "trucs" die werken blijkbaar en waar Geartsjuh aardig content mee is.., iets wat het leven van haar verrijkt, toch Geartsjuh? Het lijkt me persoonlijk een net iets hogere dimensie als je die kneepjes juist in de vingers kan krijgen.
goal 1,
hit the spot,
a direct hit,
aint a brick,
that is the stuff,
that makes something turn
Inderdaad zeg ik altijd, ah ik parkeer wel voor de deur.. zelfs als ik naar een klant in Amsterdam ga op de Keizersgracht, verdomd gewoon een plekje voor de deur! Maar ik twijfel er ook niet aan he, dat is inderdaad iets wat ik weet en doe. Vanzelfsprekend dus.
Of als ik denk, ik moet snel naar huis, hoop dat het verkeer mee zit, dat je dan een rotonde opdraait en er net een bus voor komt.. straat verder op rijdt de bus weg maar komt er een oude opa van rechts die 40 blijft rijden.. dat is dus de andere kant dat ik echt het idee heb dat de wereld tegen mij is... en ik maar roepen, het verkeer is altijd een zooitje, overal vertraging... ja kom maar op met meer
http://www.7partaffirmationcourse.com/sculptor_3.htm
quote:Klinkt allemaal best creepy, zou het werken?Sculptor 3 is the only program available anywhere that combines 7 of the best results-amplifying technologies that are tested and proven to increase the power and speed of manifestation. Here they are:
Affirmations
Visualization
Alpha sound technology (to induce highly receptive meditative states)
Subliminal technology
Sentence completion
Assignment writing/goal setting
Whole brain synchronization (utilizing thought, intuition, sensation and emotion)
Nee.. meditatie helpt wel denk ik.. zie jezelf rijden in die sportauto, of loop door je nieuwe huis, proef die appeltaart etc
quote:Zal wel iets met linker- en rechter-hersenhelften te maken hebben ofzo
quote:Dat heet toch gewoon visualiatie?Nee.. meditatie helpt wel denk ik.. zie jezelf rijden in die sportauto, of loop door je nieuwe huis, proef die appeltaart etc
Meditatie is m.i. meer het ontdekken van je innerlijk rust, jezelf, blabla
quote:Als ik mediteer zet ik mijzelf vaak neer op een wit strand met een palmboom.. of op een luchtbed dobberend op het water.. dat geeft inderdaad ontspanning, ik proef haast het zout van de zee en hoor de wind zachtjes door de bomen blazen. Dat geeft rust ja.Op maandag 30 juli 2007 09:59 schreef STING het volgende:
Dat heet toch gewoon visualiatie?
Meditatie is m.i. meer het ontdekken van je innerlijk rust, jezelf, blabla
Maar als ik mijzelf nou afstem op een bepaalde gebeurtenis, een sollicitatiegesprek, of een examen... en dan ga ik uiteindelijk dat echt doen dan heb ik het als het ware al een keer succesvol gedaan, dus maakt het de tweede keer makkelijker.
Visualtisatie/meditatie gaan hand in hand imo.
quote:Ik snap niet wat je hiermee bedoelt. De quote van mij die je aanhaalt is de bittere waarheid. Dat de waarheid niet leuk is maakt het niet minder waar? Het gaat er niet niet om dat meer mensen positief denken dan negatief. Het gaat erom dat als degenen die de macht en middelen hebben slechte dingen willen dat het dan gebeurt. Ik betoog niet hoe de wereld zou moeten zijn, ik beschrijf slechts hoe het is. Don' shoot the messenger! Dat het zo werkt is in elke wrede oorlog die er ooit op aarde geweest is bewezen.Op zaterdag 28 juli 2007 13:04 schreef Spellmeista het volgende:
Moet je eens horen wat je zegt: letterlijke quote:Ellende in de wereld bestaat door verdeling van land en goederen en de slechtheid van sommige mensen.
De wetenschappelijk geprofileerde slechtheid van sommige mensen is in 1 statistieke grafiek feitelijk te beschrijven.
Je geeft al toe dat het sommige mensen zijn. Terwijl een meerderheid positief voor antwoorden zou kiezen is de "sterkte" van de paar "slechte mensen" al groter als de rest van de mensheid.
quote:Dat is vaak gebeurd in de geschedienis, terg een volk lang genoeg en er komt een revolutie, de Franse, de Russische. Maar dat neemt niet weg dat er ellende in de wereld is door slechtheid die in elk mens aanwezig is en dat macht corrumpeert. Dat heeft allemaal niets te maken met positief denken van de machthebbers of negatief denken van de slaven.Wat mij altijd opvalt is waarom een groep slaven die moeten werken voor hun "suckers" niet die bijlen pakken en eens flink wat koppen gaan inslaan met zijn allen?
quote:Statistieken veroorzaken niet iets, het zijn slechts metingen van wat er al gebeurd is.Ik heb het gevoel dat we door deze ene statistieke grafiek echt geen ene ruk verder komen en dat nu alleen op grote schaal gebeurt wat vroeger gebeurde. Het enige verschil is nu pakken ze ons allemaal. En terwijl de "suckers" uit de eigenlijke statistiek van positiviteit vallen boezemen ze ons angst in dmv van wetenschappelijke experimenten die uitvoerig bestudeerd worden en geregistreerd waar ze vervolgens weer andere statistieken uit maken.
quote:Maar dat doen we niet, omdat ieder land zijn eigen belangen voorop stelt. Het gaat om politiek en eigenbelang en de aard van de mensheid. Niet om positief denken dat de werkelijkheid vormt.Werkt het zo..dan gaan we dat doen..ohw ik heb een oplossing voor het hele Afrika probleem..we macheren met 1 miljoen troepen daar naar binnen, noemen het een vredesmissie en herstellen de orde.
quote:Het gaat erom dat mensen geld verdienen aan een theorie die volkomen absurd en onbewezen is. Niet hoeveel doden er theoretisch door kunnen vallen.Desondanks zal ik het gebruik van "the Secret" op grote schaal tolereren door de "toffe mensen" omdat er al niet meer doden kunnen vallen dan dat er in de gehele geschiedenis gevallen zijn.
quote:Dat noemde ik al eerder, The Secret spreekt niet over tegengestelde gedachtes omdat dat meteen duidelijk maakt dat de theorie nooit kan kloppen.Voor mij zou het gebruik van "the Secret", waarvan ik weet dat het werkt alle regels mogen breken om alles in orde te krijgen of een shift te veroorzaken.
Wat me echter opvalt is dat er nauwelijks gesproken wordt van een tegengewicht op "the Secret". Wat als de "slechte mensen" dit hele verhaal onder de knie krijgen?
quote:Niemand hoeft te weten hoe het werkt, dat eist niemand ook de "wetenschap" niet. De eerste stap is aantonen DAT het werkt, gewoon door statistisch te meten. Dat is dus in 27 jaar niet gelukt op een manier die ze konden laten zien.Op zaterdag 28 juli 2007 18:22 schreef jogy het volgende:
Ze hebben het 27 jaar geobserveerd en nee ze weten nog steeds niet hoe het werkt, maar het geld is op, dat is dus de reden dat ze ermee stoppen.
quote:Niet eens zijn met suggesties van anderen is niet hetzelfde als dat anderen geen gaten in het onderzoek hebben kunnen prikken. Dat is zeggen dat ze de gaten die gevonden zijn simpelweg negeren.Het punt is dat andere geen gaten hebben kunnen prikken in het onderzoek zelf ze zijn het gewoon niet eens met de suggesties die sommige mensen eraan hangen, hun goed recht.
quote:Hoeveel onderzoeken wil je horen waar lang gezocht is naar iets wat niet bleek te kloppen? Als iets zo'n duidelijk resultaat oplevert, waarbij de aanname van 27 jaar daarvoor lijkt te kloppen, is het juist RAAR dat het 27 jaar lang duurt. Dan komen er veel eerder resultaten die het onderzoek aantonen en kan het afgerond worden.Maar de 27 jaar onderzoek zouden geen 27 jaar hebben geduurd als er niets uit is gekomen.
quote:Dus grote sponsors hebben is bewijs dat het wel moet bestaan? Welk sponsors bedoel je? Je weet toch dat de Amerikaanse overheid miljoenen heeft gestoken in remote viewing tijdens de koude oorlog terwijl het niks opleverde? Dat er sponsors zijn is bewijs dat sponsors graag willen dat iets waar is niet bewijs dat iets waar is.Zeker omdat ze dus gesponserd werden door een paar grote namen zover ik kan zien.
quote:Wat apart is, is dat je niet erkent dat er overduidelijk wel critici zijn die onregelmatigheden hebben gevonden, dat wordt nota bene op de link die je zelf aanhaalt gezegd. Jij definieert "onregelmatigheden vinden" als dingen vinden waar jij het mee eens bent, niet als het daadwerkelijk vinden van onregelmatigheden. 27 jaar statistiek is NOOIT genoeg in een wetenschappelijk onderzoek -en dat is het ontegenzeggelijk, anders kan je niet over 27 jaar statistieken spreken-. Een opzichzelf staand wetenschappelijk onderzoek kan 1000 jaar duren en dan betekent het nog niets. Iets is niet wetenschappelijk aangepakt als het simpelweg 1000 jaar statstieken aanlevert, maar pas als het methodes beschrijft waarmee anderen het kunnen na doen.Dus nee, ik zie niet in dat het niet zou kloppen, 27 jaar aan statistieken moet genoeg zijn, als iemand anders het voort wilt zetten moeten ze het zeker doen, dat ze het niet doen is op zijn minst apart te noemen als je meeneemt dat die onderzoekers dus niet gesnapt zijn op onregelmatigheden in het onderzoek zelf.
quote:Nee, dat zegt niets als het uit de eigen hoek komt.Nou, in de dispuutpagina heeft niemand het erover dat de data gefaked is, dat zegt al heel wat, niet?
quote:2 die hetzelfde resultaat leveren is voor jou bewijs, maar ontelbaar anderen die het weerleggen niet? Kies je dan niet subjectief voor de onderzoeken die een uitkomst hebben die je bevalt?En trouwens, Helmut Schmidt heeft in eind jaren 60 en begin jaren 70 eenzelfde experiment uitgevoerd met opvallende resultaten. Kan hier alleen geen duidelijke bron over vinden maar het PEAR experiment is dus een opvolger geweest, er zijn er dus al twee die hetzelfde resultaat hebben gemeten.
quote:Hoeveel experimenten iemand doet is niet van belang. Het enige dat telt is of een experiment een conclusie opleverde die beschreef hoe het wereldwijd door iedereen nagedaan kon worden, die methodes zijn nooit beschreven en degenen die wel beschreven zijn hebben bij anderen niet tot die resulataten geleid.PEAR deed trouwens nog veel meer dan random events generator experimenten, je kon ook meedoen aan een wereldwijd experiment die Hier uitgelegd wordt.
quote:Je bent je er toch wel bewust van dat "genegeerd door de wetenschap" voor hen hetzelfde betekent als dat de wetenschap het gechecked heeft en tot negatieve resultaten kwam?For much of the present century, the various phenomena related to human consciousness have been ignored by many sectors of the scientific community as unsuited to empirical investigation and inappropriate for scientific study. Recently this picture has been changing due to a variety of factors.
quote:Ik volg je niet, van wie zijn het dan wel uitspraken?Dus de wetenschap heeft toch weldegelijk de neiging om sommige zaken te laten liggen, dit is geen uitspraak van onwetende spirituele zwevertjes
quote:Wetenschappelijk onderzoeken tonen herhaalbare bewijzen dat het niet bestaat en bewijzen waarom bij persoonlijke subjectieve ervaringen kan lijken dat het wel bestaat. Links naar onderzoeken die het wel lijken aan te tonen komen enkel met anekdotes en onherhaalbare experimenten. Dat is niet hetzelfde als dat het ene experiment in mijn straatje past en het andere in jouw straatje. Het ene past in het straatje van de realiteit om ons heen en het andere niet.Ja klopt, daarom was ik in den beginne ook van plan om het alleen bij mijn eigen ervaringen te houden maar ergens ben ik fout gegaan en zit ik nu toch met linkjes te smijten om maar gelijk te krijgen (
quote:Je kan niet zeggen dat dat "sommige" experimenten de statistiek ontstijgen. Als je de statistiek wilt ontstijgen dan moeten er meer experimenten zijn die het wel ontstijgen dan experimenten die dat niet doen. Als je een aantal experimenten vergelijkt dan is dat OOK weer een statistiek, dat is de enige manier om verkeerd uitgevoerde experimenten uit te sluiten.Nou en bij sommige experimenten onstijgen ze de statistiek, dus het resultaat is er en ik vermoed dat ze nu ook wel blijven komen in de toekomst, maar dat is helemaal een eigen mening uiteraard, ik kan nog steeds niet in de toekomst kijken.
quote:Stellen dat je zorgvuldig iets checken te vertragend vindt, is wat anders dan een observatie. Dat is zeggen dat je snelheid verkiest boven zorgvuldigheid.Nee, ik geef alleen maar wat aan, een observatie, niets meer.
quote:En dat gaat natuurlijk nooit gebeuren. Vind je het dan niet jammer dat je dan de kans mist om het nauwkeurig te meten? En datop deze manier de verhalen altijd zullen blijven bestaan, ook al klopt het niet?Jup. En ik ben een systematische ramp dus dat leet ik lekker aan andere over. Maar als iemand mij twee maanden wilt volgen om te kijken wat voor een licht ik heb als ik bij een kruispunt kom dan is diegene welkom hoor
quote:Dus waar is ooit herhaabaar aangetoond dan volgens jou?Wel dus, maarja, daar kunnen we wel over blijven steggelen. Let's agree to disagree.
quote:Het gaat eromdat je zelf toegeeft dat je het voor jezelf ook niet interessant vindt om te weten. Je wil toch vergissing en zelfdeceptie uitsluiten?
quote:Nee, dat is een rare populistische uitspraak. Waar rook is KAN vuur zijn. Anders zou je elke verdachte die ooit vrijgesproken is ook moeten veroordelen.Hoho, je kan ook een schifting maken binnen de serieuze wetenschap, resultaten komen niet zomaar uit de lucht vallen en in dit geval vind ik 'waar rook is is vuur' wel een mooie uitspraak.
quote:Het is in opkomst bij parapsychologen, niet bij wetenschappers. Als je stelt dat het feit dat weer meer mensen geintereseerd zijn in parapsychologie bewijst dat het ook bestaat, dan is enkel het geloof in iets blijkbaar voldoende om iets als echt aan te nemen.En zoals boven aangegeven, parapsychologie is wel weer in opkomst nadat het een hele tijd is genegeerd door de moeilijkheden van onderzoeken en omdat wetenschappers er gewoon niets in zagen.
quote:Wat noem jij dan WEL serieus onderzoek? Definieer het eens? Ik bezweer je dat bij elke definitie die je kan geven we een onderzoek kunnen vinden dat al gedaan is en een negatief resultaat had. Behalve natuurlijk als je definitie is dat de uitkomst positief moet zijn...Misschien kunnen we deze discussie over een paar jaar nog een keer voeren en is er wat meer serieus onderzoek in gedaan.
quote:De wetenschappelijke onderzoeken verzinnen helemaal niet zelf de ene of andere methode. Ze testen slechts de beschreven methodes van mensen die beweren hoe iets paranormaal kan werken.Dus in wetenschappelijke resultaten de statistiek te handhaven terwijl alle onderzoeken dus legitiem zijn qua procedures lijkt me niet helemaal de beste methode, misschien heeft de een wel een andere methode gehandhaaft waardoor het intentieveld niet het vrije spel krijgt die het nodig heeft,
quote:Zorgvuldig voorkomt vergissingen. Elke uitslag die niet zorgvuldig verkregen is, is onbetrouwbaar.Zorgvuldig zorgt voor vertraging, nogmaals ik bedoel dit dus niet als iets spottends jegens de wetenschap, het is goed dat ze zorgvuldig te werk gaan. Enkel een observatie.
quote:Vermoeden is leuk. Maar bij de wetenschap zijn daar keiharde voorbeelden van, bij spirituele geen.Ik heb eerlijk gezegd wel het vermoeden dat veel mensen bij de stroming komen die met dat intentieveld werken, alleen als je al kijkt hoeveel preudowetenschappelijke boeken erover te vinden zijn vergeleken met andere meer ritualistische stromingen. Dus ook hier komt het ooit weleens goed
Later meer...
. quote:Persoonlijke waarheidsvinding klinkt op zich leuk, maar als je er even verder over nadenkt is het natuurlijk een absurde tegenstelling. Waarheid is per definitie tegengesteld aan een persoonlijke subjectieve ervaring.Op zaterdag 28 juli 2007 18:22 schreef jogy het volgende:
Dus het veranderlijke van sommige spirituele stromingen is alleen maar goed voor persoonlijke waarheidsvinding.
quote:Dat is geen voorbeeld van een stroming die z'n beginhypothese heeft aangepast. Ik ken geen 1 spirituele stroming die dat gedaan heeft, dat is waar ik op doelde. Dat er nieuwere stromingen komen met andere methodes en regels betekent niet dat ze hun uitgangspunt wel 'ns aangepast hebben en zeker niet dat de andere stromingen dat gedaan hebben. De wetenschap heeft dat wel talloze malen gedaan.Bij de meer moderne stromingen hoef je nog niet eens regelmatig te mediteren, hoef je niets te offeren en heb je nog niet eens andere rituelen dus dat is alvast één ding. Maarja, het intentieveld is blijven hangen dus dat kan ook betekenen dat er daadwerkelijk iets is, hoeft niet maar kan wel. En ik ben dus van mening dat het er is zoals je onderhand wel weet.
quote:Dat is heel makkelijk te doen. Gewoon einde van de dag opschrijven welke dingen die dag gebeurd zijn die overeenkomen met wat je verwachtte EN opschrijven wat niet overeenkwam. Ik begrijp wel dat dat veel werk is en dat je er misschien geen zin in hebt, maar dan moet jij ook begrijpen dat je dan niet kan vertrouwen op je govoel over hoe vaak iets uitkomt wat je wil. Een mens onthoudt hits nou eenmaal makkelijker dan misses. Dat is nou net iets wat WEL bewezen is.Het enige wat ik zou kunnen doen, voor mezelf en niemand anders is het dus in een bepaald tijdsbestek elk rode en groene licht te analyseren die ik tegenkom op welk tijdsstip en dan ook nog achterhalen welk systeem het kruispunt hanteert voor de volledigheid. Maar het rode-groene licht is maar een deel van de volledige ervaring, zoals eerder gezegd heb ik het ook met liedjes op de radio, ontmoetingen met dames die dan precies op het goede moment langs komen zeilen met een persoonlijkheid die ik net nodig had en nog meer dagelijkse dingen. Het is niet te doen om daar een statistiek van te bouwen.
quote:Dit levert wederom een tegenstelling op, als er mensen naar voren komen die het wel kunnen aantonen, dan KAN the secret geen gedrocht zijn omdat hun basisgedachte dan klopte. OF het is waar en the secret is geen gedrocht, OF het is niet waar en the secret is wel een gedrocht. Het kan niet EN een gedrocht zijn EN waar zijn. De presentatie van the secret is niet van belang, als er maar een greintje waar is van wat ze beweren.Misschien is een van de goede dingen die uit het gedrocht 'the secret' kan komen dat er dus daadwerkelijk mensen naar voren komen die dus wel een gedegen onderzoek kunnen en willen voeren, ik hoop het van harte maar mijn interesse zit daar dus niet en ik kan alleen maar voor mijzelf spreken.
quote:Wat ik wilde aangeven is dat je in je dagelijkse leven met allerlei statistieken en wetenschappelijk bewezen zaken te maken hebt en daar ook gebruik van maakt. Maar dat je voor deze intentie zaken opeens ervoor kiest statistieken te negeren. Dat is opportunisme. Als je je mening typt op een computer en publiceert op een forum op internet, dan maak je gebruik van dingen die bestaan door een rationele aanpak. Als de mening die je post dat dan tegenspreekt dat je gelooft in wetenschap, dan is dat ook weer een tegenstelling. Dat is in een boom klimmen om van hogersaf te kunnen roepen dat bomen niet bestaan.Nee, ik zeg alleen dat mijn eigen ervaringen meer waarde hebben omdat ik dan ook precies weet in wat voor een gemoedstoestand ik was, waar ik was, met wie ik er was, welk weer het was etc. Ik weet van mijn eigen ervaringen alle omstandigheden van het moment en daarom hecht ik daar meer waarde aan.
quote:Natuurlijk zijn er onderzoeken met een positief resultaat, het gaat erom dat er veel meer onderzoeken zijn met een negatief resultaat, ook al volgden ze dezelfde methodes als die van de positieve onderzoeken.Naja, de onderzoeken liggen er wel, het zijn er nog niet veel maar hopelijk worden het er meer qua aantal, niet qua uitslag.
quote:Dat positief denken geneeskrachtig kan werken is allang aangetoond. Maar daar is niets paranormaals aan, er worden dan gewoon meer goede/helende stoffen aangemaakt vanuit de hersens. We hebben het dan eigenlijk gewoon over het placebo effect en keiharde biologische en chemische processen, niet over beinvloeding van de realiteit om je heen door je gedachtes.Ik zou het erg leuk vinden als er een hernieuwd interesse komt vor para-wetenschappelijke kwesties zoals dit
quote:De huidige situatie is dat het nog niet aangetoond is, dus verdienen ze geld over ruggen van zieke mensen. ALS het waar blijkt te zijn kunnen we dat achteraf altijd nog bijstellen, maar voor nu dus niet.maar als het dus waar is dan is dat niet belangrijk
quote:Een dergelijk onderzoek dat alles wat we weten op losse schroeven zet heeft pas waarde als het wereldwijd onafhankelijk bevestigd is. Dat is geprobeerd maar met een negatief resultaat.Een wezenlijk verschil, lijkt mij zo. Zonder operators komt de meting nooit boven die lijnen uit en met operators wel. Toch wel een reden om er dieper op in te gaan,
quote:Ze beschrijven dus geen objectieve methodes hoe anderen het na kunnen meten, ze zeggen simpelweg dat als je niet dezelfde resultaten als hen krijgt je er niet genoeg in gelooft of langer moet blijven proberen. Er is dan dus geen wetenschappelijk bewijs dat het werkt, er is dan wetenschappelijk bewijs dat het NIET werkt.en ze hebben dus 27 jaar aan dit soort gegevens beschikbaar. Ze geven trouwens ook aan dat het een leer of gewenningsproces is, als je het voor het eerst doet heb je mindere resultaten dan wanneer je het voor de zoveelste keer doet, ze hebben dus ook een leercurve opgemerkt bij afzonderlijke personen via het apparaat in kwestie
quote:The secret is niet de eerste die het hebben bedacht, maar voor the secret werd er ook al geld aan verdient door talloze anderen die hun theorie verkocht hebben in de vorm van boeken etc.Denk je nou echt dat the law of attraction is verzonnen door de mensen van the secret? Dat is dus zeker niet het geval, het bestaat al veel langer dan vandaag en veel informatie is ook gratis (legaal) te vinden zonder dat je er een cent voor hoeft te betalen.
quote:Dat heet reclame maken. Dat is altijd gratis maar heeft nog steeds alleen maar als doel mensen te verleiden zodat je geld aan ze kan verdienen. Dan kun je net zo goed zeggen dat Dreft echt het beste wasmiddel is omdat je de reclamespot "gratis" kan zien op tv.The secret is trouwens ook gratis te bekijken, een collega van mij is onlangs naar een gratis avond geweest ergens, dus daar verdienen ze niets aan, al hopen ze natuurlijk wel dat je een cursus gaat volgen van ze maar dat is niet verplicht.
Sorry de reactie op de rest wordt wederom later...
quote:Ze zeggen, noch in het boek en noch in de film, dat ze zieke mensen kunnen genezen. Ze geven wel aan dat de theorie kan helpen bij het genezingsproces. Maar zoals ze zelf ook al aangeven is het belangrijk om wel gewone medicatie te gebruiken en dat niet direct aan de kant te schuiven zodra je The Secret toepast.Op zondag 5 augustus 2007 03:48 schreef mike_another het volgende:
De huidige situatie is dat het nog niet aangetoond is, dus verdienen ze geld over ruggen van zieke mensen. ALS het waar blijkt te zijn kunnen we dat achteraf altijd nog bijstellen, maar voor nu dus niet.
quote:Je wilt zoiets persoonlijks als dit wetenschappelijk staven? Succes. Lijkt me erg moeilijk. O.a. door de redenen die je in je vorige posts aangaf. Je kan 'toeval' niet meten en in een potje stoppen. Wat je WEL kan meten is hoeveel mensen er zeggen baat bij te hebben en hoeveel mensen zeggen dat ze zich beter voelen dankzij deze theorie.Ze beschrijven dus geen objectieve methodes hoe anderen het na kunnen meten, ze zeggen simpelweg dat als je niet dezelfde resultaten als hen krijgt je er niet genoeg in gelooft of langer moet blijven proberen. Er is dan dus geen wetenschappelijk bewijs dat het werkt, er is dan wetenschappelijk bewijs dat het NIET werkt.
quote:En wat is daar mis mee?The secret is niet de eerste die het hebben bedacht, maar voor the secret werd er ook al geld aan verdient door talloze anderen die hun theorie verkocht hebben in de vorm van boeken etc.
quote:Dit gebeurd dagelijks om je heen met duizenden vormen van reclame die op je af komen. Daarvan hebben minstens de helft statements die in de praktijk niet waar zijn. Maar dat terzijde. Waarom is het bij The Secret opens zo'n big deal? Mensen worden er toch gelukkiger en blijer van? Dan is het het geld toch waard?Dat heet reclame maken. Dat is altijd gratis maar heeft nog steeds alleen maar als doel mensen te verleiden zodat je geld aan ze kan verdienen. Dan kun je net zo goed zeggen dat Dreft echt het beste wasmiddel is omdat je de reclamespot "gratis" kan zien op tv.
Ik snap persoonlijk die aversie nooit zo tegen de combinatie spiritualiteit en geld verdienen. Alsof dat niet mag ofzo. Waarom maken mensen zich niet druk over het feit dat wij voetballers miljoenen betalen terwijl ze alleen maar tegen een balletje schoppen? Of miljoenen aan mensen die goed een liedje kunnen zingen? Dat vind ik persoonlijk veel erger dan geld verdienen aan een boek waar anderen baat bij hebben. Dan zou ik me absoluut niet slecht voelen over dat verdiende geld.
quote:Biedt het boekje nog wat toegevoegde waarde boven op de film?Op zondag 5 augustus 2007 18:19 schreef Bastard het volgende:
Boek uit.. leuk boekje.. en the secret is eigenlijk gewoon makkelijk toe te passen in het dagelijks leven
Zo ja, kun je eens wat voorbeelden noemen?
quote:Oh nee, echt, ik vind het verschrikkelijk
. quote:Oh, en: goed puntOp zondag 5 augustus 2007 09:15 schreef Geartsjuh het volgende:
Ik snap persoonlijk die aversie nooit zo tegen de combinatie spiritualiteit en geld verdienen. Alsof dat niet mag ofzo. Waarom maken mensen zich niet druk over het feit dat wij voetballers miljoenen betalen terwijl ze alleen maar tegen een balletje schoppen? Of miljoenen aan mensen die goed een liedje kunnen zingen? Dat vind ik persoonlijk veel erger dan geld verdienen aan een boek waar anderen baat bij hebben. Dan zou ik me absoluut niet slecht voelen over dat verdiende geld.
. quote:Oh ik heb de film niet gezien hoor... weet niet waar ik hem helemaal kan downloaden, maakt ook niet uit. Via youtube heb ik de eerste 20 minuten gekeken en dat is gewoon woordelijk hetzelfde als wat in het boek staat geschreven.Op zondag 5 augustus 2007 18:34 schreef STING het volgende:
[..]
Biedt het boekje nog wat toegevoegde waarde boven op de film?
Zo ja, kun je eens wat voorbeelden noemen?
quote:Ik heb eerst het boek gelezen en daarna de film gezien en het is inderdaad woordelijk bijna hetzelfde, behalve dat de schrijfster zelf in het boek wat meer aan bod komt. Ook kun je het boek natuurlijk gebruiken om snel wat op te zoeken als je iets vergeten bent. Maar verder is er niet echt veel verschil.Op zondag 5 augustus 2007 18:34 schreef STING het volgende:
[..]
Biedt het boekje nog wat toegevoegde waarde boven op de film?
Zo ja, kun je eens wat voorbeelden noemen?
quote:Het gaat niet om een genezingsproces. Ze stellen wel degelijk keihard dat ALS je uberhaupt ziek bent je het aan jezelf te wijten hebt. Of als je een ongeluk hebt gehad of een geliefde verloren bent in een ongeluk. Klinkt belachelijk wat ik zeg? Helemaal mee eens, maar dat zijn hun woorden niet de mijne.Op zondag 5 augustus 2007 09:15 schreef Geartsjuh het volgende:
Ze zeggen, noch in het boek en noch in de film, dat ze zieke mensen kunnen genezen. Ze geven wel aan dat de theorie kan helpen bij het genezingsproces. Maar zoals ze zelf ook al aangeven is het belangrijk om wel gewone medicatie te gebruiken en dat niet direct aan de kant te schuiven zodra je The Secret toepast.
quote:Moeilijk? Nee, hoor uitermate simpel, gewoon de gevallen opschrijven waarin het werkt en waarin niet. Dit is al talloze malen gedaan, met een statistisch gezien negatief resultaat.Je wilt zoiets persoonlijks als dit wetenschappelijk staven? Succes. Lijkt me erg moeilijk. O.a. door de redenen die je in je vorige posts aangaf.
quote:Maar dat is nu juist het mooie van The Secret, we hoeven helemaal geen gevoel te meten. Volgens hun eigen stelling levert positief denken keiharde meetbare dingen op als loterijen winnen, rijk worden, niet ziek worden en groene stoplichten. Dat heeft meettechnisch gezien helemaal NIETS met gevoel te maken. We hoeven niet het gevoel dat mensen hebben te meten, enkel wat ze concreet bereikt hebben met hun positieve gedachtes. Wederom, dat is geen eis die ik stel, dat zij hun eigen beweringen. The Secret zegt helemaal niet dat je je alleen maar gelukkiger voelt als je positief denkt (wat ik zou onderschrijven), ze zeggen dat je daadwerkelijk je omgeving met je gedachtes kan beinvloeden.Je kan 'toeval' niet meten en in een potje stoppen. Wat je WEL kan meten is hoeveel mensen er zeggen baat bij te hebben en hoeveel mensen zeggen dat ze zich beter voelen dankzij deze theorie.
quote:Niet dingen uit z'n verband rukken. Jogy zei: "Denk je nou echt dat the law of attraction is verzonnen door de mensen van the secret?". Daarop antwoordde ik dat er inderdaad al veel langer geld aan verdiend wordt, maar dat dat geen excuus is dat zij dat ook mogen doen.En wat is daar mis mee?
quote:Maar is nog steeds reclame dat mensen verleidt DVD's en boeken erover te kopen? Dat is niet zonder dat je er een cent voor hoeft te betalen. Reclame is dingen mooier laten lijken dat ze zijn, dat besef je toch wel?is dus zeker niet het geval, het bestaat al veel langer dan vandaag en veel informatie is ook gratis (legaal) te vinden zonder dat je er een cent voor hoeft te betalen.
quote:Nee, mensen worden misleidt met dingen die aantoonbaar niet kloppen. Mensen die er gelukkiger van worden houden zichzelf alleen maar voor de gek, terwijl degenen die de theorie verkopen er rijk van worden. Dat is de big deal. Reclames worden OOK teruggefloten als ze beweren 1000 kg wasgoed te kunnen wassen met 1 pak als het niet klopt. Je moet mensen beschermen voor oplichting ook al lijken ze zich gelukkiger te voelen, als tenminste duidelijk is dat het dus allemaal nooit kan kloppen.Dit gebeurd dagelijks om je heen met duizenden vormen van reclame die op je af komen. Daarvan hebben minstens de helft statements die in de praktijk niet waar zijn. Maar dat terzijde. Waarom is het bij The Secret opens zo'n big deal? Mensen worden er toch gelukkiger en blijer van? Dan is het het geld toch waard?
quote:Het gaat erom dat altijd beweerd wordt (ook hier) dat het allemaal gratis te zien is en er dus GEEN geld aan verdient wordt. Dat was ik aan het weerleggen. Of het verwerpelijk is dat er geld aan verdient wordt ALS het allemaal klopt is de volgende vraag. Maar het lijkt me duidelijk dat je dan nog steeds geld aan het verdienen bent aan ellende van mensen. Niet zo gek dat het aversie oproept als het bewijs dat het werkt er dus nog steeds niet is.Ik snap persoonlijk die aversie nooit zo tegen de combinatie spiritualiteit en geld verdienen. Alsof dat niet mag ofzo.
quote:Voetballers en zangers beweren niks wat niet bewezen is, maar doen exact wat ze zeggen dat ze doen. Bij spirituele zaken zoals dit BEWEERT iemand iets wat aantoonbaar niet klopt. Dat kan je onmogelijk met elkaar vergelijken. Het ene is oplichting het andere is eerlijk laten zien wat je kan. Met jouw redering zijn alle oplichters in bellegingszaken ook fantastisch zolang degenen die geld hebben ingelegd zich gelukkig voelen omdat ze denken dat ze rijk gaan worden.Waarom maken mensen zich niet druk over het feit dat wij voetballers miljoenen betalen terwijl ze alleen maar tegen een balletje schoppen? Of miljoenen aan mensen die goed een liedje kunnen zingen? Dat vind ik persoonlijk veel erger dan geld verdienen aan een boek waar anderen baat bij hebben. Dan zou ik me absoluut niet slecht voelen over dat verdiende geld.
quote:Ik vind dat helemaal niet belachelijk. Het is in zekere zin waar. Wat echter voor veel verwarring zorgt bij The Secret is dat er verschillende niveau's van creatie zijn en een ongeluk van een geliefde zal jij nooit bewust zo gewild hebben. Niet op geestelijk niveau in ieder geval. Op het niveau van de ziel is het echter geen toeval, zoals niks toeval is. Op een bepaald niveau heb je er inderdaad voor gekozen, hoe moelijk het ook is.Op donderdag 9 augustus 2007 02:10 schreef mike_another het volgende:
[..]
Het gaat niet om een genezingsproces. Ze stellen wel degelijk keihard dat ALS je uberhaupt ziek bent je het aan jezelf te wijten hebt. Of als je een ongeluk hebt gehad of een geliefde verloren bent in een ongeluk. Klinkt belachelijk wat ik zeg? Helemaal mee eens, maar dat zijn hun woorden niet de mijne.
Maar dit is nu wat moeilijk uit te leggen denk ik. Ik sta iig achter de statement dat ALLES zelf gekozen is, inclusief ongelukken en ziektes.
quote:Ik vraag me af of ik in mijn leven op die test een negatief resultaat zou krijgenMoeilijk? Nee, hoor uitermate simpel, gewoon de gevallen opschrijven waarin het werkt en waarin niet. Dit is al talloze malen gedaan, met een statistisch gezien negatief resultaat.
. Het komt wel eng vaak uit allemaal. quote:Dat klopt. En dat kan je inderdaad meten.Maar dat is nu juist het mooie van The Secret, we hoeven helemaal geen gevoel te meten. Volgens hun eigen stelling levert positief denken keiharde meetbare dingen op als loterijen winnen, rijk worden, niet ziek worden en groene stoplichten. Dat heeft meettechnisch gezien helemaal NIETS met gevoel te maken. We hoeven niet het gevoel dat mensen hebben te meten, enkel wat ze concreet bereikt hebben met hun positieve gedachtes. Wederom, dat is geen eis die ik stel, dat zij hun eigen beweringen. The Secret zegt helemaal niet dat je je alleen maar gelukkiger voelt als je positief denkt (wat ik zou onderschrijven), ze zeggen dat je daadwerkelijk je omgeving met je gedachtes kan beinvloeden.
quote:Waarom hebben ze een excuus nodig om geld te verdienen? Ik vind dat ze dat best mogen doen als ze daar anderen op lange termijn gelukkig mee maken. Een nicht van mij heeft The Secret gelezen en de film gezien en zij is er zichtbaar zo positief door veranderd dat ik alleen maar kan zeggen dat het dat geld meer dan waard was. En dan heeft ze alleen maar nauwelijks twee tientjes betaald voor een boek. Verder niet.Niet dingen uit z'n verband rukken. Jogy zei: "Denk je nou echt dat the law of attraction is verzonnen door de mensen van the secret?". Daarop antwoordde ik dat er inderdaad al veel langer geld aan verdiend wordt, maar dat dat geen excuus is dat zij dat ook mogen doen.
quote:Natuurlijk wel. Die reclame wordt trouwens doorberekend in de aanschafprijs.Maar is nog steeds reclame dat mensen verleidt DVD's en boeken erover te kopen? Dat is niet zonder dat je er een cent voor hoeft te betalen. Reclame is dingen mooier laten lijken dat ze zijn, dat besef je toch wel?
quote:Het is geen oplichting want mensen worden er op langetermijn gelukkiger van en er is geen mogelijkheid waardoor ze er op achteruit gaan. Je kan hier niks bij verliezen dus het is geen oplichting.Nee, mensen worden misleidt met dingen die aantoonbaar niet kloppen. Mensen die er gelukkiger van worden houden zichzelf alleen maar voor de gek, terwijl degenen die de theorie verkopen er rijk van worden. Dat is de big deal. Reclames worden OOK teruggefloten als ze beweren 1000 kg wasgoed te kunnen wassen met 1 pak als het niet klopt. Je moet mensen beschermen voor oplichting ook al lijken ze zich gelukkiger te voelen, als tenminste duidelijk is dat het dus allemaal nooit kan kloppen.
quote:Er wordt wel geld aan verdient in de vorm van boeken en eventuele cursussen, ja. Waar moeten die mensen dan van leven, lucht?Het gaat erom dat altijd beweerd wordt (ook hier) dat het allemaal gratis te zien is en er dus GEEN geld aan verdient wordt. Dat was ik aan het weerleggen.
quote:Over het algemeen zijn de mensen die dit soort boeken lezen niet ellendig. Integendeel zelfs, ze stellen zichzelf open voor een andere denkwijze en dat zegt heel wat over het soort mensen wat zich hierin verdiept en het op z'n minst wil proberen. Je kan er 'ellende' mee oplossen, maar de schrijvers verdienen niet aan die ellende. Ze verdienen aan hun theorie, losstaand van het feit of mensen die het lezen zich ellendig voelen of niet.Of het verwerpelijk is dat er geld aan verdient wordt ALS het allemaal klopt is de volgende vraag. Maar het lijkt me duidelijk dat je dan nog steeds geld aan het verdienen bent aan ellende van mensen. Niet zo gek dat het aversie oproept als het bewijs dat het werkt er dus nog steeds niet is.
quote:Persoonlijk vind ik 150 euro betalen voor een concert van 1,5 uur wel degelijk oplichting, maar daar denken we misschien anders over. Geld voor zorg en welzijn vind ik belangrijker dan geld voor amusement waar je in principe niks aan hebt.Voetballers en zangers beweren niks wat niet bewezen is, maar doen exact wat ze zeggen dat ze doen.
quote:Mensen weten voor ze gaan beleggen wat de risico's zijn. Het kan goed lopen, het kan fout lopen. Het is daarom nooit oplichting aangezien hier duidelijkheid over is. Als mensen voorgelogen wordt dat ze er altijd rijk mee worden, dan is het pas oplichting. The Secret stelt het heel anders: het werkt als je denkt dat het werkt. Als je denkt dat het niet werkt, werkt het niet. Dat lijkt me erg duidelijk en je weet van te voren dus waar je aan begint. Ik vind het daarom geen oplichting omdat je mensen duidelijk zegt hoe het zit en wanneer het resultaten oplevert.Bij spirituele zaken zoals dit BEWEERT iemand iets wat aantoonbaar niet klopt. Dat kan je onmogelijk met elkaar vergelijken. Het ene is oplichting het andere is eerlijk laten zien wat je kan. Met jouw redering zijn alle oplichters in bellegingszaken ook fantastisch zolang degenen die geld hebben ingelegd zich gelukkig voelen omdat ze denken dat ze rijk gaan worden.
We kunnen hier eeuwig over discussieren, maar zoals The Secret al zegt: als jij er niet in gelooft dan werkt het ook niet. Voor jou zal het op deze manier dus nooit aantoonbaar zijn aangezien dat jouw gedachte erover is.
quote:Beetje de dogma van New Age aanhangers.The Secret stelt het heel anders: het werkt als je denkt dat het werkt. Als je denkt dat het niet werkt, werkt het niet. Dat lijkt me erg duidelijk en je weet van te voren dus waar je aan begint. Ik vind het daarom geen oplichting omdat je mensen duidelijk zegt hoe het zit en wanneer het resultaten oplevert.
We kunnen hier eeuwig over discussieren, maar zoals The Secret al zegt: als jij er niet in gelooft dan werkt het ook niet. Voor jou zal het op deze manier dus nooit aantoonbaar zijn aangezien dat jouw gedachte erover is
Beetje een dooddoener voor discussies over spiritualisme naar mijn mening.
Maar ik vind dat deze uitspraak helemaal niet opgaat voor affirmaties. Je kan best sceptisch tegenover de 'absolute werking' van affirmaties staan en het toch laten werken; bijv. door het gewoon uit te proberen.
Wel met de kanttekening dat iets uitsluiten, zonder zelf daar ervaring mee te hebben, niet echt op de weg naar wijsheid ligt. (Er staat me trouwens ook niets van bij, dat er expliciteit wordt gezegd dat je in The Secret zelf moet geloven.)
quote:Het is ook zeker een dooddoener, maar in mijn ogen werkt het wel zo. Je ziet wat je wilt zien.Op donderdag 9 augustus 2007 13:59 schreef STING het volgende:
[..]
Beetje de dogma van New Age aanhangers.
Beetje een dooddoener voor discussies over spiritualisme naar mijn mening.
quote:In The Secret stellen ze dat niet de gedachte of uitspraak belangrijk is, maar hoe je je er bij voelt. Natuurlijk kan je het uitproberen. Maar daar is wel verschil in. Je kan het uitproberen met het onderliggende gevoel dat je openstaat voor nieuwe mogelijkheden of je probeert het uit met de intentie te bewijzen dat het onzin is. Dat is nogal een verschil. Het eerste uitprobeersel krijgt dan een heel ander resultaat dan de tweede.Maar ik vind dat deze uitspraak helemaal niet opgaat voor affirmaties. Je kan best sceptisch tegenover de 'absolute werking' van affirmaties staan en het toch laten werken; bijv. door het gewoon uit te proberen.
Wel met de kanttekening dat iets uitsluiten, zonder zelf daar ervaring mee te hebben, niet echt op de weg naar wijsheid ligt. (Er staat me trouwens ook niets van bij, dat er expliciteit wordt gezegd dat je in The Secret zelf moet geloven.)
Weten jullie nog, in 1995, belangrijke EK Kwalificatie, in De Kuip? Ratelband stond op de middenstip in de pauze en schreeuwde " TSJAKKA!!!........! HET WORDT 3-0!!!! TSJAKKA!!! En wat werd het??? Toeval of niet???
Zo is het ook met de secret. Een enkeling heeft geluk. En dat heeft niets te maken hoe je je erbij voelt.
quote:
"In The Secret stellen ze dat niet de gedachte of uitspraak belangrijk is, maar hoe je je er bij voelt "
Inderdaad zo heb ik 'The Secret' ook geinterpreteerd. Maar hier heb ik enigzins moeite mee. Want, iemand die veel geld steelt + geen emphatie heeft + zich goed voelt. Is dat goed? Die persoon voelt zich immers goed en zal al het goede aantrekken volgens de Secret...
quote:Dat dat waar is, is jouw mening. Daar heb je recht op. Maar als mensen geld gaan verdienen aan het verspreiden van die mening, terwijl het aantoonbaar niet klopt, dan is dat geld verdienen over de ruggen van mensen.Op donderdag 9 augustus 2007 12:25 schreef Geartsjuh het volgende:
Ik vind dat helemaal niet belachelijk. Het is in zekere zin waar. Wat echter voor veel verwarring zorgt bij The Secret is dat er verschillende niveau's van creatie zijn en een ongeluk van een geliefde zal jij nooit bewust zo gewild hebben. Niet op geestelijk niveau in ieder geval. Op het niveau van de ziel is het echter geen toeval, zoals niks toeval is. Op een bepaald niveau heb je er inderdaad voor gekozen, hoe moelijk het ook is.
Jij breidt voor het gemak de theorie nu nog maar even uit. Als je niet negatief gedacht hebt en er gebeurt TOCH nog iets vervelends, dan dacht je blijkbaar negatief op een nog dieper "ziel" niveau. Op die manier is de theorie natuurlijk altijd waar al klopt het niet. Als je een test doet met mensen die negatief denken die vervelende dingen meemaken, dan is bewezen dat het werkt. Maar als de geteste mensen positief dachten en er gebeuren vervelende dingen, tja, dan dachten ze blijkbaar onbewust toch negatief. Maar dat is dus niet zoals The Secret het beschrijft, die hebben het keihard over dat bewust positief denken je rijk zal maken. Het topic ging over The Secret.
quote:Daar ben je 100% van overtuigd? Durf je dat dat ook te herhalen tegen mensen in je omgeving die een kind verloren hebben? Zo nee, waarom niet? Omdat ze te closedminded zijn om je te begrijpen? Of omdat je snapt dat dat misschien toch wat te ver gaat?Maar dit is nu wat moeilijk uit te leggen denk ik. Ik sta iig achter de statement dat ALLES zelf gekozen is, inclusief ongelukken en ziektes.
Een kind verliezen kan gebeuren omdat je niet genoeg oplet, of omdat slechte mensen ze iets aandoen, of omdat ze ziek worden. NIET omdat je onbewust diep in je ziel te negatief zat te denken. Het is een onvoorstelbaar gevoelloze belediging voor ouders die zoiets hebben meegemaakt dat zoiets ongefundeerds uberhaupt in je opkomt.
quote:Dat is dan toch perfect? Test het eerst zelf. Turf wat uitkomt en wat niet. Dat geeft dus volgens jou onvermijdelijk een positief resultaat. Daarna kan je onafhankelijke onderzoekers het blijkbaar ook laten constateren. Zo kun je een Nobelprijs in de wacht slepen, of sowieso stinkend rijk worden. Mocht je er bezwaar tegen hebben om je gave voor dergelijke aardse doeleinden te gebruiken, dan kun je gewoon al het geld weigeren en de rest van wereld verlichten met je bewijs hoe ze hun leven beter kunnen leiden en hoe er nooit meer kinderen zullen omkomen. Waarom wil je die kinderen met jouw bewijs dan niet redden?Ik vraag me af of ik in mijn leven op die test een negatief resultaat zou krijgen
quote:En dat is inderdaad gemeten, alleen heeft dat nooit een resultaat groter dan toeval opgeleverd. Je bedoelt dat jij iets meetbaar acht als het een positief resultaat oplevert, maar iets meten dat een negatief resultaat heeft is OOK meten.Dat klopt. En dat kan je inderdaad meten.
quote:Jij vroeg waarom het erg was dat de theorie al bestond voor The Secret. Ik zei dat ik enkel op Jogy antwoordde die vroeg of ik soms dacht dat The Secret de theorie verzonnen had. Je rukt mijn antwoorden uit z'n verband.Waarom hebben ze een excuus nodig om geld te verdienen? Ik vind dat ze dat best mogen doen als ze daar anderen op lange termijn gelukkig mee maken.
Verder zijn er 1000 dingen mis met mensen zich gelukkiger laten voelen door oplichting, al voelen ze zich echt beter. Ik snap niet hoe je het daar oneens mee kan zijn.
quote:Het maakt jou dus niet uit of iets complete onzin is, als iemand zich er maar gelukkiger door voelt? Vreemd. Je begrijpt toch wel als iemand zich door valse verhalen tijdelijk beter voelt, ze later kunnen ontdekken dat het allemaal niks oplost en het dan keihard in hun gezicht terugkomt en dan verder dan ooit van goed voelen zijn?Een nicht van mij heeft The Secret gelezen en de film gezien en zij is er zichtbaar zo positief door veranderd dat ik alleen maar kan zeggen dat het dat geld meer dan waard was. En dan heeft ze alleen maar nauwelijks twee tientjes betaald voor een boek. Verder niet.
Als iemand zich beter voelt omdat een nep helderziende ze ervan overtuigd dat de vreselijke ziekte die ze hebben vanzelf weggaat, dan is het volgens jouw redenering allemaal prima? Is het niet van belang of ze op lange termijn toch nog dood gaan en beter een dokter hadden kunnen opzoeken die hen had kunnen genezen?
quote:Dus je kan niet stellen dat zolang iets gratis wordt aangeboden er geen geld aan verdiend wordt. Daar ging de discussie over. Als het reclame is om je aan te zetten om WEL iets aan te schaffen kan je niet meer zeggen dat "kijken naar de reclame ervoor geen cent kost, dus het moet wel kloppen"Natuurlijk wel. Die reclame wordt trouwens doorberekend in de aanschafprijs.
quote:Dus iedereen die oprecht in The Secret gelooft maakt nooit meer iets vervelends mee in z'n leven? Dat geloof je zelf toch zeker niet? Natuurlijk kan je iets verliezen, namelijk geld wat je besteed aan een nutteloos boek wat je valse hoop geeft dat je kind zal genezen of dat je de loterij zal winnen. Je hebt de essentie van the secret gemist, volgens hen moet binnenkort de hele wereld zo'n beetje de loterij winnen.Het is geen oplichting want mensen worden er op langetermijn gelukkiger van en er is geen mogelijkheid waardoor ze er op achteruit gaan. Je kan hier niks bij verliezen dus het is geen oplichting.
quote:Ik stelde niet dat ze geen geld mogen verdienen, het ging om dat beweerd werd dat ze er GEEN geld aan verdienen en dat dat dus bewijs was dat het wel waar moet zijn.Er wordt wel geld aan verdient in de vorm van boeken en eventuele cursussen, ja.
Ik gaf enkel aan dat er wel geld aan verdiend wordt, maar dat ben je blijkbaar met me eens.
quote:Nee, ze zouden hun geld ook kunnen verdienen aan echt iets productiefs leveren, zoals een echte baan die iets bijdraagt aan de maatschappij, zoals een postbode of een tandarts. Ik zeg niet dat ze van lucht moeten leven, maar dat het ongepast is om te verdienen aan de wanhoop van mensen.Waar moeten die mensen dan van leven, lucht?
quote:Ik heb geen kritiek op mensen die het kopen en zich "openstellen", ik heb kritiek op de mensen die misbruik maken van mensen die overal voor open staan (vaak ingegeven door wanhoop). Wou je soms beweren dat de oplichters van deze wereld die markt op mysterieuze wijze nog niet ontdekt hadden? En dat ALLE new-age theorieen wel moeten kloppen?Over het algemeen zijn de mensen die dit soort boeken lezen niet ellendig. Integendeel zelfs, ze stellen zichzelf open voor een andere denkwijze en dat zegt heel wat over het soort mensen wat zich hierin verdiept en het op z'n minst wil proberen.
quote:Nee hoor, aan de theorie zelf verdienen ze geen cent. Het geld komt van de mensen met problemen en ellende die hun laatste geld neertellen om de DVD's en boeken over de theorie te kopen die hen misleid valse hoop geeft.Je kan er 'ellende' mee oplossen, maar de schrijvers verdienen niet aan die ellende. Ze verdienen aan hun theorie, losstaand van het feit of mensen die het lezen zich ellendig voelen of niet.
quote:Daar denken we precies hetzelfde over, 150 euro vindt ik ook oplichting. Het verschil is alleen dat je dan precies krijgt wat ze beweren te leveren, 1,5 uur muziek die je van te voren kan voorspellen.Persoonlijk vind ik 150 euro betalen voor een concert van 1,5 uur wel degelijk oplichting, maar daar denken we misschien anders over. Geld voor zorg en welzijn vind ik belangrijker dan geld voor amusement waar je in principe niks aan hebt.
quote:Je begrijpt me verkeerd. Ik heb het over oplichters die geld van mensen afnemen en met de noorderzon vertrekken en het helemaal niet beleggen. Jij stelde dat zolang mensen zich ergens gelukiger door voelen alles geoorloofd is. Ik wilde met dit voorbeeld aangeven dat het van belang is dat waar je je geld aan besteed daadwerkelijk moet KUNNEN oplveren wat beloofd wordt. Mensen die hun geld aan oplichters geven, voelen zich in het begin OOK gelukkiger totdat ze doorhebben dat het oplichting is.Mensen weten voor ze gaan beleggen wat de risico's zijn. Het kan goed lopen, het kan fout lopen. Het is daarom nooit oplichting aangezien hier duidelijkheid over is.
quote:The Secret zegt simpelweg dat als het niet gewerkt heeft, je blijkbaar niet positief genoeg gedacht hebt. Als iemand zegt dat hij dat wel gedaan heeft is dus het antwoord: "Ja, maar onbewust dacht je dan blijkbaar niet positief genoeg". Dat betekent dus dat ze elk negatief resultaat wegverklaren met onbewuste gedachtes. Als je dat als verklaring accepteert en alle statistieken volkomen negeert, dan ben je de werkelijkheid aan het negeren. Op die manier kan The Secret natuurlijk nooit ongelijk krijgen AL klopt het echt niet. Dat kun je moeilijk ontkennen? Als je accepteert dat negatieve resultaten verklaard mogen worden met volkomen niet te bewijzen "negatieve onbewuste gedachtes" dan moet je je toch eens achter de oren krabben over hoe het plaatje eruit zou zien als het allemaal onzin en oplichting was, exact hetzelfde toch?The Secret stelt het heel anders: het werkt als je denkt dat het werkt. Als je denkt dat het niet werkt, werkt het niet. Dat lijkt me erg duidelijk en je weet van te voren dus waar je aan begint. Ik vind het daarom geen oplichting omdat je mensen duidelijk zegt hoe het zit en wanneer het resultaten oplevert.
quote:Nee, dat is dus absoluut niet waar. IK hoef er niet in te geloven. The Secret stelt dat het kan werken voor mensen die er wel in geloven en dat het resultaat dan meetbaar moet zijn door mensen die er NIET in geloven. IK hoef geen loterij te winnen om mij te overtuigen, dat moeten slechts mensen doen die er wel in geloven. En dan is het dus niet voldoende om mensen achteraf te interviewen die daadwerkelijk gewonnen hebben en dan vragen "geloofde je erin?". Dan moet je ook alle verliezers interviewen en alle mensen die er ook in geloofden maar niet gewonnen hebben erbij optellen.We kunnen hier eeuwig over discussieren, maar zoals The Secret al zegt: als jij er niet in gelooft dan werkt het ook niet. Voor jou zal het op deze manier dus nooit aantoonbaar zijn aangezien dat jouw gedachte erover is.
Wat moeilijk of niet te bewijzen is dat ik het idee krijg dat `the secret` een LOBBY is van bepaalde kerken/religies.
Eerst hoorde je veel gelovigen zeggen `God heeft het zo gewild`. Als voorbeeld, als iemand ongeneeselijk ziek is dan zijn er mensen die zeggen dat God het zo gewild heeft, dat het God`s wil is hij ziek werd. Kijk, ik weet dat ze daar niets slechts mee bedoeld, want dat is haar zo geleerd en die mensen denken dat ze onmachtig zijn tegen de grote God, want alles gaat volgens het `grote plan`.
Hedentendage door de kennis die we hebben kun je bij verstandige gelovigen niet meer aankomen met `God heeft het zo gewild`. Men kan keuzes maken en zijn of haar leven zelf beter of slechter maken.
Wat is de tendens onder niet-orthodoxe religieaanhangers? God geeft je de keuzes en talenten en god geeft je de mogelijkheid om te kiezen. Ze zeggen niet van, die mensen die ons over God hebben geleerd, hebben geen gelijk, dus we stoppen met die belachelijke religies. Nee, ze maken gebruik van de kennis van de wetenschap dat mensen zelf kunnen veranderen en maken ze vervolgens bang met de suggestie dat mensen zelf voor hun eigen ellende kiezen, want God geeft ze immers ook de mogelijkheid om goede keuzes te maken.
[ Bericht 13% gewijzigd door StallionJack op 10-08-2007 07:00:25 ]
quote:Een van de heren zei geloof ik ook dat het om het gevoel erbij ging.Op donderdag 9 augustus 2007 23:28 schreef StallionJack het volgende:
quote:
"In The Secret stellen ze dat niet de gedachte of uitspraak belangrijk is, maar hoe je je er bij voelt "
Inderdaad zo heb ik 'The Secret' ook geinterpreteerd. Maar hier heb ik enigzins moeite mee. Want, iemand die veel geld steelt + geen emphatie heeft + zich goed voelt. Is dat goed? Die persoon voelt zich immers goed en zal al het goede aantrekken volgens de Secret...
Mijn gedachte erbij is dan dat het kennelijk de 'toekomstige creatie' lading geeft, waardoor het zichzelf
kan manifesteren. Voor mijn gevoel, is creativiteit bijv. gelinkt aan emotie. Artiesten schrijven over het algemeen mooiere nummers als ze iets meegemaakt hebben (ff over het algemeen gesproken zit natuurlijk een hope fake bij), schilders maken mooie schilderijen wanneer er emotie bij zit.
Empathie gaat over inlevingsvermogen; dus dat is meer gericht op een ander persoon.
Als je met affirmaties bezig bent, bestaat 'goed' en 'kwaad' in principe niet.
Wanneer de bankovervaller zich met een positief gevoel gaat voorstellen dat hij de bank succesvol overvalt, zal dit niet minder goed werken als een "cultureel ethisch verantwoordde" affirmatie. Wel denk ik dat je geweten een rol kan spelen, om de affirmatie af te zwakken- door middel van tegen-affirmaties.
Bij verschillende spirituele stromingen blijft God genoemd worden.
Naar mijn idee is het een soort hardnekkige conditionering die er niet zomaar uit gaat.
Als er een 'God' bestaat, zijn het slechts een groepje entiteiten die ons gevangen houden op deze aardbol en ons o.a. dom proberen te houden met een 'God', hemel en hel, but that's a completely different story
quote:Een ding wat mij dan weer onlogisch in de oren klinkt daarover is het feit dat dingen zoals 'the secret' geen aanhankelijkheid creëert waar je op de lange termijn baat bij hebt als organisatie. Dus het zou in ieder geval een fikse financiële domper voor ze zijn. En het is natuurlijk pure heilschennis om als gelovig persoon te beweren dat je misschien wel een direct en onscheidbaar deel van God zelf bent, met dezelfde krachten en dat je nooit gestraft kan worden omdat je niet beoordeeld wordt na hetgeen wat wij de dood noemen.Op vrijdag 10 augustus 2007 03:37 schreef StallionJack het volgende:
Perfecte reactie Another Mike! Ik heb nog een extra kritiek op `the secret`.
Wat moeilijk of niet te bewijzen is dat ik het idee krijg dat `the secret` een LOBBY is van bepaalde kerken/religies.
Eerst hoorde je veel gelovigen zeggen `God heeft het zo gewild`. Als voorbeeld, als iemand ongeneeselijk ziek is dan zijn er mensen die zeggen dat God het zo gewild heeft, dat het God`s wil is hij ziek werd. Kijk, ik weet dat ze daar niets slechts mee bedoeld, want dat is haar zo geleerd en die mensen denken dat ze onmachtig zijn tegen de grote God, want alles gaat volgens het `grote plan`.
Hedentendage door de kennis die we hebben kun je bij verstandige gelovigen niet meer aankomen met `God heeft het zo gewild`. Men kan keuzes maken en zijn of haar leven zelf beter of slechter maken.
Wat is de tendens onder niet-orthodoxe religieaanhangers? God geeft je de keuzes en talenten en god geeft je de mogelijkheid om te kiezen. Ze zeggen niet van, die mensen die ons over God hebben geleerd, hebben geen gelijk, dus we stoppen met die belachelijke religies. Nee, ze maken gebruik van de kennis van de wetenschap dat mensen zelf kunnen veranderen en maken ze vervolgens bang met de suggestie dat mensen zelf voor hun eigen ellende kiezen, want God geeft ze immers ook de mogelijkheid om goede keuzes te maken.
quote:Je hebt het er steeds over dat het aantoonbaar niet klopt. Misschien heb ik er overheen gekeken in dit topic, maar zijn daar bronnen van?Op vrijdag 10 augustus 2007 02:32 schreef mike_another het volgende:
Dat dat waar is, is jouw mening. Daar heb je recht op. Maar als mensen geld gaan verdienen aan het verspreiden van die mening, terwijl het aantoonbaar niet klopt, dan is dat geld verdienen over de ruggen van mensen.
quote:Dat zijn mijn gedachten ja, niet die van The Secret.Jij breidt voor het gemak de theorie nu nog maar even uit.
quote:Nee, je denkt dan niet negatief op een dieper niveau. Dit is te ingewikkelde materie om hier kort uit te leggen, maar het komt er op neer dat niks toeval is, of iets wat je overkomt nou 'goed' of 'slecht' is.Als je niet negatief gedacht hebt en er gebeurt TOCH nog iets vervelends, dan dacht je blijkbaar negatief op een nog dieper "ziel" niveau.
quote:Ja.Daar ben je 100% van overtuigd?
quote:Nee, want dat zou mensen onnodig kwetsen en het is absoluut niet het hetgene wat mensen willen horen.Durf je dat dat ook te herhalen tegen mensen in je omgeving die een kind verloren hebben?
quote:Ik herhaal: je zit dan niet ergens negatief te denken. Zo zit het niet.Een kind verliezen kan gebeuren omdat je niet genoeg oplet, of omdat slechte mensen ze iets aandoen, of omdat ze ziek worden. NIET omdat je onbewust diep in je ziel te negatief zat te denken.
quote:Dit vind ik nogal beledigend. Ik zie het niet zo. Ik weet ook wel dat ouders er niks aan hebben om het te weten, maar het is niet toevallig als een kindje overlijdt. Het is ook niet toevallig als ze 3 jaar oud zijn, of 14 of 55 of 85. Mijn punt is dat het geen toeval is. Het is verschrikkelijk, hartverscheurend en beïnvloed de rest van je leven. Maar als je zelf dood bent en het grotere geheel kan zien zal je misschien begrijpen waar het allemaal voor diende.Het is een onvoorstelbaar gevoelloze belediging voor ouders die zoiets hebben meegemaakt dat zoiets ongefundeerds uberhaupt in je opkomt.
quote:Ik heb persoonlijk niet zo'n behoefte om één of andere kritische wetenschapper aan mijn leven vast te koppelen en vervolgens alles gaan monitoren. Dan heb ik geen leven meer.Dat is dan toch perfect? Test het eerst zelf. Turf wat uitkomt en wat niet. Dat geeft dus volgens jou onvermijdelijk een positief resultaat. Daarna kan je onafhankelijke onderzoekers het blijkbaar ook laten constateren.
quote:Kinderen zullen nog steeds omkomen, of The Secret nou werkt of niet. Wat heeft dat met mij te maken?Zo kun je een Nobelprijs in de wacht slepen, of sowieso stinkend rijk worden. Mocht je er bezwaar tegen hebben om je gave voor dergelijke aardse doeleinden te gebruiken, dan kun je gewoon al het geld weigeren en de rest van wereld verlichten met je bewijs hoe ze hun leven beter kunnen leiden en hoe er nooit meer kinderen zullen omkomen. Waarom wil je die kinderen met jouw bewijs dan niet redden?
quote:Klopt.En dat is inderdaad gemeten, alleen heeft dat nooit een resultaat groter dan toeval opgeleverd. Je bedoelt dat jij iets meetbaar acht als het een positief resultaat oplevert, maar iets meten dat een negatief resultaat heeft is OOK meten.
quote:Omdat jij denkt dat mensen er na een tijdje zullen achter komen dat het onzin is. Ik vind het geen oplichting omdat ik denk dat ze dat punt niet zullen bereiken. Er komt geen punt waarop je erachter komt dat het onzin is omdat het dat niet is. Dan is het geen oplichting.Verder zijn er 1000 dingen mis met mensen zich gelukkiger laten voelen door oplichting, al voelen ze zich echt beter. Ik snap niet hoe je het daar oneens mee kan zijn.
Ik praktiseer deze theorie al vanaf mijn 13e (vanuit andere bronnen te weten gekomen) en ik heb dat 'onzin-punt' iig nog niet bereikt. Voor mij is het dus geen onzin.
quote:Jawel, maar het is dus geen onzin in mijn ogen.Het maakt jou dus niet uit of iets complete onzin is, als iemand zich er maar gelukkiger door voelt?
quote:het komt dus niet keihard in je gezicht terug en daarom zullen ze zich nog steeds goed erover voelen. Iig met de wetenschap dat ze weten hoe het allemaal werkt.Vreemd. Je begrijpt toch wel als iemand zich door valse verhalen tijdelijk beter voelt, ze later kunnen ontdekken dat het allemaal niks oplost en het dan keihard in hun gezicht terugkomt en dan verder dan ooit van goed voelen zijn?
quote:Dan is dat gewoon oplichting. Lijkt me duidelijk. En het is ook niet bepaald slim om de reguliere geneeskunde naast je neer te leggen. Nogmaals: dat beweert The Secret ook absoluut niet.Als iemand zich beter voelt omdat een nep helderziende ze ervan overtuigd dat de vreselijke ziekte die ze hebben vanzelf weggaat, dan is het volgens jouw redenering allemaal prima? Is het niet van belang of ze op lange termijn toch nog dood gaan en beter een dokter hadden kunnen opzoeken die hen had kunnen genezen?
quote:Veel minder iig.Dus iedereen die oprecht in The Secret gelooft maakt nooit meer iets vervelends mee in z'n leven? Dat geloof je zelf toch zeker niet?
quote:Dan heb jij hem gemist want in the Secret stellen ze duidelijk dat als iedereen zou kunnen hebben wat ze willen hebben, iedereen toch iets anders zou willen hebben. Ik heb persoonlijk bv. helemaal geen behoefte de loterij te winnen.Natuurlijk kan je iets verliezen, namelijk geld wat je besteed aan een nutteloos boek wat je valse hoop geeft dat je kind zal genezen of dat je de loterij zal winnen. Je hebt de essentie van the secret gemist, volgens hen moet binnenkort de hele wereld zo'n beetje de loterij winnen.
quote:Inderdaad, daar zijn we het over eensIk stelde niet dat ze geen geld mogen verdienen, het ging om dat beweerd werd dat ze er GEEN geld aan verdienen en dat dat dus bewijs was dat het wel waar moet zijn.
Ik gaf enkel aan dat er wel geld aan verdiend wordt, maar dat ben je blijkbaar met me eens.
.quote:Psychologen verdienen ook geld aan de wanhoop van mensen, toch doen ze heel nuttig werk. Ik vind niet dat je kan spreken van een 'echte' baan. Bij een baan moet je kijken naar het resultaat wat het oplevert en of het iets bijdraagt. Tot nu toe doet The Secret dat wel volgens veel mensen dus ik zie het probleem niet.Nee, ze zouden hun geld ook kunnen verdienen aan echt iets productiefs leveren, zoals een echte baan die iets bijdraagt aan de maatschappij, zoals een postbode of een tandarts. Ik zeg niet dat ze van lucht moeten leven, maar dat het ongepast is om te verdienen aan de wanhoop van mensen.
quote:Nee, binnen de new age heerst enorm veel oplichting en veel wanhopige mensen maken daar dan ook gretig gebruik van. Oplichters worden er rijk van. Dat is een kwalijke zaak waar men goed voor op moet letten. Ik ben het daar dan ook, net als jij, absoluut niet mee eens.Ik heb geen kritiek op mensen die het kopen en zich "openstellen", ik heb kritiek op de mensen die misbruik maken van mensen die overal voor open staan (vaak ingegeven door wanhoop). Wou je soms beweren dat de oplichters van deze wereld die markt op mysterieuze wijze nog niet ontdekt hadden? En dat ALLE new-age theorieen wel moeten kloppen?
quote:Dan heb je me verkeerd begrepen, dat stel ik helemaal niet. Als mensen ergens duurzaam gelukkig van worden vind ik het geoorloofd.Je begrijpt me verkeerd. Ik heb het over oplichters die geld van mensen afnemen en met de noorderzon vertrekken en het helemaal niet beleggen. Jij stelde dat zolang mensen zich ergens gelukiger door voelen alles geoorloofd is.
quote:Dat klopt.The Secret zegt simpelweg dat als het niet gewerkt heeft, je blijkbaar niet positief genoeg gedacht hebt. Als iemand zegt dat hij dat wel gedaan heeft is dus het antwoord: "Ja, maar onbewust dacht je dan blijkbaar niet positief genoeg". Dat betekent dus dat ze elk negatief resultaat wegverklaren met onbewuste gedachtes. Als je dat als verklaring accepteert en alle statistieken volkomen negeert, dan ben je de werkelijkheid aan het negeren. Op die manier kan The Secret natuurlijk nooit ongelijk krijgen AL klopt het echt niet. Dat kun je moeilijk ontkennen?
quote:Zoals ik al eerder zei zal je er een moeilijke dobber aan hebben om het echt te bewijzen ja, Vooral als een mens 100 gedachten per seconde heeft. Probeer het allemaal dan maar eens op een rijtje te zetten..Als je accepteert dat negatieve resultaten verklaard mogen worden met volkomen niet te bewijzen "negatieve onbewuste gedachtes" dan moet je je toch eens achter de oren krabben over hoe het plaatje eruit zou zien als het allemaal onzin en oplichting was, exact hetzelfde toch?
quote:Sowieso gaat zo'n test niet werken omdat The Secret niet op die manier werkt. Het gaat er niet om of je de loterij wint, het gaat er om dat je geld krijgt of bv. meer gaat verdienen. HOE dat gebeurt is aan het universum, niet aan jou. Je kan dus wel meten of die mensen er daadwerkelijk op vooruit zijn gegaan of niet.Nee, dat is dus absoluut niet waar. IK hoef er niet in te geloven. The Secret stelt dat het kan werken voor mensen die er wel in geloven en dat het resultaat dan meetbaar moet zijn door mensen die er NIET in geloven. IK hoef geen loterij te winnen om mij te overtuigen, dat moeten slechts mensen doen die er wel in geloven. En dan is het dus niet voldoende om mensen achteraf te interviewen die daadwerkelijk gewonnen hebben en dan vragen "geloofde je erin?". Dan moet je ook alle verliezers interviewen en alle mensen die er ook in geloofden maar niet gewonnen hebben erbij optellen.
- Als Oprah The Secret aanprijst, hoe het haar zo heeft geholpen en als al die honderduizenden afro-amerikaanse meisjes allemaal gaan bedenken dat ze ook een populaire talkshow gaan krijgen. Ze kunnen toch neit allemaal een populaire talkshow krijgen?
- De knderen in Rwanda hebben dus onebwust op zichzelf afgeroepen dat ze in de ellende zitten?
- De joden hebben in de Tweede Wereldoorlog over zichzelf de holocaust afgeroepen?
Even een paar extreme voorbeelden, maar het zet me wel aan het denken.
Het zegt me in ieder geval dat er meer is dan puur realiteit manipuleren door te denken, visualieren met een goed gevoel erbij. We hebben allemaal onze eigen realiteiten, die zeker invloed hebben op andermans realiteiten. De mechanismes hierachter mis ik in The Secret.
Hoe legt de secret dit uit? Hoezo goed denken? Hoezo goed voelen? Wat wij hebben meegemaakt is het ergste wat in ons leven is gebeurd en niets zal erger worden dan dat.
Jogy,
De aanhangers zullen idd veel geld verliezen, maar is dat een reden waarom men the secret niet zal aanhangen op lange termijn? Hoe denk je dat al die Katholieke kerken zijjn gebouwd, wie heeft dat betaald? Men gaat op het einde van de dienst ook geen geld vragen aan de mensen? Weet je hoe hoog contributies zijn en andere onkosten? Wie betaald de dominee/pastoor?
Jij hebt denk ik niet in de gaten Sting, RELIGIE is BIG BUSINESS!
[ Bericht 0% gewijzigd door StallionJack op 11-08-2007 03:57:06 ]
quote:Ik kan wel links daarvan geven als je wil. Maar het is een beetje vreemd dat je wel links kent van onderzoeken waarin het wel klopt maar niet de links -die net zo makkelijk te vinden zijn- waaruit bleek dat het niet klopt. Maar buiten de onderzoeken die aantonen dat het gewoon toeval is dat verkeerd geinterpreteerd wordt en statsitiek die verkracht wordt, spreekt het alles tegen wat we in het dagelijkse leven meemaken. Als de gedachte ALLES zou beinvloeden, dan zou de wereld er compleet anders uit moeten zien en onmogelijk kunnen bestaan. De tegengestelde gedachtes is daar slechts 1 voorbeeld van. Wat als 2 mensen exact tegengesteld iets geloven, wie krijgt dan gelijk?Op vrijdag 10 augustus 2007 12:15 schreef Geartsjuh het volgende:
Je hebt het er steeds over dat het aantoonbaar niet klopt. Misschien heb ik er overheen gekeken in dit topic, maar zijn daar bronnen van?
Waarom hebben we stoplichten uitgevonden zodat de auto's niet op elkaar botsen? Als positief denken genoeg is om "groen" te hebben kan je ze net zo goed weglaten en zullen de auto's elkaar nooit raken? Dat slechts sommigen uitverkoren zijn om positief genoeg te denken om hun stoplicht op groen te krijgen is geen verklaring, WAAROM kijken die mensen dan toch nog naar het stoplicht om te kijken of het ECHT groen is wat ze al verwachten? Op dat moment zijn ze toch logica, gezond verstand , oorzaak en gevolg, en ja, zelfs wetenschap aan het bedrijven.
quote:Die gedachte geeft de theorie alleen wel een ontsnappingsmogelijkheid dat alles wat niet uitkomt dan wel door onbewust verkeerd denken zal komen. Dat is geen argument voor je theorie, dat is een voorwaarde verzinnen die het onmogelijk maakt je theorie te weerleggen ZELFS als die niet klopt.Dat zijn mijn gedachten ja, niet die van The Secret.
quote:Je zei "Op een bepaald niveau heb je er inderdaad voor gekozen". Dat kan ik niet anders uitleggen dan dat je op een bepaald niveau toch negatief dacht?Nee, je denkt dan niet negatief op een dieper niveau. Dit is te ingewikkelde materie om hier kort uit te leggen, maar het komt er op neer dat niks toeval is, of iets wat je overkomt nou 'goed' of 'slecht' is.
quote:Zo makkelijk kom je er niet vanaf. Je zegt dat je er 100% van overtuigd bent. WAAROM zou je het die mensen dan niet willen vertellen? Stel ze hebben NOG een kind? Dan moet je ze die kennis toch geven om te voorkomen dat ze hun andere kind niet ook de dood in drijven? Of is ze niet willen kwetsen belangrijker dan een kind redden?Nee, want dat zou mensen onnodig kwetsen en het is absoluut niet het hetgene wat mensen willen horen.
Als je er 100% van overtuigd bent en je vertelt het NIET, dan doe je hetzelfde als een dokter die weet aan welke ziekte een kind overleden is en ondanks dat hij weet dat z'n broertje aan dezelfde ziekte kan overlijden niet het -alleen aan hem bekende- geneesmiddel geeft dat hij in z'n achterzak heeft zitten.
quote:Ik herhaal, je zei: "Op een bepaald niveau heb je er inderdaad voor gekozen". Hoe moet ik dat dan uitleggen?Ik herhaal: je zit dan niet ergens negatief te denken. Zo zit het niet.
quote:Het is niet mijn doel je persoonlijk te beledigen, vat het alsjeblieft niet zo op, mijn oprechte excuses. Ik probeer discussies nooit persoonlijk te laten worden. Maar je zegt wel degelijk dat iedereen die ooit een kind heeft verloren "er op een bepaald niveau voor gekozen heeft". Dat is naar mijn bescheiden mening toch echt een veel heftigere belediging. De belediging die jij nu over je mening zou kunnen voelen haalt het daar toch niet bij?Dit vind ik nogal beledigend. Ik zie het niet zo. Ik weet ook wel dat ouders er niks aan hebben om het te weten, maar het is niet toevallig als een kindje overlijdt. Het is ook niet toevallig als ze 3 jaar oud zijn, of 14 of 55 of 85. Mijn punt is dat het geen toeval is.
quote:Je hebt recht op die mening, maar dat betekent niet dat het niet beledigend is voor mensen die een dierbare verloren hebben.Het is verschrikkelijk, hartverscheurend en beïnvloed de rest van je leven. Maar als je zelf dood bent en het grotere geheel kan zien zal je misschien begrijpen waar het allemaal voor diende.
quote:Ik zou mijn persoonlijke prive leven niet zo belangrijk meer vinden als ik ervan overtuigd was dat ik de wereld kon verbeteren door aan te tonen hoe je mensen kan redden.Ik heb persoonlijk niet zo'n behoefte om één of andere kritische wetenschapper aan mijn leven vast te koppelen en vervolgens alles gaan monitoren. Dan heb ik geen leven meer.
Maar jouw antwoord is de reden dat het nooit succesvol getest is. Degenen die dat wel hebben toegestaan konden nooit aantonen dat het werkte. Zouden degenen die dat niet willen -maar volhouden dat het bij hen zeker moet kloppen- nou net EXACT degenen zijn waarbij het wel werkt?
quote:Nee hoor, als The Secret werkt dan zorgt positief denken voor het winnen van loterijen en het nooit meer meemaken van ellendige dingen. Dat heeft met jouw stelling te maken omdat jij stelt dat jij zeker weet dat het in jouw dagelijks leven werkt en dat iedereen alles op een bepaald niveau voor alles gekozen heeft wat ze meemaken.Kinderen zullen nog steeds omkomen, of The Secret nou werkt of niet. Wat heeft dat met mij te maken?
quote:Jij stelde dat zolang mensen zich ergens beter door voelen het dan wel goed moet zijn. Ten 1e is iets dat goed voelt niet per se ook echt beter en ten 2e is het uiteraard van belang of op lange termijn het stand houdt. Maar vertel dan eens bij welk geval jij WEL zou accepteren dat het niet werkt? Iedereen die uiteindelijk zegt dat ze het oplichting vinden daar zeg jij dan toch gewoon van dat ze op een bepaalde manier er toch niet genoeg in geloofden? Met andere woorden, acccepteer jij alleen de verhalen die goed eindigen en negeer je de verhalen die slecht eindigen?Omdat jij denkt dat mensen er na een tijdje zullen achter komen dat het onzin is. Ik vind het geen oplichting omdat ik denk dat ze dat punt niet zullen bereiken. Er komt geen punt waarop je erachter komt dat het onzin is omdat het dat niet is. Dan is het geen oplichting.
quote:Als dat voor jou tot nu toe klopt dan is dat toch geen enkele reden om aan te nemen dat het voor iedereen klopt? AL werkt het echt bij jou en bestaat deze kracht echt, dan NOG kan jij niet weten of het alleen maar voor sommige mensen KAN werken? En dat die andere mensen slechte dingen meemaken zonder dat zij er iets aan hadden kunnen doen?Ik praktiseer deze theorie al vanaf mijn 13e (vanuit andere bronnen te weten gekomen) en ik heb dat 'onzin-punt' iig nog niet bereikt. Voor mij is het dus geen onzin.
quote:Dus als je leven mooi blijft denk je positief genoeg en als er toch iets mis gaat dan weet je dat je toch ergens te negatief gedacht hebt. Je kan toch niet ontkennen dat als het NIET werkt het ook op die manier zou uitpakken? Dan zou het ook toevallig voor sommigen lijken te werken en sommigen niet.het komt dus niet keihard in je gezicht terug en daarom zullen ze zich nog steeds goed erover voelen. Iig met de wetenschap dat ze weten hoe het allemaal werkt.
quote:The Secret beweert het zelfs veel erger: iemand die uberhaupt ziek is, heeft het ALTIJD aan zichzelf te danken. Dat ze niet letterlijk zeggen dat je geen dokter mag bezoeken heeft meer te maken met advies van hun advocaten, maar is geen bewijs dat wat ze zeggen klopt.Dan is dat gewoon oplichting. Lijkt me duidelijk. En het is ook niet bepaald slim om de reguliere geneeskunde naast je neer te leggen. Nogmaals: dat beweert The Secret ook absoluut niet.
quote:Maar hoe kan je dat geloven als daar geen enkel vergelijkend onderzoek voor is? Dat wil zeggen die onderzoeken zijn er wel mmaar tonen het tegendeel aan. Dat JIJ het in je dagelijkse leven meemaakt -en stel dat je je daar niet in vergist- is nog steeds geen bewijs dat het voor anderen ook zo werkt.Veel minder iig.
quote:99% van de mensen hebben die behoefte wel. Dus dan kan The Secret al niet meer kloppen, als er meer dan 1 aan dezelfde loterij meedoen en er is maar één jackpot.Dan heb jij hem gemist want in the Secret stellen ze duidelijk dat als iedereen zou kunnen hebben wat ze willen hebben, iedereen toch iets anders zou willen hebben. Ik heb persoonlijk bv. helemaal geen behoefte de loterij te winnen.
quote:Het probleem is dat het veel mensen valse hoop geeft. Psychologen gebruiken geen magie en valse beloftes, maar geteste methodes om mensen hun problemen onder ogen te laten zien, dat kan je niet vergelijken met een magische-harry-potter truuk die alles oplost. Psychologen laten je de realiteit onder ogen zien, The Secret verzint een eigen realiteit die er sprookjesachtig beter uit ziet. Dat is geen oplossing maar escapisme.Psychologen verdienen ook geld aan de wanhoop van mensen, toch doen ze heel nuttig werk. Ik vind niet dat je kan spreken van een 'echte' baan. Bij een baan moet je kijken naar het resultaat wat het oplevert en of het iets bijdraagt. Tot nu toe doet The Secret dat wel volgens veel mensen dus ik zie het probleem niet.
quote:Maar hoe maak jij dan het onderscheid tussen The Secret en new age oplichting?Nee, binnen de new age heerst enorm veel oplichting en veel wanhopige mensen maken daar dan ook gretig gebruik van. Oplichters worden er rijk van. Dat is een kwalijke zaak waar men goed voor op moet letten. Ik ben het daar dan ook, net als jij, absoluut niet mee eens.
quote:Jij gaf het voorbeeld van je nicht die zich er NU beter door voelde. Dat is geen garantie dat haar leven echt beter is en zal blijven. En of ze niet beter met een psycholoog kan praten die realiteit biedt en geen verdovende sprookjeswereld.Dan heb je me verkeerd begrepen, dat stel ik helemaal niet. Als mensen ergens duurzaam gelukkig van worden vind ik het geoorloofd.
quote:Waarom acht jij het dan wel bewezen dat het voor sommige mensen WEL werkt? Die hebben toch ook 100 onmeetbare gedachtes per seconde? Accepteer jij een positieve uitlsag als bewijs dat iets werkt? Of wil je dan werkelijk onderzoeken hoe die persoon er van te voren over dacht? En jijzelf hebt toch ook 100 gedachtes per seconde, hoe kan het voor jou dan wel werken?Zoals ik al eerder zei zal je er een moeilijke dobber aan hebben om het echt te bewijzen ja, Vooral als een mens 100 gedachten per seconde heeft. Probeer het allemaal dan maar eens op een rijtje te zetten..
quote:Dan onderschat je de infantiliteit van The Secret. Er is daar daadwerkelijk een idioot te horen die zegt dat hij heel hard dacht dat hij cheques in de brievenbus wilde zien en waarempel ze kwamen! Je nuanceert The Secret nu meer dan ze zelf doen, er zijn genoeg theorien over dat positief denken in het algemeen je in het algemeen onvoorspelbare, maar positieve dingen zal oplveren. The Secret heeft het onvoorstelbare lef te beweren dat wat je wenst ook morgen bij je op de stoep staat.Sowieso gaat zo'n test niet werken omdat The Secret niet op die manier werkt. Het gaat er niet om of je de loterij wint, het gaat er om dat je geld krijgt of bv. meer gaat verdienen. HOE dat gebeurt is aan het universum, niet aan jou. Je kan dus wel meten of die mensen er daadwerkelijk op vooruit zijn gegaan of niet.
quote:The Secret vertelt je keihard dat je vader te negatief dacht. En als je broetje ziek was geworden ipv hijzelf dan was dat ook de schuld van je vader. Wie de sterkste negatieve gedachte heeft wint, of zoiets, of niet, The Secret is er zelf ook nog niet helemaal uit. Het enige dat ze zeker weten is dat ze een goudmijn hebben aangeboord en dat het geld binnenstroomt.Op vrijdag 10 augustus 2007 18:39 schreef StallionJack het volgende:
Ik en mijn broertje waren 7 en 9 jaar. We voelden En waren super gelukkig! Maar plotseling werd mijn vader chronisch ziek. Hij stortte helemaal in en wat we hebben gezien wil ik mijn grootste vijand niet aandoen.
Hoe legt de secret dit uit? Hoezo goed denken? Hoezo goed voelen? Wat wij hebben meegemaakt is het ergste wat in ons leven is gebeurd en niets zal erger worden dan dat.
Het is kolder, het belachelijk, het is beledigend. En nog lekker geld aan verdienen ook. Jouw schrijnende voorbeeld is exact de reden dat ik mij hier druk om kan maken.
quote:Exact, new age theorieen werken precies hetzelfde als religies. Mensen met wanhopige vragen luisteren naar elk antwoord dat je ze geeft. Als je dat slim aanpakt kan je er nog machtiger van worden en je brood mee verdienen ook. Maar dat mag, die gemene dokters die zieke mensen genezen verdienen immers ook aan de ellende van zieke mensen... Dus oplichters met waanzin theorieen die nergens op gestoeld zijn mogen dat ook.De aanhangers zullen idd veel geld verliezen, maar is dat een reden waarom men the secret niet zal aanhangen op lange termijn? Hoe denk je dat al die Katholieke kerken zijjn gebouwd, wie heeft dat betaald? Men gaat op het einde van de dienst ook geen geld vragen aan de mensen? Weet je hoe hoog contributies zijn en andere onkosten? Wie betaald de dominee/pastoor?
Jij hebt denk ik niet in de gaten Sting, RELIGIE is BIG BUSINESS!
quote:Die link heb ik voor mezelf al flink gelegd hoorOp vrijdag 10 augustus 2007 18:39 schreef StallionJack het volgende:
Ik en mijn broertje waren 7 en 9 jaar. We voelden En waren super gelukkig! Maar plotseling werd mijn vader chronisch ziek. Hij stortte helemaal in en wat we hebben gezien wil ik mijn grootste vijand niet aandoen.
Hoe legt de secret dit uit? Hoezo goed denken? Hoezo goed voelen? Wat wij hebben meegemaakt is het ergste wat in ons leven is gebeurd en niets zal erger worden dan dat.
Jogy,
De aanhangers zullen idd veel geld verliezen, maar is dat een reden waarom men the secret niet zal aanhangen op lange termijn? Hoe denk je dat al die Katholieke kerken zijjn gebouwd, wie heeft dat betaald? Men gaat op het einde van de dienst ook geen geld vragen aan de mensen? Weet je hoe hoog contributies zijn en andere onkosten? Wie betaald de dominee/pastoor?
Jij hebt denk ik niet in de gaten Sting, RELIGIE is BIG BUSINESS!
Vooral Scientology heeft daar een handje vol van.
Uit wat van m'n post blijkt dat ik denk dat het niet het geval is?
Bij The Secret zitten er zeker commerciele motieven achter, no doubt about it.
Een van de producers heeft zich zeker ooit eens voorgehouden om in een jaar flink wat geld te verdienen en het is em gelukt, zie je nou wel dat het werkt
quote:En zo past in mijn optiek The Secret gewoon in het rijtje pornoindustrie, dieetindustrie en malafide paranormaal genezers. Big business. Het echte geheim is domweg dat de bedenkers van het concept de winnaars zijn en steenrijk worden met andere mensen een geloof van 'positief denken' mee te geven. En dat dat laatste werkt is al eeuwenlang bekend.Op zaterdag 11 augustus 2007 02:47 schreef mike_another het volgende:
Exact, new age theorieen werken precies hetzelfde als religies. Mensen met wanhopige vragen luisteren naar elk antwoord dat je ze geeft. Als je dat slim aanpakt kan je er nog machtiger van worden en je brood mee verdienen ook. Maar dat mag, die gemene dokters die zieke mensen genezen verdienen immers ook aan de ellende van zieke mensen... Dus oplichters met waanzin theorieen die nergens op gestoeld zijn mogen dat ook.
Sorry Sting , die opmerking was niet voor jouw bedoeld, maar voor Jogy.
Na het plaatsen kwam ik erachte dat ik de verkeerde naam had gebruikt.
Ik had jouw naam ook eerst in de aanhef( waar nu Jogy, staat), maar heb dat later gewijzigd, maar ik ben vergeten om in de laatste zin jouw naam te wijzigen in die van Jogy. Mijn excuses daarvoor.
quote:Ik heb hem gisteren nog eens gekeken en was me flink aan het irriteren, hoe vaak het wel niet over geld ging. Voor een groep mensen die zich voortdoen als enlightened, gaat het wel erg vaak over materialistische zaken. Maar.. dan kom je misschien wel bij het begrip marketing terecht: met wat voor problemen zitten de meeste Amerikanen? juist, geld, laten we daar op inspelen door hun daarvoor een oplossing aan te bieden. Best wel walgelijk eigenlijk.Op zaterdag 11 augustus 2007 12:39 schreef Isabeau het volgende:
[..]
En zo past in mijn optiek The Secret gewoon in het rijtje pornoindustrie, dieetindustrie en malafide paranormaal genezers. Big business. Het echte geheim is domweg dat de bedenkers van het concept de winnaars zijn en steenrijk worden met andere mensen een geloof van 'positief denken' mee te geven. En dat dat laatste werkt is al eeuwenlang bekend.
Maar desalniettemin is m'n kijk erop wel, dat er voor mezelf wel stukjes waarheden in zitten; dus niet alleen maar onzin.
quote:No problem hoor, ik zal al terug te kijken wat ik nou had geschreven en snapte het nietOp zaterdag 11 augustus 2007 13:14 schreef StallionJack het volgende:
Quote van mij:"Jij hebt denk ik niet in de gaten Sting, RELIGIE is BIG BUSINESS! "
Sorry Sting , die opmerking was niet voor jouw bedoeld, maar voor Jogy.
Na het plaatsen kwam ik erachte dat ik de verkeerde naam had gebruikt.
Ik had jouw naam ook eerst in de aanhef( waar nu Jogy, staat), maar heb dat later gewijzigd, maar ik ben vergeten om in de laatste zin jouw naam te wijzigen in die van Jogy. Mijn excuses daarvoor.
quote:Zoals ik al eerder zei zullen dan beide affirmaties uitkomen waarbei het elkaar toch niet zal tegenspreken. Ik heb dat in de praktijk al een paar keer uitgeprobeerd en toch komen beide gedachtes dan uit terwijl het elkaar niet tegenspreekt. Echte contrasten bestaan ook niet in die zin. En het universum bepaald hoe hij je intentie uit laat komen dus vaak is er wel aan manier waarop beide zaken uit kunnen komen.Op zaterdag 11 augustus 2007 02:35 schreef mike_another het volgende:
[..]
Ik kan wel links daarvan geven als je wil. Maar het is een beetje vreemd dat je wel links kent van onderzoeken waarin het wel klopt maar niet de links -die net zo makkelijk te vinden zijn- waaruit bleek dat het niet klopt.
Maar buiten de onderzoeken die aantonen dat het gewoon toeval is dat verkeerd geinterpreteerd wordt en statsitiek die verkracht wordt, spreekt het alles tegen wat we in het dagelijkse leven meemaken. Als de gedachte ALLES zou beinvloeden, dan zou de wereld er compleet anders uit moeten zien en onmogelijk kunnen bestaan. De tegengestelde gedachtes is daar slechts 1 voorbeeld van. Wat als 2 mensen exact tegengesteld iets geloven, wie krijgt dan gelijk?
quote:Klopt, maar je vergeet ook dat we dat systeem met z'n allen bedacht hebben en dat iemand die daar The Secret op wil loslaten nog steeds onbewust WEET dat het soms groen is en soms rood en dat dat ook de manier is waarop het verkeer normaal en goed geregeld wordt. Het heeft idd met gezond verstand te maken om toch naar dat licht te kijken omdat je natuurlijk ook weet dat als hij, om wat voor reden dan ook, niet op groen staat je een groot gevaar loopt. Je instinct wint het dan waarschijnlijk van je bewust gecreëerde gedachten. Bij mij iig welWaarom hebben we stoplichten uitgevonden zodat de auto's niet op elkaar botsen? Als positief denken genoeg is om "groen" te hebben kan je ze net zo goed weglaten en zullen de auto's elkaar nooit raken? Dat slechts sommigen uitverkoren zijn om positief genoeg te denken om hun stoplicht op groen te krijgen is geen verklaring, WAAROM kijken die mensen dan toch nog naar het stoplicht om te kijken of het ECHT groen is wat ze al verwachten? Op dat moment zijn ze toch logica, gezond verstand , oorzaak en gevolg, en ja, zelfs wetenschap aan het bedrijven.
. quote:Hij is daardoor niet te weerleggen, dat klopt. Maar dat is niet waarom ik het 'verzonnen' heb. Ik heb het eigenlijk helemaal niet verzonnen, ik heb er uitgebreid over gelezen en ik kan me er in vinden. Noem het een soort geloof. Ik heb er geen bewijs voor. Op basis van mijn eigen ervaringen en onderzoek is het voor mij waar.Die gedachte geeft de theorie alleen wel een ontsnappingsmogelijkheid dat alles wat niet uitkomt dan wel door onbewust verkeerd denken zal komen. Dat is geen argument voor je theorie, dat is een voorwaarde verzinnen die het onmogelijk maakt je theorie te weerleggen ZELFS als die niet klopt.
quote:Als je het op de manier van The Secret benaderd wel ja, maar als je wil moet je die gedachtegang nu even loslaten en dan probeer ik uit te leggen wat ik bedoel.Je zei "Op een bepaald niveau heb je er inderdaad voor gekozen". Dat kan ik niet anders uitleggen dan dat je op een bepaald niveau toch negatief dacht?
Je hebt drie niveau's van creatie: het lichaam, de geest en de ziel. Het lichaam creeërt per direct en in het hier en nu, heel simpel: door de dingen die je doet. De geest, het niveau waar the Secret op opereert, is een vorm van creatie met je gedachten. Dit gaat o.a. over het positief denken, wat we al eerder noemden. Deze gedachten bepalen voor een groot doel hoe je je voelt, hoe je over dingen denkt en ze creeëren nieuwe ervaringen omdat je door je gedachten ervaringen naar je toe trekt. In tegenstelling tot wat hier vaak wordt genoemd, werkt de geest niet persé op gedachten, maar meer op gevoel. Hoe je je over iets voelt is heel bepalend voor de ervarin die je aantrekt. Vervolgens heb je het niveau van de ziel. Dit is erg complex en in je huidige leven weinig inzichtelijk (behalve tijdens diepe meditaties. De ziel gaat verder dan alleen dit leven en behelst je volledige ontwikkelingsproces door verschillende levens heen. Voor de ziel bestaat er geen 'goed' of 'slecht' en ook geen 'positief' of 'negatief'. Het enige wat bestaat is ervaring. De ziel groeit door de ervaringen die je opdoet in je leven. Het enige wat daarom voor de ziel bestaat zijn ervaringen die constructief zijn voor de zielsontwikkeling en ervaringen die niet constructief zijn voor de zielsontwikkeling. Absoluut gezien is elke ervaring constructief voor de ziel, maar laten we het nu even simpel houden.
De intentie van de ziel is om zichzelf volledig te ervaren, losstaand van of iets 'goed' of 'slecht' is. De ziel doet zo een heel scala aan diverse ervaringen op en aan de hand daarvan kan het zichzelf definiëren. Het werkt ongeveer zo: je ervaart dat je een ijsje eet, maar je vindt de smaak niet lekker. Volgende keer neem je een andere smaak en daarmee definieer je jezelf als iemand die niet van smaak X houdt en wel van smaak Y. Zo werkt het ook met de ziel: ze ervaart ervaring X, vindt het bv. helemaal niks en definieert zichzelf liever aan ervaring Y. Maar zij kan zichzelf niet definieren zonder ervaring X. Je moet eerst X meemaken, wil je Y leren kennen. Net zoals je de ervaring van koud moet kennen om iets 'warm' te kunnen noemen. Of zoals je 'niet blij' moet kennen om je vervolgens echt blij te kunnen voelen omdat je weet hoe het is om niet blij te zijn. Zo ervaart de ziel een groot scala aan verschillende emoties en uitingen.
Wat je dan krijgt is dat ervaringen die jij als negatief zou zijn, eigenlijk een verijking voor de ziel zijn omdat zij zichzelf eraan kan definiëren en zichzelf erdoor kan leren kennen. Ken je niet dat gevoel dat je een tijdje in een dipje hebt gezeten en je daarna weer helemaal gelukkig voelt? Voel je je dan niet extra gelukkig omdat je weet hoe het is om niet gelukkig te zijn? Je bent dan veel blijer, zelfs dankbaar, dat het weer goed gaat. Zo hoor je ook de negatieve dingen in het leven te zien: ze verrijken je, hoe vreselijk ook en aan de hand daarvan ontwikkel jij je verder. Zowel als persoon als op zielsniveau.
In die zin is het vreselijk om bv. je vader te verliezen. Maar de ziel kiest AL zijn ervaringen zelf, inclusief de 'negatieve'. Het kan zwaar zijn, verschrikkelijk, hel en onleefbaar, maar de ziel kiest alleen maar de weg die het meest bijdraagt aan zijn ontwikkeling op dat moment. Hoe vreselijk die ervaring ook kan zijn.
Nogmaals, ik heb hier 0,0 bewijs voor. Het is enkel mijn eigen overtuiging en ervaring (op basis van meditatie). Ik heb dus niks waar ik het voor je aan kan staven. Maar het is dus wel zo dat mijn bewuste creatie zich in mijn leven beperkt tot de dingen waar ik mij goed bij voel en waar ik aan denk. Creatie op zielsniveau is nog het beste te begrijpen door heel secuur naar je gevoel te luisteren. The Secret doelt daar eigenlijk ook op: de sterkste creatie is die op zielsniveau en dus op basis van je gevoel. Echter kan je ook ervaringen oproepen aan de hand van je gedachten. Beide werkt. Het kan zelfs zo zijn dat jouw affirmatie op geestelijk niveau anders is dan die op zielsniveau. Maar dat is weer een ander verhaal. Hopelijk is dit allemaal een beetje te volgen
. quote:Ik kan hun kind niet redden door hun te zeggen dat ze de ziekte van hun kind moeten wegdenken. Ik doelde er op dat als je hele erge ervaringen meemaakt in je leven, die niet altijd gecreëerd zijn op het niveau van de geest. Soms zijn er grotere dingen aan de hand. Je kan daarom een ziekte wel wegdenken als het moet, maar als het de intentie van de ziel is om het leven jong te beïndigen zal hij nog steeds jong overlijden. Hoe graag je geestelijk ook wil dat het niet gebeurd.Zo makkelijk kom je er niet vanaf. Je zegt dat je er 100% van overtuigd bent. WAAROM zou je het die mensen dan niet willen vertellen? Stel ze hebben NOG een kind? Dan moet je ze die kennis toch geven om te voorkomen dat ze hun andere kind niet ook de dood in drijven? Of is ze niet willen kwetsen belangrijker dan een kind redden?
quote:Ik ben er 100% van overtuigd dat alles zelf gekozen is op zielsniveau, dat is wat anders dan op het geestelijk niveau. Ik heb dus geen geneesmiddel in mijn achterzak zitten.Als je er 100% van overtuigd bent en je vertelt het NIET, dan doe je hetzelfde als een dokter die weet aan welke ziekte een kind overleden is en ondanks dat hij weet dat z'n broertje aan dezelfde ziekte kan overlijden niet het -alleen aan hem bekende- geneesmiddel geeft dat hij in z'n achterzak heeft zitten.
quote:Ik begrijp heel goed dat dat extreem beledigend kan overkomen. Dat is precies de reden waarom ik er niet mee te koop loop en al helemaal niet tegenover mensen die iemand in hun leven hebben verloren. Je hebt er dan niks aan om te weten dat 'op een bepaald niveau het allemaal wel goed is'. Ik zou dan ook zoiets hebben van 'flikker op'. Als iemand in mijn omgeving overlijd, denk jij dat ik dan denk 'het is allemaal zelf gekozen'? Natuurlijk niet. Ik rouw, ik heb verdriet en maak waarschijnlijk dan een verschrikkelijke tijd mee omdat ik die persoon mis. Ik heb echter wel de overtuiging dat ik die persoon weer zal zijn en dat het op een of andere manier wel ergens goed voor zal zijn geweest.Het is niet mijn doel je persoonlijk te beledigen, vat het alsjeblieft niet zo op, mijn oprechte excuses. Ik probeer discussies nooit persoonlijk te laten worden. Maar je zegt wel degelijk dat iedereen die ooit een kind heeft verloren "er op een bepaald niveau voor gekozen heeft". Dat is naar mijn bescheiden mening toch echt een veel heftigere belediging. De belediging die jij nu over je mening zou kunnen voelen haalt het daar toch niet bij?
quote:Nogmaals, ik kan niet op deze manier mensen redden.Ik zou mijn persoonlijke prive leven niet zo belangrijk meer vinden als ik ervan overtuigd was dat ik de wereld kon verbeteren door aan te tonen hoe je mensen kan redden.
quote:Maar dit kan je bijna niet bewijzen. Dit zijn theoriën die je voor jezelf uit moet proberen en moet ervaren. Bewijs veranderd daar niks aan.Maar jouw antwoord is de reden dat het nooit succesvol getest is. Degenen die dat wel hebben toegestaan konden nooit aantonen dat het werkte. Zouden degenen die dat niet willen -maar volhouden dat het bij hen zeker moet kloppen- nou net EXACT degenen zijn waarbij het wel werkt?
quote:Dan had ik inmiddels al de loterij gewonnen, of niet? Zoals gezegd gaat het in The Secret niet om het winnen van loterijen. Dat is een HOE. Het gaat erom dat je geld krijgt. Dat kan op miljoenen verschillende manieren gerealiseerd worden.Nee hoor, als The Secret werkt dan zorgt positief denken voor het winnen van loterijen en het nooit meer meemaken van ellendige dingen. Dat heeft met jouw stelling te maken omdat jij stelt dat jij zeker weet dat het in jouw dagelijks leven werkt en dat iedereen alles op een bepaald niveau voor alles gekozen heeft wat ze meemaken.
quote:Duurzaam, op lange termijn, zich beter door voelen ja.Jij stelde dat zolang mensen zich ergens beter door voelen het dan wel goed moet zijn.
quote:Uiteraard niet. Ik accepteer ook verhalen waarbij het niet werkt en ik doe dat niet af als er niet sterk genoeg in geloven. Ik heb de overtuiging, losstaand van The Secret, dat er ook andere niveau's van creatie zijn die ook hun deel hebben in het creatieproces. De ziel heeft nou eenmaal soms de overhand. Soms heeft de geest de overhand, maar als dat niet 'in line' is met de ziel wordt vaak datgene wat geestelijk gecreëerd is binnen afzienbare tijd weer ongedaan gemaakt, ondanks hoe je daarover dacht! Er is meer dan alleen gedachten wat invloed heeft. Verder speelt ook je onbewuste mee, je verwachtingen, je denktpatroon , etc.Ten 1e is iets dat goed voelt niet per se ook echt beter en ten 2e is het uiteraard van belang of op lange termijn het stand houdt. Maar vertel dan eens bij welk geval jij WEL zou accepteren dat het niet werkt? Iedereen die uiteindelijk zegt dat ze het oplichting vinden daar zeg jij dan toch gewoon van dat ze op een bepaalde manier er toch niet genoeg in geloofden? Met andere woorden, acccepteer jij alleen de verhalen die goed eindigen en negeer je de verhalen die slecht eindigen?
Maar ok, als the Secret echt aantoonbaar niet zou werken zou ik me daar idd bij neerleggen.
quote:Ik kan alleen afgaan op mijn eigen ervaringen, mijn bronnen en personen in mijn omgeving. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat het voor iedereen klopt, dat is waar. Maar jij leeft toch ook op basis van jouw ervaringen en jouw weten? Net als ieder ander. Ik spreek alleen maar vanuit mijn eigen, dat hoeft niet voor iedereen te kloppen.Als dat voor jou tot nu toe klopt dan is dat toch geen enkele reden om aan te nemen dat het voor iedereen klopt? AL werkt het echt bij jou en bestaat deze kracht echt, dan NOG kan jij niet weten of het alleen maar voor sommige mensen KAN werken? En dat die andere mensen slechte dingen meemaken zonder dat zij er iets aan hadden kunnen doen?
quote:Zie mijn verhaal over verschillende niveaus van creatie. De geest heeft er dus maar gedeeltelijk invloed op.Dus als je leven mooi blijft denk je positief genoeg en als er toch iets mis gaat dan weet je dat je toch ergens te negatief gedacht hebt.
quote:Dan is het belangrijk kritisch naar de resultaten te kijken en niet naar waarop het lijkt.Je kan toch niet ontkennen dat als het NIET werkt het ook op die manier zou uitpakken? Dan zou het ook toevallig voor sommigen lijken te werken en sommigen niet.
quote:Ik denk niet dat het 99% is. Mensen willen dan niet de loterij winnen. Ze willen hetgene wat ze met het winnen van het geld kunnen doen. Bv. niet meer werken. Of ze willen reizen, etc. Het gaat dus om wat je gevoelsmatig graag wil, niet materieel. Daarom zal dan ook niet iedereen de loterij winnen omdat:99% van de mensen hebben die behoefte wel. Dus dan kan The Secret al niet meer kloppen, als er meer dan 1 aan dezelfde loterij meedoen en er is maar één jackpot.
1. Iedereen uiteindelijk andere dingen wil (geld, niet meer werken, reizen, goede doelen steunen, een huis kopen, etc.)
2. Er tig triljoen manieren zijn om die verschillende doelen te bereiken. Een loterij is te eenzijdig.
quote:Op basis van mijn eigen ervaring en bronnenonderzoek. Zoals gezegd zit ik al lang in dit wereld en met alle respect denk ik wel te weten wanneer ik opgelicht wordt en wanneer niet. Ik heb genoeg ervaring met bv. paranormale beurzen om te weten wanneer iemand slechts geld aan me wil verdienen of wanneer ze echt iets bij te dragen hebben. Dat onderscheid maak ik op basis van voorgaande ervaringen, weten (onderzoek) en mijn gevoel (intuïtie).Maar hoe maak jij dan het onderscheid tussen The Secret en new age oplichting?
quote:Ze leeft niet in een verdovende sproojeswereld. Bepaald niet. Ze is de meest nuchtere persoon die ik ken. Een psycholoog had haar niet op dezelfde manier kunnen helpen, maar misschien hadden ze idd uiteindelijk beide hetzelfde resultaat opgeleverd. Dit heeft haar iig vele dure consulten bespaard.Jij gaf het voorbeeld van je nicht die zich er NU beter door voelde. Dat is geen garantie dat haar leven echt beter is en zal blijven. En of ze niet beter met een psycholoog kan praten die realiteit biedt en geen verdovende sprookjeswereld.
quote:Omdat ik meer afga op mijn gevoel dan op mijn gedachten. Mijn gedachten hebben maar een beperkte invloed. Ik ga af op mijn gevoel. Als iets mij gevoelsmatig aanstaat versterk ik de creatie met behulp van mijn gedachten, waardoor het zich kan manifesteren.Waarom acht jij het dan wel bewezen dat het voor sommige mensen WEL werkt? Die hebben toch ook 100 onmeetbare gedachtes per seconde? Accepteer jij een positieve uitlsag als bewijs dat iets werkt? Of wil je dan werkelijk onderzoeken hoe die persoon er van te voren over dacht? En jijzelf hebt toch ook 100 gedachtes per seconde, hoe kan het voor jou dan wel werken?
quote:Dat kan als je dat zou willen, ja.Dan onderschat je de infantiliteit van The Secret. Er is daar daadwerkelijk een idioot te horen die zegt dat hij heel hard dacht dat hij cheques in de brievenbus wilde zien en waarempel ze kwamen! Je nuanceert The Secret nu meer dan ze zelf doen, er zijn genoeg theorien over dat positief denken in het algemeen je in het algemeen onvoorspelbare, maar positieve dingen zal oplveren. The Secret heeft het onvoorstelbare lef te beweren dat wat je wenst ook morgen bij je op de stoep staat.
Jogy, leg ik het een beetje duidelijk uit? Ik vind het wat lastig om onder woorden te brengen allemaal
. Hoe?
Quote door Geartsjuh: "...Jogy, leg ik het een beetje duidelijk uit?..."
Wat denk je?
Quote door Geartsjuh: "....ook hoor je ook de negatieve dingen in het leven te zien: ze verrijken je, hoe vreselijk ook..."
Hiermee stel je dat je zeker weet dat er leven na de dood is. Zo niet dan kun je niet stellen dat negatieve ervaringen per definitie goed zijn voor een mens. Nogmaals, hoe vertel je dit aan een gezin die getroffen wordt door dood en verderf, terwijl zij NIET GELOVEN in leven na de dood?
quote:Wat mij betreft zeker wel hoorOp zaterdag 11 augustus 2007 21:32 schreef Geartsjuh het volgende:
Jogy, leg ik het een beetje duidelijk uit? Ik vind het wat lastig om onder woorden te brengen allemaal
. Ben allang blij dat iemand het stokje heeft overgenomen . quote:Ik heb helemaal niks met religie en ben ook van mening dat het een geldverslindend monster is en dat het zijn volgelingen de kracht die ze zelf hebben wegneemt bij ze door God ertussen te proppen waar ze eigenlijk zelf mee aan de gang kunnen gaan zonder tussenkomst van een kerk/pastoor/etc. Die 'the secret' achtige docu's en boeken leggen uiteindelijk de kracht weer waar het hoort, bij de persoon zelf. Geen kerk waar je naar toe moet, of een vereninging waar je lid van moet worden, helemaal niks. Hier en daar een workshop als je dat wilt maar die zijn totaal niet nodig want je krijgt up front al alle info die je nodig hebt om ermee te werken. Daarom heb ik ook zoiets dat dit totaal los staat van religie en dat menig religie er ook helemaal niet blij mee is dat het aan populariteit wint. Want zeg nou zelf, wat heb je aan een stroming waar je alles zelf kan beslissen en ookal moord je een heel dorp uit dan nog ga je niet naar de hel.Op vrijdag 10 augustus 2007 18:39 schreef StallionJack het volgende:
Jogy,
De aanhangers zullen idd veel geld verliezen, maar is dat een reden waarom men the secret niet zal aanhangen op lange termijn? Hoe denk je dat al die Katholieke kerken zijjn gebouwd, wie heeft dat betaald? Men gaat op het einde van de dienst ook geen geld vragen aan de mensen? Weet je hoe hoog contributies zijn en andere onkosten? Wie betaald de dominee/pastoor?
Jij hebt denk ik niet in de gaten jogy, RELIGIE is BIG BUSINESS!
quote:Nee, ik heb em één keer gekeken en vond hem een beetje te ver doorgeschoten naar het 'GELD ROEM SPULLEN!' gedeelte van het geheel maar ik geloof wel dat het daadwerkelijk werkt, alleen laten ze er wel een deel weg wat mij betreft, namelijk het collectief opgebouwde veld wat iedereen met elkaar doet.Op zaterdag 11 augustus 2007 23:35 schreef StallionJack het volgende:
: ) Hebben jullie aandelen in 'the secret?
Off Topic: ik heb vandaag een post geplaatst genaamd : Alien's meldt u!
Kun je deze verwijderen moderator, a.u.b?
Want ik vind het bij nader inzien een nonsens topic. Ik was in een melige bui, door de filmpjes uit Haïti en Dom. Republiek. Bovendien heb ik de titel fout gespeld. Ik had deze topic niet moeten plaatsen besef ik. De volgende keer denk ik een paar seconde na voordat ik een topic ga plaatsen.
Als je "Alien's meldt u" hebt vewijders mag je wat mij betreft deze post ook wel wijzigen
quote:Geen probleem en het topic is op slotOp zaterdag 11 augustus 2007 23:48 schreef StallionJack het volgende:
Dat is duidelijk, bedankt voor je reactie.
Off Topic: ik heb vandaag een post geplaatst genaamd : Alien's meldt u!
Kun je deze verwijderen moderator, a.u.b?
Want ik vind het bij nader inzien een nonsens topic. Ik was in een melige bui, door de filmpjes uit Haïti en Dom. Republiek. Bovendien heb ik de titel fout gespeld.
. quote:Natuurlijk bestaan er contrasten. De moeder denkt positief, de vader denkt negatief, wortd het kind dan wel of niet ziek? Welke gedachte wint? Je kunt niet simpelweg achteraf terug redeneren dat als een kind niet ziek wordt dat de gemiddelde gedachtes van de ouders positief waren en andersom. Dan geberuik je de voorkennis van het antwoord om terug te werken naar de vraag, niet naar de waarheid.Op zaterdag 11 augustus 2007 21:32 schreef Geartsjuh het volgende:
Echte contrasten bestaan ook niet in die zin.
quote:Als het universum het bepaalt, dan heeft het helemaal niks meer te maken met de theorie van The Secret. OF je gedachte bepaalt de werkelijkheid OF allerlei toevalligheden en excuses die je nu verzint bepaalt de waarheid, beide kunnen niet waar zijn.En het universum bepaald hoe hij je intentie uit laat komen dus vaak is er wel aan manier waarop beide zaken uit kunnen komen.
quote:Je instinct wint het dan? Je bedoelt gewoon gezond verstand en begrip van de wereld. Dat een stoplicht groen aangeeft heeft niks met instinct te maken, maar met logisch nadenken dat je vertelt dat de andere auto's dan rood licht hebben. Instict is aanvoelen of er een auto van rechts komt, verstand is kijken naar de kleur van het stoplicht.Het heeft idd met gezond verstand te maken om toch naar dat licht te kijken omdat je natuurlijk ook weet dat als hij, om wat voor reden dan ook, niet op groen staat je een groot gevaar loopt. Je instinct wint het dan waarschijnlijk van je bewust gecreëerde gedachten. Bij mij iig wel
quote:Je hebt het nu zelf over "onderzoek". Dan ben je wetenschap aan het bedrijven, je kunt niet zeggen dat je onderzoek doet maar andere onderzoeken niet erkent als ze niet ze niet overeenkomen met je eigen onderzoek. Je kan niet zeggen dat je het een geloof noemt en er geen bewijs voor hebt, en tegelijkertijd dat het op basis van eigen onderzoek wel klopt. Als je onderzoek hebt gedaan op basis van eigen ervaringen is het het geen geloof meer.Hij is daardoor niet te weerleggen, dat klopt. Maar dat is niet waarom ik het 'verzonnen' heb. Ik heb het eigenlijk helemaal niet verzonnen, ik heb er uitgebreid over gelezen en ik kan me er in vinden. Noem het een soort geloof. Ik heb er geen bewijs voor. Op basis van mijn eigen ervaringen en onderzoek is het voor mij waar.
quote:Ik benader het op JOUW manier, als je zegt "Op een bepaald niveau heb je er inderdaad voor gekozen".Als je het op de manier van The Secret benaderd wel ja, maar als je wil moet je die gedachtegang nu even loslaten en dan probeer ik uit te leggen wat ik bedoel.
quote:Wat is volgens jou het verschil tussen gedachtes en gevoel? Die 2 kan je toch niet los van elkaar zien? Mensen kunnen geen gevoelens hebben die losstaan van de hersens en dus gedachtes?In tegenstelling tot wat hier vaak wordt genoemd, werkt de geest niet persé op gedachten, maar meer op gevoel.
quote:Ik begrijp de theorie wel, maar het gaat mij erom dat er geen enkel bewijs voor de theorie maar dat alles wat we dagelijks meemaken wel tegenbewijs is voor de theorie dat gedachtes ervaringen aantrekt. Je presenteert nu een paradox: onze gedachtes, gevoelens en ziel worden gevormd door ervaringen (waar ik het mee eens ben) maar ze trekken diezelfde ervaringen ook aan? Wordt je nu gevormd door een ervaring of heb je de ervaring aangetrokken? Kip of het ei?Hoe je je over iets voelt is heel bepalend voor de ervarin die je aantrekt. Vervolgens heb je het niveau van de ziel. Dit is erg complex en in je huidige leven weinig inzichtelijk (behalve tijdens diepe meditaties. De ziel gaat verder dan alleen dit leven en behelst je volledige ontwikkelingsproces door verschillende levens heen. Voor de ziel bestaat er geen 'goed' of 'slecht' en ook geen 'positief' of 'negatief'. Het enige wat bestaat is ervaring. De ziel groeit door de ervaringen die je opdoet in je leven. Het enige wat daarom voor de ziel bestaat zijn ervaringen die constructief zijn voor de zielsontwikkeling en ervaringen die niet constructief zijn voor de zielsontwikkeling. Absoluut gezien is elke ervaring constructief voor de ziel, maar laten we het nu even simpel houden.
quote:Je beschijft nu het emperische proces dat elk mens vanaf geboorte doormaakt. Dat betekent dat feitelijke ervaringen ons karakter en geest vormen, dat is inderdaad hoe de realiteit simpelweg in elkaar steekt. De discussie gaat hier echter om dat onze gedachtes dat empirsche proces zelf beinvloed en afgedwongen zouden hebben.De intentie van de ziel is om zichzelf volledig te ervaren, losstaand van of iets 'goed' of 'slecht' is. De ziel doet zo een heel scala aan diverse ervaringen op en aan de hand daarvan kan het zichzelf definiëren. Het werkt ongeveer zo: je ervaart dat je een ijsje eet, maar je vindt de smaak niet lekker. Volgende keer neem je een andere smaak en daarmee definieer je jezelf als iemand die niet van smaak X houdt en wel van smaak Y. Zo werkt het ook met de ziel: ze ervaart ervaring X, vindt het bv. helemaal niks en definieert zichzelf liever aan ervaring Y. Maar zij kan zichzelf niet definieren zonder ervaring X. Je moet eerst X meemaken, wil je Y leren kennen. Net zoals je de ervaring van koud moet kennen om iets 'warm' te kunnen noemen. Of zoals je 'niet blij' moet kennen om je vervolgens echt blij te kunnen voelen omdat je weet hoe het is om niet blij te zijn. Zo ervaart de ziel een groot scala aan verschillende emoties en uitingen.
quote:Wederom de paradox. Je stelt dat de ziel gevormd wordt door ervaringen, MAAR de ziel kiest zelf welke ervaringen het wil hebben. Dan zijn het geen ervaringen meer, maar KIES je voor welke ervaringen je wil hebben.In die zin is het vreselijk om bv. je vader te verliezen. Maar de ziel kiest AL zijn ervaringen zelf, inclusief de 'negatieve'. Het kan zwaar zijn, verschrikkelijk, hel en onleefbaar, maar de ziel kiest alleen maar de weg die het meest bijdraagt aan zijn ontwikkeling op dat moment. Hoe vreselijk die ervaring ook kan zijn.
quote:Je had toch eigen onderzoeken waar dat uit bleek? Of begreep ik dat verkeerd?Nogmaals, ik heb hier 0,0 bewijs voor. Het is enkel mijn eigen overtuiging en ervaring (op basis van meditatie). Ik heb dus niks waar ik het voor je aan kan staven.
quote:Dat is dus de ontspanningroute. Je gedachtes kunnen alles beinvloeden, maar als je ongrijpbare ziel het zo gewild heeft dan kun je er geen invloed op uitoefenen. Die ziel die de gedachtes overruled is dan dus een ander woord voor toeval, de werkelijkheid en genetisch gewoon een ziekte in je lichaam hebben. Daarmee is de hele gedachte theorie volkomen waardeloos geworden.Ik kan hun kind niet redden door hun te zeggen dat ze de ziekte van hun kind moeten wegdenken. Ik doelde er op dat als je hele erge ervaringen meemaakt in je leven, die niet altijd gecreëerd zijn op het niveau van de geest. Soms zijn er grotere dingen aan de hand. Je kan daarom een ziekte wel wegdenken als het moet, maar als het de intentie van de ziel is om het leven jong te beïndigen zal hij nog steeds jong overlijden. Hoe graag je geestelijk ook wil dat het niet gebeurd.
quote:Dat blijft beledigend tegenover mensen die een kind verloren hebben. En als je daar 100% van overtuigd bent, dan moet je ook het lef hebben dat in het gezicht van die mensen te zeggen, maar dat is natuurlijk 'n stuk moeilijker dan op een anoniem internetforum. Begrijp me niet verkeerd, dat neem ik jou persoonlijk absoluut niet kwalijk, je geeft gewoon je mening waar je recht op hebt. Het gaat mij dus om de mensen die met deze theorie geld verdienen.Ik ben er 100% van overtuigd dat alles zelf gekozen is op zielsniveau, dat is wat anders dan op het geestelijk niveau. Ik heb dus geen geneesmiddel in mijn achterzak zitten.
quote:Je gaat dan respectvol om met je mening en de gevoelens van andere mensen, dus dat kan ik alleen maar toejuichen.Ik begrijp heel goed dat dat extreem beledigend kan overkomen. Dat is precies de reden waarom ik er niet mee te koop loop en al helemaal niet tegenover mensen die iemand in hun leven hebben verloren. Je hebt er dan niks aan om te weten dat 'op een bepaald niveau het allemaal wel goed is'. Ik zou dan ook zoiets hebben van 'flikker op'. Als iemand in mijn omgeving overlijd, denk jij dat ik dan denk 'het is allemaal zelf gekozen'? Natuurlijk niet. Ik rouw, ik heb verdriet en maak waarschijnlijk dan een verschrikkelijke tijd mee omdat ik die persoon mis. Ik heb echter wel de overtuiging dat ik die persoon weer zal zijn en dat het op een of andere manier wel ergens goed voor zal zijn geweest.
quote:Als iemand het zelf kan ervaren dan is het per definitie ook te bewijzen. Het gaat er niet om dat het bewijs die ervaring zelf veranderd, maar dat de ervaring een bewijs kan leveren. Zou allemaal makkelijk te constateren moeten zijn. Als het de toevalsfactor niet overtstijgt dan is het hele verschijnsel nutteloos.Maar dit kan je bijna niet bewijzen. Dit zijn theoriën die je voor jezelf uit moet proberen en moet ervaren. Bewijs veranderd daar niks aan.
quote:Ik begrijp inmiddels dat jij een hele andere theorie aanhangt. Maar The Secret gaat toch echt WEL over oa het winnen van loterijen. Alles wat je letterlijk wil dat gebeurt , gebeurt letterlijk, dat zeggen ze keihard, sorry ik kan het niet mooier maken dan zij het zelf doen.Dan had ik inmiddels al de loterij gewonnen, of niet? Zoals gezegd gaat het in The Secret niet om het winnen van loterijen. Dat is een HOE. Het gaat erom dat je geld krijgt. Dat kan op miljoenen verschillende manieren gerealiseerd worden.
quote:Klein verschil, ik baseer het op basis van eigen ervaringen en alles wat aantoonbaar in de wereld zo werkt. Jij baseert je op je persoonlijke overtuiging die NIET overeenkomt met alles wat we tegenwoordig weten en meetbaar begrijpen.Ik kan alleen afgaan op mijn eigen ervaringen, mijn bronnen en personen in mijn omgeving. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat het voor iedereen klopt, dat is waar. Maar jij leeft toch ook op basis van jouw ervaringen en jouw weten? Net als ieder ander. Ik spreek alleen maar vanuit mijn eigen, dat hoeft niet voor iedereen te kloppen.
quote:Dat vind je blijkbaar niet zo heel belangrijk. Anders was je inmiddels overtuigd dat het niet werkt. Die resultaten zijn er, en daar is kritisch naar gekeken met een conclusie die niet overeenkomt met jouw overtuiging. Of wou je soms beweren dat wetenschappelijk aangetoond is dat het wel werkt? Je kunt niet zeggen dat ze het niet gemeten hebben, dat is echt al heel vaak gedaan.Dan is het belangrijk kritisch naar de resultaten te kijken en niet naar waarop het lijkt.
quote:Maar dan weet je dus niet of een psycholoog op lange termijn voor een beter uitslag had gezorgd?Ze leeft niet in een verdovende sproojeswereld. Bepaald niet. Ze is de meest nuchtere persoon die ik ken. Een psycholoog had haar niet op dezelfde manier kunnen helpen,
maar misschien hadden ze idd uiteindelijk beide hetzelfde resultaat opgeleverd.
quote:Tja, het geld argument wordt vaak wel gretig TEGEN reguliere geneeskunde gebruikt, maar alternatieve methodes die net zo goed geld kosten, daar wordt het bij verzwegen.Dit heeft haar iig vele dure consulten bespaard.
De reguliere medicijnen kosten veel geld dus zijn niet te vertrouwen, maar de homeopathische hebben het veel beter met je voor en zijn gratis af te halen?
quote:Afgaan op gevoel is de beste garantie voor zelfdeceptie.Omdat ik meer afga op mijn gevoel dan op mijn gedachten. Mijn gedachten hebben maar een beperkte invloed. Ik ga af op mijn gevoel. Als iets mij gevoelsmatig aanstaat versterk ik de creatie met behulp van mijn gedachten, waardoor het zich kan manifesteren.
quote:Te makkelijk. Je kan alles, en zou het kunnen bewijzen, maar hebt er de behoefte niet aan. Dat begrijp ik nooit. Waarom in godsnaam niet? Als jij iets zou kunnen aantonen dat de meest bealngrijke ontdekking in de geschdienis van de mensheid is en vele mensen zou kunnen helpen en de gehele wereld vooruit zou kunnen helpen, waarom zou je het dan niet doen? En waarom zegt IEDREEN dat altijd die zegt dat ze zeker weten dat ze iets kunnen?Dat kan als je dat zou willen, ja.
quote:Op basis van overtuiging. Maar dan moet je wel een uitzonderlijk sterke overtuiging kunnen hebben en dat lukt maar weinigen denk ik.Op zaterdag 11 augustus 2007 21:53 schreef StallionJack het volgende:
Quote door Geartsjuh: "...Je kan daarom een ziekte wel wegdenken..."
Hoe?
quote:Ik hoop van welWat denk je?
.quote:Ik heb geen enkele behoefte om een gezin dat getroffen wordt door dood en verderf er van te overtuigen dat er leven na dood is. Dit heeft ook geen enkele zin om te weten omdat je in het hier en nu met die vreselijke ervaring moet omgaan. Of het ergens goed voor is of dat je die persoon na je dood weer zal zien doet niks af aan hoe je je op dat moment voelt en aan datgene waar je op dat moment mee om moet gaan. Die kennis heeft dus geen nuttige bijdrage voor dat gezin. Hoogstens kan het na het rouwproces verlichting geven om te geloven dat je een geliefde weer terug zal zien na je dood, maar meer ook niet.Hiermee stel je dat je zeker weet dat er leven na de dood is. Zo niet dan kun je niet stellen dat negatieve ervaringen per definitie goed zijn voor een mens. Nogmaals, hoe vertel je dit aan een gezin die getroffen wordt door dood en verderf, terwijl zij NIET GELOVEN in leven na de dood?
quote:Er is geen gedachte die 'wint'. Dit soort dingen zijn te complex om over een kam te scheren. Er zijn heel veel invloeden in zo'n situatie. Het belangrijkst, wat jij hier vergeet, is de overtuiging en de wil van het kind. Wat wil het op geestelijk niveau? Wat wil het op zielsniveau? Vervolgens heb je nog de ouders en andere geliefden die gedachten en overtuigingen hebben m.b.t. het kind. Ook zij creëren weer op zielsniveau, wat dus in tegenspraak kan zijn met wat jij hier en nu geestelijk wil.Op zondag 12 augustus 2007 03:19 schreef mike_another het volgende:
Natuurlijk bestaan er contrasten. De moeder denkt positief, de vader denkt negatief, wortd het kind dan wel of niet ziek? Welke gedachte wint? Je kunt niet simpelweg achteraf terug redeneren dat als een kind niet ziek wordt dat de gemiddelde gedachtes van de ouders positief waren en andersom. Dan geberuik je de voorkennis van het antwoord om terug te werken naar de vraag, niet naar de waarheid.
Ik weet dat je nu gaat zeggen dat het dus altijd goed te praten is en het zo altijd uitkomt. Dat klopt. Nogmaals, ik heb geen bewijs om mijn gedachtes aan te staven. Enkel mijn eigen ervaring en ervaringen van anderen.
quote:Wanneer is iets een wetenschappelijk onderzoek? Ik heb bronnen gelezen en ik heb mijn eigen ervaringen. Maakt dat het wetenschappelijk? Ik noem het een geloof omdat het mijn eigen overtuiging is dat het universum zo werkt. Als ik het zou willen bewijzen wil dat zeggen dat mijn manier de enige manier is om naar het universum te kijken. Daar ben ik principieel op tegen. Er zijn diverse manieren om deze materie te benaderen en het ene hoeft niet minder waar te zijn dan de ander.Je hebt het nu zelf over "onderzoek". Dan ben je wetenschap aan het bedrijven, je kunt niet zeggen dat je onderzoek doet maar andere onderzoeken niet erkent als ze niet ze niet overeenkomen met je eigen onderzoek. Je kan niet zeggen dat je het een geloof noemt en er geen bewijs voor hebt, en tegelijkertijd dat het op basis van eigen onderzoek wel klopt. Als je onderzoek hebt gedaan op basis van eigen ervaringen is het het geen geloof meer.
quote:Je kan wel degelijk denken dat iets goed voor je is terwijl gevoelsmatig elk vezeltje in je lijf tegensputtert. Heb je nooit meegemaakt dat je met keuzes moest kiezen tussen je verstand en je gevoel? De ene keuze voelt goed, maar het is niet bepaald verstandig. Of je maakt een keuze die logisch gezien verstandig is, bv. het houden van een baan om zo de garantie te hebben van een inkomen, terwijl je misschien gevoelsmatig een hele andere baan wil of iets anders wil gaan doen met je leven.Wat is volgens jou het verschil tussen gedachtes en gevoel? Die 2 kan je toch niet los van elkaar zien? Mensen kunnen geen gevoelens hebben die losstaan van de hersens en dus gedachtes?
quote:De ziel kiest de ervaring en wordt er door gevormd, tegelijkertijd.Je presenteert nu een paradox: onze gedachtes, gevoelens en ziel worden gevormd door ervaringen (waar ik het mee eens ben) maar ze trekken diezelfde ervaringen ook aan? Wordt je nu gevormd door een ervaring of heb je de ervaring aangetrokken? Kip of het ei?
quote:Inderdaad, de ziel kiest zijn ervaringen. Daarom maakt het niet een mindere ervaring. Jij kiest toch ook wat je gaat doen vandaag? Hoe je dat gaat ervaren is een tweede.Wederom de paradox. Je stelt dat de ziel gevormd wordt door ervaringen, MAAR de ziel kiest zelf welke ervaringen het wil hebben. Dan zijn het geen ervaringen meer, maar KIES je voor welke ervaringen je wil hebben.
quote:Eigen ervaring en diverse boeken, ja.Je had toch eigen onderzoeken waar dat uit bleek? Of begreep ik dat verkeerd?
quote:Gedachtes kunnen wel degelijk de ziel 'overrulen' dus zo waardeloos is het niet.Dat is dus de ontspanningroute. Je gedachtes kunnen alles beinvloeden, maar als je ongrijpbare ziel het zo gewild heeft dan kun je er geen invloed op uitoefenen. Die ziel die de gedachtes overruled is dan dus een ander woord voor toeval, de werkelijkheid en genetisch gewoon een ziekte in je lichaam hebben. Daarmee is de hele gedachte theorie volkomen waardeloos geworden.
quote:Het getuigt niet van lef om dat in het gezicht van die mensen te zeggen. Dat getuigt meer van onbeschoftheid en eigengereidheid om een ander jouw waarheid aan te smeren op een moment dat ze er helemaal niet op zitten te wachten.Dat blijft beledigend tegenover mensen die een kind verloren hebben. En als je daar 100% van overtuigd bent, dan moet je ook het lef hebben dat in het gezicht van die mensen te zeggen, maar dat is natuurlijk 'n stuk moeilijker dan op een anoniem internetforum. Begrijp me niet verkeerd, dat neem ik jou persoonlijk absoluut niet kwalijk, je geeft gewoon je mening waar je recht op hebt. Het gaat mij dus om de mensen die met deze theorie geld verdienen.
quote:Ik ben blij om dat te horenJe gaat dan respectvol om met je mening en de gevoelens van andere mensen, dus dat kan ik alleen maar toejuichen.
. quote:Het duidelijkst in mijn leven is het te zien op het gebied van verhuizingen. Ik ben in mijn korte leven inmiddels 6x verhuisd, waarvan minstens drie op basis van overtuiging zijn gerealiseerd. Bij de andere drie is het in zekere zin ook wel zo, maar die zijn mij aangeboden dus dan is het altijd mijn eigen keuze en realisatie, nietwaar?Als iemand het zelf kan ervaren dan is het per definitie ook te bewijzen. Het gaat er niet om dat het bewijs die ervaring zelf veranderd, maar dat de ervaring een bewijs kan leveren. Zou allemaal makkelijk te constateren moeten zijn. Als het de toevalsfactor niet overtstijgt dan is het hele verschijnsel nutteloos.
. De andere drie zijn echter van te voren door mij gekozen en op basis van mijn overtuiging heb ik die gekregen. Bij de eerste twee had ik alleen de straat gekozen. Bij de derde, de meest recente, heb ik zelfs een specifieke kamer gekozen. En gekregen. Deze ervaringen hebben voor mij er voor een groot deel toe bijgedragen dat ik zelf kan creëren wat ik graag wil in mijn leven. quote:Klopt, maar ze zeggen ook dat het HOE er niet toe doet, maar juist het WAT. In het geval van een loterij gaat het alleen maar om iets simpels als geld. Dat kan echt op andere manieren gerealiseerd worden.Ik begrijp inmiddels dat jij een hele andere theorie aanhangt. Maar The Secret gaat toch echt WEL over oa het winnen van loterijen. Alles wat je letterlijk wil dat gebeurt , gebeurt letterlijk, dat zeggen ze keihard, sorry ik kan het niet mooier maken dan zij het zelf doen.
quote:Dat kloptKlein verschil, ik baseer het op basis van eigen ervaringen en alles wat aantoonbaar in de wereld zo werkt. Jij baseert je op je persoonlijke overtuiging die NIET overeenkomt met alles wat we tegenwoordig weten en meetbaar begrijpen.
.quote:Nee dat weet ik niet.Maar dan weet je dus niet of een psycholoog op lange termijn voor een beter uitslag had gezorgd?
quote:Omdat je dan tegen een muur van weerstand aanloopt van kritische mensen, zoals jijzelf. Daar is absoluut niets mis mee en ik juich een kritische houding juist toe, maar niks wat ik zeg of doe zal jou er van kunnen overtuigen dat mijn visie 'waar' is. Ik heb ook geen enkele behoefte andere mensen daarvan te overtuigen. Ik kan hun hoogstens laten zien hoe ik er over denk en dan moeten zij zelf maar bepalen wat zij er mee willen doen.Te makkelijk. Je kan alles, en zou het kunnen bewijzen, maar hebt er de behoefte niet aan. Dat begrijp ik nooit. Waarom in godsnaam niet? Als jij iets zou kunnen aantonen dat de meest bealngrijke ontdekking in de geschdienis van de mensheid is en vele mensen zou kunnen helpen en de gehele wereld vooruit zou kunnen helpen, waarom zou je het dan niet doen? En waarom zegt IEDREEN dat altijd die zegt dat ze zeker weten dat ze iets kunnen?
Kijk, als ik nou borstkanker zou krijgen en daar op basis van mijn eigen overtuiging binnen een half jaar van zou genezen, dan nog zou je me niet geloven. Er is altijd wel een reden waarom het niet waar kan zijn. Behalve voor de persoon zelf die weet wat hij met zijn overtuiging en gedachten te weeg heeft gebracht. Dit soort ervaringen zijn te persoonlijk om voor een ander als bewijs te dienen omdat het te dicht op de persoon zit. Die persoon zelf weet alleen wat zijn diepste gedachten zijn en wat zijn overtuiging is. Ik snap dat je bewijs wil, maar dat kan ik je niet geven. Ik kan je enkel de raad geven om het eens voor jezelf uit te proberen.
quote:Heeft iemand hier nog feedback op, ben ik wel benieuwd naar.Op vrijdag 10 augustus 2007 13:19 schreef STING het volgende:
Kritische vragen die je kunt stellen: (niet zelf bedacht)
- Als Oprah The Secret aanprijst, hoe het haar zo heeft geholpen en als al die honderduizenden afro-amerikaanse meisjes allemaal gaan bedenken dat ze ook een populaire talkshow gaan krijgen. Ze kunnen toch neit allemaal een populaire talkshow krijgen?
- De knderen in Rwanda hebben dus onebwust op zichzelf afgeroepen dat ze in de ellende zitten?
- De joden hebben in de Tweede Wereldoorlog over zichzelf de holocaust afgeroepen?
Even een paar extreme voorbeelden, maar het zet me wel aan het denken.
Het zegt me in ieder geval dat er meer is dan puur realiteit manipuleren door te denken, visualieren met een goed gevoel erbij. We hebben allemaal onze eigen realiteiten, die zeker invloed hebben op andermans realiteiten. De mechanismes hierachter mis ik in The Secret.
quote:Op zondag 12 augustus 2007 14:49 schreef STING het volgende:
[..]
Heeft iemand hier nog feedback op, ben ik wel benieuwd naar.
quote:Waarschjinlijk niet, maar wie zegt dat dat hun diepste wens is? Het is dan wel zo dat ze sneller iets bereiken wat ze willen bereiken met behulp van de goede instelling en dat is altijd al zo geweest. Die vrouwen/meisjes zien natuurlijk Oprah en willen dat op een oppervlakkig niveau ook zijn omdat Oprah er zo succesvol mee is geworden maar in de basis wilt iedereen maar één ding, gelukkig zijn en meer niet dus zullen ze hun eigen geluk sneller vinden ookal heeft het dan niets te maken met de media.- Als Oprah The Secret aanprijst, hoe het haar zo heeft geholpen en als al die honderduizenden afro-amerikaanse meisjes allemaal gaan bedenken dat ze ook een populaire talkshow gaan krijgen. Ze kunnen toch neit allemaal een populaire talkshow krijgen?
quote:De kinderen in Rwanda hebben nooit iets anders geweten dan waar ze zich in bevinden dus ze zijn opgegroeid met de gedachte dat het allemaal zwaar kut is en niet beter wordt omdat het al zo lang duurt, dat helpt niet mee en dan komt er nog het collectieve veld bij van de rest van de wereld die allang het idee heeft ( al dan niet stiekem ) dat het nooit wat wordt met Afrika dus is het dubbel moeilijk. Probeer dat maar eens te veranderen, zo'n neergaande self fulfilling prophecy- De knderen in Rwanda hebben dus onebwust op zichzelf afgeroepen dat ze in de ellende zitten?
quote:Weer het collectieve veld waar Hitler de uiteindelijke duw voor heeft gegeven, zijn intentie is lange tijd uitgekomen in de vorm van de holocaust tot de rest van de wereld uiteindelijk een einde eraan heeft gemaakt. Dit ook weer in combinatie van de instelling van de Joods religieuze instelling van 'wij zijn anders' was een ideale combinatie om het te bewerkstelligen. Geen schuld bij de Joden oid maar een heel ongelukkige samenkomst van omstandigheden.- De joden hebben in de Tweede Wereldoorlog over zichzelf de holocaust afgeroepen?
imo natuurlijk
. quote:Jij stelt nu dat alle gedachtes van alle betrokkenen het resultaat bepaalt. Als je dan ook nog stelt dat iedereen 100 gedachtes per seconde heeft, dan heb zoveel variabelen, dat je onmogelijk kan weten of het enige invloed heeft gehad op de uitkomst. Zeker als een kind gewoon genetisch ziek is of onder een auto komt. We zijn inmiddels dus mijlenver van The Secret, die zijn veel ongenuanceerder, wat je denkt, dat gebeurt. Niet mijn woorden, maar die van hen. Ik waardeer je poging om het genuanceerd te benaderen, maar dat is teveel krediet voor The Secret.Op zondag 12 augustus 2007 11:56 schreef Geartsjuh het volgende:
Er is geen gedachte die 'wint'. Dit soort dingen zijn te complex om over een kam te scheren. Er zijn heel veel invloeden in zo'n situatie. Het belangrijkst, wat jij hier vergeet, is de overtuiging en de wil van het kind. Wat wil het op geestelijk niveau? Wat wil het op zielsniveau? Vervolgens heb je nog de ouders en andere geliefden die gedachten en overtuigingen hebben m.b.t. het kind. Ook zij creëren weer op zielsniveau, wat dus in tegenspraak kan zijn met wat jij hier en nu geestelijk wil.
Het enige wat jij nu toevoegt is dat misschien de ouders niet negatief dachten maar dat het de eigen schuld van het kind kan zijn, dat te negatief dacht. Dat houdt geen stand als je het hebt over baby's die overlijden, die hebben helemaal geen diepgaande gedachtes. Dat kun je natuurlijk ook wel stellen, dat ze al een ziel met een wil hebben, maar dat is natuurlijk helemaal nergens meer op gebaseerd. Als een piano op een baby terecht komt gaan we toch niet echt serieus ovweregen dat de onbewuste gedachtes van de ziel van de baby dat eigenlijk graag wilden? Wederom: als je die de diepe ziel-wens theorie aanhangt dan ben jij het zelf dus ook 100% oneens met de theorie van The Secret.
quote:Als jij en je kennissen ervaringen hebben die het toeval ontstijgen, dan heb je wel bewijs. Maar je bent niet de enige die dat beweert. Wat jij en velen anderen beweren is exact hetzelfde, maar nog nooit iemand heeft het in cijfers willen of kunnen laten zien.Ik weet dat je nu gaat zeggen dat het dus altijd goed te praten is en het zo altijd uitkomt. Dat klopt. Nogmaals, ik heb geen bewijs om mijn gedachtes aan te staven. Enkel mijn eigen ervaring en ervaringen van anderen.
quote:Je doet nu net of bepalen of iets wetenschappelijk onderzoek is een filosofisch ingewikkeld vraagstuk is. Dat is het dus per definitie niet. Of iets is te beschrjven, meetbaar en herhaalbaar of niet. Dus of het bestaat aantoonbaar (zonder dat je weet HOE of WAAROM het werkt) of het komt overeen met wat toevallig ook zou gebeuren als het verschijnsel niet bestaat. Zodra een verschijnsel met toeval overeenkomt, is het geen verschijnsel meer, maar toeval.Wanneer is iets een wetenschappelijk onderzoek? Ik heb bronnen gelezen en ik heb mijn eigen ervaringen. Maakt dat het wetenschappelijk? Ik noem het een geloof omdat het mijn eigen overtuiging is dat het universum zo werkt.
quote:Dat levert absolute kolder op, tegengestelde dingen kunnen niet allebei waar zijn? OF gedachte kan mede de realiteit bepalen OF niet. Je kan niet stellen dat het ene niet "minder waar hoeft te zijn dan het andere". Dat is hetzelfde als zeggen dat een appel een appel kan zijn maar ook misschien een peer. Zodra je erkent dat iets ook een peer kan zijn, slaat het nergens meer op als je blijft erkennen dat het ook een appel kan zijn.Als ik het zou willen bewijzen wil dat zeggen dat mijn manier de enige manier is om naar het universum te kijken. Daar ben ik principieel op tegen. Er zijn diverse manieren om deze materie te benaderen en het ene hoeft niet minder waar te zijn dan de ander.
quote:Je gevoelens komen OOK voort uit je gedachtes. Wou je soms beweren dat we zonder onze hersens ook gevoelens zouden kunnen hebben? Dan begeven we ons op een geheel ander vlak, dat onze ziel zich in ons lichaam bevindt en niet in onze gedachtes die door de hersens gevormd worden. Dat we tegenstrijdige gevoelens hebben en het ene willen maar verstandig gezien weten dat het niet slim is zijn 2 aspecten van dezelfde hersens. Dat is de strijd tussen ons onderbewustzijn en onze insticten en onze ratio, beide komen uit onze hersens.Je kan wel degelijk denken dat iets goed voor je is terwijl gevoelsmatig elk vezeltje in je lijf tegensputtert. Heb je nooit meegemaakt dat je met keuzes moest kiezen tussen je verstand en je gevoel? De ene keuze voelt goed, maar het is niet bepaald verstandig. Of je maakt een keuze die logisch gezien verstandig is, bv. het houden van een baan om zo de garantie te hebben van een inkomen, terwijl je misschien gevoelsmatig een hele andere baan wil of iets anders wil gaan doen met je leven.
quote:Dat is met de beste wil van de wereld onmogelijk. Als je KIEST voor je ervaringen dan KAN je er niet door gevormd worden. Dan KIES je voor de ervaring die je dus voorspelbaar op de manier gaat vormen die je wil. Als je een ervaring kiest die je geest vormt dan heeft je geest dus VOORDAT die ervaring er is al gekozen welke ervaring dat zal worden? Dan kan de daadwerkelijk ervaring net zo goed achterwege bllijven, de keuze is immers al gemaakt?De ziel kiest de ervaring en wordt er door gevormd, tegelijkertijd.
quote:Als je je ervaring kiest dan kan je op je hoofd gaan staan maar dan is het geen ervaring meer. De definitie volgens Van Dale is: "door ondervinding verkregen" Jij stelt dat je niet door ondervinding iets ervaart, maar dat je kiest wat je exact gaat ondervinden. Dat is met de beste wil van de wereld geen ervaring meer te noemen.Inderdaad, de ziel kiest zijn ervaringen. Daarom maakt het niet een mindere ervaring.
quote:Je verdraait het kiezen voor je ervaringen die je geest vormen nu compleet. We hadden het niet over wat je gaat doen vandaag, maar over of je ziel onbewust heeft gekozen dat je je kind wil verliezen, niet over welk beleg je vandaag volkomen bewust op je boterham wil hebben?Jij kiest toch ook wat je gaat doen vandaag? Hoe je dat gaat ervaren is een tweede.
quote:Maar erken je dat je boeken die overeenkomen met je overtuiging als bewijs aandraagt en boeken en onderzoeken die het tegenspreken negeert? Ik ontken niet dat er boeken bestaan die jouw overtuiging bevestigen, maar dat de boeken die het tegenspreken experimenteel wel kloppen.Eigen ervaring en diverse boeken, ja.
quote:Pas als IEMAND op deze aardbol kan aantonen dat statistisch gezien werkt is het waardevol. Waarom is dat nog nooit iemand gelukt? Jij wil het misschien niet aantonen, maar vele anderen hebben dat wel geprobeerd, maar is het nooit gelukt. Ben jij de enige voor wie het werkt?Gedachtes kunnen wel degelijk de ziel 'overrulen' dus zo waardeloos is het niet.
quote:Het enige dat ik wil zeggen is dat degenen die dat WEL doen en er boeken en DVD's mee verkopen wel onbeschoft zijn?Het getuigt niet van lef om dat in het gezicht van die mensen te zeggen. Dat getuigt meer van onbeschoftheid en eigengereidheid om een ander jouw waarheid aan te smeren op een moment dat ze er helemaal niet op zitten te wachten.
quote:Zoals ik zei, ik heb alle respect voor andermans mening. Ik ben de laatste om te zeggen dat iemand z'n beschaafde geformuleerde mening niet mag geven, ook al komt dat mischien zo over... Het enige waar ik me aan stoor is als mensen geld verdienen aan iets wat niet aangetoond is en misbruik maakt van wanhopige mensen.Ik ben blij om dat te horen
quote:Misschien druk ik me niet duidelijk genoeg uit, ik ontken niet dat je de realiteit kan beinvloeden. Waar het om gaat is of je puur met je gedachte je realiteit op een niet-fysieke, paranormale wijze kan beinvloeden. Fysieke actie's die volgen uit gedachtes beinvloeden uiteraard de realiteit, anders zou onze samenleving niet bestaan. Het gaat erom dat als je gedachtes besluiten dat je een appel wilt oppakken dat je hand het dan ook doet, maar dat je niet met gedachtes kan zeggen dat je wil dat die appel uit de fruitschaal naar je toe vliegt.Het duidelijkst in mijn leven is het te zien op het gebied van verhuizingen. Ik ben in mijn korte leven inmiddels 6x verhuisd, waarvan minstens drie op basis van overtuiging zijn gerealiseerd. Bij de andere drie is het in zekere zin ook wel zo, maar die zijn mij aangeboden dus dan is het altijd mijn eigen keuze en realisatie, nietwaar?
quote:Wederom nuanceer je meer dan The Secret, je bedoelt het goed. Maar The Secret zegt toch echt dat wat je letterlijk denkt, letterlijk zal gebeuren. Als je een loterij wil winnen dan win je de loterij, dan krijg je niet geld omdat uit een erfenis omdat een oom overlijdt. Hun theorie, niet de jouwe, niet de mijne.Klopt, maar ze zeggen ook dat het HOE er niet toe doet, maar juist het WAT. In het geval van een loterij gaat het alleen maar om iets simpels als geld. Dat kan echt op andere manieren gerealiseerd worden.
quote:Er is geen muur, als jij zegt dat je iets aantoonbaar kan laten zien, dan krijg je enkel skeptische wetenschappers. Maar dat maakt niet uit, als het aantoonbaar is dan hebben ze na succesvolle tests geen andere mogelijkheid dan erkennen dat het werkt.Omdat je dan tegen een muur van weerstand aanloopt van kritische mensen, zoals jijzelf. Daar is absoluut niets mis mee en ik juich een kritische houding juist toe, maar niks wat ik zeg of doe zal jou er van kunnen overtuigen dat mijn visie 'waar' is. Ik heb ook geen enkele behoefte andere mensen daarvan te overtuigen. Ik kan hun hoogstens laten zien hoe ik er over denk en dan moeten zij zelf maar bepalen wat zij er mee willen doen.
quote:Dat komt omdat die reden er ook is. Er zijn genoeg gevallen met bv kanker waarbij het onbekend is waarom het verdwijnt, ook bij mensen die helemaal nergens in geloven en niet acupunctuur of andere alteratieve geneeswijze volgen. Het betekent simpelweg dat er redenen zijn waardoor iets kan verdwijnen die we nog niet kennen. Dat betekent niet dat daar iets paranormaals aan is, dat betekent dat we nog niet alles feitelijk weten. Misschien blijkt wel dat wortels eten kanker genezen, en aten die overklaarbaar genezen mensen wel allemaal veel wortels, dan is er dus nog steeds niks paranormaals aan.Kijk, als ik nou borstkanker zou krijgen en daar op basis van mijn eigen overtuiging binnen een half jaar van zou genezen, dan nog zou je me niet geloven. Er is altijd wel een reden waarom het niet waar kan zijn.
quote:De persoon die genezen is kan ONMOGELIJK weten hoe hij genezen is, al ZOU het kunnen met gedachtes. Hij kan niet weten of het gewoon door z'n lichaam is opgelost. Dat kan met kanker, we hebben een afweersysteem die dagelijks 100en ziektes voor ons weghoudt, give it some credit... Die persoon kan ook niet weten of hij toevallig een stof binnenkrijgt die kanker kan genezen, we weten nog niet alles, het kan zijn dat doodnormale stoffen gewoon kanker kunnen genezen zonder dat daar gedachtes bij komen kijken. Dat positief denken ELK genezings proces bevordert is allang bewezen, maar dat komt omdat de hersens dan fysiek meetbare chemische stoffen vrijmaakt die de genezing bevorderen, daar is niet mysterieus aan.Behalve voor de persoon zelf die weet wat hij met zijn overtuiging en gedachten te weeg heeft gebracht.
quote:Heel genuanceerd, maar wederom, dat is The Secret niet. Die stelt dat als iemand een talkshow wil hebben dat ze het zullen krijgen. Heel simpel: natuurlijk zal iedereen die positief denkt en hard werkt z'n geld kunnen verdienen en z'n gezin kunnen onderhouden en gelukkig kunnen worden. Dat is in elk westers land zo. Dat is geen magie, dat heet welvaart. Natuurlijk jammer als je kind ziek wordt, maar dat heb je dan blijkbaar aan je eigen negatieve gedachtes te danken.Op zondag 12 augustus 2007 16:23 schreef jogy het volgende:
Waarschjinlijk niet, maar wie zegt dat dat hun diepste wens is? Het is dan wel zo dat ze sneller iets bereiken wat ze willen bereiken met behulp van de goede instelling en dat is altijd al zo geweest. Die vrouwen/meisjes zien natuurlijk Oprah en willen dat op een oppervlakkig niveau ook zijn omdat Oprah er zo succesvol mee is geworden maar in de basis wilt iedereen maar één ding, gelukkig zijn en meer niet dus zullen ze hun eigen geluk sneller vinden ookal heeft het dan niets te maken met de media.
Ik ben benieuwd wat The Secret ervan maakt als Oprah ernstig ziek wordt? Toch te negatief gedacht? Ondanks dat ze positief genoeg dacht om succesvol en rijk te worden? Of kunnen rijke, succesvolle mensen nooit ziek worden of iemand verliezen? Daar zijn toch veel voorbeelden van? Hoe rijmen ze dat dan? Komt er dan opeens een nieuwe theorie die zegt dat teveel aan geld denken slecht kan zijn en iemand in je omgeving dodelijk ziek kan maken? Die theorie hebben ze tot nu toe niet genoemd in The Secret, is natuurlijk ook slecht voor de verkoop van je DVD.
quote:Ja, dachten ze maar wat positiever dan worden de oogsten vanzelf beter en staat er opeens een zak geld/rijst voor je deur. Dat ligt allemaal aan je verwachtingspatroon. Het feit dat je bv in Nederland woont en de staat voor je zorgt heeft daar natuurlijk niks mee te maken. Al die moordende soldaten die je familie doodschieten bij die burgeroorlogen heb je allemaal over jezelf afgeroepen, je verwacht immers niks anders, je weet niet beter. Het is niet te hopen dat in Nederalnd ooit iemand een waanvoorstelling heeft dat hier een burgeroorlog woedt, dan lopen er opeens gewapende groepen rond die hele dorpen uitmoorden. Immers, het gaat om de gedachte, niet om waar je daadwerkelijk woont en wat de daadwerkelijke situatie is, dat is slechts bijzaak.De kinderen in Rwanda hebben nooit iets anders geweten dan waar ze zich in bevinden dus ze zijn opgegroeid met de gedachte dat het allemaal zwaar kut is en niet beter wordt omdat het al zo lang duurt, dat helpt niet mee en dan komt er nog het collectieve veld bij van de rest van de wereld die allang het idee heeft ( al dan niet stiekem ) dat het nooit wat wordt met Afrika dus is het dubbel moeilijk. Probeer dat maar eens te veranderen, zo'n neergaande self fulfilling prophecy
quote:Die Joden wilden dus gewoon onbewust een holocaust. In your humble opninion dan. Hadden ze maar niet zo negatief moeten denken. Hitler kon er eigenlijk niks aan doen, die werd gewoon verleid door dat verradelijke collectieve veld.Weer het collectieve veld waar Hitler de uiteindelijke duw voor heeft gegeven, zijn intentie is lange tijd uitgekomen in de vorm van de holocaust tot de rest van de wereld uiteindelijk een einde eraan heeft gemaakt. Dit ook weer in combinatie van de instelling van de Joods religieuze instelling van 'wij zijn anders' was een ideale combinatie om het te bewerkstelligen. Geen schuld bij de Joden oid maar een heel ongelukkige samenkomst van omstandigheden.
imo natuurlijk
quote:"the field"doet in ieder geval z'n best om het onderbouwd aan de man te brengen, heeft het ook over negatieve intentie, laat een hele lijst met experimenten zien die ermee te maken heeft en is lekker te lezen.Op woensdag 22 augustus 2007 13:03 schreef Urquhart het volgende:
Ik heb gisteren in de boekhandel even het boekje doorgebladert, maar daar ben ik niet bijster van onder de indruk. Hoewel ik de boodschap wel interessant vind. Ik ben daarom op zoek naar een boek dat een beetje dezelfde materie als The Secret behandelt, maar dan wat uitgebreider en onderbouwder. Iemand een tip?
. quote:Dank voor de tip. Na een beetje zoeken op Bol.com kwam ik ook het boek Vraag en het wordt gegeven tegen van Hicks, die schijnt ook de wet van aantrekking uitgebreid te behandelen. Ik weet niet of iemand dit boek al gelezen heeft, maar het ziet er wel interessant uit.Op woensdag 22 augustus 2007 14:16 schreef jogy het volgende:
[..]
"the field"doet in ieder geval z'n best om het onderbouwd aan de man te brengen, heeft het ook over negatieve intentie, laat een hele lijst met experimenten zien die ermee te maken heeft en is lekker te lezen.
.Ook Wallace T. Wattles beschreef werkende fenomeen dit al begin 1900. Hij noemde het alleen anders. Het boek is een paar jaar geleden vertaald.
Dr. Norman Vincent Beale beschreef dit fenomeen in de jaren 30 ook al in zijn boeken "de kracht van positief denken" en "de kracht van enthousiasme".
Een paar jaar geleden vertelde een vrouw me dit principe tijdens een bijeenkomst, voordat "the secret" bekend werd. Ik heb het meteen geprobeerd en het werkte.
Dus het gaat helemaal niet om de geldmachine van Rhonda Byrne. Wel is het zo dat er natuurlijk een heleboel mensen meeprofiteren van de commercialisering van een werkend principe. Werkt het principe daardoor minder? Nee, het principe blijft het principe. Maar door de commercialisering ervan wordt het vaak verkeerd uitgelegd en daardoor minder goed begrepen, en dat is jammer.
Waar het om gaat is de intentie. Het gebruik van gedachtenkracht. Wat mensen vergeten, is dat zij Goddelijke stukjes zijn die onlosmakelijk verbonden zijn met het universum. Jij en het universum zijn niet "jij en dat", het universum en jij zijn een omdat jullie deel uitmaken van elkaar. Alles hoort bij elkaar. In dat opzicht zijn wij allen creerende wezens met een enorme gedachte- en scheppingskracht.
Vragen aan het universum werkt altijd. Waar het echter fout gaat, is dat mensen proberen te creeren vanuit de vorm. Als je vraagt aan het universum, vraag je in energie. Je vraagt aan het universum of zij zich wil herschikken zodat jij daarmee uiteindelijk de vorm kunt ontvangen.
Bovendien weten veel mensen niet wat ze nu eigenlijk wille. Omdat mensen constant van gedachten veranderen, veranderen ook hun intenties en dus ook hun frequentie die ze naar het universum uitzenden. Het resultaat: gemengde, wisselende resultaten. De meest vervelende vorm daarvan is angst, wat eigenlijk een tegenhanger is van alles wat je wil. Angst beschermt je tegen verandering, tegen het nieuwe, houdt je op het veilige pad. Maar soms moet je van dat pad af om nieuwe dingen te ervaren en te ontvangen. Soms zeggen mensen "ik ben niet bang". Het probleem is dat angst, en ook andere negatieve emoties, vaak heel sluipend en onbewust hun "werk" doen. Vooral angst is daar sterk in, omdat het zo'n basale emotie is. Eigenlijk zijn alle negatieve emoties terug te voeren op angst. Ongeloof is bijvoorbeeld een bekende tegenhanger waardoor je frequentie naar het universum vertroebeld raakt. Vaak wordt die dan versluierd door je sterke verlangen naar wat je wilt.
En de derde fout is dat mensen niet handelen als het moment daar is. Ze krijgen bijvoorbeeld een ingeving, een inzicht, ze zien een personeelsadvertentie. En wat doen ze? Ze doen er vervolgens niets mee. Of ze herkennen het niet, of ze denken "ach laat maar, die functie krijg ik toch niet", en laten de kans die het universum hen heeft geboden weer schieten. En dat is jammer. Het is net of het universum constant met jouw bestelde pakketje achter je aan loopt, en jij niet weet dat het zo dichtbij is om in ontvangst te nemen.
Ik heb mijn huidige baan aan dit principe te danken. En mijn volgende baan ook, dat weet ik zeker.
En noem het maar "the secret", noem het maar werken met energie, het label dat je eraan hangt maakt niet uit. Het werkt. In touch zijn met het universum werkt. Ook als je bijvoorbeeld reiki naar een situatie stuurt, dat is in principe precies hetzelfde. Ook dat heeft bij mij al meerdere malen gewerkt.
En het is jammer als je jezelf tekort doet door je dit te ontzeggen.
quote:"De gesprekken met God" van Neale Donald Walsh. Die gaan echt heel ver en heel diep.Op woensdag 22 augustus 2007 13:03 schreef Urquhart het volgende:
Ik heb gisteren in de boekhandel even het boekje doorgebladert, maar daar ben ik niet bijster van onder de indruk. Hoewel ik de boodschap wel interessant vind. Ik ben daarom op zoek naar een boek dat een beetje dezelfde materie als The Secret behandelt, maar dan wat uitgebreider en onderbouwder. Iemand een tip?
quote:Een ziekte wegdenken? Ik zal je vertellen wat ik vorig jaar gedaan heb.Op zondag 12 augustus 2007 11:25 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Op basis van overtuiging. Maar dan moet je wel een uitzonderlijk sterke overtuiging kunnen hebben en dat lukt maar weinigen denk ik.
[..]
Ik was op mijn werk. Ik kreeg een TIA (een tijdelijk herseninfarct). In het ziekenhuis trokken de symptomen weg. 'sAvonds in bed kreeg ik het in een keer weer. Precies dezelfde symptomen. Ik doe aan reiki en heb mezelf toen in een genezende lichtstraal gezet door me dat alleen maar voor te stellen. De symptomen verdwenen na een paar seconden net zo plotseling als ze terug waren gekomen.
En het waren geen denkbeeldige symptomen, het betrof een eenzijdige gevoelstoornis van mijn tenen tot aan mijn hoofd.
quote:Jij stelt voor nóg een keer een TIA te ondergaan en dan nu geen Reiki toe te passen?Op vrijdag 30 januari 2009 09:46 schreef _Led_ het volgende:
Maar je weet dus niet of dat zonder je ingebeelde reiki-beam ook zo gegaan zou zijn.
quote:Goed plan. Maar dan wel in een gecontroleerde omgeving, in een lab met dokters en apparatuur, allemaal op eigen kosten en met minimaal 2000 deelnemers, waarvan er duizend een TIA ondergaan zonder reiki en 1000 met reiki. Dit dan minstens 10 keer en dan tellen we de lijken aan beide kanten. In de naam van de wetenschapOp vrijdag 30 januari 2009 11:50 schreef maedel het volgende:
[..]
Jij stelt voor nóg een keer een TIA te ondergaan en dan nu geen Reiki toe te passen?
.quote:Waar zie je mij dat voorstellen dan ?
[..]
Jij stelt voor nóg een keer een TIA te ondergaan en dan nu geen Reiki toe te passen?
Ik zeg alleen dat het makkelijk is om uitspraken te doen over een oncontroleerbaar geval.
Zoals "Ik had griep, toen zat ik thuis en speelde ik Counterstrike, daarna ging mijn griep over - DUS helpt Counterstrike tegen griep.".
quote:Eindelijk iemand die ook zijn boeken gelezen heeftOp donderdag 29 januari 2009 23:28 schreef credendo_vides het volgende:
Dr. Norman VincentBPeale beschreef dit fenomeen in de jaren 30 ook al in zijn boeken "de kracht van positief denken" en "de kracht van enthousiasme".
. Hij is in mijn ogen de ware pionier op dit gebied. Ik heb zelf op mijn twaalfde "De kracht van positief denken" gelezen en dat heeft er wel voor gezorgd dat ik altijd bewust ben geweest van de kracht van je eigen denken en hoeveel invloed dat heeft op je jezelf voelt. Ook de boeken van Neale Donald Walsch waren er al veel eerder dan The Secret. Nieuw is het dus allemaal niet. Quote van Norman:
quote:Lijkt dus nogal op The Secret..Watch your manner of speech if you wish to develop a peaceful state of mind. Start each day by affirming peaceful, contented and happy attitudes and your days will tend to be pleasant and successful.
Persoonlijk vind ik dit mooier:
quote:It is of practical value to learn to like yourself. Since you must spend so much time with yourself you might as well get some satisfaction out of the relationship.
http://en.wikipedia.org/wiki/Norman_Vincent_Peale
quote:Wanneer bepaalde factoren de symptomen een op een beinvloeden, dan wel ja. Als jouw griep in een keer ophoudt als je counterstrike begint te spelen en weer terugkomt als je ermee ophoudt, heb je toch wel een oorzaak-gevolg reactie lijkt me.Op vrijdag 30 januari 2009 12:12 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Waar zie je mij dat voorstellen dan ?
Ik zeg alleen dat het makkelijk is om uitspraken te doen over een oncontroleerbaar geval.
Zoals "Ik had griep, toen zat ik thuis en speelde ik Counterstrike, daarna ging mijn griep over - DUS helpt Counterstrike tegen griep.".
Het feit dat pure gedachtekracht mijn symptomen stopte, zegt mij genoeg. Ik snap ook wel dat dit in het kader van de wetenschap niets voorstelt omdat het niet niet in een gecontroleerde en reproduceerbare omgeving plaatsvond, maar geloof me maar: this was real.
quote:Ten eerste : nee, dat hoeft dus niet. Er kunnen talloze andere dingen meespelen, toeval nog daargelaten.
[..]
Wanneer bepaalde factoren de symptomen een op een beinvloeden, dan wel ja. Als jouw griep in een keer ophoudt als je counterstrike begint te spelen en weer terugkomt als je ermee ophoudt, heb je toch wel een oorzaak-gevolg reactie lijkt me.
Ten tweede : Ik lees nergens dat dat in jouw geval van toepassing geweest zou zijn.
quote:Welk feit ?Het feit dat pure gedachtekracht mijn symptomen stopte, zegt mij genoeg.
Jij deed je reiki-ding, en de symptomen stopten.
Maar waar is de causale relatie aangetoond ?
Dat is wat ik juist probeer te zeggen : dat de symptomen stopten nadat jij met je reiki-beam begon wil niet zeggen dat dat met elkaar te maken heeft. Je weet immers niet of de symptomen ook gestopt zouden zijn als je dat niet had gedaan.
Dat jij het gelijk een feit noemt illustreert enkel je overtuiging.
quote:Nergens, daarom was het ook een vraag (te herkennen aan het vraagteken aan het einde der zin...).Op vrijdag 30 januari 2009 12:12 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Waar zie je mij dat voorstellen dan ?
Ik vond het echt zo'n rare opmerking in dit geval. Bovendien werd door credendo_vides helemaal niet gezegd dat het dús door de Reiki kwam.
quote:ik zie echt niet in waarom het een rare opmerking zou zijn, hij zegt dat hij een "genezende reiki-straal" door zichzelf heen stuurde.
[..]
Nergens, daarom was het ook een vraag (te herkennen aan het vraagteken aan het einde der zin...).
Ik vond het echt zo'n rare opmerking in dit geval. Bovendien werd door credendo_vides helemaal niet gezegd dat het dús door de Reiki kwam.
Dat impliceert toch vrij behoorlijk dat hij denkt dat het er wat mee te maken had
quote:Ik geef ook toe dat die er voor een buitenstaander niet lijkt te zijn. Maar voor mij was er een een op een relatie. Net alsof het licht aan en uit gaat als je op de schakelaar klikt. En ja, ik was niet echt in de stemming om de symptomen weer binnen te laten, het gaat hier immers wel om een TIA.Op vrijdag 30 januari 2009 15:13 schreef _Led_ het volgende:
Welk feit ?
Jij deed je reiki-ding, en de symptomen stopten.
Maar waar is de causale relatie aangetoond ?
quote:Geloof me, dat weet ik welDat is wat ik juist probeer te zeggen : dat de symptomen stopten nadat jij met je reiki-beam begon wil niet zeggen dat dat met elkaar te maken heeft. Je weet immers niet of de symptomen ook gestopt zouden zijn als je dat niet had gedaan.
Sorry, ik kan het niet anders uitleggen.quote:O, absoluut. Ik ben ervan overtuigd dat gedachtekracht veel meer kan dan we nu weten, en ook willen weten. Ik ben er ook van overtuigd dat wanneer iedereen op deze manier aan de slag gaat, er een geweldig, fantastisch iets te gebeuren staat. Helaasstaat sceptisme en ongeloof dat in de weg, maar er zijn gelukkig steeds meer mensen die beseffen dat er meer is.Dat jij het gelijk een feit noemt illustreert enkel je overtuiging.
Als je iets probeert te verklaren dat groter is dan jezelf, wat voor nut heeft de wetenschap dan? Want die is immers bedacht door mensen als jij, die het bewuste fenomeen dus niet kunnen verklaren. De wetenschap is net zo "slim" als de mensen die haar bedenken. Helaas is dat ook vaak een "hold-back" als het gaat om uit je veilige wetenschappelijke wereld te stappen en op zoek te gaan naar datgene wat je niet meteen kunt verklaren.
Wat is de wetenschap anders dan een opeenstapeling van correcties van voormalige valse overtuigingen?
quote:Iedereen heeft een bepaalde overtuiging en die overtuiging is nu juist essentieel in het laten werken van die gedachtekracht. Je kan er achter komen zonder enige twijfel door er zelf eerlijk mee aan de slag te gaan. Want (sorrie) je kan het niet onpartijdig testen. Degene die het onderzoek plegen hebben ook invloed op de uitkomst en als dus een groep onderzoek pleegt die er positief tegenover staat dan is de kans groter dat de uitslag ook positief is en dan nog niet eens door valsspelen of spelen met cijfertjes maar een daadwerkelijk andere uitslag dan wanneer er een groep achter staat die ervan overtuigd is dat het kolder is. De onderzoeker beïnvloed de uitslag.
[..]
Ten eerste : nee, dat hoeft dus niet. Er kunnen talloze andere dingen meespelen, toeval nog daargelaten.
Ten tweede : Ik lees nergens dat dat in jouw geval van toepassing geweest zou zijn.
[..]
Welk feit ?
Jij deed je reiki-ding, en de symptomen stopten.
Maar waar is de causale relatie aangetoond ?
Dat is wat ik juist probeer te zeggen : dat de symptomen stopten nadat jij met je reiki-beam begon wil niet zeggen dat dat met elkaar te maken heeft. Je weet immers niet of de symptomen ook gestopt zouden zijn als je dat niet had gedaan.
Dat jij het gelijk een feit noemt illustreert enkel je overtuiging.
Ik ben bezig met een boek die je misschien wel zal interesseren 'Prometheus rising' Dat is een soort 'breinhacker's manual '
. Erg interessant als je ervan houdt om zelf dingen te doen zonder dat het saai wordt. http://en.wikipedia.org/wiki/Prometheus_Rising
http://www.scribd.com/doc(...)ns-Prometheus-Rising En anders overal te koop
.quote:Prima toch ?
[..]
Ik geef ook toe dat die er voor een buitenstaander niet lijkt te zijn. Maar voor mij was er een een op een relatie. Net alsof het licht aan en uit gaat als je op de schakelaar klikt. En ja, ik was niet echt in de stemming om de symptomen weer binnen te laten, het gaat hier immers wel om een TIA.
Maar dan is het verder wel gewoon het "Counterstrike helpt tegen griep" verhaal, er zit verder echt geen verschil tussen.
Jij gelooft dat het jouw gedachten waren, prima.
quote:Nee, iemand heeft een tia gehad en er niet aan gedacht omdat wetenschappelijk af te dekken.Op vrijdag 30 januari 2009 15:50 schreef _Led_ het volgende:
[..]
ik zie echt niet in waarom het een rare opmerking zou zijn, hij zegt dat hij een "genezende reiki-straal" door zichzelf heen stuurde.
Dat impliceert toch vrij behoorlijk dat hij denkt dat het er wat mee te maken had
Nou ja, ik vind dat vreemd, dat je daar dan over begint. Maar goed. Misschien gaat dat te ver voor je
quote:Op dat moment zat ik even niet wetenschappelijk te denken, nee. Juist door niet wetenschappelijk te denken en te vertrouwen op mijn eigen gedachtekracht heb ik het wel kunnen stoppen. Dat heb ik de medische wetenschap nog niet zien doenOp vrijdag 30 januari 2009 17:27 schreef maedel het volgende:
[..]
Nee, iemand heeft een tia gehad en er niet aan gedacht omdat wetenschappelijk af te dekken.
Nou ja, ik vind dat vreemd, dat je daar dan over begint. Maar goed. Misschien gaat dat te ver voor je
quote:Dus iets waarvan het bestaan nog nooit is aangetoond heb je de medische wetenschap nog niet zien doen? Beetje oneerlijke verwachting ook toch?Op vrijdag 30 januari 2009 17:47 schreef credendo_vides het volgende:
Op dat moment zat ik even niet wetenschappelijk te denken, nee. Juist door niet wetenschappelijk te denken en te vertrouwen op mijn eigen gedachtekracht heb ik het wel kunnen stoppen. Dat heb ik de medische wetenschap nog niet zien doen
Met alle respect voor wat je overkomen is, ben ik toch benieuwd of de TIA uiteindelijk ook de diagnose in het ziekenhuis was? Of was dat niet meer te zien omdat de symptomen verdwenen waren?
Waar het om gaat is dat een oorzakelijk verband niet aan te tonen is in 1 of 2 gevallen bij iemand persoonlijk, al ben je het zelf. Als je bepaalde symptomen hebt die weer verdwijnen door je te ontspannen of gewoon omdat het kortstondige symptomen zijn, dan is daarmee niet bewezen dat er geheimzinnige energieen aan het werk zijn. Ook of iemand het zelf echt zo voelt is geen enkel bewijs.
Dat is niet om flauw te doen, maar omdat er tonnen bewijzen en voorbeelden zijn van gevallen waarin iets echt zo leek, maar later een normale oorzaak had en nul hard bewijs dat er echt paranormale dingen bestaan.
Waarom zeuren wij en de wetenschap zo over dergelijke zaken? Omdat zorgvuldig onderzoek van levensbelang is en subjectieve gevoelens daarbij geen rol mogen spelen, de wetenschap en logica is maar in één ding geinteresseerd: de waarheid, hoe saai of onvoorstelbaar die ook mag zijn.
quote:Dat al eerder mensen hetzelfde bijgeloof hadden is geen bewijs van het bijgeloof. Hoe langer iets teruggaat in de historie -en nog steeds onbewezen is- hoe groter de kans dat het middeleeuws bijgeloof is.Op donderdag 29 januari 2009 23:28 schreef credendo_vides het volgende:
Ik wil de sceptici niet de grond onder hun voeten wegslaan, maar... lang voor "the secret" uitkwam en het bekend werd, werden hier al boeken over geschreven. IK heb hier een boek liggen van Liah Kraft Kristaine waarin ze precies hetzelfde beschrijft. Het boek is uitgegeven in 1987. Los van en ver voor Rhonda Byrnes.
Ook Wallace T. Wattles beschreef werkende fenomeen dit al begin 1900. Hij noemde het alleen anders. Het boek is een paar jaar geleden vertaald.
Dr. Norman Vincent Beale beschreef dit fenomeen in de jaren 30 ook al in zijn boeken "de kracht van positief denken" en "de kracht van enthousiasme".
Een paar jaar geleden vertelde een vrouw me dit principe tijdens een bijeenkomst, voordat "the secret" bekend werd. Ik heb het meteen geprobeerd en het werkte.
quote:Het maakt niet uit hoeveel mensen er wel of niet commercieel profiteren van een bijgeloof, het gaat erom of het echt is of niet.Dus het gaat helemaal niet om de geldmachine van Rhonda Byrne. Wel is het zo dat er natuurlijk een heleboel mensen meeprofiteren van de commercialisering van een werkend principe. Werkt het principe daardoor minder? Nee, het principe blijft het principe. Maar door de commercialisering ervan wordt het vaak verkeerd uitgelegd en daardoor minder goed begrepen, en dat is jammer.
quote:Tot de conclusie komen dat iets niet waar is, is niet hetzelfde als dat mensen dat "vergeten".Waar het om gaat is de intentie. Het gebruik van gedachtenkracht. Wat mensen vergeten, is dat zij Goddelijke stukjes zijn die onlosmakelijk verbonden zijn met het universum. Jij en het universum zijn niet "jij en dat", het universum en jij zijn een omdat jullie deel uitmaken van elkaar.
quote:Het werk altijd, behalve als je het niet graag genoeg wilde. Ook wel genoemd toeval en de realiteit.Vragen aan het universum werkt altijd. Waar het echter fout gaat, is dat mensen proberen te creeren vanuit de vorm. Als je vraagt aan het universum, vraag je in energie. Je vraagt aan het universum of zij zich wil herschikken zodat jij daarmee uiteindelijk de vorm kunt ontvangen.
Bovendien weten veel mensen niet wat ze nu eigenlijk wille. Omdat mensen constant van gedachten veranderen, veranderen ook hun intenties en dus ook hun frequentie die ze naar het universum uitzenden. Het resultaat: gemengde, wisselende resultaten.
quote:Tja, het lijkt me logisch dat wel reageren op een personeelsadvertentie meer kans oplevert op een baan krijgt dan als je niet reageert? Dat heeft niks met "geboden kansen van het universum te maken", maar wat je zelf doet, je eigen directe handelen, niet je eigen gedachtes. Ik heb jam op m'n brood mdat ik het er net op smeer, niet omdat de kosmische straling mij de kans daartoe bood.En de derde fout is dat mensen niet handelen als het moment daar is. Ze krijgen bijvoorbeeld een ingeving, een inzicht, ze zien een personeelsadvertentie. En wat doen ze? Ze doen er vervolgens niets mee. Of ze herkennen het niet, of ze denken "ach laat maar, die functie krijg ik toch niet", en laten de kans die het universum hen heeft geboden weer schieten. En dat is jammer. Het is net of het universum constant met jouw bestelde pakketje achter je aan loopt, en jij niet weet dat het zo dichtbij is om in ontvangst te nemen.
Ik heb mijn huidige baan aan dit principe te danken. En mijn volgende baan ook, dat weet ik zeker.
quote:Natuurlijk werkt het als je positief in het leven staat, en enhousiast dingen probeert en niet door tegenslagen het erbij laat zitten. Dat heeft alleen niets met gedachtekracht of kosmische energie te maken maar met JOU en MIJ.En noem het maar "the secret", noem het maar werken met energie, het label dat je eraan hangt maakt niet uit. Het werkt. In touch zijn met het universum werkt. Ook als je bijvoorbeeld reiki naar een situatie stuurt, dat is in principe precies hetzelfde. Ook dat heeft bij mij al meerdere malen gewerkt.
Volgens jouw redenering is er niet eens plaats meer voor eigen direct handelen, het wordt allemaal door je gedachtes en de kosmische energie bepaald, wat een persoon daadwerkelijk DOET (bellen naar een personeelsadvertentie?) heeft er helemaal niks mee te maken?
quote:Nee, iemand heeft een TIA gehad, krijgt een tweede maal symptomen die weer weg gaan, en zegt dat dat komt door zijn reiki-beam.
[..]
Nee, iemand heeft een tia gehad en er niet aan gedacht omdat wetenschappelijk af te dekken.
Nou ja, ik vind dat vreemd, dat je daar dan over begint. Maar goed. Misschien gaat dat te ver voor je
Het enige dat ik daar aan toe voeg is dat hij - en wij - nooit zullen weten of het echt door zijn reiki-beam kwam, of dat die tweede keer sowieso nooit doorgezet zou hebben.
Da's niet vreemd, mijn vader heeft ook een hersenbloeding gehad en is half verlamd aan 1 kant.
Hij heeft ook nog een keer het gevoel gehad dat het weer gebeurde, maar dat nam weer af en er gebeurde niks.
Waarom is het voor jou vreemd als ik gewoon zeg hoe het is - dat HIJ zeker kan weten dat het door zijn reiki-beam kwam, maar dat feitelijk niemand ooit zal weten of dat echt zo was ?
Ik hou de opties open, misschien was het wel zijn reiki-beam.
Maar ik zie geen enkel zaligmakend bewijs waardoor ik zou kunnen zeggen : ""Nou, dat MOET het wel geweest zijn !"
[ Bericht 5% gewijzigd door _Led_ op 31-01-2009 03:28:37 ]
quote:Jij poneert iets als waarheid waarvan ik juist laat zien dat we het nooit zullen weten
[..]
Op dat moment zat ik even niet wetenschappelijk te denken, nee. Juist door niet wetenschappelijk te denken en te vertrouwen op mijn eigen gedachtekracht heb ik het wel kunnen stoppen. Dat heb ik de medische wetenschap nog niet zien doen
Jij zegt dat je weer symptomen voelde, en die gingen weer weg.
Jij zegt ook dat je je reiki-powers in hebt gezet - positief denken.
Ik zeg enkel dat er geen causaal verband aangetoond is, in ieder geval niet meer dan wanneer ik na counterstrike weer beter word van mijn griep.
Van mij mag je prima denken dat het je reiki is geweest, maar objectief is er geen enkel verband aangetoond.
Als ik overmorgen een kater heb terwijl er morgen een autoongeluk gebeurt in mijn straat kan ik heilig geloven dat dat *dus* met elkaar te maken heeft, maar dat wil niet zeggen dat dat ook zo is.
Lees mijn vorige post - om hetzelfde te laten gebeuren bij mijn vader was uberhaupt geen wetenschap nodig, hij heeft meerdere malen het gevoel gehad dat het weer ging gebeuren maar het heeft niet doorgezet.
Zeggen "Sorry ik had wel andere dingen aan mijn hoofd !
" is geen argument waarom iets wel of niet de oorzaak van iets anders is, that's all I'm saying.quote:Ik verwacht ook niets. Ik zeg alleen maar dat ik iets met gedachtekracht heb bereikt, dat ik in de medische wetenschap nog niet heb gezien.Op zaterdag 31 januari 2009 01:41 schreef mike_another het volgende:
[..]
Dus iets waarvan het bestaan nog nooit is aangetoond heb je de medische wetenschap nog niet zien doen? Beetje oneerlijke verwachting ook toch?
quote:Jawel, diagnose TIA. Het kenmerk van een TIA is dat die erg tijdelijk is en niet meer terugkomt. Als hij terugkomt en/of langer aanhoudt dan 24 uur, spreekt men van een CVA. Een CVA ios langdurig, met andere woordne die gaat zeker niet meer snel weg. Bij mij kwam dat dus wel terug. En dat heb ik kunnen stoppen.Met alle respect voor wat je overkomen is, ben ik toch benieuwd of de TIA uiteindelijk ook de diagnose in het ziekenhuis was? Of was dat niet meer te zien omdat de symptomen verdwenen waren?
En op de MRI zijn inderdaad plekjes te zien die overeenstemmen met de diagnose.
quote:De CVA die ik had in tweede instantie, stopt niet vanzelf. Als je een CVA krijgt, is dat voor langere tijd. Er is geen mechanisme bekend dat een CVA aan- en uit doet zetten. Mij is het wel gelukt. Dan kan je je inderdaad nog beroepen op de statistische waarden die een wetenschappelijk onderzoek moeten onderbouwen, maar zoals Jogy al zegt: gedachtekracht is niet te meten. Het effect van een reiki behandeling is ook niet te meten. Dat is dan erg jammer voor de statistieken en voor de aantoonbaarheid, maar helaas - dat soort zaken laten zich niet vatten in afgebakende kadertjes.Waar het om gaat is dat een oorzakelijk verband niet aan te tonen is in 1 of 2 gevallen bij iemand persoonlijk, al ben je het zelf. Als je bepaalde symptomen hebt die weer verdwijnen door je te ontspannen of gewoon omdat het kortstondige symptomen zijn, dan is daarmee niet bewezen dat er geheimzinnige energieen aan het werk zijn. Ook of iemand het zelf echt zo voelt is geen enkel bewijs.
quote:Je haalt twee dingen door elkaar. Hier was geen sprake van iets wat "echt zo leek". Het symptoom was daar, ergo de CVA was daar. Dat is een medisch feit. Mijn acties daaropvolgend waren daar, en de symptomen verdwenen, ergo de CVA verdween. Dat kan achteraf niet aangetoond worden nee. Maar eigenlijk boeit me dat ook niet. Ik hoef niemand te overtuigen, ik weet wat me is overkomen. Iedereen moet voor zichzelf bepalen wat "waar" is in dit leven, dat kan ik niet voor anderen bepalen.Dat is niet om flauw te doen, maar omdat er tonnen bewijzen en voorbeelden zijn van gevallen waarin iets echt zo leek, maar later een normale oorzaak had en nul hard bewijs dat er echt paranormale dingen bestaan.
quote:Klopt, maar dat is het issue ook niet. Ik neem keurig mijn medisch voorgeschreven medicijnen. Ik ga echt niet proberen om mijn bloeddruk met reiki of iets anders omlaag proberen te brengen, dus wat dat betreft speelt subjectiviteit geen rol. Maar wat ik probeer aan te geven is, dat ik op een gegeven moment verder ben gegaan dan de wetenschap en dat me dat ook gelukt is. En dat er dus meer is dan de wetenschap kent. Dat diezelfde wetenschap dat afdoet als "niet aantoonbaar" en derhalve onwaar, is in mijn ogen niet terecht.Waarom zeuren wij en de wetenschap zo over dergelijke zaken? Omdat zorgvuldig onderzoek van levensbelang is en subjectieve gevoelens daarbij geen rol mogen spelen, de wetenschap en logica is maar in één ding geinteresseerd: de waarheid, hoe saai of onvoorstelbaar die ook mag zijn.
Ik herhaal nogmaals mijn eerdere uitspraak: wat is de wetenschap anders dan een opeenstapeling van correcties van eerdere foutieve veronderstellingen? Zonder voortschrijdend inzicht en verder kijken dan wat je nu kent, hadden de gebroeders Wright nooit gevlogen. Het is aan vernieuwend denken en accepteren dat er nog zoveel dingen zijn die je niet weet te danken, dat er vooruitgang is.
quote:Het is geen bijgeloof, het is een fenomeen dat zich telkens weer voordoet. Subtiel verschilOp zaterdag 31 januari 2009 01:54 schreef mike_another het volgende:
[..]
Dat al eerder mensen hetzelfde bijgeloof hadden is geen bewijs van het bijgeloof. Hoe langer iets teruggaat in de historie -en nog steeds onbewezen is- hoe groter de kans dat het middeleeuws bijgeloof is.
En als een aantal mensen - dat overigens nog steeds groeit - hetzelfde werkende principe hanteert en omschrijft, is er geen sprake meer van toeval.quote:Dat zeg ik ook niet, mar de vercommercialisering van the secret werd aangehaald als argument om te stellen dat het daarom niet zou werken.Het maakt niet uit hoeveel mensen er wel of niet commercieel profiteren van een bijgeloof, het gaat erom of het echt is of niet.
quote:Ik kan je even niet volgen. Ik schreef:Tot de conclusie komen dat iets niet waar is, is niet hetzelfde als dat mensen dat "vergeten".
Waar het om gaat is de intentie. Het gebruik van gedachtenkracht. Wat mensen vergeten, is dat zij Goddelijke stukjes zijn die onlosmakelijk verbonden zijn met het universum. Jij en het universum zijn niet "jij en dat", het universum en jij zijn een omdat jullie deel uitmaken van elkaar.
Wat bedoel je?
quote:Nee, het gaat er niet om dat mensen iets niet graag genoeg willen. Het gaat erom dat ze gemengde frequenties uitzenden. Toeval bestaat niet, en dat is de realiteitHet werk altijd, behalve als je het niet graag genoeg wilde. Ook wel genoemd toeval en de realiteit.
Vaak zien mensen iets wat ze daarna afdoen als toeval.quote:Het gaat om kansen zien. Mensen zijn gewend om te denken in hun eigen strakke doctrine en zien daardoor de kansen niet die het universum hen biedt. Als jij jam op je brood smeert, dan doe je dat omdat je dat wilt en niet omdat je dat aan het universum hebt gevraagd.Tja, het lijkt me logisch dat wel reageren op een personeelsadvertentie meer kans oplevert op een baan krijgt dan als je niet reageert? Dat heeft niks met "geboden kansen van het universum te maken", maar wat je zelf doet, je eigen directe handelen, niet je eigen gedachtes. Ik heb jam op m'n brood mdat ik het er net op smeer, niet omdat de kosmische straling mij de kans daartoe bood.
Vragen aan het universum is iets heel anders. Daar gaat het om het uitzenden van een frequentie waarmee je iets in werking stelt dat je graag wilt.
quote:Juist wel. Je onderschat imho het effect van je gedachten op je gevoel, je leven en op wat je wilt. Alles is het resultaat van een enkele gedachte. We zijn creerende wezens. Maar behalve dat, helpt het universum ons ook te creeren.Natuurlijk werkt het als je positief in het leven staat, en enhousiast dingen probeert en niet door tegenslagen het erbij laat zitten. Dat heeft alleen niets met gedachtekracht of kosmische energie te maken maar met JOU en MIJ.
quote:Nee, ik bedoel dat niet zo. Wat ik bedoel te zeggen is dat jij bepaalt wat je wilt, en dat het universum daarvoor dingen in werking zet. En ja, je gedachten - waarover jij wel de regie hebt - zijn het begin van dit creerende proces.Volgens jouw redenering is er niet eens plaats meer voor eigen direct handelen, het wordt allemaal door je gedachtes en de kosmische energie bepaald, wat een persoon daadwerkelijk DOET (bellen naar een personeelsadvertentie?) heeft er helemaal niks mee te maken?
quote:Bij het lezen van bovenstaande voel ik plaatsvervangende schaamte. Er is een grote hoeveelheid situaties te bedenken waarin toeval een zeer grote rol speelt, terwijl het voor de karakters in de scenario's zal lijken alsof het geen toeval kan zijn geweest.Toeval bestaat niet, en dat is de realiteit
En ook nog dit:
Er loopt hier verschillend gelul doorelkaar. Aan de ene kant het gelul dat wanneer je positief in het leven staat, alles positiever en beter gaat (dit is natuurlijk grotendeels waar) en aan de andere kant het gelul dat wanneer je iets bij het UNIVERSUM bestelt, je dit ook ALTIJD KRIJGT (dit is natuurlijk volkomen onjuist). Het universum is geen interstellair postorderbedrijf, geen turkse pizzatent met nevenactiviteiten. Er is niet zoiets als 'bestellen bij het universum'.
Dit ter verduidelijking, let alstublieft in het vervolg even op deze verdeling.
quote:Je mist het punt. Het gaat erom hoe puntje bij paaltje komt. Hoe het antwoord op jouw wens zich aandient in de praktijk. En waarom zou dat niet in de vorm van een personeelsadvertentie kunnen zijn?Op zondag 1 februari 2009 09:33 schreef mvdlubbe het volgende:
Overigens is een personeelsadvertentie geen 'kans van het universum' maar gewoon een vraag van een bedrijf.
Misschien is een directe vraag van een bedrijf even een goed voorbeeld. Maar zal ik je mijn voorbeeld vertellen? Ik had gesolliciteerd bij bedrijf X als systeembeheerder. Niet gelukt, helaas pindakaas, maar goed. Ik heb toen gevraagd aan het universum om een baan die goed bij me zou passen. Enkele dagen later werd ik gebeld voor een gesprek bij hetzelfde bedrijf, maar voor een andere functie op een andere afdeling.
Wat bleek? Op die afdeling zochten ze een soort techneut, een ondersteuner. De manager van die afdeling was "toevallig" in gesprek met de manager van de afdeling waar ik eerst afgewezen was, en zag mijn CV daar liggen. Hij raakte geinteresseerd en belde me. Was ik nu niet afgewezen geweest, dan had mijn CV ook niet meer daar op tafel gelegen. Ik ging dus naar dat gesprek, het ging om een technische ondersteuningsfunctie. Toen ik weer thuis was belden ze me op met de mededeling dat ze onder de indruk van me waren en me teamleider van die afdeling wilden maken.
Allemaal toeval? No way. Het gaat om de intentie en de frequentie die je uitzendt. Het is echt waar dat jij niet een losstaand zandkorreltje in de woestijn bent. Alles is energie en alles is met elkaar verbonden. Wat je op het ene moment en plaats doet, heeft op een ander moment en plaats effect.
quote:Dat ben ik niet met je eens. Je zou het namelijk ook kunnen omdraaien, en net zo gemakkelijk kunnen concluderen dat er geen sprake is van toeval. Dat alles wat gebeurt een reden heeft. En dat aan die redenen de wensen van bepaalde mensen ten grondslag liggen.Op zondag 1 februari 2009 09:44 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Bij het lezen van bovenstaande voel ik plaatsvervangende schaamte. Er is een grote hoeveelheid situaties te bedenken waarin toeval een zeer grote rol speelt, terwijl het voor de karakters in de scenario's zal lijken alsof het geen toeval kan zijn geweest.
quote:En dat is niet juist. Je krijgt namelijk niet altijd wat je vraagt. Ten eerste omdat er ook Karmische wetten gelden die ervoor zorgen dat jouw plan, dat je hebt opgesteld voor je hier op aarde kwam, wordt uitgevoerd. Een voorbeeld: als je voor je hier kwam had besloten om vreugde uit een minimalistisch leven te kennen, zal jij nooit veel geld verdienen. Want dat is in strijd met het levensdoel dat je jezelf van tevoren hebt opgelegd.En ook nog dit:
Er loopt hier verschillend gelul doorelkaar. Aan de ene kant het gelul dat wanneer je positief in het leven staat, alles positiever en beter gaat (dit is natuurlijk grotendeels waar) en aan de andere kant het gelul dat wanneer je iets bij het UNIVERSUM bestelt, je dit ook ALTIJD KRIJGT (dit is natuurlijk volkomen onjuist).
Daarnaast is er nog het feit dat mensen (onbewust) vaak gemengde frequenties uitzenden, waardoor het resultaat ook gemengd is. En vaak zien mensen het aangebodene wat ze gevraagd hebben niet, als het ze aangeboden wordt. Zie het voorbeeld van de personeelsadvertentie in de krant waar je anders nooit in kijkt, en waar net je oog op valt.
quote:Het universum is geen interstellair postorderbedrijf, geen turkse pizzatent met nevenactiviteiten. Er is niet zoiets als 'bestellen bij het universum'.
Dit ter verduidelijking, let alstublieft in het vervolg even op deze verdeling.
Het is zoveel meer, maar zo werkt het wel
Valt het je ook niet op dat de mensen hier die veel met energie werken allemaal dezelfde stelling onderschrijven? Zou dat niet komen, niet alleen omdat ze hetzefde denken, maar ook omdat ze de zaken zo ervaren?
In jouw versie is het mogelijk dat iemand die zijn hele leven denkt "Ik wil echt geen kanker krijgen", gewoon echt geen kanker krijgt. In de secreet is dit onmogelijk. De persoon in het voorbeeld heeft immers zijn gehele leven kanker gevisualiseerd. Dit krijgt hij dus, van het universum.
"Mensen hier die veel met energie werken" moeten solliciteren bij een netbeheerder en of ze wel of niet een stelling onderschrijven zal me jeuken. Een stoplicht gaat niet op groen omdat je dat wenst. Als ICTer zou je zoiets moeten aannemen als waarheid.
quote:Er is wel meer dan the secretOp zondag 1 februari 2009 21:24 schreef mvdlubbe het volgende:
Het is me niet duidelijk wat je allemaal probeert te verkondigen. Over "karmische wetten" wordt in de secreet helemaal niet gesproken, net zo min als van 'niet altijd krijgen wat je vraagt'.
quote:Nee, dat zeg ik niet. Want ook op wat je niet wil richt je je energie.In jouw versie is het mogelijk dat iemand die zijn hele leven denkt "Ik wil echt geen kanker krijgen", gewoon echt geen kanker krijgt. In de secreet is dit onmogelijk. De persoon in het voorbeeld heeft immers zijn gehele leven kanker gevisualiseerd. Dit krijgt hij dus, van het universum.
quote:O, ik heb genoeg gezien van de wereld en de rationaliteit. Geloof me maar dat ik dat ook gezien heb. De wetenschap kon me echter geen antwoord geven op de belangrijkste vragen. Door me bezig te houden met spiritualiteit en los te laten van waarheden die ik aan mijn bekende realiteit ontleende, heb ik een veel ruimer inzicht ontwikkeld."Mensen hier die veel met energie werken" moeten solliciteren bij een netbeheerder en of ze wel of niet een stelling onderschrijven zal me jeuken. Een stoplicht gaat niet op groen omdat je dat wenst. Als ICTer zou je zoiets moeten aannemen als waarheid.
Maar dat is ieder voor zich. Ieder volgt zijn eigen weg. Dit stukje is kennelijk jouw ding niet, en dat is ook prima. Maar dat wil niet zeggen dat het niet werkt.
quote:Maar werk dat eens uit. Hoe gaat dat dan precies in zijn werking volgens jou?Op donderdag 5 juli 2007 08:05 schreef Toeps het volgende:Als jij op sollicitatiegesprek gaat, en je denkt de hele tijd "oh ik word toch niet aangenomen", dan merken die mensen dat, en dan gebeurt het meestal ook niet.
Meer is het volgens mij niet.
quote:Negatieve instelling / uitstraling, angst, onzekerheid.
[..]
Maar werk dat eens uit. Hoe gaat dat dan precies in zijn werking volgens jou?
Vreselijk onspiritueel allemaal
quote:self fulfilling prophecy kan ook nog.Op woensdag 4 februari 2009 10:13 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Negatieve instelling / uitstraling, angst, onzekerheid.
Vreselijk onspiritueel allemaal