"Een geheimpje" / De film "The Secret"

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 18:39 schreef StallionJack het volgende:
Jogy,
De aanhangers zullen idd veel geld verliezen, maar is dat een reden waarom men the secret niet zal aanhangen op lange termijn? Hoe denk je dat al die Katholieke kerken zijjn gebouwd, wie heeft dat betaald? Men gaat op het einde van de dienst ook geen geld vragen aan de mensen? Weet je hoe hoog contributies zijn en andere onkosten? Wie betaald de dominee/pastoor?

Jij hebt denk ik niet in de gaten jogy, RELIGIE is BIG BUSINESS!

Ik heb helemaal niks met religie en ben ook van mening dat het een geldverslindend monster is en dat het zijn volgelingen de kracht die ze zelf hebben wegneemt bij ze door God ertussen te proppen waar ze eigenlijk zelf mee aan de gang kunnen gaan zonder tussenkomst van een kerk/pastoor/etc. Die 'the secret' achtige docu's en boeken leggen uiteindelijk de kracht weer waar het hoort, bij de persoon zelf. Geen kerk waar je naar toe moet, of een vereninging waar je lid van moet worden, helemaal niks. Hier en daar een workshop als je dat wilt maar die zijn totaal niet nodig want je krijgt up front al alle info die je nodig hebt om ermee te werken. Daarom heb ik ook zoiets dat dit totaal los staat van religie en dat menig religie er ook helemaal niet blij mee is dat het aan populariteit wint. Want zeg nou zelf, wat heb je aan een stroming waar je alles zelf kan beslissen en ookal moord je een heel dorp uit dan nog ga je niet naar de hel.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 23:35 schreef StallionJack het volgende:
: ) Hebben jullie aandelen in 'the secret?

Nee, ik heb em één keer gekeken en vond hem een beetje te ver doorgeschoten naar het 'GELD ROEM SPULLEN!' gedeelte van het geheel maar ik geloof wel dat het daadwerkelijk werkt, alleen laten ze er wel een deel weg wat mij betreft, namelijk het collectief opgebouwde veld wat iedereen met elkaar doet.

Dat is duidelijk, bedankt voor je reactie.

Off Topic: ik heb vandaag een post geplaatst genaamd : Alien's meldt u!

Kun je deze verwijderen moderator, a.u.b?

Want ik vind het bij nader inzien een nonsens topic. Ik was in een melige bui, door de filmpjes uit Haïti en Dom. Republiek. Bovendien heb ik de titel fout gespeld. Ik had deze topic niet moeten plaatsen besef ik. De volgende keer denk ik een paar seconde na voordat ik een topic ga plaatsen.

Als je "Alien's meldt u" hebt vewijders mag je wat mij betreft deze post ook wel wijzigen

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 23:48 schreef StallionJack het volgende:
Dat is duidelijk, bedankt voor je reactie.

Off Topic: ik heb vandaag een post geplaatst genaamd : Alien's meldt u!

Kun je deze verwijderen moderator, a.u.b?

Want ik vind het bij nader inzien een nonsens topic. Ik was in een melige bui, door de filmpjes uit Haïti en Dom. Republiek. Bovendien heb ik de titel fout gespeld.

Geen probleem en het topic is op slot .

Bedankt.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 21:32 schreef Geartsjuh het volgende:
Echte contrasten bestaan ook niet in die zin.

Natuurlijk bestaan er contrasten. De moeder denkt positief, de vader denkt negatief, wortd het kind dan wel of niet ziek? Welke gedachte wint? Je kunt niet simpelweg achteraf terug redeneren dat als een kind niet ziek wordt dat de gemiddelde gedachtes van de ouders positief waren en andersom. Dan geberuik je de voorkennis van het antwoord om terug te werken naar de vraag, niet naar de waarheid.

quote:

En het universum bepaald hoe hij je intentie uit laat komen dus vaak is er wel aan manier waarop beide zaken uit kunnen komen.

Als het universum het bepaalt, dan heeft het helemaal niks meer te maken met de theorie van The Secret. OF je gedachte bepaalt de werkelijkheid OF allerlei toevalligheden en excuses die je nu verzint bepaalt de waarheid, beide kunnen niet waar zijn.

quote:

Het heeft idd met gezond verstand te maken om toch naar dat licht te kijken omdat je natuurlijk ook weet dat als hij, om wat voor reden dan ook, niet op groen staat je een groot gevaar loopt. Je instinct wint het dan waarschijnlijk van je bewust gecreëerde gedachten. Bij mij iig wel .

Je instinct wint het dan? Je bedoelt gewoon gezond verstand en begrip van de wereld. Dat een stoplicht groen aangeeft heeft niks met instinct te maken, maar met logisch nadenken dat je vertelt dat de andere auto's dan rood licht hebben. Instict is aanvoelen of er een auto van rechts komt, verstand is kijken naar de kleur van het stoplicht.

quote:

Hij is daardoor niet te weerleggen, dat klopt. Maar dat is niet waarom ik het 'verzonnen' heb. Ik heb het eigenlijk helemaal niet verzonnen, ik heb er uitgebreid over gelezen en ik kan me er in vinden. Noem het een soort geloof. Ik heb er geen bewijs voor. Op basis van mijn eigen ervaringen en onderzoek is het voor mij waar.

Je hebt het nu zelf over "onderzoek". Dan ben je wetenschap aan het bedrijven, je kunt niet zeggen dat je onderzoek doet maar andere onderzoeken niet erkent als ze niet ze niet overeenkomen met je eigen onderzoek. Je kan niet zeggen dat je het een geloof noemt en er geen bewijs voor hebt, en tegelijkertijd dat het op basis van eigen onderzoek wel klopt. Als je onderzoek hebt gedaan op basis van eigen ervaringen is het het geen geloof meer.

quote:

Als je het op de manier van The Secret benaderd wel ja, maar als je wil moet je die gedachtegang nu even loslaten en dan probeer ik uit te leggen wat ik bedoel.

Ik benader het op JOUW manier, als je zegt "Op een bepaald niveau heb je er inderdaad voor gekozen".

quote:

In tegenstelling tot wat hier vaak wordt genoemd, werkt de geest niet persé op gedachten, maar meer op gevoel.

Wat is volgens jou het verschil tussen gedachtes en gevoel? Die 2 kan je toch niet los van elkaar zien? Mensen kunnen geen gevoelens hebben die losstaan van de hersens en dus gedachtes?

quote:

Hoe je je over iets voelt is heel bepalend voor de ervarin die je aantrekt. Vervolgens heb je het niveau van de ziel. Dit is erg complex en in je huidige leven weinig inzichtelijk (behalve tijdens diepe meditaties. De ziel gaat verder dan alleen dit leven en behelst je volledige ontwikkelingsproces door verschillende levens heen. Voor de ziel bestaat er geen 'goed' of 'slecht' en ook geen 'positief' of 'negatief'. Het enige wat bestaat is ervaring. De ziel groeit door de ervaringen die je opdoet in je leven. Het enige wat daarom voor de ziel bestaat zijn ervaringen die constructief zijn voor de zielsontwikkeling en ervaringen die niet constructief zijn voor de zielsontwikkeling. Absoluut gezien is elke ervaring constructief voor de ziel, maar laten we het nu even simpel houden.

Ik begrijp de theorie wel, maar het gaat mij erom dat er geen enkel bewijs voor de theorie maar dat alles wat we dagelijks meemaken wel tegenbewijs is voor de theorie dat gedachtes ervaringen aantrekt. Je presenteert nu een paradox: onze gedachtes, gevoelens en ziel worden gevormd door ervaringen (waar ik het mee eens ben) maar ze trekken diezelfde ervaringen ook aan? Wordt je nu gevormd door een ervaring of heb je de ervaring aangetrokken? Kip of het ei?

quote:

De intentie van de ziel is om zichzelf volledig te ervaren, losstaand van of iets 'goed' of 'slecht' is. De ziel doet zo een heel scala aan diverse ervaringen op en aan de hand daarvan kan het zichzelf definiëren. Het werkt ongeveer zo: je ervaart dat je een ijsje eet, maar je vindt de smaak niet lekker. Volgende keer neem je een andere smaak en daarmee definieer je jezelf als iemand die niet van smaak X houdt en wel van smaak Y. Zo werkt het ook met de ziel: ze ervaart ervaring X, vindt het bv. helemaal niks en definieert zichzelf liever aan ervaring Y. Maar zij kan zichzelf niet definieren zonder ervaring X. Je moet eerst X meemaken, wil je Y leren kennen. Net zoals je de ervaring van koud moet kennen om iets 'warm' te kunnen noemen. Of zoals je 'niet blij' moet kennen om je vervolgens echt blij te kunnen voelen omdat je weet hoe het is om niet blij te zijn. Zo ervaart de ziel een groot scala aan verschillende emoties en uitingen.

Je beschijft nu het emperische proces dat elk mens vanaf geboorte doormaakt. Dat betekent dat feitelijke ervaringen ons karakter en geest vormen, dat is inderdaad hoe de realiteit simpelweg in elkaar steekt. De discussie gaat hier echter om dat onze gedachtes dat empirsche proces zelf beinvloed en afgedwongen zouden hebben.

quote:

In die zin is het vreselijk om bv. je vader te verliezen. Maar de ziel kiest AL zijn ervaringen zelf, inclusief de 'negatieve'. Het kan zwaar zijn, verschrikkelijk, hel en onleefbaar, maar de ziel kiest alleen maar de weg die het meest bijdraagt aan zijn ontwikkeling op dat moment. Hoe vreselijk die ervaring ook kan zijn.

Wederom de paradox. Je stelt dat de ziel gevormd wordt door ervaringen, MAAR de ziel kiest zelf welke ervaringen het wil hebben. Dan zijn het geen ervaringen meer, maar KIES je voor welke ervaringen je wil hebben.

quote:

Nogmaals, ik heb hier 0,0 bewijs voor. Het is enkel mijn eigen overtuiging en ervaring (op basis van meditatie). Ik heb dus niks waar ik het voor je aan kan staven.

Je had toch eigen onderzoeken waar dat uit bleek? Of begreep ik dat verkeerd?

quote:

Ik kan hun kind niet redden door hun te zeggen dat ze de ziekte van hun kind moeten wegdenken. Ik doelde er op dat als je hele erge ervaringen meemaakt in je leven, die niet altijd gecreëerd zijn op het niveau van de geest. Soms zijn er grotere dingen aan de hand. Je kan daarom een ziekte wel wegdenken als het moet, maar als het de intentie van de ziel is om het leven jong te beïndigen zal hij nog steeds jong overlijden. Hoe graag je geestelijk ook wil dat het niet gebeurd.

Dat is dus de ontspanningroute. Je gedachtes kunnen alles beinvloeden, maar als je ongrijpbare ziel het zo gewild heeft dan kun je er geen invloed op uitoefenen. Die ziel die de gedachtes overruled is dan dus een ander woord voor toeval, de werkelijkheid en genetisch gewoon een ziekte in je lichaam hebben. Daarmee is de hele gedachte theorie volkomen waardeloos geworden.

quote:

Ik ben er 100% van overtuigd dat alles zelf gekozen is op zielsniveau, dat is wat anders dan op het geestelijk niveau. Ik heb dus geen geneesmiddel in mijn achterzak zitten.

Dat blijft beledigend tegenover mensen die een kind verloren hebben. En als je daar 100% van overtuigd bent, dan moet je ook het lef hebben dat in het gezicht van die mensen te zeggen, maar dat is natuurlijk 'n stuk moeilijker dan op een anoniem internetforum. Begrijp me niet verkeerd, dat neem ik jou persoonlijk absoluut niet kwalijk, je geeft gewoon je mening waar je recht op hebt. Het gaat mij dus om de mensen die met deze theorie geld verdienen.

quote:

Ik begrijp heel goed dat dat extreem beledigend kan overkomen. Dat is precies de reden waarom ik er niet mee te koop loop en al helemaal niet tegenover mensen die iemand in hun leven hebben verloren. Je hebt er dan niks aan om te weten dat 'op een bepaald niveau het allemaal wel goed is'. Ik zou dan ook zoiets hebben van 'flikker op'. Als iemand in mijn omgeving overlijd, denk jij dat ik dan denk 'het is allemaal zelf gekozen'? Natuurlijk niet. Ik rouw, ik heb verdriet en maak waarschijnlijk dan een verschrikkelijke tijd mee omdat ik die persoon mis. Ik heb echter wel de overtuiging dat ik die persoon weer zal zijn en dat het op een of andere manier wel ergens goed voor zal zijn geweest.

Je gaat dan respectvol om met je mening en de gevoelens van andere mensen, dus dat kan ik alleen maar toejuichen.

quote:

Maar dit kan je bijna niet bewijzen. Dit zijn theoriën die je voor jezelf uit moet proberen en moet ervaren. Bewijs veranderd daar niks aan.

Als iemand het zelf kan ervaren dan is het per definitie ook te bewijzen. Het gaat er niet om dat het bewijs die ervaring zelf veranderd, maar dat de ervaring een bewijs kan leveren. Zou allemaal makkelijk te constateren moeten zijn. Als het de toevalsfactor niet overtstijgt dan is het hele verschijnsel nutteloos.

quote:

Dan had ik inmiddels al de loterij gewonnen, of niet? Zoals gezegd gaat het in The Secret niet om het winnen van loterijen. Dat is een HOE. Het gaat erom dat je geld krijgt. Dat kan op miljoenen verschillende manieren gerealiseerd worden.

Ik begrijp inmiddels dat jij een hele andere theorie aanhangt. Maar The Secret gaat toch echt WEL over oa het winnen van loterijen. Alles wat je letterlijk wil dat gebeurt , gebeurt letterlijk, dat zeggen ze keihard, sorry ik kan het niet mooier maken dan zij het zelf doen.

quote:

Ik kan alleen afgaan op mijn eigen ervaringen, mijn bronnen en personen in mijn omgeving. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat het voor iedereen klopt, dat is waar. Maar jij leeft toch ook op basis van jouw ervaringen en jouw weten? Net als ieder ander. Ik spreek alleen maar vanuit mijn eigen, dat hoeft niet voor iedereen te kloppen.

Klein verschil, ik baseer het op basis van eigen ervaringen en alles wat aantoonbaar in de wereld zo werkt. Jij baseert je op je persoonlijke overtuiging die NIET overeenkomt met alles wat we tegenwoordig weten en meetbaar begrijpen.

quote:

Dan is het belangrijk kritisch naar de resultaten te kijken en niet naar waarop het lijkt.

Dat vind je blijkbaar niet zo heel belangrijk. Anders was je inmiddels overtuigd dat het niet werkt. Die resultaten zijn er, en daar is kritisch naar gekeken met een conclusie die niet overeenkomt met jouw overtuiging. Of wou je soms beweren dat wetenschappelijk aangetoond is dat het wel werkt? Je kunt niet zeggen dat ze het niet gemeten hebben, dat is echt al heel vaak gedaan.

quote:

Ze leeft niet in een verdovende sproojeswereld. Bepaald niet. Ze is de meest nuchtere persoon die ik ken. Een psycholoog had haar niet op dezelfde manier kunnen helpen,
maar misschien hadden ze idd uiteindelijk beide hetzelfde resultaat opgeleverd.

Maar dan weet je dus niet of een psycholoog op lange termijn voor een beter uitslag had gezorgd?

quote:

Dit heeft haar iig vele dure consulten bespaard.

Tja, het geld argument wordt vaak wel gretig TEGEN reguliere geneeskunde gebruikt, maar alternatieve methodes die net zo goed geld kosten, daar wordt het bij verzwegen.
De reguliere medicijnen kosten veel geld dus zijn niet te vertrouwen, maar de homeopathische hebben het veel beter met je voor en zijn gratis af te halen?

quote:

Omdat ik meer afga op mijn gevoel dan op mijn gedachten. Mijn gedachten hebben maar een beperkte invloed. Ik ga af op mijn gevoel. Als iets mij gevoelsmatig aanstaat versterk ik de creatie met behulp van mijn gedachten, waardoor het zich kan manifesteren.

Afgaan op gevoel is de beste garantie voor zelfdeceptie.

quote:

Dat kan als je dat zou willen, ja.

Te makkelijk. Je kan alles, en zou het kunnen bewijzen, maar hebt er de behoefte niet aan. Dat begrijp ik nooit. Waarom in godsnaam niet? Als jij iets zou kunnen aantonen dat de meest bealngrijke ontdekking in de geschdienis van de mensheid is en vele mensen zou kunnen helpen en de gehele wereld vooruit zou kunnen helpen, waarom zou je het dan niet doen? En waarom zegt IEDREEN dat altijd die zegt dat ze zeker weten dat ze iets kunnen?

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 21:53 schreef StallionJack het volgende:
Quote door Geartsjuh: "...Je kan daarom een ziekte wel wegdenken..."

Hoe?

Op basis van overtuiging. Maar dan moet je wel een uitzonderlijk sterke overtuiging kunnen hebben en dat lukt maar weinigen denk ik.

quote:

Wat denk je?

Ik hoop van wel .

quote:

Hiermee stel je dat je zeker weet dat er leven na de dood is. Zo niet dan kun je niet stellen dat negatieve ervaringen per definitie goed zijn voor een mens. Nogmaals, hoe vertel je dit aan een gezin die getroffen wordt door dood en verderf, terwijl zij NIET GELOVEN in leven na de dood?

Ik heb geen enkele behoefte om een gezin dat getroffen wordt door dood en verderf er van te overtuigen dat er leven na dood is. Dit heeft ook geen enkele zin om te weten omdat je in het hier en nu met die vreselijke ervaring moet omgaan. Of het ergens goed voor is of dat je die persoon na je dood weer zal zien doet niks af aan hoe je je op dat moment voelt en aan datgene waar je op dat moment mee om moet gaan. Die kennis heeft dus geen nuttige bijdrage voor dat gezin. Hoogstens kan het na het rouwproces verlichting geven om te geloven dat je een geliefde weer terug zal zien na je dood, maar meer ook niet.

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 03:19 schreef mike_another het volgende:

Natuurlijk bestaan er contrasten. De moeder denkt positief, de vader denkt negatief, wortd het kind dan wel of niet ziek? Welke gedachte wint? Je kunt niet simpelweg achteraf terug redeneren dat als een kind niet ziek wordt dat de gemiddelde gedachtes van de ouders positief waren en andersom. Dan geberuik je de voorkennis van het antwoord om terug te werken naar de vraag, niet naar de waarheid.

Er is geen gedachte die 'wint'. Dit soort dingen zijn te complex om over een kam te scheren. Er zijn heel veel invloeden in zo'n situatie. Het belangrijkst, wat jij hier vergeet, is de overtuiging en de wil van het kind. Wat wil het op geestelijk niveau? Wat wil het op zielsniveau? Vervolgens heb je nog de ouders en andere geliefden die gedachten en overtuigingen hebben m.b.t. het kind. Ook zij creëren weer op zielsniveau, wat dus in tegenspraak kan zijn met wat jij hier en nu geestelijk wil.

Ik weet dat je nu gaat zeggen dat het dus altijd goed te praten is en het zo altijd uitkomt. Dat klopt. Nogmaals, ik heb geen bewijs om mijn gedachtes aan te staven. Enkel mijn eigen ervaring en ervaringen van anderen.

quote:

Je hebt het nu zelf over "onderzoek". Dan ben je wetenschap aan het bedrijven, je kunt niet zeggen dat je onderzoek doet maar andere onderzoeken niet erkent als ze niet ze niet overeenkomen met je eigen onderzoek. Je kan niet zeggen dat je het een geloof noemt en er geen bewijs voor hebt, en tegelijkertijd dat het op basis van eigen onderzoek wel klopt. Als je onderzoek hebt gedaan op basis van eigen ervaringen is het het geen geloof meer.

Wanneer is iets een wetenschappelijk onderzoek? Ik heb bronnen gelezen en ik heb mijn eigen ervaringen. Maakt dat het wetenschappelijk? Ik noem het een geloof omdat het mijn eigen overtuiging is dat het universum zo werkt. Als ik het zou willen bewijzen wil dat zeggen dat mijn manier de enige manier is om naar het universum te kijken. Daar ben ik principieel op tegen. Er zijn diverse manieren om deze materie te benaderen en het ene hoeft niet minder waar te zijn dan de ander.

quote:

Wat is volgens jou het verschil tussen gedachtes en gevoel? Die 2 kan je toch niet los van elkaar zien? Mensen kunnen geen gevoelens hebben die losstaan van de hersens en dus gedachtes?

Je kan wel degelijk denken dat iets goed voor je is terwijl gevoelsmatig elk vezeltje in je lijf tegensputtert. Heb je nooit meegemaakt dat je met keuzes moest kiezen tussen je verstand en je gevoel? De ene keuze voelt goed, maar het is niet bepaald verstandig. Of je maakt een keuze die logisch gezien verstandig is, bv. het houden van een baan om zo de garantie te hebben van een inkomen, terwijl je misschien gevoelsmatig een hele andere baan wil of iets anders wil gaan doen met je leven.

quote:

Je presenteert nu een paradox: onze gedachtes, gevoelens en ziel worden gevormd door ervaringen (waar ik het mee eens ben) maar ze trekken diezelfde ervaringen ook aan? Wordt je nu gevormd door een ervaring of heb je de ervaring aangetrokken? Kip of het ei?

De ziel kiest de ervaring en wordt er door gevormd, tegelijkertijd.

quote:

Wederom de paradox. Je stelt dat de ziel gevormd wordt door ervaringen, MAAR de ziel kiest zelf welke ervaringen het wil hebben. Dan zijn het geen ervaringen meer, maar KIES je voor welke ervaringen je wil hebben.

Inderdaad, de ziel kiest zijn ervaringen. Daarom maakt het niet een mindere ervaring. Jij kiest toch ook wat je gaat doen vandaag? Hoe je dat gaat ervaren is een tweede.

quote:

Je had toch eigen onderzoeken waar dat uit bleek? Of begreep ik dat verkeerd?

Eigen ervaring en diverse boeken, ja.

quote:

Dat is dus de ontspanningroute. Je gedachtes kunnen alles beinvloeden, maar als je ongrijpbare ziel het zo gewild heeft dan kun je er geen invloed op uitoefenen. Die ziel die de gedachtes overruled is dan dus een ander woord voor toeval, de werkelijkheid en genetisch gewoon een ziekte in je lichaam hebben. Daarmee is de hele gedachte theorie volkomen waardeloos geworden.

Gedachtes kunnen wel degelijk de ziel 'overrulen' dus zo waardeloos is het niet.

quote:

Dat blijft beledigend tegenover mensen die een kind verloren hebben. En als je daar 100% van overtuigd bent, dan moet je ook het lef hebben dat in het gezicht van die mensen te zeggen, maar dat is natuurlijk 'n stuk moeilijker dan op een anoniem internetforum. Begrijp me niet verkeerd, dat neem ik jou persoonlijk absoluut niet kwalijk, je geeft gewoon je mening waar je recht op hebt. Het gaat mij dus om de mensen die met deze theorie geld verdienen.

Het getuigt niet van lef om dat in het gezicht van die mensen te zeggen. Dat getuigt meer van onbeschoftheid en eigengereidheid om een ander jouw waarheid aan te smeren op een moment dat ze er helemaal niet op zitten te wachten.

quote:

Je gaat dan respectvol om met je mening en de gevoelens van andere mensen, dus dat kan ik alleen maar toejuichen.

Ik ben blij om dat te horen .

quote:

Als iemand het zelf kan ervaren dan is het per definitie ook te bewijzen. Het gaat er niet om dat het bewijs die ervaring zelf veranderd, maar dat de ervaring een bewijs kan leveren. Zou allemaal makkelijk te constateren moeten zijn. Als het de toevalsfactor niet overtstijgt dan is het hele verschijnsel nutteloos.

Het duidelijkst in mijn leven is het te zien op het gebied van verhuizingen. Ik ben in mijn korte leven inmiddels 6x verhuisd, waarvan minstens drie op basis van overtuiging zijn gerealiseerd. Bij de andere drie is het in zekere zin ook wel zo, maar die zijn mij aangeboden dus dan is het altijd mijn eigen keuze en realisatie, nietwaar? . De andere drie zijn echter van te voren door mij gekozen en op basis van mijn overtuiging heb ik die gekregen. Bij de eerste twee had ik alleen de straat gekozen. Bij de derde, de meest recente, heb ik zelfs een specifieke kamer gekozen. En gekregen. Deze ervaringen hebben voor mij er voor een groot deel toe bijgedragen dat ik zelf kan creëren wat ik graag wil in mijn leven.

quote:

Ik begrijp inmiddels dat jij een hele andere theorie aanhangt. Maar The Secret gaat toch echt WEL over oa het winnen van loterijen. Alles wat je letterlijk wil dat gebeurt , gebeurt letterlijk, dat zeggen ze keihard, sorry ik kan het niet mooier maken dan zij het zelf doen.

Klopt, maar ze zeggen ook dat het HOE er niet toe doet, maar juist het WAT. In het geval van een loterij gaat het alleen maar om iets simpels als geld. Dat kan echt op andere manieren gerealiseerd worden.

quote:

Klein verschil, ik baseer het op basis van eigen ervaringen en alles wat aantoonbaar in de wereld zo werkt. Jij baseert je op je persoonlijke overtuiging die NIET overeenkomt met alles wat we tegenwoordig weten en meetbaar begrijpen.

Dat klopt .

quote:

Maar dan weet je dus niet of een psycholoog op lange termijn voor een beter uitslag had gezorgd?

Nee dat weet ik niet.

quote:

Te makkelijk. Je kan alles, en zou het kunnen bewijzen, maar hebt er de behoefte niet aan. Dat begrijp ik nooit. Waarom in godsnaam niet? Als jij iets zou kunnen aantonen dat de meest bealngrijke ontdekking in de geschdienis van de mensheid is en vele mensen zou kunnen helpen en de gehele wereld vooruit zou kunnen helpen, waarom zou je het dan niet doen? En waarom zegt IEDREEN dat altijd die zegt dat ze zeker weten dat ze iets kunnen?

Omdat je dan tegen een muur van weerstand aanloopt van kritische mensen, zoals jijzelf. Daar is absoluut niets mis mee en ik juich een kritische houding juist toe, maar niks wat ik zeg of doe zal jou er van kunnen overtuigen dat mijn visie 'waar' is. Ik heb ook geen enkele behoefte andere mensen daarvan te overtuigen. Ik kan hun hoogstens laten zien hoe ik er over denk en dan moeten zij zelf maar bepalen wat zij er mee willen doen.

Kijk, als ik nou borstkanker zou krijgen en daar op basis van mijn eigen overtuiging binnen een half jaar van zou genezen, dan nog zou je me niet geloven. Er is altijd wel een reden waarom het niet waar kan zijn. Behalve voor de persoon zelf die weet wat hij met zijn overtuiging en gedachten te weeg heeft gebracht. Dit soort ervaringen zijn te persoonlijk om voor een ander als bewijs te dienen omdat het te dicht op de persoon zit. Die persoon zelf weet alleen wat zijn diepste gedachten zijn en wat zijn overtuiging is. Ik snap dat je bewijs wil, maar dat kan ik je niet geven. Ik kan je enkel de raad geven om het eens voor jezelf uit te proberen.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 13:19 schreef STING het volgende:
Kritische vragen die je kunt stellen: (niet zelf bedacht)

- Als Oprah The Secret aanprijst, hoe het haar zo heeft geholpen en als al die honderduizenden afro-amerikaanse meisjes allemaal gaan bedenken dat ze ook een populaire talkshow gaan krijgen. Ze kunnen toch neit allemaal een populaire talkshow krijgen?
- De knderen in Rwanda hebben dus onebwust op zichzelf afgeroepen dat ze in de ellende zitten?
- De joden hebben in de Tweede Wereldoorlog over zichzelf de holocaust afgeroepen?

Even een paar extreme voorbeelden, maar het zet me wel aan het denken.
Het zegt me in ieder geval dat er meer is dan puur realiteit manipuleren door te denken, visualieren met een goed gevoel erbij. We hebben allemaal onze eigen realiteiten, die zeker invloed hebben op andermans realiteiten. De mechanismes hierachter mis ik in The Secret.

Heeft iemand hier nog feedback op, ben ik wel benieuwd naar.

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 14:49 schreef STING het volgende:

[..]

Heeft iemand hier nog feedback op, ben ik wel benieuwd naar.

quote:

- Als Oprah The Secret aanprijst, hoe het haar zo heeft geholpen en als al die honderduizenden afro-amerikaanse meisjes allemaal gaan bedenken dat ze ook een populaire talkshow gaan krijgen. Ze kunnen toch neit allemaal een populaire talkshow krijgen?

Waarschjinlijk niet, maar wie zegt dat dat hun diepste wens is? Het is dan wel zo dat ze sneller iets bereiken wat ze willen bereiken met behulp van de goede instelling en dat is altijd al zo geweest. Die vrouwen/meisjes zien natuurlijk Oprah en willen dat op een oppervlakkig niveau ook zijn omdat Oprah er zo succesvol mee is geworden maar in de basis wilt iedereen maar één ding, gelukkig zijn en meer niet dus zullen ze hun eigen geluk sneller vinden ookal heeft het dan niets te maken met de media.

quote:

- De knderen in Rwanda hebben dus onebwust op zichzelf afgeroepen dat ze in de ellende zitten?

De kinderen in Rwanda hebben nooit iets anders geweten dan waar ze zich in bevinden dus ze zijn opgegroeid met de gedachte dat het allemaal zwaar kut is en niet beter wordt omdat het al zo lang duurt, dat helpt niet mee en dan komt er nog het collectieve veld bij van de rest van de wereld die allang het idee heeft ( al dan niet stiekem ) dat het nooit wat wordt met Afrika dus is het dubbel moeilijk. Probeer dat maar eens te veranderen, zo'n neergaande self fulfilling prophecy

quote:

- De joden hebben in de Tweede Wereldoorlog over zichzelf de holocaust afgeroepen?

Weer het collectieve veld waar Hitler de uiteindelijke duw voor heeft gegeven, zijn intentie is lange tijd uitgekomen in de vorm van de holocaust tot de rest van de wereld uiteindelijk een einde eraan heeft gemaakt. Dit ook weer in combinatie van de instelling van de Joods religieuze instelling van 'wij zijn anders' was een ideale combinatie om het te bewerkstelligen. Geen schuld bij de Joden oid maar een heel ongelukkige samenkomst van omstandigheden.

imo natuurlijk .

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 11:56 schreef Geartsjuh het volgende:
Er is geen gedachte die 'wint'. Dit soort dingen zijn te complex om over een kam te scheren. Er zijn heel veel invloeden in zo'n situatie. Het belangrijkst, wat jij hier vergeet, is de overtuiging en de wil van het kind. Wat wil het op geestelijk niveau? Wat wil het op zielsniveau? Vervolgens heb je nog de ouders en andere geliefden die gedachten en overtuigingen hebben m.b.t. het kind. Ook zij creëren weer op zielsniveau, wat dus in tegenspraak kan zijn met wat jij hier en nu geestelijk wil.

Jij stelt nu dat alle gedachtes van alle betrokkenen het resultaat bepaalt. Als je dan ook nog stelt dat iedereen 100 gedachtes per seconde heeft, dan heb zoveel variabelen, dat je onmogelijk kan weten of het enige invloed heeft gehad op de uitkomst. Zeker als een kind gewoon genetisch ziek is of onder een auto komt. We zijn inmiddels dus mijlenver van The Secret, die zijn veel ongenuanceerder, wat je denkt, dat gebeurt. Niet mijn woorden, maar die van hen. Ik waardeer je poging om het genuanceerd te benaderen, maar dat is teveel krediet voor The Secret.

Het enige wat jij nu toevoegt is dat misschien de ouders niet negatief dachten maar dat het de eigen schuld van het kind kan zijn, dat te negatief dacht. Dat houdt geen stand als je het hebt over baby's die overlijden, die hebben helemaal geen diepgaande gedachtes. Dat kun je natuurlijk ook wel stellen, dat ze al een ziel met een wil hebben, maar dat is natuurlijk helemaal nergens meer op gebaseerd. Als een piano op een baby terecht komt gaan we toch niet echt serieus ovweregen dat de onbewuste gedachtes van de ziel van de baby dat eigenlijk graag wilden? Wederom: als je die de diepe ziel-wens theorie aanhangt dan ben jij het zelf dus ook 100% oneens met de theorie van The Secret.

quote:

Ik weet dat je nu gaat zeggen dat het dus altijd goed te praten is en het zo altijd uitkomt. Dat klopt. Nogmaals, ik heb geen bewijs om mijn gedachtes aan te staven. Enkel mijn eigen ervaring en ervaringen van anderen.

Als jij en je kennissen ervaringen hebben die het toeval ontstijgen, dan heb je wel bewijs. Maar je bent niet de enige die dat beweert. Wat jij en velen anderen beweren is exact hetzelfde, maar nog nooit iemand heeft het in cijfers willen of kunnen laten zien.

quote:

Wanneer is iets een wetenschappelijk onderzoek? Ik heb bronnen gelezen en ik heb mijn eigen ervaringen. Maakt dat het wetenschappelijk? Ik noem het een geloof omdat het mijn eigen overtuiging is dat het universum zo werkt.

Je doet nu net of bepalen of iets wetenschappelijk onderzoek is een filosofisch ingewikkeld vraagstuk is. Dat is het dus per definitie niet. Of iets is te beschrjven, meetbaar en herhaalbaar of niet. Dus of het bestaat aantoonbaar (zonder dat je weet HOE of WAAROM het werkt) of het komt overeen met wat toevallig ook zou gebeuren als het verschijnsel niet bestaat. Zodra een verschijnsel met toeval overeenkomt, is het geen verschijnsel meer, maar toeval.

quote:

Als ik het zou willen bewijzen wil dat zeggen dat mijn manier de enige manier is om naar het universum te kijken. Daar ben ik principieel op tegen. Er zijn diverse manieren om deze materie te benaderen en het ene hoeft niet minder waar te zijn dan de ander.

Dat levert absolute kolder op, tegengestelde dingen kunnen niet allebei waar zijn? OF gedachte kan mede de realiteit bepalen OF niet. Je kan niet stellen dat het ene niet "minder waar hoeft te zijn dan het andere". Dat is hetzelfde als zeggen dat een appel een appel kan zijn maar ook misschien een peer. Zodra je erkent dat iets ook een peer kan zijn, slaat het nergens meer op als je blijft erkennen dat het ook een appel kan zijn.

quote:

Je kan wel degelijk denken dat iets goed voor je is terwijl gevoelsmatig elk vezeltje in je lijf tegensputtert. Heb je nooit meegemaakt dat je met keuzes moest kiezen tussen je verstand en je gevoel? De ene keuze voelt goed, maar het is niet bepaald verstandig. Of je maakt een keuze die logisch gezien verstandig is, bv. het houden van een baan om zo de garantie te hebben van een inkomen, terwijl je misschien gevoelsmatig een hele andere baan wil of iets anders wil gaan doen met je leven.

Je gevoelens komen OOK voort uit je gedachtes. Wou je soms beweren dat we zonder onze hersens ook gevoelens zouden kunnen hebben? Dan begeven we ons op een geheel ander vlak, dat onze ziel zich in ons lichaam bevindt en niet in onze gedachtes die door de hersens gevormd worden. Dat we tegenstrijdige gevoelens hebben en het ene willen maar verstandig gezien weten dat het niet slim is zijn 2 aspecten van dezelfde hersens. Dat is de strijd tussen ons onderbewustzijn en onze insticten en onze ratio, beide komen uit onze hersens.

quote:

De ziel kiest de ervaring en wordt er door gevormd, tegelijkertijd.

Dat is met de beste wil van de wereld onmogelijk. Als je KIEST voor je ervaringen dan KAN je er niet door gevormd worden. Dan KIES je voor de ervaring die je dus voorspelbaar op de manier gaat vormen die je wil. Als je een ervaring kiest die je geest vormt dan heeft je geest dus VOORDAT die ervaring er is al gekozen welke ervaring dat zal worden? Dan kan de daadwerkelijk ervaring net zo goed achterwege bllijven, de keuze is immers al gemaakt?

quote:

Inderdaad, de ziel kiest zijn ervaringen. Daarom maakt het niet een mindere ervaring.

Als je je ervaring kiest dan kan je op je hoofd gaan staan maar dan is het geen ervaring meer. De definitie volgens Van Dale is: "door ondervinding verkregen" Jij stelt dat je niet door ondervinding iets ervaart, maar dat je kiest wat je exact gaat ondervinden. Dat is met de beste wil van de wereld geen ervaring meer te noemen.

quote:

Jij kiest toch ook wat je gaat doen vandaag? Hoe je dat gaat ervaren is een tweede.

Je verdraait het kiezen voor je ervaringen die je geest vormen nu compleet. We hadden het niet over wat je gaat doen vandaag, maar over of je ziel onbewust heeft gekozen dat je je kind wil verliezen, niet over welk beleg je vandaag volkomen bewust op je boterham wil hebben?

quote:

Eigen ervaring en diverse boeken, ja.

Maar erken je dat je boeken die overeenkomen met je overtuiging als bewijs aandraagt en boeken en onderzoeken die het tegenspreken negeert? Ik ontken niet dat er boeken bestaan die jouw overtuiging bevestigen, maar dat de boeken die het tegenspreken experimenteel wel kloppen.

quote:

Gedachtes kunnen wel degelijk de ziel 'overrulen' dus zo waardeloos is het niet.

Pas als IEMAND op deze aardbol kan aantonen dat statistisch gezien werkt is het waardevol. Waarom is dat nog nooit iemand gelukt? Jij wil het misschien niet aantonen, maar vele anderen hebben dat wel geprobeerd, maar is het nooit gelukt. Ben jij de enige voor wie het werkt?

quote:

Het getuigt niet van lef om dat in het gezicht van die mensen te zeggen. Dat getuigt meer van onbeschoftheid en eigengereidheid om een ander jouw waarheid aan te smeren op een moment dat ze er helemaal niet op zitten te wachten.

Het enige dat ik wil zeggen is dat degenen die dat WEL doen en er boeken en DVD's mee verkopen wel onbeschoft zijn?

quote:

Ik ben blij om dat te horen .

Zoals ik zei, ik heb alle respect voor andermans mening. Ik ben de laatste om te zeggen dat iemand z'n beschaafde geformuleerde mening niet mag geven, ook al komt dat mischien zo over... Het enige waar ik me aan stoor is als mensen geld verdienen aan iets wat niet aangetoond is en misbruik maakt van wanhopige mensen.

quote:

Het duidelijkst in mijn leven is het te zien op het gebied van verhuizingen. Ik ben in mijn korte leven inmiddels 6x verhuisd, waarvan minstens drie op basis van overtuiging zijn gerealiseerd. Bij de andere drie is het in zekere zin ook wel zo, maar die zijn mij aangeboden dus dan is het altijd mijn eigen keuze en realisatie, nietwaar? . De andere drie zijn echter van te voren door mij gekozen en op basis van mijn overtuiging heb ik die gekregen. Bij de eerste twee had ik alleen de straat gekozen. Bij de derde, de meest recente, heb ik zelfs een specifieke kamer gekozen. En gekregen. Deze ervaringen hebben voor mij er voor een groot deel toe bijgedragen dat ik zelf kan creëren wat ik graag wil in mijn leven.

Misschien druk ik me niet duidelijk genoeg uit, ik ontken niet dat je de realiteit kan beinvloeden. Waar het om gaat is of je puur met je gedachte je realiteit op een niet-fysieke, paranormale wijze kan beinvloeden. Fysieke actie's die volgen uit gedachtes beinvloeden uiteraard de realiteit, anders zou onze samenleving niet bestaan. Het gaat erom dat als je gedachtes besluiten dat je een appel wilt oppakken dat je hand het dan ook doet, maar dat je niet met gedachtes kan zeggen dat je wil dat die appel uit de fruitschaal naar je toe vliegt.

quote:

Klopt, maar ze zeggen ook dat het HOE er niet toe doet, maar juist het WAT. In het geval van een loterij gaat het alleen maar om iets simpels als geld. Dat kan echt op andere manieren gerealiseerd worden.

Wederom nuanceer je meer dan The Secret, je bedoelt het goed. Maar The Secret zegt toch echt dat wat je letterlijk denkt, letterlijk zal gebeuren. Als je een loterij wil winnen dan win je de loterij, dan krijg je niet geld omdat uit een erfenis omdat een oom overlijdt. Hun theorie, niet de jouwe, niet de mijne.

quote:

Omdat je dan tegen een muur van weerstand aanloopt van kritische mensen, zoals jijzelf. Daar is absoluut niets mis mee en ik juich een kritische houding juist toe, maar niks wat ik zeg of doe zal jou er van kunnen overtuigen dat mijn visie 'waar' is. Ik heb ook geen enkele behoefte andere mensen daarvan te overtuigen. Ik kan hun hoogstens laten zien hoe ik er over denk en dan moeten zij zelf maar bepalen wat zij er mee willen doen.

Er is geen muur, als jij zegt dat je iets aantoonbaar kan laten zien, dan krijg je enkel skeptische wetenschappers. Maar dat maakt niet uit, als het aantoonbaar is dan hebben ze na succesvolle tests geen andere mogelijkheid dan erkennen dat het werkt.

quote:

Kijk, als ik nou borstkanker zou krijgen en daar op basis van mijn eigen overtuiging binnen een half jaar van zou genezen, dan nog zou je me niet geloven. Er is altijd wel een reden waarom het niet waar kan zijn.

Dat komt omdat die reden er ook is. Er zijn genoeg gevallen met bv kanker waarbij het onbekend is waarom het verdwijnt, ook bij mensen die helemaal nergens in geloven en niet acupunctuur of andere alteratieve geneeswijze volgen. Het betekent simpelweg dat er redenen zijn waardoor iets kan verdwijnen die we nog niet kennen. Dat betekent niet dat daar iets paranormaals aan is, dat betekent dat we nog niet alles feitelijk weten. Misschien blijkt wel dat wortels eten kanker genezen, en aten die overklaarbaar genezen mensen wel allemaal veel wortels, dan is er dus nog steeds niks paranormaals aan.

quote:

Behalve voor de persoon zelf die weet wat hij met zijn overtuiging en gedachten te weeg heeft gebracht.

De persoon die genezen is kan ONMOGELIJK weten hoe hij genezen is, al ZOU het kunnen met gedachtes. Hij kan niet weten of het gewoon door z'n lichaam is opgelost. Dat kan met kanker, we hebben een afweersysteem die dagelijks 100en ziektes voor ons weghoudt, give it some credit... Die persoon kan ook niet weten of hij toevallig een stof binnenkrijgt die kanker kan genezen, we weten nog niet alles, het kan zijn dat doodnormale stoffen gewoon kanker kunnen genezen zonder dat daar gedachtes bij komen kijken. Dat positief denken ELK genezings proces bevordert is allang bewezen, maar dat komt omdat de hersens dan fysiek meetbare chemische stoffen vrijmaakt die de genezing bevorderen, daar is niet mysterieus aan.

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 16:23 schreef jogy het volgende:
Waarschjinlijk niet, maar wie zegt dat dat hun diepste wens is? Het is dan wel zo dat ze sneller iets bereiken wat ze willen bereiken met behulp van de goede instelling en dat is altijd al zo geweest. Die vrouwen/meisjes zien natuurlijk Oprah en willen dat op een oppervlakkig niveau ook zijn omdat Oprah er zo succesvol mee is geworden maar in de basis wilt iedereen maar één ding, gelukkig zijn en meer niet dus zullen ze hun eigen geluk sneller vinden ookal heeft het dan niets te maken met de media.

Heel genuanceerd, maar wederom, dat is The Secret niet. Die stelt dat als iemand een talkshow wil hebben dat ze het zullen krijgen. Heel simpel: natuurlijk zal iedereen die positief denkt en hard werkt z'n geld kunnen verdienen en z'n gezin kunnen onderhouden en gelukkig kunnen worden. Dat is in elk westers land zo. Dat is geen magie, dat heet welvaart. Natuurlijk jammer als je kind ziek wordt, maar dat heb je dan blijkbaar aan je eigen negatieve gedachtes te danken.

Ik ben benieuwd wat The Secret ervan maakt als Oprah ernstig ziek wordt? Toch te negatief gedacht? Ondanks dat ze positief genoeg dacht om succesvol en rijk te worden? Of kunnen rijke, succesvolle mensen nooit ziek worden of iemand verliezen? Daar zijn toch veel voorbeelden van? Hoe rijmen ze dat dan? Komt er dan opeens een nieuwe theorie die zegt dat teveel aan geld denken slecht kan zijn en iemand in je omgeving dodelijk ziek kan maken? Die theorie hebben ze tot nu toe niet genoemd in The Secret, is natuurlijk ook slecht voor de verkoop van je DVD.

quote:

De kinderen in Rwanda hebben nooit iets anders geweten dan waar ze zich in bevinden dus ze zijn opgegroeid met de gedachte dat het allemaal zwaar kut is en niet beter wordt omdat het al zo lang duurt, dat helpt niet mee en dan komt er nog het collectieve veld bij van de rest van de wereld die allang het idee heeft ( al dan niet stiekem ) dat het nooit wat wordt met Afrika dus is het dubbel moeilijk. Probeer dat maar eens te veranderen, zo'n neergaande self fulfilling prophecy

Ja, dachten ze maar wat positiever dan worden de oogsten vanzelf beter en staat er opeens een zak geld/rijst voor je deur. Dat ligt allemaal aan je verwachtingspatroon. Het feit dat je bv in Nederland woont en de staat voor je zorgt heeft daar natuurlijk niks mee te maken. Al die moordende soldaten die je familie doodschieten bij die burgeroorlogen heb je allemaal over jezelf afgeroepen, je verwacht immers niks anders, je weet niet beter. Het is niet te hopen dat in Nederalnd ooit iemand een waanvoorstelling heeft dat hier een burgeroorlog woedt, dan lopen er opeens gewapende groepen rond die hele dorpen uitmoorden. Immers, het gaat om de gedachte, niet om waar je daadwerkelijk woont en wat de daadwerkelijke situatie is, dat is slechts bijzaak.

quote:

Weer het collectieve veld waar Hitler de uiteindelijke duw voor heeft gegeven, zijn intentie is lange tijd uitgekomen in de vorm van de holocaust tot de rest van de wereld uiteindelijk een einde eraan heeft gemaakt. Dit ook weer in combinatie van de instelling van de Joods religieuze instelling van 'wij zijn anders' was een ideale combinatie om het te bewerkstelligen. Geen schuld bij de Joden oid maar een heel ongelukkige samenkomst van omstandigheden.
imo natuurlijk

Die Joden wilden dus gewoon onbewust een holocaust. In your humble opninion dan. Hadden ze maar niet zo negatief moeten denken. Hitler kon er eigenlijk niks aan doen, die werd gewoon verleid door dat verradelijke collectieve veld.

Ik heb gisteren in de boekhandel even het boekje doorgebladert, maar daar ben ik niet bijster van onder de indruk. Hoewel ik de boodschap wel interessant vind. Ik ben daarom op zoek naar een boek dat een beetje dezelfde materie als The Secret behandelt, maar dan wat uitgebreider en onderbouwder. Iemand een tip?

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 13:03 schreef Urquhart het volgende:
Ik heb gisteren in de boekhandel even het boekje doorgebladert, maar daar ben ik niet bijster van onder de indruk. Hoewel ik de boodschap wel interessant vind. Ik ben daarom op zoek naar een boek dat een beetje dezelfde materie als The Secret behandelt, maar dan wat uitgebreider en onderbouwder. Iemand een tip?

"the field"doet in ieder geval z'n best om het onderbouwd aan de man te brengen, heeft het ook over negatieve intentie, laat een hele lijst met experimenten zien die ermee te maken heeft en is lekker te lezen. .

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 14:16 schreef jogy het volgende:

[..]

"the field"doet in ieder geval z'n best om het onderbouwd aan de man te brengen, heeft het ook over negatieve intentie, laat een hele lijst met experimenten zien die ermee te maken heeft en is lekker te lezen. .

Dank voor de tip. Na een beetje zoeken op Bol.com kwam ik ook het boek Vraag en het wordt gegeven tegen van Hicks, die schijnt ook de wet van aantrekking uitgebreid te behandelen. Ik weet niet of iemand dit boek al gelezen heeft, maar het ziet er wel interessant uit.

Ask and it`s given van Hicks heb ik ook gelezen en behandelt in principe hetzelfde als The Secret, alleen met een mindere inslag van materieel gewin, meer gericht op persoonlijke ontwikkeling.

Lees mijn posts in dit topic maar eens door _Led_. Als er nog vragen zijn hoor ik het wel .

Ik wil de sceptici niet de grond onder hun voeten wegslaan, maar... lang voor "the secret" uitkwam en het bekend werd, werden hier al boeken over geschreven. IK heb hier een boek liggen van Liah Kraft Kristaine waarin ze precies hetzelfde beschrijft. Het boek is uitgegeven in 1987. Los van en ver voor Rhonda Byrnes.

Ook Wallace T. Wattles beschreef werkende fenomeen dit al begin 1900. Hij noemde het alleen anders. Het boek is een paar jaar geleden vertaald.

Dr. Norman Vincent Beale beschreef dit fenomeen in de jaren 30 ook al in zijn boeken "de kracht van positief denken" en "de kracht van enthousiasme".

Een paar jaar geleden vertelde een vrouw me dit principe tijdens een bijeenkomst, voordat "the secret" bekend werd. Ik heb het meteen geprobeerd en het werkte.

Dus het gaat helemaal niet om de geldmachine van Rhonda Byrne. Wel is het zo dat er natuurlijk een heleboel mensen meeprofiteren van de commercialisering van een werkend principe. Werkt het principe daardoor minder? Nee, het principe blijft het principe. Maar door de commercialisering ervan wordt het vaak verkeerd uitgelegd en daardoor minder goed begrepen, en dat is jammer.

Waar het om gaat is de intentie. Het gebruik van gedachtenkracht. Wat mensen vergeten, is dat zij Goddelijke stukjes zijn die onlosmakelijk verbonden zijn met het universum. Jij en het universum zijn niet "jij en dat", het universum en jij zijn een omdat jullie deel uitmaken van elkaar. Alles hoort bij elkaar. In dat opzicht zijn wij allen creerende wezens met een enorme gedachte- en scheppingskracht.

Vragen aan het universum werkt altijd. Waar het echter fout gaat, is dat mensen proberen te creeren vanuit de vorm. Als je vraagt aan het universum, vraag je in energie. Je vraagt aan het universum of zij zich wil herschikken zodat jij daarmee uiteindelijk de vorm kunt ontvangen.

Bovendien weten veel mensen niet wat ze nu eigenlijk wille. Omdat mensen constant van gedachten veranderen, veranderen ook hun intenties en dus ook hun frequentie die ze naar het universum uitzenden. Het resultaat: gemengde, wisselende resultaten. De meest vervelende vorm daarvan is angst, wat eigenlijk een tegenhanger is van alles wat je wil. Angst beschermt je tegen verandering, tegen het nieuwe, houdt je op het veilige pad. Maar soms moet je van dat pad af om nieuwe dingen te ervaren en te ontvangen. Soms zeggen mensen "ik ben niet bang". Het probleem is dat angst, en ook andere negatieve emoties, vaak heel sluipend en onbewust hun "werk" doen. Vooral angst is daar sterk in, omdat het zo'n basale emotie is. Eigenlijk zijn alle negatieve emoties terug te voeren op angst. Ongeloof is bijvoorbeeld een bekende tegenhanger waardoor je frequentie naar het universum vertroebeld raakt. Vaak wordt die dan versluierd door je sterke verlangen naar wat je wilt.

En de derde fout is dat mensen niet handelen als het moment daar is. Ze krijgen bijvoorbeeld een ingeving, een inzicht, ze zien een personeelsadvertentie. En wat doen ze? Ze doen er vervolgens niets mee. Of ze herkennen het niet, of ze denken "ach laat maar, die functie krijg ik toch niet", en laten de kans die het universum hen heeft geboden weer schieten. En dat is jammer. Het is net of het universum constant met jouw bestelde pakketje achter je aan loopt, en jij niet weet dat het zo dichtbij is om in ontvangst te nemen.

Ik heb mijn huidige baan aan dit principe te danken. En mijn volgende baan ook, dat weet ik zeker.

En noem het maar "the secret", noem het maar werken met energie, het label dat je eraan hangt maakt niet uit. Het werkt. In touch zijn met het universum werkt. Ook als je bijvoorbeeld reiki naar een situatie stuurt, dat is in principe precies hetzelfde. Ook dat heeft bij mij al meerdere malen gewerkt.

En het is jammer als je jezelf tekort doet door je dit te ontzeggen.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 13:03 schreef Urquhart het volgende:
Ik heb gisteren in de boekhandel even het boekje doorgebladert, maar daar ben ik niet bijster van onder de indruk. Hoewel ik de boodschap wel interessant vind. Ik ben daarom op zoek naar een boek dat een beetje dezelfde materie als The Secret behandelt, maar dan wat uitgebreider en onderbouwder. Iemand een tip?

"De gesprekken met God" van Neale Donald Walsh. Die gaan echt heel ver en heel diep.

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 11:25 schreef Geartsjuh het volgende:

[..]

Op basis van overtuiging. Maar dan moet je wel een uitzonderlijk sterke overtuiging kunnen hebben en dat lukt maar weinigen denk ik.
[..]

Een ziekte wegdenken? Ik zal je vertellen wat ik vorig jaar gedaan heb.

Ik was op mijn werk. Ik kreeg een TIA (een tijdelijk herseninfarct). In het ziekenhuis trokken de symptomen weg. 'sAvonds in bed kreeg ik het in een keer weer. Precies dezelfde symptomen. Ik doe aan reiki en heb mezelf toen in een genezende lichtstraal gezet door me dat alleen maar voor te stellen. De symptomen verdwenen na een paar seconden net zo plotseling als ze terug waren gekomen.

En het waren geen denkbeeldige symptomen, het betrof een eenzijdige gevoelstoornis van mijn tenen tot aan mijn hoofd.

Maar je weet dus niet of dat zonder je ingebeelde reiki-beam ook zo gegaan zou zijn.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 09:46 schreef _Led_ het volgende:
Maar je weet dus niet of dat zonder je ingebeelde reiki-beam ook zo gegaan zou zijn.

Jij stelt voor nóg een keer een TIA te ondergaan en dan nu geen Reiki toe te passen?

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 11:50 schreef maedel het volgende:

[..]

Jij stelt voor nóg een keer een TIA te ondergaan en dan nu geen Reiki toe te passen?

Goed plan. Maar dan wel in een gecontroleerde omgeving, in een lab met dokters en apparatuur, allemaal op eigen kosten en met minimaal 2000 deelnemers, waarvan er duizend een TIA ondergaan zonder reiki en 1000 met reiki. Dit dan minstens 10 keer en dan tellen we de lijken aan beide kanten. In de naam van de wetenschap .

En dan ook nog double-blind zodat de mensen die zichzelf reiki toesturen het niet weten!

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 11:50 schreef maedel het volgende:

[..]

Jij stelt voor nóg een keer een TIA te ondergaan en dan nu geen Reiki toe te passen?

Waar zie je mij dat voorstellen dan ?
Ik zeg alleen dat het makkelijk is om uitspraken te doen over een oncontroleerbaar geval.
Zoals "Ik had griep, toen zat ik thuis en speelde ik Counterstrike, daarna ging mijn griep over - DUS helpt Counterstrike tegen griep.".